Jos en epäile jotakin asiaa tai väitteen totuusarvoa, niin olen siitä varma.
Positiivinen ateisti ei epäile sitä, että olisi erehtynyt uskoessaan, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Se on mahdotonta ja mahdotonta on myös erehtyminen hänen omasta mielestään.
Postiivinen teisti ei epäile sitä, että Jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut de facto.
Agnostinen ateisti ja teisti epäilee kumpaakin väittämää. Hän epäilee myös elämän alkuperää ja syytä, joita erilaiset hypoteesit abiogeneesistä, evoluutioteoria ja luomisnäkemykset kuvaavat.
Jos pitäisin ehdottoman totena sen, että elämä on syntynyt sattumalta luonnonlakien mukaan, niin se ei tarkoita vielä sitä, että olisin luopunut kaikesta epäilystä koskien jumalan tai jumalien olemassa oloa (olemattomuutta). Voin sijoittaa Jumalan tai jumalat vielä universumin syntymisen syytä ja tapahtumaketjuja koskeviin arvailuihin.
Kuitenkin, jos luoja(t) ei ole vaikuttanut millään tavalla maailman tapahtumiin universumin alun (luomisen) jälkeen, niin mitä virkaa sellaisella jumaluudella on? Ei mitään, mutta universumia ja minua ei olisi olemassa, joten miksi en voisi pitää mahdollisena sellaisen jumaluuden olemassa oloa? Ja mikä todistaa sen, että luoja(t) ei olisi vaikuttanut millään tavalla universumin alun jälkeen?
Vaikka sellaista vaikutusta ei olisi havaittu, niin se ei todista jumalaa tai jumalia olemattomaksi. Ja koska emme tiedä edes elämän alkuperään johtaneita tapahtumia ja syytä elämän synnylle ja emme voi olla varmoja evoluutioteoriasta tai luomisnäkemyksestä, niin miksi olisi mahdotonta, että luoja(t) on vaikuttanut myös universumin alun jälkeen maailmassa?
Agnostikon ei tarvitse pitää mitään tähän liittyviä oletuksia ja hypoteeseja ja teorioita varmasti totena, mutta jos pitää, niin silloin hän uskoo. Miksi pitäisi uskoa, kun on lupa myös epäillä? Onko epäily pahasta? Se on pahasta vain uskovien kannalta ja sellaisia positiiviset ateistit ja teistit ovat - kumpaisetkin.
Positiivinen ateisti ei epäile sitä, että olisi erehtynyt uskoessaan, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Se on mahdotonta ja mahdotonta on myös erehtyminen hänen omasta mielestään.
Postiivinen teisti ei epäile sitä, että Jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut de facto.
Agnostinen ateisti ja teisti epäilee kumpaakin väittämää. Hän epäilee myös elämän alkuperää ja syytä, joita erilaiset hypoteesit abiogeneesistä, evoluutioteoria ja luomisnäkemykset kuvaavat.
Jos pitäisin ehdottoman totena sen, että elämä on syntynyt sattumalta luonnonlakien mukaan, niin se ei tarkoita vielä sitä, että olisin luopunut kaikesta epäilystä koskien jumalan tai jumalien olemassa oloa (olemattomuutta). Voin sijoittaa Jumalan tai jumalat vielä universumin syntymisen syytä ja tapahtumaketjuja koskeviin arvailuihin.
Kuitenkin, jos luoja(t) ei ole vaikuttanut millään tavalla maailman tapahtumiin universumin alun (luomisen) jälkeen, niin mitä virkaa sellaisella jumaluudella on? Ei mitään, mutta universumia ja minua ei olisi olemassa, joten miksi en voisi pitää mahdollisena sellaisen jumaluuden olemassa oloa? Ja mikä todistaa sen, että luoja(t) ei olisi vaikuttanut millään tavalla universumin alun jälkeen?
Vaikka sellaista vaikutusta ei olisi havaittu, niin se ei todista jumalaa tai jumalia olemattomaksi. Ja koska emme tiedä edes elämän alkuperään johtaneita tapahtumia ja syytä elämän synnylle ja emme voi olla varmoja evoluutioteoriasta tai luomisnäkemyksestä, niin miksi olisi mahdotonta, että luoja(t) on vaikuttanut myös universumin alun jälkeen maailmassa?
Agnostikon ei tarvitse pitää mitään tähän liittyviä oletuksia ja hypoteeseja ja teorioita varmasti totena, mutta jos pitää, niin silloin hän uskoo. Miksi pitäisi uskoa, kun on lupa myös epäillä? Onko epäily pahasta? Se on pahasta vain uskovien kannalta ja sellaisia positiiviset ateistit ja teistit ovat - kumpaisetkin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Positiivinen näkökanta.
Vaikka puhallamme ilmaa ilmapalloon. Tai se tehdään keinotekoisesti sisältäen heliumia, joka nostaa pallon kohti taivaita.
Voimme olla vakuuttuneita, että tapahtumaketju on täysin spontaani.
Vailla alkusyytä eli aiheuttajaa. Siksi vappuna myydään helium-palloja
jokaiselle, joka vaihtaa raamatun pornolehtiin. Tämä on vapaa-ajattelun
suurin riemu ja autuus ja siksi ry. on laajentunut hallitsevaksi katsomukseksi.
Tiede on kaiken aa & oo
Richard Dawkins epäilee ja pitää mahdollisena että puutarhatonttu on olemassa. Sen olemassa olosta on paljon hyviä perusteluja, mutta Jumalasta ei ensimmäistäkään. Siksi puutarhatonttu on todennäköisemmin olemassa kuin Jumala.
Henkinen kapasiteetti, empatia, rakkaus, avaruudellinen näkemys, Luojan olemassaolon hyväksyminen. Myös tämän tiedon saattaminen ihmiskunnalle
ihmisen muodossa. Lähettiläänä.
versus
tiedollinen, kausaalisuuden ymmärtäminen teorioissa ja kehäpäätelmissä
fysikaalisuuden rajoissa kulkeminen kaikkitievänä rajapintana.
Minulta pääsee pieru. On siinä enemmän henkeä kuin missään jumalassa.
Ateisti ei epäile evoluutioteoriaa tai jumalien olemattomuutta. Ne ovat faktoja, joita ei tarvitse lainkaan epäilä.
Jos epäilet, niin et ole ateisti.
Ateisti sanoo, jumala on heikkojen pelastus, kun eivät todellisuudessa pärjää.
En epäile että eläisimme simulaatiossa. En ole silti varma tästä asiasta.
Pieleen meni.