Jostain kumman syystä eräät puolueet ja poliitikot ovat halunneet supistaa sitä vuosien varrella, väittäen että julkinen sektori on aivan liian suuri, mutta kun se "liian suuri julkinen sektori" on veronmaksajien omaisuutta eikä yksityisten monopolien.
http://yle.fi/uutiset/3-8086675
http://yle.fi/uutiset/3-8086675
Vastaukset 27
Vanhimmat
Valtion vaurauden mittari!
Yritystuet mitä jaettu 100 miljardia vuosikymmenten aikana pienelle osalle kansaa kuvaa vaurautta mutta myös räikeää oman edun tavoittelua ja eriarvoisuutta yhteiskunnassa.
Kertauksen vuoksi:
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001848112.html
vuoksi kertauksen:
http://kaltio.fi/paperilehdesta/hei-meita-huijataan-sumutus-nimelta-valtionvelka/
Neuvostoliitto oli vauras maa.
Myös Pohjois-Korea on. Kiina ja entinen Romani olivat myös.
Kansa oli köyhää ja valtaeliittillä kaikki omaisuus käytettävänä.
Ei ole enää. 11 oligarkkia omistaa puolut maasta. Tiedättekö kuka tämä talouden järkkäsi?
Amerikkalaisete mm. Harvardin professorit. Arvaattekot kuka heidät kutsui tekemään Venäjän uutta talousjärjestelmää? Juoppo Jetltsin tietysti.
Julkisen sektorin palkat on liian suuret. Virkamiehet "varastaa" valtiolta.
Moni julkisen sektorin toimija , kuten Postin toimitusjohtaja pyörittää omaa pisnestä työaikana. Sama yliopistoissa ja virastoissa.
Valtio on me.
Kaunein nainen on joutunut hänen uhrikseen. Kauneinta naista ei kukaan voi enää valloitaa. Kauneudella on hintansa.
Suomessa julkinen sektori paisuu nykyään kuin pulla taikina. Tuota se ei mitään, velkaa valtio ottaa maksaakseen kustannukset ja eläkkeet.
Toinen on pakolaissektori, suunnattomat summat laitetaan rahaa aivan turhaan.
Mutta kukaan ei tunnu ymmärtävän, että miksi, - se vaan näin on.
Kommentti:
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006240728.html
Mutta kukaan ei tunnu ymmärtävän, että miksi, - poliittinen valta on palvellut rikkaita jo pitkän aikaa.
Eihän se ole palvellut. Vertaa muihin maihin
"Kovinta tuloerojen kasvu on ollut Suomessa, Ruotsissa, Yhdysvalloissa, Israelissa, ja Uudessa-Seelannissa, missä kaikissa Gini-kerroin on noussut yli viisi pistettä."
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001859400.html
Ei ole
Suomessa tuloerot eivät ole muuttuneet 2000-luvun aikana merkkittävästi ja ne ovat paljon matalammat kuin esimerkiksi 60-luvulla. Pienet muutokset ovat vain värinää eikä todellisuutta.
https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi.html
Ihmisoikeusliitto
http://ihmisoikeusliitto.fi/euroopan-neuvostolta-kritiikkia-suomen-perusturvan-liian-alhaisesta-tasosta/
Hei mutta kun porvarit eivät ymmärrä terveestä talouspolitiikasta yhtään mitään edes vielä 2020!
Taloustieteessä tunnetaan Baumollin tautina https://fi.wikipedia.org/wiki/Baumolin_tauti ilmiö, että työn tuottavuus kasvaa teollisuussektorilla, jossa voidaan aina keksiä ja ostaa tehokkaampia koneita. Sen sijaan palvelusektorilla, jossa työ on toisten ihmisten kanssa olemista, työn tuottavuus ei juuri kasva. Julkinen sektori on lähinnä palveluita (koulutus ja terveydenhuolto). Näin ollen julkinen sektori aika automaattisesti kasvaa.
On myös nähtävissä, että ihmisten kulutus siirtyy yhä enemmän palveluihin. Meillä vaan kerta kaikkiaan alkaa olla riittävästi tavaraa. Väittäisin että parempi terveydenhuolto tai nopeammat junat olisi aika monen kansalaisen toiveena mieluummin kuin lisäkulutus omaan lompakkoon. Julkinen tuottaminen on tehokkain tapa tuottaa koulutus ja terveydenhuoltopalvelut (ihan mittakaavaetujen takia).
Rahajärjestelmälle ja tietynlaiselle "vapaudelle" päättää yksilönä mihin rahaa kulutetaan, kasvava julkinen sektori tietysti on haaste. Mutta ylitettävä haaste. Sinänsä en näe, miksi julkisen sektorin kasvua pidetään niin isona ongelmana kuin pidetään.
Kokoomus ja Keskusta lisäsivät julkisen sektorin menoja Sipilän hallituksen aikana useita miljardeja , toimintaa oli myös Persut tukemassa voimakkaasti. Katainen oli käteinen kun yrittäjien tukeminen saatiin vauhtiin virkamiesten ohjeistuksella. Jos yrittäjien ja tehottoman hallinnon tukeminen velkarahalla on vaurautta , mitä on sitten Norjalaisten omistama "eläkerahasto"?
Viipurilaiset olivat taitavia kauppamiehiä. Niinpä kaupunki oli vauras ja ympäröivä maaseutu köyhää...
Meillä valtio on vauras ja kansa köyhä.
Valtio on kansa mutta valtion omaisuutta ja rahaa valvoo kansanedustajat, edustajat.
Suomen vaurauden mittari.
Suomen rikkaat rikastuivat 35 miljardia viime vuonna.
Suomi on osittain vauras.
Keiden/Minkä yhteisen omaisuuden myynnillä ja tulonsiirroilla rikkaat rikastuivat?
Kuuba+on+todella+vauras+maa+kuten+myös+Pohjois-Korea.+Molemmissa+kaikki+on+julkista+omaisuutta+eli+julkinen+sektori+on+peräti+100%
Porvareille tuossa pikkaisen luettavaa:
http://labour.fi/julkaisu/julkisesta-velasta-on-hyotya/
Oppositio hoi!
Mielenkiintoinen aloitus, on helppo yhtyä mielipiteeseen!
Suomessa kuitenkin yksityinen sektori on "liian suuri"; tuloerojen kasvu ja köyhyys ovat juuri sieltä peräisin.