Hulluja nuo ateistit, kun uskovat olemattomaan!
Tiedemiesten enemmistö luonnontieteissä on naturalisteja ja ateisteja, joiden maailmankuva on tieteellinen materialismi. Hengellä ja aineen ulkopuolisella elämällä tai tietoisuudella ei ole sijaa sellaisten ajatuksissa: se on huuhaata heidän mielestään.
Nämä tiedemiehet uskovat universumin syntyneen olemattomuudesta eli tyhjästä. Ennen universumin syntyä ja kosmista inflaatiota ei ollut heidän mielestään avaruutta eli tilaa. Kun tilavuus on nolla, niin se on käytännössä täysin tyhjä ja siten myös olematon, koska kaikki olemassa oleva tarvitsee tilaa ollakseen olemassa.
Jos olisi jotakin olevaista, joka ei tarvitse tilaa, niin se olisi toisessa ulottuvuudessa ja sitä käsittelee metafysiikka ja uskonnot, jotka pitävät henkien ja vähintään yhden hengen olemassa oloa mahdollisena. Ateistit perustavat siis universumin syntyoletukset hengen olemassa oloon, jonka toisaalta kieltävät jyrkästi maailmankuvastaan johtuen.
On ne tosiaan hulluja nuo ateistit! ;)
Tiedemiesten enemmistö luonnontieteissä on naturalisteja ja ateisteja, joiden maailmankuva on tieteellinen materialismi. Hengellä ja aineen ulkopuolisella elämällä tai tietoisuudella ei ole sijaa sellaisten ajatuksissa: se on huuhaata heidän mielestään.
Nämä tiedemiehet uskovat universumin syntyneen olemattomuudesta eli tyhjästä. Ennen universumin syntyä ja kosmista inflaatiota ei ollut heidän mielestään avaruutta eli tilaa. Kun tilavuus on nolla, niin se on käytännössä täysin tyhjä ja siten myös olematon, koska kaikki olemassa oleva tarvitsee tilaa ollakseen olemassa.
Jos olisi jotakin olevaista, joka ei tarvitse tilaa, niin se olisi toisessa ulottuvuudessa ja sitä käsittelee metafysiikka ja uskonnot, jotka pitävät henkien ja vähintään yhden hengen olemassa oloa mahdollisena. Ateistit perustavat siis universumin syntyoletukset hengen olemassa oloon, jonka toisaalta kieltävät jyrkästi maailmankuvastaan johtuen.
On ne tosiaan hulluja nuo ateistit! ;)
Vastaukset 54
Vanhimmat
Hulluja siis ne ateistit, jotka uskovat universumin syntyneen kvanttifluktuaation tuloksena. He uskovat, että ennen universumin syntyä oli aikaulottuvuus, jonka pituutta ei tiedetä: aika voi olla ikuisesti oleva ilman alkua ja on siten ääretön kirjaimellisesti taakse- ja eteenpäin katsottuna.
Ennen universumin syntyä oli tyhjiöenergian väreilyä, jonka seurauksena syntyi virtuaalihiukkasia ja niillä ei ollut massaa eikä muitakaan fyysisiä ominaisuuksia, koska ne syntyivät ja katosivat paikassa, jota ei ole olemassa, koska avaruus syntyi vasta universumin syntyessä ja sitä seurasi kosminen inflaatio ja muutaman pikosekunnin kuluttua ns. alkuräjähdys, jolloin universumin kaikki materia syntyi muutaman pikosekunnin aikana ja oli pakkautunut hyvin tiiviisti kuumaan tilaan.
Ja pälä pälä pälä... satuja piisaa, mutta tietoa puuttuu. Tiedon aukot on täytetty näillä mielikuvituksellisilla arvauksilla, joita ateistiröyhkimykset kehtaavat sanoa "tiedoksi", joka on vieläpä tieteellistä. Ja paskan marjat...
Uskovaiset täyttävät tiedon aukot mielikuvituksensa pölöpölöllä tai etsimällä tietoa muinaistarustosta. Ateisti sentään käyttää hypoteeseissaan aina jotain missä olettama perustuu johonkin faktaan.
Onhan se totta etteivät ateistitikaan ole ratkaisseet kaikkia syntyjä syviä mutta he eivät ainakaan käytä tiedollisten aukkojensa täyttämiseen mielikuvitustaan ja muinaisia viihdykkeksi tarkoitettuja nuotiotarinoita.
Ateisti sanoo reilusti ettei tiedä tai kertoo näkemyksensä olevan pelkkää hypoteesia jolloin hän yleensä osaa silti viitata tietolähteeseen jonka perusteella hän hypoteesinsa muodostaa.
Uskovainen sen sijaan viittaa muinaistarustoon. Harva uskovainen ymmärtää ajatella, että monet uskonnolliset tarinat todellakin ovat tarustoa.
Tarusto taas on saanut alkunsa tarinoista joita ihmiset ovat kertoneet toisilleen viihdyttääkseen itseään ja toisiaan. Nämä tarustot eivät siis todellakaan ole totta.
Antiikin Kreikassakaan ei myyttejä pidetty todellisina vaan niitä nimtettiin jo silloin myyteiksi. Oli tilanteita joissa myyteistä puhumista pidettiin sopimattomana käytöksenä.
Jostain syystä esim Raamatun tarinoista ei saa julkisessa keskustelussa sanoa, että ne ovat olleet vain muinaista kansanviihdettä, jossa kyllä mainitaa Jumala ja enkelit ym. Mutta kuitenkin vain viihdettä.
Näin ollen toimintaansa Raamatulla perusteleva ihminen tekee oikeastaan saman, kuin, jos nykypäivän ihminen perustelisi näkemyksiään ja toimiaan vaikka Star Trek sarjaan viitaten ja väittäsi niitä Jumalan totuudeksi.
Ateistien hypotenuusassa on vain sinisiä enkeleitä ja ultrafilttereitä. Se on nähty. Kierteisgalaksien derivaatta korotettuna y-akselin todennäköisyysfunktioon aksioomassa pii jaettuna neliön tulolla on käänteisesti ilmaistuna biologisen informaation alkutila ja se on absoluuttinen nolla.
Tiedemiesten mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset eivät ole tieteellisiä vaan fiktiota. Taiteilijat sitten kuvittavat tämän "science fictionin" ja typerät ateistit pitävät niitä tieteellisinä hypoteeseina. Arvaukset ja uskomukset eivät ole hypoteeseja.
Hihhulit ne vasta hulluja ovatkin. Uskovat olemattomiin, kuten jumaliin. Yhtään jumalaa ei ole tullut näyttäytymään, siis hihhulit uskovat olemattomiin.
Olematon jumala on sinänsä hyvä keksintö: uskova toimii jumalan äänitorvena ja voi sepittää mitä tahansa eikä joudu vastuuseen mistään.
Hihhulit ovat nähneet Jumalan. Vaikka sinä et ole nähnyt, niin miten se todistaisi sen, että kukaan muu ei ole nähnyt?
Oletko sinä nähnyt? Vai kertaatko kuulopuheita? Ja mielikuvituksellahan on ihmeellinen voima.
"Ilman kristinuskoa ei ole moraalia! Moraalittomat ateistit ei tunne oikeaa rakkautta vaan harrastavat vain seksiä!
Menkää kirkkoon ja pyytäkää pappia näyttämään teille mistä löytää oikean rakkauden ja Jeesuksen. Hän on sinun lähellä ja auttaa sinua rukoilemaan."
Uskovaiset ovat helppoa ruokaa vallanhaluisten ihmisten hyväksikäyettäväksi. Ovat heikkoja, särkyneitä ihmisiä, joille on jo lapsuudessa tapahtunut kauheita asioita, joista ovat sitten vaurioituneet henkisellä tasolla ja joutuneet valtaakäyttävien ihmisten manipuloimiksi. Kirkko on laitos, mutta lahkot ja hurmoksillet hihhulit vaarallisia ryhmittymiä.
Kristitynkö pitää opettaa moraalia , siitä onkin uskonkäännyttämisestä lähtien loistavat näytöt eikä moraali ole ollut läsnä vielä mm, naispappeus asiassa eikä seksuaalivähemmistöjen hyväksymisessä joten en kamalasti huutelisi ja sitä omaa säde kehää kiillotelisi se kun tuntuu olevan suvaitsevaisuuden kanssa aika heikoissa kantimissa.
Seksiä ja rakkautta ei ole syytä sekoittaa , hyvää seksiä voi saada vaikken rakastakaan ja päin vastoin , niin mies mieheltä kuin nainen mieheltä ja nainen naiselta, että sekää ei tee moraalittomaksi vaikka kimppa ja eriteseksi kun sitä vertaa vaikka katollisen kirkon edustajien selibaattin ja miten se pitikään nuorten poikien parissa, näyttikö jeesus tien poikein anusaukolle?
Että lähinnä voisit rukoilla oman itsesi puolesta ja olla ainakin tuomitsematta vaikka uskosi ja kirkkosi niin tekee, rakkauden löytää jos löytää jopa useankin kerralla.
love has no end, just beginning.
Käytin " " merkkejä koska tuo on aina minkä jatkuvasti ateistit kuulee. Tieteinkin saivartelin sen niin, että voidaan tulkita mitä todellisuudessa tapahtuu.
Mutta joo... Ei hirveästi moraalista ollut tietokaan ristiretkien aikaan. Eikä sieltä se moraali ole paljoa ollenkaan kehittynyt. Pysyvät sillä samalla tasolla.
Aita on aina silloin niin helppo ylittää, eikä tarvitse oikeasti käyttää aikaa itsensä pohdiskeluun ja oppimiseen.
Olen ateistina niin hullu, etten maksa kirkollisveroa.
Aloittaja on joku hihhuli. Ei tiedä mitään tieteestä eikä ateismista.
Ateistien tieto perustuu havaintoihin aineellisesta todellisuudesta ja avaruudesta. Uskovien (teistien) tieto perustuu kuvitelmiin hengistä ja henkimaailmasta, josta ei ole havaintoja ainakaan siten, että niitä voitaisiin tutkia tieteellisen menetelmän avulla luonnontieteissä. Kumman maailma perustuu siis olemattomuuteen: ateistien vai teistien? Kummat puhuvat "hengen ulottuvuudesta" ja "hengen maailmasta", joka ei ole tätä "luomakuntaa"? Mietipä vähän ennen kuin seuraavan kerran pieraiset.
Uskovaiset ne vasta hulluja ovat,kun uskovat Jumalan luoneen kaiken. Jumala olisi vedellyt kuin Taikuri hatustaan, Auringon kiertämään maata, maata joka on kuin lätty. Tähdet ovat kuin pikku pisteitä taivaalla. jne. Niin, ja sitten se kaikkein vaikein kysymys Uskovaisille: mistä Jumala on tullut?
Jumalan on luonut ylijumala. En sano, että näin on varmasti, mutta pidän sitä mahdollisena. Koska ateistit eivät usko jumalaan, he eivät voi uskoa ylijumalaankaan. Niinpä totuus pysyy heiltä ikuisesti salattuna.
Uskovat tomppelit uskovat eli luulevat että on olemassa jokin mystinen mahtiolento jumala. Kun uskovilta sitten pyytää todisteita kyseisen mahtiolennon olemassaolosta, niin mitään ei koskaan löydy. Ei niin yhtään mitään. Vain säälittävää selittelyä ja tyhjää inttämistä, eikä koskaan todisteen murustakaan mistään mahtiolennosta.
Erityisen surkuhupaisaa asiassa on se, että nämä ei-yhtään-mihinkään sokeasti uskovat katsovat vielä asiakseen solvata ihmisiä jotka eivät usko perusteettomiin väitteisiin ja tyhjään inttämiseen. Uskistollot jotka ovat henkisessä kehityksessään jääneet 5-vuotiaan lapsen tasolle, uskovat näkymättömiin mielikuvitusolentoihin ja kuvittelevat että tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisheimojen lapselliset kansantarut ovat täyttä faktaa, katsovat asiakseen arvostella järkeviä ihmisiä joita eivät kiinnosta lapselliset sadut eikä se ainainen ei-yhtään-mitään.
"Ylijumala" ahaa. Sitten herää kysymys,kenet Ylijumala pani paksuksi,että syntyi Jumala?
Jumala on huonompi taikuri kuin ateistit. Ateistit luovat päässään universumeja rajattoman määrän mielikuvituksensa tuloksena "tyhjästä", mutta Jumala on pystynyt vain yhden maailman luomiseen eikä hän sitäkään "tyhjästä" luonut vaan "itsestään", sillä "hänestä, hänen kauttaan ja hänessä" on kaikki luotu Raamatun mukaan. Revi siitä ja jos et osaa, niin häpeä tietämättömyyttäsi.
Kumpi oli ensin: muna vai kana?
Miten suvullinen lisääntyminen syntyi kehitysopin mukaan?
Kun luet vastauksia, niin huomaat niiden olevan arvauksia ja uskomuksia, ei tieteellistä faktaa. Ja tuota fiktiota te ateistit kutsutte "tieteeksi". Joopa joo...
Uskovien mielestä näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan ja sitten ihmettelevät, miksi heitä pidetään säälittävinä typeryksinä.
Kuka loi sen ylijumalan? Yliylijumala, ja sen taas yliyliylijumala...
Aloitus:
Hengellä ja aineen ulkopuolisella elämällä tai tietoisuudella ei ole sijaa sellaisten ajatuksissa: se on huuhaata heidän mielestään.
Nämä tiedemiehet uskovat universumin syntyneen olemattomuudesta eli tyhjästä.
Aloitus on selvästi tarkoistushakuinen valhemedian tuote, jossa siteeksi on totta.
Jotkut kosmologit (uskontoon taipuvat?) todella esittävät, että universum on kaikki materia ja avaruus mitä olla voi. Näin sanottaessa ollaan lähellä uskontoa. Miksi? silloin täytyy sanoa, että materia on tullut tyhjästä mutta koska universum on todellinen niin se olisi täytynyt luoda. Kun mitään ei ensin ollut ja sitten oli niin täytyihän Jeesus tai joku muu jumala luonut sen.
Teoriassa mättää avaruudelle asetettu raja kun todellisuudessa avaruus ja siinä oleva materia tulee käsittää rajattomaksi. Tyhjästä ei mitään voi syntyä.
Jotain kuitenkin on. Materia on ajaton ja rajaton eikä sitä tarvitse kokeellisti vahvistaa. Avaruutta ja materiaa jatkuu joka suuntaan universumista.
Eloton luonto synnyttää kemiallisissa prosesseissa elollista kun olosuhteet sille ovat suotuisat. Materialistinen filosofia ei väitä, ettei henkisyyttä olisi. Kun kivitalossa sisällä sanotaan että Kanadassa on valtavia metsiä niin se on henkinen ilmaus todella olevasta mutta se ilmaus ei ole materiaa. Se on tajuntaa, ympäristön tiedostamista sellaisena kuin se on.
Materia on ensisijainen, henkinen eli tajunta alisteinen. Materiaa on vaikka tajuntaa ei olisi. Tajunta ollakseen olemassa tarvitsee aina materiaalisen kaavun.
Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ollut aikaa ennen tämän universumin syntyä. Ei ollut tilaa ennen tämän universumin syntyä. Ei ollut materiaa ennen tämän universumin syntyä. Niinpä on tarpeetonta kysyä, mitä oli olemassa ennen universumin syntyä? Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Mitään ei ole ollut olemassa ennen sitä, koska aika sai alkunsa universumin syntyessä. Mitään ei ole universumin ulkopuolella, koska universumi on kaikki, mitä on olemassa.
Tällä tavalla ajateltiin vielä vähän aikaa sitten. Viime vuosina kosmologit ovat alkaneet pitää mahdollisena aikaa ennen universumin syntyä. Kari Enqvist sanoo näin:
>>Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä.>>
Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Kosmologit eivät siis enää ajattele niin, että aikaa on ollut vain universumin sisällä; he uskovat aikaan ennen universumin alkua, mutta eivät rohkene arvata sitä, miten kauas aika ulottuu ennen universumin syntyä.
Lääkäri Markku Jyväkorven sielukkaita tutkimuksia aineen ja hengen rajalla.
Materialismin (ateismi) raja on kova ja paksu kuin sellin ovi. Hengellinen maailma ei
ole kuitenkaan tieteellisesti vielä todistettavissa, mutta erilaisten asiantuntijoiden
mitoittama.
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2020_9.html
https://www.rajatieto.com/paraparticle/parap_finnish.html
Jumla kertoi minulle lillan lotto mumerot
134578131516192224262832353740
Järjestelmä 18
t. avaaja
Ennen energiaa,materiaa ja Jumalaa, ei voinut olla mitään muuta,kuin ääretön ja ajaton tyhjyys.Ainoa kuviteltavissa oleva nykyinen luonnonlaki oli lämpötilan absoluuttinen nollapiste. Koska kuitenkin olemme täällä,on tuossa tyhjyydessä pitänyt tapahtua jotain. Olisiko tyhjyys kuitenkin jotenkin pakkautunut johonkin paikkaan ja aiheuttanut lämpötila aallon lähtemisen ympäristöön. Ehkä tämä tapahtui useammassa paikassa, jolloin kun ne kohtasivat,niin kohtaamispaikkaan syntyi pyörre ja nämä pyörteet alkoivat vetää toisiaan puoleensa, synnyttäen myös sähköisiä ilmiöitä ja näin syntyi materia. Kehittäkää itse jatkoa. Terv. Konsta Pylkkänen Havukka-ahosta.
Typerää.
Silloin tyhyyden pitäisi olla jotain muuta kuin nolla.
Maallikko ajattelija.
Kehityskelpoisen uuden asian synnyttämiseen tarvitaan: aika, tila, optimaaliset olosuhteet ja tekijät. Mutta, jos ei ole voimaa tai virtaa, niin ei synny mitään. Maailmankaikkeudessa ei ole siis mitään turhaa, vaan kaikella on jokin tehtävä tai merkitys. Kehitys on mennyt jo niin pitkälle ettei mikään teoria pysty selvittämään sitä asiaa miten kaikki alkoi. Ymmärtääksemme jotain suurta, meidän tulee tutkia pientä, siis mikromaailmaa. Sieltä voi selvitä jotain.
Sattumaa ei ole olemassa. On vain todennäköisyyksiä. Kun annetaan tarpeeksi aikaa ja mahdollisuuksia, niin mahdollinen toteutuu. Universumi ja elämä eivät tarvitse yliluonnollista tekijää ollakseen olemassa. Satunnaisuus ja luonnolliset syyt riittävät siihen.
ei tarvi mennä makromaailmaan. sillä on ihmeellistä integroitumista eläin ja kasvimaailmassa. Jos joku selvittää kaiken sattumaksi, niin on jo aikamoinen konduktööri.
https://www.google.fi/search?q=the most wonderful plants like animals&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwinr97XjtTrAhWttIsKHbXkBnoQ_AUoAXoECAwQAw&biw=1066&bih=488
A-teismi ei vaadi minkään asian uskomista, ei edes tieteen.
Avaajan kaltainen Tyhjäkatseinen irtopää ei sisälly kauppaan.
Tieteellisen maailmankuvan kehitys.
1. Satoja tuhansia vuosia sitten ihmiset ja sitä edeltävät hominidit tuijottivat taivaalle mutta tuskin miettivät enempää. Aurinko toi lämpöä ja valoa. Aurinkoa ei mielletty sellaiseksi kuin se on.
2. Työkalujen kehityksen ja tietotason hiljakseen lisääntyessä syntyi uskonnollinen maailmankuva. Taivaankappaleet ovat jumalia ja auttavat toimissa, jos niille uhrataan. Uhrimagia syntyi. Aurinkoa saatettiin käyttää apuna paikkojen suunnistuksessa kuten nykyäänkin paljain silmin.
Ei vieläkään hajua aurinkokunnasta puhumattakaan miten se toimii. Avaruutta sinällään ei tunnettu.
3. Noin 2 000 vuotta sitten aurinkojumalnäkemys kohosi kohosi askeleen ylös. Maa olisi avaruuden keskipiste ja taivaalla näkyvät valopilkut kiertäisivät maata.
Auringon ja planeettojen etäisyyksistä ei tietoa. Eikä siitä mikä voima liikuttaa taivaankappaleita.
4. Kristityt Galileo, Kopernicus ja Newton loivat alun tieteelliselle kosmologialle. Aurinkokeskeinen maailmannäkemys syntyi.
Sitä ennen ja sen jälkeen uskonnot ovat muuttaneet luojajumaliensa käsityksiä aina tiedon uudelle rajalle..
Aurinko ja planeetat muodostavat tietyn materiaalisen järjestelmän.
5. 1800 luvun lopulla syntyi käsitys Linnunradan galaksista. Sen jälkeen miljoonista galakseista ja lopulta universum materian tiettynä järjestelmänä.
Uskonto aina tälläsi uudet tiedot luojajumaliensa tekosiksi.
6. Tiedon raja on ns. alkuräjähdyksessä.
Siinä universumin materia ei syntynyt tyhjästä. Atomia pienempi hippunen sisälsi kaiken universumissa olevan materian. Sisäinen paine on täytynyt olla valtavava. Se on imenyt valtavat massat materiaa pieneen tilaan, kunnes vastavaikutus synnytti laukeamisen. Kuvittele kimmoisaa palloa joka painuu kasaan ja palaa takaisin paineen lakatessa. Enqvist kuvaa sitä hyvin kirjaassaan "Ensimmäinen sekunti".
Uskonto asettaa universumin ainoaksi materiaksi avaruudessa ja tällää luomisajankohdan laajenemisen alkukohtaan n. 13.8 mrd vuotta sitten. Kristinusko kumoaa oman käsityksensä 6000 vuotta sitten tehdystä Jeesus-jumalan luomistyöstä. Oli pakko.
7. Hypoteesi
Avaruus ja materian olemassaolo on rajaton ja ajaton.
Rajaton avaruus on täynnä universumeja, jotka poksahtelevat, kehittyvät ja taas hajoavat. Mittasuhteet ovat valtavat. Mikään niitä ei koskaan ole synnyttänyt eikä materia (energia) voi kadota. Materian itseliikunta on kaiken materiaalisen peruskivi. Syy ja seuraus, välttämättömyys ja sattuma jne..
8. Arvaus vuodelle 2072.
Ensimmäinen todellinen vihje toisesta universumin kaltaisesta oliosta löytyy.
Uskonto siirtää jumalien luomistyön alun sinne, koska sen iäksi on laskettu 87 mrd vuotta. Tiede tyytyy tutkimaan sitä ja löytää muita universumeja. Käsitys avaruudesta laajenee.
9. Lopputulema.
Koskaan tiede ei yltää kaiken avaruuden tiedostamiseen isompien tai pienempien kappaleiden suuntaan. Voidan tieteen kannalta todeta, että myös materia rakentuu pienuussuuntaan aina hajoten pienemmiksi osasiksi.
Uskonto voi edesvastuuntunnottomasti asettaa aina tieteen rajan tuolle puolen jumaliaan.
Tieteellä on aina hypoteesi ja tulee olla: Mitä tuon löydetyn ilmiön takana on.
Avainsana: Uskontojen kosmologisen tietämyksen vararikon historia siivittää edellä esitettyä.
Uskonnon ja tieteen erosta.
Ihmiskunnan alhainen tietotaso - uskonnolliset selitykset syntyvät.
Ihmiskunnan korkea tietotaso - uskonnolliset selitykset säilyvät vielä mutta uskontojen selityksistä luopuminen saa suuret mittasuhteet.
”Tiedemiesten enemmistö luonnontieteissä on naturalisteja ja ateisteja”
Kiitos kohteliaisuudesta, mutta kyllähän suuri osa teistejä on mukana tieteen tekemisessä. Me ateistit olemme vähemmistössä, vaikka olemmekin kenties yliedustettuina tieteellisessä piirissä luoden kaikkia kivoja vempeleitä teistienkin riemuksi, jotka eivät usko tieteen voimaan, vaikka heillä on käsissään laitteita, joita vielä parituhatta vuotta sitten olisi pidetty jumalallisina ihmeinä.
”Hengellä ja aineen ulkopuolisella elämällä tai tietoisuudella ei ole sijaa sellaisten ajatuksissa: se on huuhaata heidän mielestään.”
Kyllähän tietoisuus ja kokemusmaailma on täysin todellinen, vaikka se olisikin vain emergentti asia. Huuhaata ovat kaikki väitteet, joilla ei ole tieteellistä pohjaa. Jokainen väite lepää vain sen tieteellisen todisteiston varassa, mitä niiden eteen on esitetty.
”Nämä tiedemiehet uskovat universumin syntyneen olemattomuudesta eli tyhjästä.”
Eivät usko - ainakaan yleisesti. Kilpailevia spekulaatioita universumin synnystä on useita. Erilaiset CCC-spekulaatiot, Big Bounce ynnä muut. Yksi ajatus on mm. että universumit synnyttävät toisia univerumeita mustien aukkojen sisään. Mihinkään näihin ei kuitenkaan ole vielä järkevää uskoa - ne ovat vielä spekulaatioita eikä mikään niistä ole saavuttanut asemaa vakiintuneena teoriana.
”Ennen universumin syntyä ja kosmista inflaatiota ei ollut heidän mielestään avaruutta eli tilaa. Kun tilavuus on nolla, niin se on käytännössä täysin tyhjä ja siten myös olematon, koska kaikki olemassa oleva tarvitsee tilaa ollakseen olemassa.”
Ei ole lainkaan selvää, että noin olisi. On olemassa (ainakin) kaksi kilpailevaa teoriaa miten yhdistää suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka: Loop Quantum Gravity (LQG) ja säieteoriat (joista suosituin M-teoria). Jos LQG on oikea, niin Big Bangillä oli aina pakostakin tilavuus ja tuollainen esittämäsi skenaario ei ole mielekäs.
Kannattaa myös tutustua ajatukseen, että mustan aukon sisään syntyisi uusi universumi, kun aika-avaruus kaareutuu tapahtumahorisontiksi. Vaikka tämäkin ajatus on spekulatiivinen, niin voit pohtia, miltä mustan aukon syntyminen näyttäisi mustan aukon sisäpuolelta katsottuna. Siinähän syntyisi kuin kokonaan uusi univerumi tyhjästä, jos mustan aukon sisäpuolelle syntyisi kokonaan uusi aika, mitä ei ole olemassa mustan aukon ulkopuolella. Tämä ajatus perustuu suhteellisuusteorian laajentamiseen mustan aukon sisään, joka on ongelmallista, mutta siitä seuraavat efektit ovat mielenkiintoisia - ihan teoreettisestikin, vaikka näin ei olisikaan.
”Jos olisi jotakin olevaista, joka ei tarvitse tilaa, niin se olisi toisessa ulottuvuudessa ja sitä käsittelee metafysiikka ja uskonnot,”
Uskonnot eivät käsittele yhtään mitään. Jokaisella kansalla on omat luomissatunsa eivätkä uskontojen luomiskertomukset ole sen kummempia. Se, ettemme tiedä miten universumi syntyi tai millaisessa metaversumissa elämme ei oikeuta lähteä heittelemään filosofisia arvauksia ellei niitä pysty perustelemaan tieteellisesti. Tätä voi tehdä myös ideologisesta oletuksesta, mutta sinun on pystyttävä perustelemaan hypoteesisi tieteellisesti.
”jotka pitävät henkien ja vähintään yhden hengen olemassa oloa mahdollisena.”
Mahdollisuus pitää todistaa. Emme tiedä onko materiaton henki mahdollinen. Löytyykö linkkiä tieteelliseen julkaisuun, joka esittäisi tuollaisen hypoteesin?
”Ateistit perustavat siis universumin syntyoletukset hengen olemassa oloon, jonka toisaalta kieltävät jyrkästi maailmankuvastaan johtuen.”
Emme me mitään kiellä. Emmekä me oleta minkään universumin ulkopuolisen hengen tai tietoisuuden olemassa oloa. Parempi olla olettamatta mitään asioista, joista emme tiedä. Esitä tieteellinen paperi, joka esittää kuinka ”henki” selittäisi universumin synnyn, niin katsotaan, mihin perustelut yltävät. Olisi kiva nähdä yksikin tuollainen vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.
" Esitä tieteellinen paperi, joka esittää kuinka ”henki” selittäisi universumin synnyn, niin katsotaan, mihin perustelut yltävät. Olisi kiva nähdä yksikin tuollainen vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu."
Tällaista tutkimusta en ole havainnut. Uskonnot ovat vain yksinkertaisesti siirtäneet materian luomisen ajankohtaa viimeisen tiedon rajan tuolle puolen.
Kari Enqvist esitti eilen televisiossa mielenkiintoisen näkemyksen aineettomista haamuista, jumalista ja muista aineettomista olioista. Kuinka ne voisivat olla vuorovaikutuksessa aineellisen maailman kanssa. Materiassa vaikuttaa luonnonlait ja joita voidaan tutkia materiaalisilla välineillä.
Kaikki materia esiintyy jossain liikemuodossa. Miten materiaton olio pysyisi kyydissä mukana, kun painovoiman vaikutus olisi nolla.
Filosofia, joka perustuu todellisten olioiden ja ilmiöiden vuorovaikutussuhteisiin, on hyödyllinen. Filosofisesti voidaan arvella että aika-avaruus on rajaton ja ajaton. Mikä olisi suurin luku? Aina voi lisätä päälle yhden lisää. Avaruuden rajat ovat tällä hetkellä universumimme rajoina tunnettu.
Uusia luonnolakeja toki voi löytyä. Tiede on avoin sille. Uskonto junnaa ikivanhoissa dogmeissa.
Uskontojen selitykset ovat tasoa "Jouluna Joulupukki tuo lahjoja" ja "hammaskeiju vaihtaa tyynyn alla laitetun hampaan tilalle kolikon". Lapsellisia satuja lapsellisille tolloille, jotka ovat jääneet henkisessä kehityksessään pikkulapsen tasolle ja uskovat täysin sokeasti ja mitään ajattelematta kaiken lapsellisen hölynpölyn mitä heille vain satuillaan. Maailma on 6000 vuotta vanha ja joku äijä rakensi puulaivan jonne haali kaikkia maailman elukoita pareittain. Mites Australian kengurut pääsi sinne laivan luokse kun eivät osaa uida? Enkelit kantoivat ne reppuselässä, vastasi uskova minulle.
"Nämä tiedemiehet uskovat universumin syntyneen olemattomuudesta eli tyhjästä."
Näytäppä yksikin tiedemies joka väittää näin. Taitaa olla aika mahdoton tehtävä ;)
Eivät ne tiedemiehet tänne palstalle tule, vaikka pyytäisin. On heitä silti olemassa. Vai etkö usko, että tiedemiehiä on olemassa?
Uskovan mielestä kaiken takana täytyy olla Jumala. Uskova ei vain näytä koskaan ymmärtävän, että se on vain uskonnollinen mielipide, eikä todista mistään muusta kuin siitä että uskovalla on sellainen uskonnollinen mielipide.
Ihmisen luontainen uteliaisuus ja hypoteesit.
Jos menemme ennalta käymättömään paikkaan emme tiedä mitä nurkan takana on. Oletamme (uskomme), että siellä on jotain. Emme oleta että että siellä olisi olematonta aineetonta todellisuutta. Mitä teemme? Menemme nurkan taakse ja katsomme mitä siellä on.
Samalla tavalla toimii tiede. Sekin olettaa eli tekee hypoteesejä mahdollisesta todellisuudesta. Hypoteesi muuttuu todellisuudeksi silloin kun ilmiö havaitaan.
Uskonto asettaa hypoteesit uskonnoksi vaikka se ei sitä ole.
1. Ensin oletettiin muinoin avaruus yhteisön asuma-alueeksi, litteäksi maakaistaleeksi. Taivaan valot olisivat olleet valopilkkuja.
2. Seuraava oletus, että kaikki taivaan valopilkut kiertäisivät maata.
Nämä kaksi vaihetta eivät ole uskontoa eikä tiedettä. Ihmisellä ei ollut mahdollisuutta havaita objektiivista todellisuutta. Tiedonhalu ja tiettyjen kojeiden keksiminen johti oikealle tielle.
3. Seuraavaksi kosmologia ilmaantui tieteeksi.
Havaittiin maan olevan osa aurinkonkuntaa ja planeettojen kiertävän maata. Syntyi tahtomattaankin uteliaisuus muiden valopilkkujen suuntaan.
4. Osa valopilkuista olivat aurinkoja planeettajärjestelmineen.
5. Havaittiin tähtijärjestelmien muodostamat galaksit ja lopulta galaksien yhteenliittymänä universum.
Eikö ole aivan luonnollista asettaa kysymys aika-avaruuden rajoista (on asetettukin)? Sikäli mikäli toinen universum havaitaan, jälleen kerran kosmologia harppaa eteenpäin.
Uskonto torjuu tieteen mahdollisuudet. Se on puoliksi tottakin. Mitä laajemmin avaruutta tutkitaan, tarvitaan uusia kojeita, joilla nähdään kauemmaksi. Joskus tiedostamisen raja tulee kuitenkin väistämättä vastaan.
Uskonto asettaa luomisen tiedon rajalle. Uskonto on joutunut siirtämään usein luomiskertomustaan kauemmaksi menneisyyteen ja joutuu siirtämään sitä vastakin. Se väittää, että jumalat tietävät kaiken. Mikäli aineettomat henkiolennot, jotka eivät voi olla vuorovaikutussuhteessa aineelliseen, tietäisivät kaiken niin tarinan anti on nolla. Ihmisen täytyy itse ponnistella saadakseen objektiivista tietoa.
Avainasia:
Eikö sanottu sovellu minkä tahansa seikan tutkimiseen ja uskonto asettaa aina teesit; jumala tietää kaiken, jumala on uudenkin ilmiön takana jne... eli ei tuo mitään uutta tietoa.
Ihmiskunnalle jää aina "velvoitteeksi" tutkia todellisuuden luonnetta sellaisena kuin se on. Uuden löydön jälkeen tulee tahtomattaan hypoteesit, että mitä sen takana piilee
Ateistit eivät usko uskontojen sepustuksiin. Ateisti tietää luonnon toimivan omilla ehdoillaan, luonnonlakien ohjaillessa tapahtumien kulkua. Maapallo on sopivalla etäisyydellä auringosta ja tänne on syntynyt elämää. Muilla planeetoilla jossain voi olla alkeellista elämää tai on ollut. Niissä ei kuitenkaan ole kehittynyt tajunnan omaavia olentoja.
Muissa aurinkokunnissa voi olla planeettoja ja niissä pitkälle kehittynyttä elämää. Jopa tajuntaa voi löytyä. Kun tällaisia arvellaan, se ei ole uskontoa.
Kosomologia on päässyt eteenpäin. On löydetty tuhansia aurinkoja, joita kiertää planeettoja. Joitain planeettoja on oletettu kiertävän sopivalla etäisyydellä auringosta. On hyvin todennäköistä että teknilliset välineet voivat kehittyä niin pitkälle, että planeetoista voidaan saada tarkempaa tietoa.
Jos tajunnan omaavia olioita löydetään Linnunradalta se on uusi isku alkuaan maakeskisille uskonnoille. Mutta aina on pelivaraa. Uskonnoilla sitä on valtavasti. Uusi sivilsaatio selitetään normaaliksi tapahtumaksi ihmisen löydettäväksi, koska Jeesus-jumala ei halunnut kaikkea kertoa. Jumaluus voidaan sijoittaa tieteeseenkin; sanotaan että Jeesus-jumala halusi monille planeetoille omat ihmislajinsa tai muuta sellaista, jossa ei ole logiikka mukana.
Uskonnollinen selitys on helppo ja sen voi omaksua lukutaidotonkin.
Tieteellinen työ on hankalaa ja usein maallikon on sen tuloksia vaikea ymmärtää.
Joo, olemattomaan ne hullut ateistit uskovat, kun eivät usko olevaiseen. Kaiken maailman evoluutiosatuja ja tähtitarinoita pitävät totena.
Mihin muuhun ne voisivat uskoa kuin olemattomaan, koska mitään ei ole heidän mielestään olemassa?
Hei kuule, aika moni asia on olemassa ja todellisuutta, mutta se teidän jumalastanne ole yhtään havaintoa 2000 vuoteen. Joten hä on olemassa uskovan mielen syövereissä.
Ai että on olemassa tyhjä josta universumi putkahti esiin ilman älykästä luojaa? Siihen te pölvästit uskotte.
Kyllähän se periaatteessa niin tapahtui, muttaa turha sitä on sinulle selittää: et kuitenkaan ymmärtäisi.
Mihin muuhunkaan ne uskoisivat, koska olevaiseen ei tarvitse uskoa: sehän tiedetään, mitä on olemassa ja jos ei tiedetä jonkin olevan olemassa (esim. jumalan) niin siihen uskominen olisi typerää...
No, niin juuri. Sinullahan välähti. Juu, on tosi typerää uskoa olemattomiin.
Uskonpuolustajat ovat typeriä väittäessään ateistien uskovan materian/universumin syntyneen tyhjästä.
Mitä tiedetään?
Universumin materia oli 13.8 mrd vuotta sitten ( ei 6100 vuotta sitten) atomia paljon pienemmässä tilassa. Sitten alkoi laajentuminen. Universum ei syntynyt tyhjästä.
Tulevaisuuden arvio.
Universum laajenee ikuisesti tai alkaa jostain syystä supistua. Materiaa ei synny eikä katoa kummassakaan tapauksessa. Mutta onko kaikki avaruus ja materia tässä universumissa?
Filosofinen arvio sekä tieteen tutkimuskohde. Mitä on universumimme ulkopuolella?
Hyvin vahva oletus viittaa siihen että on olemassa muita universumeja ja että niitä olisi tuhottomasti. Voi olla niinkin, että ne muodostavat universumien yhteenliittymiä jne..
Sama pätee pienuussuunnassa. Tiede on löytänyt ensin atomin ja jota on pidetty materian pienimpänä osana. Sitten löytyi atomin suuret osat, Seuraavaksi niissä olevat pienhiukkaset. Valistunnut oletus on, että niin suurinta kuin pienintäkään materian muodostumaa ei voida löytää ja että pienimmätkin muodostuvat vielä pienimmistä.
Avainasia: Materiaa ei voida synnyttää tyhjästä eikä sitä voida hävittää. Avaruus ja materia ovat rajattomasti ja ajattomasti olemassa. Tieteen tuntosarvet eivät pysty teesiä todistamaan mutta tieteelle oletus avaa jatkuvan tutkimuskentän.
Osatodistus löytyy todetusta universumista. Se ei syntynyt tyhjästä eikä siihen sisältyvä materia voi kadota olemattomiin.
Ennen tätä universumia ei ollut tyhjyyttä. Oli edeltävä universumi. Tästä on todisteita avaruudessa. Edellisen universumin mustia aukkoja jotka vieläkin säteilevät.
https://www.ampgoo.com/an-earlier-universe-existed-before-the-big-bang-and-can-observed-today
Tämä maailma on todellinen. Sen voi todeta ihan kaikilla aisteilla. Ei siihen tarvita uskoa.