1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Paavalin kuvaus avioliitosta perustuu siihen, että mies rakastaa vaimoaan ja heillä on sama mieli ja Henki. He edustavat silloin Jumalan seurakuntaa, jossa ei ole eri jäseniä, eikä eripuraisuutta.
Ei ole mitään häpeää siinä, että eletään toinen toistaan kunnioittaen, rakastaen ja antaen kunnia Jumalalle rakkaudesta ja yhdeksi lihaksi tulemisesta. Se on Hengen yhdysside, joka verhotaan rakkauden lailla.
Kun Jumalan seurakunnassakaan, ei alisteta, ei tehdä uhreja jäsenistään, vaan he kokevat siellä virvoitusta ja rakkautta, niin samalla tavalla on uskovien avioliitossa, he elävät kilpaillen keskinäisessä kunnioituksessa ja silmissä palaen rakkauden tuli, eikä syytettelyn ja vaatimusten leima.
Ei ole uskovien avioliittoa, jossa Raamatulla voisi toista käskeä ja komentaa. Ei kumpikaan. On Jumalan yhdistämä liitto, jossa Jumalan tahto tapahtuu. Tästä Paavalin kuvaus.
Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Ef.5:21-33
Juuri tuollaisia kommentteja minun otsikkoni kaipaavatkin. Jokainen järkevä ja ajatteleva nainen (niin kyllä mieskin) näkee, kun lukee juttuasi, että miten sairas uskonto kristinusko on.
Kautta aikain joksikin profeetaksi julistautunut mies on kokenut hetken otolliseksi päästä ojentamaan naisväkeä saamansa "jumalallisen" johdatuksen nojalla... On se vaan jännä!
Jos nainen on profeetta, apostoli tms. niin kiinnostaakohan häntä yrittää pomottaa miesväkeä? Enpä usko. Henkisyyden pitäisi olla sitä ettei toisen kimppuun tarvitse mennä sormi ojossa, vaan ennenkaikkea pyritään OMAAN sisäiseen kasvuun. Tämän vuoksi kristinusko tai muukaan lähetystyötä tekevä usko ei koskaan tule olemaan minun uskoni.
(Sitäpaitsi minä haluan tietää, en uskoa.)
patologinen valehtelija. Hän kertoi kolmesti(?) UT:n lehdillä "tapaamisestaan" Jeesuksen kanssa. Hän ei tavannut mitään Jeesusta, vaan ainoastaan valehteli tavanneensa. Jos mies oikeasti tapaisi jumalan, niin hän kertoisi joka kerta asian samalla tavalla. Valehtelijana Paavali kertoi joka kerta tuosta tapaamisestaan aivan eri tavalla. Niin eri tavalla, että häntä voi syyttää valehtelusta.
Siispä, Paavali oli valehtelija!
Kirjeet Timoteukselle eivät ole Paavalin kirjoittamia. Ne ovat hänen "koulukuntansa" edustajien kirjoittamia, ja aika oli myöhäisempi, Paavalin kuoleman jälkeinen aika. Antiikin aikana oli täysin sallittua ja sopivaa kirjoittaa ihailtujen oppi-isien ja muiden kirjailijoiden nimissä; se oli suorastaan mairittelevaa matkittavalle. Tekijänoikeusjutut olivat silloin tuntemattomia.
---
Antiikin aikaisen kirjallisuuden tyylikeinoihin ei kuulunut tiukka "faktoissa" pysyminen eikä kuivan asiallinen tyyli. Suotakoon Paavalillekin oikeus lennokkaaseen kuvailuun.
Paavali oli epäonnistunut pahasti nuoruutensa naisasioissa. Eli saanut oikein pahasti siipeensä.Tässä on avain hänen suhtautumiseensa naisiin,kenties koko uraansa. Toisaalta Roomassa oli ilmeinen markkinarako hänen tyypiselleen saarnamiehelle. Tästä taas johtuu se,että meilläkin on joitakin tietoja miehen toilailuista. Kirjalliset tiedot Paavalista saattaisivat olla jo hapanneina jossakin Siinain luolissa. Oliko Roomaan pääsy sattuma vai välttämättömyys ?
suhtautuvat Paavalin teksteihin niin kuin ne olisivat jumalansanaa.
Miksi sovinistia verrataan sikaan. Tämä on kunnianloukkaus jaloa,siisteyteen pyrkivää alistettua kotieläintä kohtaan.
Pakana (M) esiinttyy siis sovinistina,mutta verrattakoon häntä vaikkapa sienimaailmasta tuttuun LIMANULJASKAAN. SAPPITATTIKIN taitaisi sopia.
Miten minä sovinisti olisin? Raamatustahan tuo lainaus oli. Luuletko, että pakana olisi Raamatun "viisauksien" takana?
Tästä pastoraalikirjeen jakeesta tuskin pitkää keskustelua syntyy.
Luulin raamatunlauseeksi! Oletko sinäkin Hertta niitä, joiden mielestä minä lainaan "vääriä" lauseita Raamatusta?
Rohkenen melkein väittää, että tiedän, miksi sen kirjoitit.
---
Kyllä se on oikea Raamatunlause, en muuta väitäkään.
Saatat olla oikeassa jopa.