Richard Dawkins pitää mahdollisena puutarhakeijun olemassa olon. Hän siis uskoo ja on uskovainen teisti. Hävetköön! Puutarhakeiju ei ole mahdollinen! Lentävä Spagettihirviö ei ole mahdollinen. Jne. Ateistit ovat uskovaisia, koska pitävät mahdollisena satuolentojen olemassa olon.
Ateisti uskoo keijukaisiin
Anonyymi
24<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ns. jumala ei ole tehnyt mitään antaaksesi sinulle älyn, joten uskot älyttömyyksiin.
A-teisti ei usko jumaluuksiin. Kyse on määritelmästä. Vannhan perinteen mukaan puutarhakeiju on jumala, joten väite on epätosi.
Voidaan toki väääntää peistä semantiikasta. Jos keiju ei ole jumala, onko hän elollinen? Jos hän ei ole elollinen, voidaan todeta, että kylläpä noita näkyy olevan,
Älykäs angnostikko voi hyvinkin uskoa kaikkeen Occamin partaveitsen mukaisesti. Yksinkertaisin selitys voittaa aina. Yleensä yksinkertaisinta on olettaa, että näkymätön asia ei ole olemassa.
Puutarhakeiju? Havaintoja on kansanperinteissä hyvinkin paljon. Niitä ei ole luotettavissa olosuhteissa tavattu yhtään kertaa, joten Occamin partaveitsen mukaisesti ei keijuja ole. Angnostikko sanoisi tähän, että entä sitten?
Voidaan myös uskoa kaikkeen totuusvaakaa käyttäen. Uskot aina siihen, mihin on eniten todisteita painottaen luotettavia lähteitä. Yleensä näkymättömistä asioista ei ole havaintoja. Tästä on vaariaatio, jossa väitetään, että väitteet pitää voidaa toistettavasti todeta oikeiksi. Siksi painotetaan todistuksia, jotka ovat 2000-luvulta. Asian tekee kiinnostavaksi, jos vastauksen kyllä tai ei sijaan mietimme asiaa todennäköisyytenä.
Keijuista tosiaan on havaintoja kansantaruissa paljon. Jos nämä lasketaan todistajiksi, keijuja kiistämättä on olemassa. Toistuvasti keijuja ei ole havaittu, joten voidaan jättää tämä asia avoimeksi. Koska todistusaineistoa on, en väittäisi totuusarvoa nollaksi. Tuoreiden havaintojen puutten vuoksi todennäköisyys lienee alhainen.
On myös variaatio, jossa todetaan että kaikki konkreettisesti oikeaksi osoitettu (vaikka sitten koskettamalla esinettä) on totta ja kaikki muut asiat voivat olla totta tai tarua ihan vapaasti ilman, että meidän tarvitsee ottaa niistä paineita.
Keijua en ole koskenut, joten se on totta tai tarua ihan vapaasti.
Angnostikko ei usko suljetun logiikan maailmaan, jossa väitteelle "Jumala on olemassa" pitäisi olla vastauksena kyllä tai ei. Vastaus ehkä, emme tiedä, tai ei meitä kiinnosta, on täysin kelvollinen.
Voidaan myös miettiä asiaa luonnontieteen kannalta. Fysikaalisesti keijujen olemassaololle ei ole suoranaisia esteitä.
Voidaan myös arvioida tietolähteitä: nykyään keijuja näkevät lähinnnä hyvin vanhat ihmiset (niitä kutsutaan usein hallusinaatioiksi) tai juopot. Näille havainnolle tieteellä on yksinkertaisempikin selitys (Occamin partaveitsi jälleen). Kyse on ihmisen havaintojen vaillinaisuudesta.
Yhteenvetona:
Keijujen olemassaololle on todistajia, mutta on hyvin epätodennäköistä, että niirä on olemassa, koska havainnot niistä ovat hyvin harvinaisia.
Pitkästi paskaa ja totaalinen vaikeneminen luojasta.
Sitten ne valittaa, ettei Ateistit voi keskustella mistään tai Ateismista ei voi keskustella. Hyvinhän täällä keskustellaan ja usein pidenpää ja laajempaa tekstiä kuin monessa muussa paikassa.
Ehkä kyse on mahdollisesti siitä, että luetun ymmärtämisessä on ongelmia kritittyjen puolelta ja korvaavat sanat joita eivät ymmärrä tyhjänä aukkona. Jumalan kieli ei ehkä kehity ja laajene muiden kielien mukana.
Voisin oikeasti tulostaa tuon tekstisi ja laittaa seinälle. Se on hieno.
Pystytkö kertomaan miksi kritittyjä tuo Richard Dawkins niin paljon himottaa? Tietenkin tässä vaiheessa kyseessä voi olla myös ateistit, jotka tekee satiiri trollaus aloituksia.
Hullujahan me kaikki ollaan, otetaan siitä ilo irti.
Tiedän vain, että suomenkielisessä wikipediassa missä selitetään joksein kapeasti ateismista niin hänet mainitaan. Ison osan elämästä jonkin asteen ateistina olen elänyt, mutta olen kai jotenkin tyhmä kun en hänestä erityisemmin ole kuullut.
<< A-teisti ei usko jumaluuksiin.
Angnostikko ei usko suljetun logiikan maailmaan, jossa väitteelle "Jumala on olemassa" pitäisi olla vastauksena kyllä tai ei. Vastaus ehkä, emme tiedä, tai ei meitä kiinnosta, on täysin kelvollinen. >>
Mutta sitten kun tällainen "agnostikko" ei kuitenkaan usko saunatontun/jumalan/hämähäkkimiehen/ufomiehen olevan olemassa, hän onkin jo toisella akselilla: hänestä tulee ateisti (tarkemmin liittyen vain uskoon jumalien suhteen). Edelleenkään ei tarvitse ottaa episteemistä kantaa (gnostista), mutta koska uskoa ei ole, kyse on ateismista. Noh, ehkä tämä vaan on liian haastava käsittää (ja siksi puhut itsesi kanssa ristiin). Kukin tietysti pelaa sillä pakalla, joka on olemassa - vaikka sieltä puuttuisikin vähäsen.
<< Ison osan elämästä jonkin asteen ateistina olen elänyt, mutta olen kai jotenkin tyhmä kun en hänestä erityisemmin ole kuullut. >>
Noh, tuskinpa hänestä mitenkään pakko on mitään kuullakaan, mutta mikäli tutustuu filosofiaan ateismissa ja ateismin perusteisiin, Dawkins tulee käytännössä välttämättä vastaan. Siinä on vähän analoginen se, että ihminen, joka harrastaisi klassisen musiikin kuuntelua, ei olisi koskaan kuullut vaikka Mozartin nimeä. Jep, eiköhän silloin voida sanoa, ettei ole ainakaan kovin syvästi tutustunut ko. musiikkityyliin, jos ei tiedä sen suunnilleen suurinta nimeä. Musiikista on silti voinut pitää kaikki nämä vuodet.
Sen enempää jumalten kuin puutarhakeijujen olemassa olemattomuutta ei voi todistaa. Molempien olemassa oloa on pidettävä mahdollisena.
Tämä ei tee niitä oleviksi. Uskoiko filosofi Bertrand Russell kosmiseen teepannuunsa? ; )
On ihmisiä, jotka uskovat, että asian voi päättää äänestämällä. Äänestän kosmisen teepannun puolesta!.
Kirkolliskokouksissakin aikoinaan äänestettiin, mitä Raamattuun otettiin ja mitä jätettiin pois sekä mm. mitä se Pyhä Kolminaisuus itse asiassa tarkoittaakaan, mutta tiede ei ole demokraattista: todisteet pöytään, niin mielipiteet muuttuvat.
Kaikki tietävät sen että Russelin teekannua ei ole olemassa.
Kaikki eivät tiedä sitä, onko luoja(t) olemassa vai ei.
<< Kaikki tietävät sen että Russelin teekannua ei ole olemassa. >>
Tyypillisesti tosiaan ihmiset, jotka ovat oppineet riittävästi filosofiasta tietääkseen käsitteen Russellin [tosiaan, Bertrand Russell, oikein kahdella ällällä] teekannu tietää yleensä myös sen, että käsite on kehitetty vertautumaan mihin tahansa todisteettomaan ja kuvitteelliseen olioon. Se on siis nimenomaan ajateltu olemattomaksi - vaan eipä sitäkään tietenkään varmaksi voi sanoa, jos se vaikka sittenkin olisi totta. Kieltäviä todisteitakaan ei nimittäin ole.
Voidaanhan tuon teekannun paikalle vaihtaa vaikka saunatonttu tai keijukainen - tai vaikka mikä tahansa jumala. Niistä ainakin jotkut kuvittelevat, että keijuja tai tonttuja on olemassa - ainakin mahdollisesti.
<< Kaikki eivät tiedä sitä, onko luoja(t) olemassa vai ei. >>
Kuten ei tiedä tontustakaan.
Tekeekö tämä tontusta tai luojasta jotenkin enemmän vai vähemmän olevaisen kuin Russellin teekannusta ? Käsittääkseni kyse ei ole kuitenkaan kansanäänestyksestä. Todisteeton ja selkeästi ihmisten keksimä hahmo ei kuitenkaan kovin vakuuttavalta vaikuta.
Ei tämä muuksi muutu vaikka kuinka yrittäisi kieroon vääntää. Aina luojalle löytyy vertauskohta vaikka tontuista tai muista jumalista tms. mielikuvitushahmoista.
Hei pistä nyt jo se korkki pulloon! Huomenna on työpäivä...
Pistän pullon korkkiin.
Ei sentään ole tatuoinut keijua selkään. 🤣🤣🤣
Evoluutiobiologi 🤣🤣🤣
Hän on vain agnostinen ateisti kuten valtaosa ateisteista. Puutarhakeiju on yhtä todennäköinen kuin Raamatun jumala. Samassa luokassa on myös Spagettihirviö.
Jos joku väittää, että yksikään jumala on olemassa, niin todistustaakka on hänellä. Kuulija on toki avoin asialle, mutta kriittinen jolloin esimerkiksi jo puhki kuluneet Raamatunlauseet eivät edesauta ollenkaan asiaa, vaan siitä pitää tuoda objektiivisia todisteita. "Mitä epätodennäköisempi väite on, sitä vahvemmat todisteet se tarvitsee"
Monet kristityt ja muslimit luulevat ettei ateisti ole ikinä kuullut heidän "todisteitaan", mutta pääsääntöisesti ne on kuultu jo lukemattomia kertoja, eivätkä vakuuta. Jos haluat tuoda todisteen juuri sinun jumalasta niin vähintään voisit varmistaa ettei sitä voi muut uskonnot käyttää aivan samoilla säännöillä.
vaikea usko että dawkins uskoisi keijuihin, koska samalla tähän kategoriaan kuuluvat myös enkelit. Ja jos enkeleihin uskotaan, ( Raamatun enkelihierarkia), niin samaan pakettiin yleensä liitetään myös kaikkein Korkein #Henki#. Ei näitä voi olla ilman ylintä henkeä. Hierarkia tarkoittaa elämän eri ulottuvuuksia, joista meillä ei ole suurimmaksi osaksi tietoa. Keijuihin uskominen on ateismin vastaista, johon ateismiin Dawkins liitetään yhtenä pääprofeettana.
https://www.youtube.com/watch?v=WDofKN4A52Q
Kyllä se oli Sir Arthur Conan Doyle, spiritualisti ja Sherlock Holmes -juttuja raapustanut kirjailija, joka meni pikkutyttöjen valokuvahuijausansaan ja uskoi keijuihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies
Tuommosiin keijuihin arvoisa sir uskoi.
<< Richard Dawkins pitää mahdollisena puutarhakeijun olemassa olon. Hän siis uskoo >>
Uskoo ?
Uskoo mihin ?
Hän pitää keijua yhtä mahdollisena kuin jumalaa. Suoraa kieltävää todistettahan niistä ei ole (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi tieteen filosofian mukaan).
<< Puutarhakeiju ei ole mahdollinen! >>
Miksei olisi mahdollinen ?
Mikä tekisi juuri nimenomaan siitä omasta mielikuvitusluojastasi nimenomaan sen ainoan "mahdollisen" yliluonnollisen hahmon kun kaikkiin muihin ripulivajakki huutaa heti: "ei mahdollinen". Yritäpäs nyt peilata tuota samaa huudahdusta omaan kuvitelmasi kohteeseen.
Niin tosiaan, juuri tuo, ettet pysty esittämään mitään kategorista erottelevaa tekijää tai todistusketjua, että toinen noista olisi mahdollinen ja toinen ei, paljastaa uskovaisuutesi: aivan selvästi logiikkasi ontuu siinä kohdassa kun kyseeseen tulee oman uskomuksesi kohde. Siitä tuleekin yht'äkkiä "mahdollinen" vaikka muut vastaavat uskomuksen kohteet eivät mielestäsi mitenkään voi olla mahdollisia. Niin, mahtaako muiden mielestä tuo oma uskomuksesi kohde olla yhtään sen enempää mahdollinen kuin tuo puutarhatonttu ? Ainakaan Dawkinsin mielestä ei.
<< Lentävä Spagettihirviö ei ole mahdollinen. Jne >>
Mutta se oma uskomuksesi kohde jostain kummallisesta syystä sitten olisi "mahdollinen" ?
Heh, ihmisten itsensä luomia mielikuvia ne kaikki kuitenkin vaan on.
<< Ateistit ovat uskovaisia, koska pitävät mahdollisena satuolentojen olemassa olon. >>
Heh, nyt ateisteista tulee ripulivajakin vammailuissa uskovaisia sillä, että he myöntävät, että jumalat on mahdollisia (mikäli vaan edes joku auttava todiste löytyisi) - ne tosiaan on niitä satuhahmoja. Näin ne asiat kääntyvät päälaelleen kun hihhuli yrittää oikein kovasti rimpuilla omaa uskovaisuuttaan vastaan. Hienoa kuitenkin, että tajuat taistella omaa uskovaisuuttasi vastaan. Se ei kuitenkaan miksikään muutu, jos vaan luupäisesti uskot se oman "ainoaksi mahdolliseksi todisteettomaksi mielikuvitusolennoksi". Pitäisi oppia ajattelemaan myös tuota omaa sokeaa pistettäsi samalla logiikalla kuin saunatonttuja.
osa hyönteisistä muistuttaa keijuja ja osa on varmasti mukana sciece fiction elokuvissa joillakin piirteillä. Onko tämä perua siitä että Jumala>haluaa osoittaa käytännössä, minkä näköisiä menninikäisiä liikkuu korkeammissa ulottuvuuksissa. Mene ja tiedä.
https://www.google.com/search?q=fairy insect&rlz=1C1VSNC_enFI585FI597&sxsrf=ALeKk000BxoylPFcdqlZ6C1THPA-sl07xw:1599663916321&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiuzve7rNzrAhVy_SoKHY6iAj4Q_AUoAXoECCAQAw&biw=969&bih=385
Avaaja lisää: Palstan Evankelistan pää.
Kontin mekanismi vaatii säätöä/öljyä, sillä kojetaulussa palaa toisinaan "DRUNK"-valo ja toisinaan suuaukon sulkeminen vaatii kielen kääntämisen oikeaan asentoon, jotta kansi lukittuu kiinni-asentoon.
Ja Raamattukaan ei kiellä avauksessani olevien satuolentojen, saati StarGate-sarjan tapahtuminen - olevan viktiota.
https://stargate.fandom.com/wiki/Timeline
Se johtuu siitä, että oma "totuutesi" on niin ahdasmielinen, sivistymätön ja typerä, ettei se kiinnosta muita kuin vauhkoja teistejä.