Tampereen kaivinkoneen ajaminen lapsen päälle suojatiellä.

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Näytä ihmeessä se lakikohta, jossa määritetään, että työkoneen vilkku muuttaa tuota tai jotain muuta väistämissääntöä toisenlaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Näytä ihmeessä se lakikohta, jossa määritetään, että työkoneen vilkku muuttaa tuota tai jotain muuta väistämissääntöä toisenlaiseksi.

Lue lisää

Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen.

"Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen."

Tapaturmahan tuo oli, mutta silti;
KAIVINKONEEN kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.
-sillä lähes kaikki liikenneonnettomuudet ovat tapaturmia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen.

Ei ole mitään liturgiaa, vaan liikennesääntö. Etkö osaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen."

Tapaturmahan tuo oli, mutta silti;
KAIVINKONEEN kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.
-sillä lähes kaikki liikenneonnettomuudet ovat tapaturmia.

Lue lisää

Tarkkuutta noihin kirjoituksiinne. Sitä ei kirjoiteta kaivinkone, vaan KAIVUUKONE. Monet yrittäjät kirjoittavat samoin väärin että maanrakennuskoneenkuljettaja, vaikka oikeasti se pitää kirjoittaa MAARAKENNUSKONEEN KULJETTAJA, siis N-kirjain pois ja ei yhteen kirjoiteta. Nämä olivat ensimmäisiä asioita, jotka opetettiin Metsäoppilaitoksessa

Virheellistä tietoa. Äiti ei suinkaan ollut mukana.

Lapsen isä kertoo: "Lapsi oli lähtenyt hetkeä aikaisemmin yksin kävelemään lähellä olevaan kouluun.
– Onnettomuus tapahtui aivan nurkan takana. Juoksimme vaimon kanssa paikalle. Näin ambulanssin, ja hänet makaamassa kaivinkoneen vieressä."

Anonyymi kirjoitti:

Virheellistä tietoa. Äiti ei suinkaan ollut mukana.

Lapsen isä kertoo: "Lapsi oli lähtenyt hetkeä aikaisemmin yksin kävelemään lähellä olevaan kouluun.
– Onnettomuus tapahtui aivan nurkan takana. Juoksimme vaimon kanssa paikalle. Näin ambulanssin, ja hänet makaamassa kaivinkoneen vieressä."

Lue lisää

Näin se olikin mtv-uutisten mukaan. Laitoin linkin, mutta S24 poisti sen.

Syyllisyyskysymys on yksiselitteinen, koska päälleajo tapahtui suojatiellä. Kaivinkoneen kuljettaja on yksin syyllinen. Virallisesti tämä toki vahvistetaan vasta oikeuden päätöksellä. Kysymys jääkin siitä, että miksi hän ajoi suojatien yli varmistumatta siitä, ettei kukaan kävele sillä.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyyskysymys on yksiselitteinen, koska päälleajo tapahtui suojatiellä. Kaivinkoneen kuljettaja on yksin syyllinen. Virallisesti tämä toki vahvistetaan vasta oikeuden päätöksellä. Kysymys jääkin siitä, että miksi hän ajoi suojatien yli varmistumatta siitä, ettei kukaan kävele sillä.

Lue lisää

Onkohan kyseessä todella suojatiellä sattunut tilanne? Eräs pelastustöissä mukana ollut on kertonut, että lapsi oli ollut jalkakäytävällä ajoradan reunassa kun joku työkoneen uloke oli osunut häneen ja sen seurauksena lapsi tempautui koneen alle kun onnettomuus tapahtui. Jos näin on käynyt, on tilanne juridisesti paljon monisäikeisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan kyseessä todella suojatiellä sattunut tilanne? Eräs pelastustöissä mukana ollut on kertonut, että lapsi oli ollut jalkakäytävällä ajoradan reunassa kun joku työkoneen uloke oli osunut häneen ja sen seurauksena lapsi tempautui koneen alle kun onnettomuus tapahtui. Jos näin on käynyt, on tilanne juridisesti paljon monisäikeisempi.

Lue lisää

Suojatiellä tapahtui. Ja jos olisikin osunut jalkakäytävän puolella, niin sekö sitten poistaisi syyllisyyden? Tiettävästi jalkakäytävälläkään ei saa ajaa kenenkään päälle millään kulkineella.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä tapahtui. Ja jos olisikin osunut jalkakäytävän puolella, niin sekö sitten poistaisi syyllisyyden? Tiettävästi jalkakäytävälläkään ei saa ajaa kenenkään päälle millään kulkineella.

Lue lisää

Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

Lue lisää

Jos et pysty osoittamaan, että tässä tapahtui noin, niin sitten asialla on turha, tai oikeastaan aika mautonta, spekuloida. Vai haluatko esittää tulkinnan, jonka mukaan alle jäänyt oli ihan itse syyllinen tapahtuneeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

Lue lisää

Poliisi aina vain epäilee, vaikka olisi mikä tahansa rikos tapahtunut ja saatu jopa rysän päältä kiinni. Vasta oikeusistuin tekee päätöksen onko epäilty syylinen vai syytön.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

Lue lisää

Ei niin lähellä jalkakäytävän reunaa pidä ajaa että jalankulkijat ovat vaarassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

Lue lisää

Juridisesti henkilö on aina epäilty siihen asti, kunnes on annettu joko vapauttava tai tuomitseva oikeuden päätös. Jos uutisoidaan syyllisyydestä ennen tätä, kyseessä voi olla esim. kunnianloukkaus, perätön lausuma ym.

Yhden tavan haluaisin lehdistön uutisoinnista muuttaa. Lähes aina, kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatiellä auton alle ja tapahtuu törmäys, lehdistö uutisoi henkilö jääneen auton alle suojatiellä. Tällainen uutisointi antaa tapahtumasta aivan väärän ja totuuden vastaisen kuvan. Syytön osapuoli leimataan syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juridisesti henkilö on aina epäilty siihen asti, kunnes on annettu joko vapauttava tai tuomitseva oikeuden päätös. Jos uutisoidaan syyllisyydestä ennen tätä, kyseessä voi olla esim. kunnianloukkaus, perätön lausuma ym.

Yhden tavan haluaisin lehdistön uutisoinnista muuttaa. Lähes aina, kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatiellä auton alle ja tapahtuu törmäys, lehdistö uutisoi henkilö jääneen auton alle suojatiellä. Tällainen uutisointi antaa tapahtumasta aivan väärän ja totuuden vastaisen kuvan. Syytön osapuoli leimataan syylliseksi.

Lue lisää

Juu, pitäisi kirjoittaa esim. tyyliin että: Autoilija törmäsi pyörätien jatkeen yli pyöräilevään pyöräilijään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, pitäisi kirjoittaa esim. tyyliin että: Autoilija törmäsi pyörätien jatkeen yli pyöräilevään pyöräilijään.

Olisiko selvyyden vuoksi paras muoto kuitenkin esimerkiksi seuraava: Väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton alle suojatiellä. Tällöin ajokortiton ja liikennesääntöjä tuntematonkin lukija tietäisi heti mistä on kysymys. Nykyisen uutisointitavan perusteella lukija ymmärtää helposti autoilijan olleen syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

Lue lisää

Oletko koskaan palstoilla meuhkatessasi ajatellut, että nuo "luutuneet sanontatavat" on laillinen uutisointi tapa?
Joten miksi "nuita" laillisia tapoja pitäisi muuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

Lue lisää

Jos ei ole valoja niin silloin autoilijan pitää päästää jalankulkija ylitse, minkä monet autoilijat ovat kummasti unohtaneet ja valittavat kun ne jalankulkijat on liian lähellä autotietä. Selkeästi jalankulkija on menossa suojatielle, sille pitää antaa tietä. Helsingin yms. ruuhkassa on usein ahdasta ylityspaikoilla ja vaikka ei pidä suomalaisten metrien välejä toisiin ihmisiin niin silti pitää välillä olla muiden ihossa kiinni, ettei tipahda autotielle.

Ei nuo tilanteet silti anna autoilijalle lupaa ajaa jalankulkijan ylitse tai peli hipoen. Silloin ei ajeta vaan annetaan tilaa. Joskus lapset leikkii katukivetyksen reunalla, mutta heidät on mainittu vielä erikseen, että pitää ottaa huomioon liikenteessä liikkuessa. Vaikka ei olisi suojatien kohta missä lapsi leikkii, niin yhä ei tarkoita sitä, että saat ajaa päältä.

Ei sitä kirjoiteta kaivinkone, vaan kaivuukone. Ei kannate vedota siihen, että Ilta-Sanomat kirjoitti niin. Ei siellä osata montaa muutakaan asiaa kirjoittaa oikein. Ja ei sitä kaivuukoneen kuljettajaa kukaan epäile mistään, vaan se tiedetään, että kaivuukoneen kuljettaja on peruuttanut lapsen päälle. Ja ei se mitään vaarantamista ole, vaan aivan selvä vahingon aiheuttaminen. "Vaarantaa" sana mielletään aivan virheellisesti. Jos minä esim. aivan vähällä olen ollut aiheuttaa suuren onnettomuuden välinpitämättömän ja varomattoman kaahailun seurauksena, eli olipa tipalla, niin silloin minä tai kuka muu tahansa on "vaarantanut" liikennettä, mutta on tosi typerää kirjoittaa, kun joku aiheuttaa todellisen onnettomuuden, että hän vain vaaransi. Ei, ei noin saa kirjoittaa, mutta kun tämä matoinen suomi on rikollisten luvattu maa, niin ei saa nimittää onnettomuuden aiheuttajaa sille kuuluvalla nimellä, vaan paapoen; "hän vaaransi"

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä kirjoiteta kaivinkone, vaan kaivuukone. Ei kannate vedota siihen, että Ilta-Sanomat kirjoitti niin. Ei siellä osata montaa muutakaan asiaa kirjoittaa oikein. Ja ei sitä kaivuukoneen kuljettajaa kukaan epäile mistään, vaan se tiedetään, että kaivuukoneen kuljettaja on peruuttanut lapsen päälle. Ja ei se mitään vaarantamista ole, vaan aivan selvä vahingon aiheuttaminen. "Vaarantaa" sana mielletään aivan virheellisesti. Jos minä esim. aivan vähällä olen ollut aiheuttaa suuren onnettomuuden välinpitämättömän ja varomattoman kaahailun seurauksena, eli olipa tipalla, niin silloin minä tai kuka muu tahansa on "vaarantanut" liikennettä, mutta on tosi typerää kirjoittaa, kun joku aiheuttaa todellisen onnettomuuden, että hän vain vaaransi. Ei, ei noin saa kirjoittaa, mutta kun tämä matoinen suomi on rikollisten luvattu maa, niin ei saa nimittää onnettomuuden aiheuttajaa sille kuuluvalla nimellä, vaan paapoen; "hän vaaransi"

Lue lisää

Niin se teki eli vaaransi niin kauan kuin toisin todistetaan , vaikka se ei kaikille tosiasiota ymmärtämättömille "pilkkuvilleille" sopisikaan.

Ei kukaan ole väittänytkään, että täyspäiset ajaisivat päälle, mutta kun on niin paljon niitä välinpitämättömiä ja hällä väliä tyyppejä, joille sääntöjen tinkimätön noudattaminen on yks hailee.