Tampereen kaivinkoneen ajaminen lapsen päälle suojatiellä.

Anonyymi

Uutisessa aika kummallinen kertomus poliisilta "Missään vaiheessa ei ole epäilty tahallisuutta”

Rikoskomisarion mukaan yksi syy onnettomuuteen on todennäköisesti ollut se, että kuljettaja ei ole nähnyt lasta, joka on jäänyt kaivinkoneeseen nähden kuolleeseen kulmaan.


Aina pitää nähdä itse tai toisen avustamana onko jokin takana ennen kuin liikuttaa.

Rikos on tapahtunut siinä että kuljettaja ei ole ottanut selvää. Rangaistava teko varsinkin kun kävelijä vammautunut. Selvää pässinlihaa lakia katsomalla.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000006627596.html

28

132

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jos kaivinkoneessa oranssit vilkut päällä, muu liikenne, niin autot, hälytysajoneuvot ja pyöäilijät sekä kävelijät väistää. Ei koneenkuljettajilla ole aikaa kattella duunia tehdessään joka suuntaan, katse pysyy puomissa ja kauhassa.

      Itte ajanut 20-50 tonnisia kaivureita liki 30 vuotta, läheltä piti tilanteita riittänyt kun kaiken maailman urpot pyörii koneen lähellä. Kerran peräpuntti mojauttikin yhtä hemmoa selkään. Sanoin ettetkö osaa lukea, koneessa lukee vaara-alue 20 metriä.... nilkutti pois...

      • Anonyymi

        Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Näytä ihmeessä se lakikohta, jossa määritetään, että työkoneen vilkku muuttaa tuota tai jotain muuta väistämissääntöä toisenlaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Näytä ihmeessä se lakikohta, jossa määritetään, että työkoneen vilkku muuttaa tuota tai jotain muuta väistämissääntöä toisenlaiseksi.

        Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen.

        "Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen."

        Tapaturmahan tuo oli, mutta silti;
        KAIVINKONEEN kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.
        -sillä lähes kaikki liikenneonnettomuudet ovat tapaturmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen.

        Ei ole mitään liturgiaa, vaan liikennesääntö. Etkö osaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Älä jaksa jauhaa tuota liturgiaa. Poliisi on todennut, että se oli tapaturma, joten eiköhän lopeteta tähän. Minun puolestani voit esteettömästi kävellä auton eteen."

        Tapaturmahan tuo oli, mutta silti;
        KAIVINKONEEN kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.
        -sillä lähes kaikki liikenneonnettomuudet ovat tapaturmia.

        Tarkkuutta noihin kirjoituksiinne. Sitä ei kirjoiteta kaivinkone, vaan KAIVUUKONE. Monet yrittäjät kirjoittavat samoin väärin että maanrakennuskoneenkuljettaja, vaikka oikeasti se pitää kirjoittaa MAARAKENNUSKONEEN KULJETTAJA, siis N-kirjain pois ja ei yhteen kirjoiteta. Nämä olivat ensimmäisiä asioita, jotka opetettiin Metsäoppilaitoksessa


    • Anonyymi

      Lapselta tuollaista varomattomuutta voi odottaa, mutta tässä äiti oli mukana ja kummaksun ettei osannut kiertää kaukaa. Työkoneet ovat liikkeissään aina riski.

      "Jos kaivinkoneessa oranssit vilkut päällä, muu liikenne, niin autot, hälytysajoneuvot ja pyöäilijät sekä kävelijät väistää."
      Esitä pykälä tai ennakkotapaus, johon tämä perustuu.

      • Anonyymi

        Virheellistä tietoa. Äiti ei suinkaan ollut mukana.

        Lapsen isä kertoo: "Lapsi oli lähtenyt hetkeä aikaisemmin yksin kävelemään lähellä olevaan kouluun.
        – Onnettomuus tapahtui aivan nurkan takana. Juoksimme vaimon kanssa paikalle. Näin ambulanssin, ja hänet makaamassa kaivinkoneen vieressä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virheellistä tietoa. Äiti ei suinkaan ollut mukana.

        Lapsen isä kertoo: "Lapsi oli lähtenyt hetkeä aikaisemmin yksin kävelemään lähellä olevaan kouluun.
        – Onnettomuus tapahtui aivan nurkan takana. Juoksimme vaimon kanssa paikalle. Näin ambulanssin, ja hänet makaamassa kaivinkoneen vieressä."

        Näin se olikin mtv-uutisten mukaan. Laitoin linkin, mutta S24 poisti sen.


    • Anonyymi

      "Kaivinkoneen kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta." Noin tuolla IS jutussa lukee.

      • Anonyymi

        Syyllisyyskysymys on yksiselitteinen, koska päälleajo tapahtui suojatiellä. Kaivinkoneen kuljettaja on yksin syyllinen. Virallisesti tämä toki vahvistetaan vasta oikeuden päätöksellä. Kysymys jääkin siitä, että miksi hän ajoi suojatien yli varmistumatta siitä, ettei kukaan kävele sillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyllisyyskysymys on yksiselitteinen, koska päälleajo tapahtui suojatiellä. Kaivinkoneen kuljettaja on yksin syyllinen. Virallisesti tämä toki vahvistetaan vasta oikeuden päätöksellä. Kysymys jääkin siitä, että miksi hän ajoi suojatien yli varmistumatta siitä, ettei kukaan kävele sillä.

        Onkohan kyseessä todella suojatiellä sattunut tilanne? Eräs pelastustöissä mukana ollut on kertonut, että lapsi oli ollut jalkakäytävällä ajoradan reunassa kun joku työkoneen uloke oli osunut häneen ja sen seurauksena lapsi tempautui koneen alle kun onnettomuus tapahtui. Jos näin on käynyt, on tilanne juridisesti paljon monisäikeisempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan kyseessä todella suojatiellä sattunut tilanne? Eräs pelastustöissä mukana ollut on kertonut, että lapsi oli ollut jalkakäytävällä ajoradan reunassa kun joku työkoneen uloke oli osunut häneen ja sen seurauksena lapsi tempautui koneen alle kun onnettomuus tapahtui. Jos näin on käynyt, on tilanne juridisesti paljon monisäikeisempi.

        Suojatiellä tapahtui. Ja jos olisikin osunut jalkakäytävän puolella, niin sekö sitten poistaisi syyllisyyden? Tiettävästi jalkakäytävälläkään ei saa ajaa kenenkään päälle millään kulkineella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä tapahtui. Ja jos olisikin osunut jalkakäytävän puolella, niin sekö sitten poistaisi syyllisyyden? Tiettävästi jalkakäytävälläkään ei saa ajaa kenenkään päälle millään kulkineella.

        Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.


      • Anonyymi

        Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
        Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

        Jos et pysty osoittamaan, että tässä tapahtui noin, niin sitten asialla on turha, tai oikeastaan aika mautonta, spekuloida. Vai haluatko esittää tulkinnan, jonka mukaan alle jäänyt oli ihan itse syyllinen tapahtuneeseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
        Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

        Poliisi aina vain epäilee, vaikka olisi mikä tahansa rikos tapahtunut ja saatu jopa rysän päältä kiinni. Vasta oikeusistuin tekee päätöksen onko epäilty syylinen vai syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

        Ei niin lähellä jalkakäytävän reunaa pidä ajaa että jalankulkijat ovat vaarassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
        Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

        Juridisesti henkilö on aina epäilty siihen asti, kunnes on annettu joko vapauttava tai tuomitseva oikeuden päätös. Jos uutisoidaan syyllisyydestä ennen tätä, kyseessä voi olla esim. kunnianloukkaus, perätön lausuma ym.

        Yhden tavan haluaisin lehdistön uutisoinnista muuttaa. Lähes aina, kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatiellä auton alle ja tapahtuu törmäys, lehdistö uutisoi henkilö jääneen auton alle suojatiellä. Tällainen uutisointi antaa tapahtumasta aivan väärän ja totuuden vastaisen kuvan. Syytön osapuoli leimataan syylliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juridisesti henkilö on aina epäilty siihen asti, kunnes on annettu joko vapauttava tai tuomitseva oikeuden päätös. Jos uutisoidaan syyllisyydestä ennen tätä, kyseessä voi olla esim. kunnianloukkaus, perätön lausuma ym.

        Yhden tavan haluaisin lehdistön uutisoinnista muuttaa. Lähes aina, kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatiellä auton alle ja tapahtuu törmäys, lehdistö uutisoi henkilö jääneen auton alle suojatiellä. Tällainen uutisointi antaa tapahtumasta aivan väärän ja totuuden vastaisen kuvan. Syytön osapuoli leimataan syylliseksi.

        Juu, pitäisi kirjoittaa esim. tyyliin että: Autoilija törmäsi pyörätien jatkeen yli pyöräilevään pyöräilijään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, pitäisi kirjoittaa esim. tyyliin että: Autoilija törmäsi pyörätien jatkeen yli pyöräilevään pyöräilijään.

        Olisiko selvyyden vuoksi paras muoto kuitenkin esimerkiksi seuraava: Väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi auton alle suojatiellä. Tällöin ajokortiton ja liikennesääntöjä tuntematonkin lukija tietäisi heti mistä on kysymys. Nykyisen uutisointitavan perusteella lukija ymmärtää helposti autoilijan olleen syyllinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilta-Sanomat lehti saa ja niin saavat kaikki muutkin tieolähteensä poliisilta ja kyllä ne ei osaa oikein kuvat tapahtumia. Aina tuo sama liturginen kaava, että kuljettajaa epäillään. Ei kukaan epäile, etteikö kuljettaja olisi aiheuttanut onnettomuutta. Miksi ei osata kuvata asiaa toisella tavalla, kuten. Kaivuukoneen kuljettaja aiheutti onnettomuuden ajamalla lapsen päälle.
        Näinhän se oikeasti kuuluisi sanoa, mutta se on tuo vakiintunut uutisointi tapa aina samoin sanakääntein, että epäillään kuljettajaa, vaikka jäi suoraan rysän päältä kiinni., Johan tuo nyt ei olisi konsti eikä mikään muuttaa nuita luutuneita sanontatapoja.

        Oletko koskaan palstoilla meuhkatessasi ajatellut, että nuo "luutuneet sanontatavat" on laillinen uutisointi tapa?
        Joten miksi "nuita" laillisia tapoja pitäisi muuttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta tilanteesta ei tiedetä täsmällisesti, mutta joillakin jalankulkijoilla on paha tapa seisoa aivan katukäytävän reunakiven päällä odottaessaan pääsyä kadun yli. Jos ajoneuvo ajaa aivan kadun reunassa, jokin uloke (vaikkapa peruutuspeili) voi osua seisovaan jalankulkijaan.

        Jos ei ole valoja niin silloin autoilijan pitää päästää jalankulkija ylitse, minkä monet autoilijat ovat kummasti unohtaneet ja valittavat kun ne jalankulkijat on liian lähellä autotietä. Selkeästi jalankulkija on menossa suojatielle, sille pitää antaa tietä. Helsingin yms. ruuhkassa on usein ahdasta ylityspaikoilla ja vaikka ei pidä suomalaisten metrien välejä toisiin ihmisiin niin silti pitää välillä olla muiden ihossa kiinni, ettei tipahda autotielle.

        Ei nuo tilanteet silti anna autoilijalle lupaa ajaa jalankulkijan ylitse tai peli hipoen. Silloin ei ajeta vaan annetaan tilaa. Joskus lapset leikkii katukivetyksen reunalla, mutta heidät on mainittu vielä erikseen, että pitää ottaa huomioon liikenteessä liikkuessa. Vaikka ei olisi suojatien kohta missä lapsi leikkii, niin yhä ei tarkoita sitä, että saat ajaa päältä.


      • Anonyymi

        Ei sitä kirjoiteta kaivinkone, vaan kaivuukone. Ei kannate vedota siihen, että Ilta-Sanomat kirjoitti niin. Ei siellä osata montaa muutakaan asiaa kirjoittaa oikein. Ja ei sitä kaivuukoneen kuljettajaa kukaan epäile mistään, vaan se tiedetään, että kaivuukoneen kuljettaja on peruuttanut lapsen päälle. Ja ei se mitään vaarantamista ole, vaan aivan selvä vahingon aiheuttaminen. "Vaarantaa" sana mielletään aivan virheellisesti. Jos minä esim. aivan vähällä olen ollut aiheuttaa suuren onnettomuuden välinpitämättömän ja varomattoman kaahailun seurauksena, eli olipa tipalla, niin silloin minä tai kuka muu tahansa on "vaarantanut" liikennettä, mutta on tosi typerää kirjoittaa, kun joku aiheuttaa todellisen onnettomuuden, että hän vain vaaransi. Ei, ei noin saa kirjoittaa, mutta kun tämä matoinen suomi on rikollisten luvattu maa, niin ei saa nimittää onnettomuuden aiheuttajaa sille kuuluvalla nimellä, vaan paapoen; "hän vaaransi"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä kirjoiteta kaivinkone, vaan kaivuukone. Ei kannate vedota siihen, että Ilta-Sanomat kirjoitti niin. Ei siellä osata montaa muutakaan asiaa kirjoittaa oikein. Ja ei sitä kaivuukoneen kuljettajaa kukaan epäile mistään, vaan se tiedetään, että kaivuukoneen kuljettaja on peruuttanut lapsen päälle. Ja ei se mitään vaarantamista ole, vaan aivan selvä vahingon aiheuttaminen. "Vaarantaa" sana mielletään aivan virheellisesti. Jos minä esim. aivan vähällä olen ollut aiheuttaa suuren onnettomuuden välinpitämättömän ja varomattoman kaahailun seurauksena, eli olipa tipalla, niin silloin minä tai kuka muu tahansa on "vaarantanut" liikennettä, mutta on tosi typerää kirjoittaa, kun joku aiheuttaa todellisen onnettomuuden, että hän vain vaaransi. Ei, ei noin saa kirjoittaa, mutta kun tämä matoinen suomi on rikollisten luvattu maa, niin ei saa nimittää onnettomuuden aiheuttajaa sille kuuluvalla nimellä, vaan paapoen; "hän vaaransi"

        Niin se teki eli vaaransi niin kauan kuin toisin todistetaan , vaikka se ei kaikille tosiasiota ymmärtämättömille "pilkkuvilleille" sopisikaan.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ei kukaan täyspäinen aja tahallaan kenenkään päälle.

      • Anonyymi

        Ei kukaan ole väittänytkään, että täyspäiset ajaisivat päälle, mutta kun on niin paljon niitä välinpitämättömiä ja hällä väliä tyyppejä, joille sääntöjen tinkimätön noudattaminen on yks hailee.


    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä sinä näet

      kun katsot peiliin?
      Ikävä
      112
      1441
    2. Se helpottaisi oloa jos

      Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin
      Ikävä
      88
      1297
    3. Palsta kysely..

      Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott
      Sinkut
      136
      1047
    4. Missä väleissä ollaan

      Jatkossa? Vai ollaanko missään? Koetko ikäväksi näkemisen)
      Ikävä
      68
      974
    5. aivan mieletön ikävä

      paha olo 😥🫣 kaipaan sua 😔💔
      Ikävä
      39
      897
    6. Riittääkö vielä

      Pelkät kuvat? 😉
      Ikävä
      69
      864
    7. Haluatko naimisiin kaivattusi kanssa?

      Alttarille astelette
      Ikävä
      97
      857
    8. Mitä toivot

      Välienne olevan?
      Ikävä
      75
      846
    9. Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa

      Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.
      Ikävä
      54
      832
    10. Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun

      Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että
      Ikävä
      39
      774
    Aihe