Perintöä tulossa ja eri tukiin liittyviä kysymyksiä

"se osuus mikä on ja pysyy jakamattomana, ei vaikuta toimeentulotukeen: sehän on kuolinpesässä, ei sinulla käytettävissä."

Kyllä kela vaatii pesän jakamista ja sitä kautta hakijan ei tarvitse hakea toimeentulotukea.
Toki kela voi myöntää tukea mutta se peritään sitten takaisin kun pesä jaetaan.
Tosin kelan tulee tehdä ensin hakemus hallinto-oikeuteen ja sieltä sitten päätetään onko takaisinperinnälle aihetta.

KHO
21.11.2006, taltio 3086
Korkein hallinto-oikeus otti kantaa lain 23 §:ssä tarkoitettuihin tuloihin ja totesi, että
jakamatonta kuolinpesäosuutta ei voida pitää 23 §:ssä tarkoitettuna tulona tai saamisena,
jota vastaan voitaisiin myöntää toimeentulotukea ja periä maksettu määrä toimeentulotuen korvaukseksi. Tilanteessa oli siis meneteltävä lain 22 §:n mukaisesti ja tehtävä hakemus takaisinperinnästä hallinto-oikeudelle.
Toimeentulotuen takaisinperintä kohdistui toimeentulotuen hakijan perintönä saamaan kuolinpesäosuuteen. Sanottua omaisuutta, siitäkin huolimatta, että kuolinpesä oli jakamatta, ei pidetty toimeentulotuesta annetun
lain 23 §:ssä tarkoitettuna tulona, korvauksena tai saamisena, joka voitaisiin periä toimeentulotuen korvaukseksi sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan kuolinpesältä yksilöhuoltojaostolle.

Aloittajalle,jakakaa pesä,myykää sijoituskämpät ja muut niin saat täppiä,ei tartte kärvistellä toimeentulotuella.
Kenelle muuten ne testamentattiin?
Jos äitilles niin voit toki vaatia lakiosuutta ja sitä kautta saada talous kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

"se osuus mikä on ja pysyy jakamattomana, ei vaikuta toimeentulotukeen: sehän on kuolinpesässä, ei sinulla käytettävissä."

Kyllä kela vaatii pesän jakamista ja sitä kautta hakijan ei tarvitse hakea toimeentulotukea.
Toki kela voi myöntää tukea mutta se peritään sitten takaisin kun pesä jaetaan.
Tosin kelan tulee tehdä ensin hakemus hallinto-oikeuteen ja sieltä sitten päätetään onko takaisinperinnälle aihetta.

KHO
21.11.2006, taltio 3086
Korkein hallinto-oikeus otti kantaa lain 23 §:ssä tarkoitettuihin tuloihin ja totesi, että
jakamatonta kuolinpesäosuutta ei voida pitää 23 §:ssä tarkoitettuna tulona tai saamisena,
jota vastaan voitaisiin myöntää toimeentulotukea ja periä maksettu määrä toimeentulotuen korvaukseksi. Tilanteessa oli siis meneteltävä lain 22 §:n mukaisesti ja tehtävä hakemus takaisinperinnästä hallinto-oikeudelle.
Toimeentulotuen takaisinperintä kohdistui toimeentulotuen hakijan perintönä saamaan kuolinpesäosuuteen. Sanottua omaisuutta, siitäkin huolimatta, että kuolinpesä oli jakamatta, ei pidetty toimeentulotuesta annetun
lain 23 §:ssä tarkoitettuna tulona, korvauksena tai saamisena, joka voitaisiin periä toimeentulotuen korvaukseksi sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan kuolinpesältä yksilöhuoltojaostolle.

Aloittajalle,jakakaa pesä,myykää sijoituskämpät ja muut niin saat täppiä,ei tartte kärvistellä toimeentulotuella.
Kenelle muuten ne testamentattiin?
Jos äitilles niin voit toki vaatia lakiosuutta ja sitä kautta saada talous kuntoon.

Lue lisää

Hienosti olit lainannut oikeuden päätöksen, ymmärtämättä kuitenkaan mitä se ilmaisi loppujen lopuksi.

Kela ei voi vaatia kuolinpesän jakamista toimeentulotuenhakijan osuuden perimisen vuoksi, koska perintökaari ilmaisee sen keillä on oikeus ainoastaan vaatia kuolinpesän jakamista ja kela ei voi velvoittaa toimeentulotuenhakijaa vaatimaan kuolinpesänjakamista toimeentulotuen saamiseksi eli toimeentulotuen saamisen ehdoksi.

Mutta suomessahan ei julkinen valta noudata lakeja.

Eikä rudgelöpslöpskään jolle tässä vastattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti olit lainannut oikeuden päätöksen, ymmärtämättä kuitenkaan mitä se ilmaisi loppujen lopuksi.

Kela ei voi vaatia kuolinpesän jakamista toimeentulotuenhakijan osuuden perimisen vuoksi, koska perintökaari ilmaisee sen keillä on oikeus ainoastaan vaatia kuolinpesän jakamista ja kela ei voi velvoittaa toimeentulotuenhakijaa vaatimaan kuolinpesänjakamista toimeentulotuen saamiseksi eli toimeentulotuen saamisen ehdoksi.

Mutta suomessahan ei julkinen valta noudata lakeja.

Eikä rudgelöpslöpskään jolle tässä vastattiin.

Lue lisää

Lawetti taas höpöjää asian vierestä kun ei edes toimeentulotukilaki ole hallussa.

2 §
Oikeus toimeentulotukeen
Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.

Kyseinen laki tarkoittaa sitä että jos sinulla on jakamattomassa pesässä suuria varoja jakamatta niin sun täytyy realisoida ensin ne,ei sulla ole oikeutta toimeentulotukeen jos sinulla on jakamattomassa pesässä varoja jotka voit realisoida.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti taas höpöjää asian vierestä kun ei edes toimeentulotukilaki ole hallussa.

2 §
Oikeus toimeentulotukeen
Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.

Kyseinen laki tarkoittaa sitä että jos sinulla on jakamattomassa pesässä suuria varoja jakamatta niin sun täytyy realisoida ensin ne,ei sulla ole oikeutta toimeentulotukeen jos sinulla on jakamattomassa pesässä varoja jotka voit realisoida.

Lue lisää

Kukahan se täällä tulkkailee lakeja omintakeisesti.

Perustuslain mukaan omaisuus on turvattu, eli omaisuuden pysyminen omistajallaan on turvattu.

Sitten laista toimeentulotuesta ja mikä varalisuus HUOMIOIDAAN toimeentulotukea laskiessa, "6 § (29.12.2005/1218)
Toimeentulotuen määräytyminen

Toimeentulotuen määrä on tämän lain mukaan määriteltyjen menojen sekä =====>>>>>käytettävissä olevien tulojen ja varojen<<<<<====== erotus. Tulot ja varat otetaan huomioon ensin 7 §:ssä tarkoitettua perustoimeentulotukea myönnettäessä".

Eli siis AINOASTAAN K Ä Y T E T T Ä V I S S Ä oleva varallisuus tulee huomioida, ei siis esim. auto, asunto tai muu varallisuus JOKA EI OLE SILLÄ HAKEMISHETKELLÄ RAHALLISESTI käytettävissä eli ainoastaan rahavarallisuus joka on tilillä, ON KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAA VARALLISUUTTA.

Lähdetään aika vaaralliselle tielle kun lakia ollaan alettu tulkitsemaan kuinka sattuu ja aina täysin väärin, mutta se tuleekin kopsahtamaan hyvinkin nopeasti väärin tulkitsijoiden otsalohkoon taikka ohimoon.

Mutta minun puolestani saatte tulkita kuinka haluatte, itsehän te siittä tulkitsemisestanne tulette kärsimään.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan se täällä tulkkailee lakeja omintakeisesti.

Perustuslain mukaan omaisuus on turvattu, eli omaisuuden pysyminen omistajallaan on turvattu.

Sitten laista toimeentulotuesta ja mikä varalisuus HUOMIOIDAAN toimeentulotukea laskiessa, "6 § (29.12.2005/1218)
Toimeentulotuen määräytyminen

Toimeentulotuen määrä on tämän lain mukaan määriteltyjen menojen sekä =====>>>>>käytettävissä olevien tulojen ja varojen<<<<<====== erotus. Tulot ja varat otetaan huomioon ensin 7 §:ssä tarkoitettua perustoimeentulotukea myönnettäessä".

Eli siis AINOASTAAN K Ä Y T E T T Ä V I S S Ä oleva varallisuus tulee huomioida, ei siis esim. auto, asunto tai muu varallisuus JOKA EI OLE SILLÄ HAKEMISHETKELLÄ RAHALLISESTI käytettävissä eli ainoastaan rahavarallisuus joka on tilillä, ON KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAA VARALLISUUTTA.

Lähdetään aika vaaralliselle tielle kun lakia ollaan alettu tulkitsemaan kuinka sattuu ja aina täysin väärin, mutta se tuleekin kopsahtamaan hyvinkin nopeasti väärin tulkitsijoiden otsalohkoon taikka ohimoon.

Mutta minun puolestani saatte tulkita kuinka haluatte, itsehän te siittä tulkitsemisestanne tulette kärsimään.

Lue lisää

Lawettipa kysäsee näin piruuttaan, että kuinka se asia oli, että pitääkö realisoida omaisuuttaan ennen kuin voi hakea toimeentulotukea?

Lawetorderpa vastaa iha ittelleen ja ihan piruuttaan, EI TARVITSE JA JOS PITÄÄ, on sellainen määräys tai ehto, niin lain toimeentulotuesta kuin perustuslainkin vastainen,

Kuinkas se menikään, julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin, eli niin perustuslakiin kuin muihinkin lakeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Lawettipa kysäsee näin piruuttaan, että kuinka se asia oli, että pitääkö realisoida omaisuuttaan ennen kuin voi hakea toimeentulotukea?

Lawetorderpa vastaa iha ittelleen ja ihan piruuttaan, EI TARVITSE JA JOS PITÄÄ, on sellainen määräys tai ehto, niin lain toimeentulotuesta kuin perustuslainkin vastainen,

Kuinkas se menikään, julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin, eli niin perustuslakiin kuin muihinkin lakeihin.

Lue lisää

Lawetti taas ei ymmärrä sitä että lain mukaan sinulla ei ole oikeutta toimeentulotukeen jos sulla on realisoitavaa varallisuutta perstaskussa,ne varat ovat ensisijaisia toimeentulotukeen nähden.

Näin ollen sun kirjoitukset ovat taas ihan shaibaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti taas ei ymmärrä sitä että lain mukaan sinulla ei ole oikeutta toimeentulotukeen jos sulla on realisoitavaa varallisuutta perstaskussa,ne varat ovat ensisijaisia toimeentulotukeen nähden.

Näin ollen sun kirjoitukset ovat taas ihan shaibaa.

Lue lisää

Olen huomannut sen, että vain yhden mielestä, siis joka kirjoittelee anonyymina, että rekisteröityneenä, on shaipaa, koska hän ei ymmärrä eri sanojen merkityksiäkään, esim. käytettävissä ja omistuksessa olevat on kaksi täysin eri asiaa, eli käytettävissä on helposti ja nopeasti hyödynnettävissä oleva, esim. lantatalikko lantakasassa pystyssä ollessaan on helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön, mutta jos sen joutuu lähteä hakemaan ja tilaamaan erikseen valmistajalta, niin se ei ole käytettävissä tarvittaessa.

Eli laissa toimeentulotuessa ja sen 2§ minkä sekopäisesti tänne esitetty, että varallisuus tarjoittaa kaikkea varallisuutta, oli se mitä lajia tahansa, on helppo ja nopea ottaa käyttöön tarpeen vaatiessa, mutta kun siellä on sana VAROILLAAN ja 6§ tarkennetaan millaista varantoa tarkoitetaan, eli käytettävissä olevin varoin eli juurikin sellaisella joka on helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön eli säästöt jotka ovat pankkitilillä taikka muualla talletettuna.

Päätelmä, laissa toimeentulotuesta ei siis tarkoiteta sellaista varallisuutta joka on hankala myydä taikka ei mene kaupaksi, joten on aivan väärä tulkinta siitä, että laissa tarkoitettaisiinkin kaikenlaista varallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen huomannut sen, että vain yhden mielestä, siis joka kirjoittelee anonyymina, että rekisteröityneenä, on shaipaa, koska hän ei ymmärrä eri sanojen merkityksiäkään, esim. käytettävissä ja omistuksessa olevat on kaksi täysin eri asiaa, eli käytettävissä on helposti ja nopeasti hyödynnettävissä oleva, esim. lantatalikko lantakasassa pystyssä ollessaan on helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön, mutta jos sen joutuu lähteä hakemaan ja tilaamaan erikseen valmistajalta, niin se ei ole käytettävissä tarvittaessa.

Eli laissa toimeentulotuessa ja sen 2§ minkä sekopäisesti tänne esitetty, että varallisuus tarjoittaa kaikkea varallisuutta, oli se mitä lajia tahansa, on helppo ja nopea ottaa käyttöön tarpeen vaatiessa, mutta kun siellä on sana VAROILLAAN ja 6§ tarkennetaan millaista varantoa tarkoitetaan, eli käytettävissä olevin varoin eli juurikin sellaisella joka on helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön eli säästöt jotka ovat pankkitilillä taikka muualla talletettuna.

Päätelmä, laissa toimeentulotuesta ei siis tarkoiteta sellaista varallisuutta joka on hankala myydä taikka ei mene kaupaksi, joten on aivan väärä tulkinta siitä, että laissa tarkoitettaisiinkin kaikenlaista varallisuutta.

Lue lisää

Lawetin pöljäke on taas naukkaillut jotain... Yhtään ymmärrettävää lausettakaan ei saa aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetin pöljäke on taas naukkaillut jotain... Yhtään ymmärrettävää lausettakaan ei saa aikaiseksi.

Naurattaa kaikkia kuinka hienosti teidän Lawetti aina lyttää teidän ns. lakituntijoiden kirjoitukset ja juurikin niillä kuinka asia onkin laissa ja kaiken lisäksi selittää asiat, niin että tavallinen ihminen ymmärtää asian hyvin.

Ottaisitte vain oppia Lawetista, mutta niinhän sitä sanotaan, että paremmaksi havaittua huonoimmat aina haukkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Naurattaa kaikkia kuinka hienosti teidän Lawetti aina lyttää teidän ns. lakituntijoiden kirjoitukset ja juurikin niillä kuinka asia onkin laissa ja kaiken lisäksi selittää asiat, niin että tavallinen ihminen ymmärtää asian hyvin.

Ottaisitte vain oppia Lawetista, mutta niinhän sitä sanotaan, että paremmaksi havaittua huonoimmat aina haukkuu.

Lue lisää

Tottakai Lowe lyttää helposti. Hän lisää lakiin sanoja, muuttaa sanojen tarkoituksia tai vaan keksii asioita, jotta lukijasta asia kuulostaisi paremmalta.

Lisäksi hän jättää lain lukemisen ensimmäiseen pykälään joka mielestään vastaa kysymykseensä, jos siis on vaivautunut lukemaan laista asiaa.

Lisäksi kun tässäkin asiassa on monimutkainen vastaus, asiaa on helppo sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai Lowe lyttää helposti. Hän lisää lakiin sanoja, muuttaa sanojen tarkoituksia tai vaan keksii asioita, jotta lukijasta asia kuulostaisi paremmalta.

Lisäksi hän jättää lain lukemisen ensimmäiseen pykälään joka mielestään vastaa kysymykseensä, jos siis on vaivautunut lukemaan laista asiaa.

Lisäksi kun tässäkin asiassa on monimutkainen vastaus, asiaa on helppo sekoittaa.

Lue lisää

Paljon osaat kirjoittaa, sanomasi aukea kuitenkaan ei.

Tarkoitat siis millain lisää sanoja, antaisitko esimerkin eli vaikka lainaat suoraan laista ja saman kohdan kuinka se on tällä kutsutulla Lawetilla.

Millain ensimmäiseen pykälään ja kuinka tässä asiassa on vastaus monimutkainen?

Ainakin huomasin, kun luin nuo molemmat esitetyt pykälät, niin kyllä se laki tarkoittaa juurikin sellaisia varoja jotka on helppo ottaa käyttöön, eikä siis sellaista varallisuutta jonka myyminen on epävarmaa saako myytyä ja kuinka se aika lyhyesti on ilmaistu perustuslaissa omaisuuden suoja eli että, jotta siihen voitaisiin puuttua taikka määrätä omaisuuttaan myymään, tulisi olla jo lähtöisin perustuslaista.

Tuossakin lainkohdassa jonka joku, en tiedä kuka, niin esitti kohdan jossa sanotaan näin: toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan.

Ainakin minä ymmärrän sen rahallisena varoina, koska se on samassa yhteydessä kuin on etuudet ja tulot eli sellaiset jotka tulee rahana tilille ja kun ei siinä lue mitään varallisuudesta joka olisi tällöin tarkoitettu esim. omaisuutta koskevana.

Mene ja tiedä sitten kuinka lainsäätäjä on tarkoittanut, niin pitäisi syventyä asiaan enemmänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon osaat kirjoittaa, sanomasi aukea kuitenkaan ei.

Tarkoitat siis millain lisää sanoja, antaisitko esimerkin eli vaikka lainaat suoraan laista ja saman kohdan kuinka se on tällä kutsutulla Lawetilla.

Millain ensimmäiseen pykälään ja kuinka tässä asiassa on vastaus monimutkainen?

Ainakin huomasin, kun luin nuo molemmat esitetyt pykälät, niin kyllä se laki tarkoittaa juurikin sellaisia varoja jotka on helppo ottaa käyttöön, eikä siis sellaista varallisuutta jonka myyminen on epävarmaa saako myytyä ja kuinka se aika lyhyesti on ilmaistu perustuslaissa omaisuuden suoja eli että, jotta siihen voitaisiin puuttua taikka määrätä omaisuuttaan myymään, tulisi olla jo lähtöisin perustuslaista.

Tuossakin lainkohdassa jonka joku, en tiedä kuka, niin esitti kohdan jossa sanotaan näin: toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan.

Ainakin minä ymmärrän sen rahallisena varoina, koska se on samassa yhteydessä kuin on etuudet ja tulot eli sellaiset jotka tulee rahana tilille ja kun ei siinä lue mitään varallisuudesta joka olisi tällöin tarkoitettu esim. omaisuutta koskevana.

Mene ja tiedä sitten kuinka lainsäätäjä on tarkoittanut, niin pitäisi syventyä asiaan enemmänkin.

Lue lisää

Ensinnäkin huomioon otettavat varat löytyvät toimeentulolain 12§, joka listaa huomioitavat varat käänteisesti, eli vapauttaa jotkin, kaikki muut kuuluvat.

Monimutkaisuus taas tulee siinä, että toimeentulotukea myönnetään aina määräajaksi mutta aloituksesta saa kuvan, että haku on ollut toistuvaa. Tämäkin on mahdollista mutta oikea vastaus muuttuu, kun aikaa kuluu. Vaikka hakemukset nyt ja ehkä kuukauden kahden kuluttua hyväksyttäisi kuolinpesästä huolimatta, sama ei ole totta viiden tai kuuden kuukauden kuluttua.

Lain 1§ mukaan kyseessä on viimesijainen tuki, jolla turvataan välttämätön toimeentulo. Koska lain valmistelussa korostettiin kohtuullisuutta käsittelyssä. Tässä yhteydessä varat jakautuvat moneen eri osaan tämän takia. Lesken hallintaan jäävää asuntoa (tai sen osaa) ei tietenkään lasketa hakijan varallisuuteen. Rahat, arvopaperit ja muut ovat helposti realisoitavissa, mutta kuolinpesän takia hyväksytään tietty käytännön vaatima aika. Muut asunnot ja kiinteistöt ovat tietenkin hitaampia realisoida, niille annetaan kohtuullinen aika (ehkä 6kk). Jos hakija ei realisoi näitä huomioitavia varoja toimeentulokseen, se on henkilön oma valinta mutta silloin ei ole oikeutta toimeentulotukeen.

"Ainakin minä ymmärrän sen rahallisena varoina"
Omaisuus on varallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin huomioon otettavat varat löytyvät toimeentulolain 12§, joka listaa huomioitavat varat käänteisesti, eli vapauttaa jotkin, kaikki muut kuuluvat.

Monimutkaisuus taas tulee siinä, että toimeentulotukea myönnetään aina määräajaksi mutta aloituksesta saa kuvan, että haku on ollut toistuvaa. Tämäkin on mahdollista mutta oikea vastaus muuttuu, kun aikaa kuluu. Vaikka hakemukset nyt ja ehkä kuukauden kahden kuluttua hyväksyttäisi kuolinpesästä huolimatta, sama ei ole totta viiden tai kuuden kuukauden kuluttua.

Lain 1§ mukaan kyseessä on viimesijainen tuki, jolla turvataan välttämätön toimeentulo. Koska lain valmistelussa korostettiin kohtuullisuutta käsittelyssä. Tässä yhteydessä varat jakautuvat moneen eri osaan tämän takia. Lesken hallintaan jäävää asuntoa (tai sen osaa) ei tietenkään lasketa hakijan varallisuuteen. Rahat, arvopaperit ja muut ovat helposti realisoitavissa, mutta kuolinpesän takia hyväksytään tietty käytännön vaatima aika. Muut asunnot ja kiinteistöt ovat tietenkin hitaampia realisoida, niille annetaan kohtuullinen aika (ehkä 6kk). Jos hakija ei realisoi näitä huomioitavia varoja toimeentulokseen, se on henkilön oma valinta mutta silloin ei ole oikeutta toimeentulotukeen.

"Ainakin minä ymmärrän sen rahallisena varoina"
Omaisuus on varallisuutta.

Lue lisää

Niin, omaisuus on varallisuutta, muttei se ole varoja ja jos laissa tarkoitettaisiin varallisuutta, lukisi se niin.

Käänteinen tulkinta?

Jos käänteistä tulkintaa käytettäisiin, se tarkoittaisi silloin sitä, että mitä ei luetella, niin sitä ei oteta huomioon käänteisestikkään eli koska kulkuvälineitä ei mainita, ei silloin niitäkään huomioida varoina, eli tarpeeton huoneisto taas huomioitaisiin. muttei taas vapaa-ajan asuntoa ei.

Koska ei myöskään mainita monia muita asioita, niin niitä ei silloin voitaisi huomioida varoina.

Eikö tuo laintulkinta tule lakitieteestä eli sellaisesta tieteestä joka tulee soveltua myöskin käytännössä eli niin että se on myöskin mahdollista käytännössä toteutua esimerkiksi luonnontiedehän toteutuu myöskin täysin luonnossa?

Entä jos toimeentulotuen haussa on 12 vuoden ajanjakso, väliin kk ja väliin pisimmillään 6kk päätös kerralla ja omaisuutta on muutakin ja asuu vuokra-asunnossa johon ei tule mitään tukia?

Anonyymi kirjoitti:

Olen huomannut sen, että vain yhden mielestä, siis joka kirjoittelee anonyymina, että rekisteröityneenä, on shaipaa, koska hän ei ymmärrä eri sanojen merkityksiäkään, esim. käytettävissä ja omistuksessa olevat on kaksi täysin eri asiaa, eli käytettävissä on helposti ja nopeasti hyödynnettävissä oleva, esim. lantatalikko lantakasassa pystyssä ollessaan on helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön, mutta jos sen joutuu lähteä hakemaan ja tilaamaan erikseen valmistajalta, niin se ei ole käytettävissä tarvittaessa.

Eli laissa toimeentulotuessa ja sen 2§ minkä sekopäisesti tänne esitetty, että varallisuus tarjoittaa kaikkea varallisuutta, oli se mitä lajia tahansa, on helppo ja nopea ottaa käyttöön tarpeen vaatiessa, mutta kun siellä on sana VAROILLAAN ja 6§ tarkennetaan millaista varantoa tarkoitetaan, eli käytettävissä olevin varoin eli juurikin sellaisella joka on helposti ja nopeasti otettavissa käyttöön eli säästöt jotka ovat pankkitilillä taikka muualla talletettuna.

Päätelmä, laissa toimeentulotuesta ei siis tarkoiteta sellaista varallisuutta joka on hankala myydä taikka ei mene kaupaksi, joten on aivan väärä tulkinta siitä, että laissa tarkoitettaisiinkin kaikenlaista varallisuutta.

Lue lisää

Siis: jos vaikkapa minulla olisi hehtaarirolkulla metsää,ja hulppeat omakotitalo,mutta rauhallisena tulona vain peruspäiväraha,saisin toimeentulotukea?
Tuskinpa vain. Tai osuus isosta kuolinpesästä. Tuskin sittenkään,päätöksessä korkeintaan kerrottaisiin,että en ole oikeutettu toimeentulotukeen,koska minulla on varoja xxx määrä.
Aloittaja voi hyvin sopia asuvansa kuolinpesän jossain asunnossa. Tai vaatia osuuttaan kuolinpesä,että saa esimerkiksi asunnon. Ei toimeentulotuki ole tarkoitettu omaisuuden kartoittamiseen(kuolinpesän sijoituskämpät). Se on viimeaikainen,kaikki muu tuli,varallisuus henkilöllä on ensisijaista,käytettävää.
Onhan aloittaja voinut kieltäytyä perinnöstä jos haluaa elää tukien varassa.

Äänestäisitkö puoluetta joka sanansa pitää ja toimisi ainoastaan kansalaisten hyväksi, muuttaisi lakeja niin, että ne olisi ymmärrettäviä ja kansalaisille myönteisiä.

Toimisi muutoinkin vain suomen kansalaiste hyväksi.

Lopettaisi rakenteellisen korruption, että myöskin velvoittaisi lailla julkisen vallan noudattaan lakeja.

?

Anonyymi kirjoitti:

Äänestäisitkö puoluetta joka sanansa pitää ja toimisi ainoastaan kansalaisten hyväksi, muuttaisi lakeja niin, että ne olisi ymmärrettäviä ja kansalaisille myönteisiä.

Toimisi muutoinkin vain suomen kansalaiste hyväksi.

Lopettaisi rakenteellisen korruption, että myöskin velvoittaisi lailla julkisen vallan noudattaan lakeja.

?

Lue lisää

Kyllä, siksi äänestänkin kokoomusta!

Ja todettakoon, että testamentissa lakiosan vaatiminen on myös sanktioitu, jokseenkin niin että lakiosan vaatiminen johtaisi lopulta pienempään perintöosuuteen, joka olisi jo sellaisenaan taloudellinen vahinko.

Olisi siis aika ikävä tilanne, jos testamentin hyväksyisi, ei vaatisi lakiosaansa ja sitoutuisi olemaan moittimatta testamenttia, mutta sitä seuraavan prosessin aikana Kelan päätökset voisi aiheuttaa tilanteen että toimeentulotukikin katkeaisi, jonka seuraus olisi täydellinen rahattomuus asumistukea lukuunottamatta. Koska asumistukikaan ei riitä vuokraan, se johtaisi pian häätöön ja asunnottomaksi.

Vaikuttaa vähän turhankin huonolta skenaariolta, ja muut vaihtoehdot aiheuttavat myös riitaa.