Totuus fundamentalismista: Jeesus kelpaa minkä tahansa ideologian keppihevoseksi ja pyhää kirjaa käytetään sen pyyhkimiseen millä ajatellaan
Fundamentalismillako autuaaksi?
Anonyymi
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Itse asiassa huomauttaisin ,että nimenomaan kirkon viholliset (itseään "liberaaleiksi" kutsuvat) eivät halua liberaalia, kaikki käy toimintaa. Heillä on oma fundamentalistinen näkemyksensä, jonka mukaan perinteinen pitää saada kiellettyä.
Nuo itseään "liberaaleiksi" kutsuvat ovat mm. kieltäneet perinteisen opin mukaisten messujen järjestämisen niitä haluaville seurakuntalaisille. Eivät todellakaan siis ole minkäänlaista sallivaa porukkaa vaan äärimmäisen fundamentalistista.
Noiden "liberaalien" kirkon hajottajien haukkumat fundamentalistit ovat itse asiassa liberaalimpia, koska aikoinaan olivat valmiita siihen, että molemmat opit voisivat toimia kirkossa rinnakkain. "Liberaalit" halusivat kieltää rinnakkainelon.
Uskovilla on aina ollut tapana yrittää puhua mustaa valkoiseksi. Kommenttisi oli siitä erinomainen esimerkki.
Ja ei löytynyt mitään argumenttia vastaan..?..eipä tietenkään.
Liberaalit eivät suinkaan ole kieltämässä kaikkea perinteistä, kuten väitit.
Perinteisesti Suomen luterilaisessa kirkossa on järjestetty jumalanpalveluksia, ei messuja. Käsityksesi perinteellisestä tuntuu olevan melko hatara.
Liberaalin väittäminen fundamentalistiksi on oksymoroni. Se sisältää kaksi ristiriitaista väitettä.
Jos rinnakkaiselo tarkoittaa mielestäsi sitä, että miespuolinen pappi saa boikotoida jumalanpalveluksia, jossa on naispuolinen pappi mukana, niin olet erehtynyt. Sen jälkeen, kun kirkko hyväksyi naispappeuden, naisen kanssa työskentelystä kieltäytyvät rikkovat kirkkolakia. Pappi on virkamies, joka on työsuhteessa kirkkoon ja työstä kieltäytyminen on virkavirhe.
"Liberaalit" halusivat kieltää rinnakkainelon."
Kuten omalla kirjoutuksellasi tulit osoittaneeksi, asia on juuri päinvastoin. Eli fundamentalistit eivät halua elää rinnakkain sen enempää perinteisten konservatiivien kuin vapautta arvostavien kanssa.
" fundamentalistit ovat itse asiassa liberaalimpia, koska aikoinaan olivat valmiita siihen, että molemmat opit voisivat toimia kirkossa rinnakkain. "
Siis Koska aikoinaan fundamentalistit ovat olleet valmiit hyväksymään tasa-arvoiseksi = yhtä päteväksi toisenlaisen näkemyksen uskosta kuin itsellään on ja mikä opit? Entä homojen vihkiminen kirkossa että ne voisivat puolestasi vihkiä joiden omatunto sen sallii koska olisit ollut valmis hyväksymään, niinkö - mutta enää ole :). Milloin olisit tuon hyväksynyt??
Tuohan olisi nimenomaan sitä "rinnakkain toimimista" jokainen saisi pitää oman näkemyksensä ja se olisi ok. vai Mitä rinnakkain toimimista oikein tarkoitat??
Asian vetkuttaminen aina toisen osapuolen syyksi ei kannata tai jonkinlainen hämäys yritys että se vika onkin aina toisissa -varsinkin jos on vastustanut aina ja kaikkea paitsi sitä omaan näkemystään.
Siis mitä oppeja nyt tarkoitat "jotka olisivat voineet elää rinnakkain mutta liberaalit eivät ole hyväksyneet"? Nyt sinun täytyy kertoa mitä ne Opit ovat olleet, muuten kukaan ei usko tuota! Pitää olla selkeä!
korjaan.
Entä homojen vihkiminen kirkossa että ne voisivat puolestasi vihkiä joiden omatunto sen sallii koska olisit ollut valmis hyväksymään, niinkö - mutta ET enää ole :). Milloin olisit tuon hyväksynyt??
”Siis Koska aikoinaan fundamentalistit ovat olleet valmiit hyväksymään tasa-arvoiseksi = yhtä päteväksi toisenlaisen näkemyksen uskosta kuin itsellään on ja mikä opit?”
Ensiksi: Kirkossa ei ole ollut juurikaan fundamentalisteja, he ovat tulleet joskus 80 luvun jälkeen. Perinteisen konservatiivit ovat eri asia, ja heillä on kykyä tehdä ainakin jotain kompromisseja. Toivon ettei näitä sekoiteta toisiinsa.
Fundamentalismin olennainen osa on dualismi, eli vahva jako ehdottomaan oikeaan ja ehdottoman väärän jne. Sen vuoksi he eivät kykene yhteistyöhön kenenkään kanssa.
Konservatiivit sen sijaan ovat jakaantuneet siten, että osa papeista kieltäytyi toimimasta samaan aikaan niiden pappien kanssa, jotka olivat naisia. Osa taas sopeutui niin tekemään. Sama linja on samaa sukupuolta olevien vihkimisten kanssa, osa konservatiiveista ei tosin hyväksy kirkollista vihkimistä, mutta hyväksyy esim., avioliittoon siunauksen. Osa taas vastustaa, mutta vain kirkollisia vihkimisiä.
Fundamentalistit eivät hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa miltään osiin, vaan on keskittynyt vastustamaan sitä myös maallisella tasolla.
”Siis mitä oppeja nyt tarkoitat "jotka olisivat voineet elää rinnakkain mutta liberaalit eivät ole hyväksyneet"?”
Tuon minäkin haluisin tietää…
Tulijärveen kuoltuasi tai eläessäsi, siinä on iso ero.
Kuka on jo päätynyt tulijärveen eläessään?
Päivi Räsänen, Susanna Koivula?
Ainakin heidät haluttaisiin kovasti tyrkätä sinne.
Heitä pyritään kiusaamaan kovasti ja pelottelemaan, etteivät uskaltaisi käyttää sanan- ja uskonnonvapauttaan. Mutta nämä rohkeat naiset eivät suostu alistumaan, ei vain oman, vaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapauden puolesta.