totuutta, mutta kaikenmaailman taikauskot heihin uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Mistähän se mahtaa johtua? Pitäisikö heille kertoa faktatkin tyyliin: olipa kerran....
Uskovaiset eivät usko kirveelläkään
Anonyymi
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tulee mieleen Hitlerin Taisteluni kirja, jossa väitteli juutalaisten kanssa ja aina joutui seuraavana päivänä aloittamaan kaiken alusta.
Ilmeisesti myös Hitler oli saattanut jossain vaiheessa tajuta, että Raamatun ovat kirjoittaneet juutalaiset pölkkypäät.
Jossain oluttuvassako se väitteli? Vai synagoogassa?
Laajassa mittakaavassa tuohon on vaikea enää puuttua, kun tiedevastaisuus on jo saanut oman vannoutuneen kannattajakuntansa.
Ongelman juurisyy on se, ettei valtaosa uskovaisista (eikä valtaosa ateisteistakaan) ymmärrä uskonnon ja tieteen täysin toisistaan erillisiä rooleja, vaan kuvittelee niiden yhteensovittamisen tarkoittavan joko jomman kumman täydellistä hylkäämistä tai molemmilta kannoilta epätyydyttävän kompromissin löytämistä,
Todellisuudessa uskonto ja tiede eivät edes yritä vastata samaan kysymykseen tai tarpeeseen, vaikka molemmat ovat saaneet alkunsa samasta ilmiöstä: Ihmisten halusta löytää ymmärrettäviä selityksiä havaitsemilleen ilmiöille.
Tiede antaa yhä parempia ja tarkempia vastauksia maailmankaikkeuden toimintaan liittyviin kysymyksiin, mutta ei ota lainkaan kantaa asioihin, joita ei voida tieteellisesti tutkia, kuten siihen, mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen, tai siihen, mitä oli ennen Alkuräjähdystä.
Uskonto taas tarjoaa ihmisille mielenrauhaa antamalla hyväksyttävän (vaikkakaan ei todistettavan) selityksen ilmiöille ja tunteille, joita ihmiset yksilöinä eivät täysin ymmärrä eikä tiede tarjoa hyväksyttävän tuntuisia vastauksia. Vaikka rakkaus ilmiönä on täysin tieteellisesti selitettävissä, eivät useimmat ihmiset halua ajatella rakkautensa pohjautuvan lopulta aivojen välittäjäaineiden kemiallisiin reaktioihin, vaan haluaa mieluummin saada jonkin arkijärjellä ymmärrettävän selityksen, josta ei tarvitse mennä syvemmälle.
Uskontojen ja tieteen vastakkainasettelu näyttää suuremmalta kuin se oikeasti onkaan. Suurin osa ihmisistä hyväksyy uskonnon ja tieteen roolien eron edes ajattelematta asiaa. Pieni äänekäs (valitettavan suuri) vähemmistö vain saa ongelman näyttämään laajemmalle levinneeltä kuin se oikeasti on.
Tahallisen epärehelliset tieteenvastustajat (Ray Comfort, Amy Orr-Ewing, David Bentley, yms.) ja rehelliset, mutta itse asian väärin ymmärtäneet, uskonpuolustajat (Nancy Piercey, William Lane Craig, yms.) yrittävät perustella uskontoaan tieteellä, vaikkei niillä ole mitään tekemistä keskenään, ja näin oikeasti vain ajavat harvoja kannattajiaan kääntymään tiedettä vastaan ja muita uskovaisia ajautumaan kauemmas uskonnostaan. Vastaavasti antiteistit kuten Sam Harris yrittävät vierittää kaiken uskovaisten tekemän pahan uskontojen itsensä syyksi, mutta kaiken uskovaisten tekemän hyvän he irrottavat täysin kontekstistaan, ajatellen ettei uskonnolla ole mitään roolia uskovaisten lähimmäisenrakkauden tai muiden hyveiden ylläpitämisessä.
Ongelma ei siis ole se, että kaikki uskovaiset saataisiin hyväksymään tieteelliset tosiasiat -- Suurin osa uskovaisista hyväksyy ne jo -- vaan saada palstatila ja mikrofoni pois niiltä, jotka ajavat väärin perustein uskonnon ja tieteen vastakkainasettelua, ettei sama tauti enää leviäisi.
Korjaan vielä sen verran, että William Lane Craigia ei voi mitenkään laskea rehelliseksi uskonpuolustajaksi, vaan hän putoaa selvästi epärehellisten kategoriaan.
Tarkoitin listata rehellisten joukkoon C.S.Lewisin, joka tunnetaan toki paremmin Narnian tarinoista, mutta on tehnyt oman osansa uskonnon ja tieteen yhteensovittamisen eteen, vaikkakin lopputuloksena on vain näyttänyt tietä myöhemmin tulleille, epärehellisemmille uskonpuolustajille.
No, sehän on heidän häviönsä, etteivät näe todellisuutta.
Uskonnon tehtävä ei ole selittää tieteellisesti todellisuutta, vaan tarjota jokin selitys niihin kysymyksiin, joihin tiede ei voi vastata tai joiden tieteellinen vastaus ei ole ymmärrettävä arkisella tasolla.
Lisäksi todellisuudella on eri merkityksiä, mikä voi vaikuttaa saivartelulta, mutta puhuttaessa näinkin filosofisella tasolla, sillä on oikeasti väliä, tarkoitatko todellisuudella:
- Kaikkea tässä universumissa. Tällöin kysymys siitä, mitä oli olemassa "ennen" universumia (ei meidän aikamme näkökulmasta, vaan kausaalisesti) on rajattu jo lähtökohtaisesti todellisuuden ulkopuolelle.
- Kaikkea tieteellisesti todennettavaa. Myös tässä tapauksessa universumi asettaa läpäisemättömän rajan todellisuudelle, vaikka sen ulkopuolella jotain olisikin.
- Kaikkea tässä universumissa ja kaikkea, mikä universumin ulkopuolella on totta. Tällöin todellisuudessa on asioita, joita me emme voi koskaan selvittää, ja uskonnon tarjoama selitys joillekin todellisuuden osille olisi ainoa selitys, joka meillä on. (Tiede ei koskaan ota kantaa havainnoitavan universumin ulkopuolisiin asioihin, vaikka yksittäisillä tiedemiehillä ja -naisilla tietysti on täysi oikeus omiin uskomuksiinsa.)
Mitä vittua? Ihan hyvin voi esittää ratkaisuksi saunatontun luoneen maailmankaikkeuden viime lauantaina. Se siitä.
Se on aivan yhtä todennettava uskomus kuin sekin, että universumin loi jumala tai ettei ennen alkuräjähdystä ollut mitään. Mikään noista uskomuksista ei ole toista tieteellisempi tai perustellumpi, koska tiede ei koskaan ota kantaa asioihin, joita ei voida tieteellisesti tutkia.
Jos siis saunatonttuun uskominen on sinulle henkilökohtaisesti hyväksyttävä selitys universumin olemassaololle, se täyttää uskonnon roolin sinulle. Se ei ole yhtään oikeampi tai väärempi selitys universumin ulkopuolisille asioille kuin ateistin tai kristityn selitykset. Oikeassa tai väärässä olemisesta on kyse vain kun puhutaan universumin sisäisistä asioista. Uskonnoissa on kyse vain siitä mitä kukin pitää uskottavimpana selityksenä.
Uskovien aivot hylkivät kaikkea asiallista faktapohjaista informaatiota ja sen sijaan imevät kuin sieni kaiken mahdollisen huuhaan, hörhöilyn ja hölynpölyn. Tietyt uskovien ryhmät kuten kreationistit pitävät tieteellistä tietoa ainoastaan paholaisen lähettämänä eksytyksenä, jonka tarkoitus on tuottaa epäuskoa ja saada ihmiset luopumaan uskostaan, minkä vuoksi he karttavat kaikkea sellaista kuin ruttoa. Eihän oikeaa tieteellistä tietoa ja nuoren maan kreationismia ole mitenkään mahdollista sovittaa yhteen.
Kun tutkitut ja tunnetut tosiasiat eivät sovi yhteen uskovan typerien näkemysten kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan. Koska nehän ovat jumalallisia Totuuksia, eivätkä jumalalliset Totuudet voi koskaan olla väärässä. Uskovan kanssa on aivan turha edes yrittää keskustella asiasta, koska sitä mahdollisuutta että tieteellinen tieto olisi oikeaa ja uskovan uskomukset väärässä, ei ole olemassa edes teoreettisesti.
Näin se valitettavasti menee. Uskovaisuuden edellytys on aivottomuus.
Johan raamattua on korjattu sen tuhat kertaa kun on huomattu että pyhää sanaa on tulkittu väärin uskovaisten on siis todella helppo myöntää oleensa väärässä jos tiede jonkun asian todistaa toiseksi.
Vähän niinkuin tämä "rakasta lähimmäistäsi niin kuin..."
Pelkkää totuutta?
Mutta homot ja mamut ei ole uskovaisten läheisiä vaan saatanasta jne jne...
"Johan raamattua on korjattu sen tuhat kertaa kun on huomattu että pyhää sanaa on tulkittu väärin uskovaisten on siis todella helppo myöntää oleensa väärässä jos tiede jonkun asian todistaa toiseksi".
Tiede ensinnäkin käy turhaksi, ihmisen pelastumisen suhteen. Vaikka Raamattua olisi muunneltu kuinka monta kertaa, sitä varten nimenomaan tuli Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä.
"Mutta homot ja mamut ei ole uskovaisten läheisiä vaan saatanasta jne jne"...
Raamatussa on, että homot ja lesbot, Jumala on jättänyt omien himojensa valtaan, että he haluaisivat että heidät hyväksyttäisiin ja heidän tapansa, sitähän ne hakee.
Ehkäpä tosiaan tieteen popularisoijat voisivat olla vähän räväkämpiä. Äänen korottaminen ei vaan ole tieteellinen tapa saada asiaansa läpi, vaan tosiasioiden kertominen.
Ei siinä, etteivätkö esim. Richard Dawkins ja meidän Esko Valtaojamme osaisi olla hyvinkin hauskoja ja samalla ilkeitä ilkeille ääliöille. ; )
Uskonto tarjoaa lohdullisia pumpuliunelmia. Maailmankaikkeuden valtias rakastaa minua ja saan anteeksi tekemäni virheet. Tosiasiassa virheitä ei saa tekemättömiksi ja monen ihmisen kohdalla on tosiasia, ettei kukaan rakasta häntä. Uskoakseen valheet rakkaudesta ja armosta ihminen on valmis tiedolliseen epärehellisyyteen.
Totta. Uskovaiset tietävät, ettei kukaan rakasta heitä ja siksi he ovat niin hyökkääviä ja vihamielisiä.
> Pitäisikö heille kertoa faktatkin tyyliin
Ei. Faktat voi kertoa ihan suoraan, mutta sinulla ei taida olla yhtään aitoa faktaa, levität vain omia uskomuksia niin kuin ne olisivat jotain faktoja.
Ei. Kerroin faktan uskovaisista, mutta taaskaan et ymmärtänyt sitä, koska en aloittanut sitä tyyliin: olipa kerran...
Totuus on uskovien lanseeraama sana ja kaikki eläinlajitkin Aadami nimesi itse.
Luulisi tuon termin totuus keksijöiden tietävän paremmin mistä puhuvat kuin niiden, jotka myöhemmin alkoivat käyttää heidän keksimäänsä sanaa.
Totuus sanan sijaan voisitte käytää sanaa HAVAINTO, KOKEMUS tai muu vastaava sana. Totuuden kyllä tunnustan, mutta Havainto on jotakin joka on välillä vaikea tunnustaa. Esim. kun mietin miksi kuusi on havainnon mukaan vihreä tulee mieleeni totuus, että se ei välttämättä ole minkään värinen, vaan silmäni aistii sen reseptorien ja aivojen takia tietyksi väriksi. Kuusella ei oikeasti ole mitään väriä, vaan valoaalto heijastuu siitä tietyllä taajuudella ja aallonpituudella.
En siis täysin luota HAVAINTOIHIN, joista te saarnaatte, mutta uskovien saarnaama termi TOTUUS on kyllä sangen mielenkiintoinen asia.
Näyttää että on olemassa ihmistyyppi jotka tuntevat vastustamatonta vetovoimaa kaikkeen huu-haahan. Jos 50 lääketieteen tohtoria perustelee miksi poliorakote on hyödyllinen, niin yksi huu-haa-nettisivusto kumoaa tämän kaiken. Ja kun joku kertoo jonkun hopeaveden voimasta, niin kaikista varoituksista huolimatta nämä hörhöt ovat valmiit juottamaan sitä jopa omille lapsilleen.
Juuri noin se valitettavasti menee. Järki jää monella taikauskoisella toiseksi.
Kuin myös.