Paavali kirjoitti naisten asemasta sekä vielä laista noin vuonna 50-60jKr. Timouteuksen kirjeiden kirjoittaja, kuka liekään, sillä Paavali se ei ollut, kirjoitteli vuosien 80-100jKr paikkeilla samoista asioista, Paavalin kuoltua jo aikaa sitten.
Miksiköhän seurakunnan opetus oli muuttunut tällä välillä niin radikaalisti. Paavali ei puutu naisten asemaan käytännössä lainkaan mutta Timoteuskirjeen kirjoittaja on jo rakentamassa kirkko-organisaatiota, jossa laitetaan naiset ruotuun sekä kotona, että seurakunnassa. Paavalille laki on hyvä ja Kristukseen kasvattaja mutta hän painottaa sitä, ettei kukaan uskova ole lain alla. Timoteuksen kirjeen kirjoittaja taas pitää lakia tärkeänä ja sanoo, että laki on erityisesti väärintekijöille.
Jos oletetaan, että Paavali kirjoitti myös Timoteuksen kirjeen, niin miksi hän on ristiriidassa itsensä kanssa galattalaiskirjeen ja roomalaiskirjeen sivuilla? Jos hän ei kirjoittanut Timoteuksen kirjeitä, niin kuin suurin osa Raamatun tutkijoista sanoo, miksi Timoteuksen kirje on jätetty vääräoppisena Raamatun kaanoniin?
Pitääkö meidän siis uskoa sitä, ettemme ole lain alla vai sitä että lakia on noudatettava, riippuen siitä, kumpaa kirjailijaa uskoo? Pitääkö nainen laittaa nyrkin ja hellan väliin, kuten Timoteuskirjeen tekstistä voi rivien välistä lukea? Vai voivatko naiset toimia tasa-arvoisina kaikkialla, kuten Paavalin kirjeistä voi aistia?
Entä miksi Paavali saarnaa ylipäänsä armosta? Jeesus ei mainitse armoa kertaakaan ja Paavali mainitsee sen lähes 90 kertaa? Miksei Jeesusta voisi kokomarmo vähempää kiinnostaa? Onko Paavalilla oma teologiansa? Väärensikö Paavali Raamatun?
Ja miksi Paavali mainitsee helvetin 20 kertaa mutta Jeesus ei kertaakaan? Eikö Jeesus uskonut helvettiin? Lyhyesti vastaus kuuluu: ei uskonut. Jeesus uskoi Vanhan testamentin Sheoliin, joka merkitsee yksinkertaisesti hautaa. Itseasiassa, Jeesus puhui arameaa ja hepreaa, ei kreikkaa. Vanhan testamentin Arameassa ja hepreassa ei tunneta koko helvetti käsitettä. Oppi helvetistä kehitettiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja se ilmenee vain kreikankielessä. Tai no, se omittiin kristittyjen käyttöön filosofisista ei-kristillisistä kulttuureista.
Mm adventistit ja jehovantodistajat ovat tutkineet Raamatun ja Vanhan testamentin hauta ja Uuden testamentin helvetti käsityksiä ja he tietävät nämä historialliset seikat, koska ovat antaneet Jumalan johdattaa heitä Raamatunluvussa, toisin kuin monet muut kirkkokunnat, jotka toistavat kirkkoisien vanhoja oppeja.
Olisikohan sinunkin aika opiskella ITSE Raamattua, Pyhän hengen johdolla ja oppia sitä, mikä on tutuus?
Miksiköhän seurakunnan opetus oli muuttunut tällä välillä niin radikaalisti. Paavali ei puutu naisten asemaan käytännössä lainkaan mutta Timoteuskirjeen kirjoittaja on jo rakentamassa kirkko-organisaatiota, jossa laitetaan naiset ruotuun sekä kotona, että seurakunnassa. Paavalille laki on hyvä ja Kristukseen kasvattaja mutta hän painottaa sitä, ettei kukaan uskova ole lain alla. Timoteuksen kirjeen kirjoittaja taas pitää lakia tärkeänä ja sanoo, että laki on erityisesti väärintekijöille.
Jos oletetaan, että Paavali kirjoitti myös Timoteuksen kirjeen, niin miksi hän on ristiriidassa itsensä kanssa galattalaiskirjeen ja roomalaiskirjeen sivuilla? Jos hän ei kirjoittanut Timoteuksen kirjeitä, niin kuin suurin osa Raamatun tutkijoista sanoo, miksi Timoteuksen kirje on jätetty vääräoppisena Raamatun kaanoniin?
Pitääkö meidän siis uskoa sitä, ettemme ole lain alla vai sitä että lakia on noudatettava, riippuen siitä, kumpaa kirjailijaa uskoo? Pitääkö nainen laittaa nyrkin ja hellan väliin, kuten Timoteuskirjeen tekstistä voi rivien välistä lukea? Vai voivatko naiset toimia tasa-arvoisina kaikkialla, kuten Paavalin kirjeistä voi aistia?
Entä miksi Paavali saarnaa ylipäänsä armosta? Jeesus ei mainitse armoa kertaakaan ja Paavali mainitsee sen lähes 90 kertaa? Miksei Jeesusta voisi kokomarmo vähempää kiinnostaa? Onko Paavalilla oma teologiansa? Väärensikö Paavali Raamatun?
Ja miksi Paavali mainitsee helvetin 20 kertaa mutta Jeesus ei kertaakaan? Eikö Jeesus uskonut helvettiin? Lyhyesti vastaus kuuluu: ei uskonut. Jeesus uskoi Vanhan testamentin Sheoliin, joka merkitsee yksinkertaisesti hautaa. Itseasiassa, Jeesus puhui arameaa ja hepreaa, ei kreikkaa. Vanhan testamentin Arameassa ja hepreassa ei tunneta koko helvetti käsitettä. Oppi helvetistä kehitettiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja se ilmenee vain kreikankielessä. Tai no, se omittiin kristittyjen käyttöön filosofisista ei-kristillisistä kulttuureista.
Mm adventistit ja jehovantodistajat ovat tutkineet Raamatun ja Vanhan testamentin hauta ja Uuden testamentin helvetti käsityksiä ja he tietävät nämä historialliset seikat, koska ovat antaneet Jumalan johdattaa heitä Raamatunluvussa, toisin kuin monet muut kirkkokunnat, jotka toistavat kirkkoisien vanhoja oppeja.
Olisikohan sinunkin aika opiskella ITSE Raamattua, Pyhän hengen johdolla ja oppia sitä, mikä on tutuus?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olisi, ja niin aion tehdäkin mutta täällä on muutama fanaatikko, jotka sokeasti pitävät totuuden etsimistä kerettiläisenä. Heille ei kelpaa totuus vaan heille usko on sitä, että he uskovat jonkun miehen keskiaikaisia tulkintoja Raamatusta, ajalta, jolloin ei tunnettu juutalaista kulttuuria Raamatun kirjoitusten ajoilta. Siksi nuo tulkinnat ovat pieleen menneitä. Mutta sitähän se usko on: luja luottamus siihen, jota ei ymmärretä ;)
Etpä ole kovin kaksinen raamatuntutkija sinäkään. Hyvin helposti olisit saanut selville, että Jeesus kyllä mainitsi helvetin.
Matteuksen evankeliumi:
5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
5:30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
10:28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
No sinä sitten luet ennakkoasenteella tahallaan väärin käännettyä Raamattua.
Kyseinen helvetiksi suomennettu sana on γέενναν eli geennan eli Gehenna eli Hinnomin laakso. Se ei ollut Jeesukselle sama kuin helvetti. Jeesus ei nimittäin edes tuntenut koko sanaa Geennan, koska se oli kreikkaa eikä arameaa tai hepreaa. Jeesus ei osannut kreikkaa. Hän tunsi vain Sheolin. Gehenna on kreikkalaisten huonosti kääntämä metonyymi sanalle Sheol. Gehenna itsessäänkään ei tarkoittanut Jeesuksen aikaan helvettiä vaan kaatopaikkaa Israelissa. Paikkaa, jossa jopa poltettiin ruumiita.
Matteuksen kirjoittamisen aikaan (noin 80-90jKr.) Gehennalle oli annettu helvettiin rinnastuvia merkityksiä mutta kyseessä on eri käsite kuin mihin Jeesus uskoi. Helvetti on hellenististä (myöhemmin kreikkalais-roomalaista) alkuperää, ja kopioi Haadesta eli piinahelvettiä. Suomen kansanperinteessa vastaava nimitys on Vainajala eli Tuonela. Tämä helvettiläsite on melkein kaikkiin kirkkokuntiin (vapaisiin suuntiinkin) syvälle juurrutettu käsite, jota voidaan sanoa ihan tabuksikin. Siitä ei saa puhua, kuten sinäkin todistuksellasi todistat.
Näin totuus voidaan unohtaa ja kätevästi palata taas kirkkoisien vääriin raamatuntulkintoihin.
Valintakysymys se kyllä onkin.
Valintaasi et vain voi korjata enää kuoltuasi, kun jo olet matkalla sinne määränpäähäsi, jonka olet valinnut, joten mieti ihmeessä vielä, kuka puhuu totta. Ja mielellään pyydä Herraa itseään ohjaamaan totuuteen.
Jeesus puhui myös kadotuksesta tarkoittaen helvettiä.
Matteuksen evankeliumi:
7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
18:14 Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole, että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen.
Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Luukkaan evankeliumi:
6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
9:25 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saattaisi itsensä kadotukseen tai turmioon?
Johanneksen evankeliumi:
17:12 Kun minä olin heidän kanssansa, varjelin minä heidät sinun nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, ja suojelin heitä, eikä heistä joutunut kadotetuksi yksikään muu kuin se kadotuksen lapsi, että kirjoitus kävisi toteen.
Ei muuten tarkoittanut helvettiä kun ei edes tuntenut koko helvetti käsitettä. Tuo mainitsemasi kadotus on alkutekstissä ἀπώλειαν eli apōleian ja on käännetty englanniksi destruction. Se on siis tuho. Tällä ei ole mitään tekemistä helvetin kanssa vaan väitteesi on omaa kuvitelmaasi. Kyllä sentään suomenkielisen Raamatun kääntäjät ovat tämän asian oikein osanneet kääntää ja osaavat kielen paremmin kuin sinä.
Markuksen kohdassa ei alkutekstissä sanota muuta kuin että on κατακριθήσεται eli tuomittu. Siellä ei puhuta kadotuksesta mitään.
Luukaksen 9:25 sana on ἀπολέσας eli tullut tuhotuksi. Ei sanaakaan helvetistä.
Yrität siis laittaa sanoja paitsi Raamatun suomentajien suuhun, myös Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumeiksi kutsuttujen kirjojen kirjoittajienkin suuhun.
Pysyttäydytään nyt kuitenkin ihan oikeassa Raamatun sanassa eikä itsekeksityissä merkityksissä.
Jeesus puhui myös hukkumisesta tarkoittaen helvettiä. Minulla meni kaksi minuuttia tämän tutkimuksen suorittamiseen. Laiska ja tyhmä aloittaja.
Johanneksen evankeliumi:
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jälleen tuo tuttu ἀπόληται eli apolētai, joka käännetään tuhoksi, häviämiseksi, englanniksi should perish. Jeesus todella puhui häviämisestä, joka voidaan kääntää myös "hukkuisi" mutta ei mitenkään helvetiksi. Olenko siis laiska ja tyhmä kun en usko sinun valheellista väitettäsi vaan alkutekstiä. Eikös sinunkin kannattaisi tarkastaa ensin alkuteksti ennen kuin rupeat levittämään väärää tietoa?
Kadotus, hukkuminen, helvetti jne... ovat synonyymejä erolle Jumalasta ja hyvyydestä.
Sana helvetti on tullut suomen kieleen muinaisruotsista, jossa sana Hel-vite viittaa manalan valtiattaren Helin rangaistukseen. Sana on siirtynyt useisiin eurooppalaisiin kieliin skandinaavisen mytologian kautta (esimerkiksi ruotsin helvete, englannin hell, saksan Hölle).
Helvettiin liitetyt kuvat ovat mielikuvitusta, sillä kukaan ei oikeasti tiedä millainen se on. Onko helvetin tuli vertauskuva mielen kärsimykselle, vai jotain muuta. Mutta mukava olotila se ei raamatun mukaan ole.
1.
Miksi Paavali kirjoitti armosta niin paljon, Jeesus ei siitä teologisena käsitteenä puhunut?
- Paavalilla oli oma taustansa. Hänellä oli farisealainen vääristynyt käsitys siitä, miten Jumalaa palvellaan ja miten saadaan Jumalan "mielisuosio". Kun Jeesus kohtasi hänet, Paavali tuli tuntemaan toisenlaisen Jumalan.
- Jeesuksen toiminnassa näkyy kyllä armollisuus. Oli täynnä "armoa ja totuutta". Jeesuksen sanoissa, teoissa ja asenteissa näkyy myös se, että farisealainen Raamatun tulkinta ei ollut Jumalan ajatus.
2.
Timoteuskirjeiden sisältö verrattuna Paavalin muihin kirjeisiin: Luin Timoteuskirjeet äsken. Niissä ei ollut eroa Paavalin muihin kirjeisiin; ei naisten asemassa eikä suhteessa lakiin/armoon.
- Se, että Paavali sanoo lain (itsessään) olevan hyvä, ei ole mitenkään ihmeellistä. Kun lukee asiayhteyden, ymmärtää asian kyllä selvästi. Paavali kirjoitti Timoteukselle "lainopettajista", jotka eivät oikein itsekään ymmärrä, mitä opettavat. Tähän yhteyteen Paavali sanoo lain itsessään olevan hyvä. Eli toteamus on selvennys, kun hän varoittaa näistä lainopettajista. Sen jälkeen mainitsee Jumalan tahdon vastaisista teoista, ja että laki oli aikanaan laadittu tällaisia tekoja tekeviä "vastaan".
Hyvin pohdittu tuo kohta 1. Ja onhan niinkin, ettei Jeesus voinut opettaa armoa vielä silloin kun hän ei ollut antanut henkeään kenenkään puolesta eli Jumalan armo ei ollut vielä silloin täydellisesti toteutunut. Ei kai kukaan olisi sitä edes Jeesuksen suusta vielä tuolloin ymmärtänytkään. Hyvä, että edes opetuslapset joten kuten rupesivat ymmärtämään armoa Jeesuksen kuoleman lähestyessä, jos silloinkaan. Armohan on vasta Paavalin juttu eikä sitä ennen Paavalia Raamatun perusteella kukaan opettanut ennen häntä.
Eikä Jeesus opettanut sitäkään, että hänen kuolemaansa uskominen toisi pelastuksen.....samasta syystä.
Timoteuksen kirjeet ovat kieliopillisesti ja tyylillisesti aivan erilaista tekstiä kuin muut Paavalin omiksi tunnistetut kirjeet. Timoteuksen kirjeessä on vielä kirjoitusvirheitäkin, joita Paavalilta ei syntynyt, joten en lähde tässä uskomaan, että Timoteuskirjeet olisivat Paavalin käsialaa. Mutta mitä mieltä olet siitä, että Paavali rinnastaa toisaalla naisia apostoleihin, seurakunnan kaitsijoihin muualla kun taas Timoteuskirjeessä kielletään naisia puhumasta seurakunnassa ja opettamasta ketään?
Terveisin,
- aloittaja
"Paavali rinnastaa toisaalla naisia apostoleihin, seurakunnan kaitsijoihin muualla kun taas Timoteuskirjeessä kielletään naisia puhumasta seurakunnassa ja opettamasta ketään?"
Eivät välttämättä sulje toisiaan pois. "Nainen vaietkoon" pitää lukea asiayhteydessään. Se tarkoitti, että epäselvyyksistä piti keskustella kotona, eikä pulista kokouksen aikana. Vaikka miehet johtaisivat seurakuntaa, niin "yleinen pappeus" koskee kaikkia kristittyjä. Jokaisella on omat armolahjansa Kristuksen ruumiin rakentamiseksi.
Naisten tehtäviin kuuluu yhtäläiseen evankeliointi ja uskoontulleiden rohkaiseminen ja mentorointi. Paavalin työtovereihin kuului juutalaisnainen nimeltä Priscilla. Hänet apostoli kohtasi ensimmäisen kerran syksyllä 50 jKr. , ja nämä kaksi pysyivät ystävinä elämänsä loppuun asti. Priscilla ei ollutkaan kuka tahansa tytönhupakko, jopa kirkkoisä Tertullianus kutsui häntä ”pyhäksi Priscaksi, joka saarnasi evankeliumia”.
----
1 Piet. 2:
9 Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa; 10 te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".
Paavali historiallisena henkilönä on aikakautensa lapsi. Paavali ja kaikki sen ajan miehet kauhistuisivat nykyajan kristittyjä naisia, jotka luulevat olevansa "raamatullisia". Naiset ovat vapautuneet vasta viime vuosikymmeninä pitkästä miesvallan aiheuttamasta kärsimyksestä.
Paavalin kaikki kirjeet, eivät ole katsottu nykytietämyksen mukaan olevan juuri Paavalin aikaansaannosta, kirjoittajat jäävät loppuviimein tuntemattomiksi.
LS
"Paavalin kaikki kirjeet, eivät ole katsottu nykytietämyksen mukaan olevan juuri Paavalin aikaansaannosta, kirjoittajat jäävät loppuviimein tuntemattomiksi."
Näinhän se on. Timoteuksen kirjeet ovat lähinnä Paavalin oikeiden kirjeiden tulkintaa ja kertovat enemmänkin Timoteuskirjeiden kirjoittamisajankohdan asenteista ja ymmärryksestä kuin Paavalin tai Jeesuksen elämän todellisista historiantapahtumista. Ne kertovat hyvin siitä, miten uskonto on kehittynyt Paavalin elämän ja vuosisadan lopun välillä.
Terveisin,
- aloittaja
Paavali ei mainitse helvettiä KERTAAKAAN.
Hyvä, että joku sentään oikeasti lukee Raamattua. Mutta mistä se kertoo, ettei Paavalikaan sitä mainitse? Kenties siitä, ettei hän tuntenut koko helvetti-käsitettä?
Et sinä ainakaan oikeasti ole lukenut, koska Pyhä Henki ei ole kirjoituksia sinulle avannut.
Roomalaiskirjeessä esimerkiksi mainitsee kadotuksen, joka on sama kuin helvetti.
Tämä on liian kova pala helluntailaisille.
Niin kauaksi kantavaa on jumalien kateus ihmistä kohtaan, ettei löydy kaikkeudesta muuta paikkaa missä ihminen voisi olla suojassa tuolta kateudelta kun helvetin tuli ja iankaikkinen kidutus.
Siellä vihdoin kun ihminen on tuskissaan helvetin hehkussa; katoaa tai hellittää ainakin vähän jumalien kateus ihmistä kohtaan.
Mitään muuta helvettiä ei Koraaninkaan mukaan ole kuin tuo ihmisen eliminoiminen kateuden aiheuttajana.
Jeesusta ei tarvittaisi mihinkään, jos helvetti-asia ei olisi niin kuin raamatussa on helvetistä kerrottu.
Ei Hinnomin laakson välttämisen takia tarvinnut koko ihmiskunnan syntien puolesta kuolla. Siellä vieraillaan tänäkin päivänä.
Jeesus otti tämän laakson vertauskuvaksi helvetistä.
Se käy kyllä selväksi raamatusta.
Jos jokaisen kadotus- ja helvettikohdan tilalle raamatusta vaihtaa Jerusalemista löytyvän Hinnomin laakson, se kuulostaisi tältä:
"Jos kätesi viettelee sinua, repäise se irti, sillä parempi on joutua käspuolena elämään kuin molemmat kädet tallella Hinnomin laaksoon"
"Hinnomin laaksossa madot kalvavat iäti eikä tuli sammu"
"Nyt ei siis ole mitään Hinnomin laakson joutumisen tuomiota niille, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat"
"Sana rististä on hullutus niille, jotka Hinnomin laaksoon joutuvat."
"Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne. Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat Hinnomin laaksoon joutuneet."
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan Hinnomin laaksoon"
"Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen Hinnomin laakso (pois) Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta"
"Mutta me emme ole niitä, jotka vetäytyvät pois omaksi Hinnomin laaksokseen, vaan niitä, jotka uskovat sielunsa pelastukseksi."
jne. jne.
Miettikää nyt vähän nenäänne pidemmälle!!!
Paavali on aina ollut vihatuin raamatun henkilö okkultismissa, new age-liikkeessä ja uushenkisyydessä, essealaisissa, gnostilaisissa yms. uskomuksissa, jotka korostavat ihmisen henkistä kasvua ja omaa tietä, ja valintaa ilman Vapahtajan tarvetta ja synnin tunnustamista.
Helvetin historia: Helsingin yliopiston dosentti Kari Kuula on kirjoittanut kyseisen nimisen kirjan, josta selviää mitä ihmiset ovat vuosisatojen aikana ymmärtäneet helvetistä.