Minua huvittaa todellakin tuo Paavin todella naurettava ja käsittämätön henkilöpalvonta, josta hän itsekin HS:n mukaan nautti hätkähdyttävän paljon.
Uskoon höyrähtäneitä yksikertaisita ihmisiltä ei voi toisaalta liikoja vaatiakaan, joten, jonottakoot rauhassa paavin ruumiin nähdäkseen.
Paavin naurettava mielipide mm. kondomin käytön tarpeettomuudesta ym. oli keskiaikaista ajatusmallia, joka ei kuulu nykypäivään. Paavi olikin AIDS:sin ehkäisyn suuri jarru katolisessa maailmassa. Voi vain arvailla montako tuhatta sairastunutta hänen jäljiltään on.
Oli jo korkea aika päästä eroon paavista, jonka vanhoilliset, pahoin luutuneet- ja väärät käsitykset joutavat hautaan yhdessä paavin kanssa.
Kun tavallinen kuolevainen ihminen asetetaan korkokkeelle sairaalloisesti palvottavaksi, siinä on jotain todella kierotunutta.
Vielä merkillisempää ja sairaampaa on olemattoman Jumalan palvominen.
Naurettavaa henkilöpalvontaa.
49
1830
Vastaukset
- ja toisaalta
Paavi sentään haudataan aikanaan mutta entäpä esim. lenin.
Mistä sinä muuten tiedät ettei jumalaa ole olemassakaan? Onko joku kaverisi niin sanonut vai oletko peräti itse niin päätellyt?- TietäjäM
Todistustaakka on aina niillä, joka väittävät jotain olevan, eli tässä tapauksessa on jumalaan uskovilla, joten todistahan jumalan olemassa olo:-)))) Kuulut niihin tyhmiin, joita Stomenan jutuissaan tarkoittaa.
- venkoile
TietäjäM kirjoitti:
Todistustaakka on aina niillä, joka väittävät jotain olevan, eli tässä tapauksessa on jumalaan uskovilla, joten todistahan jumalan olemassa olo:-)))) Kuulut niihin tyhmiin, joita Stomenan jutuissaan tarkoittaa.
Olisit nyt edes yrittänyt kertoa mistä sinä tiedät, ettei jumalaa ole.
- Stone-Man
Kuka kertoi sinulle Jumalasta ja miksi päätit uskoa ihmisten keksimään satuolentoon?
Miksi ihmisellä pitää olla aina joku ylempi, jota hän rukoilee ja palvoo ja aina täysin turhaan. Yksikään rukous ei ole koskaan auttanut ketään, vain ihminen itse pystyy auttamaan itseään ja toista ihmistä, kaikki muu on täyttä pötyä.
Uskovat ihmiset ovat kautta koko historinsa palvoneet milloin mitäkin ja uskoneet palvontansa kohteeseen asettamatta sitä mitenkään kyseenalaiseksi. Kiveen ja aurinkoon ym. olemassa olevaan uskovat olivat lähempänä totuutta kuin jumalaan uskovat, sillä ne ovat sentään todettavissa.
On myös fiksuja, älykkäitä ja omillaan toimeentulevia ihmisiä, jotka eivät usko sastuihin ja pärjäävät varsin hyvin ilman jumalia. Ikävä kyllä sinä et kuulu joukkoomme. - Stone-Man
venkoile kirjoitti:
Olisit nyt edes yrittänyt kertoa mistä sinä tiedät, ettei jumalaa ole.
vai leikitkö tyhmää? Väitteen esittäjällä on oltava todisteet, mikäli hän jotain täytenä faktana esittää. Vastaväittäjän ei tarvitse todistaan yhtään mitään.
- kuulemma
Stone-Man kirjoitti:
Kuka kertoi sinulle Jumalasta ja miksi päätit uskoa ihmisten keksimään satuolentoon?
Miksi ihmisellä pitää olla aina joku ylempi, jota hän rukoilee ja palvoo ja aina täysin turhaan. Yksikään rukous ei ole koskaan auttanut ketään, vain ihminen itse pystyy auttamaan itseään ja toista ihmistä, kaikki muu on täyttä pötyä.
Uskovat ihmiset ovat kautta koko historinsa palvoneet milloin mitäkin ja uskoneet palvontansa kohteeseen asettamatta sitä mitenkään kyseenalaiseksi. Kiveen ja aurinkoon ym. olemassa olevaan uskovat olivat lähempänä totuutta kuin jumalaan uskovat, sillä ne ovat sentään todettavissa.
On myös fiksuja, älykkäitä ja omillaan toimeentulevia ihmisiä, jotka eivät usko sastuihin ja pärjäävät varsin hyvin ilman jumalia. Ikävä kyllä sinä et kuulu joukkoomme.keskusteli tämän Jumalan kanssa ennen Irakiin hyökkäystä. Näyttäisi pärjäävän oikein hyvin, fiksuudesta en sano mitään.
- sinä itse
Stone-Man kirjoitti:
Kuka kertoi sinulle Jumalasta ja miksi päätit uskoa ihmisten keksimään satuolentoon?
Miksi ihmisellä pitää olla aina joku ylempi, jota hän rukoilee ja palvoo ja aina täysin turhaan. Yksikään rukous ei ole koskaan auttanut ketään, vain ihminen itse pystyy auttamaan itseään ja toista ihmistä, kaikki muu on täyttä pötyä.
Uskovat ihmiset ovat kautta koko historinsa palvoneet milloin mitäkin ja uskoneet palvontansa kohteeseen asettamatta sitä mitenkään kyseenalaiseksi. Kiveen ja aurinkoon ym. olemassa olevaan uskovat olivat lähempänä totuutta kuin jumalaan uskovat, sillä ne ovat sentään todettavissa.
On myös fiksuja, älykkäitä ja omillaan toimeentulevia ihmisiä, jotka eivät usko sastuihin ja pärjäävät varsin hyvin ilman jumalia. Ikävä kyllä sinä et kuulu joukkoomme.todistat Jumalan olemassaolosta, sillä onhan Hän kertonut juuri sinunkaltaisiasi julistajia ilmentyvän pilvinpimein ennen juuri ennen ihmisen maanpäällisen vaelluksen päättymistä.
Mitä taas rukouksiin tulee, niin omakohtaisesti voinen kertoa sinulle, että minut Hän on ainakin elämäni aikana pelastanut varmalta kuolemalta ainakin kolmasti. En sitten tiedä oliko rukouksillani mitään vaikutusta asiaan, vaiko jollain muulla asialla, mutta kyllä kallistun niiden rukousten kannalle.
Itse en ole mikään ns. "uskovainen" joka julistaisi sanomaa maailman turuilla, sillä olen oppinut elämään uskoni kanssa aivan itsekseen.
Eikös jossain kait kehotettakin ihmisiä toisaalta kätkemään aarteensa, jos sellaisen omistaa? Uskoni tunnen omaksi aarteekseni. - W.C.L
Stone-Man kirjoitti:
vai leikitkö tyhmää? Väitteen esittäjällä on oltava todisteet, mikäli hän jotain täytenä faktana esittää. Vastaväittäjän ei tarvitse todistaan yhtään mitään.
Kun oletat ettei aiheen esittäjällä ole todistusvastuutta tai -taakkaa,höpsit kyllä taas omiasi.Asiahan on nimenomaan juuri päinvastoin !
Kai juuri tuosta harhaluulostasi johtuen esitätkin aivan päättömiä juttuja täällä - ?
Siis miten todistat ateismiuskossasi ettei Jumalaa muka olisikaan ?
Sit. loppuun Raamatusta ko. aihetta sivuavaa,ja päättele sitten millainen olet !
Sitaatti VT:n puolelta: " VAIN HULLU SANOO ETTEI JUMALAA OLE " . - W.C.L
sinä itse kirjoitti:
todistat Jumalan olemassaolosta, sillä onhan Hän kertonut juuri sinunkaltaisiasi julistajia ilmentyvän pilvinpimein ennen juuri ennen ihmisen maanpäällisen vaelluksen päättymistä.
Mitä taas rukouksiin tulee, niin omakohtaisesti voinen kertoa sinulle, että minut Hän on ainakin elämäni aikana pelastanut varmalta kuolemalta ainakin kolmasti. En sitten tiedä oliko rukouksillani mitään vaikutusta asiaan, vaiko jollain muulla asialla, mutta kyllä kallistun niiden rukousten kannalle.
Itse en ole mikään ns. "uskovainen" joka julistaisi sanomaa maailman turuilla, sillä olen oppinut elämään uskoni kanssa aivan itsekseen.
Eikös jossain kait kehotettakin ihmisiä toisaalta kätkemään aarteensa, jos sellaisen omistaa? Uskoni tunnen omaksi aarteekseni.Usko ei ole sellainen asia joka laitetaan vakan alle - päinvastoin.
"Aarteen kätkeminen" muuten jatkuu sanoilla "ettei varas tulisi ja veisi aarrettasi",joten sen merkitys on jtkn. muuta. Keneltä,ja miksi pitäisi pitää "aarrettaan" salassa - mietihän kuka tai mikä voisi olla sellainen ?
Lisäksi sana "usko" pitää ymmärtää täysin oikein. Ei se mitään Joulupukkiin uskomista ole.
" Usko on VARMUUTTA siitä todellisuudesta jonka Jeesus lupasi meille Häneen uskoville ristinkuolemansa kautta/-vuoksi ". - ymmärrettävästi
W.C.L kirjoitti:
Usko ei ole sellainen asia joka laitetaan vakan alle - päinvastoin.
"Aarteen kätkeminen" muuten jatkuu sanoilla "ettei varas tulisi ja veisi aarrettasi",joten sen merkitys on jtkn. muuta. Keneltä,ja miksi pitäisi pitää "aarrettaan" salassa - mietihän kuka tai mikä voisi olla sellainen ?
Lisäksi sana "usko" pitää ymmärtää täysin oikein. Ei se mitään Joulupukkiin uskomista ole.
" Usko on VARMUUTTA siitä todellisuudesta jonka Jeesus lupasi meille Häneen uskoville ristinkuolemansa kautta/-vuoksi ".hieman väärin tuon mainitsemani "aarteen" kätkemisen. Itse en koskaan ole salannut keneltäkään omaa uskoani Jumalaan, mutta en ole sitä kyllä alkanut liiemmin julistamaankaan maailman turuilla. En tunne olevani mikään mikään julistaja uskonasioissa, vaan vastaanpahan omastapuolestani toisinaan minulle esitettyihin kysymyksiin ymmärrykseni mukaan, vaikkei usko olekaan mikään ymmärryksen tai oikeaksitodistamisen asia.
Samaa pätenee tuohon jälkimmäiseen esittämääsi asiaan uskon todellisuudesta.
Oikeastaan sen voisikin oivasti kiteyttää sanomaan: "Autuaita ovat ne jotka uskovat, vaikkeivat näe..."
Saihan sokeakin näkönsä takaisin uskottuaan, vaikkei nähnytkään.
Tuohan on aivan mainio vertaus uskon voimaan ja perimmäiseen sanomaan sen merkityksestä ihmisille. - Molemmat
W.C.L kirjoitti:
Kun oletat ettei aiheen esittäjällä ole todistusvastuutta tai -taakkaa,höpsit kyllä taas omiasi.Asiahan on nimenomaan juuri päinvastoin !
Kai juuri tuosta harhaluulostasi johtuen esitätkin aivan päättömiä juttuja täällä - ?
Siis miten todistat ateismiuskossasi ettei Jumalaa muka olisikaan ?
Sit. loppuun Raamatusta ko. aihetta sivuavaa,ja päättele sitten millainen olet !
Sitaatti VT:n puolelta: " VAIN HULLU SANOO ETTEI JUMALAA OLE " .Oletatko että aihe ja väite ovatkin samoja asioita,jotka pitäisi esittäjän kyetä todistamaan?
Väite ainakin,mutta entä aiheen todistaminen? Aiheen todistaminen on suotavaa jos sen esittää myöskin väitteenä, sitäkö tarkoitat? - taitaa olla vähän kakaramainen
Stone-Man kirjoitti:
vai leikitkö tyhmää? Väitteen esittäjällä on oltava todisteet, mikäli hän jotain täytenä faktana esittää. Vastaväittäjän ei tarvitse todistaan yhtään mitään.
Eihän edellinen nimimerkki väittänyt että jumala on olemassa. Sitäpaitsi pitäisi määritellä jumala.
Koska maailmakaikkeus on suunnaton, luonnollisestikin on lukemattomia asioita jotka ovat olemassa a priori ja joista meillä ole mitään todisteita, eikä tule koskaan olemaankaan. Silti ne vain ovat, täysin meistä riippumatta ja tietämättömyydestämme piittaamatta. Emme voi edes arvata mitä ne ovat. - Mies-40
W.C.L kirjoitti:
Kun oletat ettei aiheen esittäjällä ole todistusvastuutta tai -taakkaa,höpsit kyllä taas omiasi.Asiahan on nimenomaan juuri päinvastoin !
Kai juuri tuosta harhaluulostasi johtuen esitätkin aivan päättömiä juttuja täällä - ?
Siis miten todistat ateismiuskossasi ettei Jumalaa muka olisikaan ?
Sit. loppuun Raamatusta ko. aihetta sivuavaa,ja päättele sitten millainen olet !
Sitaatti VT:n puolelta: " VAIN HULLU SANOO ETTEI JUMALAA OLE " .Seka tieteessä, että yleisesti elämässäkin on väitteen esittäjällä todistustaakka, ei suinkaan epäilijällä. Jos väittää, että Jumala on olemassa, niin esittäjän on se pitävästi todistettava. Olematonta ei voi todistaa, joten väite on siten täyttä soopaa.
Stone-Man kirjoitti:
Kuka kertoi sinulle Jumalasta ja miksi päätit uskoa ihmisten keksimään satuolentoon?
Miksi ihmisellä pitää olla aina joku ylempi, jota hän rukoilee ja palvoo ja aina täysin turhaan. Yksikään rukous ei ole koskaan auttanut ketään, vain ihminen itse pystyy auttamaan itseään ja toista ihmistä, kaikki muu on täyttä pötyä.
Uskovat ihmiset ovat kautta koko historinsa palvoneet milloin mitäkin ja uskoneet palvontansa kohteeseen asettamatta sitä mitenkään kyseenalaiseksi. Kiveen ja aurinkoon ym. olemassa olevaan uskovat olivat lähempänä totuutta kuin jumalaan uskovat, sillä ne ovat sentään todettavissa.
On myös fiksuja, älykkäitä ja omillaan toimeentulevia ihmisiä, jotka eivät usko sastuihin ja pärjäävät varsin hyvin ilman jumalia. Ikävä kyllä sinä et kuulu joukkoomme.Olisit jättänyt ne "fiksut, älykkäät(=ovat muuten suurinpiirtein samoja käsitteitä)ja omillaan toimeentulevat" sanat pois, niin voisin kuvitella sinut joukkoon kuuluvaksi...
- Seurakuntalainen
Stone-Man kirjoitti:
vai leikitkö tyhmää? Väitteen esittäjällä on oltava todisteet, mikäli hän jotain täytenä faktana esittää. Vastaväittäjän ei tarvitse todistaan yhtään mitään.
Sinä esitit otsikkotekstissäsi väitteen:
Jumalaa ei ole.
Omien sanojesi mukaan väitteen esittäjällä on oltava todisteet, mikäli hän haluaa jotain täytenä faktana esittää.
Vastaväittäjät sanovat:
Jumala on.
Omien sanojesi mukaan vastaväittäjien ei tarvitse todistaa mitään.
Mieti tätä huomiseen asti ja sen jälkeen voit tulla esittämään anteeksipyyntösi epäonnistumisesi johdosta.
Lupaan, että kohtelemme sinua lempeästi. - Stone-Man
Seurakuntalainen kirjoitti:
Sinä esitit otsikkotekstissäsi väitteen:
Jumalaa ei ole.
Omien sanojesi mukaan väitteen esittäjällä on oltava todisteet, mikäli hän haluaa jotain täytenä faktana esittää.
Vastaväittäjät sanovat:
Jumala on.
Omien sanojesi mukaan vastaväittäjien ei tarvitse todistaa mitään.
Mieti tätä huomiseen asti ja sen jälkeen voit tulla esittämään anteeksipyyntösi epäonnistumisesi johdosta.
Lupaan, että kohtelemme sinua lempeästi.Olet todellakin yksinkertainen ja juttusi todistaa sen. Asetelma oli alunperin aivan toinen.
On aivan sama mitä otsikkotekstissä sanotaan kun on kyse pelkästään jumalan olemassaolosta, josta on väitelty siitä lähtien kun jumaluus ja eri jumalat aikoinaan ihmisten toimesta keksittiin tarkoituksenaan pelottella yksinkertaisia ja vähälahjaisia ihmisiä pysymään kaidalla tiellä.
Niillä ihmisillä, taikka tahoilla jotka eri jumalat alunperin keksivät ja niillä ihmisillä jotka jumaliin tyhmyyttään vieläkin uskovat oli ja on todistustaakka, eikä suinkaan epäilijöillä.
Kunhan kaivat viimeiset vähäisistä älynrippeistäsi niin saatat jopa ymmärtää mistä asiassa on kyse.
Olet epäonnistuja, sillä et raukka ymmärrä edes väittelyn alkeita.
Ensin oli muka jumala ja vasta sen jälkeen tulivat sen epäilijät. Menikö jakeluun? - ..... ... ........ !
Stone-Man kirjoitti:
Olet todellakin yksinkertainen ja juttusi todistaa sen. Asetelma oli alunperin aivan toinen.
On aivan sama mitä otsikkotekstissä sanotaan kun on kyse pelkästään jumalan olemassaolosta, josta on väitelty siitä lähtien kun jumaluus ja eri jumalat aikoinaan ihmisten toimesta keksittiin tarkoituksenaan pelottella yksinkertaisia ja vähälahjaisia ihmisiä pysymään kaidalla tiellä.
Niillä ihmisillä, taikka tahoilla jotka eri jumalat alunperin keksivät ja niillä ihmisillä jotka jumaliin tyhmyyttään vieläkin uskovat oli ja on todistustaakka, eikä suinkaan epäilijöillä.
Kunhan kaivat viimeiset vähäisistä älynrippeistäsi niin saatat jopa ymmärtää mistä asiassa on kyse.
Olet epäonnistuja, sillä et raukka ymmärrä edes väittelyn alkeita.
Ensin oli muka jumala ja vasta sen jälkeen tulivat sen epäilijät. Menikö jakeluun?Oliko ensin epäilijät ja vasta sitten jumala ? Et oikein hallitse sanomisiasi tuntia kahta pidemälle. Muutat käsityksiäsi,uskomuksiasi sitämukaan mitä pahemmin sekoat epätoivon verkkoihisi,jotka itse kyllä olet kutonut.Mitä enemmän pyristelet vastaan,sitä syvemmälle uppoat valheinesi omaan suonsilmäkkeeseesi.
Yhtä absurdia on koettaa todistaa jumala,kuin että mitään jumalaa edes olisi. Yhtä absurdia on siis väitteesi jumalan olemattomuudesta sillä subjektiivinen luulo ei ole absoluuttinen totuus tässäkään.
Molemmat ovat siis subjektiivisia totuuksia,ei siis sinun subjektiivinen näkemys ole yhtään todenpi kuin niiden jotka katsovat oman subjetiivisen totuuden oikeammaksi.
Alatyylinen räksyttäminenkö on mielestäsi tasokastakin väittelyä - taas olisi aika katsoa peiliin ennenkuin arvostelee muiden tyyliä. - Stone-Man
..... ... ........ ! kirjoitti:
Oliko ensin epäilijät ja vasta sitten jumala ? Et oikein hallitse sanomisiasi tuntia kahta pidemälle. Muutat käsityksiäsi,uskomuksiasi sitämukaan mitä pahemmin sekoat epätoivon verkkoihisi,jotka itse kyllä olet kutonut.Mitä enemmän pyristelet vastaan,sitä syvemmälle uppoat valheinesi omaan suonsilmäkkeeseesi.
Yhtä absurdia on koettaa todistaa jumala,kuin että mitään jumalaa edes olisi. Yhtä absurdia on siis väitteesi jumalan olemattomuudesta sillä subjektiivinen luulo ei ole absoluuttinen totuus tässäkään.
Molemmat ovat siis subjektiivisia totuuksia,ei siis sinun subjektiivinen näkemys ole yhtään todenpi kuin niiden jotka katsovat oman subjetiivisen totuuden oikeammaksi.
Alatyylinen räksyttäminenkö on mielestäsi tasokastakin väittelyä - taas olisi aika katsoa peiliin ennenkuin arvostelee muiden tyyliä.Olet aivan liian tyhmä taateli ymmärtämään mistä edes puhutaan. Minä en muuttele käsityksiäni, taikka mihinkään suuntaan. Olenko muka sanonut, että ensin olivat epäilijät? Onko lukutaitosikin kateissa, kun vänkäät sellaista, mitä en ole edes sanonut.
On absurdia yrittää todistella sellaista asiaa, joka on täydellinen mahdottomuus. Se on tyhmyyttä ja sitähän sinäkin sepustuksinesi olet.
Tiedemaailmassa sinukaltasillesi tolloille nauretaan.
Tasokas väittelijä osaa luovutaa kun huomaa jääneensä toiseksi, joten koitahan tehdä samoin.
Subjektiivistä totuutta ei tietenkään jumalan kohdalla ole, koitahan tajuta edes se.
Kaikki korketasoiset väittelyt jumalan olemassaolosta ovat päättyneet ateistien voittoon, johtuneeko se siitä, että siellä ovat ne älykkäimmät ihmiset ja tiedeyhteisö.
Sivistysanojen käyttö on sinun tapauksessasi on niin epäloogista tässä asiayhteydessä, että oikein naurattaa. Tuskin itsekään tajua mitä yrität todistella.
Uskovien epätoivoinen pyristely ei auta pätkääkään. Jumalia ei ole, eikä niitä tule. Kaikki ne ovat ihmisten kehittämiä järjestään.
Vain heikot ja avuttomat ihmiset sortuvat uskoon, eivät älykkäät, vahvat ja omillaan toimeen tulevat, sillä he ymmärtävät, ettei apu tule taivaasta, vaan omilla kyvyillä ja teoilla. - Anonyymi
Mies-40 kirjoitti:
Seka tieteessä, että yleisesti elämässäkin on väitteen esittäjällä todistustaakka, ei suinkaan epäilijällä. Jos väittää, että Jumala on olemassa, niin esittäjän on se pitävästi todistettava. Olematonta ei voi todistaa, joten väite on siten täyttä soopaa.
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki mies-40
Kiitos rakentavasta kirjoituksesta ja sen johdolla kommentoimme sitä Jumalan armon kautta .
Kirjoitit että olematonta ei voi todistaa joten väite on soopaa ??? Niinkö ystäväin ??
Nimittäin meidän tulee uskoa tämä yksinkertaisesti näin : Alussa Jumala loi taivaan ja maan . Toiseksi kristityt uskovat tämän Jumalan sanan paikan : Minä olen herra sinun Jumalasi älä pidä muita Jumalia
Kun rietas pääsee sanan selittäjäksi niin se tekee uskonnosta että se on kuvittelua huuhaata ja että Martti Luther on sanonut näin : Minä olen Jumala ! Mutta se on itsensä kieltämistä ei itsensä Jumaloimista - Anonyymi
Stone-Man kirjoitti:
Olet aivan liian tyhmä taateli ymmärtämään mistä edes puhutaan. Minä en muuttele käsityksiäni, taikka mihinkään suuntaan. Olenko muka sanonut, että ensin olivat epäilijät? Onko lukutaitosikin kateissa, kun vänkäät sellaista, mitä en ole edes sanonut.
On absurdia yrittää todistella sellaista asiaa, joka on täydellinen mahdottomuus. Se on tyhmyyttä ja sitähän sinäkin sepustuksinesi olet.
Tiedemaailmassa sinukaltasillesi tolloille nauretaan.
Tasokas väittelijä osaa luovutaa kun huomaa jääneensä toiseksi, joten koitahan tehdä samoin.
Subjektiivistä totuutta ei tietenkään jumalan kohdalla ole, koitahan tajuta edes se.
Kaikki korketasoiset väittelyt jumalan olemassaolosta ovat päättyneet ateistien voittoon, johtuneeko se siitä, että siellä ovat ne älykkäimmät ihmiset ja tiedeyhteisö.
Sivistysanojen käyttö on sinun tapauksessasi on niin epäloogista tässä asiayhteydessä, että oikein naurattaa. Tuskin itsekään tajua mitä yrität todistella.
Uskovien epätoivoinen pyristely ei auta pätkääkään. Jumalia ei ole, eikä niitä tule. Kaikki ne ovat ihmisten kehittämiä järjestään.
Vain heikot ja avuttomat ihmiset sortuvat uskoon, eivät älykkäät, vahvat ja omillaan toimeen tulevat, sillä he ymmärtävät, ettei apu tule taivaasta, vaan omilla kyvyillä ja teoilla.Kyllä sinulla on hirveä ’tulevaisuus’!
- Anonyymi
Stone-Man kirjoitti:
Olet aivan liian tyhmä taateli ymmärtämään mistä edes puhutaan. Minä en muuttele käsityksiäni, taikka mihinkään suuntaan. Olenko muka sanonut, että ensin olivat epäilijät? Onko lukutaitosikin kateissa, kun vänkäät sellaista, mitä en ole edes sanonut.
On absurdia yrittää todistella sellaista asiaa, joka on täydellinen mahdottomuus. Se on tyhmyyttä ja sitähän sinäkin sepustuksinesi olet.
Tiedemaailmassa sinukaltasillesi tolloille nauretaan.
Tasokas väittelijä osaa luovutaa kun huomaa jääneensä toiseksi, joten koitahan tehdä samoin.
Subjektiivistä totuutta ei tietenkään jumalan kohdalla ole, koitahan tajuta edes se.
Kaikki korketasoiset väittelyt jumalan olemassaolosta ovat päättyneet ateistien voittoon, johtuneeko se siitä, että siellä ovat ne älykkäimmät ihmiset ja tiedeyhteisö.
Sivistysanojen käyttö on sinun tapauksessasi on niin epäloogista tässä asiayhteydessä, että oikein naurattaa. Tuskin itsekään tajua mitä yrität todistella.
Uskovien epätoivoinen pyristely ei auta pätkääkään. Jumalia ei ole, eikä niitä tule. Kaikki ne ovat ihmisten kehittämiä järjestään.
Vain heikot ja avuttomat ihmiset sortuvat uskoon, eivät älykkäät, vahvat ja omillaan toimeen tulevat, sillä he ymmärtävät, ettei apu tule taivaasta, vaan omilla kyvyillä ja teoilla.Tällaisen kirjoituksen takana on oma kuolemanpelko!
- Anonyymi
W.C.L kirjoitti:
Usko ei ole sellainen asia joka laitetaan vakan alle - päinvastoin.
"Aarteen kätkeminen" muuten jatkuu sanoilla "ettei varas tulisi ja veisi aarrettasi",joten sen merkitys on jtkn. muuta. Keneltä,ja miksi pitäisi pitää "aarrettaan" salassa - mietihän kuka tai mikä voisi olla sellainen ?
Lisäksi sana "usko" pitää ymmärtää täysin oikein. Ei se mitään Joulupukkiin uskomista ole.
" Usko on VARMUUTTA siitä todellisuudesta jonka Jeesus lupasi meille Häneen uskoville ristinkuolemansa kautta/-vuoksi ".Nimimerkki W.C.L
Usko ei ole sellaista kuin sinä kirjoitit vaan oikea usko on järkätämätöntä luottamista Jumalan armoon . Kristitty saa autuuden yksin armosta eikä ansion mukaan . Kun Paavi kuolee hänet julistetaan pyhimykseksi mutta minkähän vuoksi kristitty tuntee ettei ole kuin syntiä ja saastaa ?? - AnonyymiUUSI
Stone-Man kirjoitti:
Olet aivan liian tyhmä taateli ymmärtämään mistä edes puhutaan. Minä en muuttele käsityksiäni, taikka mihinkään suuntaan. Olenko muka sanonut, että ensin olivat epäilijät? Onko lukutaitosikin kateissa, kun vänkäät sellaista, mitä en ole edes sanonut.
On absurdia yrittää todistella sellaista asiaa, joka on täydellinen mahdottomuus. Se on tyhmyyttä ja sitähän sinäkin sepustuksinesi olet.
Tiedemaailmassa sinukaltasillesi tolloille nauretaan.
Tasokas väittelijä osaa luovutaa kun huomaa jääneensä toiseksi, joten koitahan tehdä samoin.
Subjektiivistä totuutta ei tietenkään jumalan kohdalla ole, koitahan tajuta edes se.
Kaikki korketasoiset väittelyt jumalan olemassaolosta ovat päättyneet ateistien voittoon, johtuneeko se siitä, että siellä ovat ne älykkäimmät ihmiset ja tiedeyhteisö.
Sivistysanojen käyttö on sinun tapauksessasi on niin epäloogista tässä asiayhteydessä, että oikein naurattaa. Tuskin itsekään tajua mitä yrität todistella.
Uskovien epätoivoinen pyristely ei auta pätkääkään. Jumalia ei ole, eikä niitä tule. Kaikki ne ovat ihmisten kehittämiä järjestään.
Vain heikot ja avuttomat ihmiset sortuvat uskoon, eivät älykkäät, vahvat ja omillaan toimeen tulevat, sillä he ymmärtävät, ettei apu tule taivaasta, vaan omilla kyvyillä ja teoilla.Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Stone-Man !
Jippii huudamme yhdestä suusta . Sinukaltaisia pitäisi olla maailmassa enemmän . Kirjoitit ettei Jumalaa ole olemassa näin ymmärsin . Kerron erään tapauksen : Kaksi miestä matkusti junassa toinen väitti rajusti ettei Jumalaa ole olemassa ennenkuin hän on nähnyt hänet . No toinen mies esitti kysymyksen että oletko sinä käynyt Amerikassa ? En ole vastasi toinen . Ei Amerikkaa ole olemassa toinen vastasi . Muista Stone - Man että alussa oli sana sana oli Jumalan tykönä ja Jumala oli se sana . Jumala on myös sinut luonut nimittäin koska ihminen ei ole luonut itseään täytyy hänen olla korkeamman voiman alainen sentähden kristityt sanovat nyt : Jumalani osoita minulle laupeutesi .
- todellakin
Sinä olet sanonut tässä ketjussa ainoastaan "jumalaa ei ole" ja haukkunut valtaosaa maailman ihmisistä tyhmiksi sillä suurin osa maailman väestöstä uskoo jonkinlaiseen ja jonkin nimiseen jumalaan.
Se, että sinä et usko ei tee muista tyhmiä koska jos tekisi niin sinä olisit jumala.
Kirjoituksistasi kuitenkin näkee, ettet ole suinkaan jumala vaan tavallistakin hölmömpi ihmispoloinen, jonka täytyy haukkua suurinta osaa ihmiskunnasta niin mitättömän asian vuoksi kuin ilmoittaaksesi, ettet itse usko jumalaan.
Usko pois, kaikille on aivan yhdentekevää uskotko vai etkö usko, kuin on myös jokaisen muun oma asia uskooko vaiko ei.- avarakatseinen
Valtaosa maailman ihmisistähän on tyhmiä!
Fiksuja on vain 2% :).
Sinun mielipiteesi tiivistettynä:
Syökää paskaa, miljoona kärpästä EI VOI olla väärässä! - pkr-1
avarakatseinen kirjoitti:
Valtaosa maailman ihmisistähän on tyhmiä!
Fiksuja on vain 2% :).
Sinun mielipiteesi tiivistettynä:
Syökää paskaa, miljoona kärpästä EI VOI olla väärässä!hyvän vastauksen sai aikoinaan Tage Erlander vannoessaan valaansa Ruotsin kuninkaalle, kun oli tullut valituksi maan pääministeriksi.
Tagehan totesi kuninkaalle, ettei hän voi vannoa protokollan mukaista valaa, koskei usko Jumalaan.
Siihen hän sai tyynnyttelevän ja sovittelevan vastauksen vanhalta kunkulta, että vanno sinä Tage vaan, sillä ei Jumalakaan sinuun usko. - W.C.L
pkr-1 kirjoitti:
hyvän vastauksen sai aikoinaan Tage Erlander vannoessaan valaansa Ruotsin kuninkaalle, kun oli tullut valituksi maan pääministeriksi.
Tagehan totesi kuninkaalle, ettei hän voi vannoa protokollan mukaista valaa, koskei usko Jumalaan.
Siihen hän sai tyynnyttelevän ja sovittelevan vastauksen vanhalta kunkulta, että vanno sinä Tage vaan, sillä ei Jumalakaan sinuun usko.Muistaakseni Erlanderin sukujuuret Suomesta.
Tavallaan kunkku oli oikeassa tuon uskomisen suhteen,mutta niin oli myöskin Tagekin vannomisen suhteen.
Vannominenhan tehdään käsi Raamatulla; so.vannomista silloin jumalan nimeen,jonka Raamattu kieltää. Ateisti oli tavallaan,tietämättään,oikeammssa kuin kuningas.
Uskomisesta. Se ei ole niin paha jollet sinä usko jumalaan,mutta se on jo tosi paha jollei jumala usko sinuun. Ts.:"Voi sitä ihmistä joka minut hylkää, mutta voi kauhistus sitä ihmistä jonka Minä hylkään " sanoo jumala Raamatussa. - ne sukujuuret
W.C.L kirjoitti:
Muistaakseni Erlanderin sukujuuret Suomesta.
Tavallaan kunkku oli oikeassa tuon uskomisen suhteen,mutta niin oli myöskin Tagekin vannomisen suhteen.
Vannominenhan tehdään käsi Raamatulla; so.vannomista silloin jumalan nimeen,jonka Raamattu kieltää. Ateisti oli tavallaan,tietämättään,oikeammssa kuin kuningas.
Uskomisesta. Se ei ole niin paha jollet sinä usko jumalaan,mutta se on jo tosi paha jollei jumala usko sinuun. Ts.:"Voi sitä ihmistä joka minut hylkää, mutta voi kauhistus sitä ihmistä jonka Minä hylkään " sanoo jumala Raamatussa.Suomesta löytyy, mutta siinä olikin sitten kaikki vastineessasi/vastaukssessasi, jotka ymmärrykseeni meni.
Miten voit perustella sitä, ettei kirkkoon kuulumaton voisi muka esim. oikeudessa vannoa Jumalan nimeen puhuvansa totta todistusta antaessaan? Missä kumman kohtaa Raamatussa tällaisesta mainitaan? Itse olen ollut todistamassa useaankin otteeseen oikeudessa eri tapahtumista käsi Raamatulla, oikeuden puheenjohtajan kysyttyä sitä ennen, haluanko antaa juhlallisen vakuutuksen, vaiko vannoa Raamatulla lausuntoni todeksi kysymättä minulta kirkkoonkuulumistani. En kuitenkaan ole kokenut tehneeni näin ateistina, joksi minut leimaat vaan, koska jo aiemmin selvitin sinulle suhteeni Jumalaani ilman ihmisten luomia "protokollia".
Tuosta viimeissä kappaleessasi mainitsemastasi hylkäämisen kauhistuksesta toteaisin sen verran, etten minä Herraani ole hylännyt, eikä Hän toivottavasti minua. Mutta, oletko nyt tosiaan itse varma, mitenkä ehkä itse saatat olla johdateltavissa toisten toimesta?
Siksi meille kait on edes auttavasti luotu järkeä omiksi tarpeiksimme, jotta välttäisimme moiset houkutukset kaiken maailman lahkolaisten, hihhuleitten ja besserwissereiden taholta.
Kait Herra sinullekin on edes sen verran eväiksi antanut, saattaessaan sinut elämäsi taipaleelle, jotten ala puhua soopaa Raamatun alkuperäisistä teksteistä, sillä kait muistat, mitä hauskaa siitä seuraa? - Miranda
ne sukujuuret kirjoitti:
Suomesta löytyy, mutta siinä olikin sitten kaikki vastineessasi/vastaukssessasi, jotka ymmärrykseeni meni.
Miten voit perustella sitä, ettei kirkkoon kuulumaton voisi muka esim. oikeudessa vannoa Jumalan nimeen puhuvansa totta todistusta antaessaan? Missä kumman kohtaa Raamatussa tällaisesta mainitaan? Itse olen ollut todistamassa useaankin otteeseen oikeudessa eri tapahtumista käsi Raamatulla, oikeuden puheenjohtajan kysyttyä sitä ennen, haluanko antaa juhlallisen vakuutuksen, vaiko vannoa Raamatulla lausuntoni todeksi kysymättä minulta kirkkoonkuulumistani. En kuitenkaan ole kokenut tehneeni näin ateistina, joksi minut leimaat vaan, koska jo aiemmin selvitin sinulle suhteeni Jumalaani ilman ihmisten luomia "protokollia".
Tuosta viimeissä kappaleessasi mainitsemastasi hylkäämisen kauhistuksesta toteaisin sen verran, etten minä Herraani ole hylännyt, eikä Hän toivottavasti minua. Mutta, oletko nyt tosiaan itse varma, mitenkä ehkä itse saatat olla johdateltavissa toisten toimesta?
Siksi meille kait on edes auttavasti luotu järkeä omiksi tarpeiksimme, jotta välttäisimme moiset houkutukset kaiken maailman lahkolaisten, hihhuleitten ja besserwissereiden taholta.
Kait Herra sinullekin on edes sen verran eväiksi antanut, saattaessaan sinut elämäsi taipaleelle, jotten ala puhua soopaa Raamatun alkuperäisistä teksteistä, sillä kait muistat, mitä hauskaa siitä seuraa?Toisaalta, raamattu alkaa – Jumala loi taivaan ja maan…ja ihmisen. Mutta jokainen kehitysoppia lukeneena tietää ettei näin ole! Maapallo on miljoonia vuosia vanha ja ihminen on kehittynyt apinasta.
Toisaalta kun ajatellaan niitä kaikkia ihmetekoja joita Jeesus teki ja raamatussa mainitaan, niin miten on mahdollista, että hän antaisi sotien, köyhyyden, nälänhädän, tsunamien tapahtua? Rankaiseeko hän meitä? Mistä? Ja miksi antaa viattomien ihmisten kuolla ja kärsiä?
Olen tullut tulokseen, että meissä jokaisessa on osa Jumalaa, vain me voimme vaikuttaa tulevaisuuteen. Me olemme kaikki mitä on. - mainitessasi,
Miranda kirjoitti:
Toisaalta, raamattu alkaa – Jumala loi taivaan ja maan…ja ihmisen. Mutta jokainen kehitysoppia lukeneena tietää ettei näin ole! Maapallo on miljoonia vuosia vanha ja ihminen on kehittynyt apinasta.
Toisaalta kun ajatellaan niitä kaikkia ihmetekoja joita Jeesus teki ja raamatussa mainitaan, niin miten on mahdollista, että hän antaisi sotien, köyhyyden, nälänhädän, tsunamien tapahtua? Rankaiseeko hän meitä? Mistä? Ja miksi antaa viattomien ihmisten kuolla ja kärsiä?
Olen tullut tulokseen, että meissä jokaisessa on osa Jumalaa, vain me voimme vaikuttaa tulevaisuuteen. Me olemme kaikki mitä on.että jokaisessa meistä on osa Jumalaa, sillä omaksi kuvakseenhan hän meidät loi, noin kaiketi vertauskuvallisessa mielessä myös.
Ilmankos virheensä havaittuaan myös katui tekoaan ja olikin jo hävittämässä tämän luomuksensa ja erheensä maan päältä, mutta jokin sittenkin saattoi Hänet toisiin aatoksiin?
Ehkäpä ihmisen ikuinen ruinaaminen, ja valehtelunsa siinä ohessa antoi jatkoaikaa tälle kyltymättömälle rodulle tuomiopäivään asti ennusmerkkeineen ensin saatettuaan koko entisen elinpiirinsä elinkelvottomaan kuntoon.
Mistäs minä tiedän Herrani ajatuksia aikaansaannoksistaan ja minunkin tänne saattamisessasaan kärsimysnäytelmää seuraamaan ilman selkeää opaskirjasta ja sen väärinymmärtäviä tulkitsijoita. Onnekseni tunnen silloin tällöin olevani edes jonkinlainen luomuksensa sekä tulkitsijansa tässä monenkirjavassa luomakunnassaan.
Se tuskin onkaan ihmisen asia, sillä pitäisihän heille olla jo annettuina uskon kautta armokin? - Mikke
Suurin osa ihmiskuntaa onkin poloista ja avutonta porukkaa, joka uskoo siihen, mitä heille LAPSESTA ASTI SYÖTETÄÄN, taikka mihin heidät myöhemmin aivopestään uskomaan.
- Tarkastaja.
ne sukujuuret kirjoitti:
Suomesta löytyy, mutta siinä olikin sitten kaikki vastineessasi/vastaukssessasi, jotka ymmärrykseeni meni.
Miten voit perustella sitä, ettei kirkkoon kuulumaton voisi muka esim. oikeudessa vannoa Jumalan nimeen puhuvansa totta todistusta antaessaan? Missä kumman kohtaa Raamatussa tällaisesta mainitaan? Itse olen ollut todistamassa useaankin otteeseen oikeudessa eri tapahtumista käsi Raamatulla, oikeuden puheenjohtajan kysyttyä sitä ennen, haluanko antaa juhlallisen vakuutuksen, vaiko vannoa Raamatulla lausuntoni todeksi kysymättä minulta kirkkoonkuulumistani. En kuitenkaan ole kokenut tehneeni näin ateistina, joksi minut leimaat vaan, koska jo aiemmin selvitin sinulle suhteeni Jumalaani ilman ihmisten luomia "protokollia".
Tuosta viimeissä kappaleessasi mainitsemastasi hylkäämisen kauhistuksesta toteaisin sen verran, etten minä Herraani ole hylännyt, eikä Hän toivottavasti minua. Mutta, oletko nyt tosiaan itse varma, mitenkä ehkä itse saatat olla johdateltavissa toisten toimesta?
Siksi meille kait on edes auttavasti luotu järkeä omiksi tarpeiksimme, jotta välttäisimme moiset houkutukset kaiken maailman lahkolaisten, hihhuleitten ja besserwissereiden taholta.
Kait Herra sinullekin on edes sen verran eväiksi antanut, saattaessaan sinut elämäsi taipaleelle, jotten ala puhua soopaa Raamatun alkuperäisistä teksteistä, sillä kait muistat, mitä hauskaa siitä seuraa?Tarkistin Raamatusta kohdan missä todellakin kielletään vannomasta jumalan nimeen.Muuhun tässä kirjoitusketjussa en puutu.
- Korpisoturi
Miranda kirjoitti:
Toisaalta, raamattu alkaa – Jumala loi taivaan ja maan…ja ihmisen. Mutta jokainen kehitysoppia lukeneena tietää ettei näin ole! Maapallo on miljoonia vuosia vanha ja ihminen on kehittynyt apinasta.
Toisaalta kun ajatellaan niitä kaikkia ihmetekoja joita Jeesus teki ja raamatussa mainitaan, niin miten on mahdollista, että hän antaisi sotien, köyhyyden, nälänhädän, tsunamien tapahtua? Rankaiseeko hän meitä? Mistä? Ja miksi antaa viattomien ihmisten kuolla ja kärsiä?
Olen tullut tulokseen, että meissä jokaisessa on osa Jumalaa, vain me voimme vaikuttaa tulevaisuuteen. Me olemme kaikki mitä on.Minua on aina kiusannut uskonnossa se että "Jumalasta käytetään myös nimitystä Herra. Kuka alunpitäen päätti että se on miespuolinen? Uskon että suurin syy uskomiseen on kuolemanjälkeisen ajan pelko...mitä sitten? Jakoa suoritetaan jo täällä maanpäällä kelvottomiin ja kelvollisiin, oletetaan kaiketi että sama peli jatkuu "tuonelassakin. Maanpäällisiksi Herroiksi ja palvottaviksi nostetaan tuomareita, kuten nyt tämä Paavi. No siellä se sitten nyt on tuomaroitavana jos..nyt on.
- AnonyymiUUSI
Korpisoturi kirjoitti:
Minua on aina kiusannut uskonnossa se että "Jumalasta käytetään myös nimitystä Herra. Kuka alunpitäen päätti että se on miespuolinen? Uskon että suurin syy uskomiseen on kuolemanjälkeisen ajan pelko...mitä sitten? Jakoa suoritetaan jo täällä maanpäällä kelvottomiin ja kelvollisiin, oletetaan kaiketi että sama peli jatkuu "tuonelassakin. Maanpäällisiksi Herroiksi ja palvottaviksi nostetaan tuomareita, kuten nyt tämä Paavi. No siellä se sitten nyt on tuomaroitavana jos..nyt on.
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Korpisoturi
Kiitos hyvä ystäväni sinulta ei aiheet lopu .
Muistamme nyt ja ennenkaikkea uskomme mitä kallis oppi - isämme Luther saarnaa
Ellei ole seurakunta äitiä maanpäällä ei ole Jumala isänä taivaassa . Jumala on vain kristittyjen oikea isä hän ei ole suruttomien isä vaikka he näin luulevat
- in.na
Täysin samoja juttuja olen ihmetellyt. Ja myöskin sitä, että miten ihmeessä voi jotain täysin vierasta ihmistä rakastaa, jota ei edes tunne? Jopa siinä määrin, että keräännytään julkisesti siis oikein itkemään? Kyllä minulla ainakin on läheiset ihmiset ihan oikeasti läheisiä, kuten perheeni ja ystäväni. Tuollainen fanittaminen jossa keräännytään sankoin joukoin hysteerisesti itkemään jotain vierasta ihmistä kuuluu mielestäni teini-ikään, josssa jo kehityksen puolesta ei vielä kyetä asettamaan asioita tärkeysjärjestykseen, vaan se kaukorakkaus voi ihan oikeasti tuntua todelliselta omasta mielestä. Mutta että aikuiset ihmiset...
"Vielä merkillisempää ja sairaampaa on olemattoman Jumalan palvominen"
No merkillistähän se on jos mikä. Ihmettelen, että koska erilaisia uskontoja on ollut hamasta kivikaudesta varmaan kymmeniä tuhansia erilaisia, niin mikä tekee juuri kristinuskosta sen mikä näistä kaikista olisi sitten se tosiasia. Jos muut eivät ole tosia, niin miksi tämä olisi.
Vastustan ehdottomasti ja jyrkästi koulujen uskontotunneilla pelkän kristinuskon opettamista. Omassa lapsuudessani kerrottiin uskontotunneilla näitä jeeusussatuja ihan tositarinoina. Vieläkin kuulemma tätä tapahtuu. Uskontotuntien sisällön tulisi jakaantua tasaisesti maailman eri valtauskontojen kesken sekä niiden alauskontojen (aivan kuten maantiedon tunneillakin tutustutaan ensin Skandinaviaan, sitten muihin maanosiin ja sitten maanosien sisällä oleviin maihin). Näin lapsista kasvaa omilla aivoilla ajattelevia, sivistyneitä ihmisiä ja voivat itse pohtia mihin uskontoon haluavat kuulu jos mihinkään. Uskonnonopetuksen osalta ei näin nyt tapahdu vaan kristinuskoa myydään absoluuttisena totuutena.
Sinänsä kunnioitan eri uskontoja, ne ovat kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoisia tarinoita, ja kaikki samalla viivalla.
Entäs tämä tapakristillisyys sitten? Ihmettelen, että miksi ihmiset, jotka eivät millään tavalla ole hengellisiä, kuuluvat kristilliseen seurakuntaan. Luulen, että pelkästään siksi, että hääpäivänä saa kulkea kirkon käytävää alttarille, koska ei tajuta että muissakin paikoissa voi vihkiä kuin alttarilla (ja maistraatissa) ja siksi, että vauva saa sitten oikeanlaiset nimijuhlat vedenvaleluineen. Ei muisteta, että ei se kastetilaisuus mikään nimenantotilaisuus ole, vaan seurakuntaanottotilaisuus... vauvalle voi nimijuhlat pitää ilman jeesusteluakin. Ai niin mutta sitten se ei tapahdu kuten sen KUULUU tapahtua ;o)- LukijaM
Todella asiallinen kirjoitus, joka on samaa ajatusmallia avaajan kanssa. Uskovaiset ym. sopulit ovat laumasieluja ja he itkevätkin näköjään kuorossa, samoin kuin laulavatkin.
- Sini Risti
LukijaM kirjoitti:
Todella asiallinen kirjoitus, joka on samaa ajatusmallia avaajan kanssa. Uskovaiset ym. sopulit ovat laumasieluja ja he itkevätkin näköjään kuorossa, samoin kuin laulavatkin.
Laumajoukkioden "uskovaisten" veisuuta!
Näinkö: "työnorjat sorronyöstä nouskaa ...........?
- kirjoita
jo rekisteröidylläsi yhdellä nimimerkillä, vaan jatkuvasti syydät uusia? Osaahan jo sokea Reetakin yhtäläistää sinut Iron Mikeen ja muihin nimimerkkeihisi? Mikä noin kovasti pelottaa, että yrittää salata itsensä, kuitenkaan siihen kykenemättä? Ehkäpä juuri ikä ja täydellinen tietämättömyys maailman menosta?
- Utelias
Pata siinä kattilaa soimaa. Sokea Reetta olet itse, sillä et tosiaankaan tiedä kuka täällä kirjoittaa ja millä nikillä.Tuskin täällä netissä ainakaan Iron Mikeä pelottaa, mutta sinusta en ole niin varma.
Käydessäni Pekingissä minulla oli tilaisuus käydä Maon mausoleumissa.
Sinne oli varmasti parin kilometrin jono, mutta ehkä minut ja muut kanssani olleet käsitettiin jotenkin etuoikeutetuiksi, joten pääsimme "kiilaamaan" oppaittemme avulla jonon kärkeen.
Muutaman minuutin kuluttua seisoimme lasiarkun ääressä, jossa valtavan kokoinen ja jotenkin vahamaisen näköinen Mao makasi kansansa palvonnan kohteena.
Kansa suhtautui tuohon palsamoituun ruumiiseen kuin jonkinlaiseen jumalolentoon, vaikka mies oli aikoinaan ollut melkoinen julmuri ja naisten hyväksikäyttäjä.
Olivatko jonossa vakavina odottavat kiinalaiset jotenkin "uskoon höyrähtäneitä", kun kuolevaisen ihmisen palvominen korokkeella tuntuu Iron Mikestäkin noin kieroutuneelta?
Moskovassa Lenin ja Stalin makaavat Kremlin mausoleumissa palvonnan kohteina.
Ainakin aikaisemmin oli venäläisellä hääparilla tapana mennä laskemaan kukkavihkonsa "epäjumalansa" lasiarkun ääreen, jotta heidän avioliittonsa saisi mahdollisimman korkean hyväksynnän.
Kuinkahan "uskoon höyrähtäneitä" venäläisetkin ovat tuollaisessa kuolevaisten ihmisten palvonnassaan?
--Ihmiseen on istutettu sisäsyntyinen tarve palvoa jotakin suurempaa kuin itseään.
Jos se ei ole Jumala, se on jokin Jumalan korvike.
Mihinkähän korvikkeeseen Iron Mike mahtaakaan turvautua?- on helppo
Manipuloida, jota nyt paavin, leninin tai stalinin henkilökultit osoittavat.
Sama tietysti koskee ihmiskunnan vielä tämänhetkistä enemmistöä, lukemattomine
jumaluususkomuksineen.
Muistetaanpa Suomen lakia 1970 luvulla jumalanpilkkalakeineen.
Kuitenkin on totta miten yksin ja hämillämme olemme Luonnon ikuisten ja mahtavien lakien
rattaissa.
Kaikkina aikoina on etsitty ja tullaan vastakin etsimään vastausta alkuräjähdyksestä alkanutta
kosmista näytelmään.- Srk:n jäsen
Ns. yleinen ilmoitus Jumalasta tapahtuu luonnon ilmiöiden kautta, jotka ovat selittämättömiä ja ihmiselle ylivoimaisia voitettavaksi.
Kirjoittaja ei siis ole kovin kaukana Jumalan valtakunnasta huomatessaan tämän yleisen ilmoituksen.
Kunpa joku osaisi ohjata hänet tämän jälkeen erityisen ilmoituksen äärelle, Hänen lähelleen, joka "ei ole kaukana kenestäkään meistä". - Mies-40
Srk:n jäsen kirjoitti:
Ns. yleinen ilmoitus Jumalasta tapahtuu luonnon ilmiöiden kautta, jotka ovat selittämättömiä ja ihmiselle ylivoimaisia voitettavaksi.
Kirjoittaja ei siis ole kovin kaukana Jumalan valtakunnasta huomatessaan tämän yleisen ilmoituksen.
Kunpa joku osaisi ohjata hänet tämän jälkeen erityisen ilmoituksen äärelle, Hänen lähelleen, joka "ei ole kaukana kenestäkään meistä".Jumala puhui todellakin kuten Aasiassa havaittiin tulvan aikoihin. Jumalako hukutti lapset, vanhukset, sairaat, terveet, uskovaiset ja ateistit, mitenkään säästämättä uskovaisia:-))))
Miksi tämä muka kaikkivaltias sallii kaiken pahuuden, eikä estä sitä mitenkään? Sikisi, ettei olematon mihinkään pysty. - xxxxx
Mies-40 kirjoitti:
Jumala puhui todellakin kuten Aasiassa havaittiin tulvan aikoihin. Jumalako hukutti lapset, vanhukset, sairaat, terveet, uskovaiset ja ateistit, mitenkään säästämättä uskovaisia:-))))
Miksi tämä muka kaikkivaltias sallii kaiken pahuuden, eikä estä sitä mitenkään? Sikisi, ettei olematon mihinkään pysty.Ei uskovaisia tartvitse sääliä, he pääsevät taivaaseen. Parempi siellä kuin täällä maan päällisessä helvetissä. Myös lasten on taivasten valtakunta. Uskomattomille vain käy huonosti. Kaikkivaltias sallii pahuuden, koska ihmisessä ei liene enää paljon hyvää, pahoja paskiasia ollaan. Olematonko tämän kaiken tekee?
- Anonyymi
Mies-40 kirjoitti:
Jumala puhui todellakin kuten Aasiassa havaittiin tulvan aikoihin. Jumalako hukutti lapset, vanhukset, sairaat, terveet, uskovaiset ja ateistit, mitenkään säästämättä uskovaisia:-))))
Miksi tämä muka kaikkivaltias sallii kaiken pahuuden, eikä estä sitä mitenkään? Sikisi, ettei olematon mihinkään pysty.Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki mies-40
Ehkä joudun joittenkin taholta hyökkäyksen kohteeksi mutta otamma muutamia premissejä pohjaksi kirjoituksestasi !
Nimittäin kukaan kristitty ei voi uskoa tuntemattomaan Jumalaan . Nimittäin Jumala ei voi joka hetki toimia toisin kuin toimii hänen täytyy toimia olemuksensa luonnon mukaan koska häntä sitoo moraalinen välttämättömyys rakkaus laupeus pitkämielisyys jne . Rakkaus ei sulje pois oikeudentuntoa ja päinvastoin jotka Jumalalla on yhtä voimakkaat . Siksi rukoilemme tällä hetkellä : Tutki minua Jumalani ja johdata minut pyhälle vuorellesi se on Sionin vuori
- Anonyymi
Paavi edustaa samaa kantaa kuin USA:n oikeisto!
- Anonyymi
Sipilän osais kuvitella olevan paavillisissa viroissa .On sillee neidillinen setä . Että pikkupojat ei lähde karkuun .
- Anonyymi
Jumalan pilkkaa tuollainen pedofiilin palvonta. KUINKA moni pikkupoika on tuonkin äijän takia kärsinyt.
Koko vatikaani on samaa sontaa.
Se pitää tyhjentää noista eräänlaisista muurareists ja omaisuus valtiolle. - Anonyymi
Luetun ymmärtäminen hakusalla. Tämä aloitus koski henkilö palvontaa. Ei siis sitä onko Jumalaa vai ei. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi kun ei tuputa sitä muille.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1713127Selänteiden kommentit
Se on kesä taas. On alkanut Selänteen rouvakin antamaan lausuntoja ja ohjeita meille. Ei voi olla totta. Yksi Selännekki3082548- 1961867
Miljonääri-Miehensä palkalla elelijä-Sirpa Selänne kertoo: lapsemme eivät osoita mieltä!
Miksi osoittaisivatkaan kun saavat kaiken isin miljoonilla? Luontoakaan ei kannata suojella niin kovin kun isin autotal901435- 791401
Kirkon kuoronjohtajalle varoitus
Oulun hiippakunnan oratoriokuoro johtaja on saanut varoituksen. Lähettänyt seksuaalissävytteisiä viestejä naiskuorolais331239Nyt kun pride on ohi on siks
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22;3391190- 811106
Muistatteko itsenne vuonna 1986?
Millainen olit, mitä haaveilit? Ovatko haaveet toteutuneet, jäänyt vajaaksi vai oletko jopa saanut enemmän mitä olisit t184965- 65908