Sehän on tunnettua, kuinka suomalaiselta urheilijalta tulee selityksiä kuin liukuhihnalta kaikille tappioille. Sama näkyy pätevän myös suomalaiseen hyökkäyssodankäyntin. Puolustamisessa ja vastahyökkäyksissät yleensä onnistutaan erinomaisesti eikä niitä tarvitse selitellä, mutta hyökkäyssotaa on käyty niin harvoin, ettei siihen ole kehittynyt kunnollista rutiinia. Seurauksena on sitten se, että otetaan turpaan oikein kunnolla kuten 1941-44 kävi.
Ja sitä sitten selitellään. Väitetään Neuvostoliiton aloittaneen ja sen vaatineen vähintään valtaamaan vihollisen aluetta ja yrittämään saartamalla tuhota yhden maan suurimpia kaupunkeja.
Hirvein selitus sentään oli Arvi Korhosen keksimä ajopuuteoria. Sen mukaan Suomen koko poliittinen ja sotilaallinen johto oli täysin kyvytön ja aloitekyvytön joukko, joka vain reagoi muiden toimiin näkemättä itse yhtään pidemmälle eteensä. Mitä tämä muistuttaakaan?
Mitäs muuta kuin Black Lives Matter-liikkeen uhriutumista! 150 vuotta orjuudesta ja vieläkään nuo ihmiset eivät osaa itse valita elämässään hakeutua opiskelemaan tai perustaa yrityksiä, vaan ajaututvat avuttomina, aivan kuten suomalaiset 1941-44, rikollisiin tekoihin! Ja syyttävät rikollisuudestaan muita!
Ja mitä ajopuuteoriasta seurannut? Ihan sama kuin postmodernista identiteettipolitiikan itsesäälistä on seurannut. Totaalinen arvottomuuden ja avuttomuuden tunne, käsitys siitä, että itse ei voi vaikuttaa mitenkään omaan kohtaloonsa. Niinpä vastoinkäymisen hetkellä tuhannet kansalaiset ovat riistäneet hengen itseltään, koska ovat kuvitelleet, etteivät yksilöinä voi vaikuttaa omin valinnoin elämäänsä, kun ei koko kansakuntakaan ole voinut sitä tehdä.
Niin meillä on sukupolvia, jotka vuosikymmeniä kuuntelivat Elämän valttikortteja ja muita aivan hirveitä itsesäälin kyllästämiä valitusvirsiä, hukukttivat itsensä alkoholiin ja surmasivat itseään suurin määrin.
Eikä se jäänyt edes siihen. Kun 1980-luvulla tehtiin vääriä ratkaisuja talouspolitiikassa, jälleen kerran paettiin vastuuta luovuttamalla se kokonaan pois omista käsistä, liittymällä EU:iin, joka päättää puolestamme selkeät rajat, joissa saamme päättää talouspolitiikastamme.
Arvi Korhonen tulisi saattaa vastuuseen tekemisistään. Kukaan yksittäinen ihminen ei ole vielä koskaan tuhonnut niin perusteellisesti monimiljoonaisen kansansa itsetuntoa ja tulevaisuutta kuin tuo selittelevä upseeri meni tekemään!
Ja sitä sitten selitellään. Väitetään Neuvostoliiton aloittaneen ja sen vaatineen vähintään valtaamaan vihollisen aluetta ja yrittämään saartamalla tuhota yhden maan suurimpia kaupunkeja.
Hirvein selitus sentään oli Arvi Korhosen keksimä ajopuuteoria. Sen mukaan Suomen koko poliittinen ja sotilaallinen johto oli täysin kyvytön ja aloitekyvytön joukko, joka vain reagoi muiden toimiin näkemättä itse yhtään pidemmälle eteensä. Mitä tämä muistuttaakaan?
Mitäs muuta kuin Black Lives Matter-liikkeen uhriutumista! 150 vuotta orjuudesta ja vieläkään nuo ihmiset eivät osaa itse valita elämässään hakeutua opiskelemaan tai perustaa yrityksiä, vaan ajaututvat avuttomina, aivan kuten suomalaiset 1941-44, rikollisiin tekoihin! Ja syyttävät rikollisuudestaan muita!
Ja mitä ajopuuteoriasta seurannut? Ihan sama kuin postmodernista identiteettipolitiikan itsesäälistä on seurannut. Totaalinen arvottomuuden ja avuttomuuden tunne, käsitys siitä, että itse ei voi vaikuttaa mitenkään omaan kohtaloonsa. Niinpä vastoinkäymisen hetkellä tuhannet kansalaiset ovat riistäneet hengen itseltään, koska ovat kuvitelleet, etteivät yksilöinä voi vaikuttaa omin valinnoin elämäänsä, kun ei koko kansakuntakaan ole voinut sitä tehdä.
Niin meillä on sukupolvia, jotka vuosikymmeniä kuuntelivat Elämän valttikortteja ja muita aivan hirveitä itsesäälin kyllästämiä valitusvirsiä, hukukttivat itsensä alkoholiin ja surmasivat itseään suurin määrin.
Eikä se jäänyt edes siihen. Kun 1980-luvulla tehtiin vääriä ratkaisuja talouspolitiikassa, jälleen kerran paettiin vastuuta luovuttamalla se kokonaan pois omista käsistä, liittymällä EU:iin, joka päättää puolestamme selkeät rajat, joissa saamme päättää talouspolitiikastamme.
Arvi Korhonen tulisi saattaa vastuuseen tekemisistään. Kukaan yksittäinen ihminen ei ole vielä koskaan tuhonnut niin perusteellisesti monimiljoonaisen kansansa itsetuntoa ja tulevaisuutta kuin tuo selittelevä upseeri meni tekemään!
Vastaukset 94
Vanhimmat
Korhonen olisi voinut todeta häviämisen sijasta voittamaan tottuneen Kimi Räikköawn tyylillä:
No kyllähän se nyt p*rkele vitutti se talvisota, kun kerrankin koko historian aikana yritettiin välttää sota r*ssän kanssa, niin sitten ne itse s*atanat aloittaa sen ja hyökkää. Ja tietysti se kerta kun ei itse aloiteta eikä edes hyökätä, niin hävitään koko hiton Karjala! Siihen päälle vielä r*ssät kehtaa länkyttää, ettei saa hautoa revanssia.
Kyllä sitä aikuinen mies sellaisen v*tutuksen vallassa jo ottaa alkoholia, ainakin jos on saksalaista konjakkia ilmaiseksi tarjolla, ja onko se ihme, jos siinä vähän pelaa upporikasta ja rutiköyhää. Kortti tuo ja kortti vie, mutta sodankäynti on onnenkauppaa. Olisitko itse jättänyt nokittamatta niillä korteilla?
Stallaria v*tuttaa loistelias torjuntavoitto nerokkaan ylipäällikön ansiosta ;))))
Avasu on stallarin tavaomaisen asiantuntemattomuuden synnyttämää pötyä
Arvi Korhosen tutkimus " Barbarossa suunnitelma ja Suomi" on edelleen erinomaista työtä.
Kriitikot ovat pystyneet tarttuman vain sen viimeiseen lauseeseen,jossa hän lainasi Saksan lähettilästä,kieltämättä epäonnistuneesti.
Tutimuksen sisältöä ei ole kyetty kumoamaan yhdessäkään kohdassa.
Suomelle ei Talvisodan jälkeen jäänyt valinnanvaraa. Se valitsi puolensa silloin laajasti hyväksytyin perustein.
Jälkiviisaus on sitten eri asia.
Palstan stallarit eivät pysty edes siihen muuten kuin toistamalla neuvostopropagandaa.
Avaus BLM-viittauksineen sinun mielestäsi siis toisti neuvostopropagandaa?
Voistikohan nyt antaa ihan viitteen siihen Pravdan numeroon, jossa tuo on ensimmäisen kerran kirjoitettu?
Sinua ainakaan ei kukaan voi parodioida...
"Sinua ainakaan ei kukaan voi parodioida..."
Totta.
Faktoille ette mahda mitään.
Mitäpä se kiukutteleva punatulkku tämmösestä tuumii?
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Tavoitteena oli Jatkosodassa Suur-Suomi, että ei oikein natsaa mihinkään ajopuuteoriaan.
PRESIDENTTI Risto Ryti toivoi jatkosodan alussa Suomelle ”lyhyitä rajoja”. Keskustellessaan Saksan Suomen lähettilään Wipert von Blücherin kanssa 11. syyskuuta 1941, Ryti esitti rajoja, jotka ulottuisivat Syväriin ja Nevajokeen silloisen Leningradin lähellä. Pohjoisessa Suomi halusi jopa Kuolan niemimaata.
Paras vaihtoehto Suomen kannalta olisi ollut, että Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa ei olisi jäänyt enää ollenkaan yhteistä rajaa. Sen sijaan Saksa voisi ottaa haltuunsa Suomen uuden itärajan viereiset alueet Vienan ja Arkangelin suunnalla.
Asiasta kerrotaan Markku Reimaan uudessa kirjassa Kekkosen kuiskaaja - harmaa eminenssi Aaro Pakaslahti (Docendo). Pakaslahti oli diplomaatti, joka toimi ulkoministeriön poliittisen osaston päällikkönä ja kansliapäällikkönä sodan aikana. Kirjassa käytetään hänen aiemmin julkaisemattomia muistiinpanojaan.
MAINITUN presidentin ja natsi-Saksan suurlähettilään keskustelun aikana jatkosotaa oli tuolloin käyty muutama kuukausi. Sekä Suomen että Saksan joukot etenivät syvälle Neuvostoliittoon ja sen luhistuminen näytti varmalta.
Pakaslahden muistiinpanoista löytyy kuitenkin maininta, että Suomen ulkoministeri Rolf Witting ja suurlähettiläs von Blücher olivat keskustelleet sodan alueellisista päämääristä jo elokuun lopussa. Tuolloin oli selvinnyt, että saksan johtaja Adolf Hitler ei vielä ollut valmis ratkaisemaan niitä.
KIRJASSA kerrotaan myös alemmalla tasolla tapahtuneista suunnitelmista sodan jälkeisen aikojen varalle. Mm. Itä-Karjalan sotilashallinnossa ja päämajan tiedustelussa palvellut tekniikan tohtori Reino Castrén laati muistion, jossa suunniteltiin suomensukuisen väestön kokoamista yhteen. Kaavailuissa olivat mukana mordvalaiset ja ostjakitkin.
Suomeen rajoittuvilla alueilla suomensukuisia arveltiin olevan noin 850 000 ja muualla peräti 2,5 miljoonaa. Sota-ajan vaikeuksista huolimatta tämä joukko piti koota yhteneväiselle, suomalaisille valtioalueelle, josta olisi poistettu vieraat väestöainekset. Näin olisi luotu ”voimakas, vapaa talonpoikaisasutus, mihin pohjoisiin oloihin nähden oli hyvät edellytykset”.
Hitler vaati viralliseksi tuon tavoitteen. Tuo oli vain Hitlerin hämäämistä. Tosiasiassa maamme johto tietenkin tiesi Saksan häviävän ja vehkeili koko ajan vihollisen kanssa
Lykkäät pötyä.
Suomen johto otti ensi kerran yhteyttä Moskovaan keväällä -44 pyytäen rauhanehtoja.Ne saatiin,mutta hylättiin liian kovina.
Seuraavan kerran otti yhteyttä presidentti Mannerheim elokuussa -44, esittäen aselepoa ja rauhanneuvottelujen aloittamista.
Se johti tuloksiin.
Tietysti oli tavoitteena Suur-Suomi siinä vaiheessa kun suomalaisille paljastui Saksan suunnitelma. Mikäli Saksa olisi voittanut, olisiko Itä-Karjala ja Kuolan niemimaa pitänyt jättää Saksalle?
Tämä ei kuitenkaan ollut mikään Suomen hallituksien 'salainen' suunnitelma ennen sotia. Ei sinne päinkään. Mikäli talvisotaa ei olisi ollut (mikä oli täysin hyökkäyshaluisen Stalinin syytä), ei olisi ollut jatkosotaakaan. Suomi olisi ollut tai ainakin yrittänyt olla puolueeton valtio.
Neuvostoliitto siis provosoi Suomen sotaan.
Ei Saksa mitään Kuolan niemimaan luonnonvaroja olisi noin vain antanut, Göring totesi jo pahimmille lapsillisille höyräjille luonnonvaroista sovittavan sodan jälkeen sopimuksella.
Nyt pitäisi kyllä esittää Suomen sodan tavoitteet ennen Neuvostoliiton suurpommitusta ja siitä alkanutta jatkosotaa.
Suur-Neuvostoliittoa koko Suomen valtauksella tavoitellut Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri aloitti 30. marraskuuta 1939.
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta suunnitelmia Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä, että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon."
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017, ss. 165-166.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/arto.003583910
Miks olis? Tottahan se Venäjän ja Saksan takia on, vaikka nykyään Venäjä onkin EU:n koronatuesta päätellen heikompi. Kyllä Saksassa tietää muutkin kuin aatelismiehet ettei Suomi voi mistään itsenäisesti päättää, viimeisin näyte entisille natseille oli tämä meidän kassatyttömme. Kassatyttö kävi varmistamassa, että EU:sta maanomistajat saavat taas omansa pois, kuten Saksan Wilhelmiltä 1918. Meidän muiden on yksinkertaisesti valmistauduttava lapsityövoiman paluuseen ja muuhun 1920-luvun elintasoon.
”+Meidän+muiden+on+yksinkertaisesti+valmistauduttava+lapsityövoiman+paluuseen+ja+muuhun+1920-luvun+elintasoon.”
Keijo Korhonen uskalsi sentään entisiltä natseilta kysyä 'saksottumisesta', vaikka ei ajopuuhun uskonut. Kyllä minä ajopuuhun toki uskon, Saksa määräsi nykyiseen tyylliinsä. Oli suorastaan ihme ettei natsit määränneet teloittamaan kuutosia ja passittamaan oikeistodemaritkin Saksaan kaasutettaviksi.
Saksa neuvotteli yleensä aina virallisten johtojen kanssa, koska vallankaappauksella ei olisi ollut kannatusta eikä vimat riittäneet joka maan miehitykseen.
Hienoahan se olisi olut, kun olisi päästy liberalismista. Oikeistodemarit nyt olisivat vain vaihtaneet puolueen nimen eli pudottaneet sosiaalidemokratia-sanan pois
Suomi oli natseille aina pelkkä komentelunkohde samalla tavalla kuin heidän perillisilleen. Rosenberg saattoi jotain myönteistä meistä sanoa, mutta Alfred oli pelkkä sottaläjä moneen kovempaan baltiansaksalaiseen natsiin verrattuna. Hyvää hyvyyttämme otimme esimerkiksi Kerstenin perheen tänne turvaan latvialaisten ja virolaisten hirttonarulta, mutta tuliko kiitosta. Himmlerin ja Kerstenin tavoite oli lähinnä varastaa suomalaiset pakanalliset perinteet ja perversoida ne suomalaisiakin lahtaamaan valmiina olleiden SS-miesten käyttöön. Grönhagen saattoi herättää Himmlerissä homoeroottisia tunteita, olihan kanankasvattaja Röhmiäkin seurannut yli kymmenen vuotta ennen kuin kääntyi sitä vastaan.
Eihän Suomi edelleenkään kykene muuhun kuin myötäilemään ja liehittelemään. Oman asian ajamiseen ja oman edun puolustamiseen meillä ei ole minkäänlaista kulttuuria ja perinnettä.
” Eihän Suomi edelleenkään kykene muuhun kuin myötäilemään ja liehittelemään. Oman asian ajamiseen ja oman edun puolustamiseen meillä ei ole minkäänlaista kulttuuria ja perinnettä.”
On toki ja Sanna pärjäsi hyvin!
Stallarina minä en puhuisi mitään ”myötäilemisestä ja liehittelemisestä”!
Sanna muisti väärin sen vanhan sanonnan että kun markalla ostaa ja kahdella myy...
Muisti että kun kahdella ostaa ja markalla myy. No, sattuuhan sitä.
Totta, N-liiton satelliittina toimiminen ei totisesti auttanut kasvattamaan omaa kansallista tahtoa ja tervettä itsekkyyttä.
Sai omaa rahaa vähän takaisin antaessaan loput natsien perillisten tarvitseman Etelä-Euroopan elvytykseen. Aikoinaan jo 60-luvulla Italiasta Adenauer osti myös entisille siellä naineille natseille halpaa leipää meidän syödessä lähinnä roskaa. Saksaa tuki Suomen edun kustannuksella. Olisi edes vaatinut ettei toisesta EU-maasta voida tulla noin vain suomalaisille rakennustyömaille ja viedä vieläpä lapsilisiä Viroon ja Puolaan.
Parempi kai sekin kuin saksottuminen. Se on hyvä jos Suomi tunnetaan lähinnä avuttomana kaikille pyllistävänä neitseenä, ei pääse samanlaisia panojuhlia käyntiin kuin Berliinissä kesällä 1945. Kosiat tappelevat nyt esimerkiksi siitä kuka myy neidolle miljardien edestä hävittäjiä.
” Ajopuuteoria oli postmoderni valhe, joka tuhosi kansakunnan itsetunnon”
HeHe! Voi noita sun juttujasi! Tapahtui jo liki sata vuotta sitten eikä ’tuhonnut’ yhtään mitään!
Loppuvuosinaan presidentti oli jo kannettavassa kunnossa ja media suolsi selitystä lievästä hengitystieinfektiosta.
Halonen vai? Kyllä tuo Hakaniemessä käveli viime viikolla!
Oli tai ei, täällä ei ollut venäläisiä joukkoja vuoden 1956 jälkeen. Korhosen vittuilut lisäsi vielä suolaa mukavasti kansanmurhan tehneiden natsien haavoihin.
Ei vaan agentti Timo.
Aloittaja on oikeassa. Ajopuuteoria oli epätoivoista selittelyä ja loi kansaankin sen käsityksen, ettei kukaan ole vastuussa teoistaan, kaikki on aina vain ympäristön ja muiden aiheuttamaa. Sen seurauksena olivat kaljalaseihinsa itkeneet sukupolvet, jotka eivät saaneet itseään niskasta kiinni lähteäkseen lenkille ja vaihtaakseen kaljan terveyssmoothieen.
Luojan kiitos Korhonen ei työskennellyt sodan aikana tiedostusosastolla, koko maa olisi antautunut laukaustakaan ampumatta.
” Aloittaja on oikeassa. Ajopuuteoria oli epätoivoista selittelyä ja loi kansaankin sen käsityksen, ettei kukaan ole vastuussa teoistaa”
Aloittaja on väärässä! Isäni oli mukana molemmissa sodissa eikä silti koskaan kuullut saatikka sitten pohtinut jotakin ’ajopuuta’!
Minkäänlaista vammaa sielulleen hän ei siitä saanut!
Kuten Linna Tuntemattoman alussa totesi: pohtikoon tuollaisia ne, joilla ei muuta tekemistä ole....
No tottahan tuo oli. Jos luulisi muuta, olisi se samanlaista suomalaista lapsellisuutta, jolle Olavi Paavolaisen Yksinpuhelussakin saksalaiset naureskelivat. Eniten se lapsellisuus naurattaa varmasti jenkkejä, anglojen ansiostahan Venäjä ja Saksa jaloilleen pääsivät ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Suomi on tavallaan aina ollut naaras, jota on uhattu tulla raiskaamaan monta kertaa, mutta joka Berliinin naaraiden tempulla tekeytymällä vanhukseksi on pelastunut joukkopanoilta. Kempakahan kertoi, miten Berliinistä häipyessään näki puna-armeijan sotilaiden tanssivan ripaskaa ja juopottelevan, pojat olivat ilmeisesti naapurikorttelissa sitä ennen käyneet heittämässä varvit Helgaan ja Heidiin.
Saksan myötävaikutuksella, tai se ei olisi toiminut lainkaan.
Berliinillä oli tässä valttikortti, jolla se kykeni helpottamaan Suomen poliittista ja taloudellista tilannetta, mikäli se olisi myöntyväinen Saksan intresseille, joista tärkein oli tulossa oleva hyökkäys itään ja sota Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen tuon ajan politiikan kriitikoille tulee esittää kysymys:
- Mitä Suomen olisi pitänyt tehdä kesällä 1940 säilyttääkseen itsenäisyytensä tilanteessa, jossa Neuvostoliitto oli yrittänyt edellistalvena valloittaa hyökkäyssodalla Suomen, ja näytti ilmeiseltä, että se suunnitteli uusintaa?
Kaikki suunnathan ne Suomessa nuolevat anglojen persettä. Pieni vähemmistö tajuaa ettei sotaa olisi tullut, jos Yhdysvallat ja Englanti olisivat ensimmäisen maailmansodan jälkeen miehittäneet Venäjän ja Saksan. Miksi luulet Leninin niin kovasti tukeneen Turkin Kemalia? Turkin pilkkomisen jälkeen olisi vuorossa ollut ensin Saksa ja sitten Venäjä. Mitä se Lenin olisi muka 1921 Yhdysvalloille mahtanut.
Melkoinen runoilija, mutta kuten sen sortin kynäilijöille tapana on, tunne suoltaa enemmän kuin järkivähä osaa seoksesta asiaa suodattaa. Ajatusvirraksikin tuota sanotaan, mutta virtaa se viemärikin
Ensimmäinen maailmansota oli jo ajat sitten käyty, kuppataudistaan hautaan peitelty Lenin ei ollut neuvomassa sen kummemmin Stalinia, Rytiä kuin Hitleriäkään, Yhdysvallat oli itsensä eristäneenä Atlantin veden takana, Englanti sodassa Saksaa vastaan ja Tanskan salmessa oli portsari, ettei Itämerelle ollut brittien laivoilla tuloa vaikka olisi ollut asiaakin.
Suomelle olisi tullut nälkä, kun toistakymmentä prosenttia viljelysmaista oli pakkoluovutettu sille rauhaa rakastavalle proletaarivaltiolle.
Olisiko Suomen pitänyt kesällä 1940 antaa pakit Berliinille ja antautua Moskovalle, kuten suomalaiset kommunismidiktatuurin puuhastelijat ovat menneen ja tapahtuneen muutosohjeeksi tolkuttaneet, vai vieläkö löytyy joku Leninin iskulause, jolla korjataan postuumisti historia tolalleen?
Viro, Latvia ja Liettua antautuivat ja niiltä vierähti sillä reissulla viisikymmentä vuotta, eikä Suomi olisi selvinnyt yhtään pienemmällä tuomiolla, Baltiaksi kun lisäpöytäkirjassa listattiin.
Ainoastaan sinä kieltäydyt näkemästã miten suurin vaikutus teknologisesti ylivertaisella anglo-saksiselle sivilisaatiolla oli Venäjän ja Saksan sotakoneiden kehitykseen. Ahneuksissaan ne niitä lihottivat, samallla tavalla kuin ahneuksissaan murhasivat miljoona irakilaista. Sinä pässi varmasti pidät hyvänã sitäkin, että niiden hyökkäys Irakiin nosti öljynhintaa ja vahvisti Putinin Venäjää. Minä vastustan niiden perkeleiden aikeita Iranin suhteen kaikin laillisin keinoin. Ei Iran ole uhka maalle jolla on 200 ydinkärkeä osoittamassa maailman suurkaupunkeihin 'Simsonin-vaihtoehdon' mahdollistajana.
Välirauhan aikana Neuvostoliitto koetteli kovin kourin Suomea!
Neuvostojohdon brutaali toiminta maatamme kohtaan talvisodan jälkeen 31.7.2020
Muste ei kerinnyt kuivua talvisodan päättäneestä Moskovan rauhansopimuksesta kun neuvostojohto alkoi sanella lisävaatimuksiaan; ja toimia maatamme kohtaan monin tavoin varsin ikävällä tavalla.
Mainitun rauhansopimuksen jälkeisessä rajankäynnissä itänaapurin edustajat määräsivät ylimielisinä rajan kulkemaan paikoille, jotka erosivat ennalta sovitusta rajalinjasta. Kun venäläiset huomasivat taloudellisesti merkittäviä kohteita jäävän rajankäynnissä Suomen puolelle ( mm. Enso ja Värtsilä ), niin rajan kulkua siirrettiin surutta länteenpäin. Ei koskaan toiseen suuntaan. Neuvostosotilaat surmasivat ja vangitsivat rajankävijöitämme ja rajavartijoitamme täysin perusteetta. Venäläisviranomaiset syyttivät heitä vakoilusta!? Moskovan rauhansopimusta seuranneena vuotena katosi Neuvostoliittoon kaiken kaikkiaan ainakin 212 henkilöä. Paljolti rajaseudulta. Suomeen palasi vain 79 henkeä.
Keäkuussa 1940 ampuivat venäläispommittajat keskellä kirkasta päivää, monen silminnäkijän todistamana, alas suomalaisen matkustajakone Kalevan. Se oli matkalla Tallinnasta Helsinkiin normaalilla reittilennolla.
Neuvostojohto rahoitti ja ohjeisti vasemmistolaista Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuraa maamme sovjetisoimisen yhtenä askeleena. Seura aiheutti monenlaista harmia valtiojohdollemme nk. ”viidentenä kolonnana”.
Vailla minkäänlaista juridista oikeutta vaati neuvostojohto Petsamon nikkelikaivoksen toimilupaa itselleen. Jopa kaivoksen hallintoa. Toimiluvan omisti kanadalais-brittiläinen kaivosyhtiö Mond.
Hangon vuokra-alueelle VAADITTIIN, eihän koskaan NEUVOTELTU, kauttakulkua myös maitse. Ja, jo ENNEN kuin päätettiin sallia saksalaisten lomakuljetukset Lappiin, jota neuvostojohto kovasti paheksui. Rauhansopimuksessa ei ollut mitään mainintaa kyseisenlaisesta kauttakulusta.
Molotov kävi marraskuussa 1940 vaatimassa Hitleriltä vapaita käsiä saattaa Suomen asia loppuun, kun se oli jäänyt talvisodassa kesken: eli maamme valtaus. Eräät vasemmistolaiset historioitsijammekin väittävät, että tällaista vaatimusta ei Molotov esittänyt!?? Rakasta despoottikaveriaanko vain kävi tapaamassa? Toki neuvotteluissa käsiteltiin paljon muitakin asioita kuin Suomen asiaa.
Neuvostoliiton konsuleita oli järjetön määrä eri puolilla maatamme. Tehtävänään ilmiselvästi vakoilu. Heidän olisi pitänyt saada liikkua maassa vapaasti. Muiden maiden konsuleita oli huomattavasti vähemmän, ja noudattivat viranomaisohjeita.
Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön, jopa jonkinlaiseen valtioliittoon asti, tyrmäsivät venäläiset heihin kohdistuvana ja rauhansopimuksen vastaisena. ( Kyllähän puolustussopimus oli lähinnä suunnattukin Neuvostoliittoon kohdistuvaksi, sehän oli tuolloin potentiaalisin sotilaallinen vihollinen.) Vasta kun Hitler alkoi kuristaa Stalinia kurkusta keväällä 1941, olisi neuvostojohto hyväksynyt kyseisen puolustusyhteistyön; ja monta muuta myönnytystä maallemme, mutta auttamatta liian myöhään.
Ahvenanmaalta piti purkaa linnoitteet, jotta puna-armeijan olisi helpompi vallata saaret.
Talvisodan aikana evakoituja koneita ja laitteita piti palauttaa pakkoluovutetun alueen tehtaisiin. Jopa yksityistä omaisuutta!? Myös hangon vuokra-alueelta poiskuljetettua siviiliomaisuutta vaaditiin palautettavaksi. Palautus saatiin suurelta osin estetyksi. Siinä kai bolshevikeillekin tuli moraalittomuuden peräseinä vastaan.
Neuvostojohto suunnitteli jopa Suomelle asettavaksi kaiken muun vaatimansa lisäksi myöskin sotaveron. Itse aloittamastaan hyökkäyssodasta!??
Kun kaiken edellä esitetyn tiedostaa, eikä tässä edes ollut kaikki ”kauheudet”, niin kuinka joku suomalainen voi esittää tänäkin päivänä ihmettelyn: miksi jatkosota?
Taas on tullut ajopuuteorian puolustelijoilta pitkät selitykset, miksi häviöön johtanut sota käytiin. Kyllä tässä on olo kuin urheilutoimittajalla hävityn maaottelun jälkeen.
Aloitus kuitenkin käsitteli ajopuuteorian psyologisia vaikutuksia sodan jälkeen myöhempiin sukupolviin ja se oli tuhoisa. Vielä 1950-luvulla ei itsesäälisiä Elämän valttikortit.-lauluja tehty, vaan iloista ja reipasta iskelmää. Sitten tuli Korhonen vastuunpakoiluteoriansa kanssa ja vuosikymmen myöhemmin jo suuri osa kansaa vollotti olutlaseihinsa matkahuollon baareissa ja hautoi itsemurhan tekemistä ajamalla Ladalla ilman turvavöitä humalassa kotiinsa.
Kun ulkoistetaan vastuu, ulkoistetaan myös omavaltaisuus.
Hölynpölyä.
Korhosen tutkimus kului lähinnä melko pienen harrastajajoukon käsissä.
Väite sen vaikuttamisesta lauluntekijöihin on absurdi jopa tällaisellä höpöä-höpö-palstalla.
Kyllä ne laulujen tunnelmat otettiin ihan muualta kuin sotahistorian tutkimuksista,eli lähinnä ympäröivästä yhteiskunnasta. Jos meni hyvin, rallateltiin humppaa,jos huonosti laulettiin nyyhkytarinoita ja kirottiin herroja.
Älä puhu paskaa. Aina on Suomessa eletty 'vittu ku vituttaa' meiningillä lähinnä Venäjän takia. Oikeampi valhe kai on sanoa talvisodan osoittaneen mahti, Stalinin ja Hitlerinhän ei olisi tarvinnut kuin kesällä 1940 Suomea ja Ruotsia potkaista, niin koko paska olisi murtunut.
Ajopuuteoria on sana, jonka Korhosen tutkimuksen jälkeen tunsi koko kansa. Ehkä sinä ja sukulaisesi ette, koska ette ole suomalaisia vieläkään ja älyllisiä rajoitteitakin taitaa olla.
Laulujen tunnelmat tulivat suoraan siitä maailmasta, jonka sota oli muokannut sellaiseksi kuin se oli. Miksi ihmeessä surkeita valitusvirsiä alettiin laulaa aikana, jolloin puute ja kurjuus olivat ohi ja kaikki alkoi parantua todella nopeasti? Ja mistä sellainen tisesääli olisi tullut muusta kuin ajopuuteorian fatalismista ja sen taakse salatusta, mutta selvästi pilkottavasta fatalismista.
Arvi Korhonen olisi edes hieman saanut ajatella, mitä kirjoitti.
Sinua nyt tietysti v*tuttaa aina ja joka paikassa, suurinta osaa suomalaisia taas ei. Onnellisimmat ajat ovat johtuneet Venäjästä: autonpmian vaurastumisen ja rauhan kausi, jolloin syntyi suomalainen kansallisidentiteetti, ja sodanjälkeinen vaurastumisen kausi, jolloin syntyi hyvinvointivaltio. Sekin aika olisi ollut onnellista, ellei ajopuuteoria olisi saanut koko kansaa uhriutumaan sosiaalivaltion mielenterveyspalvelujen käyttäjiksi, jota koko kansa on pääosin vieläkin.
Korhosen perikunnalta tulisi ulosmitata mielenterveyden menetyksen ja alkoholismin yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset.
Hölynpölyä. 300 000 ihmistä lähti Ruotsiin. Puute ja kurjuus olivat devalvaation runtelemassa Kekkoslovakiassa arkipäivää.
Aloittaja ei tunne käsiteltävänä olevaa aihetta lainkaan.
Ajopuuteorian keksijä oli Wipert von Blücher, joka on lausunut:
" Suomi tempautui suurpolitiikan pyörteisiin niin kuin vuolas virta tempaa mukaansa ajopuun .
Kyllähän se aatelismies tuota mieltä oli, mutta taisi myös itse olla Hitlerin hyljeksimä rätti.
Von Blücheroli vanhan liiton diplomaatti,jota Ribbentrop ja Hitler eivät voineet sietää.
Muistelmissaan hän julistautui paljon suuremmaksi Suomen ystäväksi,kuin oli ollutkaan.
Hänen vaikutusvaltansa oli vähäinen.Hitler hoiti Suomen asiat sotilaslinjalla.
Ribbentropin äkkivierailu kesäkuussa -44 oli yllätys.
On se silti samanlaista paskaa kuin Molotovin muistelut, kumpikaan ei rehellisesti myöntänyt maidensa tuoneen sodan pohjolaan. Viinakauppias ja Hitler käskivät ukon suorastaan valehdellen antaa rauhoittavia selityksiä suomalaisille 1939, vaikka jo 1941 kuultiin virolaisilta mitä esimerkiksi Virossa juutalaisten johtamat hävityspataljoonat ja slaavien massa-armeija olivat tehneet alueen alkuperäiskansalle.
Ajopuuteorialla syyttely ja sen väittäminen valheelliseksi ne itsetuntoa ovat nakertaneet. Kuten on ollut tarkoituskin. Ikäänkuin Suomi olisi jokin syntinen hyökkääjä ja olisi ollut joku vaihtoehto alkaa sotia N-liiton kanssa Hitleriä vastaan. Muita vaihtoehtoajhan ei ollut
Suomi on slaavien ja ei-anglo-saksisten germaanien rääkkäämä portto. Teknisesti brittiperkeleetkin toki Oolannin sodassa tuskaa aiheuttivat tuhoamalla viljavarastoja.
"Muita vaihtoehtoajhan ei ollut"
Olishan se ollut vaihtoehto antautua sotimatta sille samalle Stalinille, joka muutamaa kuukautta aiemmin yritti ottaa väkisin, ja sehän olisi kommunismidiktatuurin puuhastelijoille sopinut silloin ja näyttää se sopivan vielä näille nykyisille jämillekin.
Miten 1940-41 olisi voinut antautua kun kukaan ei hyökännyt eikä mitään sotaa ollut tulossa ennen Saksan hyökkäystä?
Miksi hävityn ja tyhmän sodan puolustaminen on niin tärkeää?
”Suomi on slaavien ja ei-anglo-saksisten germaanien rääkkäämä portto”
Sanavalintasi ovat samalla tasolla kuin järjenjuoksusi!
” Miksi hävityn ja tyhmän sodan puolustaminen on niin tärkeää?”
Siksi, että sillä selvisimme itsenäisenä eroon sodasta! Sinuahan taas juuri SE kyrsii yhä vielä!
Tärkeää on puolustaa itsenäisyyttämme,jota stallarit eivät voi sietää.
"Miten 1940-41 olisi voinut antautua kun kukaan ei hyökännyt eikä mitään sotaa ollut tulossa ennen Saksan hyökkäystä?"
Opetetaas punatulkulle historiaa. : P
Antautua voi sotimattakin.
"Baltian maiden miehitys"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_miehitys
Oli tulossa.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
Höpö höpö. Neuvostoliitolla ei ollut mitään mahdollisuutta hyökätä ennen Saksaa, joten Suomella ei todellisuudessa ollut mitään vaaraa.
Hyökkäyksessä oli kyse vain ryssävihasta ja halusta menettää myös Petsamo.
On totta, että kyllä ryssä vihata osasi, kuten näemme talvesta 1939-1940, jolloin Suur-etuliitettä Suomen valtauksella tavoitellut Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri yritti sodalla ottaa niin Oulun, Vaasan, Kotkan, Jyväskylän, Kilpisjärven, Turun, Joensuun, Kuopion, Kuusamon, Inarin, Lahdenkin ja siinä samalla se olisi mennyt myös Petsamo, jos varsinaiseen päämaaliin, Helsingissä pidettäväksi suunniteltuun voitonparaatiin olisi ylletty, mutta myttyyn meni se suunnitelma, kun suomalaiset näyttivät, miten maata ja sen kansalaisia puolustetaan.
Saattaa se vähän Kremlin edessä konttaajia kyrsiä.
Ja kuten Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministeri Krėvė-Mickevičiukselle näemme, niin Neuvostoliitolla oli tarkoitus Suomen pakkoliittämisestä omaan alueeseensa.
> "Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Hitlerin mielen muuttuminen, tietysti omista itsekkäistä tarpeistaan, pelasti kesällä 1940 Suomen Viron, Latvian ja Liettuan kohtalolta, pakkoliitolta Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Saksalaiset eivät kunnioitaneet Ruotsin tai Belgian puolueettomuutta. Miksi sinä idiootti luulet, että he olisivat Suomen puolueettomuutta kunnioittaneet sen enempää kuin 'Hangon vuokralaiset'. Yleensähän jokainen maa vihaa sellaista valtiota joka on tappanut 28 000 sen kansalaista ja vienyt puolelta miljoonalta kyseisen maan asukkailta kodin.
Mutta tämänhän mielestä niin suomalaisten kuin palestiinalaistenkin olisi mukisematta ollut alistuttava vuoden 1940 ja 1948 maavarkauksiin, koska nooh päätyiväthän evakot paskaisiin pientiloihin jotka laitettiin pakettiin 60-luvulla ja palestiinalaiset pakolaisleireihin. Sionisteilla ja stalinisteilla oli muutenkin tämän karelia mielestä kuudessa päivässä maailman luoneelta jumalalta tullut oikeus etnisesti puhdistaa toiset ihmiset näiden asuinalueelta.
Koska se näköjään vituttaa sinua vielä vanhanakin ettei Venäjä vallannut Suomea. Me muut toivomme verisuonen puhkeavan tyhmästä päästäsi vitutuksen takia.
Olemme vähän venäläisiä. Porvari haluaa kiihkoilla maan rajoista.
Emme ole! Emmekä kiihkoile! Vain 0,1:n prosentin stallarijämät kiihkoilee!
Rajoista kiihkoilivat moskoviitit 1939 Stalinin johdolla. Me emme vapaana kansana ole slaavilaisia orjia.
Trollit, joita on taas vakiot kolme, haluvat kääntää keskustelun pois aloituksen aiheesta, eli ajopuuteorian suomalaisille kansakuntana aiheuttamista mielenterveysongelmista.
Stalin oli Neuvostoliitto. Stalin oli kaikkien aikojen yksi suurimpia massamurhaajia. Ihmiskuntamme ei ole koskaan, ihmisen asuttaessa planeettaamme kohdannut vastaavaa ihmispetoa ja vastaaviin massamaisiin joukkomurhiin syylistynyttä ihmistä kuin Josef Stalin oli.
Ajopuuteoria on vain yksi kiistelty tulkinta jatkosodan syttymisestä.
Mielenterveysongelmia se aiheuttaa vain stallareille,joilla niitä olisi riittävästi entisestäänkin.
Sinullle se tuntuu ainakin olevan joku pakkomielle.
" Miksi hävityn ja tyhmän sodan puolustaminen on niin tärkeää? "
Kuinka Suomen olisi pitänyt menetellä? Olisiko talvisodan jälkeen pitänyt kääntyä Stalinin puoleen ja pyytää että suostuuko Stalin ottamaan Suomen Neuvostoliiton yhteyteen neuvostokansojen joukkoon?
Aina sama tyhmä jankutus. Miksi Suomen olisi tarvinnut kysyä mitään yhtään keneltäkään. Eihän siinä olisi tarvinnut muuta kuin odottaa, että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon, joka kontaktien kautta oli jo tiedossa ja aikataulukin pääteltävissä seuraavalle keväälle.
Armeijamme oli ilman Saksasta saatuja aseitakin vahvempi kuin 1939 ja yritys vallata Suomi talviolosuhteissa on lähinnä itsemurhaa.
No miksi sinä sitten jatkat aina samaa tyhmää jankutustasi?
Suomea olisi ollut edessään jälleen kerran sota yksinään Suur-Neuvostoliittoa naapurimaita valtaamalla tehneen Stalinin puna-armeijaa vastaan, tai sen miehitys ilman sotyaa, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle, ja minkä osan Molotov ilmoitti olevan myös Suomen.
Itämeren piiri oli kesällä 1940 käytännössä Saksan ja Neuvostoliiton hallitsemaa aluetta, ja Suomen talous ja kauppa riippui kokonaan siitä millä tavalla nuo kaksi kaksi Euroopan suuravaltaa sen halusivat olevan.
Kun Moskova painosti, sen päämäärän oltua sen mitä talvisodassa epäonnistui, Suomen pakkoliitto omaan valtioalueeseensa, niin Suomen kohdalla ainoa vaihtoehto välttyä itsenäisyyden menetykseltä oli myöntyä Saksan vaateisiin.
” Armeijamme oli ilman Saksasta saatuja aseitakin vahvempi kuin 1939”
Kun voimasuhteet olivat 3,5 vs 200 niin ei se, että 1940 hieman vahvempi kuin 1939 ole vielä suurikaan apu!
”ja yritys vallata Suomi talviolosuhteissa on lähinnä itsemurhaa.”
Kummalle osapuolelle?
Np kerropa nyt milloin ja millaisin voimin Neuvostoliitto olisi hyökännyt? Saksan hyökkäys olisi joka tapauksessa alkanut 22.6.1941 olipa Suomi mukana tai ei. Mikäli sota Neuvostoliitto olisi silloin ollut sodassa Suomea vastaan ja sitonut vähintään saman verran voimia kuin talvisodassa. olisivat saksalaiset voineet edetä lähes ilman taisteluja Moskovaan saakka.
Saksa ei esittänyt mitään vaateita. Suomi haki kontaktia ja oli valmis osallistumaan hyökkäykseen saadakseen menetetyt alueet takaisin.
Ainoa jankuttaja olet sinä ja pari muuta, jotka käytte jauhamassa aina noita samoja tyhmiä väitteitänne, joita toteutunut kehitys ei mitenkään tue.
Eikä tämä nyt ollut aloituksen aihekaan. Miksi et halua keskustella siitä?
"Saksa ei esittänyt mitään vaateita."
Jos Hitlerin idän sotaretkeen mukaan lähtö ei ollut sinun mielestäsi mikään vaadittu vastapalvelus Suomelta, niin jospa pistät esiin omat kriteerisi sille mikä voisi olla riittävä "vaade".
Käviskö kuu taivaalta?
Hitler tarjosi Suomelle aseita ja poliittisen selkänojan välttymään Molotovin Liettuan ulkoministeri Krėvė-Mickevičiukselle ilmoittamasta Suomen osasta, jonka piti olla saman kuin Virolla, Latvialla ja Liettualla, siis pakkoliitto Neuvostoliittoon.
Tuo Hitlerin sateenvarjoksikin kutsuttu turvatakuu Suomelle alkoi asetoimituksina ja saksalaisten sotilaiden kauttakulkuna, sai käännepisteensä Molotovin Berliinin vierailulla marraskuussa 1940, jolloin Hitler tyssäsi vieraansa vaatimukset saada edellisyksyn Hitler-Stalin -paktin lisäpöytäkirjassa sovitun mukaisesti vapaat kädet Suomen suhteen, ja tuli H-hetkeen sinä päivänä kun Saksan sotavoimat aloittivat operaatio Barbarossan aamuyöstä 22.6.1941, ja johon Suomi liittyi kolme päivää myöhemmin Neuvostoliiton pommitettua lukuisia kohteita maassamme.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
"Tilanne talvisodan jälkeen
Talvisota päättyi Moskovan rauhaan 13. maaliskuuta 1940. Kesän aikana Saksa muutti hylkivää ulkopoliittista asennettaan Suomen suhteen liittäessään maan idänretkensä hyökkäyssuunnitelmiin.[1] Neuvostoliiton painostus ja Saksan vaikutusvallan kasvu johtivat Suomen ulkopoliittisten ja ulkomaankaupan vaihtoehtojen vähenemiseen. Kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne, taloudelliset ja maanpuolustukselliset tarpeet, sekä toiveet revanssista Neuvostoliiton suhteen Saksan aseiden avulla saivat Suomen etsimään tukea Saksasta. Saksa puolestaan tarvitsi Suomea itärintaman hyökkäyssuunnitelman toteutukseen[2] ja strategisten Petsamon nikkelivarojen vuoksi[3]"
Wikipedia.
"jotka käytte jauhamassa aina noita samoja tyhmiä väitteitänne"
Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
Oletko todella noin typerä!? Maa oli käytännössä vararikossa ja nälänhädän partaalla sinun ihailemasi Neuvostoliiton aloittaman talvisodan takia.
Saa kai Neuvostoliittoa ihailla, vapaa länsimainen demokratiahan tämä on, eikä mikään Viro, jossa entiset kommunistit ovat vieläkin vallassa.
Miten aseiden osatminen helpotti nälkää tai rahan puutetta?
Olen kyllä sitä mieltä, että aseiden ostaminen oli paikallaan, hyökkäyssotaan osallistuminen taas oli typeryyttä.
Vain paatunut tehtaansulkijaporvari voi ajatella muuta.
Nyt ei sitten puutukaan muuta kuin lähde, jossa kerrottaisiin saksalaisten vaatineen osallistumista sotaretkeen.
Osaatko antaa aikataulua, mihin mennessä ehdit väärentää sellaisen?
Virossa ei ole kommunistit vallassa, vaan vapailla vaaleilla valittu parlamentti ja vapaalla kansanäänestyksellä vielä liittynyt Euroopan Unioniin. Toisin on juuri entisessä "Neuvostoliitossa" , siellä on diktaattorit vallassa ja vanhat kommunistit vastustavat kaikkia uudistuksia. Vapaita vaaleja ei tunneta ja äänestysprosentit ovat yli sata kuin vanhaan hyvään aikaikaan.
" Saksa ei esittänyt mitään vaateita. "
Juu eihän se mitään..,.. Ruakki ja aseisti vaan hyvää hyvyyttään. Sellainen se Hitleri oli.
Ei uhkaillut ja kiristänyt sen kummemmin kuin sinun hyvänä pitämä Venäjä.
En muista Venäjän uhkailleen tai kiristäneen Suomea. Aivan päinvastoin. Kun pari pakolaista tuli rajan yli ja Suomesta pyydettiin rajan sulkemista, naapurimme teki sen heti.
Läntinen naapurimme taas kuskasi busseilla ja junilla lisää väkeä ylittämään meidän rajamme.
Ei ihme, että Sprengtporten ja Armfeldt valitsivat oikein.
Sinä toki oletkin niin typerä, että pidät SNS:n perustamista ja muuta vastaavaa jonain ystävällisyyden osoituksena. Onneksi Stalin ei ollut yhtä tyhmä kuin sinä ja vaatinut suoraan kommunistien laillistamista 1940.
Nykyisin toki Suomi-Venäjä-seuraa tuetaan peräti verovaroin, SNS sentään toimi lähinnä sen jäseniltä ja eri tapahtumista saaduilla tuloilla. Siitä en ole varma riittikö Neuvostoliitolla kovinkaan paljon pätäkkää tukea SNS:n toimintaa 1940, mistä se olisi markkoja saanut sen tukemiseen kauppasuhteiden ollessa lähellä nollaa.
ONNEKSI EMME OLE TÄSSÄ ASIASSA VAIN SINUN ’MUISTISI’ VARASSA!
Välirauhan aikana Neuvostoliitto koetteli kovin kourin Suomea!
Neuvostojohdon brutaali toiminta maatamme kohtaan talvisodan jälkeen 31.7.2020
Muste ei kerinnyt kuivua talvisodan päättäneestä Moskovan rauhansopimuksesta kun neuvostojohto alkoi sanella lisävaatimuksiaan; ja toimia maatamme kohtaan monin tavoin varsin ikävällä tavalla.
Mainitun rauhansopimuksen jälkeisessä rajankäynnissä itänaapurin edustajat määräsivät ylimielisinä rajan kulkemaan paikoille, jotka erosivat ennalta sovitusta rajalinjasta. Kun venäläiset huomasivat taloudellisesti merkittäviä kohteita jäävän rajankäynnissä Suomen puolelle ( mm. Enso ja Värtsilä ), niin rajan kulkua siirrettiin surutta länteenpäin. Ei koskaan toiseen suuntaan. Neuvostosotilaat surmasivat ja vangitsivat rajankävijöitämme ja rajavartijoitamme täysin perusteetta. Venäläisviranomaiset syyttivät heitä vakoilusta!? Moskovan rauhansopimusta seuranneena vuotena katosi Neuvostoliittoon kaiken kaikkiaan ainakin 212 henkilöä. Paljolti rajaseudulta. Suomeen palasi vain 79 henkeä.
Keäkuussa 1940 ampuivat venäläispommittajat keskellä kirkasta päivää, monen silminnäkijän todistamana, alas suomalaisen matkustajakone Kalevan. Se oli matkalla Tallinnasta Helsinkiin normaalilla reittilennolla.
Neuvostojohto rahoitti ja ohjeisti vasemmistolaista Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuraa maamme sovjetisoimisen yhtenä askeleena. Seura aiheutti monenlaista harmia valtiojohdollemme nk. ”viidentenä kolonnana”.
Vailla minkäänlaista juridista oikeutta vaati neuvostojohto Petsamon nikkelikaivoksen toimilupaa itselleen. Jopa kaivoksen hallintoa. Toimiluvan omisti kanadalais-brittiläinen kaivosyhtiö Mond.
Hangon vuokra-alueelle VAADITTIIN, eihän koskaan NEUVOTELTU, kauttakulkua myös maitse. Ja, jo ENNEN kuin päätettiin sallia saksalaisten lomakuljetukset Lappiin, jota neuvostojohto kovasti paheksui. Rauhansopimuksessa ei ollut mitään mainintaa kyseisenlaisesta kauttakulusta.
Molotov kävi marraskuussa 1940 vaatimassa Hitleriltä vapaita käsiä saattaa Suomen asia loppuun, kun se oli jäänyt talvisodassa kesken: eli maamme valtaus. Eräät vasemmistolaiset historioitsijammekin väittävät, että tällaista vaatimusta ei Molotov esittänyt!?? Rakasta despoottikaveriaanko vain kävi tapaamassa? Toki neuvotteluissa käsiteltiin paljon muitakin asioita kuin Suomen asiaa.
Neuvostoliiton konsuleita oli järjetön määrä eri puolilla maatamme. Tehtävänään ilmiselvästi vakoilu. Heidän olisi pitänyt saada liikkua maassa vapaasti. Muiden maiden konsuleita oli huomattavasti vähemmän, ja noudattivat viranomaisohjeita.
Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön, jopa jonkinlaiseen valtioliittoon asti, tyrmäsivät venäläiset heihin kohdistuvana ja rauhansopimuksen vastaisena. ( Kyllähän puolustussopimus oli lähinnä suunnattukin Neuvostoliittoon kohdistuvaksi, sehän oli tuolloin potentiaalisin sotilaallinen vihollinen.) Vasta kun Hitler alkoi kuristaa Stalinia kurkusta keväällä 1941, olisi neuvostojohto hyväksynyt kyseisen puolustusyhteistyön; ja monta muuta myönnytystä maallemme, mutta auttamatta liian myöhään.
Ahvenanmaalta piti purkaa linnoitteet, jotta puna-armeijan olisi helpompi vallata saaret.
Talvisodan aikana evakoituja koneita ja laitteita piti palauttaa pakkoluovutetun alueen tehtaisiin. Jopa yksityistä omaisuutta!? Myös hangon vuokra-alueelta poiskuljetettua siviiliomaisuutta vaaditiin palautettavaksi. Palautus saatiin suurelta osin estetyksi. Siinä kai bolshevikeillekin tuli moraalittomuuden peräseinä vastaan.
Neuvostojohto suunnitteli jopa Suomelle asettavaksi kaiken muun vaatimansa lisäksi myöskin sotaveron. Itse aloittamastaan hyökkäyssodasta!??
Kun kaiken edellä esitetyn tiedostaa, eikä tässä edes ollut kaikki ”kauheudet”, niin kuinka joku suomalainen voi esittää tänäkin päivänä ihmettelyn: miksi jatkosota?
" niin kuinka joku suomalainen voi esittää tänäkin päivänä ihmettelyn: miksi jatkosota?"
Tällä palstalla riehuvat Pietarin Trollitehtaan upseerit. Putinin trollit täällä syyttävät ja panettelevat. Sellainen meidän naapurimme on.
Pietarin trollitehdas tuskin tänne vaivautuu.
Sen sijaan valeita ja mustamaalausta Suomen ja länsimaiden historiasta esittävät stallarit ja punikit jalosti keskenään kilvoitellen.
"kuinka joku suomalainen voi esittää tänäkin päivänä ihmettelyn: miksi jatkosota?"
No miksi piti vielä uhrata lisää suomalaisia ja hävitä lisää maata? Jatkosodan jälkeen kommunistieja oli vielä enemmän ympäri yhteiskuntaa kun heitä palasti Neuvostoliitostakin kuten Hertta Kuusinen. Mitään pahaa ei tapahtunut.
Kuten Linna sen toteaa: paskareissu, mutta tulipahan tehtyä.
Edelleenkään ei tullut yhtään syytä, miksi hyökkäyssota olisi ollut tarpeellinen eikä pienintäkään näyttöä, että Saksa olisi painostanut osallistumaan hyökkäykseen. Suomalaiset sen sijaan olivat erittäin halukkaita osaliitumaan ja alusta saakka tarkoituksena oli vallata Itä-Karjalan alue, josta miekantuppipäiväkäskykin kertoi.
Sotasyyllisten tuomitseminen oli oikein siksi, että he johtivat Suomen toiseen, tarpeettomaan sotaan, jossa he syyllistyivät vieläpä rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Tuomiot olivat olemattoman lyhyitä verrattuna läheisensä menettäneiden suruun.
"Sotasyyllisten tuomitseminen oli oikein siksi, että he johtivat Suomen toiseen, tarpeettomaan sotaan"
Tämäkin tiltu näyttää olevan tietämätön siitä tosiasiasta, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri aloitti hyökkäyssodan Suomea vastaan 30. marraskuuta 1939, tarkoituksen oltua maamme miehitys, itsenäisyytemme lakkautus ja alistaminen oman diktatuurinsa orjaksi.
Myttyyn meni se rikollinen suunnitelma, minkä tiltukin tiennee.
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä, että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.
Stalin on tehnyt korjauksia myös SKP:n 30.11. päivätyn vetoomuksen luonnokseen(30.11. delo 578 s. 16-31). Suomen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan julistuksella 1.12.1939. Luonnoksessa on Stalinin korjauksia. Se julkaistiin Pravdassa 2.12. 1939."
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017. ss. 165-166.
https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603
Sodan päättänyt maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus ei muuttanut Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin suunnitelmia, jossa Suomen osan piti oleman muun Euroopan ohella neuvostokommunismidiktatuurin komennossa.
Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa kesäkuussa 1940, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen. Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Vielä joitain vuosikymmeniä niitä näitä kyhästeltyään ymmärsi Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin johto, ettei sen hommista synny niin sanotusti lasta eikä paskaa ja tekaisi valtiollisen itsemurhan.
Sepä vasta mainiota, vai mitä tuumi tästä tiltu?
Pahin vaikutus oli kuitenkin ajopuuteorialla, joka tuhosi kansakunnan psyyken, hetkellä jolloin maa oli vaurastumassa ja monen tulevaisuus tuli olemaan valoisampi kuin itsekään uskoivat.
Teoria muiden joukodsa, joka ei tuhonnut yhtään mitään! Valtaosa ei des tunne sen sisältöä!
” Pahin vaikutus oli kuitenkin ajopuuteorialla, joka tuhosi kansakunnan psyyken”
Ei neukkukansa tiennyt moisesta teoriasta!
”hetkellä jolloin maa oli vaurastumassa”
Ja musikan vaurastuminenkin jäi haaveeksi!
”monen tulevaisuus tuli olemaan valoisampi kuin itsekään uskoivat.”
Venäläinen mies kuoli yleensä alle 60 ikävuoden ja niissä oloissa se oli onni.
Ehkä kannattaisi lukea tämä..
http://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=6470
Ehkä kannattaisi lukea myös tämä:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Neuvostojohdon brutaali toiminta maatamme kohtaan talvisodan jälkeen 31.7.2020
Muste ei kerinnyt kuivua talvisodan päättäneestä Moskovan rauhansopimuksesta kun neuvostojohto alkoi sanella lisävaatimuksiaan; ja toimia maatamme kohtaan monin tavoin varsin ikävällä tavalla.
Mainitun rauhansopimuksen jälkeisessä rajankäynnissä itänaapurin edustajat määräsivät ylimielisinä rajan kulkemaan paikoille, jotka erosivat ennalta sovitusta rajalinjasta. Kun venäläiset huomasivat taloudellisesti merkittäviä kohteita jäävän rajankäynnissä Suomen puolelle ( mm. Enso ja Värtsilä ), niin rajan kulkua siirrettiin surutta länteenpäin. Ei koskaan toiseen suuntaan. Neuvostosotilaat surmasivat ja vangitsivat rajankävijöitämme ja rajavartijoitamme täysin perusteetta. Venäläisviranomaiset syyttivät heitä vakoilusta!? Moskovan rauhansopimusta seuranneena vuotena katosi Neuvostoliittoon kaiken kaikkiaan ainakin 212 henkilöä. Paljolti rajaseudulta. Suomeen palasi vain 79 henkeä.
Keäkuussa 1940 ampuivat venäläispommittajat keskellä kirkasta päivää, monen silminnäkijän todistamana, alas suomalaisen matkustajakone Kalevan. Se oli matkalla Tallinnasta Helsinkiin normaalilla reittilennolla.
Neuvostojohto rahoitti ja ohjeisti vasemmistolaista Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuraa maamme sovjetisoimisen yhtenä askeleena. Seura aiheutti monenlaista harmia valtiojohdollemme nk. ”viidentenä kolonnana”.
Vailla minkäänlaista juridista oikeutta vaati neuvostojohto Petsamon nikkelikaivoksen toimilupaa itselleen. Jopa kaivoksen hallintoa. Toimiluvan omisti kanadalais-brittiläinen kaivosyhtiö Mond.
Hangon vuokra-alueelle VAADITTIIN, eihän koskaan NEUVOTELTU, kauttakulkua myös maitse. Ja, jo ENNEN kuin päätettiin sallia saksalaisten lomakuljetukset Lappiin, jota neuvostojohto kovasti paheksui. Rauhansopimuksessa ei ollut mitään mainintaa kyseisenlaisesta kauttakulusta.
Molotov kävi marraskuussa 1940 vaatimassa Hitleriltä vapaita käsiä saattaa Suomen asia loppuun, kun se oli jäänyt talvisodassa kesken: eli maamme valtaus. Eräät vasemmistolaiset historioitsijammekin väittävät, että tällaista vaatimusta ei Molotov esittänyt!?? Rakasta despoottikaveriaanko vain kävi tapaamassa? Toki neuvotteluissa käsiteltiin paljon muitakin asioita kuin Suomen asiaa.
Neuvostoliiton konsuleita oli järjetön määrä eri puolilla maatamme. Tehtävänään ilmiselvästi vakoilu. Heidän olisi pitänyt saada liikkua maassa vapaasti. Muiden maiden konsuleita oli huomattavasti vähemmän, ja noudattivat viranomaisohjeita.
Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön, jopa jonkinlaiseen valtioliittoon asti, tyrmäsivät venäläiset heihin kohdistuvana ja rauhansopimuksen vastaisena. ( Kyllähän puolustussopimus oli lähinnä suunnattukin Neuvostoliittoon kohdistuvaksi, sehän oli tuolloin potentiaalisin sotilaallinen vihollinen.) Vasta kun Hitler alkoi kuristaa Stalinia kurkusta keväällä 1941, olisi neuvostojohto hyväksynyt kyseisen puolustusyhteistyön; ja monta muuta myönnytystä maallemme, mutta auttamatta liian myöhään.
Ahvenanmaalta piti purkaa linnoitteet, jotta puna-armeijan olisi helpompi vallata saaret.
Talvisodan aikana evakoituja koneita ja laitteita piti palauttaa pakkoluovutetun alueen tehtaisiin. Jopa yksityistä omaisuutta!? Myös hangon vuokra-alueelta poiskuljetettua siviiliomaisuutta vaaditiin palautettavaksi. Palautus saatiin suurelta osin estetyksi. Siinä kai bolshevikeillekin tuli moraalittomuuden peräseinä vastaan.
Neuvostojohto suunnitteli jopa Suomelle asettavaksi kaiken muun vaatimansa lisäksi myöskin sotaveron. Itse aloittamastaan hyökkäyssodasta!??
Kun kaiken edellä esitetyn tiedostaa, eikä tässä edes ollut kaikki ”kauheudet”, niin kuinka joku suomalainen voi esittää tänäkin päivänä ihmettelyn: miksi jatkosota?