MIksi ateistit vastustavat jopa Jumalan olemassa olon mahdollisuutta? Miksi Jumala ei saisi olla olemassa? Mitä pelkäämistä Jumalassa olisi? Ei mitään. Antakaa Jumalan olla olemassa ja uskovien uskoa häneen. Ei se teitä pelota eikä se teihin millään tavalla vaikuta.
Miksi Jumala ei saisi olla olemassa?
Anonyymi
58<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
En minä ainakaan vastusta jumalan olemassaoloa. Päinvastoin, jumalan olemassaolo olisi ateisteille positiivinen yllätys. Ajattele jos saisimme yhteyden jumalaan ja hän jakaisi kaikkitietävyydessään tiedonmuruja ihmiskunnalle. Miten huimasti esimerkiksi tiede ja hyvinvointi kehittyisi. Valitettavasti tieteen ja hyvinvoinnin kehitystä on yritetty viedä eteenpäin jumalavetoisesti viimeiset vuosituhannet aina tieteelliseen vallankumoukseen saakka, mutta jumalasta ei ole ollut mitään apua. Päinvastoin hän on ollut piilossa ja perusteeton uskomus ja jumalaan vetoaminen on sotkenut vain asioita entisestään.
<<<Miten huimasti esimerkiksi tiede ja hyvinvointi kehittyisi.>>>
Tieteen kehitys on tapahtunut luontoa tutkimalla (=Jumalan luomistyötä tutkimalla). Modernien suihkukoneiden siiven muotoa on kopioitu Ryhävalaan evistä, lämmönvaihtajat on kehitetty tutkimalla sorsalintujen jalkojen verenkiertoa, linssit on kehitetty tutkimalla eläinten ja hyönteisten silmiä jne jne
<<<Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla (kirje heprealaisille 11:3)>>>
”Modernien suihkukoneiden siiven muotoa on kopioitu Ryhävalaan evistä, lämmönvaihtajat on kehitetty tutkimalla sorsalintujen jalkojen verenkiertoa, linssit on kehitetty tutkimalla eläinten ja hyönteisten silmiä jne jne”
Laittaisitko jonkin lähteen näihin johtopäätöksiisi? Vai olisiko niin, että esimerkiksi lentokone ja lintu toimivat samojen fysiikan lakien mukaan ja yrityksen ja erehdyksen kautta on päästy optimoituun ratkaisuun?
Jos ihminen olisi Jumalan luoma, niin silloin kaikki ihmisen keksimä ja kehitys älykkäämmäksi olisi seurausta perintötekijöistä, jotka Jumala on antanut. Eipä siinä kannattaisi silloin kerskata omista ansioistaan...
”Jos ihminen olisi Jumalan luoma...”
Aivan selvästi ei ole Jumalan luoma. Miksi Jumala loisi älykkäimpiä sellaisista, jotka eivät häneen usko? Miksi Jumala loisi menestyvimmiksi sellaiset, jotka hänet hylkäävät?
Tässä on lähde: http://www.aero-news.net/index.cfm?do=main.textpost&id=7b1f3d47-352f-4277-9eda-baaa208b2516
<<< Miksi Jumala loisi älykkäimpiä sellaisista, jotka eivät häneen usko? >>>
Tämä johtuu siitä että Jumalan mielestä ihmisten tulisi tavoitella ensisijaisesti välittämistä. Tieto ja rikkaus tuovat valtaa - mutta koska niissä on niin suuri väärinkäyttöpotentiaali - niin Jumala lähestyy ensin niitä jotka tarvitsevat häntä eniten - eli köyhiä.
<<<Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa. Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee; mutta joka rakastaa Jumalaa, sen Jumala tuntee. (1.kor8:1-)>>>
”Jumala punoo parhaat juonet.”
- Koraani
Jumala oli ovela ja sai Saatanan tappamaan hänet. Käytännössä tuo juoni oli houkutella tämän maailman hallitsijat naulaamaan ja tappamaan Kirkkauden Herra ristille.
-Mark5 ja 1. Korinttolaiskirje 2. luku
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
Tosin yksikään jumala ei ole luonut mitään. Tästä luomisesta tai että joku olisi luonut jotain ei ole osattu antaa yhtään todistetta.
Jumala on vale ja valheella on seurauksia.
Mitä seurauksia? Ei sellaisesta "valheesta" voi jäädä kiinni että sanoo "Jumala on olemassa", koska sitä väitettä on mahdotonta kumota. Aina löytyy piilopaikkoja tiedon aukoista, jonne Jumalan voi sijoittaa eikä valhetta saada ikinä paljastettua - jos se nyt edes mikään valhe on.
Seuraukset uskosta ovat muun muassa, Olen 17v ja pakenin sotaa.
Sinut pistetään maksamaan siitä valheesta mistä minä hyödyn.
Samasta syystä kuin teistit vastustavat jumalan olemassa olemattomuutta. Ateismi tosin on yhtenevämpi tieteellisen metodin kanssa, koska tieteessä pyritään mahdollisimman yksinkertaiseen selitykseen. Tämähän tarkoittaa sitä, että ei oleteteta ylimääräisien entiteettien olemassaoloa kuten Jumalan.
Jos aitouskovaisten tarjoama sadistijumala olisi olemassa, meillä olisi vain kauheita vaihtoehtoja: ikuisuus joko grillattavana tai lobotomoituina typeryksinä narsistia ylistämässä. Siksi terve pelko on paikallaan, vaikka tuollainen Jumala onkin hyvin epätodennäköinen.
Fundamentalistit, kaikkea muuta kuin aitoa uskoa edustavia. Vihapuhetta kylväviä. Epärehellisyyteen taipuvaisia, koska Raamatun kaikki kirjoitukset totta.
Jos katsot maailman tapahtumia,niin näet,että loppu on lähellä Jeesus ei tule rakastavana opettajana,vaan soturina,tuhoamaan pahuuden. Armottomasti Hän tuhoaa saatanan ja kaikki häntä seuraamaan lähteneet ihmiset ja enkelit. Oikeuden mukaisesti Hän heittää saastan helvettiin. Omansa Hän saattaa maanpinnalle laskeutuvaan uuteen Jerusalemiin,ikuiseen rauhaan ja iloon.Miksi sinulla Repe on noin kova hinku helvettiin,pimeyden voimat eivät palkitse sinua rehvastelustasi,tuskin ateistitkaan. Sinulla on todennäköisesti armon aikaa kääntymiseen ja parannuksen tekoon. Ala etsiä Jeesusta.Et ole pelimies,hinkusi helvettiin todistaa sen. Pelaa pelisi oikein.
Se loppu on ollut jo noin 2000 vuotta lähellä. Maailmanloppu on kuin olkiluoto tai sote, ei tule valmista mutta aina on porukkaa jotkaniihin uskoo. Maailmassa on ollut oikeasti kovempiakin paikkoja ja silti ihminen on selvinnyt.
Harhaoppia. Kirkko ei ole koskaan opettanut maan päälle laskeutuvasta uudesta Jerusalemista.
Melko kylmäävää tekstiä. Haluat siis karsia täältä vain sinun määrittelemäsi pahuuden, mitä se sitten onkaan. Ja naamioit homman jonkin mielikuvitushahmon tehtäväksi - itse peset kätesi. Uskovien loppu on aina ollut lähellä, en vain malttaisi odottaa.
"......meillä olisi vain kauheita vaihtoehtoja: ikuisuus joko grillattavana tai lobotomoituina typeryksinä narsistia ylistämässä."
Jos ei ole muita vaihtoehtoja, pienempi paha on olla muisti tyhjennettynä ylistysautomaattina taivaassa kuin älyvapaitten demonien ikuisesti kiusattavana.
Toki näin. 😀
Malak vai Xixik 3:s olikaan avaajan Jumala ?
Olisi siinä Suomenkin teisteillä ihmettelemistä jos jonain päivänä Quetzalcoatl tulisi vaatimaan omaansa ja kunnioitusta kansalta! :D
Demiurgista puhumattakaan!
Vastoinpäin, olisin erittäin onnellinen oikean jumalan olemassaolosta ja varsinkin nauttisin jesusianistien häpeästä, koska oikea jumala ei voi olla kristinuskonharhan tai muhammadanisminharhan kuvaama vätys.
<< Miksi Jumala ei saisi olla olemassa? Mitä pelkäämistä Jumalassa olisi? Ei mitään. Antakaa Jumalan olla olemassa ja uskovien uskoa häneen. >>
Kyllähän jumala saisi olla olemassa oikein mielelläänkin. Myös joulupukki olisi tosi kiva, jos se olisi olemassa. Sellaiset eivät vaan ole olemassa, koska ne on satua - ihan riippumatta vaikka joku järkijättö niihin uskoisikin.
Kaipa ne ateistit pelkäävät että Jumala olisi ilmestyessään vielä vittumaisempi ja raaempi kuin on pelkän luontoa seuraamisen mukaan... saattaisi Raamatun sadistinen Jahvekin osoittautua kiltiksi pyhäkoulupojaksi sen Jumalan rinnalla, joka on luomisen takana?
Minulla ei ainakaan ole yhtään mitään sitä vastaan että joku uskoo jumaliin. Asia ei kuulu minulle millään tavalla. Jos taas omaa tieteellisen rationaalisen maailmankatsomuksen, siihen eivät jumalat yksinkertaisesti sovi. Mutta jos uskovat alkavat tyrkyttää maailmankatsomustaan minulle esim soittamalla ovikelloani, poistan varmistimen - Mark Twainia lainatakseni. Jättäkäämme toisemme rauhaan.
Skeptikko-lehdessä luki: Tervetuloa tutustumaan skeptismin ihmeelliseen maailmaan.
Skeptikko on Skepsis ry:n julkaisema lehti, joka käsittelee kriittisesti rajatietoon liittyviä asioita ja ilmiöitä. Lehden artikkelit, haastattelut, uutiset, kirjaesittelyt ja keskustelut sivuavat joskus myös tiedettä ja skeptisismiä.
Tämä asenne, että kaikki >siis todellisuus> tulisi olla tieteellisesti verifiotu, todistettu, On varsin kaukana todellisuudesta ja on kyllä itseasiassa aika mielenkiintoista... ihmisen mieltä tutkien. Onko se negatiivisuutta joka on kroonistunut, Siksi tämän lehden lukeminen oli varsin kiehtovaa.
Korkeasti koulutetut ihmiset ovat jääneet ikäänkuin koukkuun, vaikka pitäisi olla jo koulutuksen tuomaa sivistystä, ettei kaikkea voi tutkia tieteellisin metodein.
>Korkeasti koulutetut ihmiset ovat jääneet ikäänkuin koukkuun, vaikka pitäisi olla jo koulutuksen tuomaa sivistystä, ettei kaikkea voi tutkia tieteellisin metodein.
Kaikkea todellista voi ja pitää tutkia tieteellisin metodein. Myös todennäköisesti epätodellisen tutkimiseen tiede on ainoa tapa.
Kokonaan toinen kysymys kuuluu, onko jotain sellaista olemassa, jota ei voitaisi tutkia tieteellisin metodein. Mitään näyttöä ei ole, että olisi. Tiede ei kuitenkaan voi varmaksi väittää, ettei olisi.
Kyllä on olemassa paljon sellaista, mitä tiede ei ole vielä lähtenyt kokonaisvaltaisesti tutkimaan. Käytännössä vasta lähtökuopissa olevia juttuja on esim. ihmisen kyky ottaa (harjoituksen avulla) vastaan informaatiota suoraan aivoihin ilman muita perusaisteja, kuten silmiä. Ufo tutkija Grand Cameron haastattelee treenaajia, siirry kohtaan 17 min.
https://www.youtube.com/watch?v=109mDR2jCeE&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3AyME0b1IAyc9n7giqK84rcR_Hy9Lui7BRe3S5f7f2NAwNqG-DfA-CSuU
Jumala sai tarpeekseen uskovaisistaan:
https://huutokaupat.com/1997867
seurakuntakoti vaikka ateisteille baariksi! D:
Jaksamatta lukea koko ketjua, ateismi ei ota millään tavalla kantaa Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen. Aloitetaan käsitteistä:
Teisti uskoo Jumalan/jumalien olemassaoloon. Ateisti on sen vastakohta, kaikkien kreikankielen sääntöjen mukaan.
Gnostikko uskoo, että Jumalan/jumalien olemassaolo voidaan todistaa. Ja, ylläri ylläri, agnostikko on sen vastakohta.
Itse olen ateisti ja agnostikko, toisaalta minua ei lainkaan haitta, jos joku sanoo että Neil Peart oli Jumalasta seuraava, ylempänä.
Saahan se olla, ja jos olisi niin kyllä sen voisi myöntää, mutta kun ei ole, ainakaan yhtäkään varteenotettavaa todistetta. Miksi pitäisi uskos uskovien mielikuvitusta.
"Miksi Jumala ei saisi olla olemassa?"
Koska hän ei itsekään tykkää olla olemassa.
Muussa tapauksessahan hän olisi olemassa.
Kuinka monta kertaa täällä pitää vastata aina uudestaan ja uudestaan tähän samaan kysymykseen ja selittää mitä Ateismi tai Agnostikko yms. oikeasti tarkoittaa?
Onko noin lyhyt muisti vai eikö tule vain sellaista vastausta mitä haluat?
Onneksi täällä on kärsivällisiä ja kilttejä ihmisiä, jotka jaksaa toistaa samoista asioista yhä uudestaan tiiliseinille, jotka ei halua kuunnella vastausta kysymykseen.
Eikö todella ole parempaa tekemistä kuin häiriköidä? Ei teitä oikeasti kiinnosta ollenkaan mitä vastataan, vaan haluatte väkisin työntää raamattu muiden takareikään heti kun he vastaavat kohteliaasti ja viisaasti kysymyksen.
Ihanko sinä oikeasti kuvittelet, että aivoton hihhuli voisi joskus oppia jotakin?
Jumala saa olla olemassa. Ateismi ei tarkoita jumalan olemassaolon kieltämistä.
Jumala ei huoleta minua ollenkaan. Sen sijaan häneen uskovat ja heidän tekonsa huolettavat kovastikin ja ovat ajoittain tehneet elämästäni yhtä helvettiä. Mikähän siinä onkin, että usko jumalaan niin usein kaivaa ihmisistä esiin ne kaikkein vastenmielisimmät ominaisuudet.
"Luoja varjelkoon meitä häneen uskovilta."
Asiat jotka ovat olemassa ovat sitä tahdostamme riippumatta. Ei ole syytä "vastustaa" Jupiterin tai Andromedan olemassaoloa. Yhtä vähän on järkeä "vastustaa" Jumalan olemassaoloa. Ei ole vain mitään perusteltua syytä olettaa, että jumalia olisi.
En ateistina ole kieltämässä jumalaa tai jumaluuksia. En vain pidä uskovaisia luotettavana tiedonlähteenä enkä heidän jumalistaan esittämiä väitteitä uskottavina.
Epäuskoni ei siis kohdistu jumaliin vaan niihin uskoviin.
Uskovaiset tosin itse ovat ahkeria jumalankieltäjiä kieltäessään muiden uskontojen jumaluudet.
En usko yhdenkään muslimin väitteisiin jumalastaan. Väitteet ovat hyvin epäuskottavia ja lapsellisia, eivätkä perustu mihinkään todennettavaan.
En usko yhdenkään kristityn väitteisiin jumalastaan. Väitteet ovat hyvin epäuskottavia ja lapsellisia, eivätkä perustu mihinkään todennettavaan.
Jumala tai jumalat eivät häiritse minua. Jumaliin uskovat kyllä häiritsevät vastenmielisellä typeryydellään ja typeryyksiensä tuputtamisella.
Jännä juttu miten kaksinaamaisuus tässä kysymyksessä tulee esille jos kysymyksessä ei olekaan juuri sinun uskoma jumala. Saat tämän kuulostamaan että olisi vain yksi väitetty jumala, mutta niitä on valtavasti. Kai itsekin pidät niitä kaikkia mahdollisina?
Valitettavasti useissa (jollei jopa kaikissa) uskonsuunnissa on fanaattisia henkilöitä jotka voivat satuttaa muita oman jumalansa nimiin. Näiden joukossa myös on suurempi todennäköisyys tiedevastaisuuteen, joka ei ole ollenkaan hyväksi.
Jatkossa pitäisi kai tehdä arvausleikki, että mistä jumalasta puhutaan. Ahti? Izanami? Zeus?
Melkein 3000 niitä taisi ollakin, että pitkä lista käydä lävitse.
Kristityt eivät näytä koskaan käsittävän, että maailmassa on 5 miljardia ihmistä jotka eivät usko kristinuskon jumalaan. Toisaalta kun ottaa huomioon uskovien tollouden ja olemattoman yleissivistyksen, niin luultavasti he eivät edes tiedä tätä faktaa.
Uskovien omahyväinen ja katteeton kuvittelu oman uskonsa ylivertaisuudesta sekä ylimielinen ja vihamielinen suhtautuminen kaikkiin muihin uskontoihin onkin yksi uskovien vastenmielisimmistä piirteistä - siis yksi niistä monista.
"Miksi Jumala ei saisi olla olemassa?"
Jumala on vedenpaisumukseen hukuttava kakkaläjä.
Ei sellainen saa olla olemassa.
Juutalaisten, kristittyjen, muslimien jumala on yksi ja sama iljetys, niiden helvetti sekä ikuisuus taivaassa kidutusta.
”MIksi ateistit vastustavat jopa Jumalan olemassa olon mahdollisuutta?”
Emme vastusta - emme vain usko luonnon yläpuolella olevien taikaolentojen olevan edes mahdollisia. Mahdollisuus täytyy ensin todistaa.
Mutta jos osaat määritellä, mikä Jumala on, ja esittää näyttöä, että tällainen olento on mahdollinen, niin mielellään kuulisin argumenttisi.
P.S. Minä pystyn todistamaan yhdenlaisen jumalan teoreettisen mahdollisuuden, mutta tuskinpa tämä minun määrittelemä jumala on sellainen, jonka sinä hyväksyt Jumalaksesi.
Älä puhu paskaa. Hyväksyn jonkun toisen Jumalaksi (tai jumalaksi) minkä tahansa tai kenet tahansa järkevän "jumaluuden", mutta kun sellaisia ei ole deismin "tuntemattoman luojan/ luojien" lisäksi koskaan esitetty, niin ei ole tarvinnut ottaa muihin kantaa. Anna siis palaa, homo! Katsotaan, onko homolla järkeä vai ei.
Ja kyllä: jos luominen on tapahtunut, niin joko luoja(t) on paha tai sitten on monia eri jumaluuksia, joista osa on pahoja ja osa hyviä ja osa ehkä molempia, mutta kun tästä ei ole mitään tietoa, niin turhaksi pohdinnaksi jää, elleivät kyiseset "herrat" itse ilmoita tätä asiaa - eikä ole syytä olettaa että niin tapahtuisi kaiken sen hiljaisuuden jälkeen, jota on jatkunut ja jatkunut ihmisten tuntemien aikojen alusta asti.
Voin toki tunnustaa jonkun jumalan olemassa olon mahdollisuuden, mutta ei se minun jumalani ole, ääliö. Vaikka joku paljastaisi olevansa jumala, niin en sitä sellaisena aio palvoa, ellei todista olevansa hyvä ja palvonnan arvoinen: aika vaikeaa ottaen huomioon maailman tilan...
Määrittele deismin jumala ja todista se mahdolliseksi. Saa suorittaa.
Minun mahdollinen jumala olisi seuraava:
Jumalan määritelmä: Tietoinen olento joka ei ole riippuvainen meidän universumin sisäisistä luonnon laista ja kykenee muuttamaan niitä.
Jos oletamme, että meidän universumi on pelkkä simulaatio, niin tällöin simulaation rakentaja on Jumala. Jumala voi olla kuoleva olento omassa maailmassaan, mutta on riippumaton itse simulaatiosta tai simulaation ajasta. Nykyisin ei ole olemassa tietokonetta, joka kykenisi tuollaiseen simulaatioon, mutta periaatteessa tämä olisi mahdollinen olettaen, että tietoisuus on neuroverkosta johtuva emergentti ominaisuus. Jos tätä ei hyväksy, niin tällöinkin voimme ajatella, että olemme kytköksissä virtuaalitodellisuuteen, mitä koemme ja virtuaalitodellisuuden ohjaaja täyttää vieläkin jumalan määritelmän, vaikka onkin selvästi heikompi jumal-olento.
Mahdollisen anteeksisaamisen vuoksi, Hän, kun ei ole kielen päällä niin silloin on jotain muuta.
Mitä sait anteeksi? Omenavarkautesi? No, Jumala se antaa anteeksi vaikka murhan tai lapsen raiskauksen. Korkeintaan hukuttaa siitä palkaksi vedenpaisumukseeen. Ihan rakkaudesta toki.
Olokoon vuan kuha ei juutas tuppauvvu härkkimään minun assiita. Siinon muute kaks kovvoo vastakkaen.
Sinä tietenkin v oittaisit jos pantais kovat vastakkain?
Saahan se julle olemassa olla ja jos kerran on kiinnostunut ihmisistä, niin sopisi ilmoittaa itsensä: ei ole pihaustakaan kuulunut eikä varjoakaan näkynyt tähän päivään mennessä...