"Pääkirjoitus 17.9.2020 Valtion budjetti elvyttää, mutta velaksi". (ITÄ-SAVO)
Aivan oikein elvyttää, mutta tuo lisäys "mutta velaksi" antaa ymmärtää, että pitäisi elvyttää ilman velkaa. Se on kuitenkin mahdotonta, kysymys on valtavan suurista summista. Ehkä tarkoitetaan sitä, että tuon "mutta-sanan" kohdalle pitäisi oikeammin kirjoittaa "luonnollisesti". Elvyttäminen velaksi on ainut mahdollisuus elvyttää. Hallituksessa kokenut vanha konkari valtiovarainministeri Vanhanen siellä käytännössä operoi näitä raha-asioita.
Sitten lainausta myöhemmästä tekstistä:
"Valtioneuvoston ensi vuoden budjettiesityksestä löytyy sen sijaan hyviä asioita niin Itä-Savon kunnille, Sosterille, kuin ihmisillekin. Kunnille osoitettavat lisäavustukset paikkaamaan koronan aiheuttamia veromenetyksiä ovat enemmän kuin tervetulleita. Samoin sairaanhoitopiireille tulevat korona-avustukset. Kuntatalouden kurjistuminen entisestään olisi merkinnyt tässä ajassa hyvin epäoikeudenmukaisia leikkauksia kuntalaisten palveluihin. Kunnilla olisi toki ollut käyttöä suuremmillekin koronatuille. Hyvän suuntaisia ovat myös yrittäjyyttä ja työllisyyttä tukevat esitykset, joilla tavoitellaan muun muassa parempaa kilpailukykyä ja työllisten määrän lisäämistä."
Silmään pistää tekstin kohta: "... olisi toki ollut käyttöä suuremmillekin koronatuille ... ". Tämä kiinnostaa sen vuoksi, että kirjoituksissa täällä on kauhisteltu budjetin alijäämäisyyttä ja lisälainan suuruutta. Ikään kuin se lainanotto olisi karannut aivan mahdottomuuksiin. Mitenhän olisi käynyt, jos esim. kokoomus olisi ollut hallituksessa. Olisiko lainaa otettu vähemmän vai tätä enemmän?
Lainaukset mainitusta sanomalehdestä voi tarkistaa. Hyvin on kirjoitettu. Paljolti samaa mieltä. Tässä yhteydessä tulee mieleen opposition kannanotot. Oletan, että jos nykyinen oppositio olisi hallituksessa olisi lainaa otettu samalla tavalla ja olisi elvytetty. Ehkä vähän toisella tavalla, mutta kuitenkin olisi otettu lainaa ja elvytetty. Nykytilanteessa voidaan arvioida, että hallitusohjelma on laadittu "normaalissa" olotilassa toimivaksi. Voidaan olettaa, että nykytilassa sitä ei voida toteuttaa sellaisenaan, eikä edes vaatia toteuttamaan sellaisenaan välittömästi. Painopiste on koronapandemian aiheuttaman laman hoitamisessa. En edes usko, että hallitusohjelmaa voidaan toteuttaa aivan välittömästi. Tilanne on niin paljon muuttunut. Pitkällä tähtäimellä kyllä ohjelmaa voidaan toteuttaa, mutta ensin pitää hoitaa koronan aiheuttamaa lamaa. Hallitus on kyllä optimistinen, ehkä vähän liikaakin. Esim. en usko, että eläkeputken poistaminen merkittävästi parantaisi työllisyyttä. Eläkeputkeen siirtymässä olevat yrittävät hakea työpaikkaa, mutta heitä syrjitään. Otetaan nuorempia. Työpaikkojen määrä ei tuolla tavalla juuri lisäänny. Työtä hakevien määrä kyllä voi lisääntyä vähän. Työllisyys ei siis juuri parane tuolla menettelyllä. Ehkä joku seniori siirtyy yrittäjäksi, kun elää kuitenkin täytyy. Osa siirtyy käyttämään muita tukimuotoja. Eläkeputken poisto ei siis ainakaan merkittävästi lisää työllisyysastetta tai luo uusia työpaikkoja. Vähän voi, mutta ei merkittävästi. Siinä seniorien joukossa on sellaisia, jotka eivät enää jaksa toimia kunnolla työelämässä, mutta eivät vielä pääse eläkkeelle. Joukossa on varmasti myös työkykyisiä, mutta työnantajat ottavat mieluummin nuoria. Tuo seniorien joukko ei helposti työllisty, koska on siis ikäsyrjintää työmarkkinoilla. - - - (Tämän kirjoittaja on puolueisiin sitoutumaton "sivustakatsoja")
Aivan oikein elvyttää, mutta tuo lisäys "mutta velaksi" antaa ymmärtää, että pitäisi elvyttää ilman velkaa. Se on kuitenkin mahdotonta, kysymys on valtavan suurista summista. Ehkä tarkoitetaan sitä, että tuon "mutta-sanan" kohdalle pitäisi oikeammin kirjoittaa "luonnollisesti". Elvyttäminen velaksi on ainut mahdollisuus elvyttää. Hallituksessa kokenut vanha konkari valtiovarainministeri Vanhanen siellä käytännössä operoi näitä raha-asioita.
Sitten lainausta myöhemmästä tekstistä:
"Valtioneuvoston ensi vuoden budjettiesityksestä löytyy sen sijaan hyviä asioita niin Itä-Savon kunnille, Sosterille, kuin ihmisillekin. Kunnille osoitettavat lisäavustukset paikkaamaan koronan aiheuttamia veromenetyksiä ovat enemmän kuin tervetulleita. Samoin sairaanhoitopiireille tulevat korona-avustukset. Kuntatalouden kurjistuminen entisestään olisi merkinnyt tässä ajassa hyvin epäoikeudenmukaisia leikkauksia kuntalaisten palveluihin. Kunnilla olisi toki ollut käyttöä suuremmillekin koronatuille. Hyvän suuntaisia ovat myös yrittäjyyttä ja työllisyyttä tukevat esitykset, joilla tavoitellaan muun muassa parempaa kilpailukykyä ja työllisten määrän lisäämistä."
Silmään pistää tekstin kohta: "... olisi toki ollut käyttöä suuremmillekin koronatuille ... ". Tämä kiinnostaa sen vuoksi, että kirjoituksissa täällä on kauhisteltu budjetin alijäämäisyyttä ja lisälainan suuruutta. Ikään kuin se lainanotto olisi karannut aivan mahdottomuuksiin. Mitenhän olisi käynyt, jos esim. kokoomus olisi ollut hallituksessa. Olisiko lainaa otettu vähemmän vai tätä enemmän?
Lainaukset mainitusta sanomalehdestä voi tarkistaa. Hyvin on kirjoitettu. Paljolti samaa mieltä. Tässä yhteydessä tulee mieleen opposition kannanotot. Oletan, että jos nykyinen oppositio olisi hallituksessa olisi lainaa otettu samalla tavalla ja olisi elvytetty. Ehkä vähän toisella tavalla, mutta kuitenkin olisi otettu lainaa ja elvytetty. Nykytilanteessa voidaan arvioida, että hallitusohjelma on laadittu "normaalissa" olotilassa toimivaksi. Voidaan olettaa, että nykytilassa sitä ei voida toteuttaa sellaisenaan, eikä edes vaatia toteuttamaan sellaisenaan välittömästi. Painopiste on koronapandemian aiheuttaman laman hoitamisessa. En edes usko, että hallitusohjelmaa voidaan toteuttaa aivan välittömästi. Tilanne on niin paljon muuttunut. Pitkällä tähtäimellä kyllä ohjelmaa voidaan toteuttaa, mutta ensin pitää hoitaa koronan aiheuttamaa lamaa. Hallitus on kyllä optimistinen, ehkä vähän liikaakin. Esim. en usko, että eläkeputken poistaminen merkittävästi parantaisi työllisyyttä. Eläkeputkeen siirtymässä olevat yrittävät hakea työpaikkaa, mutta heitä syrjitään. Otetaan nuorempia. Työpaikkojen määrä ei tuolla tavalla juuri lisäänny. Työtä hakevien määrä kyllä voi lisääntyä vähän. Työllisyys ei siis juuri parane tuolla menettelyllä. Ehkä joku seniori siirtyy yrittäjäksi, kun elää kuitenkin täytyy. Osa siirtyy käyttämään muita tukimuotoja. Eläkeputken poisto ei siis ainakaan merkittävästi lisää työllisyysastetta tai luo uusia työpaikkoja. Vähän voi, mutta ei merkittävästi. Siinä seniorien joukossa on sellaisia, jotka eivät enää jaksa toimia kunnolla työelämässä, mutta eivät vielä pääse eläkkeelle. Joukossa on varmasti myös työkykyisiä, mutta työnantajat ottavat mieluummin nuoria. Tuo seniorien joukko ei helposti työllisty, koska on siis ikäsyrjintää työmarkkinoilla. - - - (Tämän kirjoittaja on puolueisiin sitoutumaton "sivustakatsoja")
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.