Osaatko vastata tähän kysymykseen :
Jos laitat kepin maahan se tuottaa varjon joka liikkuu, siis aurinkokellon.
Kun lyöt toisen kepin eri paikkaan maahan se luo eri pituisen varjon maahan, pyöreässä maassa eri paikoissa olevien keppien varjot olisivat saman pituisia, eikö?
Jos laitat kepin maahan se tuottaa varjon joka liikkuu, siis aurinkokellon.
Kun lyöt toisen kepin eri paikkaan maahan se luo eri pituisen varjon maahan, pyöreässä maassa eri paikoissa olevien keppien varjot olisivat saman pituisia, eikö?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Litteässä maassa taas varjon pituus vaihtelee auringon liikkuessa maailmamme yläpuolella. Jälleen siis on litteämaa todistettu todeksi.
https://i.makeagif.com/media/6-27-2015/6TPX2_.gif
Ei ole kertaakaan todistettu tieteellisesti idiootti 😂🤦♂️
Maapallo+on+sitä+vastoin+todistettu+100%+todeksi
Esittäisitkö ne pallomaa todisteet jos sellaisia edes on olemassa? Ps. Mikään nasan humpuuki aineisto ei käy todisteeksi yhtään mistään.
Vain puolueettomien/ virallisesta tieteestä vapaiden tavallisten kansalaisten havainnot hyväksytään todisteiksi.
Voi hyvät lapset, juuri ne tieteestä vapaat tavikset eivät osaa havainnoida luotettavasti, eikä heillä ole edes työkaluja saada oikeita havaintoja.
Meuhkaat taas kerran siitä ikuisesta pahiksesta, Nasasta. Olen monta kertaa kysynyt littu-uskovaisilta, mitä mieltä he ovat kuvista ennen vuotta 1958 (Nasan perustamisvuosi)? ovat viisaasti vaienneet, ei kai ollut ymmärrystä vastata.
Kuten täällä on kymmeniä kertoja kerrottu, Nasa ei ole mikään tähtitieteenlaitos, se on Yhdysvaltain avaruushallinto, sillä on omat tehtävänsä. Avaruutta ja maailmankaikkeutta taas tutkivat yliopistot ympäri maailman, myös Suomessa.
Niitä "puolueettomia" taviksia löydät pilvin pimein amatööritähtiharrastajien joukosta, heitä on Suomessakin tuhansia, koko maailmassa miljoonia, ja jotkut heistä ovat todellakin julkaisseet kirjoja havainnoistaan, ei kun etsimään.
Millä perusteella kutsut Nasan todisteita humpuukiksi?
Entä muut avaruusjärjestöt?
Virallisesta tieteestä vapaiden? Eli kouluja käymättömien todisteet käyvät?
Miten tuo simulaatio mallintaa yöttömät yöt ja kaamoksen?
Itseasiassa tuo malli ei täsmää yhtään realisuuden kanssa miten aurinko liikkuu
Kiitoksia veli Dellphinille joka vastasi puolestani aloittajan kysymykseen maahan lyötyjen keppien varjojen pituuksista ja muodostuksista kirkkaalla säällä.
Saa sanoa ihan toveriksi vaan 😎
Vastaa tähän ennen kuin muualle kommentoit
En oikein tajunnut, mihin aloittaja pyrki, mutta tuo vastaus on helppo: jos lyöt toisen kepin takapihallesi ja toisen päiväntasaajalle, ovat varjot taatusti eripituiset, nimenomaan pyöreässä maasa, littumaassahan niitä ei tietenkään muodostuisi, koska littumaata ei ole olemassakaan......
Uudistan toveri Delphinin linkin mistä voitte mainiosti päätellä kuinka varjot käyttäytyvät litteässä Maassa. Siinä ei ole mitään merkillistä saati kummasteltavaa:
https://i.makeagif.com/media/6-27-2015/6TPX2_.gif
Vastaa muihin kysymyksiin nasu
Lisää näitä aloituksia! Tuskin niitä kukaan tosissaan tekee. Sitäpaitsi pallomaa on todistettavissa helposti. Pyöräretkillänikin on ollut sekä ylä- että alamäkiä. c",)
Tosin kyllä littumaan puolesta puhuu se, että ovat Australiassakin oikein päin.
Mutta tähtitaivas, Aurinko tai Kuu ei ole samoin päin.
Kyllä litteällä maalla kahden kepin varjot voivat hyvinkin olla eri pituiset, jos aurinko ei ole kovin kaukana ja valaisee näitä keppejä eri suunnista.
Turha litteää maata kovin yksinkertaisella argumentilla on yrittää kumota.
Näittekö sen litteä maa -dokumentin? Siellä oli joku insinööri, joka uskoi maan litteyteen, ja väitti maapallon pyörimisliikkeen olevan humpuukia. Hän oli hankkinut laseria käyttävän gyroskoopin, jolla hän katsoi voivansa osoittaa, ettei maapallo oikeasti pyöri. Gyroskooppi käyntiin: yllättäen gyroskooppi osoittikin maapallon kääntyneen tunnin aikana 15 astetta (niinkuin normaalit ihmiset olettaisivatkin, eli aivan oikein!) Mies oli varsin hämmästynyt. Mutta ei loppujen lopuksi ollut asiasta moksiskaan. Hän ymmärsi, että piti kehittää taas uusi teoria.
Eli yhteenvetona: litteän maan teoreetikolta pitää vaatia kokonaisvaltainen teoria, joka selittää auringon nousut ja laskut, kesän ja talven, vaihtelevat kellonajat eri puolilla maapalloa, ja monta muuta asiaa, niin että kaikki sopii yhteen helposti tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Yksinkertainen vaatimus olisi esim. pyytää tällaista ihmistä piirtämään maailmankartta. Ongelma tälle ihmiselle muodostuu heti siitä, että hän joutuu vääjäämättä piirtämään monet tosiasiallisesti hyvin lähellä toisiaan olevat kohdat varsin kauas toisistaan (litteän maan eri reunoille.) Tällainen kartta on siis varsin helppo osoittaa vääräksi: matkusta paikkaan A, jonka pitäisi kartan mukaan olla varsin kaukana paikasta B, ja tee tämä matka suhteellisen lyhyessä ajassa.
Mutta eivät nämä litteän maan teoreetikot tällaisia asioita niin syvälti ole koskaan miettineet, että ymmärtäisivät, kuinka vaikean tehtävän edessä ovat. Siksi ovatkin uskossa. Jokainen luonnontieteen perusteet vähänkin tajuava ymmärtää, kuinka vaikeaa olisi osoittaa litteä maa todelliseksi. Jokainen yritys tähän on välittömästi tuhoon tuomittu.
On tuhoontuomittu mutta idioottien uskomus että meret voisivat pysyä pallon pinnalla.
Ajatelkaa nyt toki omilla aivoilanne hyvät ihmiset!
Oletko ikinä kuullut painovoimasta?
Sinä et näköjään voi ajattella omilla aivoillasi, koska olet aivopesty.
Kokeilepa idiootti sitä omaa ajattelua.
Aloittaja tarkoittanee sitä että kun laitetaan määrämittainen keppi maahan vaikkapa Helsingissä, ja Utsjoella, ja mitataan varjon pituus samana päivänä kummassakin Auringon ollessa korkeimmalla kohdalla taivasta ei varjojen pituus täsmää sen kanssa että Maa olisi litteä.
Varjon pituuden Utsjoella pitäisi olla selvästi lyhempi mikäli Maa olisi litteä.
Varjon pituus selittyy vain sillä että maa kaartuu.
"Varjon pituuden Utsjoella pitäisi olla selvästi lyhyempi mikäli Maa olisi litteä."
Väite on väärä. Tehkää pieni kotikoe.
Varusteet: hämärä huone, pöydän pinta, pieni valonlähde ja vaikka pari leivänmurua riviin jotka korvaavat pystyynlaitetut tikut.
Tuokaa valonlähde lähelle pöydänpintaa ja huomaatte että kauempana valon lähteestä olevan murusen varjo on pitempi.
Oikea väite siis kuuluu:
- Utsjoella oleva varjo on pidempi kuin Helsingissä oleva koska se on kauempana Auringosta.
Lue uudestaan mitä kirjoitin.
"Auringon ollessa korkeimmalla kohdalla taivasta ei varjojen pituus täsmää sen kanssa että Maa olisi litteä.
Varjon pituuden Utsjoella pitäisi olla selvästi lyhempi mikäli Maa olisi litteä."
En sanonut että varjojen tulisi olla saman mittaisia.
Toki, Litteällä varjo Utsjoella olisi pidempi kuin Helsingissä, mutta se varjo joka Utsjoella havaitaan on pidempi siitä minkä mittainen se olisi Litteällä. Ja ero on huomattava jos keppinä käytetään metrin mittaista.
Ja jos kummassakin jatkettaisiin linjaa kepistä taivaalle olettaen Maan litteäksi olisi Auringon korkeus Maanpinnasta hyvin erilainen; Litteällä sen pitäisi olla hyvinkin samalla tasolla.
Käsitätkö?
Litteässä maassa niiden keppien varjoista voisi helposti laskea miten korkealla Aurinko on. Miksi lättäpäät antavat silti sen korkeudelle toisistaan suuresti eroavia arvioita?
Maa on litteä.
Sitä totuutta ei keppien satunnaisesti suuntaa vaihtavat varjot missäänpäin maailmaa pysty kumoamaan.
Eli et ymmärrä edes yksinkertaisia todisteita Maapallosta koska olet niin tyhmä 😂🤦♂️🤦♂️
Juuri nuo kepit todistavat täydellisesti Maapallosta.
Et oikeasti ainakaan ole työelämässä selvästi.
Pallopäällekin tiedoksi: No eivät tietenkään ”todista”.
No nyt alkoi naurattamaan tuo aloittaja pallopää!