Ilmastonmuutoksen torjunta on hyvää harjoitusta siihen, että piakkoin fossiilset energialähteet loppuvat
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
- Moikka!!!!!!!!!Miten sun päivä on mennyt? Mä olen miettinyt sua paljon❤️
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Suomi24:n uudistuksia 2026Tervehdys ja hyvää syksyä keskustelijat! 🍂 Suomi24:ää on uudistettu vaiheittain viime kuukausien aikana. Sivuston ulkoasua on selkeytetty ja yhdenmukaistettu. Samalla on tehty kaivattuja korjauksia erityisesti rekister…
- Nico Lingman on nousemassa suomalaisjulkkisten kaartiinNico Lingman, 34, on podcastaaja, somevaikuttaja ja entinen Puolustusvoimien upseeri. Lingman on astunut isojen suomalaisten julkkisten joukkoon, sillä hän on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Sekä tänään…
- Mies, sulla on paljon ihailijoitaTuntuu, että täälläkin iso liuta sinua kaipaamassa.
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
- Muutoksen tuuletKoetko, että sinun olisi pitänyt/pitäisi muuttaa itseäsi/elämäntyyliäsi jotenkin, "kelvataksesi" kaivatullesi? Koetko itse, että haluaisit olla "parempi" ihminen kaivattuasi varten? Oletko mahdollisesti muuttunut/muutta…
- Halisin ja pusisinSinut puhki mies. Kaikki tiedostamattomat surut, vihat ja katkeruudet halisin pois. 🫂
- Vasemmistoliiton kannatus kertoo kuinka osa naisista on tyhmiäeli heikkoälyisiä. Vasliittohan on nykyään naisten puolue, suurin osa kannattajista on naisia. Vuoden 2023 eduskuntavaalien tuloksena naisten osuus oli kaikista puolueista suhteellisesti korkein juuri Vasemmistoliitolla…
- Do diih.. palsta saanut roimasti uudistuksia .. mielipiteitä..?Eilen näin väläyksen tästä uudesta ulkoasusta ja nyt kummastelenkin toimintaa. Jotakin hyvää ja jotakin huonoa. Pistäkää tähän huomioita uudistuksesta. Sen huomasin että aloituksen otsikon kirjainmäärä on kasvanut huoma…
- vilkaisin kuhmolaisen etusivuaKuhmoon on saatu taas katu päällystetyksi,mutta sitä ei saa ajaa? onko senkin kadunvarressa joku isopalkkainen joka saa oman rauhoitetun kadun,laittakaa ihmeessä ne puomit kumpaankin päähän niin katu kestää kauan,oisiha…
- Hyvää yötä MIkävä on vaikkei kai saisi olla😔❤️ -joku-
- Ymmärrä jo seettä oon kiva :) m-n
- Kaipaisin sinua lähelleni nyt niin paljonEnemmän kuin koskaan. 😞
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Otatko yhteyttäKaivattuusi tänä vuonna?
- Onki meilläMies kaikki hyvin?
- Persut nousi kakkospaikalle ohi kokoomuksen - SDP alle 23%Näin tosiaan näyttää, että persujen kannatus nousee hitaasti kohti vaaleja. Se on toki ollut heille tavallista aiemminkin.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Ilmastonlämmittäjien todellisuudessa kaikki aina tapahtuu joskus tulevana vuonna tuohikuussa. Mikään ei koskaan tapahdu reaalimaailmassa.
Kivihiiltä riittää nykyisellä käytöllä 200 vuodeksi, öljyä 50 vuodeksi ja maakaasua 60 vuodeksi.
Turvetta riittää ja sitä syntyy jatkuvasti lisää. Sen takia se onkin viherhörhöjen mielestä erityisen vaarallista.
Turve ei ole läheskään verrannollinen fossiilisiin polttoaineisiin, joiden uusiutuminen kestää miljoonia vuosia, mutta on todella harhaanjohtavaa väittää sitä uusiutuvaksikaan. Turpeen uusiutuminen kestää useita satoja vuosia, joten sitä ei todellakaan synny "jatkuvasti lisää" samaa tahtia kuin sitä käytetään.
Ihan tutkittuna tietona voin ilmoittaa että Suomessa turvetta kasvaa vuosittain tuplasti enemmän kuin sitä hyödynnetään vuoden aikana.
Eli turvevaramme ( joka on energiamäärältään suurempi kuin Norjan tunnetut öljyvarat ) lisääntyvät edelleen.
Se miten kansallisrikkauttamme turvetta kannattaa käyttää onkin toinen asia, energiaturvekäyttö on vain yksi osa tästä käyttövalikoimasta
Jos fossiiliset loppuisivat nyt, niin se ratkaisisi yhden ongelman, mutta synnyttäisi toisen vielä akuutimman ongelman.
Aikanaan ne kuitenkin loppuvat, joten sikäli komppaan avausta. On syytä ryhtyä valmistautumaan pikimmiten.
Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Fuusioydinvoimaa tulee auringosta ja fissioydinvoimaan saadaan polttoainetta maaperästä.
Geoterminen lämpökin on ydinenergiasta peräisin.
Maanpäällistä fuusiovoimaa saadaan odotella vielä muutama vuosikymmen. Siinä vaiheessa fossiiliset polttoaineet ovat jo melko vähissä.
Suomessa+lämmitys+aiheuttaa+lähes+40+%+hiilidioksidipäästöistä.+Ydinsähköllä+toimivat+maalämpöpumput+ovat+oiva+ratkaisu+tänne.+Myös+sähköautot+ladataan+ydin-+ja+tuulivoimalla+jo+lähitulevaisuudessa.
Ydinvoimalla+tuotetaan+nyt+27+%+sähköstä.+Sähkön+tuonti+on+lähes+samaa+luokkaa,+23+%.++Tuulivoiman+osuus+on+9+%.
Tuulivoimatekniikka on kehittynyt niin, että tuulivoima on jo hieman uutta ydinvoimaa halvempaa. Ongelmana on vain tuotannon satunnaisuus.
Ailan+riehuessa+tuulivoiatehoa+tuli+1850+MW+verran.+Se+vastasi+20+%+valtakunnan+kulutuksesta.
Tuulivoimakin on siis auringosta peräisin olevaa ydinvoimaa.
Energiankäytön+tehokkuuden+parantaminen+on+myös+päästötön+"energialähde".+Suomessa+jokaista+BKT+euroa+kohti+kulutetaan+0.37+kWh+sähköä.+Ominaiskulutus+on+laskenut+3+%+vuosivauhtia+viimeiset+35+vuotta.+Mm.+digitalisoituminen+vaikuttaa+suotuisasti.
Turvetta muodostuu moninkertaisesti se määrä, mikä sitä käytetään.
Kotimaisella+turpeella+tuotetaan+5+%+Suomen+energista+ja+tuontihiilellä+8+%.+Vain+0.6+%+suopinta-alasta+on+turvetuotannossa.
Voitaisiinko turpeen käyttö lämpölaitosten tukipolttoaineena korvata hanhenpaskalla. Mitä mieltä vihreät.
Riippuu tietysti siitä, onko kysymys valkoposkihanhista vai kanadanhanhista.
Sitten+on+helppo+ottaa+vihreään+energiantuotantoon+mukaan+loput+99,4%.
Voi korvata hanhilla. Hanhiahan ei saa syödä mutta polttaa saa.
Vihreäksi maalatusta puusta tehty ikiliikkuja jokaiseen kotiin niin maailma pelastuu.
Miksi se loppuisi? Todennäköisesti sitä muodostuu uutta koko ajan, ja on muodostunut niin kauan kuin elämää on ollut.
Tietysti siksi, että denut polttaa kaiken sitä mukaa kun sitä muodostuu.
Toisarvoista höpinää.
Fossiiliset, siis nykyisin tunnetut varat, riittää yli 300 v, uudet löydöt varmaan vielä lisää.
Huoli on AGW - hörhölle toissijainen, he kun tietävät ilmastonmuutoskatastrofin tuhoavan ihmiskunnan jo paljon ennen fossiilisten loppumista, kuulema lastemme ja lastenlapsiemme elinaikana.
Vain sinun tekstisi on perustelematonta toisarvoista lööperiä
Kyllä jönssin tksti on on ensiarvoisen tärkeää lööperiä. Tätäkään ketjua ei olisi ilman jönssin lööperiä.
YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.
Tulevaisuudessa köyhyys on hyve.
Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.
Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....
Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja.
Eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.
Jos fyrkat on digitaalisessa muodossa pankkien tietokoneilla, niin ei niiden säilyttämisestä kovin paljon päästöjä synny.
Mutta esimerkiksi ylen pyörittämisestä verovaroin syntyy malkoiset päästöt vuosittain.
Budjetti on 500 miljoonaa. Suomessa jokaista BKT eroa kohti syntyy 0.250 kg CO2-päästöjä. Näin ollen ylen vuosipäästö on 125 miljoonaa kiloa. Osapuilleen.
Jos+päästöoikeuden+hinta+on+20+e/t_CO2,+niin+ylen+vuosibudjetilla+saisi+ostettua+25+miljoonalle+tonnille+päästöoikeudet.+
Kuulun+Ylen+määritelmän+mukaan+rikkaimpaan+1%.+
Ei tässä päästöhumpassa paljon tolkkua ole.
Henkilöauton vuosipäästö on luokka kaksi tonnia CO2. Päästöoikeuden hinnalla se tekee 40 e. Pelkkä pakokasumittaus katsastuksessa maksaa saman verran.
Todetaan vielä, että teollisuus sa päästää päästöoikeuden hinnalla. Miksi ei sitten yksityinen autoilija.
Nehän loppui jo 70-luvulla. Rooman klubi näin ennusti.
Käypä optimistin ennuste on, että puolet on aina jäljellä.
Toinen käypä ennuste on, että sähköä tuottava fuusioreaktori on aina 30 vuoden päässä.
Hakusanalla iter lisätietoa.
Jostain syystä linkin sisältänyt viesti poistui saman tien. Liekö tekoälyn tekosia.
Mitä väliä. Ilmastonlämpenemisen aiheuttama maailmanloppu on aina pitkän ennustuksen verran taivaanrannan takana.
Uskonhihhulit ovat ennustaneet maailmanloppua niin kauan kuin olen elänyt. Ilmastohömppä on pelkkää uskonasiaa sekin.
Hölmömmät nielevät kaiken potaskan ja maksavat. Eliittii kiittää ja kuittaa. Hienoa kun kansa kaiken potaskan nielee ja maksaa kiltisti.
Kaikki lähteet ja varat loppuvat jos väestöräjähdystä ei saada kuriin.
Nykyvauhdilla väkiluku tuplaantuu 65 vuoden kuluessa. Samaan aikaan fossiilivarannot hiipuvat.
Toisen maailmansodan jälkeen väkiluku on 3-kertaistunut. Ja silloinkin oli jo tungosta ja puutetta "elintilasta".
Kuolleisuus+on+100+%.+Syntyvyyden+rajoittaminen+on+asian+ydin.
Suomalaisten kohdalla syntyvyyden rajoittuminen on jo toteutunut. Nykyvauhdilla kantasuomalaisia on vuosisadan kuluttua enää noin kolme miljoonaa. Saman verran, kuin väkeä oli punakapinan aikaan 102 vuotta sitten. Ja silloinkin oli jo liian "ahdasta".
Jos Suomen väkiluku kuitenkin kasvaa maahanmuuton ja muuttajien lisääntymisen seurauksena samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin, niin vuosisadan kuluttua täälläkin on noin 12 miljoonaa asukasta. Heistä joka neljäs on enää "kantasuomalainen".
Jos päästöt halutaan pitää edes nykytasolla, niin henkeä kohti lsketun päästön pitää pudota alle puoleen nykyisestä. Ja tavoittenahan on nollapäästö jo vuoteen 2035 mennessä.
Kunhan sana kiirii, niin voi olla, että nollapäästösuomeen ei kukaan enää muuta tulevaisuudessa unelmaansa toteuttamaan.
Mitään torjuntoja ei tarvita.
Suomen kasvihuonekaasutase on reilusti positiivinen.
Turvetta saa polttaa. Ei haittaa.
Nykyisen määrän fossiilisiakin voi käyttää. Ei haittaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16554898/suomi-vapautunut-ilmastonmuutoksen-kahleista
Se syntihän on fossiilienergian käyttö. Kyllä Suomessa vielä tähän syntiin langetaan.
Yhteensä+40+%+Suomessa+käytettävästä+energiasta+on+peräisin+syntisistä+fossiilipolttoaineista.
Öljyn osuus on tuosta noin puolet.
Vielä+80-luvun+alussa+öljyn+kulutus+oli+30+%+suurempi+kuin+nyt.+Se+oli+bilateraali-idänkaupan+aikaa,+kun+ihmisiä+kannustettiin+käyttämään+öljyä+mm.+talojensa+lämmitykseen.
Jo tuolloin jotkin kaukonäköiset yksilöt laittoivat taloonsa maalämpöpumpun.
Ölylämmitteisiä pientaloja taitaa olla vieläkin muutama satatuhatta.
Jassoo, keskustelu on taas täyttynyt denialistien lässytyksestä kuten odottaa saattoi
Hohhoijaa..
Jönsin aloitukset päätyvät syystäkin katastrofiin aku ankka linkkeineen.
Muilla on enemmän tietoa.
Fossiilisia kuten uusiutuvaa turvettakin voi käyttää hyvällä omalla tunnolla, sillä Suomen kasvihuonekaasutase on jo reilusti positiivinen.
Kerropa, Jöns, mikä on sinun henkilökohtainen ratkaisuehdotuksesi tähän hiilidioksidiongelmaan.
Kiitos kysymyksestä.
Hiilidioksidiongelma voidaan ratkaista vain valtioiden tai valtioiden välisillä toimilla. Siinä Suomen pitää olla suunnannäyttäjänä.
Ei ole oikein, jos vain muutamat maat ovat valmiita tekemään tarvittavia päätöksiä. Ensimmäiseksi on saatava kaikki tunnustamaan ongelman vakavuus.
Perusteita vailla oleva ilmastonmuutoksen kieltäminen (esim Trump) on saatava loppumaan.
Esim 1980-luvulla happamoituminen saatiin loppumaan kansainvälisin sopimuksin. Nyt on vaikeammasta ongelmasta kysymys. Ratkaisun on kuitenkin löydyttävä, koska vaihtoehtoja ei ole.
No mikä oli ratkaisusi tuon tyhjänpäiväisen löpinän sijaan? Minkälaisen suunnan haluat suomen näyttävän?
Denialisti tivaa ratkaisuja.
Tässähän ne ovat:
Energian käytön vähentäminen
Energian tuottaminen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla.
Hiilinielujen suojeleminen ja lisääminen.
Hyviä tavoitteita kaikki. Niiden toteuttaminen käytännössä globaalilla tasolla on se ongelma, koska talous ja energiankäyttö ovat edelleen tiukasti sidoksissa toisiinsa.
Koronan tapauksessa joutuvat vastakkain talous ja ihmishenget tässä ja nyt. Hiilidioksidipäästöjen suhteen lasku lankeaa vasta myöhemmin, tuleville sukupolville.
Suomi+on+jo+hyvä+suunnannäyttäjä+vaikkapa+EU-tasolla,+jonka+energiasta+70+%+on+edelleen+fossiilista.+Suomessa+vastaava+luku+on+enää+40+%.
Ei+meidän+kuitenkaan+kannata+tuhota+omaa+talouttamme+yltiöpäisellä+"suunnan+näyttämisellä",+kun+tosiasia+on,+että+emme+pysty+lopputulokseen+käytännössä+vaikuttamaan.+Suomen+osuus+päästöistä+on+vain+0.14+%.
Millä tavoin suomi näyttää suuntaa jos täällä pohjoisen harvaanasutussa maassa rajoitetaan polttoaineen käyttöä matkustukseen ja lämmitykseen? Hulluuden suuntaa ehkä näyttäisimme. Talvella on kylmä eikä aurinkoenergiaa silloin riitä joten polttoainetta kuluu.
Kun edelleenkin on paljon paljon PALJON kustannustehokkaampaa vähentää päästöjä muualla kuin Suomessa niin miksi Suomi päästöjen vähennyksessä yrittää tehdä ne täällä, missä siitä on mahdollisimman paljon haittaa suomalaisille? Kun siis on jo kauan aikaa sitten tullut idealismiinsa ja ideologiaansa hirttäytyneitä lukuunottamatta kaikille selväksi että meidän esimerkkimme on lähinnä varoittava esimerkki. Eli muut näkevät kuinka paljon taloudellista haittaa voi huonoilla ratkaisuilla aiheuttaa.
Jos Jöns osoitat että Suomen esimerkillä on oikeasti merkitystä muutenkin kuin ideologian sokaisemien haaveissa niin pyörrän puheeni oitis.
Maailmassa vain pieni murto-osa väestä edes tietää mikä ja missä Suomi on. Eivät he meiltä tule mitään suuntaa oppimaan. Vaan äänestävät poliitikkojaan jotka lupaavat hyvää ja halvalla ja heti.
Kyllä Jöns on lähtökohtasesti oikeassa. Täsmentäisin tuota luetteloa siten, että yleisesti energian käytön vähentäminen on ok, mutta itse ilmasto-ongelman ( siltä osin kuin sitä ihminen aiheuttaa) kannalta merkityksellistä on fossiilisen energian vähentäminen.
Ja hiilinielujen kasvattaminen on myös ihmisen puuttumista luonnon tasapainoon, joten siinä hommassa tulee "pää vetävän käteen nopeasti".
Eli oikeasti vaikuttavaa ja tehokasta on siis fossiilisen polton vähentäminen.
Tälläkin palstalla on nähty, etteivät ilmastonmuutoksen kieltäjien perustelut hääppöisiä ole, Yleensä heillä ei ole ole perusteluita väitteelleen ollenkaan.
Pystyvät he kuitenkin vaikuttamaan niihin, jotka eivät ole perehtyneet aiheeseen.
Se tässä on surullista, että välttämättömät toimenpiteet saattavat lykkäytyä asenteellisten denialistien lässytyksen takia.
Minä en kiistä ilmastonmuutosta. Kiistän keinot joilla sitä vastaan kuulemma tehokkaasti taistellaan Suomessa.
Jos tavoitteena olisi CO2 päästöjen pudottaminen niin eikö silloin kannattaisi yrittää vaikuttaa siellä missä niitä päästöjä eniten tuotetaan?
"Denialistit" ovat sellainen kansanosa, joka ei alistu eliitin lässytyksille ja manipuloinnille. "Denialistit ovat objektiivisia, ja pitävät antennit avoinna.
Kaikkea roskaa ei tarvitse ottaa otuutena, varsinkaan sellaista joka velvoittaa SINUT maksamaan eliitin taskuihin lietsomansa pelon varjolla.
"Denialisti" kykenee nähdä huijausten läpi, ja ajattelemaan omilla aivoillaan.
Kaikkeen hömppään ei tarvitse lähteä mukaan.
Ruotsissa esimerkiksi ollaan mukana useissa CO2:n keräämiseen tähtäävissä hankkeissa, jotka eivät tapahdu Ruotsin omalla maaperällä. Missä Suomen vastaava toiminta?
Minkä takia suomalaisten pitäisi olla mukana hiilidioksidihörhöilyssä?
Tässä siis uutinen Norjan toiminnasta hiilidioksidin talteenoton suhteen. Yrittävät kerätä suurimmat päästönsä tuottavasta sementtitehtaasta hiilidioksidin, nesteyttää sen ja varastoida sen jo tyhjennettyyn öljyesiintymään.
https://yle.fi/uutiset/3-11556808
Oleellisen tärkeä kohta uutisesta Suomen kannalta katsottuna on tämä:
"Ruotsi aikoo olla päästöneutraali vuonna 2045, joten maa tulee tarvitsemaan CCS-järjestelmiä. Niitä se ei aio kuitenkaan rakentaa omalle alueelleen, joten Norjan hanke tulee juuri sopivaan aikaan."
Uutisen lainatun kohdan mukaan meidänkin on siis sallittua pyrkiä hiilineutraalisuuteen vähentämällä CO2 päästöjä muualla kuin oman valtiomme alueella. Eli siis kun tavoitteena Suomessa on CO2 päästöjen vähentäminen niin sen vähentämisen voi toteuttaa siellä missä se on käytännöllisempää ja huokeampaa kuin Suomessa. Perusteluna tietenkin se, että CO2 päästöt ja päästöjen vähentäminen tuottavat aivan saman tuloksen riippumatta siitä missä se tapahtuu.
Tätä tarkoitin kun kirjoitin että Suomen keinot ilmastonmuutoksen torjunnassa eivät ole edes asetettujen tavoitteiden kannalta katsottuna kovin fiksuja valintoja. Kun peliin on lähdetty niin sitten pelimerkit pitäisi käyttää Suomea eniten hyödyttävällä tavalla. Ja mitä esimerkin antamiseen tulee niin mikä olisikaan näkyvämpää kuin kansainvälinen yhteistyö jossa Suomi esimerkillisesti vähentää päästöjä jossakin kolmannen maailman suunnassa. Sellaiset projektit saavat näkyvyyttä, nyhertäminen kotimaan pienten päästöjen parissa sen sijaan ei ketään kiinnosta.
Naapurin tontin siivoaminen on aina vähän ongelmallista, vaikka se kokonaisuuden kannalta olisikin fiksua.
Päästöoikeuskauppahan tähtää tähän. Siinä ongelma on, että rahat valuvat välikäsien ja koijareiden taskuihin eikä päästöjen vähentämiseen.
Esimerkiksi meillä turpeen verotuksen vuosittaisella tuplamisella pyritään siihen, että turpeen käyttö loppuisi. Kerättävät rahat menevät kuitenkin muihin "hyviin" tarkoituksiin eikä päästöjä vähentävän teknologian kehittämiseen.
Esimerkiksi+Suomessa+fossiilienergia+voitaisiin+panna+kortille.+Korttiannosta+pienennettäisiin+10+%+vuodessa.+Näin+fossiilien+käyttö+loppuisi+noin+25+vuoden+kuluessa.+Kupongit+jaettaisiin+jokaiselle+ja+ne+olisivat+vapaasti+myytävissä+ja+ostettavissa.+Se,+joka+ei+tarvitse,+voisi+muuttaa+kuponkinsa+rahaksi+ja+ostaa+sillä+päästövapaata+elintasoa.
Mutta mistä verottaja saisi tulonsa ? Nyt bensiiniä kulutetaan pari miljardia litraa ja dieseliä kolme. Näistä kerättävä verotulo on neljän miljardin tietämissä.
Uusiutuviin perustuvat energiat eivät kestä nykyisen kaltaista verotusta. Ongelman törmätään, kun esim. sähköautot yleistyvät. Toistaiseksi niitä vielä tuetaan verovaroista.
Sähkö on jo nyt raskaasti verotettua. Kotikuluttaja maksaa luokkaa 150 e/MWh ja sähkön tuottaja saa noin 50 e/MWh. Välistä vetävät verottaja ja sähkön siirtoyhtiö ym. Erotuksesta irtoaa leipää monelle.
Sähkön kotipolttaja laistaa verot ja siirtomaksun tuottaessaan omaan käyttöön päästötöntä sähköä aurinkopaneelillaan. Silti paneelien kannattavuus lasketaan kotisähkön hinnalla verovaroin tuettujen konsulenttien avustamana.
Poliitikoilta pitäisi puristaa lausuma siitä, että tehdyt CO2 vähentämiseen tähtäävät päätökset Suomen osalta eivät kokonaisuuden kannalta ole fiksuja. Kun siis tätä signaalipolitiikkaa harrastamalla päästään jatkossa tilanteesen, jossa voidaan todeta tehtyjen valintojen olleen vääriä ja tuottaneen haittaa.
Poliitikkoa kiinnostaa vain valta. Valtaan pääsemiseksi tarvitaan äänestäjiä. Asioiden todellinen tila pitäisi viestiä äänestäjien joukoille. Mutta miten takoa järkeä esim. fundamentalistivihreän päähän. Fundamentalisti ei muuta mielipidettään minkään tosiasian edessä.
Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.
Jos vihreitä olisi kuunneltu, niin Suomessa ei olisi käytössä eikä rakenteilla yhtään ydinvoimalaa.
USAn tulisi vapauttaa salainen ufoteknologiansa vapaaseen käyttöön. Pelkästään antigravitaatiomoottorit yksinään ratkaisisivat ilmastokysymyksen.
Thorium voimaloita rakennetaan jo. Se on paras vaihtoehto tulevaisuuden energialähteeksi. Mikä parasta, thoriumia on runsaasti myös Suomen maaperässä.
https://konitohtor.blogspot.com/p/blog-page_16.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Onhan noita mutta tällä hetkelläkään ei polttoaineen (U235) hinta ole ydinvoimalassa se ratkaiseva kustannustekijä. Kulut tulevat siitä, että rakennetaan standardit täyttäviä laitoksia ja käytetään niitä turvallisesti. Uudentyyppisellä laitoksella lisäkuluja tulee siitä, ettei ole pitkää vertailukelpoista käyttöhistoriaa vastaavanlaisista laitoksista.
Jos uraanin saatavuudessa olisi ongelma niin sitten tilanne olisi toinen.
Mutta joo, Suomeen pitäisi rakentaa hetimiten ainakin 2000 MW lisää ydinvoimaan perustuvaa sähköntuotantokapasiteettia jo nyt rakenteilla olevien lisäksi.
Kun rakennetaan uutta tekniikkaa standardeja ei vielä ole olemassa. Ydinvoiman haitaksi sen vastustajia sen sijaan on länsimaissa pilvin pimein, jotka estävät alan jatkuvan kehittämisen. Onneksi näin ei ole kaikkialla mistä Indonesia on yksi hyvä esimerkki.
https://www.reuters.com/article/us-indonesia-nuclearpower/pal-indonesia-thorcon-sign-deal-to-build-12-billion-nuclear-reactor-idUSKCN1UD0D0?fbclid=IwAR2p8VYgq78Ehf-eRHx-G1M_DSZTFka4QEvbvbc3KVgrjmLIuwsunznlnG8
Linkissä sanottua: “The thorium molten salt power plant can produce clean energy cheaper than coal,"
Tuo on oikeaa puhetta. Jos hiilen käyttö tosiaan halutaan lopettaa, on sille pakko kehittää halvempi vaihtoehto. Tehottomat veronkorotukset ja pannat voidaan silloin unohtaa, raha ratkaisee homman.
Lieneekö thoriumvoimaloiden kustannuksiin laskettu optimistinen arvio vai realistinen arvio huomioiden viranomaismääräykset, voimaloiden ylläpitokustannukset ja muodostuvan ydinjätteen loppusijoittaminen?
Uraanilla tuotettu energiakin olisi paljon nykyistä huokeampaa jos turvallisuusmääräykset eivät olisi niin tiukkoja todellisiin riskeihin verrattuna. Vihreiden poliitikkojen ja aktivistien ydinvoiman vastainen kampanjointi tekee CO2 päästöjen vähentämisestä vaikeaa.
Toriumvoimalat käyttävät polttoaineensa niin tarkoin, että jätettä syntyy vain vähän ja sekin vähä säteilee vaarallisella tasolla vain parin saadan vuoden ajan.
Toriumvoimaloiden ongelmana on reaktiossa syntyvä U233 - isotooppi, joka on varsin helposti kemiallisesti eroteltavissa kunhan polttoaineesta jatkuvasti erotetaan syntyvä protaktinium (Pa) pois millä siis estetään voimakkaasti gammasäteilevän isotoopin U232 muodostuminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-233#Weapon_material
Mainittu isotooppi käyttäytyy paljolti kuten Pu239 eli siitä voi valmistaa ydinaseita. Kun sen erottaminen ei vaadi sentrifugeja vaan onnistuu kemiallisesti niin jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola).
Toriumvoimalan tuottama vähäisempi jätemäärä on toki selkeä plussa.
Toriumvoimaloiden ongelmana ei ole reaktiossa syntyvä U233 isotooppi. Oheisessa linkissä Kirk Sorensen selittää miksi.
https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg&t=46m00s
"jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola)."
Sulaa nestemäistä toriumsuolaa voisi näppärästi kanniskella kotiin tai jonnekin ja värkätä siitä jotain possahtavaa. Nerokasta.
Ei ole. Jos olisi, sitä olisi jo käytetty. Manhattan projektissa ajatus oli jo esillä mutta siitä luovuttiin sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi.
"siitä luovuttiin sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi."
Oliko vaikeutena sen sulan suolan kuljettaminen kotiin pommitehtaalle vai mikä?
Torium voimalassa syntyy monia aineita joista U233 on vain yksi. Sen oheen syntyy aina myös U232:ta, joka on voimakkaasti säteilevä ja tappaa nopeasti kantajansa.
https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg&t=46m00s
Torium ja sen hajoamistuotteet ei jönssin juttuihin vaikuta millään lailla.
https://thebulletin.org/2018/08/thorium-power-has-a-protactinium-problem/
Wiki:+Suomen+maapinta-alasta+1/3+on+soita,+joista+puoli+prosenttia+on+turvetuotannon+alaisina.+
Vihreille viisi promillea on liikaa.
Kyllä maailmasta energia katoaa ennenkuin jönssin aloitukset.
Ei niitä ole pakko lukea eikä myöskään ole pakko kommentoida. Itse valitset täällä roikkumisen ja troIIaamisen.
Täysin vapaaehtoisesti minä kommentoin. Eikä sinuakaan varmaan kukaan pakota lukemaan kommentteja. Vai onko sinulla joku viherpakottava tarve?