Energia on kehitettävä muulla tavoin

Turvetta riittää ja sitä syntyy jatkuvasti lisää. Sen takia se onkin viherhörhöjen mielestä erityisen vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Turvetta riittää ja sitä syntyy jatkuvasti lisää. Sen takia se onkin viherhörhöjen mielestä erityisen vaarallista.

Turve ei ole läheskään verrannollinen fossiilisiin polttoaineisiin, joiden uusiutuminen kestää miljoonia vuosia, mutta on todella harhaanjohtavaa väittää sitä uusiutuvaksikaan. Turpeen uusiutuminen kestää useita satoja vuosia, joten sitä ei todellakaan synny "jatkuvasti lisää" samaa tahtia kuin sitä käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Turve ei ole läheskään verrannollinen fossiilisiin polttoaineisiin, joiden uusiutuminen kestää miljoonia vuosia, mutta on todella harhaanjohtavaa väittää sitä uusiutuvaksikaan. Turpeen uusiutuminen kestää useita satoja vuosia, joten sitä ei todellakaan synny "jatkuvasti lisää" samaa tahtia kuin sitä käytetään.

Lue lisää

Ihan tutkittuna tietona voin ilmoittaa että Suomessa turvetta kasvaa vuosittain tuplasti enemmän kuin sitä hyödynnetään vuoden aikana.
Eli turvevaramme ( joka on energiamäärältään suurempi kuin Norjan tunnetut öljyvarat ) lisääntyvät edelleen.
Se miten kansallisrikkauttamme turvetta kannattaa käyttää onkin toinen asia, energiaturvekäyttö on vain yksi osa tästä käyttövalikoimasta

Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Fuusioydinvoimaa tulee auringosta ja fissioydinvoimaan saadaan polttoainetta maaperästä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Fuusioydinvoimaa tulee auringosta ja fissioydinvoimaan saadaan polttoainetta maaperästä.

Geoterminen lämpökin on ydinenergiasta peräisin.

Maanpäällistä fuusiovoimaa saadaan odotella vielä muutama vuosikymmen. Siinä vaiheessa fossiiliset polttoaineet ovat jo melko vähissä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin ydinvoima. Fuusioydinvoimaa tulee auringosta ja fissioydinvoimaan saadaan polttoainetta maaperästä.

Suomessa lämmitys aiheuttaa lähes 40 % hiilidioksidipäästöistä. Ydinsähköllä toimivat maalämpöpumput ovat oiva ratkaisu tänne. Myös sähköautot ladataan ydin- ja tuulivoimalla jo lähitulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa lämmitys aiheuttaa lähes 40 % hiilidioksidipäästöistä. Ydinsähköllä toimivat maalämpöpumput ovat oiva ratkaisu tänne. Myös sähköautot ladataan ydin- ja tuulivoimalla jo lähitulevaisuudessa.

Lue lisää

Ydinvoimalla tuotetaan nyt 27 % sähköstä. Sähkön tuonti on lähes samaa luokkaa, 23 %. Tuulivoiman osuus on 9 %.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoimalla tuotetaan nyt 27 % sähköstä. Sähkön tuonti on lähes samaa luokkaa, 23 %. Tuulivoiman osuus on 9 %.

Tuulivoimatekniikka on kehittynyt niin, että tuulivoima on jo hieman uutta ydinvoimaa halvempaa. Ongelmana on vain tuotannon satunnaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimatekniikka on kehittynyt niin, että tuulivoima on jo hieman uutta ydinvoimaa halvempaa. Ongelmana on vain tuotannon satunnaisuus.

Ailan riehuessa tuulivoiatehoa tuli 1850 MW verran. Se vastasi 20 % valtakunnan kulutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ailan riehuessa tuulivoiatehoa tuli 1850 MW verran. Se vastasi 20 % valtakunnan kulutuksesta.

Tuulivoimakin on siis auringosta peräisin olevaa ydinvoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimatekniikka on kehittynyt niin, että tuulivoima on jo hieman uutta ydinvoimaa halvempaa. Ongelmana on vain tuotannon satunnaisuus.

Energiankäytön tehokkuuden parantaminen on myös päästötön "energialähde". Suomessa jokaista BKT euroa kohti kulutetaan 0.37 kWh sähköä. Ominaiskulutus on laskenut 3 % vuosivauhtia viimeiset 35 vuotta. Mm. digitalisoituminen vaikuttaa suotuisasti.

Kotimaisella turpeella tuotetaan 5 % Suomen energista ja tuontihiilellä 8 %. Vain 0.6 % suopinta-alasta on turvetuotannossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kotimaisella turpeella tuotetaan 5 % Suomen energista ja tuontihiilellä 8 %. Vain 0.6 % suopinta-alasta on turvetuotannossa.

Voitaisiinko turpeen käyttö lämpölaitosten tukipolttoaineena korvata hanhenpaskalla. Mitä mieltä vihreät.

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiinko turpeen käyttö lämpölaitosten tukipolttoaineena korvata hanhenpaskalla. Mitä mieltä vihreät.

Riippuu tietysti siitä, onko kysymys valkoposkihanhista vai kanadanhanhista.

Anonyymi kirjoitti:

Kotimaisella turpeella tuotetaan 5 % Suomen energista ja tuontihiilellä 8 %. Vain 0.6 % suopinta-alasta on turvetuotannossa.

Sitten on helppo ottaa vihreään energiantuotantoon mukaan loput 99,4%.

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiinko turpeen käyttö lämpölaitosten tukipolttoaineena korvata hanhenpaskalla. Mitä mieltä vihreät.

Voi korvata hanhilla. Hanhiahan ei saa syödä mutta polttaa saa.

Tietysti siksi, että denut polttaa kaiken sitä mukaa kun sitä muodostuu.

Kyllä jönssin tksti on on ensiarvoisen tärkeää lööperiä. Tätäkään ketjua ei olisi ilman jönssin lööperiä.

Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....

Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....

Eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.

Jos fyrkat on digitaalisessa muodossa pankkien tietokoneilla, niin ei niiden säilyttämisestä kovin paljon päästöjä synny.

Anonyymi kirjoitti:

Jos fyrkat on digitaalisessa muodossa pankkien tietokoneilla, niin ei niiden säilyttämisestä kovin paljon päästöjä synny.

Mutta esimerkiksi ylen pyörittämisestä verovaroin syntyy malkoiset päästöt vuosittain.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi ylen pyörittämisestä verovaroin syntyy malkoiset päästöt vuosittain.

Budjetti on 500 miljoonaa. Suomessa jokaista BKT eroa kohti syntyy 0.250 kg CO2-päästöjä. Näin ollen ylen vuosipäästö on 125 miljoonaa kiloa. Osapuilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Budjetti on 500 miljoonaa. Suomessa jokaista BKT eroa kohti syntyy 0.250 kg CO2-päästöjä. Näin ollen ylen vuosipäästö on 125 miljoonaa kiloa. Osapuilleen.

Jos päästöoikeuden hinta on 20 e/t_CO2, niin ylen vuosibudjetilla saisi ostettua 25 miljoonalle tonnille päästöoikeudet.

Suomen päästöt on noin 55 miljoonaa tonnia. Lakkauttamalla yle voitaisiin ostaa päästöoikeudet 45 %:lle Suomen päästöistä. Ja yle päästää muutakin saastetta kuin hiilidioksidia.

Kuulun Ylen määritelmän mukaan rikkaimpaan 1%.
Röhöö repikää siitä ja kituuttakaa loput 99% oikein huolella!

Käypä optimistin ennuste on, että puolet on aina jäljellä.

Anonyymi kirjoitti:

Käypä optimistin ennuste on, että puolet on aina jäljellä.

Toinen käypä ennuste on, että sähköä tuottava fuusioreaktori on aina 30 vuoden päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen käypä ennuste on, että sähköä tuottava fuusioreaktori on aina 30 vuoden päässä.

Hakusanalla iter lisätietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hakusanalla iter lisätietoa.

Jostain syystä linkin sisältänyt viesti poistui saman tien. Liekö tekoälyn tekosia.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen käypä ennuste on, että sähköä tuottava fuusioreaktori on aina 30 vuoden päässä.

Mitä väliä. Ilmastonlämpenemisen aiheuttama maailmanloppu on aina pitkän ennustuksen verran taivaanrannan takana.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä. Ilmastonlämpenemisen aiheuttama maailmanloppu on aina pitkän ennustuksen verran taivaanrannan takana.

Uskonhihhulit ovat ennustaneet maailmanloppua niin kauan kuin olen elänyt. Ilmastohömppä on pelkkää uskonasiaa sekin.
Hölmömmät nielevät kaiken potaskan ja maksavat. Eliittii kiittää ja kuittaa. Hienoa kun kansa kaiken potaskan nielee ja maksaa kiltisti.

Nykyvauhdilla väkiluku tuplaantuu 65 vuoden kuluessa. Samaan aikaan fossiilivarannot hiipuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyvauhdilla väkiluku tuplaantuu 65 vuoden kuluessa. Samaan aikaan fossiilivarannot hiipuvat.

Toisen maailmansodan jälkeen väkiluku on 3-kertaistunut. Ja silloinkin oli jo tungosta ja puutetta "elintilasta".

Kuolleisuus on 100 %. Syntyvyyden rajoittaminen on asian ydin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolleisuus on 100 %. Syntyvyyden rajoittaminen on asian ydin.

Suomalaisten kohdalla syntyvyyden rajoittuminen on jo toteutunut. Nykyvauhdilla kantasuomalaisia on vuosisadan kuluttua enää noin kolme miljoonaa. Saman verran, kuin väkeä oli punakapinan aikaan 102 vuotta sitten. Ja silloinkin oli jo liian "ahdasta".

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten kohdalla syntyvyyden rajoittuminen on jo toteutunut. Nykyvauhdilla kantasuomalaisia on vuosisadan kuluttua enää noin kolme miljoonaa. Saman verran, kuin väkeä oli punakapinan aikaan 102 vuotta sitten. Ja silloinkin oli jo liian "ahdasta".

Lue lisää

Jos Suomen väkiluku kuitenkin kasvaa maahanmuuton ja muuttajien lisääntymisen seurauksena samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin, niin vuosisadan kuluttua täälläkin on noin 12 miljoonaa asukasta. Heistä joka neljäs on enää "kantasuomalainen".

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen väkiluku kuitenkin kasvaa maahanmuuton ja muuttajien lisääntymisen seurauksena samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin, niin vuosisadan kuluttua täälläkin on noin 12 miljoonaa asukasta. Heistä joka neljäs on enää "kantasuomalainen".

Lue lisää

Jos päästöt halutaan pitää edes nykytasolla, niin henkeä kohti lsketun päästön pitää pudota alle puoleen nykyisestä. Ja tavoittenahan on nollapäästö jo vuoteen 2035 mennessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos päästöt halutaan pitää edes nykytasolla, niin henkeä kohti lsketun päästön pitää pudota alle puoleen nykyisestä. Ja tavoittenahan on nollapäästö jo vuoteen 2035 mennessä.

Lue lisää

Kunhan sana kiirii, niin voi olla, että nollapäästösuomeen ei kukaan enää muuta tulevaisuudessa unelmaansa toteuttamaan.

Se syntihän on fossiilienergian käyttö. Kyllä Suomessa vielä tähän syntiin langetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se syntihän on fossiilienergian käyttö. Kyllä Suomessa vielä tähän syntiin langetaan.

Yhteensä 40 % Suomessa käytettävästä energiasta on peräisin syntisistä fossiilipolttoaineista.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteensä 40 % Suomessa käytettävästä energiasta on peräisin syntisistä fossiilipolttoaineista.

Öljyn osuus on tuosta noin puolet.

Anonyymi kirjoitti:

Öljyn osuus on tuosta noin puolet.

Vielä 80-luvun alussa öljyn kulutus oli 30 % suurempi kuin nyt. Se oli bilateraali-idänkaupan aikaa, kun ihmisiä kannustettiin käyttämään öljyä mm. talojensa lämmitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä 80-luvun alussa öljyn kulutus oli 30 % suurempi kuin nyt. Se oli bilateraali-idänkaupan aikaa, kun ihmisiä kannustettiin käyttämään öljyä mm. talojensa lämmitykseen.

Lue lisää

Jo tuolloin jotkin kaukonäköiset yksilöt laittoivat taloonsa maalämpöpumpun.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä 80-luvun alussa öljyn kulutus oli 30 % suurempi kuin nyt. Se oli bilateraali-idänkaupan aikaa, kun ihmisiä kannustettiin käyttämään öljyä mm. talojensa lämmitykseen.

Lue lisää

Ölylämmitteisiä pientaloja taitaa olla vieläkin muutama satatuhatta.

Jönsin aloitukset päätyvät syystäkin katastrofiin aku ankka linkkeineen.
Muilla on enemmän tietoa.
Fossiilisia kuten uusiutuvaa turvettakin voi käyttää hyvällä omalla tunnolla, sillä Suomen kasvihuonekaasutase on jo reilusti positiivinen.

Kerropa, Jöns, mikä on sinun henkilökohtainen ratkaisuehdotuksesi tähän hiilidioksidiongelmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, Jöns, mikä on sinun henkilökohtainen ratkaisuehdotuksesi tähän hiilidioksidiongelmaan.

Kiitos kysymyksestä.

Hiilidioksidiongelma voidaan ratkaista vain valtioiden tai valtioiden välisillä toimilla. Siinä Suomen pitää olla suunnannäyttäjänä.

Ei ole oikein, jos vain muutamat maat ovat valmiita tekemään tarvittavia päätöksiä. Ensimmäiseksi on saatava kaikki tunnustamaan ongelman vakavuus.

Perusteita vailla oleva ilmastonmuutoksen kieltäminen (esim Trump) on saatava loppumaan.

Esim 1980-luvulla happamoituminen saatiin loppumaan kansainvälisin sopimuksin. Nyt on vaikeammasta ongelmasta kysymys. Ratkaisun on kuitenkin löydyttävä, koska vaihtoehtoja ei ole.

Jons kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä.

Hiilidioksidiongelma voidaan ratkaista vain valtioiden tai valtioiden välisillä toimilla. Siinä Suomen pitää olla suunnannäyttäjänä.

Ei ole oikein, jos vain muutamat maat ovat valmiita tekemään tarvittavia päätöksiä. Ensimmäiseksi on saatava kaikki tunnustamaan ongelman vakavuus.

Perusteita vailla oleva ilmastonmuutoksen kieltäminen (esim Trump) on saatava loppumaan.

Esim 1980-luvulla happamoituminen saatiin loppumaan kansainvälisin sopimuksin. Nyt on vaikeammasta ongelmasta kysymys. Ratkaisun on kuitenkin löydyttävä, koska vaihtoehtoja ei ole.

Lue lisää

No mikä oli ratkaisusi tuon tyhjänpäiväisen löpinän sijaan? Minkälaisen suunnan haluat suomen näyttävän?

Anonyymi kirjoitti:

No mikä oli ratkaisusi tuon tyhjänpäiväisen löpinän sijaan? Minkälaisen suunnan haluat suomen näyttävän?

Denialisti tivaa ratkaisuja.

Tässähän ne ovat:

Energian käytön vähentäminen

Energian tuottaminen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla.

Hiilinielujen suojeleminen ja lisääminen.

Jons kirjoitti:

Denialisti tivaa ratkaisuja.

Tässähän ne ovat:

Energian käytön vähentäminen

Energian tuottaminen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla.

Hiilinielujen suojeleminen ja lisääminen.

Lue lisää

Hyviä tavoitteita kaikki. Niiden toteuttaminen käytännössä globaalilla tasolla on se ongelma, koska talous ja energiankäyttö ovat edelleen tiukasti sidoksissa toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä tavoitteita kaikki. Niiden toteuttaminen käytännössä globaalilla tasolla on se ongelma, koska talous ja energiankäyttö ovat edelleen tiukasti sidoksissa toisiinsa.

Koronan tapauksessa joutuvat vastakkain talous ja ihmishenget tässä ja nyt. Hiilidioksidipäästöjen suhteen lasku lankeaa vasta myöhemmin, tuleville sukupolville.

Jons kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä.

Hiilidioksidiongelma voidaan ratkaista vain valtioiden tai valtioiden välisillä toimilla. Siinä Suomen pitää olla suunnannäyttäjänä.

Ei ole oikein, jos vain muutamat maat ovat valmiita tekemään tarvittavia päätöksiä. Ensimmäiseksi on saatava kaikki tunnustamaan ongelman vakavuus.

Perusteita vailla oleva ilmastonmuutoksen kieltäminen (esim Trump) on saatava loppumaan.

Esim 1980-luvulla happamoituminen saatiin loppumaan kansainvälisin sopimuksin. Nyt on vaikeammasta ongelmasta kysymys. Ratkaisun on kuitenkin löydyttävä, koska vaihtoehtoja ei ole.

Lue lisää

Suomi on jo hyvä suunnannäyttäjä vaikkapa EU-tasolla, jonka energiasta 70 % on edelleen fossiilista. Suomessa vastaava luku on enää 40 %.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on jo hyvä suunnannäyttäjä vaikkapa EU-tasolla, jonka energiasta 70 % on edelleen fossiilista. Suomessa vastaava luku on enää 40 %.

Ei meidän kuitenkaan kannata tuhota omaa talouttamme yltiöpäisellä "suunnan näyttämisellä", kun tosiasia on, että emme pysty lopputulokseen käytännössä vaikuttamaan. Suomen osuus päästöistä on vain 0.14 %.

Jons kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä.

Hiilidioksidiongelma voidaan ratkaista vain valtioiden tai valtioiden välisillä toimilla. Siinä Suomen pitää olla suunnannäyttäjänä.

Ei ole oikein, jos vain muutamat maat ovat valmiita tekemään tarvittavia päätöksiä. Ensimmäiseksi on saatava kaikki tunnustamaan ongelman vakavuus.

Perusteita vailla oleva ilmastonmuutoksen kieltäminen (esim Trump) on saatava loppumaan.

Esim 1980-luvulla happamoituminen saatiin loppumaan kansainvälisin sopimuksin. Nyt on vaikeammasta ongelmasta kysymys. Ratkaisun on kuitenkin löydyttävä, koska vaihtoehtoja ei ole.

Lue lisää

Millä tavoin suomi näyttää suuntaa jos täällä pohjoisen harvaanasutussa maassa rajoitetaan polttoaineen käyttöä matkustukseen ja lämmitykseen? Hulluuden suuntaa ehkä näyttäisimme. Talvella on kylmä eikä aurinkoenergiaa silloin riitä joten polttoainetta kuluu.

Kun edelleenkin on paljon paljon PALJON kustannustehokkaampaa vähentää päästöjä muualla kuin Suomessa niin miksi Suomi päästöjen vähennyksessä yrittää tehdä ne täällä, missä siitä on mahdollisimman paljon haittaa suomalaisille? Kun siis on jo kauan aikaa sitten tullut idealismiinsa ja ideologiaansa hirttäytyneitä lukuunottamatta kaikille selväksi että meidän esimerkkimme on lähinnä varoittava esimerkki. Eli muut näkevät kuinka paljon taloudellista haittaa voi huonoilla ratkaisuilla aiheuttaa.

Jos Jöns osoitat että Suomen esimerkillä on oikeasti merkitystä muutenkin kuin ideologian sokaisemien haaveissa niin pyörrän puheeni oitis.

Anonyymi kirjoitti:

Ei meidän kuitenkaan kannata tuhota omaa talouttamme yltiöpäisellä "suunnan näyttämisellä", kun tosiasia on, että emme pysty lopputulokseen käytännössä vaikuttamaan. Suomen osuus päästöistä on vain 0.14 %.

Lue lisää

Maailmassa vain pieni murto-osa väestä edes tietää mikä ja missä Suomi on. Eivät he meiltä tule mitään suuntaa oppimaan. Vaan äänestävät poliitikkojaan jotka lupaavat hyvää ja halvalla ja heti.

Jons kirjoitti:

Denialisti tivaa ratkaisuja.

Tässähän ne ovat:

Energian käytön vähentäminen

Energian tuottaminen muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla.

Hiilinielujen suojeleminen ja lisääminen.

Lue lisää

Kyllä Jöns on lähtökohtasesti oikeassa. Täsmentäisin tuota luetteloa siten, että yleisesti energian käytön vähentäminen on ok, mutta itse ilmasto-ongelman ( siltä osin kuin sitä ihminen aiheuttaa) kannalta merkityksellistä on fossiilisen energian vähentäminen.

Ja hiilinielujen kasvattaminen on myös ihmisen puuttumista luonnon tasapainoon, joten siinä hommassa tulee "pää vetävän käteen nopeasti".
Eli oikeasti vaikuttavaa ja tehokasta on siis fossiilisen polton vähentäminen.

Minä en kiistä ilmastonmuutosta. Kiistän keinot joilla sitä vastaan kuulemma tehokkaasti taistellaan Suomessa.

Jos tavoitteena olisi CO2 päästöjen pudottaminen niin eikö silloin kannattaisi yrittää vaikuttaa siellä missä niitä päästöjä eniten tuotetaan?

"Denialistit" ovat sellainen kansanosa, joka ei alistu eliitin lässytyksille ja manipuloinnille. "Denialistit ovat objektiivisia, ja pitävät antennit avoinna.
Kaikkea roskaa ei tarvitse ottaa otuutena, varsinkaan sellaista joka velvoittaa SINUT maksamaan eliitin taskuihin lietsomansa pelon varjolla.
"Denialisti" kykenee nähdä huijausten läpi, ja ajattelemaan omilla aivoillaan.
Kaikkeen hömppään ei tarvitse lähteä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kiistä ilmastonmuutosta. Kiistän keinot joilla sitä vastaan kuulemma tehokkaasti taistellaan Suomessa.

Jos tavoitteena olisi CO2 päästöjen pudottaminen niin eikö silloin kannattaisi yrittää vaikuttaa siellä missä niitä päästöjä eniten tuotetaan?

Lue lisää

Ruotsissa esimerkiksi ollaan mukana useissa CO2:n keräämiseen tähtäävissä hankkeissa, jotka eivät tapahdu Ruotsin omalla maaperällä. Missä Suomen vastaava toiminta?

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa esimerkiksi ollaan mukana useissa CO2:n keräämiseen tähtäävissä hankkeissa, jotka eivät tapahdu Ruotsin omalla maaperällä. Missä Suomen vastaava toiminta?

Minkä takia suomalaisten pitäisi olla mukana hiilidioksidihörhöilyssä?

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa esimerkiksi ollaan mukana useissa CO2:n keräämiseen tähtäävissä hankkeissa, jotka eivät tapahdu Ruotsin omalla maaperällä. Missä Suomen vastaava toiminta?

Tässä siis uutinen Norjan toiminnasta hiilidioksidin talteenoton suhteen. Yrittävät kerätä suurimmat päästönsä tuottavasta sementtitehtaasta hiilidioksidin, nesteyttää sen ja varastoida sen jo tyhjennettyyn öljyesiintymään.

https://yle.fi/uutiset/3-11556808

Oleellisen tärkeä kohta uutisesta Suomen kannalta katsottuna on tämä:

"Ruotsi aikoo olla päästöneutraali vuonna 2045, joten maa tulee tarvitsemaan CCS-järjestelmiä. Niitä se ei aio kuitenkaan rakentaa omalle alueelleen, joten Norjan hanke tulee juuri sopivaan aikaan."

Uutisen lainatun kohdan mukaan meidänkin on siis sallittua pyrkiä hiilineutraalisuuteen vähentämällä CO2 päästöjä muualla kuin oman valtiomme alueella. Eli siis kun tavoitteena Suomessa on CO2 päästöjen vähentäminen niin sen vähentämisen voi toteuttaa siellä missä se on käytännöllisempää ja huokeampaa kuin Suomessa. Perusteluna tietenkin se, että CO2 päästöt ja päästöjen vähentäminen tuottavat aivan saman tuloksen riippumatta siitä missä se tapahtuu.

Tätä tarkoitin kun kirjoitin että Suomen keinot ilmastonmuutoksen torjunnassa eivät ole edes asetettujen tavoitteiden kannalta katsottuna kovin fiksuja valintoja. Kun peliin on lähdetty niin sitten pelimerkit pitäisi käyttää Suomea eniten hyödyttävällä tavalla. Ja mitä esimerkin antamiseen tulee niin mikä olisikaan näkyvämpää kuin kansainvälinen yhteistyö jossa Suomi esimerkillisesti vähentää päästöjä jossakin kolmannen maailman suunnassa. Sellaiset projektit saavat näkyvyyttä, nyhertäminen kotimaan pienten päästöjen parissa sen sijaan ei ketään kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä siis uutinen Norjan toiminnasta hiilidioksidin talteenoton suhteen. Yrittävät kerätä suurimmat päästönsä tuottavasta sementtitehtaasta hiilidioksidin, nesteyttää sen ja varastoida sen jo tyhjennettyyn öljyesiintymään.

https://yle.fi/uutiset/3-11556808

Oleellisen tärkeä kohta uutisesta Suomen kannalta katsottuna on tämä:

"Ruotsi aikoo olla päästöneutraali vuonna 2045, joten maa tulee tarvitsemaan CCS-järjestelmiä. Niitä se ei aio kuitenkaan rakentaa omalle alueelleen, joten Norjan hanke tulee juuri sopivaan aikaan."

Uutisen lainatun kohdan mukaan meidänkin on siis sallittua pyrkiä hiilineutraalisuuteen vähentämällä CO2 päästöjä muualla kuin oman valtiomme alueella. Eli siis kun tavoitteena Suomessa on CO2 päästöjen vähentäminen niin sen vähentämisen voi toteuttaa siellä missä se on käytännöllisempää ja huokeampaa kuin Suomessa. Perusteluna tietenkin se, että CO2 päästöt ja päästöjen vähentäminen tuottavat aivan saman tuloksen riippumatta siitä missä se tapahtuu.

Tätä tarkoitin kun kirjoitin että Suomen keinot ilmastonmuutoksen torjunnassa eivät ole edes asetettujen tavoitteiden kannalta katsottuna kovin fiksuja valintoja. Kun peliin on lähdetty niin sitten pelimerkit pitäisi käyttää Suomea eniten hyödyttävällä tavalla. Ja mitä esimerkin antamiseen tulee niin mikä olisikaan näkyvämpää kuin kansainvälinen yhteistyö jossa Suomi esimerkillisesti vähentää päästöjä jossakin kolmannen maailman suunnassa. Sellaiset projektit saavat näkyvyyttä, nyhertäminen kotimaan pienten päästöjen parissa sen sijaan ei ketään kiinnosta.

Lue lisää

Naapurin tontin siivoaminen on aina vähän ongelmallista, vaikka se kokonaisuuden kannalta olisikin fiksua.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurin tontin siivoaminen on aina vähän ongelmallista, vaikka se kokonaisuuden kannalta olisikin fiksua.

Päästöoikeuskauppahan tähtää tähän. Siinä ongelma on, että rahat valuvat välikäsien ja koijareiden taskuihin eikä päästöjen vähentämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöoikeuskauppahan tähtää tähän. Siinä ongelma on, että rahat valuvat välikäsien ja koijareiden taskuihin eikä päästöjen vähentämiseen.

Esimerkiksi meillä turpeen verotuksen vuosittaisella tuplamisella pyritään siihen, että turpeen käyttö loppuisi. Kerättävät rahat menevät kuitenkin muihin "hyviin" tarkoituksiin eikä päästöjä vähentävän teknologian kehittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi meillä turpeen verotuksen vuosittaisella tuplamisella pyritään siihen, että turpeen käyttö loppuisi. Kerättävät rahat menevät kuitenkin muihin "hyviin" tarkoituksiin eikä päästöjä vähentävän teknologian kehittämiseen.

Lue lisää

Esimerkiksi Suomessa fossiilienergia voitaisiin panna kortille. Korttiannosta pienennettäisiin 10 % vuodessa. Näin fossiilien käyttö loppuisi noin 25 vuoden kuluessa. Kupongit jaettaisiin jokaiselle ja ne olisivat vapaasti myytävissä ja ostettavissa. Se, joka ei tarvitse, voisi muuttaa kuponkinsa rahaksi ja ostaa sillä päästövapaata elintasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Suomessa fossiilienergia voitaisiin panna kortille. Korttiannosta pienennettäisiin 10 % vuodessa. Näin fossiilien käyttö loppuisi noin 25 vuoden kuluessa. Kupongit jaettaisiin jokaiselle ja ne olisivat vapaasti myytävissä ja ostettavissa. Se, joka ei tarvitse, voisi muuttaa kuponkinsa rahaksi ja ostaa sillä päästövapaata elintasoa.

Lue lisää

Mutta mistä verottaja saisi tulonsa ? Nyt bensiiniä kulutetaan pari miljardia litraa ja dieseliä kolme. Näistä kerättävä verotulo on neljän miljardin tietämissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä verottaja saisi tulonsa ? Nyt bensiiniä kulutetaan pari miljardia litraa ja dieseliä kolme. Näistä kerättävä verotulo on neljän miljardin tietämissä.

Uusiutuviin perustuvat energiat eivät kestä nykyisen kaltaista verotusta. Ongelman törmätään, kun esim. sähköautot yleistyvät. Toistaiseksi niitä vielä tuetaan verovaroista.

Anonyymi kirjoitti:

Uusiutuviin perustuvat energiat eivät kestä nykyisen kaltaista verotusta. Ongelman törmätään, kun esim. sähköautot yleistyvät. Toistaiseksi niitä vielä tuetaan verovaroista.

Lue lisää

Sähkö on jo nyt raskaasti verotettua. Kotikuluttaja maksaa luokkaa 150 e/MWh ja sähkön tuottaja saa noin 50 e/MWh. Välistä vetävät verottaja ja sähkön siirtoyhtiö ym. Erotuksesta irtoaa leipää monelle.

Sähkön kotipolttaja laistaa verot ja siirtomaksun tuottaessaan omaan käyttöön päästötöntä sähköä aurinkopaneelillaan. Silti paneelien kannattavuus lasketaan kotisähkön hinnalla verovaroin tuettujen konsulenttien avustamana.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurin tontin siivoaminen on aina vähän ongelmallista, vaikka se kokonaisuuden kannalta olisikin fiksua.

Poliitikoilta pitäisi puristaa lausuma siitä, että tehdyt CO2 vähentämiseen tähtäävät päätökset Suomen osalta eivät kokonaisuuden kannalta ole fiksuja. Kun siis tätä signaalipolitiikkaa harrastamalla päästään jatkossa tilanteesen, jossa voidaan todeta tehtyjen valintojen olleen vääriä ja tuottaneen haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliitikoilta pitäisi puristaa lausuma siitä, että tehdyt CO2 vähentämiseen tähtäävät päätökset Suomen osalta eivät kokonaisuuden kannalta ole fiksuja. Kun siis tätä signaalipolitiikkaa harrastamalla päästään jatkossa tilanteesen, jossa voidaan todeta tehtyjen valintojen olleen vääriä ja tuottaneen haittaa.

Lue lisää

Poliitikkoa kiinnostaa vain valta. Valtaan pääsemiseksi tarvitaan äänestäjiä. Asioiden todellinen tila pitäisi viestiä äänestäjien joukoille. Mutta miten takoa järkeä esim. fundamentalistivihreän päähän. Fundamentalisti ei muuta mielipidettään minkään tosiasian edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliitikkoa kiinnostaa vain valta. Valtaan pääsemiseksi tarvitaan äänestäjiä. Asioiden todellinen tila pitäisi viestiä äänestäjien joukoille. Mutta miten takoa järkeä esim. fundamentalistivihreän päähän. Fundamentalisti ei muuta mielipidettään minkään tosiasian edessä.

Lue lisää

Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.

Jos vihreitä olisi kuunneltu, niin Suomessa ei olisi käytössä eikä rakenteilla yhtään ydinvoimalaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

Onhan noita mutta tällä hetkelläkään ei polttoaineen (U235) hinta ole ydinvoimalassa se ratkaiseva kustannustekijä. Kulut tulevat siitä, että rakennetaan standardit täyttäviä laitoksia ja käytetään niitä turvallisesti. Uudentyyppisellä laitoksella lisäkuluja tulee siitä, ettei ole pitkää vertailukelpoista käyttöhistoriaa vastaavanlaisista laitoksista.

Jos uraanin saatavuudessa olisi ongelma niin sitten tilanne olisi toinen.

Mutta joo, Suomeen pitäisi rakentaa hetimiten ainakin 2000 MW lisää ydinvoimaan perustuvaa sähköntuotantokapasiteettia jo nyt rakenteilla olevien lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

Onhan noita mutta tällä hetkelläkään ei polttoaineen (U235) hinta ole ydinvoimalassa se ratkaiseva kustannustekijä. Kulut tulevat siitä, että rakennetaan standardit täyttäviä laitoksia ja käytetään niitä turvallisesti. Uudentyyppisellä laitoksella lisäkuluja tulee siitä, ettei ole pitkää vertailukelpoista käyttöhistoriaa vastaavanlaisista laitoksista.

Jos uraanin saatavuudessa olisi ongelma niin sitten tilanne olisi toinen.

Mutta joo, Suomeen pitäisi rakentaa hetimiten ainakin 2000 MW lisää ydinvoimaan perustuvaa sähköntuotantokapasiteettia jo nyt rakenteilla olevien lisäksi.

Lue lisää

Kun rakennetaan uutta tekniikkaa standardeja ei vielä ole olemassa. Ydinvoiman haitaksi sen vastustajia sen sijaan on länsimaissa pilvin pimein, jotka estävät alan jatkuvan kehittämisen. Onneksi näin ei ole kaikkialla mistä Indonesia on yksi hyvä esimerkki.

https://www.reuters.com/article/us-indonesia-nuclearpower/pal-indonesia-thorcon-sign-deal-to-build-12-billion-nuclear-reactor-idUSKCN1UD0D0?fbclid=IwAR2p8VYgq78Ehf-eRHx-G1M_DSZTFka4QEvbvbc3KVgrjmLIuwsunznlnG8

konitohtori kirjoitti:

Kun rakennetaan uutta tekniikkaa standardeja ei vielä ole olemassa. Ydinvoiman haitaksi sen vastustajia sen sijaan on länsimaissa pilvin pimein, jotka estävät alan jatkuvan kehittämisen. Onneksi näin ei ole kaikkialla mistä Indonesia on yksi hyvä esimerkki.

https://www.reuters.com/article/us-indonesia-nuclearpower/pal-indonesia-thorcon-sign-deal-to-build-12-billion-nuclear-reactor-idUSKCN1UD0D0?fbclid=IwAR2p8VYgq78Ehf-eRHx-G1M_DSZTFka4QEvbvbc3KVgrjmLIuwsunznlnG8

Lue lisää

Linkissä sanottua: “The thorium molten salt power plant can produce clean energy cheaper than coal,"
Tuo on oikeaa puhetta. Jos hiilen käyttö tosiaan halutaan lopettaa, on sille pakko kehittää halvempi vaihtoehto. Tehottomat veronkorotukset ja pannat voidaan silloin unohtaa, raha ratkaisee homman.

Anonyymi kirjoitti:

Linkissä sanottua: “The thorium molten salt power plant can produce clean energy cheaper than coal,"
Tuo on oikeaa puhetta. Jos hiilen käyttö tosiaan halutaan lopettaa, on sille pakko kehittää halvempi vaihtoehto. Tehottomat veronkorotukset ja pannat voidaan silloin unohtaa, raha ratkaisee homman.

Lue lisää

Lieneekö thoriumvoimaloiden kustannuksiin laskettu optimistinen arvio vai realistinen arvio huomioiden viranomaismääräykset, voimaloiden ylläpitokustannukset ja muodostuvan ydinjätteen loppusijoittaminen?

Uraanilla tuotettu energiakin olisi paljon nykyistä huokeampaa jos turvallisuusmääräykset eivät olisi niin tiukkoja todellisiin riskeihin verrattuna. Vihreiden poliitikkojen ja aktivistien ydinvoiman vastainen kampanjointi tekee CO2 päästöjen vähentämisestä vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lieneekö thoriumvoimaloiden kustannuksiin laskettu optimistinen arvio vai realistinen arvio huomioiden viranomaismääräykset, voimaloiden ylläpitokustannukset ja muodostuvan ydinjätteen loppusijoittaminen?

Uraanilla tuotettu energiakin olisi paljon nykyistä huokeampaa jos turvallisuusmääräykset eivät olisi niin tiukkoja todellisiin riskeihin verrattuna. Vihreiden poliitikkojen ja aktivistien ydinvoiman vastainen kampanjointi tekee CO2 päästöjen vähentämisestä vaikeaa.

Lue lisää

Toriumvoimalat käyttävät polttoaineensa niin tarkoin, että jätettä syntyy vain vähän ja sekin vähä säteilee vaarallisella tasolla vain parin saadan vuoden ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Toriumvoimalat käyttävät polttoaineensa niin tarkoin, että jätettä syntyy vain vähän ja sekin vähä säteilee vaarallisella tasolla vain parin saadan vuoden ajan.

Toriumvoimaloiden ongelmana on reaktiossa syntyvä U233 - isotooppi, joka on varsin helposti kemiallisesti eroteltavissa kunhan polttoaineesta jatkuvasti erotetaan syntyvä protaktinium (Pa) pois millä siis estetään voimakkaasti gammasäteilevän isotoopin U232 muodostuminen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-233#Weapon_material

Mainittu isotooppi käyttäytyy paljolti kuten Pu239 eli siitä voi valmistaa ydinaseita. Kun sen erottaminen ei vaadi sentrifugeja vaan onnistuu kemiallisesti niin jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola).

Toriumvoimalan tuottama vähäisempi jätemäärä on toki selkeä plussa.

Anonyymi kirjoitti:

Toriumvoimaloiden ongelmana on reaktiossa syntyvä U233 - isotooppi, joka on varsin helposti kemiallisesti eroteltavissa kunhan polttoaineesta jatkuvasti erotetaan syntyvä protaktinium (Pa) pois millä siis estetään voimakkaasti gammasäteilevän isotoopin U232 muodostuminen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-233#Weapon_material

Mainittu isotooppi käyttäytyy paljolti kuten Pu239 eli siitä voi valmistaa ydinaseita. Kun sen erottaminen ei vaadi sentrifugeja vaan onnistuu kemiallisesti niin jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola).

Toriumvoimalan tuottama vähäisempi jätemäärä on toki selkeä plussa.

Lue lisää

Toriumvoimaloiden ongelmana ei ole reaktiossa syntyvä U233 isotooppi. Oheisessa linkissä Kirk Sorensen selittää miksi.
https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg&t=46m00s

Anonyymi kirjoitti:

Toriumvoimaloiden ongelmana on reaktiossa syntyvä U233 - isotooppi, joka on varsin helposti kemiallisesti eroteltavissa kunhan polttoaineesta jatkuvasti erotetaan syntyvä protaktinium (Pa) pois millä siis estetään voimakkaasti gammasäteilevän isotoopin U232 muodostuminen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-233#Weapon_material

Mainittu isotooppi käyttäytyy paljolti kuten Pu239 eli siitä voi valmistaa ydinaseita. Kun sen erottaminen ei vaadi sentrifugeja vaan onnistuu kemiallisesti niin jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola).

Toriumvoimalan tuottama vähäisempi jätemäärä on toki selkeä plussa.

Lue lisää

"jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola)."

Sulaa nestemäistä toriumsuolaa voisi näppärästi kanniskella kotiin tai jonnekin ja värkätä siitä jotain possahtavaa. Nerokasta.

Anonyymi kirjoitti:

"jokainen toriumvoimala on potentiaalinen pommitehdas. Näin varsinkin silloin, kun polttoaine on valmiiksi nestemäisessä muodossa (sula toriumsuola)."

Sulaa nestemäistä toriumsuolaa voisi näppärästi kanniskella kotiin tai jonnekin ja värkätä siitä jotain possahtavaa. Nerokasta.

Lue lisää

Ei ole. Jos olisi, sitä olisi jo käytetty. Manhattan projektissa ajatus oli jo esillä mutta siitä luovuttiin sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi.

konitohtori kirjoitti:

Ei ole. Jos olisi, sitä olisi jo käytetty. Manhattan projektissa ajatus oli jo esillä mutta siitä luovuttiin sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi.

"siitä luovuttiin sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi."

Oliko vaikeutena sen sulan suolan kuljettaminen kotiin pommitehtaalle vai mikä?

Anonyymi kirjoitti:

"siitä luovuttiin sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi."

Oliko vaikeutena sen sulan suolan kuljettaminen kotiin pommitehtaalle vai mikä?

Torium voimalassa syntyy monia aineita joista U233 on vain yksi. Sen oheen syntyy aina myös U232:ta, joka on voimakkaasti säteilevä ja tappaa nopeasti kantajansa.
https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg&t=46m00s

konitohtori kirjoitti:

Torium voimalassa syntyy monia aineita joista U233 on vain yksi. Sen oheen syntyy aina myös U232:ta, joka on voimakkaasti säteilevä ja tappaa nopeasti kantajansa.
https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg&t=46m00s

Lue lisää

Torium ja sen hajoamistuotteet ei jönssin juttuihin vaikuta millään lailla.

konitohtori kirjoitti:

Torium voimalassa syntyy monia aineita joista U233 on vain yksi. Sen oheen syntyy aina myös U232:ta, joka on voimakkaasti säteilevä ja tappaa nopeasti kantajansa.
https://www.youtube.com/watch?v=YVSmf_qmkbg&t=46m00s

Lue lisää

https://thebulletin.org/2018/08/thorium-power-has-a-protactinium-problem/

Toriumin yleisin isotooppi 232Th kaappaa neutronin ja muuttuu 233Th:ksi, joka hajoaa noin 23 minuutin puoliintumisajalla protaktiniumiksi 233Pa. Tuo puolestaan hajoaa 27 vuorokauden puoliintumisajalla uraanin isotoopiksi 233U, jonka fissiosta toriumvoimalan energiantuotanto on peräisin.

Temppu ja miten se tehdään on protaktiniumin isotoopin 233Pa kemiallinen erottaminen toriumsuolasta reaktorin yhteydessä. Se onnistuu ilman että mukana tulisi voimakkaasti gammasäteileviä aineita siksi, että protaktiniumin kemialliset ominaisuudet poikkeavat hyvin paljon toriumista. Sitten näin erotetun protaktiniumin annetaan omia aikojaan hajota U233:ksi, joka siis kelpaa ydinaseiden rakentamiseen. Puolessa vuodessa on 98% tuosta protaktiniumista hajoamisen vuoksi muuttunut puhtaaksi 233U - isotoopiksi.

Manhattan - projektin ajoista kuluneen 80 vuoden aikana on teknologia kehittynyt aika paljon niin hyvässä kuin pahassakin. Nykyisellään se onnistuisi ja kun tarkoitukseen sopivaa toriumia on saatavissa paremmin kuin uraania niin...

Menetelmä protaktiniumin erotteleminen sulasta toriumsuolasta on jopa patentoitu joskus vuonna 1968, US3495975 joten siihen liittyvää tutkimusta on tehty.

Vihreille viisi promillea on liikaa.

Ei niitä ole pakko lukea eikä myöskään ole pakko kommentoida. Itse valitset täällä roikkumisen ja troIIaamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä ole pakko lukea eikä myöskään ole pakko kommentoida. Itse valitset täällä roikkumisen ja troIIaamisen.

Täysin vapaaehtoisesti minä kommentoin. Eikä sinuakaan varmaan kukaan pakota lukemaan kommentteja. Vai onko sinulla joku viherpakottava tarve?