Suomen olisi tullut vallata Sorokka. Järjetön matka rajalta huonoja korpiteitä pitkin, ei olisi tullut mitään. Ainoa järkevä suunta katkaista Muurmannin rata olisi tietenkin ollut Sallasta. Siitä matkaa olisi ollut vain pieni osa siitä mitä oli Sorokkaan.
En muista mutta olikos Kelloselkä eli junarata Sallaan vai oliko se etelämpänä ?
En muista mutta olikos Kelloselkä eli junarata Sallaan vai oliko se etelämpänä ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kelloselkä on Sallassa ja siitä jatkuu junarata Muurmannin radalle asti. Hyökkäys olisi ilman muuta onnistunut saksalais-suomalaisin joukoin kun olisi panostettu niin, että hyökkäys olisi jatkunut keskeytyksittä 24/7 ja keskeytymätön tykistötoiminta. Saksalaiset keskellä ja suomalaiset sivustoilla koukkaamassa.
Huollon suhteen ihan jotain muuta kuin Sorokan valtaus.
Järjetöntä jankutusta.
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto hylkäsi Muurmannin radan katkaisun Sorokan pohjoispuolelta sekä sotilaallisesti että poliittisesti liian kalliina.
Onnistuessaankin katkaisu olisi jäänyt lyhytaikaiseksi ja tuottanut erittäin raskaat tappiot.Lisäksi USA olisi julistanut sodan.
Lisäksi tuntuu unohtuneen,että Puna-armeija pysäytti myös pohjoisessa Saksan ja Suomen yhteiset hyökkäykset suuriin tappioihin.Kummallakaan ei ollut voimia jatkaa.
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto hylkäsi Muurmannin radan katkaisun Sorokan pohjoispuolelta sekä sotilaallisesti että poliittisesti liian kalliina.
Poliittisesti ihan yhtä kallista katkaisu kummalta puolelta tahansa, etelä tai pohjois. Sorokka olisi ollut sotilaallisesti vielä kalliimpi.
Onnistuessaankin katkaisu olisi jäänyt lyhytaikaiseksi
Kuka sellaista väittää, ei neukku ollut -41 niin vahvoilla, että olisi pohjoisessa sanellut sodan kulun kun ei kyennyt sanelemaan sitä muuallakaan.
ja tuottanut erittäin raskaat tappiot.
Itselleen lähinnä.
Lisäksi USA olisi julistanut sodan.
Tuota olisi kannattanut ajatella jo ennenkuin lähdettiin Suur-Suomea tekemään. Sotaan ei kannata lähteä jos sodanjulistuksia pelätään. Kun ei itse ala niin harvemmin muutkaan sotia julistelee. Ja mitä USAn sodanjulistus niin kamalaa olisi ollut, on se aika kaukana.
Lisäksi tuntuu unohtuneen,että Puna-armeija pysäytti myös pohjoisessa Saksan ja Suomen yhteiset hyökkäykset suuriin tappioihin.
Kun liian pienin voimin hakataan päätä seinään niin siinä niitä tappioita tulee. Kunnon joukoin ja raskaan tulen massiivisella käytöllä tappiot jäävät vastapuolelle.
Kummallakaan ei ollut voimia jatkaa.
Kun oli käytettävissä 650 000 miestä ja 1 000 tykkiä niin voimia olisi ollut, niitä vaan olisi pitänyt käyttää heti heinäkuun alussa eikä rähjätä ensin liika pienin joukoin viikkokaudet. Neukulla oli pakka sekaisin ihan elokuulle asti ja se aikaikkuna olisi pitänyt hyödyntää.
Kaikkea sitä lykitään...
Hyökkäyksen hylkääminen oli oikea ratkaisu.
Puna-armeija kykeni -41 torjumaan hyökkäykset Muurmannin radalle. Se perusti koko ajan uusia joukkoja ja kykeni aiheuttamaan Saksalle raskaita tappioita Moskovan edustalla sekä estämään kädenlyönnin Syvärillä.
Puna-Armeija kesti tappionsa,Suomi ei,ja vaikeaa oli Saksallakin. Talven 1941-42 menetyksiä ei koskaan kyetty korvaamaan.
USA:n sodanjulistuksen välttäminen oli kaukonäköistä.Samaan olisi tullut kyetä myös Englannin kohdalla.
Niitä "kunnon joukkoja ja massiivista tulenkäyttöä" on rajattomiin vain jälkiviisailla.
Kyllä niitä käytössä olevia joukkoja ( 550 000!) ja tykkejä hyökkäytettiin tarkan suunnitelman mukaan. Tietenkin 80 vuotta myöhemmin homma hallitaan paremmin. Onhan ihan elokuvissa nähty,miten pitää sotia.
Puna-armeija kykeni -41 torjumaan hyökkäykset Muurmannin radalle.
Mitä uutta valoa keskusteluun tuo kun "nerokkaasti" kerrot sen minkä kaikki tietää. Noin kävi juuri siksi kun rähjättiin liian pienin joukoin. Miksei neukku kyennyt kaikkialla torjumaan Saksan ja Suomen etenemisiä jos noin kaikkivoipainen oli ?
Se perusti koko ajan uusia joukkoja ja kykeni aiheuttamaan Saksalle raskaita tappioita Moskovan edustalla sekä estämään kädenlyönnin Syvärillä.
Moskovan edustalla ei tapeltu vielä heinä-elokuussa. Saksa eteni jopa 65 km päivämarssein. Ei tainnut olla sotatilanne kovin hyvin neukun hanskassa. Ei Muurmannin radan katkaisupaikka olisi ollut sen vaikeampi pitää hallussa kuin mikä muu rintamankohta tahansa. Suomi kesti ihan hyvin neukun talvella -42 tekemät vastahyökkäykset. Tuskin Suomen tai Saksan armeijoitakaan olisi Muurmannin radalla tuhottu.
Hyökkäykset Muurmanskiin ja Muurmannin radalle torjuttiin,koska se oli strateginen kohde.Muualla oli varaa antaa periksikin.
Suomen ja Saksan resursseista ei ollut -41 varaa irroittaa enempää Muurmannin suuntaan. .
Saksan Norjan armeija uskoi pystyvänsä annettuun tehtävään joukoillaan. Ei ollut käytössä kaltaistasi neroa,joka olisi tiennyt tapahtumien kulun ennakkoon.
Uusihyökkäys olisi johtanut uusiin tappioihin ja kenties hyvin hankalaan poliittiseen tilanteeseen, Tilanne olisi ollut hyvin vaikea,koska komentajiksi oli vain toista tai kolmatta sotaansa käyviä ye-kenraaleja ja everstejä.Kaltaisesi nerot puuttuivat.
Esimerkiksi marsalkka Mansteinin 11. A joutui sitoutumaan puolustustehtäviin Leningradin valtauksen sijaan. Ei ollut Erich veroisesi.
Luulet ivauksilla ja irvailuilla voivasi todistaa olevasi oikeassa. Eivät ne muuta todista kuin henkistä alamittaisuuttasi. Asialla voisit todistaa jotain mutta asia kun puuttuu niin sitten herjaukset kehiin, eikös vain.
-----Hyökkäykset Muurmanskiin ja Muurmannin radalle torjuttiin,koska se oli strateginen kohde.Muualla oli varaa antaa periksikin.
No ei Muurmannin rata ollut neukulle ainoa strateginen kohde -41 mutta kaikki ne vaan meni. Tämä olisi ollut vain yksi kohde kymmenien joukossa.
----Suomen ja Saksan resursseista ei ollut -41 varaa irroittaa enempää Muurmannin suuntaan.----
Suomen alueella oli n. 650 000 miestä, kyllä siitä joukosta olisi irronnut kohteita priorisoimalla aivan riittävä määrä Kantalahden valtaamiseen ja jäänyt miehiä vielä muuallekin. Jos sakut olisivat jättäneet Litsajoen rauhaan ja etelämpänä Kiestinki ja Rukajärvi niin siinä olisi ollut tarvittava voima jo moninkertaisena. Miehiä ja amitsuunia riittää sinne minne halutaan riittävän.
----Saksan Norjan armeija uskoi pystyvänsä annettuun tehtävään joukoillaan. Ei ollut käytössä kaltaistasi neroa,joka olisi tiennyt tapahtumien kulun ennakkoon.----
Kun nähtiin, että ei onnistu olisi tilanne voitu vielä korjata.
-------Uusihyökkäys olisi johtanut uusiin tappioihin ja kenties hyvin hankalaan poliittiseen tilanteeseen, -----
Hyökkäys johtaa aina tappiohin, oli uusi tai vanha. Miksi hyökättiin ollenkaan jos tappioita ei olisi saanut tulla. Vai koskiko tappiottomuuden vaatimus vain tätä yhtä kohtaa ? Kyllä siellä meni -41 miehiä ihan hirveästi ja juuri sen takia kun yritettiin liian heikoin voimin.
------Esimerkiksi marsalkka Mansteinin 11. A joutui sitoutumaan puolustustehtäviin Leningradin valtauksen sijaan. ----
Tuo tapahtui vasta kesällä -42, ei vielä-41. Silloin Mannsteinin 11. Armeija vielä sekoili Krimillä.
Miteen Mansteinin 11 A littyy Kantalahteen ? Ei kai Saksa ollut Laappiin kokonaista uutta armeijaa lähettämässä?
Mansteinin11. A:n kohtalo kertoo Puna-armeijan voiman kasvusta. Sen oli tarkoitus vallata Lenigrad ja kääntää tilanne pohjoisessa Saksan eduksi -42 syksyllä. Toisin kävi.Manstein itse sai pikahälytyksen pelastamaan Stalingradiin saarrettua 6. Armeijaa.
Siksi on aivan turha kuvitella, että Suomi ja Saksa yhteisvoiminkaan olisivat onnistuneet uudessa yrityksessä katkaista Muurmannin rata.Tuloksena olisi ollut vain suurtappio, minkä Ryti ja Mannerheim tajusivat.
Suomalaisten sen enempää kuin saksalaistenkaan todellisena tarkoituksena ei ollut katkaista Murmannin rataa, Radalle tehtyjen iskujen tarkoituksena oli ainoastaa sitoa puna-armeijan joukkoja.
Jos rata olisi haluttu katkaista, se olisi tehty lentopommituksin. Tähän ei kuitenkaan ryhdytty, koska se olisi tiennyt sitä, että junaliikenne Suomenkin rautateillä olisi pysähtynyt viikon sisällä.
Ne jotka voihkivat Sorokan valtamaattajättämistä eivät tunne tuon ajan sotilaallisia ja sitä kautta poliittisia realiteetteja.
Saksan sotakoneen hyytyminen Moskovan edustalle talvella vuodenvaihteessa 1941-1942 oli Suomen valtio- ja sotilasjohdolle jo selvä merkki siitä, että Saksan suunnitelma Neuvostoliiton lyömisestä tulisi epäonnistumaan, ja sen seuraukset tultaisi kokemaan Suomessakin.
Hitlerin sodanjulistus Yhdysvalloille 11. joulukuuta 1941 vain alleviivasi paksulla tussilla sen, ettei mikään sotilaallinen menestys tulisi enää olemaan pysyvää.
Rooseveltin viesti Suomelle oli selvä: Älkää katkaisko Muurmannin rataa, ja Suomi tiesi, että Saksan hävitessä vain Yhdysvallat kykenee halutessaan vaikuttamaan Suomen osaa tulevassa ratkaisussa, joka on jokaisen sodan jälkeen aina lopulta poliittinen.
.....Suomi tiesi, että Saksan hävitessä vain Yhdysvallat kykenee halutessaan vaikuttamaan Suomen osaa tulevassa ratkaisussa, .......
Höpöjä, kukaan ei tiennyt mitään, luuli vain tietävänsä. Jos Saksa olisi voittanut niin se olisi yksin määrännyt kaiken, USAlta ei kukaan olisi kysynyt mitään.
Siinä vaiheessa kun Wehrmacht juuttui Moskovan edustalle talvenviettoon, oli selvä, ettei Saksan resurssit riitä sodan voittoisaan loppuunvientiin.
Suomessa käytettiin sodan alkaessa yleisesti nimityksi "kesäsota" ja "lyhyt sota", ja jo sen venyminen yli sadonkorjuukauden alkoi näkyä vakavina puutteina niin työvoiman tarpeen kuin materiaalisen niukkuudenkin osalta. Sota nieli molempia, eikä Saksan asema ollut yhtään sen vakaampi vaikka se saikin hetkellisesti korjattua ryöstösaallillaan ja orjatyövoimalla akuutimpaa pulaa.
Sodanjulistus Yhdysvalloille oli Hitlerin itsemurhan alkusanat, ja se ettei Yhdysvaltain kykyä tuottaa sotarvikkeita massamittaisesti muka olisi ymmärretty, osoittaa vain sinun oman tietämättömyytesi tuon ajan taloudellisista realiteeteista ja sen vaikutuksesta kykyyn käydä sotaa.
Kun olisi jätetty Kiestinkiin ja Rukajärvelle hyökkäämättä niin siinä olisi ollut yllin kyllin lisävoimaa Kantalahteen Sallasta pääsemiseksi. Ja jopa aika nopsaankin.
Yhden kehnon maantien kapasiteetilla ei huolleta sen suurempaa voimaa kuin nyt tapahtui. Eli yhtä armeijakuntaa.
Palstan "sotilasnerot" ovat täysin asiantuntemattomia.
------Yhden kehnon maantien kapasiteetilla ei huolleta sen suurempaa voimaa kuin nyt tapahtui. ------
Suomesta meni Sallan kautta myös rautatie Kantalahteen asti. Ongelma oli ihan sama myös ruskilla, ei sekään olisi voinut 10 divisioonaa huoltaa. Suomi/Saksa olisi saanut riittävästi sotavankeja ja siviileitäkin tietä kunnostamaan.
"Yhden+kehnon+maantien+kapasiteetilla+ei+huolleta+sen+suurempaa+voimaa+kuin+nyt+tapahtui.
Karhumäeltä Sorokkaan noin 150 km rautatietä. Rukajärveltä Sorokkaann on noin 100 km.
Vaan paljonkos on ensin Suomesta Karhumäelle tai Rukajärvelle ? On kumpaankin aika paljon.
Muurmannin rata olisi pitänyt katkaista nimenomaan Louhessa eli Kiestingin kautta. Ei olisi tarvinnut laivastoakaan vastaan taistella
Sitähän yritettiin.Miten mahtoi käydä?
Mitäs sotalaivoja Sallassa ajeli ?
Sorokkaaa kohteeksi vaativat vosivat perustella miksi se olisi ollut parempi kohde kuin vaikka Salla tai Kiestinki.
” On turhaa jankutusta ja typerää hokea, että Suomen olisi tullut vallata Sorokka”
Mikä nyt on lopulta turhaa? Kai tuo on aiheena edes hiukan järkevämpi kuin nämä loputtomat ”Oliko marski homo?”-avaukset, joita Tarkkispoika avaa kuukauden välein ilman minkäänlaisia uusia ’vastaansanomattomia faktoja’!?
Jos tänne jäisi vain asialliset aiheet niin mahtaisi olla hiljaista?
Suomen olisi pitänyt auttaa valtaamaan Moskova. Reittihän sinne oli jo raivattu ja junat ja kuljetukset kulkivat. Nyt keskityttiin nahistelemaan Syvärin rannoilla joilla ei ollut mitään merkitystä sodan lopputuloksen kannalta.
Sorokka olisi tehnyt ison motin koko muusta alueesta ja sitä olisi ollut kova huoltaa pelkillä laivoilla
Ehkäpä Sorokasta vyöryttämällä olisi kaikki muukins atu ainakiN Kantalahteen saakka
Ei Suomen olisi pitänyt vallata mitään. Talvisodassa kaatui ja haavottui jo ihan riittävästi.