Miten on mahdollista, että nykypäivänä yhä edelleen on mahdollista aivan luvallisesti levittää valheita jostain kuoleman jälkeisestä elämästä ja Jumalasta, jota ei edes ole olemassa?
Tuollaiselle puoskaroinnille on tehtävä loppu!!!
Tuollaiselle puoskaroinnille on tehtävä loppu!!!
Vastaukset 57
Vanhimmat
Astral TV on laillinen. Kristinusko on laillinen. Näkymättömän tuotteen myyminen, jonka saa vasta kuoleman jälkeen, se on laillista.
En olisi tuosta niinkään varma. Jos esiinnyt Jeesuksena ja nyhdät vanhuksilta rahaa luvaten heille kuolemanjälkeistä elämää, niin kyllä siitä varmasti tuomio tupsahtaa. Kirkko ei nyt ainakaan suoraan tarjoa kenellekään pelastusta ja etenkään protestanttisissa kirkoissa ei edes opeteta, että kirkon jäsenyys olisi mitenkään oleellista jälkielämän kannalta.
Olen eri mieltä. Jos minulla on rekisteröity uskonnollinen yhdistys jolla on rahankeräyslupa, voin kerätä rahaa vaikka esiintyisin uutena jeesuksena ja lupaisin minuun uskoville ikuista elämää. Tuomiot näille veijareille tulevat yleensä fyysisestä, henkisestä tai seksuaalisesta väkivallasta.
kysehän onkin uskomisesta jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämään. Ei tietämisestä että sellaista todella on.
Ei kyse ole siitä. Vaan siitä että kertoo toiselle että on olemassa jumala, vaikka sellaista ei voi tietää. Se on valehtelua.
Hienot hampaat ei juurikaan säväytä, kun kielen päällä luikertelee matoja.
Yhtä järkyttävää on se että uskon ympärille on vuosisatojen kuluessa rakennettu kokonainen instituutio erilaisine kirkollisine rakennuksineen ( joka uskonnolle tietysti omansa) ja niissä toimii satoja ja tuhansia ihmisiä pappeina, diakoneina ym. Myös se järkyttää että kirkolla on ollut entisinä aikoina paljon maallista valtaa, ja kirkkoon kuuluminen oli Suomessakin pakollista vuoteen 1923. Ja tämä kaikki tapahtuu ja tapahtui vain siksi että uskotaan että joku on olemassa ja totta.
"Yhtä järkyttävää on se että uskon ympärille on vuosisatojen kuluessa rakennettu kokonainen instituutio..."
Ja vielä paljon järkyttävämpää on se, että uskon ympärillä pyörii vieläkin tiedekunta, joka on perua niiltä ajoilta kun jumalalla yritettiin selittää maailmankaikkeus. Teologia ei ole saanut muuta aikaan kuin hyllymetreittäin tyhjää puppua, jonka päätarkoitus on Raamatun sekavuuksien ja ristiriitojen tulkinta parhain päin. Jopa kristillisen taustan omaavan, nykyään ateisteiksi itseään väittävät tutkijat (esimerkiksi Bart Ehrman) väittävät Jeesusta historialliseksi henkilöksi, vaikka hänestä ei ole yhtään ainutta silminnäkijäkuvausta, ei mitään virallista dokumenttia eikä edes kertomusta, jossa joku olisi edes keskustellut Jeesuksen silminnäkijän kanssa. Esimerkiksi Paavalin uskotaan keskustelleen Jeesuksen opetuslasten kanssa, mutta tämä ei pidä paikkansa. Aivan kaikki Jeesuksesta perustuu pelkkiin kuulopuheisiin ja deluusioihin.
Tieteellinen Raamatun tutkimus on saanut aikaan paljon hyvää: mm. sen, että on todettu monien Raamatun kertomusten olevan historiallisesti epätosia. Sen lisäksi kerronnassa on epätarkkuutta, virheitä, liioittelua ja suoranaisia valheita. Ilman tieteellistä tutkimusta ei tätä olisi ehkä saatu koskaan selville (olisi vain sokeasti uskottu, että Raamattu on kirjaimellisesti totta).
Raamatun tutkijoiden kesken vallitsee vahva konsensus siitä, että Jeesus on historiallinen henkilö ja Paavali tunsi opetuslapsia, jotka olivat tunteneet Jeesuksen henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa ristillä. Jeesuksen kuolema ristillä on myös historiallinen totuus tutkijoiden mielestä. Sen sijaan siitä ollaan vahvasti eri mieltä, heräsikö Jeesus kuolleista ja tekikö hän (ja apostolit) niitä ihmeitä, jotka on mainittu, jne.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/13/paavalin-todistus-jeesuksesta/
"...Paavali tunsi opetuslapsia, jotka olivat tunteneet Jeesuksen henkilökohtaisesti ennen tämän kuolemaa ristillä."
Tätä juuri tarkoitin. Paavali kertoo enemmän Jaakobin ja Keefaksen tapaamisesta, mutta kumpikaan ei ollut opetuslapsia.
"Jeesuksen kuolema ristillä on myös historiallinen totuus tutkijoiden mielestä."
Tämä perustuu siihen, ettei kristityt olisi keksineet näin häpeällistä kuolemaa omasta päästään. Tämä on aivan virheellistä logiikkaa. Ristiinnaulitseminen on ollut ilmeisen yleinen teloitustapa, joten ei ole vaikea keksiä sellaista. VT:stä löytyy paljon yhtymäkohtia ristiinnaulitsemiseen mm. polttouhrialttarin muotoilussa. Alttarissa on nimittäin neljä sarvea ja monet kristityt yhdistävät polttouhrialttarin ja ristin toisiinsa.
Pitäisi Jeesuksen kuolemaa totuuteen perustuvana kertomuksena, jos se olisi uniikki. Nyt se on vain yleinen teloitustapa, jossa on myös yhtymäkohtia vanhempiin myytteihin, joten sen keksiminen on ollut helppoa.
Tyhmät ihmiset sen mahdollistavat, ei kai sille mitään voi ellei ryhdy eugeniikka tohtoriksi.
Voiko 2,4 miljardia kristittyä olla väärässä? Tietenkin heihin mahtuu eri tasoisia uskovia.Mutta sitkeästi ainakin tuntemani uskovat ovat enemmän uskovia,kuin päällepäin havaittava vaikutelma näyttää.
Voivatko ne 5,4 miljardia jotka eivät usko kristittyjen Jumalaan olla väärässä?
Enemmistö voi olla väärässä. Niinhän on ollut kautta maailman historian, kun tiede oli vielä lapsenkengissä. Vasta tieteen kehitys on saanut ihmisten valtaosan korjaamaan käsityksiään maailman luonteesta ja monista asioista. Ihmisten tiedon lisääntyminen on myös vapauttanut monet epäjumalien palvonnasta ja taikauskosta: luonnon henkiä, keijukaisia, tonttuja ja sen sellaisia ei ole oikeasti olemassa niin kuin ei uskontojen kuvaamia jumaliakaan.
Touche!
Voivatko kärpäset olla väärässä, että lehmänpaska on namia?
Miten on mahdollista, että nykypäivänä yhä edelleen on mahdollista aivan luvallisesti levittää
valheita jostain kuolemanjälkeisestä elämästä, ja Jumalasta jota ei ole edes olemassa?
_________
Yhtä luvallista kuin sinun levittämäsi ateistinen ilosanoma siitä että Jumalaa ei ole.
Sitähän ateistit toivovat, etteivät joutuisi vastaamaan synneistään ja pahoista teoistaan kuoleman jälkeen Jumalan edessä.
Mutta nykyuskovaiset tuomitsee Jumalan Hänen pahoista teoistaa
_________
selllainen on hihhulien ego nykyään
lisään edelliseen. _________i
Ateistien toive todennäköisesti toteutuu (eivät joudu vastaamaan pahoista teoistaan kuoleman jälkeen kenellekään), mutta kristittyjen toivo ylösnousemuksesta ja iankaikkisesta elämästä voi hyvinkin valua hiekkaan, sillä se edellyttäisi sitä, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista ja tämä elää ihmisenä lihaa ja luuta olevassa ruumiissa Jumalan tykönä taivaassa tälläkin hetkellä... tätä on todella vaikeaa uskoa (pitää totena) eivätkä edes kristityt sitä pääsääntöisesti usko vaan sanovat Jeesuksen muuttuneen hengeksi, joka ei olisikaan enää lihaa ja luuta niin kuin oli evankeliumien mukaan kuolleista heräämisen jälkeen...
Ei kukaan levitä ateistista ilosanomaa. Ateismi on sitä että jumalia ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Jumala on mielen jumala, syntynyt uskovan aivoissa. Miksi sanotaan ihmistä, joka sepittelee omiaan ja houkuttelee muitakin ihmisiä mielen liikeitten uskomiseen?
Kamalaa. Kaikki me ateistit olemme tästä hirveän järkyttyneitä.
===Aivan järkyttävää siis===
Ateistit ovat niin järkyttyneitä ja hermostuneita vallitsevasta tilanteesta, että eivät ehkä kykene vastaamaan siihen muuten kuin vihalla, katkeruudella ja kaunalla.
Ateistien viha ja katkeruus on sikäli ymmärrettävää, että kristinuskoiset ovat kohdelleet muinoin kaltoin ateisteja ja uskonnottomia (ja myös vääräuskoisia eli kerettiläisiä), mutta omituista tässä on se, että he kanavoivat vihansa nykyään eläviin rauhaa rakastaviin herätyskristittyihin, jotka ovat syyttömiä muinoin eläneiden valtaapitäneiden nimeltään kristittyjen hallitsijoiden tekoihin.
> jota ei edes ole olemassa?
Millä perusteella?
Niin missä?
Tee valitus Suomen presidentille, Sauli Niinistölle. Hänellä on vaikutusvaltaa ja ihmiset kuuntelevat häntä. Jos Sauli pitää tuollaista tapaa ihmisoikeuksien vastaisena tai edes huonona tapana, niin hän ottaa asian varmasti esille mediassa. Toisaalta koska Sauli ja hänen vaimonsa Jenni Haukio uskovat itsekin Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen, niin tuskinpa hän mitään asiasta virkkaa...
eikö olekin järkyttävää, että presidenttipari uskoo Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen?
Presidentti on korrekti ihminen. Eikä kukaan tiedä hänen uskostaan yhtään mitään. Valtiomiehen viisautta on pitää kansalaiset tyytyväisinä.
Väitätkö, että presidentti valehtelee joka kerta, kun tunnustaa suullaan uskonsa kristinuskon Jumalaan ja Jeesukseen kirkon tilaisuuksissa?
Niinhän pitäisi tulkita, mikäli hän ei oikeasti uskokaan... on melko röyhkeää sanoa presidenttiä valehtelijaksi asiassa, josta sanot että "kukaan ei tiedä yhtään mitään"... tuo nyt on tietysti ateistin typerä aivopieru, sillä totta kai presidentin uskosta tietävät monet muutkin kuin vain hän itse.
Enhän minä sanonut presidenttiä valehtelijaksi. Hän on vain kaukaa viisas. Ja suuri osa kansasta on tapakristittyjä. Eli yritähän nyt vaan pysyä housuissasi.
Jos et pidä presidenttiä kristittynä, niin se on sama asia kuin sanoa hänen valehtelevan, kun hän kuitenkin tunnustaa uskoaan julkisesti ja niin tekee myös hänen uskovainen vaimonsa. Jo pelkästään sanat "kukaan ei tiedä hänen uskostaan yhtään mitään" ovat valhetta ja panettelua ikään kuin presidentti valehtilisi joka kerta kun uskonsa tunnustaa.
Sinä et myöskään tiedä siitä mitään, vai oletko hyviäkin kamuja presidentin kanssa? Kuinka voit puhua tässä asiassa presidentin puolesta? Mutta eihän teillä uskovilla ole muutenkaan mitään häpyä puheissanne?
"Jos et pidä presidenttiä kristittynä, niin se on sama asia kuin sanoa hänen valehtelevan, kun hän kuitenkin tunnustaa uskoaan julkisesti ja niin tekee myös hänen uskovainen vaimonsa."
No sinusta on tietysti hienoa, että auktoriteetti "tunnustaa uskoaan julkisesti", mutta saat itkupotkuraivarin, jos samaa tekee esimerkiksi rikollinen tai homoseksuaali.
Se on sellaiselle valhetta, jolla ei ole tietoa Jumalan olemassa olosta, eikä kuoleman jälkeisestä elämästä. Se totuus tulee selviämään ennemmin tai myöhemmin, joko maanpäällisessä elämässä tai sen jälkeen, tulkaa sit sanomaan mikäli teillä on siihen varaa ja väittämään valehtelijoiksi.
Ei ole pelkoa, että sinulle tullaan sanomaan jotakin kuoleman jälkeen, kun kuoleman jälkeen ei ole enää tietoisuutta. Ihmisen tietoisuus on aineen ominaisuus, ei hengen ominaisuus.
Ei ainakaan myöhemmin. Kun minä kuolen, tietoisuuteni lakkaa. Kukaan ei pysty kertomaan minulle yhtään mitään.
Sinä tunnut olevan kuollut jo nyt ja päästelet täällä ääniä. Kertoisitko, paljonko maksaa kuumakoira taivaallisella grillillä? Vai jaetaanko niitä ihan ilmatteeksi?
Ja sinulla on tietenkin varmat todisteet kuolemanjälkeisestä elämästä. Muutenhan sinä valehtelet. Mutta senhän uskovat osaavat.
"...valheita jostain kuoleman jälkeisestä elämästä ja Jumalasta, jota ei edes ole olemassa"
___________________________________
Tältäkin ateisti-jätkältä puuttuvat todisteet siitä että kuolemanjälkeistä elämää ei ole ja että Jumalaa ei ole olemassa.
Tämäkin ateisti-jätkä päästelee ilmoille vain omia ateistisia huurujaan ja päästöjään:
arvailujaan ja luulojaan.
Luulo ei ole tiedon väärti.
Jos ateisti-jätkä väittää että ateismi on vain HAVAINTO siitä että Jumalaa ei ole, niin on kuitenkin naurettavaa jätkän väittää että hän on HAVAINNUT että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Heh, hah
.
"Tältäkin ateisti-jätkältä puuttuvat todisteet siitä että kuolemanjälkeistä elämää ei ole ja että Jumalaa ei ole olemassa."
Normaalien ihmisten elämässä on niin päin, että väite pitää todistaa todeksi. Jos siis uskot kuoleman jälkeiseen elämään ja Jumalaan niin sinun pitää todistaa ne todeksi. Koska sinulla ei ole niistä mitään todisteita niin tämä ateisti-jätkä on täysin oikeassa.
Höpsistä. Jeesus on herännyt kuolleista, joten todisteita piisaa: silminnäkijöiden lausuntoja on Uusi testamentti pullollaan. ;)
Kun kuollaan, niin kuollaan ja sen jälkeen ollaan kuin kivi. Ja tuonpuoleisesta elämästä ei ole yhdelläkään ihmisellä, ei ateistilla eikä uskovalla, mitään havoaintoa. Jos sinulla on , niin kerro toki, kuuntelemme mielellämme.
"Höpsistä. Jeesus on herännyt kuolleista, joten todisteita piisaa..."
Vittu saatana, nyt meni bentsot väärään kurkkuun ja olin tukehtua muljuun...saunatonttu on olemassa, joten todisteita piisaa...
silminnäkijöiden lausuntoja on Uusi testamentti pullollaan. ;)"
Jeps juuri näin. Saunatontusta on samoin silminnäkijäkertomus kuinka hän nylkee löyhämoraalisen ihmisen.
"Kansanperinteestä löytyy moniakin tarinoita, joissa vihastunut tonttu surmaa ihmisen. Gabriel Lindholm kertoi Muurlassa vuonna 1915, miten naispuolinen tonttu (tai "naistontti") nylki kerran saunassa ihmisen ja pani nahan saunan orteen."
https://yle.fi/uutiset/3-10258480
Miksi et usko silminnäkijöiden todistusta siitä, että Jeesus ilmestyi toisenmuotoisena opetuslapsille kuolleista heräämisen jälkeen ja otettiin ylös taivaaseen Jumalan tykö? Paavali näki tämän saman Jeesuksen sen jälkeen, kun hänet oli otettu ylös taivaaseen ja sanoi saaneensa evankeliumin häneltä. Miksi et usko "todistusta"?
Mitä mieltä olet: montako ihmistä väitti nähneensä Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen? Yksi (Paavali) vai monta (Paavali ja muut opetuslapset, jotka hän mainitsee 1Kor 15 ja Gal 1-2)?
Onko Paavali todellinen historian henkilö?
"Miksi et usko silminnäkijöiden todistusta siitä..."
Laitatko viitteen siihen silminnäkijöiden kuvaukseen? Paavali ei tavannut silminnäkijöitä.
"Onko Paavali todellinen historian henkilö?"
Ei ole erityistä syytä epäillä, etteikö olisi.
Hänestä ei ole aikalaisten historian kirjoitusta. Ainoat todisteet hänestä ovat uudesta testamentista, joka ei ole luotettava lähde. Myöhemmät kirjalliset todisteet viittaavat tähän varhaisempaan lähteeseen, joka ei ole luotettava. Tällä perusteella Paavali a ei tulisi pitää historiallisena henkilönä.
Olisiko pitänyt tavata silminnäkijöitä?
Hän kertoi silminnäkijöistä. Oliko hän siis ainoa silminnäkijä? Jos oli ainoa, niin miten hän ei jäänyt kiinni valheistaan?
Paavali kirjoitti seurakunnille, joiden jäsenistä osa kävi joka vuosi Jerusalemissa ja olisi voinut paljastaa hänet valehtelijaksi, jos hän ei tuntenutkaan silminnäkijöitä ja oli ainoa ihminen maailmassa, joka väitti nähneensä Jeesuksen tämän kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.
Ei ole voitu todistaa sitä, että Paavali ei olisi tavannut silminnäkijöitä. Hän kertoo tavanneensa Jaakobin (herran veljen), Johanneksen ja Keefaan, jotka olivat "pylväitä" eli johtavia veljiä Jerusalemin seurakunnassa. Hän löi kättä heidän kanssaan yhteisen työn merkiksi. Jerusalemin ja Juudan seurakunnat iloitsivat siitä, että hän uskoi heidän tavallaan. (Gal 1-2, 1Kor 15)
Paavali on todellinen satuolento. Tunteeko muka kukaan ketään, joka olisi jutellut Paavalin kanssa?
Siinäpä se. Historia ei tunne Paavalia Ut:n ulkopuolelta, joten hän ei ole historiallinen henkilö. Koska tämä on tieteellinen fakta, niin ei ollut myöskään Jeesuksen kuolleista heräämisen todistajia ennen kuin joku joskus kuvitellun Paavalin jälkeen keksi koko sadun. Ehkä 80-90 -luvuilla?
Hölökynkölökyn.
Ei tässä nyt sysätä todistustaakkaa toiselle.
Minä en pysty todistamaan onko kuolemanjälkeistä elämää vai eikö ole.
Kyllä ateisti -jätkän pitää pystyä tasapuolisuuden vuoksi samaan lausumaan itsestään.
Siis pystytkö todistamaan että kuolemanjälkeistä elämää:
a) on
b) ei ole
"Kyllä ateisti -jätkän pitää pystyä tasapuolisuuden vuoksi samaan lausumaan itsestään."
Ateisti jätkähän ei todista edes mitään. Hän ei vaan usko kuoleman jälkeiseen elämään, koska siitä ei ole yhtään todistetta.
"Olisiko pitänyt tavata silminnäkijöitä?"
No olisihan se tuonut lisää uskottavuutta. Jeesuksen kuolemasta oli kulunut minimissään 15 vuotta, Paavali itsekin oli juutalainen ja kävi Jerusalmissa.
"Ei ole voitu todistaa sitä, että Paavali ei olisi tavannut silminnäkijöitä."
Tässäkin mennään ihan normaalisti Onus Probandin mukaan. Ei kenenkään tarvitse todistaa saunatonttujen ja joulupukkien tapaamattomuuksia. Se, joka esittää positiivisen väitteen, todistaa myös sen paikkansapitävyyden. Ei ole yhtään ainoa todistetta siitä, että Paavali olisi tavannut Jeesuksen silminnäkijän. Tästä faktasta erillinen asia on Paavalin historiallisuus, jota ei tarvitse erityisesti kiistää. On kuitenkin ihan loogista, että Paavalin historiallisuus ei todista lainkaan Jeesuksen historiallisuutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Miten on mahdollista, että ateistit saavat herjata, pilkata, panetella ja valehdella kaikenlaista kristityistä kenenkään siihen puuttumatta?
Jos ateisti sanoo kristittyä puhuvaksi aasiksi, se ei ole pilkkaa vaan totta. Totuuden saa sanoa.
Elämä on.
Kuolemakin on. Molemmat yhtä todellisia.