Trump nimittänee 48v juristi Barrettin konservatiivina korkeimpaan oikeuteen. Vai mikä se on suomeksi.
Barrett on katolinen naistuomari mutta kuuluu kristilliseen helluntalaissuuntautuneeseen liikkeeseen, joka korostaa armolahjoja ja kielillä puhumista. Barrettilla on 7 lasta. Yksi down ja 2 Haitista adoptoitu. Barrett vastustaa aborttia ja homoutta ja pitää miestä perheenpäänä.
Barrettilla tulisi olemaan suuri valta mm aborttioikeuden kaventamiseen.
Barrett on katolinen naistuomari mutta kuuluu kristilliseen helluntalaissuuntautuneeseen liikkeeseen, joka korostaa armolahjoja ja kielillä puhumista. Barrettilla on 7 lasta. Yksi down ja 2 Haitista adoptoitu. Barrett vastustaa aborttia ja homoutta ja pitää miestä perheenpäänä.
Barrettilla tulisi olemaan suuri valta mm aborttioikeuden kaventamiseen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Maailma on jo nähnyt turhankin monta esimerkkiä mitä tapahtuu, kun hörhöpää laitetaan korkea-arvoiseen virkaan tai valitaan esimerkiksi presidentiksi.
En pitäisi Suomen presidenttiä lainkaan hörhöpäänä, Samariinista olisi niinkään varma.
Juuri näinhän ne tekivät, kun suomessa halosen valitsivat. Vaikea kuvitella, että niin olisi nyt tehty ameriikassa, ilmeisesti on viisas ja hyvä valinta, että nainen saa hyvän viran hoitaakseen.
Amerikan systeemi on todella kummallinen. Suurin tosiasiallinen valta on usein Korkeimmalla oikeudella, jonka jäsenten toimikausi on mieletön.
Ongelma ei niinkään ole nimitysprosessissa vaan järjettömässä kuolemaan asti sittaamisessa. Siinä ei ole demokratiasta mitään tietoa.
Suomessa Ohisalo nimitti hörhön naisen eläkevirkaan Ministeriön kansliapääliköksi, aikoopa sivuuttaa Suposta pätevimmät hakijat saadakseen naisen pääliköksi, KRP;stä puhumattakaan. Mitäs demokratiaa se semmoinen muka on?
"Ongelma ei niinkään ole nimitysprosessissa "
USA:n ongelmat ovat nimenomaan poliittisessa nimitysrallissa. Eikä se koske vain KO:ta vaan koko tuomarikuntaa ja sen lisäksi kaikkien virastojen päälliköitä. Etenkin virastojen johtoon voi pahimmillaan päätyä porukkaa, jonka tietotaso toimialasta on täysi nolla.
Ymmärrän tietyn määrän poliittisia nimityksiä. Mutta USA:ssa homma on mennyt täysin överiksi. Trump on esim. nimittänyt jo 195 liittovaltion tuomaria. Suurin osa juristeista on toki sisäistänyt sen, että juridiikassa tulkitaan lakia. Eikä siinä ole sijaa henkilökohtaisille näkemyksille.
Osavaltiot ovat lain suhteen itsenäisiä. KO:n tuomarien linjaukset antavat vain rajat sille mikä on mahdollista. Vaikka KO päätyisi mahdollistamaan abortin rajoittamisen, se ei velvoita osavaltioita. Tarkoittaisi vain, että osavaltio voi halutessaan tehdä samoin. Erilaiset lait johtaisivat eriarvoisuuteen, josta kärsisivät ainoastaan köyhät, joilla ei ole varaa matkustaa hakemaan palveluja muualta.
Eikös se perusongelma aborteissa ole se etteivät ehkäise.
Kyllä siitä saattaa aiheuttaa hedelmättömyyttä.
Tarkennan sen verran että Korkein oikeus = KKO. KO on kihlakunnanoikeus. Hassua, pitäisi olla toisin päin, mutta minkäs teet.
Ja puhuin tietysti vain KKO:n nimityksistä. Esityksesi oli sinänsä ansiokas.
Siis abortti voi aiheuttaa hedelmättömyyttä. Ehkäisy ei. Ainakaan Kondomi ei aiheuta.
Hyvä huomio. Käänsin kielipuolena suoraan Supreme Courtista.
Ymmärsin kyllä. Laajensin vain aihetta.
No voi voi ja lässyn lässyn, setä tuomon tupa tarjoaa sen kunniaksi oikein kermahvit kuivalla pullalla.
USAssa on nyt Prayermarch 2020. Tuhannet rukoilevat että abortit loppuvat. Esivalta ja virkamiehet säilyvät. Poliisille jne voimia. Rasismi pois. Pandemia loppuu ja työntekijät suojautuvat. Näitä arvoja Barrett julistaa.
Meilläkin voitaisiin rukoilla näiden puolesta. Lisäisin vielä taloudellisen keston. Niin monet menettävät työn.
Totta. Hämärää löytyy omastakin maasta. Ei ole pakko mennä toiselle puolelle maapalloa kauhistelemaan.
Kyllä meillä samppapullo poksahtaa, kun Trumppi voittaa vaalit.
Samoin meillä, kun Joosef voittaa. 🍾
Voisin tulla tämän asian tiimoilta Repen kanssa samppiksille.:D
En tiennytkään, että korkeimman oikeuden tuomarin päätehtävä on julistaa arvoja. Luulin että se on tehdä mahdollisimman viisaita ja lainmukaisia päätöksiä suurissa oikeudellisissa kysymyksissä. Paljon on meillä oppimista USA:sta.
Media liioittelee. Barretilla on oma vakaumus, mutta hän ei julista mitään. Hän on päinvastoin korostanut, että lakia tulkitaan siten kuin se on kirjoitettu. Eikä vakaumuksella tai muilla henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole tuomarin tehtävässä merkitystä.
USA:n oikeusistuinten päätökset - ml. Supreme Court - nojaavat perustuslakiin sekä vakiintuneeseen laintulkintaan. Aborttilaki (Roe vs. Wade) on vakiintunutta laintulkintaa 70-luvulta saakka, minkä jokainen konservatiivituomari on todennut kun heiltä on kysytty miten aikovat äänestää aborttiasiassa.
Em. vuoksi yksikään osavaltio USA:ssa ei ole edes esittänyt aborttien lopettamista. Jotkut konservatiiviset osavaltiot ovat esittäneet rajoituksia . Vaikka Supreme Court toteaisi rajoitukse perustuslaillisiksi, niin osavaltiot päättävät lainsäädännöstä itse. Suurin osa niistä ei tulisi aborttioikeutta edes rajoittamaan saati sitten lopettamaan.
>Hän on päinvastoin korostanut, että lakia tulkitaan siten kuin se on kirjoitettu.
Amerikkalaisessa common law -järjestelmässähän noin ei välttämättä voida aina tehdä, kun lait on kirjoitettu tarkoituksellisen väljiksi ja on tarkoituskin, että oikeusistuimilla on paljon tulkintavaltaa niiden suhteen ja ennakkotapauksia katsellaan aina kun mahdollista. Tällaista selitettiin joskus lukemassani oikeustieteen alan oppikirjassa.
Ihmettelen siis vähän, jos hän on todella sanonut kirjaimellisesti noin.
Ihmettelen sangen suuresti jos repenaamio on lukenut yhtäkään oppikirjaa. Suomesta käsin on turha edes yrittää ymmärtää amerikkalaisten oikeuskäytäntöä jossa korkein oikeus ole mitenkään ylivertainen suhteessa osavaltioihin. Suomen tiedotusvälineistö kirkuu täysin harhaanjohtavia klikkausotsikoita joihin repen kaltaiset yksinkertaiset sielut lankeavat. Aivan omaa tyhmyyttään.
>Suomesta käsin on turha edes yrittää ymmärtää amerikkalaisten oikeuskäytäntöä jossa korkein oikeus ole mitenkään ylivertainen suhteessa osavaltioihin.
Ja kukas on väittänyt että olisi?
Ymmärtämisen yrittäminen on ihmisyyden tärkeimpiä elementtejä, vaikka siinä ei aina täysin onnistuisikaan.
Piti sitten Antsun alkaa räyhätä naapurille, vaikka olisi ihan hyvin voitu pysyä asiassakin, kuten minä tein.
Tosin taidat olla eri Antsu kuin hän jolle vastasin. Lempo teistä selvän ottaa, kun ei kehdata nimimerkillä kirjoittaa. 😤
Passaisi hyvin. Saatana kun poistivat täältä yksityisviestit. 👿
Ohisalo pääsee subervirkaan siberialaisen suolakaivoksen päälliköksi.
Muija jota oikeiston uskovaiset noin vihaavat on varmasti äärimmäisen hyvä tyyppi! Viva Ohisalo!
Korkeimman oikeuden tehtävä on tulkita lakia, eikä tehdä politiikkaa. Jos joku asia tulisi liian iholle, niin tuomarin pitäisi jäävätä itsensä sen suhteen. Barrett olisi tuskin edennyt urallaan noin pitkälle, jos hän sotkisi uskonsa lain tulkintaan.
Yhteiskristillinen karismaattinen yhteisö, joka Barrettiin on yhdistetty, on mielenkiintoinen tapaus. Yhteisö pyrkii elämään alkuseurakuntien tapaista yhteisöllistä elämää. Se ei ole kirkko, vaan jäsenet kuuluvat omiin seurakuntiinsa. Jäsenet saavat myös uskoa omalla tavallaan, kunhan hyväksyvät Nikealaisen uskontunnustuksen ja yhteisön toimintatavat.
Yhteisö opettaa konservatiivisesti perhesuhteista ja sitä johtavat miehet. Muuten sukupuolia ei erotella. Sekä miehet että naiset toimivat raamattupiirien ym. ryhmien vetäjinä. Naisia rohkaistaan yliopisto-opintoihin sekä vastuullisiin tehtäviin työelämässä ja yhteiskunnassa.
Yhteisössä on joitakin erikoisia piirteitä. Erikoisin ehkä se, että jokaisella jäsenellä on ohjaaja, joka neuvoo häntä hengellisten asioiden lisäksi myös arkisissa asioissa. Mutta näissäkin tilanteissa korostetaan jäsenen itsemääräämisoikeutta ja omantunnon vapautta.
Tunsin 70-luvulla pari tämän yhteisön jäsentä ja he olivat erittäin fiksuja. Heidän kanssaan oli ilo keskustella sekä hengellisistä että yhteiskunnallisista asioista. Harvinaisen raittiisti karismaattisia ilman ylilyöntejä ja hörhöilyä.
"Ihmettelen siis vähän, jos hän on todella sanonut kirjaimellisesti noin."
Tarkennetaan. Juristeissa on kaksi koulukuntaa: 1) lain alkuperäistä tarkoitusta mahdollisimman tarkkaan korostavat ja 2) lakia nykyaikaan soveltavat.
Barret kuuluu lakitekstin alkuperäistä tarkoitusta korostaviin, kuten myös Trumpin aiemmin nimittämä Neil Gorsuch. Kuten sanot, lakien tulkitseminen ei ole tietenkään aina yksinkertaista. Joskus alkuperäistä tarkoitustakin joutuu arvailemaan.
Barret on ollut jo aiemmin kongressin kuultavana. Häneltä kysyttiin silloin miten uskonnollinen vakaumus vaikuttaa lain tulkintaan. Johon Barrett vastasi, että lakia ei tulkita oman vakaumuksen tai ideologian mukaan, vaan lakitekstin tarkoituksen mukaan.
Repellä on työnsä vuoksi parempi yleissivistys kuin useimmilla.