Miksi puhutaan niin vähän siitä miksi Neuvostoliitto teki väestönsiirtoja? Meille ei ole kerrottu perusteluja koulussa, eikä tästä puhuta mediassa enkä ole kuullut kenenkään historian tutkijan edes tästä puhuvan. Onko aihe liian ajankohtainen nostettavaksi puheenaiheeksi kun Suomi on EU:ssa?
Ilmeisesti Neuvostoliitto teki väestönsiirtoja eri etnisille väestöille kun liitti pieniä Itä-Euroopan maita itseensä. Väestönsiirroilla eri etniset ryhmät sekoittuivat maantieteellisesti.
Kun imperiumi tai suurvalta rakentaa liittoa johon kuuluu väestöltään eri etnisiä ryhmiä kuten Neuvostoliitto niin eri etniset ryhmät on sekoitettava, koska se on välttämätöntä suurvallan jatkuvuuden kannalta. Jos etnisiä ryhmiä ei sekoiteta, he loisi ympärille yhtenäisen kulttuurin ja kielen ja he olisivat yhtenevänä väestönä vahvoja ja alkaisivat ennemmin tai myöhemmin ilmaisemaan tahtonsa itsenäistymiseen ja omaan valtioon, kansallisvaltioon. Ja sehän nähdään uhkana suurvalta liiton kokonaisuudelle. Sellainen kansojen itsenäistymisen tahto olisi askel suurvallan hajoamiselle erillisiin valtioihin.
Tästä päästään siihen miksi EU pakottaa jäsenvaltioita ottamaan vastaan "pakolaisia", eli väestönsiirtoja. Ja ne maat jotka näitä vastustaa kuten Unkari ja Puola, he saavat EU:lta moitteita. EU:sta pyritään rakentamaan supervaltaa, kuten Alexander Stubb puhui vuosia sitten. Kun Euroopassa on saatu etniset ryhmät sekoitettua, niin ei mikään Euroopan valtio voi alkaa myöhemmin vaatimaan itsenäisyyttä ja omaa valtiota irti EU liittovaltiosta, kun ei ole enää mitään ominaispiirteitä kuten kulttuuria, kieltä, uskontoa, yhteistä kansan historiaa, moraalia... Ei ole enää jäljellä asiaa minkä vuoksi perustaa itsenäinen valtio.
Yleensä puolustettava asia on jotain hyvää mitä kannattaa puolustaa, mutta jos jokaisessa Euroopan maassa on eri etniset ryhmät sekoitettuna eikä ole mitään yhtenäistä kulttuuria tai jollakkin maantieteelliselle sijainnilla jotain hyviä ominaispiirteitä, niin ei ole mitään puolustettavaa asiaa minkä vuoksi kansa haluasi itsenäistyä irti EU liittovaltiosta. Kansan ominaispiirteet on se mikä tekee maasta poikkeavan toiseen maahan nähden. Tämä on syy miksi kansallisvaltiot nähdään uhkana EU liittovaltiolle. Miksi myös media juurruttaa psykologisesti ihmisten käsitykseen identieettiä eurooppalainen ja eurooppalainen arvopohja; mitä se ikinä tarkoittaakin. Mediassa ei vahvisteta identiteettiä suomalainen, joka sisältää ajatuksen itsenäisestä muista erillään olevasta ryhmästä.
Eteneminen kohti EU liittovaltiota pitää sisällään välttämättömästi "pakolaisten" siirrot Eurooppaan jatkuvana ilmiönä. Julkilausumaton fakta.
Mitä vielä Neuvostoliittosta, niin Neuvostoliitto oli liittovaltio ja se teki etnisiä puhdistuksia, tapatti etnisesti venäläistä väestöä miljoonia pois. Yllättää vai ei?
Ilmeisesti Neuvostoliitto teki väestönsiirtoja eri etnisille väestöille kun liitti pieniä Itä-Euroopan maita itseensä. Väestönsiirroilla eri etniset ryhmät sekoittuivat maantieteellisesti.
Kun imperiumi tai suurvalta rakentaa liittoa johon kuuluu väestöltään eri etnisiä ryhmiä kuten Neuvostoliitto niin eri etniset ryhmät on sekoitettava, koska se on välttämätöntä suurvallan jatkuvuuden kannalta. Jos etnisiä ryhmiä ei sekoiteta, he loisi ympärille yhtenäisen kulttuurin ja kielen ja he olisivat yhtenevänä väestönä vahvoja ja alkaisivat ennemmin tai myöhemmin ilmaisemaan tahtonsa itsenäistymiseen ja omaan valtioon, kansallisvaltioon. Ja sehän nähdään uhkana suurvalta liiton kokonaisuudelle. Sellainen kansojen itsenäistymisen tahto olisi askel suurvallan hajoamiselle erillisiin valtioihin.
Tästä päästään siihen miksi EU pakottaa jäsenvaltioita ottamaan vastaan "pakolaisia", eli väestönsiirtoja. Ja ne maat jotka näitä vastustaa kuten Unkari ja Puola, he saavat EU:lta moitteita. EU:sta pyritään rakentamaan supervaltaa, kuten Alexander Stubb puhui vuosia sitten. Kun Euroopassa on saatu etniset ryhmät sekoitettua, niin ei mikään Euroopan valtio voi alkaa myöhemmin vaatimaan itsenäisyyttä ja omaa valtiota irti EU liittovaltiosta, kun ei ole enää mitään ominaispiirteitä kuten kulttuuria, kieltä, uskontoa, yhteistä kansan historiaa, moraalia... Ei ole enää jäljellä asiaa minkä vuoksi perustaa itsenäinen valtio.
Yleensä puolustettava asia on jotain hyvää mitä kannattaa puolustaa, mutta jos jokaisessa Euroopan maassa on eri etniset ryhmät sekoitettuna eikä ole mitään yhtenäistä kulttuuria tai jollakkin maantieteelliselle sijainnilla jotain hyviä ominaispiirteitä, niin ei ole mitään puolustettavaa asiaa minkä vuoksi kansa haluasi itsenäistyä irti EU liittovaltiosta. Kansan ominaispiirteet on se mikä tekee maasta poikkeavan toiseen maahan nähden. Tämä on syy miksi kansallisvaltiot nähdään uhkana EU liittovaltiolle. Miksi myös media juurruttaa psykologisesti ihmisten käsitykseen identieettiä eurooppalainen ja eurooppalainen arvopohja; mitä se ikinä tarkoittaakin. Mediassa ei vahvisteta identiteettiä suomalainen, joka sisältää ajatuksen itsenäisestä muista erillään olevasta ryhmästä.
Eteneminen kohti EU liittovaltiota pitää sisällään välttämättömästi "pakolaisten" siirrot Eurooppaan jatkuvana ilmiönä. Julkilausumaton fakta.
Mitä vielä Neuvostoliittosta, niin Neuvostoliitto oli liittovaltio ja se teki etnisiä puhdistuksia, tapatti etnisesti venäläistä väestöä miljoonia pois. Yllättää vai ei?
Vastaukset 17
Vanhimmat
1. Tulkintasi Neuvostoliiton väestönsiirroista on aivan oikea. Lisäksi tietysti väestönsiirroista oli ihan sekin käytännön hyöty, että sillä saatiin työvoimaa sinne mihin sitä tarvittiin. Jos jossain on ylimääräistä väestöä ja jossain toisaalla pulaa työväestä, on tehokkaampaa (joskaan ei välttämättä inhimillisempää) siirtää osa ylimääräisistä sinne, missä heille on käyttöä, sen sijaan että odotellaan vuosikymmeniä, että luonnollinen väestön lisääntyminen ja liikkuvuus ratkaisee ongelmat.
2. Neuvostoliiton väestönsiirrot ovat ehkä huonoin analogia pakolaiskriisille, minkä olen kuullut.
Pakolaiset eivät ole peräisin EU:sta, vaan sen ulkopuolelta, toisin kuin Neuvostoliiton pakkosiirtämät kansalaiset.
Pakolaisia ei tuoda EU:hun eikä siirrellä EU:n sisällä kulttuurin yhtenäistämisen vuoksi. Pakolaisten sallitaan säilyttää se osa omasta kulttuuristaan, joka on yhteensopivaa isäntämaan kulttuurin kanssa. Esimerkiksi islamilaisten ja kristillisten seurakuntien sisäisesti sallitaan ylläpitää kohtuullisia sääntöjä, kuten eurooppalaistenkin seurakuntien sisällä, mutta esimerkiksi kunniaväkivaltaa ei tietenkään suvaita.
Pakolaisia siirretään EU-maasta toiseen siksi, että muutaman miljoonan pakolaisen vastaanottaminen yhteensä noin 70 miljoonan italialaisen ja kreikkalaisen sekaan aiheuttaisi Etelä-Eurooppaan jumalattoman kaaoksen ja laman, toisin kuin noiden muutaman miljoonan pakolaisen sijoittaminen 450 miljoonan EU-maiden kansalaisen sekaan, mikä ei ole mitenkään ylivoimainen ongelma kenellekään.
Lisäksi EU:n ei tarvitse yhtenäistää jäsenmaidensa kulttuuria, koska EU-maat ovat jo varsin samankaltaisia, ja ne kulttuurierot, joita on ovat EU:lle kokonaisuutena eduksi. Turismikin houkuttelee enemmän, jos kohteessa on jotain uutta nähtävää.
Eri EU-mailla on myös erilaiset roolit EU:ssa vaikka kaikilla tietysti onkin samat oikeudet ja velvollisuudet (joista esimerkiksi Puola ja Unkari ovat yrittäneet luistaa). Jäsenmaiden jakaminen karkeasti nettomaksajiin ja nettosaajiin suoraan jäsenmaksujen ja saatujen tukien perusteella on todella yksiulotteinen tapa katsoa moniulotteista rakennelmaa. EU ei olisi pysynyt viikkoakaan kasassa, eikä siihen varmasti olisi liittynyt vuosien mittaan aina vain lisää jäseniä, jos siitä ei olisi aidosti hyötyä jokaiselle jäsenmaalle.
Kyllä, Suomi maksaa EU:n jäsenmaksuina ja erilaisten projektien osallistumismaksuina enemmän kuin saa takaisin EU:n tukina. Kukaan ei ole koskaan väittänyt vastaan, joten olisi hyvä jos EU-kriitikot lakkaisivat puskemasta tuota avointa ovea ja keskittyisivät todellisiin ongelmiin (joita EU:ssa kyllä myös riittää).
Suomi on vientivetoinen maa, joka on hyötynyt mittaamattomasti EU:n vahvasta yhteisvaluutasta ja maailmanlaajuisista kauppasopimuksista, joita mikään EU-maa ei olisi voinut yksin saada aikaan. Ja jälleen kerran: Kyllä, EU asetti Venäjälle pakotteita, jotka rokottivat Suomea pahemmin kuin EU-maita keskimäärin. Jos olette yhtään kuunnelleet koulun historian tunneilla, olette ehkä kuulleet, että Suomi kävi kaksi raskasta sotaa tehdäkseen Venäjälle selväksi, että Suomi ei ole osa Venäjän etupiiriä vaan osa demokraattista länttä. Suomi olisi Krimin takia asettanut pakotteita Venäjälle joka tapauksessa, vaikka ei olisikaan EU:n jäsen.
"Suomi on vientivetoinen maa, joka on hyötynyt mittaamattomasti EU:n vahvasta yhteisvaluutasta ja maailmanlaajuisista kauppasopimuksista, joita mikään EU-maa ei olisi voinut yksin saada aikaan"
Siinä olet oikeassa,että Suomen hyötymistä yhteisvaluutasta on mahdotonta mitata...
Naapurimme Ruotsi tyhmyyttään pitäytyi omassa valuutassa,ja on nyt tunnetusti "mittaamattomien " hyötyjen menettäjänä Suomea surkeammassa taloudellisessa tilassa,
Niinhän vaikka?
Tämän ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, mutta sanotaan se nyt silti: Suomi ei ole Ruotsi. Maantieteellisestä läheisyydestään huolimatta Suomen ja Ruotsin olosuhteet ja historia ovat todella erilaiset.
Suomi on keski-Euroopasta katsoen käytännössä saari, Ruotsiin menee rautatie kätevästi Tanskan kautta ja laivoillakin matka on lyhyempi.
Ruotsi on historiallisesti paljon tunnetumpi valtio kuin Suomi. Tänä päivänä sillä ei ole niin suurta merkitystä, mutta ennen oli, eikä se koskaan ole sijoittajien kannalta hyvä merkki, jos he joutuvat aloittamaan perehtymisen kysymällä: "Mikä ihmeen Suomi? Missä se on?"
Ruotsin talous oli jo ennen EU:hun liittymistä vahvempi kuin Suomen. Ruotsi on aina myynyt muun muassa rautaa etelään, 1800-luvun puolivälissä nappasivat käytännössä monopoliaseman koko maailman tulitikkumarkkinoista ja 1900-luvun puolivälin jälkeen Ruotsista nousi sellainenkin pikkufirma kuin Ikea. Suomi myy maailmalle paperia ja on siinäkin vasta sijalla 7 (vain hieman sijalla 8 olevaa Ruotsia edellä). Lisäksi Suomesta tietysti nousi Nokia, joka sittemmin kaatui johdon tekemiin virheisiin.
Kokonaisuutena: Suomi ja Ruotsi eivät ole kovinkaan vertailukelpoisia maita talouden osalta. Joka tapauksessa myös Ruotsi on hyötynyt valtavasti EU:n sisämarkkinoista ja kauppasopimuksista, ja todennäköisesti olisi hyötynyt myös yhteisvaluutasta, jos olisivat sen halunneet ottaa käyttöön.
Ruotsin talous ei ole Suomen taloutta vahvempi eurosta kieltäytymisen ansiosta, vaan siitä huolimatta.
Ja todetaan nyt vielä sekin, että Ruotsi on joiltain osin poiminut rusinat pullasta euron suhteen. Erityisesti Ruotsin turistikohteissa on käytössä (epävirallinen) kahden valuutan malli, mikä on todella hyödyllistä matkailijoiden houkuttelemisen kannalta.
Todetaan vielä sekin,että vuoden 1990 paikkeilla Suomi oli kutakuinkin saavuttanut Ruotsin taloudellisesti.
Sitten tapahtui kaksi asiaa,jotka palauttivat asioiden luonnollisen olotilan.Sekoomus pääsi hallitsevaan asemaan politiikassa,ja Suomi uitettiin valehtelemalla(Valheita olivat varsinkin lupaukset halvemmista autoista ja alkoholista ynnä ruuasta Saksan malliin)Eurostoliiton Unioniin,jota liikettä täydennettiin oman valuutan hävittämisellä.
Nyt Suomi käytännössä kuihtuu periferiana,jonka edistys ei juurikaan Brysselin horisontista kiinnosta.Brysselistä käsin esimerkiksi italialaisten lahjominen pysymään valuuttaunionissa on mittavasti tärkeämpi asia johon rahankylvöön (myös mafialle) suomalaistenkin pitää kiltisti osallistua,koska MUUTEN TAIVAS TIPPUU NISKAAN!!
Noilla argumenteilla kuulostatkin suorastaan asiaan perehtyneeltä. Ehkä jopa ihan kansainvälisesti tunnetulta ja tunnustetulta taloustieteilijältä.
1. Se, että valtiot ovat hetkellisesti samalla viivalla ei tee talouksista samantasoisia. 1990-luvulla Suomen talous oli Nokian varassa. Yksi suuryritys ei ole koskaan vakaa pohja valtion taloudelle. Ruotsin talous oli huomattavasti laaja-alaisempi.
2. Aivan varmasti poliitikot ovat antaneet EU:hun liittymisen yhteydessä ylioptimistisia lupauksia. Ja aivan vastaavasti liittymistä vastustaneet poliitikot pelottelivat aivan turhaan EU:hun liittymisen olevan suurin piirtein maailmanloppu. Vaikka et nyt olisikaan saanut halpoja autoja, niin aika fundamentalistinen EU:n vastustaja saat olla jos et näe MITÄÄN hyötyä EU:n talousalueeseen kuulumisesta. Sitä paitsi halvempaa viinaahan saa, nyt kun et joudu hankkimaan viisumia lähtiessäsi Saksaan tai Baltiaan pakun kanssa, joten tuo lupaus ainakin toteutui.
3. EU haluaa pysyä yhtenäisenä, joten vaikka Brysseliä ei kiinnostaisi mikään muu kuin oman edun tavoittelu, se ajaisi silti kaikkien jäsenmaiden etuja, koska tyytymättömät jäsenmaat eivät pysy EU:ssa, eikä uusia jäsenmaita liittyisi jatkuvasti, ellei EU:sta olisi aidosti hyötyä jokaiselle jäsenelleen. Ja kyllä Brysseliä kiinnostaa jokaisen jäsenmaan asiat aivan kuten Helsinkiä kiinnostaa jokaisen Suomen kunnan asiat. Aivan samoin kuin jokaisella Suomen kunnalla on edustuksensa Eduskunnassa, niin myös jokaisella jäsenmaalla on edustuksensa EU:n elimissä.
4. Suomi ei kuihdu. Talouden lasku- ja nousukaudet ovat maailmanlaajuisia ilmiöitä, ei EU:n jäsenmailleen keksimiä kiusantekovälineitä.
5. Taivas ei putoaisi niskaan, vaikka Suomi ei osallistuisi EU:n tukipaketteihin, mutta silloin Suomi olisi omalta osaltaan kaivamassa koko EU:ta (ja tietysti samalla itseään) lamaan. Lisäksi jos meininki ei miellytä, EU:sta saa vapaasti erota, kuten britit tekivät. Käytännössä kaikki taloustieteilijät pitävät sitä huonona ideana ja yritykset varmasti kärsisivät, mutta se vaihtoehto on aina olemassa, joten EU:ta on turha verrata Neuvostoliittoon, josta eroaminen ei ollut vaihtoehto.
6. Jos haluat, että sinut otetaan vakavasti keskustelukumppanina, kannattaa opetella puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. Suomessa ei ole puoluetta nimeltä Sekoomus, Euroopassa ei ole unioinia nimeltä Eurostoliitto, eivätkä sinun kanssasi eri mieltä olevat ihmiset (yleensä) valehtele sen enempää kuin sinun kanssasi samaa mieltä olevat.
"Suomi on vientivetoinen maa, joka on hyötynyt mittaamattomasti EU:n vahvasta yhteisvaluutasta ja maailmanlaajuisista kauppasopimuksista, joita mikään EU-maa ei olisi voinut yksin saada aikaan"
Tämä onkin ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun vahva valuutta auttaa vientiä. Edes Raamatussa ei mainita vastaavaa tapahtuneen, vaikka pienempiä ihmeitä siinä Kirjassa kyllä kuvataan.
Koko EU:n laajuinen kauppataseen vaje ja jatkuvasti lisääntyvä velka kuvannee ihan riittävän hyvin sitä, miten erinomaisia sopimuksia EU on saanut aikaan jäsenmaiden kannalta.
Ahaa. Koska Suomi on "saari" ja teollisesti kehittymättömämpi valtio, sen kannattaa olla nettomaksaja unionille ja hävitä kilpailussa vahvemmalle läntiselle naapurilleen euroalueen ulkopuolisilla vientimarkkinoilla vahvan euron takia.
"Ruotsin talous ei ole Suomen taloutta vahvempi eurosta kieltäytymisen ansiosta, vaan siitä huolimatta."
Vakuuttavin todiste tuosta on tietenkin se, että elintasoero oli pienin kun Suomella oli oma valuuttaa ja YYA-sopimuskin vielä voimassa, ja kasvanut sen jälkeen, Ruotsin hyväksi.
Kertonet nyt seuraavaksi, miten tavattomasti itäisen kotimaasi Viron naapuruus ja kuuluminen samaan talousalueeseen on meitä suomalaisia hyödyttänyt.
Suomi palasi taloudellisesti takaisin siihen asemaan, jossa se oli suhteessa Ruotsiin kuuluessaan samaan valtakuntaan.
Autonomian ja lyhyen todellisen itsenäisyyden aikana olimme hetken ajan lähes tasavertaisia muiden kansojen kanssa, mutta onneksi siitä tajuttiin luopua, ennen kuin tilanteeseen totuttiin.
"Kertonet nyt seuraavaksi, miten tavattomasti itäisen kotimaasi Viron naapuruus ja kuuluminen samaan talousalueeseen on meitä suomalaisia hyödyttänyt."
Aivan, koska ainoa syy, miksi kukaan voi olla kanssasi eri mieltä, on se, että hän on Putinin trolli.
"1990-luvulla Suomen talous oli Nokian varassa. "
Niin, Nokian matkapuhelinten markkinajohtajuus maailmassa menetettiin sen jälkeen kun oli liitytty euroon.
"Vaikka et nyt olisikaan saanut halpoja autoja, niin aika fundamentalistinen EU:n vastustaja saat olla jos et näe MITÄÄN hyötyä EU:n talousalueeseen kuulumisesta."
Melko sekuumuspäinen saa olla, jos ei näe haittojen olleen massiivisesti PAHEMPIA kuin mininaalisten hyötyjen.
"Sitä paitsi halvempaa viinaahan saa, nyt kun et joudu hankkimaan viisumia lähtiessäsi Saksaan tai Baltiaan pakun kanssa, joten tuo lupaus ainakin toteutui."
En ole alkoholisti enkä köyhä, joten en aja pakulla vaan sedanilla. Enkä ole myöskään kiinnostunut Suomea kehittymättömämmistä kulttuureista.
"EU haluaa pysyä yhtenäisenä, joten vaikka Brysseliä ei kiinnostaisi mikään muu kuin oman edun tavoittelu, se ajaisi silti kaikkien jäsenmaiden etuja"
Ne on ajettukin täysin näkymättömiin.
"Aivan samoin kuin jokaisella Suomen kunnalla on edustuksensa Eduskunnassa, niin myös jokaisella jäsenmaalla on edustuksensa EU:n elimissä."
Osuva vertaus. Kunnat eivät suvereeneja valtioita ja eipä sitä ole EU:n jäsenmaatkaan.
"Suomi ei kuihdu. Talouden lasku- ja nousukaudet ovat maailmanlaajuisia ilmiöitä, ei EU:n jäsenmailleen keksimiä kiusantekovälineitä."
Juu, ei kuihdu, muuten vaan ollaan deflaatiolamassa, jopa silloin kun muu maailma ei sitä ole. Siitäkin edusta kannattaa varmasti olla nettomaksajana.
"Taivas ei putoaisi niskaan, vaikka Suomi ei osallistuisi EU:n tukipaketteihin, mutta silloin Suomi olisi omalta osaltaan kaivamassa koko EU:ta (ja tietysti samalla itseään) lamaan. "
Jos meillä olisi oma valuutta ja emme kuuluisi nettokiskuriyhteisöön, voisimme juuri nyt suorastaan rikastua suuntamalla ulkomaankauppamme painopisteen Kauko-Itään. Siellä koronakriisi on jo takana ja pyörät pyörivät vinhasti. EU ja euroalue eivät tule toipumaan vielä aikoihin.
"Lisäksi jos meininki ei miellytä, EU:sta saa vapaasti erota"
Se onkin ainoa järkevä asia, mitä EU:n kanssa voi tehdä.
"Suomessa ei ole puoluetta nimeltä Sekoomus, Euroopassa ei ole unioinia nimeltä Eurostoliitto,"
Puolueen nimeä ei vielä(kään) ole päivitetty vastaamaan puolueen järkeä vailla olevaa politiikkaa ja kannattajakuntaa. Samaa voi sanoa myös EU:sta.
"eivätkä sinun kanssasi eri mieltä olevat ihmiset (yleensä) valehtele sen enempää kuin sinun kanssasi samaa mieltä olevat."
Kyllä he valehtelevat. Elleivät sitten ole aivovammaisia. He voivat toki valehdella myös silloin.
Oresundin pieni junayhteys ei ääliö ole mikään merkittävä rautatie.
Suomi ei ollut lähelläkään Ruotsia 1990.
HEH! Keskustelet itsesi kanssa ja kuvittelet olevasi joku 'taloustietelijä'.
Suomen nettomaksu on EU:n pienimpiä.
Täyttä roskaa.
Nyt te sen siis kuulitte. Nokian tappio johtui eurosta, ei Applen kyvystä uudistautua monipuolisemmaksi. Kyllä tuolla pitäisi sinulle Nobel irrota.