Suomen puolustus on murroksessa. Varuskuntia lakkautetaan ja pohditaan tulevaisuutta. Panostaako kalustoon vai koulutukseen...
Olen sitä mieltä, että maamme menestyksekäs puolustaminen ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan, vaatii nykyisenlaisen, vahvan reservin. On sanomattakin selvää, että koulutetun, harjoitetun ja toimintakuntoisen reservin saavutamme ainoastaan yleisen asevelvollisuuden kautta.
Muuan pieni vihreä mies ehdotti, että vain osa kustakin ikäluokasta "joutuisi" armeijan harmaisiin. No mistä lähtijät?...kävisikö näin: ja seuraavaksi arvomme lisänumerot...korjaan...arvomme siis saapumiserän II/05 varusmiehet...Virtanen...jne. Ei näin, vaan jokaisella miehellä on oltava oikeus/velvollisuus suorittaa asepalvelus. Vellihousut seulottakoon maitojunaan kovalla alokasajan koulutuksella.
Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan. Hyvää sodan ajan joukkoa ei rakenneta keventämällä palvelusta. Yhtä järkevää olisi pyytää viholliselta kevyttä ja helläkätistä kohtelua sota-aikana. Ei muuta kuin kovaa koulutusta ja kovia miehiä.
Ja vielä liittoutumisesta. Kantani on jyrkkä EI! Suomessa on puolustusvoimat, en halua tänne asevoimia. Siinä vaiheessa, kun Suomen asevoimat hyökkäävät monikansallisen joukon osana puolustamaan kapitalistin kukkaroa, lähtee res.ltn. habb kumiveneellä Ruotsiin syömään rusinapullaa. Kyllä jämpti on näin!
Ottakaapa kantaa(te jotka sen asiallisesti pystytte suorittamaan)
Olen sitä mieltä, että maamme menestyksekäs puolustaminen ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan, vaatii nykyisenlaisen, vahvan reservin. On sanomattakin selvää, että koulutetun, harjoitetun ja toimintakuntoisen reservin saavutamme ainoastaan yleisen asevelvollisuuden kautta.
Muuan pieni vihreä mies ehdotti, että vain osa kustakin ikäluokasta "joutuisi" armeijan harmaisiin. No mistä lähtijät?...kävisikö näin: ja seuraavaksi arvomme lisänumerot...korjaan...arvomme siis saapumiserän II/05 varusmiehet...Virtanen...jne. Ei näin, vaan jokaisella miehellä on oltava oikeus/velvollisuus suorittaa asepalvelus. Vellihousut seulottakoon maitojunaan kovalla alokasajan koulutuksella.
Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan. Hyvää sodan ajan joukkoa ei rakenneta keventämällä palvelusta. Yhtä järkevää olisi pyytää viholliselta kevyttä ja helläkätistä kohtelua sota-aikana. Ei muuta kuin kovaa koulutusta ja kovia miehiä.
Ja vielä liittoutumisesta. Kantani on jyrkkä EI! Suomessa on puolustusvoimat, en halua tänne asevoimia. Siinä vaiheessa, kun Suomen asevoimat hyökkäävät monikansallisen joukon osana puolustamaan kapitalistin kukkaroa, lähtee res.ltn. habb kumiveneellä Ruotsiin syömään rusinapullaa. Kyllä jämpti on näin!
Ottakaapa kantaa(te jotka sen asiallisesti pystytte suorittamaan)
Vastaukset 8
Vanhimmat
perusarvoja on kansanarmeija!
Tasapuolisesti!
Liittoutumattomuus, yleinen asevelvollisuus ja vahva reservihän tarkoittavat, että luulemme kykenevämme torjumaan Venäjän hyökkäyksen.
Tsetseniasta on kokemusta, miten siinä käy. Maa vallataan ja sen jälkeen hidas kansanmurha.
Mutta NATO-jäsenyys estää aivan varmasti Venäjän hyökkäyksen. Samalla voimme siirtyä ammattiarmeijaan, panostaa tekniikkaan ja aseisiin ja päästää nuorisomme tähdellisimpiin hommiin nuoruutensa tärkeimpinä vuosina tulevaisuutta ajatellen.
Euroopassa on muistaakseni enää 3 maata, jossa on yleinen asevelvollisuus.
että jos kuuluisimme natoon ja tulisi joku isompi selkkaus,niin nato vyöryttäisi sotakalustonsa tänne ,sen jälkeen olisimme täysillä mukana vaikka kyseinen selkkaus ei alunperin olisikaan kuulunut meille?
Mietipäs vähän uudestaan. Käytät Tsetseniaa, pientä, köyhää kehitysmaatasoista maata esimerkkinä ja perusteena sille, ettei Suomi pärjäisi liittoutumattomana ja kansanarmeijan turvin.
Suurella Venäjällä on ollut suunnattomia vaikeuksia jo pikkuisen ja köyhän Tsetsenian kanssa, vaikka siellä on kaiketi myös Venäjän tukijoita, ainakin huomattavasti enemmän kuin Suomessa.
Suomen aseistus on aivan toista luokkaa, maa ja väestömäärä on paljon suurempi. Ja näyttöäkin puolustuskyvystä on muutamankymmenen vuoden takaa, vaikka nyt silloin saimme vähän apuakin ulkopuolelta. Riittävä puolustusvalmius takaa sen, että maan valtausyritys olisi liian kallis ja raskas operaatio.
Nato jäsenyys maksaisi Suomelle huomattavasti enemmän kuin oman puolustusvalmiuden ylläpito. Epäilempä vahvasti, että puolustusmäärärahojen kuristamisella on tarkoitus ajaa suomalaiset hyväksymään Nato, jota tarjotaan ensin tahallaan kurjistetun puolustusvalmiuden korvaajaksi. Poliittinen johtomme kyllä jättää kertomatta kansalle, että todellisuudessa Nato jäsenyys tulee maksamaan meille satoja miljoonia enemmän kuin hyvän kansallisen ja yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan järjestelmän ylläpito.
Yhteiskunnan menot Suomessa ovat muuten suuremmat kuin koskaan, vaikka yhteiskunnan tarjoamia palveluita on heikennetty raskaalla kädellä. Mistähän tämä johtuu?
- Pakolaisten, turvapaikanhakijoiden ja kehitysavusn kustannukset ovat jo noin 700 miljoonaa, moninkertaiset 15 vuoden takaiseen verrattuna.
- EU nettomaksut ovat myös vähintäänkin satoja miljoonia.
- Työttömyyden hoito maksaa myös 700-1000 miljoonaa, mikä tosin on pieni summa verrattuna siihen, mikä on 500 tuhannen työttömän ihmisen tuottaman lisäarvon puuttuminen kansantaloudesta, siinä puhutaan jo noin 25 miljardin tuottamattomasta lisäarvosta. Kansantalous ja talousjärjestelmä eivät toimi, jos tuotannon ulkopuolelle jätetään viidesosa ihmisistä.
Ottakaapa vielä huomioon puolustettava pinta-ala Suomessa. Mistä rahat palkka-armeijaan, joka kykenee yhtä suuren tontin hoitamaan? Onko palkka-armeijan miesvahvuus 500000? Onko Suomen ASE-ei enää PUOLUSTUSvoimissa ehkäpä norjalaisia ja ranskalaisia sotilaita. Kyllä minä liputan suurella vaatteella monikansallisen palkka-armeijan puolesta siinä vaiheessa kun Jean-Pierre saapuu Kuhmon korpeen 40 asteen pakkasella ja lähtee hiihtelemään metsäsuksilla vihollisen selustaan...hah hah.
jos käsketään, vai luuletko, että edes ammattiarmeijoissa itse kukin saa päättää minne lähtee ja milloin?
Vahva asevelvollisuusarmeija on tärkein.
Sillä on myös kansaa yhtenäistävä ja sosiaaliluokkia kaatava vaikutus jokaisen miehen seisoessa samassa rivissä varusmiesaikansa ja tiedostaessa että YHDESSÄ tätä maata tarpeen tullen puolustetaan.
Lisäyksenä:
Meidän ei tule missään tarjota aluettamme Venäjälle vihamielisille joukoille. Suhdannepolitiikka ei sovi pienille kansoille.
Juuri tästä epäluulosta ja Suomen armottomasta oikeistolaisuudesta (kommunistit maan alle) versoi
Stalinin epäluulo Suomea kohtaan joka oli koitua koko maamme kohtaloksi.
Meidän ei todellakaan tarvitse kyyristellä venäläisten edessä, mutta tehdä selväksi, että aluettamme EI käytetä hyökkäykseen itään.
vannoutuneena vihaajana ja yleismaailmallisen rauhanaatteen kannattajana olen sitä mieltä, että kaikilla kansoilla on tietenkin oikeus puolustaa itseään aseellista maahantunkeutumista vastaan. Näin myös suomalaisilla on tämä oikeus; tuleen ei pidä jäädä makaamaan.
Paras ratkaisu maamme puolustukseen on olla osa Euroopan yhteistä puolustusta, mitä asiaa mm. kenrali Hägglund on tuonut esiin. Turha on lähteä valtamerten takaisen suurvallan kiikkerään fregattiin sellumaan milloin minnekin maailman kulmille, jopa hyökkäysmielessä!
Vankka ja koulutettu asevelvollisuusarmeija on luulenkki maailman pahuutta vastaan tehdessään osansa yhteisen Euroopan suojana!
Asevelvollisuusarmeijalla on myös vankka merkitys kansan yhtenäisyyden tiivistämisessä.