Ennen kuin alat oikeen pirusti rukoilla ja uskoa niin...
Ota ensin selvää raamatun ristiriitaisuudesta, kun järki vielä leikkaa ja selkeä havainto on mahdollista hyväksyä todeksi.
Koska kun se uskonnollinen pörpähdys riittävän väkevästi tapahtuu, niin silloin lakkaa huomaamasta ilmiselviä asioita.
Mikä se kolmas ristiriita nyt tällä kertaa on?
On sanottu, että jumalan laki ei muutu. Hän on aina sama ja samat arvot jne... Ei ole edes varjon kääntymisen vaihtelua jumalalla.
Noh.
Ihanks tosi kysyn mä?
Mooseksen kirjojen mukaanhan jumala kostaa kolmanteen ja neljänteen polveen. Pidemmällekin.
Nyt kuitenki uskikset sanoo, että VAIN OMASTA touhusta ollaan vastuussa.
Mihin tämä kanta perustuu?
Perustuuko raamattuun esimerkiksi roomalaiskirjeen kohtaan 12:14 vai oliko 14:12 tarkistakaa ite! Mä en enää jaksa. Sen ristiriitaisen kirjan selaamiskiintiö on mulla ainaki toistaiseksi melko täynnä.
Siis tuossa roomalaiskirjeen kohdassa sanotaan, että jokainen tekee ITSESTÄÄN tilin Jumalalle.
Jumalan laki siis muuttui.
Mooseksen ajasta jessulin jälkeiseen aikaan muuttunu laki.
Vaikkei pitäny muuttua niin muuttuipas. Havaittavasti muuttui, mutta tämähän havainto ei missään nimessä kelpaa, koska uskis on PÄÄTTÄNYT ettei ristiriitoja ole.
Se ei perustu HAVAINTOON vaan päätökseen.
Nyt pitää muistaa sellainenkin asia, että sekä mooseksen kirjat, että mainittu roomalaiskirje saneltiin kirjoitettavaksi samasta lähteestä.
Saman jumalan henkeyttämänä kirjoitettiin molemmat.
Tässähän on nyt kaksi vaihtoehtoa.
Joko jumala muutti mieltään, eli lakiaan, TAI pyhän Hengen lähetys pätki, kun oli liian heikko signaali, eikä siihen aikaan ollut keksitty signaalin vahvistimia. Raamatun kirjoittajat siis kirjoittivat puutaheinää.
No.
Jos siis jumala muutti mieltään, niin ilmiselvästi hän ei tunne itseäänkään. (Tai kirjoittajat kynäili shaissea, shaibaa, hömppää, humpuukia tms.)
Jaa miten niin?
Nokun kirjoitutti raamattuun, ettei jumalan, siis hänen oma lakinsa muutu.
Ja sitten kumminki muuttui.
Vähä niinku se, ettei saanu mitään kuvaa duunata ja sen avulla palvoa jumalaa.
Ja sit se ite käski vaski tai kuparikäärmeen pistää merkkisalkoon ja sitä vahtaamalla pysyi hengissä myrkkykäärmeen puraisulta kuulemma...
Heh. Joo. Ite ensi kieltää tekemästä mitään kuvaa kuolemanrangaistuksen uhalla. Ja sanoo vielä, ettei laki muutu. Ja sit tää jehova muuttaa oman lakinsa, että PITÄÄ tehdä kuva, ettei kuolis. Ja joka ei noudata muuttunutta lakia, niin kuolee.
Siis mikä jumankauta tyyppi tää perkeleen Jahve, jhwh, jehova mikä lie oikeen on saatana?
Jos tulee kylillä vastaan, nii mä sanon, että voi vittu mikä jätkä.
Tuliko sillee niinku selväksi?
Mitäs raamattu uskovaiset tähän ristiriitaan vastaatte?
Ota ensin selvää raamatun ristiriitaisuudesta, kun järki vielä leikkaa ja selkeä havainto on mahdollista hyväksyä todeksi.
Koska kun se uskonnollinen pörpähdys riittävän väkevästi tapahtuu, niin silloin lakkaa huomaamasta ilmiselviä asioita.
Mikä se kolmas ristiriita nyt tällä kertaa on?
On sanottu, että jumalan laki ei muutu. Hän on aina sama ja samat arvot jne... Ei ole edes varjon kääntymisen vaihtelua jumalalla.
Noh.
Ihanks tosi kysyn mä?
Mooseksen kirjojen mukaanhan jumala kostaa kolmanteen ja neljänteen polveen. Pidemmällekin.
Nyt kuitenki uskikset sanoo, että VAIN OMASTA touhusta ollaan vastuussa.
Mihin tämä kanta perustuu?
Perustuuko raamattuun esimerkiksi roomalaiskirjeen kohtaan 12:14 vai oliko 14:12 tarkistakaa ite! Mä en enää jaksa. Sen ristiriitaisen kirjan selaamiskiintiö on mulla ainaki toistaiseksi melko täynnä.
Siis tuossa roomalaiskirjeen kohdassa sanotaan, että jokainen tekee ITSESTÄÄN tilin Jumalalle.
Jumalan laki siis muuttui.
Mooseksen ajasta jessulin jälkeiseen aikaan muuttunu laki.
Vaikkei pitäny muuttua niin muuttuipas. Havaittavasti muuttui, mutta tämähän havainto ei missään nimessä kelpaa, koska uskis on PÄÄTTÄNYT ettei ristiriitoja ole.
Se ei perustu HAVAINTOON vaan päätökseen.
Nyt pitää muistaa sellainenkin asia, että sekä mooseksen kirjat, että mainittu roomalaiskirje saneltiin kirjoitettavaksi samasta lähteestä.
Saman jumalan henkeyttämänä kirjoitettiin molemmat.
Tässähän on nyt kaksi vaihtoehtoa.
Joko jumala muutti mieltään, eli lakiaan, TAI pyhän Hengen lähetys pätki, kun oli liian heikko signaali, eikä siihen aikaan ollut keksitty signaalin vahvistimia. Raamatun kirjoittajat siis kirjoittivat puutaheinää.
No.
Jos siis jumala muutti mieltään, niin ilmiselvästi hän ei tunne itseäänkään. (Tai kirjoittajat kynäili shaissea, shaibaa, hömppää, humpuukia tms.)
Jaa miten niin?
Nokun kirjoitutti raamattuun, ettei jumalan, siis hänen oma lakinsa muutu.
Ja sitten kumminki muuttui.
Vähä niinku se, ettei saanu mitään kuvaa duunata ja sen avulla palvoa jumalaa.
Ja sit se ite käski vaski tai kuparikäärmeen pistää merkkisalkoon ja sitä vahtaamalla pysyi hengissä myrkkykäärmeen puraisulta kuulemma...
Heh. Joo. Ite ensi kieltää tekemästä mitään kuvaa kuolemanrangaistuksen uhalla. Ja sanoo vielä, ettei laki muutu. Ja sit tää jehova muuttaa oman lakinsa, että PITÄÄ tehdä kuva, ettei kuolis. Ja joka ei noudata muuttunutta lakia, niin kuolee.
Siis mikä jumankauta tyyppi tää perkeleen Jahve, jhwh, jehova mikä lie oikeen on saatana?
Jos tulee kylillä vastaan, nii mä sanon, että voi vittu mikä jätkä.
Tuliko sillee niinku selväksi?
Mitäs raamattu uskovaiset tähän ristiriitaan vastaatte?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oppi on aina seurannut aikaansa. Mooseksen kirjat koottiin pääpiirteittäin pakkosiirtolaisuuden jälkeen, vaikka eivät saaneetkaan nykyistä sanamuotoaan vielä tuolloin. Paavalin kirjoittaessa aidot kirjeensä juutalaisuus oli jo muuttanut paljon muotoaan mm. kreikkalaisen ajattelun vaikutuksesta.
Tämä. Ja sitten on esim. sellainen kohta missä Paavali sanoo että "LUULEN että minullakin on pyhää henkeä..." En nyt muista sitä tarkkaa kohtaa jossa tuo jae oli, mutta Paavali siis pelkästään luulee, ehkä kuvittelee...
Paavali esitti joitakin asioita omana mielipiteenään, mutta viittasi myös Herralta saamiinsa käskyihin, eli kai hän jonkinlainen sanansaattaja uskoi olevansa. Paavali oli kuitenkin omana aikanaan hyvin kiistelty hahmo, ajautui myös riitoihin Jerusalemin apostolien kanssa, eikä edes väittänyt tunteneensa Jeesusta hänen eläessään ja muutenkin kirjoittaa Jeesuksen elämästä ihmeen vähän.
Menikö piikitys överiksi?
Muista:
Jeesus ei ole isä jumala, vaan Jumalan poika.
Lahkot on eri mieltä, kun sanovat että Jeesus oli itse jumala...........jaa, itsensä isä, voi taivas mitä sekoilua!
Tällä ihmistekoisella väitteellä lahkot mitätöi satoja jakeita pelkästään UT:sta!!!!!
Tuossa eedellä on kirjoittajan ilmaisuvoimaa.
Raamattu puolestaan puhuu Raamattukin.
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" - Jeesus oli Jumala
Samoin Room 9:5 ja 1 Joh. 5:20, Jeesus oli Jumala.
Heprealaisille 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Näin siis vartiotorniuskonnon adventisteilta kopsattu postulaatti että Jeesus olisi enkeli on vastoin Raamatun ilmoitusta. Se kieltää Jumalan Sanan.
2 korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan
Ja tämä kannattaa lukea ohessa
filipp.kirje 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi
(vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa ristillä viattoman enkeli Mikaelin. Mitä vartiotorni siitä sanoo ?)
Tuomas sanoi:" minun Herrani, minun Jumalani", kenestä? No, Jeesuksesta tietenkin.
Revi siitä vartiotornipelle.