Onko kukaan ateisti ansioitunut marxismi-leninismin tietoisessa hävittämisessä maan päältä? Minun tiedossa ansioituneimmat ihmiset ovat olleet jumal'uskoisia, ettei vain peräti kristittyjä.
Jos olen tässä väärässä, niin antakaapa ehdotuksia.
Jos taas ketään ateistia ei voida nostaa esille, niin kysymys kuuluu: miksei?
Jos olen tässä väärässä, niin antakaapa ehdotuksia.
Jos taas ketään ateistia ei voida nostaa esille, niin kysymys kuuluu: miksei?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Mihail Gorbatšov, ja kommunistina hän lienee myös ollut ateisti (määritelmän mukaan). Ja M-l hävisi maailmasta avoimuuden ja itsekritiikin myötä. Kuuba se vaan porskuttaa, vaikka maailma on täynnä kommunismin kaatajia, kuten Kiina ja P-Korea.
siis kaatohommat on vielä kesken.
Kesken on. Osallistutko itse siihen hävittämiseen? Jos et, niin mikset? Entä kristillisyyden kohdalla, pätevätkö saman normit?
Tosin jos joku tulee minulle saarnaamaan sosialismin ihanuuksista,niin kerron että kommunismi ,paitsi syntyy kurjuudesta, myös aikaansaa sitä.
Mielestäni jokaisen tulisi nimenomaan tietää hitlerin,mussoliinin ja stalinin(pienellä,mielestäni tämä olisi erinomainen kirjoitussääntö vaikka kielioppiin kirjattavaksi) hirmuteoista pitää nimenomaan tietää.
Kaikenmaailman holokaustin kieltäjät ja todisteiden salaajat nimenomaan ajavat salailemiensa asioiden etua.
kuulostaa enemmän kristilliseltä toiminnalta tuo aatteiden ja kulttuurien hävittäminen. Mutta myöskään Gorballa ei ollut tarkoitus hävittää venäjältä kommunismia, vaan uudistaa ja korjata epäkohtia. Vallankumous olisi edessä Vatikaanissakin jos siellä olisi jonkinlainen mielipiteen ja kritiikin vapaus. Kyllä vapaa tiedonvälitys ja kritiikki pitää huolen myös kotimaisesta versioistamme jenkkifundismia, joten ei tarvetta hävittää sensuroida ja vääristellä kuten fundiskristityillä.
Oletko perehtynyt kristilliseen fundamentalismiin vai vain sen vastustajien olkkiukkoon? Pitääkö sinun mielestäsi fundamentalismia vastustaa tai ehkä hävittää? (Hiukka tähän viittaavaa olin vaistoavani kirjoitusestasi)
Oletko perehtynyt islamilaiseen fundamentalismiin vai vain sen vastustajien olkkiukkoon? Pitääkö sinun mielestäsi fundamentalismia vastustaa tai ehkä hävittää? (Hiukka tähän viittaavaa olin vaistoavani kirjoitusestasi)
no täällähän te pyöritte harva se päivä provoilemassa. Mikäli tarkoitat, että olenko perehtynyt pyhiin teksteihinne, niin en, ellei provokirjoitteluanne pidetä pyhinä teksteinä.
Kovasti muistutatte amerikkalaisia viekaveljiänne. Mitä vastustamiseen tulee, koska aatteitahan ei voi hävittää, niin se on vaikea kysymys. Mitä pitäisi vastustaa, vähän riippuu siitä, mitä käytännön seurauksia aatteista on. Pitäisikö uusnatsismia vastustaa ?
Tarkoitin, että ne ovat fundamentalisteja, jotka itseään niin kutsuvat. Tietääkseni kyse on Yhdysvalloissa esiintyvässä suuntauksesta, missä pyrittään määrittelemään ne perusperiaatteeet (fundamentals?) joista halutaan pitää kiinni. Noita periaatteita on mm. Raamatun arvostaminen Jumalan sanana, ettei ollut peräti erehtymättömänä Jumalan sanana.
Kun media alkoi rinnastaa ääri-islamistit edellä viitattuun kristilliseen oppisuuntaan (ei tietääkseni ole erillinen kirkko tms) ja nimittää islamisteja fundamentalisteiksi, niin kyse oli lähinnä fundamentalistien hyvän nimen ryvettämisestä.
Tätä tarkoitin perehtymisellä, että oletko tutustunut ihmisiin jotka ovat sitoutuneet noihin "Fundamentteihin" tai jotka kutsuvat itseään fundamentalisteiksi. Olisiko nyt sitten puhuttava "originaali fundiksista" tms, jotta he erottuisivat näistä olkiukoista yms. Vaikka vastauksestasi voineekin päätellä, että et ole perehtynyt.
kuuklaamalla löytyy jokunen ateisti anti-kommunisti. Vähäisyys johtuu siitä, että ateismi on marginaali-ilmiö eikä ole varmaan muistettu painottaa myöskään anti-kommunistina olevansa myös ateisti, miksi olisi.Tuskin se ketään kiinnostanut oliko antikommari myös ateisti. Kuitenkaan ei pidä luulla, että koko Venäjän kansa satelliittivaltioineen oli täynnä kommunisteja ja että kommunistit olivat ateisteja. Stalinista piti tulla alunperin pappi.
Kommunistipuolueeseen ei noin vain päässyt, ja olen varma, että niistä kommunisteistakin suurin osa uskoi ortodoksisella tavalla, vaikkei sitä tuonut tietenkään esille. Semmoinen on ihmisen luonto, että ateismi vaatii enemmän kuin uskossa olo, joka lienee luonnollista.
Moni stallari uskoo nykyään oikein, kuten itse joskus mainostavat.
Tämähän olikin asiavastaus. Kiitos.
>> Onko kukaan ateisti ansioitunut marxismi-leninismin tietoisessa hävittämisessä maan päältä? >>
Tuskin, ateistit eivät ole hyviä hävittämään.
Kovin suvaitsevaista porukkaa enimmäkseen, eivät ota ryhmänä kantaa kuin yhteen ainoaan kysymykseen.
Tietysti ateisti voi myös toimia poliitikkona, asekehittelijänä, talousmiehenä, kenraalina jne. Niissä rooleissa he ovat voineet toimia aktiivisesti myös kommunismin ja rautaesiripun romuttamiseksi, muutta ateismin kanssa näillä muilla rooleilla ei mitään tekemistä ole.
Jos ateistit ryhmänä jotain pystyisivät hävittämään, ei kreationismiä enää olisi. Emme me pysty eivätkä useimmat haluakkaan ketään mihinkään pakottaa, kannettu vesi kun ei kaivossa pysy. Kulttuurievoluutio tulee aikanaan hautaamaan sen opin niinkuin on käymässä kommunismillekkin.
Marxismi nykyaikaistetussa muodossa saattaa olla sitkeämpi hävitettävä, demokratia tarvitsee solidaarista ajattelua markkinatalouden vastapainoksi, muuten se karkaa käsistä.
Huomaa, että puhun ateisteista, en ateismista, tuossa kysymyksessä. Toki olisi hyvä, jos voitaisiin osoittaa, että marxismi-leninismin vastustaminen jollakin ateistiyksilöllä perustui nimenomaan hänen ateistisuuteensa. Nyt näyttää minusta, että asia oli juuri päinvastoin.
Farfar:[Tuskin, ateistit eivät ole hyviä hävittämään]
Käsittääkseni neuvostoliitossa "taistelevat ateistit" pyrkivät uskontojen hävittämiseen. No, eiväthän he olleet hyviä, mutta olihan heillä ainakin yritystä. Hrutshev väitti, että viimeinen kristitty esitetään Neuvostoliiton televisioissa, olisko ollut vuosikin "tiedossa".
Eiköhän vaan niin, että länsimaiden "suvaitsevaiset" ateistit olivat suuressa määrin Neuvostoliiton ja kommunistimaiden marxismi-leninismin myötäilijöitä mm. sen Jumalan vastaisuuden takia. Muutoinhan täälläkin olisi tiedossa ateistiYKSILÖITÄ, jotka ovat vastustaneet tuota turmiollisuutta.
Mielestäni on melko älytöntähän on vastustaa yliluonnollista Jumalaa, jos ei kerran ole ollenkaan vastustanut maanpäällistä helvettiäkään, josta sentään on voinut tehdä aistihavaintoja.
voi halutessaan helposti nähdä kristinuskosta vaikutteita saaneena sekulaarina pelastususkontona. Muistaakseni tunnetuista ateisti/agnostikoista Bertrand Russell on tehnyt asiasta analogian tyyliin kapitalismi = Paha, vallankumous = viimeinen tuomio, toteutunut kommunismi = taivas jne.
>> Huomaa, että puhun ateisteista, en ateismista, tuossa kysymyksessä. Toki olisi hyvä, jos voitaisiin osoittaa, että marxismi-leninismin vastustaminen jollakin ateistiyksilöllä perustui nimenomaan hänen ateistisuuteensa. >>
Miten niin hyvä, kuka sinua on pyytänyt mitään 'osoittamaan' ? Poliitikko on toimissaan poliitikko, talousmies on talousmies jne.
Jos hän uskontopalstan keskusteluissa on myös ateisti, ei sillä ole mitään hänen elämäntyönsä taikka jonkun muun elämäntyön havittämisen kanssa tekemistä. Uskovilla roolit menevät toisinaan sekaisin, mutta tiemestari joka jättää hommansa 'Herran haltuun' ei ole hyvä tiemestari.
>> Käsittääkseni neuvostoliitossa "taistelevat ateistit" pyrkivät uskontojen hävittämiseen. >>
Käsität tarkoitushakuisesti juuri niinkuin itse haluat, jos et kommunistista diktatuuria onnistu ateismista erottamaan, niin en voi auttaa, Tietysti ateisti voi olla myös kommunistinen puoluepamppu, niinkuin myös kokoomukselainen kansanedustaja, ilmeisesti jopa luterilainen piispakin, vaikka se varmaan on jo harvinaisempaa.
>> Eiköhän vaan niin, että länsimaiden "suvaitsevaiset" ateistit olivat suuressa määrin Neuvostoliiton ja kommunistimaiden marxismi-leninismin myötäilijöitä mm. sen Jumalan vastaisuuden takia. >>
Sinä ajattelet niin koska se sopii sinulle, ateismin hävittämisen pilkkuja viilaamalla kun olet palstarooliksesi valinnut.
Toivottavasti pojasta polvi paranee.
>> Mielestäni on melko älytöntähän on vastustaa yliluonnollista Jumalaa, jos ei kerran ole ollenkaan vastustanut maanpäällistä helvettiäkään..>>
Kommunismi oli olemassa, ja on vieläkin, tosin kovasti heikentyneenä, sen vastustaminen ei ole ollut älytöntä. Mitä konkreettista olet itse tehnyt ihanneyhteiskuntasi saavuttamiseksi ?
Jumalien vastustamisesta olen samaa mieltä, se on älytöntä. Riittää kun pidetään kurissa uskontoja aseina käyttävät vallanhimoiset poliitikot ja ympäristölleen vaaralliset fanaattiset hurmahenget.
"Eiköhän vaan niin, että länsimaiden "suvaitsevaiset" ateistit olivat suuressa määrin Neuvostoliiton ja kommunistimaiden marxismi-leninismin myötäilijöitä mm. sen Jumalan vastaisuuden takia. Muutoinhan täälläkin olisi tiedossa ateistiYKSILÖITÄ, jotka ovat vastustaneet tuota turmiollisuutta."
Tuttumies osoitti nyt koko Ateismi-palstalle, että hän ei osaa ajatella kovin hyvin. Etenkin tuo "Ellet ole meidän puolella, olet meitä vastaan"-fasismi näyttää kukkivan hänen mielensä puutarhassa.
Ihan omaan mahdottomuuteensa! Niinkuin muuten tulee käymään nykymuotoiselle kristinuskollekin joskus tulevaisuudessa.
Sitä odotellessa: Jatkakaahan "ruumilla ratsastusta" siinä te kristityt olette hyviä. Tosin onhan teillä jo 2000 vuoden kokemus lajista!
Kun aate näyttää elävän niinkin vaikeissa oloissa kuin Pohjois-Koreassa, ei tuo omaan mahdottomuuteen kaatuminen näyttäisi olevan ainoa selittävä tekijä.
Historiallisten syy-seuraussuhteiden eksaktia tutkimusta lienee vähän, joten mielipiteiden runsaus jäänee vallitsevaksi.
Mikset sinä ole vastustanut marxismi-leninismiä? Ja onko samat syyt päteviä kristillisyyden kohalla?
Puhdas diktatuuri, jossa sitäpaitsi edellisestä "suuresta johtajasta" yritettiin tehdä JUMALAA
ulkopuolisen silmin älyttömällä henkilöpalvonnalla ja iskostamalla suuren johtajan erehtymättömyyttä ja hyvyyttä ihmisten päähän pikkulapsesta asti!
Hei! tuohan kuulostaa tutulta?
"Mikset sinä ole vastustanut marxismi-leninismiä? Ja onko samat syyt päteviä kristillisyyden kohalla? "
Mikset vastannut kysymykseeni?
(kohalla po. kohdalla, jos vaikka savolaisuus häiritsi :-)
Mitä Pohjois-Koreaan tulee, sehän ehkä todistaa, että ateistinen/humanistinen uskonto on mahdollinen ja se on käytännössä ihmispalvontaa. Pohjois-Korean osalta pääsemme ehkä yksimielisyyttä lähelle, mutta se on tässä melkoinen sivujuonne.
kristinuskokin on:kuollut galilealaistimpurihan on sen palvonnan pääasiallisin kohde.
Etten ole vastustanut. Siitäkö etten tunge politiikkaa tänne uskonto/ateismi palstalle
johon se ei mielestäni kuulu?
Huom. suomi 24:ltä löytyy keskustelut-politiikka
Uskonnon ja politiikan sekoittamista vastustan muutenkin.
se on tähän mennessä nähty riittävän monesti mitä seuraa kun taivasuskovat saavat maallista päätösvaltaa!
Mainitseppa muutama aktiivikristitty, joka on ansioitunut kommunismin kaatajana sen kaatumiseen aktiivisesti vaikuttaen.
Eiköhän tuota kaatoa tehty enemmän poliittisten ja kapitalistisen markkinatalouden tunnusten alla. Sillä, että joku näistä kaatajista sattui olemaan kristitty, ei tainnut olla mitään käytännön merkitystä.
Edesmenneen Paavin sanotaan ansioituneen kommunismin kaatajana. Mitenkähän tämä käytännössä ilmeni?
Ja toisaalta, eiköhän tuo neukkuimperiumi kaatunut etupäässä omaan mahdottomuuteensa, satsasivat varansa järjettömään kilpavarustelun.
Tuollainen tasapäistävävä "kaikki on yhteistä talous" on evoluutioteorian vastainen ja siksi sillä ei ole mitään mahdollisuuksia onnistua.
Taustaksi:
Raamattujen vienti Neuvostoliittoon oli hyvin vaikeaa laillisesti. Tästä voidaan päätellä, että tuo "peto" pelkäsi Raamatun sanaa. Ja puheet tv:ssä näytettävästä viimeisestä kristitystä kuvastivat tätä kristillisyyden vastaisuutta.
Ja sitten pyytämiäsi esimerkkejä:
Ronald Reagan oli tunnustava kristitty ja aktiivinen marxismi-leninismin vastustaja.
Johannes Paavali II tuki mm. Puolassa marxismi-leninismin vastaista Solidaarisuus-liikettä.
Suomessa mm. Leo Meller toimitti Raamattuja Neuvostoliittoon. Tavoite ei ehkä ollut puhtaasti neuvostovastainen hänen kannaltaan, mutta "pedon" kannalta se oli sitä ja siitä häntä syytettiin ateist... eikun marxistien taholta.
Jospa nyt mainitsisit kolme ateistia, jotka ovat yhtä ansioituneita kuin vähäisin edellä mainituista (Meller?).
Pahasti jumittaa pata kaverilla.
Voimmeko olla yhtä mieltä, että asialliset argumentit ovat sinulta loppuneet ja olet siirtynyt sovauksiin?
argumenttien käyttö on toisinaan turhaa :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000007704121
Meinaatko tosiaan, että Reagan olisi toiminut kilpavarustelussa kristinusko ykkös tai edes kakkos motiivinaan? Minä en tuota usko. Eiköhän siinä ollut etupäässä kyse kisa talousjärjestelmien taistelusta. Ja Reaganin uskontopuheet lähinnä äänestäjiä kosiskelevaa retoriikka.
Paavin kannatus solidaarisuusliikkeelle oli taas puhetta viran puolesta. Solidaarisuus liikkeen menestykselle nillä puheilla oli tuskin mitään vaikutusta...Puolan kansa oli vaan lopenkyllästynyt miehittäjien (käytännössähän se sitä oli) pakkovaltaan.
Ja raamattujen rahtaus...sillä ei taatusti ollut hyttysen siiven iskua suurempaa vaikutusta kommunismin sortumiseen.
En voi mainita pyytämiäsi ateisteja, koska en ole perehtynyt yksittäisten poliitikkojen ja talousmiesten uskonnollisiin taustoihin. Mutta eiköhän noita löydy vaikkapa Neuvostoliiton ja muiden neukkulan kurimuksessa eläneiden maiden toisinajattelijoista, joilla oli suuri vaikutus sortovaltaa vastaan nousussa ( Aleksandr Solzhenitsyn, Andrei Zaharenko, Lech Walesa...). En muista heidän mitenkään erityisesti elämöineen kirjoissaan ja kolumneissaan uskonnollisen vakaumuksensa nimissä, vaikka tekivätkin ansiokasta työtä Neukkulaa kaadettaessa´(mikä ei sitä todista, etteivätkö he olisi voineet olla uskossakin).
Kun etsin ateistia, joka on toiminut tai toimii marxismi-leninismiä vastaan, niin en kysynyt, mikä hänen motiivinsa on, vaikka totesinkin, että se olisi mainiota, jos kyseinen ateisti voisi perustella maailmankatsomuksellaan toimintansa.
Kun vastaavan sitten kääntää antamiini esimerkkeihin, niin Reagan oli kristitty, Paavi oli kristitty ja eiköpä tuo Mellerkin ole. Niinkuin Lech Walesa ja A. Solsenitzyn. Eli annoit kaksi kristittyä marxismi-leninimsin vastustajaa, joista pääsemme ainakin yksimielisyyteen, että ovat osallistuneet ko. aatteen vastustamiseen. Ellet nyt sitten peru taas puheitasi, tai "käännytä" heitä ateisteiksi.
Zaharovin kelpuutan näillä tiedoilla kaipaamakseni ateistiyksilöksi.
Mitä raamattujen rahtaukseen tulee, sen merkitystä voinee arvioida sillä perusteella, paljonko "peto" panosti sen ehkäisyyn. Tietääkseni ei niinkään vähän.
No jaa, minäkin olin kristitty ennen kuin erosin kirkosta. En kannattunut kristittynä kommunismia enkä kannattanut sitä kirkosta erottuani. Luulenpa, että kommunismin vastustajissa oli paljon ateisteja, jotka eivät tehneet vakaumuksestaan numeroa.
Niinpä minusta tuntuukin, että se olet sinä, joka luet taas piruna raamattua sotkien toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen hakiessasi uskollesi vahvistusta taustoista, joilla ei ollut osaa eikä arpaa tapahtumiin.
Kaikkien maiden tulleissa jahdataan kielletyn tuontitavaran salakuljetusta yrittäviä, on peruste tavaran kieltämiselle ulkopuolisen silmissä kuinka naurettava tahansa. Neukkulassa olivat kieltäneet omaa tyhmyyttään uskonnot ja sen kiellon nimissä jahtasivat Raamatun salakuljettajia. Ideologian luojat eivät voineet myöntää tehneensä väärän päätöksen. Mutta ei sillä tuonnilla silti mitään vaikutusta ollut, usko pois.
PS. Minä en olisi eronnut kirkosta, jos tavoitteenani olisi ollut pyrkiä Suomen presidentiksi. Jokainen ääni on tärkeään asemaan poliitikolle tärkeä ja olisi varmasti käynyt kirkossa kosiskelemassa kristiityjä äänestäjiä. Olisin ollut tapakrisitty opportunistisista syistä vaikka ajatuksiltani olen ateisti. USA:ssa tällainen opportunistinen kosiskelu on vieläkin tärkeämpää.
"PS. Minä en olisi eronnut kirkosta, jos tavoitteenani olisi ollut pyrkiä Suomen presidentiksi. Jokainen ääni on tärkeään asemaan poliitikolle tärkeä ja olisi varmasti käynyt kirkossa kosiskelemassa kristiityjä äänestäjiä. Olisin ollut tapakrisitty opportunistisista syistä vaikka ajatuksiltani olen ateisti. USA:ssa tällainen opportunistinen kosiskelu on vieläkin tärkeämpää.
"
Tuo tulee jatkumaan, saammehan päivittäin näilläkin palstoilla nähdä ihmisten rajalliste käsityskyvyn mitä tulee uskonnon ja politiikan sekoittamiseen.
Konkreettisena esimerkkinä tämä avaus.
Hihhulipeeloja joiden mielestä teikäläisten salakuljetetut raamatut kaatoivat NL:n? Hah hah
Ja reagan oli yksi ihmiskunnan suurista hyväntekijöistä, Varmaan niin JOS olet varakas, valkoihoinen, länsimaissa asuva tapakristitty!
Ja meller... Huh huh.
pidä kuule harhasi minun puolestani.
George W Bush-tyhmempi on kai sulle uudestisyntynyt kristus?
Kukin tekee oman osuutensa, tai ainakin yrittää. Ne, jotka eivät tee, voivat sitten arvostella toisten virheitä.
U:[Hihhulipeeloja joiden mielestä teikäläisten salakuljetetut raamatut kaatoivat NL:n? Hah hah ]
No, neuvostoviranomaiset antoivat tämän suuntaista tietoa estämällä Raamattujen kysyntyää vastaavan painatuksen ja maahantuonnin. Harva, jos kukaan, Raamattujen salakuljettaja koki tietääkseni tekevänsä neuvostovastaista työtä tai propagandaa.
U:[Ja Reagan oli yksi ihmiskunnan suurista hyväntekijöistä, Varmaan niin JOS olet varakas, valkoihoinen, länsimaissa asuva tapakristitty! ]
Reagan ainakin yritti parhaansa kommunismin (=marxismi-leninismin) vastaisessa työssä. Tuloksetkin ovat nähtävissä. Tuskin kukaan on täydellinen, virheitä varmaan löytyy Reaganistakin. Mutta arvostan häntä paljon merkittävämpänä USA:n presidenttinä kuin esim. Kennedyä.
U:[Ja Meller... Huh huh.]
Meller luultavimmin on tehnyt tietoista neuvostovastaista propagandaa, koskapa hän näki mistä "pedosta" oli kyse.
U:[pidä kuule harhasi minun puolestani. ]
Omien virheitensä ja harhojensa tunnistaminen on vaikeaa ja kivuliasta. Kun ne osoitetaan, se monasti aiheuttaa aggressiivisia reaktioita, syyttelyä yms. Nöyrää lapsen mieltä ei sattumalta saa.
U:[George W Bush-tyhmempi on kai sulle uudestisyntynyt kristus? ]
Ei.
Vaikka pidänkin häntä kristittynä, en pitänyt hänen hyökkäystään Irakiin oikeutettuna. No, enpä paljoa protestoinutkaan.
Nyt täytyy vain katsoa, mitä aika näyttää. Jostakin syystä Lähi-Idässä on rauhanprosessi edennyt. Toivoa siis on, mahdollisista tapahtuneista virheistä huolimatta.
Huom! Lainauksista korjattu kielioppivirheitä.
"Onko kukaan ateisti ansioitunut..."
Ei. Te kristitythän olette aikaansaaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, kun me ateistit, agnostikot ym. toisin uskovat ja ajattelevat kokoaikaisesti vain petkutamme, varastamme, tapamme ja homoilemme. Meidän pitää olla kristityille polvillamme kiitollisia siitä, että ylipäänsä saamme olla elossa, kirjoittaa foorumeille ja jopa ylistää kristittyjen ylivoimaisuutta jokaisella elämänalalla.
Riittääkö edellä oleva kristittyjen ylistys ja ylivoimaisuuden ihmisyyden toteaminen tutulle miehelle vai pitääkö valehdella vielä lisää?
kiitokset siitä
Ehkä näitä ateisteja ei tunneta, koska nämä ateistit ovat nimetöntä massaa, joita ei koskaan nostettu julkisuuteen. Siis ehkä...
Voihan se noinkin olla. Mutta tämä nyt ei riitä todisteeksi sille, että heitä montakaan olisi oikeasti ollut länsimaissa. Erilaisten humanisti/ateistiliittojen pöytäkirjat lienevät edelleen luettavissa menneiltäkin vuosilta, jolloin nimettömät ateistit nousisivat sieltä esille yhdessä, jos jotain yritystä olisi ollut. Ei ole minun tiedossani.
Onko kukaan kasvissyöjä ansioitunut marxismi-leninismin tietoisessa hävittämisessä maan päältä? Minun tiedossa ansioituneimmat ihmiset ovat olleet jumal'uskoisia, ettei vain peräti kristittyjä.
Jos olen tässä väärässä, niin antakaapa ehdotuksia.
Jos taas ketään kasvissyöäjää ei voida nostaa esille, niin kysymys kuuluu: miksei?
Sekoittelet taas asioita ja teet sen tietoisesti. Kysymyksesi kuuluu jollekkin muulle palstalle.
Noniin, katsotaanpa mitä olemme saaneet tähän mennessä kasaan:
1) Yksimielisyyden siitä kaksi kristittyä, Aleksandr Solzhenitsyn ja Lech Walesa ja yksi ateisti? Andrei Zaharenko osallistuivat talkoisiin merkittävästi.
Kukaan noista ei nyt sattunut olemaan länsimaiden edustaja. Oliskohan Popper käynyt esimerkiksi?
2) Huomattavan määrän kommentteja, jotka enemmänkin viittasivat kysyjään kuin kysymyksiin.
No, fasismin kaatamiseen ateistit sitten osallistuivatkin enemmän. Minun on vaikea erottaa pahuuden ja vahingollisuuden perusteella noita kahda totalitarismin muotoa.
No, vaikeahan se on tietenkin myöntää itsensä ja aatetoveriensa laiminlyönnit tms. Ei minustakaan ole kivaa, että Luther kehoitti painostamaan juutalaisia ja että me luterilaiset äänestimme Hitlerin valtaa ja olimme keskitysleirein vartijoina jne. Suomessa me luterilaiset veljeilimme ensin natsien ja sitten marxisti-leninistien kanssa. Kyllä tekee mieli irtisanoutua moisista väärinkäytöksistä ja typeryyksistä jne. Mutta loppujen lopuksi olen melko varma, että minäkin olisin ollut sopivan tilaisuuden tullen leirin vartijana tai tekemässä sopimuksia Stalinin kanssa yms. Ja tämän myöntäminen se vasta kipeää tekeekin.
olisi mielenkiintoista tietää, miksi ateisteja tosiaan löytyy niin vähän tuon pyhän kommunismin vastaisen sodan rintamasta, mikä edelleen jatkuu hieman laajennettuna versiona. Nykyään mukana ovat myös muut vääräuskoiset pahan akselissa.
Korreloiko oikeistolaisuus ja uskovaisuus todellakin niin keskenään, että oikeistosta ei löydy ateisteja. Tämmöinen johtopäätös on vedettävä, mikäli tuttumies on oikeilla jäljillä. Toinen johtopäätös olisi, että kaikki vasurit rakastavat kommunismia. Ei oikein kuulosta uskottavalta kumpikaan.
Noniin, onhan tässä päästy asiaankin ja asiallisesti keskustelemaan.
Tuo vasemmisto-oikeisto akseli on nähdäkseni vain keskinkertaisesti korreloiva kristillisyys - ateismi -akseliin, ts. poikkeukset ovat yleisiä.
Vastahan esim. Mr.K.A.T. toi ilmi (evoluutio-palstalla), että kreationisteissa on kristillisiä kommunisteja.
Muutoinkin tunnen paljon tunnustavia kristittyjä, jotka ovat vasemmistolaisia poliittisesti. Nämä ovat yleensä nuoria, joten ehkä he vielä viisastuvat (-;
Teille ei siis kelpaa se arvio, että ateisteilla ei ole tarvetta tuoda vakaumustaa esille poliittisessa toiminnassaan?
Uskova sotkee uskonsa joka paikkaan.
Entä tuo arvioni poliitikkojen opportunismista?
USAssa vallankahvaan päässeissä neokonservatiiveissä on paljon Itä-euroopan emigrantteja/jälkeläisiä a)juutalaisia
b)60-luvun trotskilaisia (yllätys yllätys) sosialidemokraattisia jopa työväen ihmisiä, jotka pettyivät 60-70-luvun sosiaaliuudistusten jähmeyteen ja tehottomiin tuloksiina USAssa.
Liittoutuivat Reaganin kanssa NL:n kaatamiseksi ja tulivat osaksi USA:n konservatiivista siipeä.
Nämä ovat USAn hallinnossa liittoutuneet ikikonservatiivien (Cheney, ..) ja uskovaisten (Bush jr) kanssa. Näiden keskellä perinteiset vanhat "paleokonservatiivit" tuntevat itsensä vieraaksi ja pitävät neo-con:neja hiukan liian vasemmistolaisina jne.
Jos juutalainen Wolfowitz puhui sosiaaliuudistuksista ja hyvinvoinninjakamisesta ym. "pehmeitä" World Bankin nimityspuheessaan niin siinä puhui sisäinen troskilaisuuteen kallellaan oleva sos.dem. nostalgiajälki.
(John Blair ja Liisa Jaakonsaari olisivat kait eurooppalaisia neoconsseja ;)
Näistä tulee myös mieleen Suomen stallarit, jotka meillä siirtyi "oikealle" vihreisiin (mm. Satu Hassi).
Juro V:[Teille ei siis kelpaa se arvio, että ateisteilla ei ole tarvetta tuoda vakaumustaa esille poliittisessa toiminnassaan? ]
"Teille"? Kirjoitan ihan omissa nimissäni (tai nimimerkeissäni).
Kyllä nyt nuo piiloateistitset poliitikotkin pitäisi jostain kaivaa esille, että kyse olisi todisteesta eikä vain hyvästä selityksestä todisteiden puutteelle.
Monet filosofit esim. olivat marxismi-leninismin valtakaudella tunnustavia ateisteja. Onko heiltä jäänyt kriittistä tekstiä jäljelle? On huomattava, että Popper (joka dualistina ei käyne ateistiksi?) kumosi marxismin tieteellisyyden jo 1940 ja taisi esittää muutakin kritiikkiä.
Juro V (aiemmin):[Jokainen ääni on tärkeään asemaan poliitikolle tärkeä ja olisi varmasti käynyt kirkossa kosiskelemassa kristiityjä äänestäjiä. Olisin ollut tapakrisitty opportunistisista syistä vaikka ajatuksiltani olen ateisti]
Eiks edustuksellisessa demokratiassa kukin voi käyttää niitä ääniä, mitä saa edustamaltaan aatteistolta ts. ilmoittamalla olevansa ateisti saa varmemmin ateistien äänet ja ilmoittamalla olevansa uskovainen saa uskovien äänet? Voipi tietenkin olla, että nimenomaan ateistipoliitikot pyrkivät salaamaan aatemaailmansa, niinkuin annat ymmärtää.
Mitä tarkoittat "hävittämisellä"?
Jenkkifundamentalistikristityt saarnasivat pikaista totaalisen ydinsodan aloittamista suurta ateistista saatanaa, Neuvostoliittoa, vastaan. Mitäpä siitä, että maailmanlaajuisessa ydinsodassa kuoltaisiin itsekin - kristitythän pääsisivät kuitenkin Taivaaseen, kun taas ateistineuvostoliittolaiset käristyisivät Helvetissä.
Olisiko marxismi-leninismiä vastaan pitänyt taistella kuten Slobodan Milosevic "taisteli islamin leviämisen uhkaa vastaan" pistäen pystyyn Kosovon ja Bosnian muslimien systemaattisen etnisen murhaamisen? Siitä hän istuu parhaillaan Haagin sotarikostuomioistuimessa.
Millaisena marxismi-leninismi esiintyi, ja miten sitä vastaan olisi voinut taistella? Kyseessä oli teoreettispohjainen tapa tarkastella maailmaa, historiaa ja yhteiskuntaa, - teoria, joka matkalla muuttui, kompastui omiin jalkoihinsa ja todettiin lopulta tutkijoiden taholta kokonaisuutena epätieteelliseksi. Joissakin maissa sitä lukkiuduttiin kannattamaan kokonaisena, lopullisena maailmanselitysteoriana muualla talousteorioiden kehittyessä eteenpäin. Vaikutteita siitä siirtyi muihin oppeihin ja teorioihin esim. taloustieteen alalla. Puhtaana marxismi-leninismiä tuskin koskaan esiintyi, eikä se tyhjiöstä syntynyt.
M-L:ää vastaan olisi voinut taistella tieteellisillä argumenteilla, joihin taas välineitä on vain yliopistojen kansantaloustieteilijöillä. Olivatko ja ovatko he ateisteja, on heidän oma asiansa. Huomattava osa, ehkä enemmistö vakavasti otettavista yliopistotutkijoista on.
Jäi kyllä minulta ymmärtämättä, miten uskovaiset kristityt taistelivat marxismi-leninismiä vastaan.
Vai kävitkö itse puukottamassa hengiltä naapurisi, vanhan vappumarssiin osallistuneen kommarin?
Nyt ymmärrän - enemmän juttujasi luettuani. Olet joskus muilauttanut raamatun mukanasi Neukkulaan, ja sitten koko Neukkula kaatui tuon Raamattusi ansiosta!
Melkoinen kirja. Nyt olisi hauska nähdä mitä Suomelle tapahtuu, jos joku venakko keksii salakuljettaa sen raamatun takaisin tänne!
miten sen nyt ottaa