Koska ateismi on täysin verrattavissa uskontoon, on sen oikea paikka Uskonnot ja uskomukset osiossa suomi24-foorumilla. Jos ateismi olisi tiedettä tai politiikkaa tai jotakin muuta kuin uskonto, niin sitten sen paikka olisi muualla. Nyt se on uskontojen joukossa, koska ateistit uskovat lujasti, että Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa.
Ateismi on uskonnot ja uskomukset palstalla syystäkin
42
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat syystäkin Uskonnot ja uskomukset -palstalla, eivätkä tiedepalstalla. Eihän niillä hölynpölyillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
- Anonyymi
Positiivinen ateismi kyllä on uskomus, siinä missä teismikin, koska molemmat perustuvat siihen, että henkilö uskoo johinkin. Teisti siihen, että jumalia on, positiivinen ateisti siihen, että jumalia ei ole. Kumpaakaan uskoa ei voi todistaa objektiivisesti. Kumpikaan ei itsessään ole uskonto, koska uskontoihin liittyy aina jokin laajempi uskomusjärjestelmä. On olemassa teistisiä uskontoja ja ateistisia uskontoja, mutta teismi ja ateismi eivät mitenkään täytä uskonnon määritelmää.
Negatiivinen ateismi ei kuitenkaan ole edes uskomus. Pikemminkin päinvastoin. Lause ”en usko, että on olemassa jumalia”, ei sisällä viittausta mihinkään uskoon, vaan uskon puutteeseen. Tämä näkemys ei edellytä minkäänlaista todistusta, koska se perustuu nimenomaan vastakkaisen uskon todisteiden puuttumiseen. En väitä, että jumalia ei ole, joten minun ei tarvitse osoittaa, ettei niitä ole. Jos haluat osoittaa minun olevan väärässä, sinun täytyy osoittaa, että jumalia on.
En kuitenkaan ole sitä mieltä, että negatiivinen ateismi pitäisi siirtää täältä Filosofia-palstan alle, koska vaikkei negatiivinen ateismi olekaan uskonto tai uskomus, se liittyy hyvin kiinteästi osaksi keskustelua uskonnoista ja uskomuksista.”Positiivinen ateismi kyllä on uskomus, siinä missä teismikin, koska molemmat perustuvat siihen, että henkilö uskoo johinkin.”
Höpsistä, positiivisen ateismin väite on negatiivinen. Teismin väite on positiivinen. Okkamin periaatteeseen perustuen vain teistinen väite pitää todistaa. Ilman noita todisteita teismi on pelkkää deluusiota. Maailmassa on paljon asioita, joiden tiedetään aivan varmasti olevan olemattomia, esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö tai Saunatonttu. Jumalat vertautuvat näihin kunnes joku muuta todistaa. Siksi teisti on väärässä ja positiivinen ateisti oikeassa.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Positiivinen ateismi kyllä on uskomus, siinä missä teismikin, koska molemmat perustuvat siihen, että henkilö uskoo johinkin.”
Höpsistä, positiivisen ateismin väite on negatiivinen. Teismin väite on positiivinen. Okkamin periaatteeseen perustuen vain teistinen väite pitää todistaa. Ilman noita todisteita teismi on pelkkää deluusiota. Maailmassa on paljon asioita, joiden tiedetään aivan varmasti olevan olemattomia, esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö tai Saunatonttu. Jumalat vertautuvat näihin kunnes joku muuta todistaa. Siksi teisti on väärässä ja positiivinen ateisti oikeassa.Positiivisen ateismin uskomus on paremmin perusteltavissa kuin mikään jumalusko (muunmuassa juurikin Okkamin partaveitsellä), mutta uskomus se on silti.
Jos ilmaiset näkemyksesi positiivisesti, eli "uskon, että blaa blaa blaa", niin sinulla on todistustaakka näyttää, että blaa blaa blaa. Jos ilmaiset näkemyksesi negatiivisesti, eli "en usko, että blaa blaa blaa", niin todistustaakka ei ole sinulla vaan sillä, joka väittää, että blaa blaa blaa.
Tämä pätee riippumatta siitä, mitä blaa blaa blaa on. Anonyymi kirjoitti:
Positiivisen ateismin uskomus on paremmin perusteltavissa kuin mikään jumalusko (muunmuassa juurikin Okkamin partaveitsellä), mutta uskomus se on silti.
Jos ilmaiset näkemyksesi positiivisesti, eli "uskon, että blaa blaa blaa", niin sinulla on todistustaakka näyttää, että blaa blaa blaa. Jos ilmaiset näkemyksesi negatiivisesti, eli "en usko, että blaa blaa blaa", niin todistustaakka ei ole sinulla vaan sillä, joka väittää, että blaa blaa blaa.
Tämä pätee riippumatta siitä, mitä blaa blaa blaa on.”Jos ilmaiset näkemyksesi positiivisesti...”
Höpsistä. Kyseessä ei ole uskomus vaan negatiivinen väite: ”Jumalia ei ole olemassa.” Tätä väitettä ei tarvitse todistaa koska se on negatiivinen. Tätä väitettä ei tarvitsisi edes esittää, jos ei olisi positiivista väitettä ”jumalia on olemassa”. Tämä positiivinen jumalväite pitäisi kyetä todistamaan onus probandin mukaan. Tunnetaan myös Hitchensin partaveitsenä ”Ilman todisteita esitetty väite voidaan sivuuttaa hölynpölynä”.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Jos ilmaiset näkemyksesi positiivisesti...”
Höpsistä. Kyseessä ei ole uskomus vaan negatiivinen väite: ”Jumalia ei ole olemassa.” Tätä väitettä ei tarvitse todistaa koska se on negatiivinen. Tätä väitettä ei tarvitsisi edes esittää, jos ei olisi positiivista väitettä ”jumalia on olemassa”. Tämä positiivinen jumalväite pitäisi kyetä todistamaan onus probandin mukaan. Tunnetaan myös Hitchensin partaveitsenä ”Ilman todisteita esitetty väite voidaan sivuuttaa hölynpölynä”.>"Kyseessä ei ole uskomus vaan negatiivinen väite: ”Jumalia ei ole olemassa.” Tätä väitettä ei tarvitse todistaa koska se on negatiivinen."
Eli jos minä väitän, ettei Kuuta, tennistä, koiria ja lukua 7 ole olemassa, minun ei tarvitse todistaa mitään, koska väitteeni on negatiivinen? Tuotakaan väitettä ei tarvitsisi esittää, ellei joku ensin väittäisi, että nuo kaikki ovat olemassa.
Kyllä se nyt vaan niin valitettavasti toimii, jos sinä väität jotain, sinulla on todistustaakka, vaikka väitteesi olisikin, että jotain ei ole.
Jos minä en usko, että Kuu on olemassa, ei ole minun asiani osoittaa, että Kuuta ei ole, vaan muiden (olettaen että ylipäätään haluavat keskustella tällaisen idiootin kanssa) tehtävä on osoittaa minulle, että Kuu on olemassa. Mutta jos minä väitän, että Kuu ei ole olemassa, on minun tehtäväni osoittaa, että minun väitteeni pitää paikkansa.
Sama periaate toimii vaikka vaihtaisit Kuun tilalle Jumalan. Anonyymi kirjoitti:
>"Kyseessä ei ole uskomus vaan negatiivinen väite: ”Jumalia ei ole olemassa.” Tätä väitettä ei tarvitse todistaa koska se on negatiivinen."
Eli jos minä väitän, ettei Kuuta, tennistä, koiria ja lukua 7 ole olemassa, minun ei tarvitse todistaa mitään, koska väitteeni on negatiivinen? Tuotakaan väitettä ei tarvitsisi esittää, ellei joku ensin väittäisi, että nuo kaikki ovat olemassa.
Kyllä se nyt vaan niin valitettavasti toimii, jos sinä väität jotain, sinulla on todistustaakka, vaikka väitteesi olisikin, että jotain ei ole.
Jos minä en usko, että Kuu on olemassa, ei ole minun asiani osoittaa, että Kuuta ei ole, vaan muiden (olettaen että ylipäätään haluavat keskustella tällaisen idiootin kanssa) tehtävä on osoittaa minulle, että Kuu on olemassa. Mutta jos minä väitän, että Kuu ei ole olemassa, on minun tehtäväni osoittaa, että minun väitteeni pitää paikkansa.
Sama periaate toimii vaikka vaihtaisit Kuun tilalle Jumalan."Eli jos minä väitän, ettei Kuuta, tennistä, koiria ja lukua 7 ole olemassa, minun ei tarvitse todistaa mitään, koska väitteeni on negatiivinen?"
Totta kai pitäisi todistaa koska kuu, tennis, koirat ja luku 7 ovat olemassa. Koska nuo ovat niin vakuuttavasti todistettu olevan olemassa niin sinun kumoavat argumentit pitäisi olla yhtä massiivisen vakuuttavia.
"Kyllä se nyt vaan niin valitettavasti toimii, jos sinä väität jotain, sinulla on todistustaakka, vaikka väitteesi olisikin, että jotain ei ole."
Höpsistä, ilman todisteita esitetty väite voidaan sivuuttaa hölynpölynä. Minun positiivinen ateismini mukainen väite on "Jumalan olemassaolo on hölynplyä". Tämä on ihan normaali Onus probandin mukaista ja tunnetaan myös Hitchensin partaveitsenä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)
"Sama periaate toimii vaikka vaihtaisit Kuun tilalle Jumalan."
Niin pätee. Tässä on vain sellainen ero, ettei Jumalasta ole yhtään ainoaa todistetta. On vain pelkkiä ihmisten deluusiota ja väärinkäsityksiä, joita moderni luonnontiede on oikonut jo kohta pari sataa vuotta niin, ettei tuolle Jumalallesi ole enää juuri mitään piilopaikkaa.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Eli jos minä väitän, ettei Kuuta, tennistä, koiria ja lukua 7 ole olemassa, minun ei tarvitse todistaa mitään, koska väitteeni on negatiivinen?"
Totta kai pitäisi todistaa koska kuu, tennis, koirat ja luku 7 ovat olemassa. Koska nuo ovat niin vakuuttavasti todistettu olevan olemassa niin sinun kumoavat argumentit pitäisi olla yhtä massiivisen vakuuttavia.
"Kyllä se nyt vaan niin valitettavasti toimii, jos sinä väität jotain, sinulla on todistustaakka, vaikka väitteesi olisikin, että jotain ei ole."
Höpsistä, ilman todisteita esitetty väite voidaan sivuuttaa hölynpölynä. Minun positiivinen ateismini mukainen väite on "Jumalan olemassaolo on hölynplyä". Tämä on ihan normaali Onus probandin mukaista ja tunnetaan myös Hitchensin partaveitsenä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)
"Sama periaate toimii vaikka vaihtaisit Kuun tilalle Jumalan."
Niin pätee. Tässä on vain sellainen ero, ettei Jumalasta ole yhtään ainoaa todistetta. On vain pelkkiä ihmisten deluusiota ja väärinkäsityksiä, joita moderni luonnontiede on oikonut jo kohta pari sataa vuotta niin, ettei tuolle Jumalallesi ole enää juuri mitään piilopaikkaa."Tässä on vain sellainen ero, ettei Jumalasta ole yhtään ainoaa todistetta."
Näytä minulle siis todiste siitä, että jumalia ei ole.
"On vain pelkkiä ihmisten deluusiota ja väärinkäsityksiä, joita moderni luonnontiede on oikonut jo kohta pari sataa vuotta niin, ettei tuolle Jumalallesi ole enää juuri mitään piilopaikkaa."
Ei ole olemassa minun Jumalaani. Minä olen ateisti, kuten ilmeisesti sinäkin. Siitä olemme samaa mieltä, ettei jumalia tarvita minkään selittämiseen (eikä niillä edes teoriassa voisi olla mitään selitysarvoa vaikka tarvittaisiinkin). Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on vain sellainen ero, ettei Jumalasta ole yhtään ainoaa todistetta."
Näytä minulle siis todiste siitä, että jumalia ei ole.
"On vain pelkkiä ihmisten deluusiota ja väärinkäsityksiä, joita moderni luonnontiede on oikonut jo kohta pari sataa vuotta niin, ettei tuolle Jumalallesi ole enää juuri mitään piilopaikkaa."
Ei ole olemassa minun Jumalaani. Minä olen ateisti, kuten ilmeisesti sinäkin. Siitä olemme samaa mieltä, ettei jumalia tarvita minkään selittämiseen (eikä niillä edes teoriassa voisi olla mitään selitysarvoa vaikka tarvittaisiinkin)."Ei ole olemassa minun Jumalaani. Minä olen ateisti, kuten ilmeisesti sinäkin."
Eli kun keskustelemme, minä voin olla positiivinen ateisti eikä minun tarvitse todistaa sitä mitenkään (esittämällä todisteita jumalien olemattomuudesta). Koska sinä olet ateisti niin meille kaikki jumalat ovat saman arvoisia emmekä voisi todistaa niitä olemattomiksi koska emme edes tietäisiä kaikkia tuhansia jumalia mitä on historian saatossa keksitty. Jumalat ovat ihan samanlaisia kuin nämä puppugeneraattorin keksimät asiat, ei niidenkään olemattomuutta tarvitse erikseen todistaa.
http://soybomb.com/tricks/words/- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ei ole olemassa minun Jumalaani. Minä olen ateisti, kuten ilmeisesti sinäkin."
Eli kun keskustelemme, minä voin olla positiivinen ateisti eikä minun tarvitse todistaa sitä mitenkään (esittämällä todisteita jumalien olemattomuudesta). Koska sinä olet ateisti niin meille kaikki jumalat ovat saman arvoisia emmekä voisi todistaa niitä olemattomiksi koska emme edes tietäisiä kaikkia tuhansia jumalia mitä on historian saatossa keksitty. Jumalat ovat ihan samanlaisia kuin nämä puppugeneraattorin keksimät asiat, ei niidenkään olemattomuutta tarvitse erikseen todistaa.
http://soybomb.com/tricks/words/Kukaan ei myöskään ole koskaan väittänyt, että Zorronalleyksisarvinen ei ole olemassa. Onko siis tuolla perusteella perusteltua väittää, että Zorronalleyksisarvinen on olemassa? Ei tietenkään.
Se, että kukaan ei ole esittänyt väitettä X, ei tarkoita ettei väitettä "X ei pidä paikkaansa" tarvitsisi todistaa, jos sattuu uskomaan, ettei X pidä paikkaansa.
Sillä ei ole merkitystä, onko väitteesi muotoa "... on olemassa" vai muotoa "... ei ole olemassa". Kumpikin väite täytyy pystyä todistamaan henkilölle, joka sanoo, ettei usko väitettäsi.
Jumalten olemassaolo on täysin tarpeeton oletus minkään asian selittämiseksi, mutta se ei tee jumalten olemassaolosta mahdotonta. Joitain tiettyjä jumaliin usein liitettyjä ominaisuuksia voidaan todistaa paikkansapitämättömiksi loogisella päättelyllä, mutta esimerkiksi deistinen jumala on täysin meidän todisteluidemme ulottumattomissa.
Minun ateismini ei johdu siitä, että pystyn todistamaan ettei jumalia ole (ei kukaan pysty), vaan siitä, ettei ole olemassa mitään syytä uskoa että jumalia on. Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei myöskään ole koskaan väittänyt, että Zorronalleyksisarvinen ei ole olemassa. Onko siis tuolla perusteella perusteltua väittää, että Zorronalleyksisarvinen on olemassa? Ei tietenkään.
Se, että kukaan ei ole esittänyt väitettä X, ei tarkoita ettei väitettä "X ei pidä paikkaansa" tarvitsisi todistaa, jos sattuu uskomaan, ettei X pidä paikkaansa.
Sillä ei ole merkitystä, onko väitteesi muotoa "... on olemassa" vai muotoa "... ei ole olemassa". Kumpikin väite täytyy pystyä todistamaan henkilölle, joka sanoo, ettei usko väitettäsi.
Jumalten olemassaolo on täysin tarpeeton oletus minkään asian selittämiseksi, mutta se ei tee jumalten olemassaolosta mahdotonta. Joitain tiettyjä jumaliin usein liitettyjä ominaisuuksia voidaan todistaa paikkansapitämättömiksi loogisella päättelyllä, mutta esimerkiksi deistinen jumala on täysin meidän todisteluidemme ulottumattomissa.
Minun ateismini ei johdu siitä, että pystyn todistamaan ettei jumalia ole (ei kukaan pysty), vaan siitä, ettei ole olemassa mitään syytä uskoa että jumalia on."ei tarkoita ettei väitettä "X ei pidä paikkaansa" tarvitsisi todistaa, jos sattuu uskomaan, ettei X pidä paikkaansa."
No ei tietenkään tarvitse todistaa väitettä "X ei ole olemassa" tai "X ei pidä paikkansa". Tuohon X:n paikalle voit laittaa puppugeneraattorin, joka tuottaa loputtomasti satunnaista puppua, joiden olemattomuus sinun pitäisi kyetä todistamaan. Siksi on aivan filosofian tietoteoreettisen opin perusjuttuja Onus probandi, jota sinä et vaikuta tajuavan.
"Minun ateismini..."
Sinä et ole mikään ateisti, edellisessä kappaleessa taas puolustelit jumalien mahdollista olemassaoloa ja deismia.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"ei tarkoita ettei väitettä "X ei pidä paikkaansa" tarvitsisi todistaa, jos sattuu uskomaan, ettei X pidä paikkaansa."
No ei tietenkään tarvitse todistaa väitettä "X ei ole olemassa" tai "X ei pidä paikkansa". Tuohon X:n paikalle voit laittaa puppugeneraattorin, joka tuottaa loputtomasti satunnaista puppua, joiden olemattomuus sinun pitäisi kyetä todistamaan. Siksi on aivan filosofian tietoteoreettisen opin perusjuttuja Onus probandi, jota sinä et vaikuta tajuavan.
"Minun ateismini..."
Sinä et ole mikään ateisti, edellisessä kappaleessa taas puolustelit jumalien mahdollista olemassaoloa ja deismia.>"Sinä et ole mikään ateisti, edellisessä kappaleessa taas puolustelit jumalien mahdollista olemassaoloa ja deismia."
Jospa vaikka lukisit sen kommentin, johon yrität vastata.
Deismin todistaminen vääräksi on täysin mahdotonta. Jos et usko minua, kokeile itse. Miten todistat, ettei ole olemassa jumalaa, joka vain potkaisi universumin käyntiin, eikä ole sen jälkeen tehnyt mitään?
Silti minä en usko deistiseen jumalaan. Miksi? Koska ei ole mitään syytä uskoa, että tuollainen(kaan) jumala olisi olemassa.
Sinä et tunnu ymmärtävän mitä eroa on sillä, että ei usko väitteen X pitävän paikkaansa ja sillä, että väittää, ettei X pidä paikkaansa.
Jos minä en usko, että sinun nimesi on Matti, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa, että sinun nimesi on Matti, ei minulla ole mitään velvollisuutta todistaa, ettei sinun nimesi varmasti ole Matti. Mutta jos minä väitän, että sinun nimesi ei ole Matti, tietysi minun täytyy pystyä myös todistamaan, ettei sinun nimesi ole Matti.
Mutta minä en väitä, ettei sinun nimesi ole Matti, enkä minä väitä, ettei jumalia ole, koska minulla ei ole mitään todisteita kummankaan väitteen puolesta. Silti minä en usko, että sinun nimesi on Matti, enkä minä usko, että on jumalia, koska minä en ole kuullut yhtäkään hyvää argumenttia kummankaan väitteen puolesta.
Sinä voit todistaa, ettet ole Matti (olettaen, että et ole Matti) epäsuorasti todistamalla jotain, mikä on ristiriidassa mattiutesi kanssa, (esimerkiksi todistamalla, että olet nainen) tai suoraan todistamalla, ettei nimesi ole Matti (vaan vaikkapa Risto). Samoin voit todistaa, ettei jumalia ole joko todistamalla jotain, mikä on ristiriidassa jumalten olemassaolon kanssa, tai todistamalla suoraan ettei yhtäkään jumalaa ole olemassa.
Se, että ei ole mitään syytä uskoa, että olet Matti tai että jumalia on olemassa, ei ole todiste siitä, ettet ole Matti eikä ettei jumalia ole.
Tähän mennessä varsin moni ihminen on onnistunut osoittamaan, ettei ole Matti (ja muutamat todistaneet että ovat Matteja, mutta ei nyt puhuta heistä), mutta kukaan ei ole pystynyt todistamaan (yleisellä tasolla), että jumalia ei ole olemassa. Anonyymi kirjoitti:
>"Sinä et ole mikään ateisti, edellisessä kappaleessa taas puolustelit jumalien mahdollista olemassaoloa ja deismia."
Jospa vaikka lukisit sen kommentin, johon yrität vastata.
Deismin todistaminen vääräksi on täysin mahdotonta. Jos et usko minua, kokeile itse. Miten todistat, ettei ole olemassa jumalaa, joka vain potkaisi universumin käyntiin, eikä ole sen jälkeen tehnyt mitään?
Silti minä en usko deistiseen jumalaan. Miksi? Koska ei ole mitään syytä uskoa, että tuollainen(kaan) jumala olisi olemassa.
Sinä et tunnu ymmärtävän mitä eroa on sillä, että ei usko väitteen X pitävän paikkaansa ja sillä, että väittää, ettei X pidä paikkaansa.
Jos minä en usko, että sinun nimesi on Matti, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa, että sinun nimesi on Matti, ei minulla ole mitään velvollisuutta todistaa, ettei sinun nimesi varmasti ole Matti. Mutta jos minä väitän, että sinun nimesi ei ole Matti, tietysi minun täytyy pystyä myös todistamaan, ettei sinun nimesi ole Matti.
Mutta minä en väitä, ettei sinun nimesi ole Matti, enkä minä väitä, ettei jumalia ole, koska minulla ei ole mitään todisteita kummankaan väitteen puolesta. Silti minä en usko, että sinun nimesi on Matti, enkä minä usko, että on jumalia, koska minä en ole kuullut yhtäkään hyvää argumenttia kummankaan väitteen puolesta.
Sinä voit todistaa, ettet ole Matti (olettaen, että et ole Matti) epäsuorasti todistamalla jotain, mikä on ristiriidassa mattiutesi kanssa, (esimerkiksi todistamalla, että olet nainen) tai suoraan todistamalla, ettei nimesi ole Matti (vaan vaikkapa Risto). Samoin voit todistaa, ettei jumalia ole joko todistamalla jotain, mikä on ristiriidassa jumalten olemassaolon kanssa, tai todistamalla suoraan ettei yhtäkään jumalaa ole olemassa.
Se, että ei ole mitään syytä uskoa, että olet Matti tai että jumalia on olemassa, ei ole todiste siitä, ettet ole Matti eikä ettei jumalia ole.
Tähän mennessä varsin moni ihminen on onnistunut osoittamaan, ettei ole Matti (ja muutamat todistaneet että ovat Matteja, mutta ei nyt puhuta heistä), mutta kukaan ei ole pystynyt todistamaan (yleisellä tasolla), että jumalia ei ole olemassa."Deismin todistaminen vääräksi on täysin mahdotonta."
Voi Herrajumala mikä argumentti. Falsifioitavuus on yksi tärkeä perusominaisuus, joten deistinen jumala putoaa samaan kategoriaan Russelin teepannun, Lentävän Spagettihirviön ja Saunatontun kanssa.
"Sinä et tunnu ymmärtävän mitä eroa on sillä, että ei usko väitteen X pitävän paikkaansa ja sillä, että väittää, ettei X pidä paikkaansa."
Päin vastoin, sinulla on tämän ymmärtämisen kanssa ongelmia. Kahdesta vastakkaisesta väitteestä "jumalia on olemassa" ja "jumalia ei ole olemassa" vain tuo ensimmäinen positiivinen väite pitää todistaa todeksi. Jos väite todistettaisiin todeksi niin tietysti sen jälkeen negatiivinenkin jumalaväite pitää todistaa. Nyt kun jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, todistamisen taakka on teisteillä.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Deismin todistaminen vääräksi on täysin mahdotonta."
Voi Herrajumala mikä argumentti. Falsifioitavuus on yksi tärkeä perusominaisuus, joten deistinen jumala putoaa samaan kategoriaan Russelin teepannun, Lentävän Spagettihirviön ja Saunatontun kanssa.
"Sinä et tunnu ymmärtävän mitä eroa on sillä, että ei usko väitteen X pitävän paikkaansa ja sillä, että väittää, ettei X pidä paikkaansa."
Päin vastoin, sinulla on tämän ymmärtämisen kanssa ongelmia. Kahdesta vastakkaisesta väitteestä "jumalia on olemassa" ja "jumalia ei ole olemassa" vain tuo ensimmäinen positiivinen väite pitää todistaa todeksi. Jos väite todistettaisiin todeksi niin tietysti sen jälkeen negatiivinenkin jumalaväite pitää todistaa. Nyt kun jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, todistamisen taakka on teisteillä.Todistamisen taakka on teisteillä JA positiivisilla ateisteilla. Jos sinä väität jotain, sinun täytyy se todistaa, oli väitteesi mikä tahansa.
Falsifioitavuus on tärkeä perusominaisuus, joka tekee väitteestä (ainakin teoriassa) testattavan. Epäfalsifioitava väite aina hyödytön, mutta ei välttämättä epätosi. (Eikä epätosi tietenkään aina ole epäfalsifioitava.)
Väitteet "Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään." ja "Ennen alkuräjähdystä oli jotain." ovat molemmat epäfalsifioitavia, koska ei ole olemassa mitään keinoa, jolla kumpikaan voitaisiin osoittaa vääräksi, mutta toinen niistä on silti väistämättä totta. (Toki sana "Ennen" pitää tuossa tulkita kausaalisena, ei ajallisena kuvauksena, koska myös tämän universumin aika alkaa alkuräjähdyksestä.)
Samoin väitteet "On olemassa jumalia." ja "Ei ole olemassa jumalia." ovat molemmat epäfalsifioitavia, koska kumpaakaan ei ole mahdollista todistaa vääräksi edes teoriassa. Silti niistä toinen on totta. Ilmeisesti me olemme samaa mieltä siitä, kumpi on totta, mutta minä olen realisti ja myönnän, ettei sitä ole mahdollista todistaa. Anonyymi kirjoitti:
Todistamisen taakka on teisteillä JA positiivisilla ateisteilla. Jos sinä väität jotain, sinun täytyy se todistaa, oli väitteesi mikä tahansa.
Falsifioitavuus on tärkeä perusominaisuus, joka tekee väitteestä (ainakin teoriassa) testattavan. Epäfalsifioitava väite aina hyödytön, mutta ei välttämättä epätosi. (Eikä epätosi tietenkään aina ole epäfalsifioitava.)
Väitteet "Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään." ja "Ennen alkuräjähdystä oli jotain." ovat molemmat epäfalsifioitavia, koska ei ole olemassa mitään keinoa, jolla kumpikaan voitaisiin osoittaa vääräksi, mutta toinen niistä on silti väistämättä totta. (Toki sana "Ennen" pitää tuossa tulkita kausaalisena, ei ajallisena kuvauksena, koska myös tämän universumin aika alkaa alkuräjähdyksestä.)
Samoin väitteet "On olemassa jumalia." ja "Ei ole olemassa jumalia." ovat molemmat epäfalsifioitavia, koska kumpaakaan ei ole mahdollista todistaa vääräksi edes teoriassa. Silti niistä toinen on totta. Ilmeisesti me olemme samaa mieltä siitä, kumpi on totta, mutta minä olen realisti ja myönnän, ettei sitä ole mahdollista todistaa."Todistamisen taakka on teisteillä JA positiivisilla ateisteilla. Jos sinä väität jotain, sinun täytyy se todistaa, oli väitteesi mikä tahansa."
Höpsistä, tässä tieteellisessä paperissakin asia todetaan selvästi. Okkamin periaatteen vuoksi vain positiivinen väite pitää todistaa. Ilman todisteita jumalusko on patologista deluusiota.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Eli jos minä väitän, ettei Kuuta, tennistä, koiria ja lukua 7 ole olemassa, minun ei tarvitse todistaa mitään, koska väitteeni on negatiivinen?"
Totta kai pitäisi todistaa koska kuu, tennis, koirat ja luku 7 ovat olemassa. Koska nuo ovat niin vakuuttavasti todistettu olevan olemassa niin sinun kumoavat argumentit pitäisi olla yhtä massiivisen vakuuttavia.
"Kyllä se nyt vaan niin valitettavasti toimii, jos sinä väität jotain, sinulla on todistustaakka, vaikka väitteesi olisikin, että jotain ei ole."
Höpsistä, ilman todisteita esitetty väite voidaan sivuuttaa hölynpölynä. Minun positiivinen ateismini mukainen väite on "Jumalan olemassaolo on hölynplyä". Tämä on ihan normaali Onus probandin mukaista ja tunnetaan myös Hitchensin partaveitsenä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)
"Sama periaate toimii vaikka vaihtaisit Kuun tilalle Jumalan."
Niin pätee. Tässä on vain sellainen ero, ettei Jumalasta ole yhtään ainoaa todistetta. On vain pelkkiä ihmisten deluusiota ja väärinkäsityksiä, joita moderni luonnontiede on oikonut jo kohta pari sataa vuotta niin, ettei tuolle Jumalallesi ole enää juuri mitään piilopaikkaa.En ole ikikuuna päivänä kuuta nähnyt enkä edes kuullut siitä puhuttavan. Numeroa seitsemän en tunne ja epäilen sen olemassa oloa. Tennis on mielestäni miehen nimi ja koiria ovat ne, jotka paskaa syövät ja suustaan ulos oksentavat. Ne ovat olemassa, mutta nuo toiset taas eivät, koska minulla ei niistä ole havaintoa.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"ei tarkoita ettei väitettä "X ei pidä paikkaansa" tarvitsisi todistaa, jos sattuu uskomaan, ettei X pidä paikkaansa."
No ei tietenkään tarvitse todistaa väitettä "X ei ole olemassa" tai "X ei pidä paikkansa". Tuohon X:n paikalle voit laittaa puppugeneraattorin, joka tuottaa loputtomasti satunnaista puppua, joiden olemattomuus sinun pitäisi kyetä todistamaan. Siksi on aivan filosofian tietoteoreettisen opin perusjuttuja Onus probandi, jota sinä et vaikuta tajuavan.
"Minun ateismini..."
Sinä et ole mikään ateisti, edellisessä kappaleessa taas puolustelit jumalien mahdollista olemassaoloa ja deismia.Minun ateismini on minun eikä kenenkään muun. Minulla on omanlaiseni ateismi eikä sitä saa kukaan minulta pois viedä eli varastaa. Lainatakaan ei saa ilman lupaa ja jos siteeraa, niin pitää laittaa lainausmerkit...
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Deismin todistaminen vääräksi on täysin mahdotonta."
Voi Herrajumala mikä argumentti. Falsifioitavuus on yksi tärkeä perusominaisuus, joten deistinen jumala putoaa samaan kategoriaan Russelin teepannun, Lentävän Spagettihirviön ja Saunatontun kanssa.
"Sinä et tunnu ymmärtävän mitä eroa on sillä, että ei usko väitteen X pitävän paikkaansa ja sillä, että väittää, ettei X pidä paikkaansa."
Päin vastoin, sinulla on tämän ymmärtämisen kanssa ongelmia. Kahdesta vastakkaisesta väitteestä "jumalia on olemassa" ja "jumalia ei ole olemassa" vain tuo ensimmäinen positiivinen väite pitää todistaa todeksi. Jos väite todistettaisiin todeksi niin tietysti sen jälkeen negatiivinenkin jumalaväite pitää todistaa. Nyt kun jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, todistamisen taakka on teisteillä.Koska jotakin on olemassa, on luominen mahdollista, sen vuoksi että ei tunneta syitä olemiselle. On se siis mahdollista, vaikka ei välttämätöntä. Voihan olla, että olemiselle ei tarvita mitään syytä: kaikki vain sattuu olemaan ja sillä selvä. Kuka niillä syillä yhtään mitään tekee ellei satu olemaan luoja(t)?
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Deismin todistaminen vääräksi on täysin mahdotonta."
Voi Herrajumala mikä argumentti. Falsifioitavuus on yksi tärkeä perusominaisuus, joten deistinen jumala putoaa samaan kategoriaan Russelin teepannun, Lentävän Spagettihirviön ja Saunatontun kanssa.
"Sinä et tunnu ymmärtävän mitä eroa on sillä, että ei usko väitteen X pitävän paikkaansa ja sillä, että väittää, ettei X pidä paikkaansa."
Päin vastoin, sinulla on tämän ymmärtämisen kanssa ongelmia. Kahdesta vastakkaisesta väitteestä "jumalia on olemassa" ja "jumalia ei ole olemassa" vain tuo ensimmäinen positiivinen väite pitää todistaa todeksi. Jos väite todistettaisiin todeksi niin tietysti sen jälkeen negatiivinenkin jumalaväite pitää todistaa. Nyt kun jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, todistamisen taakka on teisteillä.<< Kahdesta vastakkaisesta väitteestä "jumalia on olemassa" ja "jumalia ei ole olemassa" vain tuo ensimmäinen positiivinen väite pitää todistaa todeksi. >>
Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa. Käsitteenä negatiivinen väite ei aivan suoraan tarkoita tuota "Jumalaa ei ole" -väitettä vaan enemmänkin väitteen "Jumala on" vastausta "en usko". Se on negatiivinen väite.
Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti. Tämä olisi nyt vähän väärin ymmärtämäsi perusteen mukaan negatiivinen väite, jota ei tarvitsisi todistaa. Kuitenkin todellinen negatiivinen väite kuuluisi: en usko, että ko. planeetan kemia poikkeaisi tunnetusta (tai "en näe mitään syytä, miksi kemia poikkeaisi"). Negatiivinen väite on vähän niin kuin skeptikon ignooraus eikä sinänsä väittäminen sanalla "ei". Tosiaan väite, että "joku ei toimi tietyllä tavalla" on positiivinen väite, joka pitää pystyä todistamaan. Negatiivinen väite on "en näe syytä, miksei (tai yhtä hyvin: miksi) se toimisi tuolla tavalla".
Tosiaan tuo väite, ettei ko. planeetan kemia toimisi tunnetulla tavalla olisi siis "totta" niin kauan kunnes joku pystyisi todistamaan, että toimiihan se sittenkin. Tuollainen malli murtaisi todistusvastuukysymystä melkoisesti, mitä itse asiassa hihhulit voisivat käyttää hyödyksi omassa agendassaan vaikka muotoilemalla väitteensä näin: "Maailman synty ei ole voinut tapahtua ilman jumaluutta", joka ei tosiaan ole kuitenkaan negatiivinen väite vaikka itse väitelause on kieltolause. Anonyymi kirjoitti:
<< Kahdesta vastakkaisesta väitteestä "jumalia on olemassa" ja "jumalia ei ole olemassa" vain tuo ensimmäinen positiivinen väite pitää todistaa todeksi. >>
Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa. Käsitteenä negatiivinen väite ei aivan suoraan tarkoita tuota "Jumalaa ei ole" -väitettä vaan enemmänkin väitteen "Jumala on" vastausta "en usko". Se on negatiivinen väite.
Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti. Tämä olisi nyt vähän väärin ymmärtämäsi perusteen mukaan negatiivinen väite, jota ei tarvitsisi todistaa. Kuitenkin todellinen negatiivinen väite kuuluisi: en usko, että ko. planeetan kemia poikkeaisi tunnetusta (tai "en näe mitään syytä, miksi kemia poikkeaisi"). Negatiivinen väite on vähän niin kuin skeptikon ignooraus eikä sinänsä väittäminen sanalla "ei". Tosiaan väite, että "joku ei toimi tietyllä tavalla" on positiivinen väite, joka pitää pystyä todistamaan. Negatiivinen väite on "en näe syytä, miksei (tai yhtä hyvin: miksi) se toimisi tuolla tavalla".
Tosiaan tuo väite, ettei ko. planeetan kemia toimisi tunnetulla tavalla olisi siis "totta" niin kauan kunnes joku pystyisi todistamaan, että toimiihan se sittenkin. Tuollainen malli murtaisi todistusvastuukysymystä melkoisesti, mitä itse asiassa hihhulit voisivat käyttää hyödyksi omassa agendassaan vaikka muotoilemalla väitteensä näin: "Maailman synty ei ole voinut tapahtua ilman jumaluutta", joka ei tosiaan ole kuitenkaan negatiivinen väite vaikka itse väitelause on kieltolause.” Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa.”
Kyllä se on niin, että olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Asioista, joista ei ole yhtään todistetta, voidaan esittää negatiivinen väite ilman todisteita.
Habloopiradereita ei ole olemassa.
Queriumia ei ole olemassa.
Shipitudliceja ei ole olemassa.
Kas noin. Tässä linkki puppugeneraattoriin, voit rohkeasti itsekin kokeilla sitä ja esittää negatiivisia väitteitä.
http://soybomb.com/tricks/words/
Sama pätee jumaliim, Russelin teepannuun ja saunatonttuun. Niistäkään ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten negatiivisen väitteen voi aivan hyvin esittää ilman todisteita.
” Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti.”
Tämä on nyt aivan persaukinen esimerkki. Nykytietämyksen mukaan fysiikan lait tunnetaan niin, että tuollainen väite vaatisi ensinnäkin vahvaa näyttöä havainnoista ja järkeen perustuvaa selitystä eli hypoteesia ja myöhemmin joko olemassa olevan teorian muuttamista tai uutta teoriaa. Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot ja muinaisten ihmisten selityksen eli hypoteesit tai teoriat on osoitettu vääriksi. Siksi jumalista voi sanoa, ettei niitä ole olemassa, mutta fysiikan laeista ei.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa.”
Kyllä se on niin, että olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Asioista, joista ei ole yhtään todistetta, voidaan esittää negatiivinen väite ilman todisteita.
Habloopiradereita ei ole olemassa.
Queriumia ei ole olemassa.
Shipitudliceja ei ole olemassa.
Kas noin. Tässä linkki puppugeneraattoriin, voit rohkeasti itsekin kokeilla sitä ja esittää negatiivisia väitteitä.
http://soybomb.com/tricks/words/
Sama pätee jumaliim, Russelin teepannuun ja saunatonttuun. Niistäkään ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten negatiivisen väitteen voi aivan hyvin esittää ilman todisteita.
” Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti.”
Tämä on nyt aivan persaukinen esimerkki. Nykytietämyksen mukaan fysiikan lait tunnetaan niin, että tuollainen väite vaatisi ensinnäkin vahvaa näyttöä havainnoista ja järkeen perustuvaa selitystä eli hypoteesia ja myöhemmin joko olemassa olevan teorian muuttamista tai uutta teoriaa. Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot ja muinaisten ihmisten selityksen eli hypoteesit tai teoriat on osoitettu vääriksi. Siksi jumalista voi sanoa, ettei niitä ole olemassa, mutta fysiikan laeista ei.<< ” Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa.”
Kyllä se on niin, että olet ymmärtänyt asian täysin väärin. >>
Tuskinpa tässäkään Sinua vastaan argumentoivat ovat kaikki käsittäneet asiaa väärin. Tosiaan, kieltolause ja negatiivinen väite ovat eri asioita. Olet tässä asiassa väärässä nyt.
<< Asioista, joista ei ole yhtään todistetta, voidaan esittää negatiivinen väite ilman todisteita. >>
Todisteiden lukumäärä ei taida vaikuttaa asiaan, millaisia väitteitä voidaan esittää. Toki tietysti määritelmällisesti väite todisteettomasta asiasta on aina todisteeton (en tiedä, mitä oikein ajoit takaa: inkutatko nyt vaan jankuttamisen vuoksi).
<< ” Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti.”
Tämä on nyt aivan persaukinen esimerkki. >>
Vai olisiko tuo nyt esimerkki, joka valaisee sitä, miten tämä kuvitelmasi "kieltolause on negatiivinen väite" menee leppään.
<< Nykytietämyksen mukaan fysiikan lait tunnetaan niin, että tuollainen väite vaatisi ensinnäkin vahvaa näyttöä havainnoista ja järkeen perustuvaa selitystä eli hypoteesia ja myöhemmin joko olemassa olevan teorian muuttamista tai uutta teoriaa. >>
Jep. Juuri näin: tuollainen kieltävä väite vaatisi taakseen todisteet, koska tuo väite on positiivinen.
Negatiivinen väite kuuluisi (kuten jo sanoin): en näe perustetta, miksi kemia toimisi toisin tuolla (koska tosiaan kaikki perustelut osoittavat toiseen suuntaan), mutta kun tuo esimerkkini olisi oman määritelmäsi mukaan "negatiivinen väite", niin olisiko syytä korjata tuota omaa käsitystäsi, mikä on negatiivinen väite ja mikä ei.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot >>
Kuten puuttuu havainnot erilaisesta kemiastakin. Kaikki havainnot mitä tiedetään, ovat toimineet juuri tuntemallamme kemialla tai ilman jumalaa olevalla realismilla. Meillä ei siis ole mitään syytä uskoa erilaiseen kemiaan tai jumalaan (negatiivinen väite), koska niistä positiivisista ei tosiasiassa ole todisteita.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot ja muinaisten ihmisten selityksen eli hypoteesit tai teoriat on osoitettu vääriksi. >>
No jaa, yhtä vähän jotain ihmisten kuvitelmia jumalista voidaan vääriksi osoittaa kuin tuntemattoman planeetan kummallisesta kemiasta. Ei ne millään muotoa järkeviltä vaikuta, mutta ei niitä oikein vääräksikään pysty todistamaan (koska monestihan niistä puuttuu jopa falsifikaatiokriteeri).
<< Siksi jumalista voi sanoa, ettei niitä ole olemassa, mutta fysiikan laeista ei. >>
Kovin on heppoiset Sinunkin perusteesi, sitten.
Tosiaan, tuolla "kieltolause on negatiivinen väite" -logiikalla väite "Maailmankaikkeus ei ole syntynyt ilman jumalaa" on negatiivinen, jota ei tarvitse todistaa. Kuitenkin kyse on positiivisesta väitteestä vaikka se esitetään kieltolauseena.
Hengähdä hetki ja mieti nyt asiaa. Olet asiallinen ja hyvä kirjoittaja, mutta jatkaessasi tätä ajaudut sen verran syvälle, että voit menettää kasvosi kirjoittajana. Joskus on parempi vaan miettiä hetki, onkohan sittenkin itse käsittänyt asian väärin. Nyt olet.
Huomaat varmasti, että minäkin alan hiljaksiinsa koventaa ilmaisuani. Niin, kannattaa viheltää peli poikki, miettiä kunnolla asiaa ja myöntää suoraselkäisesti asian tola kuin se, että inkuttaisit asiaa loputtomiin saaden palstan ateistien ylenkatseen päällesi. On täällä nimittäin ollut ateistipellejäkin, jotka on naurettu pihalle. Älä vaan tee itsestäsi seuraavaa. Olet liian hyvä kirjoittaja ajautumaan oman "oikeassa olemisesi pakon" vuoksi sellaiseksi. Joskus pitää vaan myöntää käsittäneensä asian väärin. Anonyymi kirjoitti:
<< ” Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa.”
Kyllä se on niin, että olet ymmärtänyt asian täysin väärin. >>
Tuskinpa tässäkään Sinua vastaan argumentoivat ovat kaikki käsittäneet asiaa väärin. Tosiaan, kieltolause ja negatiivinen väite ovat eri asioita. Olet tässä asiassa väärässä nyt.
<< Asioista, joista ei ole yhtään todistetta, voidaan esittää negatiivinen väite ilman todisteita. >>
Todisteiden lukumäärä ei taida vaikuttaa asiaan, millaisia väitteitä voidaan esittää. Toki tietysti määritelmällisesti väite todisteettomasta asiasta on aina todisteeton (en tiedä, mitä oikein ajoit takaa: inkutatko nyt vaan jankuttamisen vuoksi).
<< ” Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti.”
Tämä on nyt aivan persaukinen esimerkki. >>
Vai olisiko tuo nyt esimerkki, joka valaisee sitä, miten tämä kuvitelmasi "kieltolause on negatiivinen väite" menee leppään.
<< Nykytietämyksen mukaan fysiikan lait tunnetaan niin, että tuollainen väite vaatisi ensinnäkin vahvaa näyttöä havainnoista ja järkeen perustuvaa selitystä eli hypoteesia ja myöhemmin joko olemassa olevan teorian muuttamista tai uutta teoriaa. >>
Jep. Juuri näin: tuollainen kieltävä väite vaatisi taakseen todisteet, koska tuo väite on positiivinen.
Negatiivinen väite kuuluisi (kuten jo sanoin): en näe perustetta, miksi kemia toimisi toisin tuolla (koska tosiaan kaikki perustelut osoittavat toiseen suuntaan), mutta kun tuo esimerkkini olisi oman määritelmäsi mukaan "negatiivinen väite", niin olisiko syytä korjata tuota omaa käsitystäsi, mikä on negatiivinen väite ja mikä ei.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot >>
Kuten puuttuu havainnot erilaisesta kemiastakin. Kaikki havainnot mitä tiedetään, ovat toimineet juuri tuntemallamme kemialla tai ilman jumalaa olevalla realismilla. Meillä ei siis ole mitään syytä uskoa erilaiseen kemiaan tai jumalaan (negatiivinen väite), koska niistä positiivisista ei tosiasiassa ole todisteita.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot ja muinaisten ihmisten selityksen eli hypoteesit tai teoriat on osoitettu vääriksi. >>
No jaa, yhtä vähän jotain ihmisten kuvitelmia jumalista voidaan vääriksi osoittaa kuin tuntemattoman planeetan kummallisesta kemiasta. Ei ne millään muotoa järkeviltä vaikuta, mutta ei niitä oikein vääräksikään pysty todistamaan (koska monestihan niistä puuttuu jopa falsifikaatiokriteeri).
<< Siksi jumalista voi sanoa, ettei niitä ole olemassa, mutta fysiikan laeista ei. >>
Kovin on heppoiset Sinunkin perusteesi, sitten.
Tosiaan, tuolla "kieltolause on negatiivinen väite" -logiikalla väite "Maailmankaikkeus ei ole syntynyt ilman jumalaa" on negatiivinen, jota ei tarvitse todistaa. Kuitenkin kyse on positiivisesta väitteestä vaikka se esitetään kieltolauseena.
Hengähdä hetki ja mieti nyt asiaa. Olet asiallinen ja hyvä kirjoittaja, mutta jatkaessasi tätä ajaudut sen verran syvälle, että voit menettää kasvosi kirjoittajana. Joskus on parempi vaan miettiä hetki, onkohan sittenkin itse käsittänyt asian väärin. Nyt olet.
Huomaat varmasti, että minäkin alan hiljaksiinsa koventaa ilmaisuani. Niin, kannattaa viheltää peli poikki, miettiä kunnolla asiaa ja myöntää suoraselkäisesti asian tola kuin se, että inkuttaisit asiaa loputtomiin saaden palstan ateistien ylenkatseen päällesi. On täällä nimittäin ollut ateistipellejäkin, jotka on naurettu pihalle. Älä vaan tee itsestäsi seuraavaa. Olet liian hyvä kirjoittaja ajautumaan oman "oikeassa olemisesi pakon" vuoksi sellaiseksi. Joskus pitää vaan myöntää käsittäneensä asian väärin."Huomaat varmasti, että minäkin alan hiljaksiinsa koventaa ilmaisuani."
Aivan sama, tuossahan tuo on todettu jonkinlaisessa tieteellisessäkin paperissa, että asia ei edellytä todistamista. Kun maailma voidaan selittää ilman jumalia niin väite "Jumalia ei ole" on validi kun taas "Jumalia on" ei ole validi.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdfAnonyymi kirjoitti:
<< ” Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa.”
Kyllä se on niin, että olet ymmärtänyt asian täysin väärin. >>
Tuskinpa tässäkään Sinua vastaan argumentoivat ovat kaikki käsittäneet asiaa väärin. Tosiaan, kieltolause ja negatiivinen väite ovat eri asioita. Olet tässä asiassa väärässä nyt.
<< Asioista, joista ei ole yhtään todistetta, voidaan esittää negatiivinen väite ilman todisteita. >>
Todisteiden lukumäärä ei taida vaikuttaa asiaan, millaisia väitteitä voidaan esittää. Toki tietysti määritelmällisesti väite todisteettomasta asiasta on aina todisteeton (en tiedä, mitä oikein ajoit takaa: inkutatko nyt vaan jankuttamisen vuoksi).
<< ” Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti.”
Tämä on nyt aivan persaukinen esimerkki. >>
Vai olisiko tuo nyt esimerkki, joka valaisee sitä, miten tämä kuvitelmasi "kieltolause on negatiivinen väite" menee leppään.
<< Nykytietämyksen mukaan fysiikan lait tunnetaan niin, että tuollainen väite vaatisi ensinnäkin vahvaa näyttöä havainnoista ja järkeen perustuvaa selitystä eli hypoteesia ja myöhemmin joko olemassa olevan teorian muuttamista tai uutta teoriaa. >>
Jep. Juuri näin: tuollainen kieltävä väite vaatisi taakseen todisteet, koska tuo väite on positiivinen.
Negatiivinen väite kuuluisi (kuten jo sanoin): en näe perustetta, miksi kemia toimisi toisin tuolla (koska tosiaan kaikki perustelut osoittavat toiseen suuntaan), mutta kun tuo esimerkkini olisi oman määritelmäsi mukaan "negatiivinen väite", niin olisiko syytä korjata tuota omaa käsitystäsi, mikä on negatiivinen väite ja mikä ei.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot >>
Kuten puuttuu havainnot erilaisesta kemiastakin. Kaikki havainnot mitä tiedetään, ovat toimineet juuri tuntemallamme kemialla tai ilman jumalaa olevalla realismilla. Meillä ei siis ole mitään syytä uskoa erilaiseen kemiaan tai jumalaan (negatiivinen väite), koska niistä positiivisista ei tosiasiassa ole todisteita.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot ja muinaisten ihmisten selityksen eli hypoteesit tai teoriat on osoitettu vääriksi. >>
No jaa, yhtä vähän jotain ihmisten kuvitelmia jumalista voidaan vääriksi osoittaa kuin tuntemattoman planeetan kummallisesta kemiasta. Ei ne millään muotoa järkeviltä vaikuta, mutta ei niitä oikein vääräksikään pysty todistamaan (koska monestihan niistä puuttuu jopa falsifikaatiokriteeri).
<< Siksi jumalista voi sanoa, ettei niitä ole olemassa, mutta fysiikan laeista ei. >>
Kovin on heppoiset Sinunkin perusteesi, sitten.
Tosiaan, tuolla "kieltolause on negatiivinen väite" -logiikalla väite "Maailmankaikkeus ei ole syntynyt ilman jumalaa" on negatiivinen, jota ei tarvitse todistaa. Kuitenkin kyse on positiivisesta väitteestä vaikka se esitetään kieltolauseena.
Hengähdä hetki ja mieti nyt asiaa. Olet asiallinen ja hyvä kirjoittaja, mutta jatkaessasi tätä ajaudut sen verran syvälle, että voit menettää kasvosi kirjoittajana. Joskus on parempi vaan miettiä hetki, onkohan sittenkin itse käsittänyt asian väärin. Nyt olet.
Huomaat varmasti, että minäkin alan hiljaksiinsa koventaa ilmaisuani. Niin, kannattaa viheltää peli poikki, miettiä kunnolla asiaa ja myöntää suoraselkäisesti asian tola kuin se, että inkuttaisit asiaa loputtomiin saaden palstan ateistien ylenkatseen päällesi. On täällä nimittäin ollut ateistipellejäkin, jotka on naurettu pihalle. Älä vaan tee itsestäsi seuraavaa. Olet liian hyvä kirjoittaja ajautumaan oman "oikeassa olemisesi pakon" vuoksi sellaiseksi. Joskus pitää vaan myöntää käsittäneensä asian väärin."Jep. Juuri näin: tuollainen kieltävä väite vaatisi taakseen todisteet, koska tuo väite on positiivinen."
Höpsis, tuo esimerkkiväitteesi on negatiivinen - (tuntemamme) kemian lait eivät ole voimassa kaikkialla universumissa.
"Negatiivinen väite kuuluisi (kuten jo sanoin): en näe perustetta, miksi kemia toimisi toisin tuolla"
Höpsistä, tämä on positiivinen väite - kemian lait toimivat samalla tavalla kaikkialla universumissa.
PS. Ihan hyvä yritys ripulivajakilta matkia alkuperäistä Heh hahia, mutta nyt menit metsään. Tollous paistaa hyvän yrityksen takaa.Anonyymi kirjoitti:
<< ” Kyllä se nyt taitaa mennä, Friendly Atheist, niin, että opponenttisi on oikeassa.”
Kyllä se on niin, että olet ymmärtänyt asian täysin väärin. >>
Tuskinpa tässäkään Sinua vastaan argumentoivat ovat kaikki käsittäneet asiaa väärin. Tosiaan, kieltolause ja negatiivinen väite ovat eri asioita. Olet tässä asiassa väärässä nyt.
<< Asioista, joista ei ole yhtään todistetta, voidaan esittää negatiivinen väite ilman todisteita. >>
Todisteiden lukumäärä ei taida vaikuttaa asiaan, millaisia väitteitä voidaan esittää. Toki tietysti määritelmällisesti väite todisteettomasta asiasta on aina todisteeton (en tiedä, mitä oikein ajoit takaa: inkutatko nyt vaan jankuttamisen vuoksi).
<< ” Otan esimerkin: joku voi väittää, että juuri löydetyn eksoplaneetan vaikka nyt kemialliset reaktio eivät toimi tunnettujen kemian sääntöjen mukaisesti.”
Tämä on nyt aivan persaukinen esimerkki. >>
Vai olisiko tuo nyt esimerkki, joka valaisee sitä, miten tämä kuvitelmasi "kieltolause on negatiivinen väite" menee leppään.
<< Nykytietämyksen mukaan fysiikan lait tunnetaan niin, että tuollainen väite vaatisi ensinnäkin vahvaa näyttöä havainnoista ja järkeen perustuvaa selitystä eli hypoteesia ja myöhemmin joko olemassa olevan teorian muuttamista tai uutta teoriaa. >>
Jep. Juuri näin: tuollainen kieltävä väite vaatisi taakseen todisteet, koska tuo väite on positiivinen.
Negatiivinen väite kuuluisi (kuten jo sanoin): en näe perustetta, miksi kemia toimisi toisin tuolla (koska tosiaan kaikki perustelut osoittavat toiseen suuntaan), mutta kun tuo esimerkkini olisi oman määritelmäsi mukaan "negatiivinen väite", niin olisiko syytä korjata tuota omaa käsitystäsi, mikä on negatiivinen väite ja mikä ei.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot >>
Kuten puuttuu havainnot erilaisesta kemiastakin. Kaikki havainnot mitä tiedetään, ovat toimineet juuri tuntemallamme kemialla tai ilman jumalaa olevalla realismilla. Meillä ei siis ole mitään syytä uskoa erilaiseen kemiaan tai jumalaan (negatiivinen väite), koska niistä positiivisista ei tosiasiassa ole todisteita.
<< Tähän esimerkkiin verrattuna jumalista puuttuvat kaikki havainnot ja muinaisten ihmisten selityksen eli hypoteesit tai teoriat on osoitettu vääriksi. >>
No jaa, yhtä vähän jotain ihmisten kuvitelmia jumalista voidaan vääriksi osoittaa kuin tuntemattoman planeetan kummallisesta kemiasta. Ei ne millään muotoa järkeviltä vaikuta, mutta ei niitä oikein vääräksikään pysty todistamaan (koska monestihan niistä puuttuu jopa falsifikaatiokriteeri).
<< Siksi jumalista voi sanoa, ettei niitä ole olemassa, mutta fysiikan laeista ei. >>
Kovin on heppoiset Sinunkin perusteesi, sitten.
Tosiaan, tuolla "kieltolause on negatiivinen väite" -logiikalla väite "Maailmankaikkeus ei ole syntynyt ilman jumalaa" on negatiivinen, jota ei tarvitse todistaa. Kuitenkin kyse on positiivisesta väitteestä vaikka se esitetään kieltolauseena.
Hengähdä hetki ja mieti nyt asiaa. Olet asiallinen ja hyvä kirjoittaja, mutta jatkaessasi tätä ajaudut sen verran syvälle, että voit menettää kasvosi kirjoittajana. Joskus on parempi vaan miettiä hetki, onkohan sittenkin itse käsittänyt asian väärin. Nyt olet.
Huomaat varmasti, että minäkin alan hiljaksiinsa koventaa ilmaisuani. Niin, kannattaa viheltää peli poikki, miettiä kunnolla asiaa ja myöntää suoraselkäisesti asian tola kuin se, että inkuttaisit asiaa loputtomiin saaden palstan ateistien ylenkatseen päällesi. On täällä nimittäin ollut ateistipellejäkin, jotka on naurettu pihalle. Älä vaan tee itsestäsi seuraavaa. Olet liian hyvä kirjoittaja ajautumaan oman "oikeassa olemisesi pakon" vuoksi sellaiseksi. Joskus pitää vaan myöntää käsittäneensä asian väärin."Jep. Juuri näin: tuollainen kieltävä väite vaatisi taakseen todisteet, koska tuo väite on positiivinen."
Kannatta ripuivajakin muistaa, ettei väitteen negatiivisuus tai positiivisuus liity millään tavalla siihen, miten se mahdollisesti muuttaa status quota (nykykäsitystä). Tässä kertauksena positiivisen ja negatiivisen väitteen määritelmät:
Positiivinen väite = jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.
Negatiivinen väite = jotain ei ole olemassa tai tietty ominaisuus puuttuu.
https://peda.net/helsinki/tyk/tya/lukio/e/e2mjka2/al/ajp
Kerro näiden asioiden valossa, miten väite "jumalia ei ole" olisi muka positiivinen? Koska kyseessä on negatiivinen väite ja yhtään positiivista jumalväitettä ei ole todistettu eikä mikään tunnettu tai tuntematon ilmiö vaadi jumalaa selitykseksi, on occamin periaatteen mukaan väite "jumalia ei ole" parempi selitys. Vaikka tämä ei todista jumalia 100% olemattomaksi ei positiivinen ateismi siltikään ole uskomusta, joka oli alkuperäinen pointtini. Tämä asetelma tekee jumaluskosta perusteetonta uskomusta ja täyttää patologisen deluusion määritelmän.- Anonyymi
Sie koitan kikkailla sanoilla .ja yrittää puhua älykkäästi muttet oo kovin älykäs tyyppi kyllä .et tiä mistään mitään .oot pieni tonttu vain .
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Jos ilmaiset näkemyksesi positiivisesti...”
Höpsistä. Kyseessä ei ole uskomus vaan negatiivinen väite: ”Jumalia ei ole olemassa.” Tätä väitettä ei tarvitse todistaa koska se on negatiivinen. Tätä väitettä ei tarvitsisi edes esittää, jos ei olisi positiivista väitettä ”jumalia on olemassa”. Tämä positiivinen jumalväite pitäisi kyetä todistamaan onus probandin mukaan. Tunnetaan myös Hitchensin partaveitsenä ”Ilman todisteita esitetty väite voidaan sivuuttaa hölynpölynä”.Joo ei nuihin uskovien hölypölyyn kannata ottaa mitään. Kantaa
- Anonyymi
Kumpikohan seuraavista on uskomus?
Uskon että Joulupukki on oikeasti olemassa, tai
En usko että Joulupukkia on oikeasti olemassa.
Vai ovatko molemmat vain samanlaisia uskomuksia?- Anonyymi
Joulupukista on kiistattomat todisteet joten älä rienaa
- Anonyymi
Treffipalstalla rakas jumala ota minuun yhteyttä 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Sillanpään videot on k18
- Anonyymi
Noin se on. Onnittelut sulle. Jesus saves.
- Anonyymi
Mikään edellä ollut semanttinen kikkailu ei kuitenkaan muuta piiruakaan siitä seikasta, että edelleenkään kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita minkään jumalan olemassaolosta, eikä minulla siksi ole mitään järjellistä syytä olettaa jonkun jumalan olevan oikeasti olemassa. Semanttiset höpönlöpöt eivät asiaa muuta.
- Anonyymi
"On".
Todiste, ole hyvä.
Jos olisi "Ei ole" niin se todistaisi luoja(t) vastaan. Niin kauan kuin "on", on se todiste luomisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On".
Todiste, ole hyvä.
Jos olisi "Ei ole" niin se todistaisi luoja(t) vastaan. Niin kauan kuin "on", on se todiste luomisesta.<< "On".
Todiste, ole hyvä. >>
Jos kirjoitettua sanaa pidetään todisteena, niin sitten yhtä hyvä todiste on "Ei".
Ei tämä asia vaan muuksi muutu vaikka voissa yrittäisi kiemurrella: todisteita ei ole eikä näköjään tule. Vammailua kyllä riittää, mutta mitä enemmän tuota kiemurtelua ja asioiden päälaelleen kääntämistä kirjoittaa, sitä selvemmäksi käy, että koko hörhöily jostain jumalasta on vain tyhjää länkytystä, josta hihhulit vaan haluaisi oikein kovasti löytää edes yhden perusteen.
- Anonyymi
Ateistin ja hihhuli-hahhulin uskomuksilla on se vissi ero, että hihhuli-hahhulin uskomukset ovat kaikki absoluuttisen vääriä, sen sijaan ateistin yksi uskomus on absoluuttisesti totta.
- Anonyymi
Hehhulivajakin ainoa tosi uskomus on absoluuttinen alkoholi, jota hehhuli juo jatkuvasti ja sekoilee täällä päissään kellon ympäri.
- Anonyymi
Onkohan tämä ihan sama aloitus kun jo aikoja sitten tehty? Olisi ihan kiva tietää noin muuten vaan, ei minulla ole mitään tätä aloitusta vastaan.
- Anonyymi
<< Onkohan tämä ihan sama aloitus kun jo aikoja sitten tehty? >>
Niin, ripulivajakin paukut on loppuneet jo aikoja sitten. Hihhuli vaan toistaa samoja jo tuhanteen kertaa murskattuja vammailujaan. Sanottavaa hänellä ei ole ollut enää vuosiin.
En tiedä, haluaako tuo mielenvikainen vaan nöyryyttää itseään tässä vai mikä hänen agendansa on. Jälleen vaan näyttää tuo viikonlopun maaninen vaihe yltyvän aikamoisiin sfääreihin.
- Anonyymi
Ateismi on uskonnot ja uskomukset palstalla sen vuoksi, että ateismi on näkemys, jonka mukaan uskonnot ovat ihan perseestä ja jumalia ei ole olemassa.
Ollakseen ateisti täytyy olla kieltä ymmärtävä ihminen. - Anonyymi
Ei ateismi ole polonen uskonto.voi polosta sinua. Lue googlesta ateismin määritelmä. Ateisti ei usko uskomuksiin uskomukset on uskomuksia .polosen kannattaa mennä vaikka kirkkoon .oot kiva pieni uskon pikku polonen upuli
- Anonyymi
Uskot on Luojankiitos ihan jossain muualla. Ja niitä täytyy käydä kuulemassa, ettei jää omien aistimuksien varaan pelkästään. Tuntemukset kun tulisi osoittaa tuonne tunteet palstalle, ellei terveys petä ensin, jolloin terveys osiolle. Siis, jos on kipeänä. Hyvää iltaa.
- Anonyymi
teistin ja hihhuli-hahhulin "Suviseuravajakin" uskomuksilla on se vissi ero, että hihhuli-hahhulin uskomukset ovat kaikki absoluuttisen vääriä, sen sijaan teistin yksi uskomus on absoluuttisesti totta. Ihan 100% viinakännissä.Luterinen.evankeloi
jos tietysti keuhkotadiltaan voi ja voi :(
Luteriaanin sisko on seksiaddikti ja sikös hihua hituttaa!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1591723Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671626Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761394En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311312- 461198
- 173967
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik102965Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60754Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke164739Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42707