Mistä lähtien jonkin asian kieltäminen on ollut todellisuutta?
Onko ateismi todellisuutta?
Anonyymi
3452
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kiellän vain sellaiset asiat, joista ei ole olemassa yhden yhtäkään havaintoa, ainoastaan uskovien tarinoita.
Onko Valo ikuista ja todellista?? Was sagen Sie Bitte schön.
Onko elämä ikuista ja todellista?
Onko Jumala ikuista ja todellista?
Kaikki ovat saman arvoisia ja kaikkein ylimpänä Jumala.
Ateismissa eletään maallisessa uskomuksessa ja Jumala käsitetään
kaikkea muuta kuin Luovana Henki elementtinä. Ennemminkin "olentona"
jota voidaan verrata spagettiin tai saunatonttuun tms. Siis materiaan, jota
voidaan syödä ja tervehtiä samalla.
ns "luovaa henkielementtiä" ei voi erottaa jonkun sanelemasta valheesta, koska se ei turhan spekulaation tavoin lisää koettavaan tai testattavaan maailmaan yhtikäs mitään.
Laitoksissa kielletään sairaiden "todellisuus"
Jumala hallitsee sekä materiaalista että antimateriaalista, hengellistä maailmaa.
Ei toista voi sulkea pois laskuista. Tai jos suljetaan puhutaan epäjumalasta.
Ateistit käsittävätkin jumalan materiaksi. Samoin kuin koira palvoo omaa isäntäänsä sitkeästi epäjumalan kaltaisesti. Ateismi on siis maallinen uskomusjärjestelmä.
Emme me ateistit oleta jumalista yhtään mitään. Jos haluamme keskustella jumalista, niin oleellista on, että uskovainen ensin määrittelee jumalansa. Tämän jälkeen voimme sitten pohtia, mitä perusteita meillä on uskoa, että sellainen olisi mahdollinen - saati olemassa.
Spagettihirviö on parodia. Sen tarkoitus on tuoda esiin, miten huonoja argumentteja jumalien puolesta esitetään. En ole vielä kuullut ainuttakaan argumenttia, mikä olisi mitenkään varteen otettava.
Koska jotakin on olemassa, on luominen mahdollista.
Mikä tuossa "argumentissa" mättää, kun et pidä luomista edes mahdollisena?
Tiedätkö sinä sen, että universumi ei ole luotu? Jos tiedät, niin miten se on syntynyt vai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa? Voitko todistaa argumenttisi? Vai uskotko?
Sinä olet Hehhuli ja Friendlyatheist... voitko todistaa, että et ole?
Koska kaniineja on olemassa, niin onko siis mahdollista, että niitä ilmaantuu taikomalla silinterihatuista. Ei tietenkään! Se, että jokin asia on olemassa ei todista mitenkään, että jokin sen luonti selitys olisi edes mahdollinen. Toki se, ettei jotain asiaa ole todistettu mahdolliseksi, ei myöskään tarkoita, että selitys olisi mahdoton. Emme tiedä ovatko yliluonnolliset selitykset mahdollisia.
Jokin tuntematon luoja(t) on luonut universumin tuntemattomalla tavalla ja elämän elottomasta aineesta, minkä jälkeen on ohjannut evoluutiota ja suunnannut sen nykyisiä lajeja ja elämän monimuotoisuutta kohti.
Miksi pidät tuota oletusta mahdottomana, Hehhuli?
Emme tiedä mihin tuollainen tuntematon olento kykenee tuntemattomalla tavalla, jos tuollaista olentoa edes on olemassa. Täten tuollaisen luomis-mekanismin mahdollisuus jää pakostakin tuntemattomaksi. Sen mahdollisuudesta emme osaa sanoa yhtään mitään.
Et voi väittää sitä mahdolliseksi sen enempää kuin mahdottomaksikaan.
Ateismi ei ole jumalan kieltämistä vaan sitä ettei usko jumaliin/jumalaan. Ja onhan se todellisuutta että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin/jumalaan. Ateismi on siis todellisuutta.
Kaikk'on totta. Yksisarviset, lohikäärmeet, jumalat, ufot...
Kaikki tuo on totta vain mielikuvituksessasi ihan niin kuin eri uskontojen jumalat...
Todellisuuden kieltämistä kutsutaan uskonnoksi.
Alusta saakka.
Raamatun tarinat - ovat lavastettuja eivätkä suinkaan todellisia tapahtumia perverssien ihmisten huviksi
t,. Avaaja
Ateismi on deluusiota.
Väärin. Teismi on deluusiota ihan tieteellisestikin tarkasteltuna.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf
Tämä on helppo. Todistat kiistattomasti että jumala on olemassa. Sitten kanta että ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon on selvästi harhainen. Ateismi olisi deluusiota. Odotamme innokkaasti jumaltodistustasi.
"On".
Riittääkö?
Ei todellakaan.
Kakkonen ja kolmonen seksissä on todellista, joten ateismi on todellista.
Saunasolmu on saunatontun ja jumalan todellisuutta.
Kyllähän ateismi todellisuutta on, mutta onko kaikki totta, mitä ateismista tällä palstalla sanotaan? Ei tietenkään.
Kaikki kehut ateisteista ja ateismista ovat valhetta, mutta kaikki moitteet ja todistukset ateismin/ kaikkien ateistien pahuudesta ovat totta.
Onko Kristinuskokaan mitään kun kielletään muiden Jumalat sekä uskomukset?
t. avaaja
Kristinusko on vähemmän kuin ateismi, koska ateismissa kielletään kaikki jumalat ja pidetään niitä mahdottomina. Kristinuskossa hyväksytään kuitenkin vähintään yksi Jumala
Onko digiloikkaus osa kolminaisuutta? https://yle.fi/uutiset/3-11594012
Onko mahdollista loukata koukaten kaksistaan.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Valheen kieltäminen on todellisuutta, valheessa elävälle se on petos.
Katso onko maailmassa pahuutta, viattomien kärsimystä ja kuolemaa. Jos on, niin ateismi on todellisuutta; jos ei ole, niin silloin ateismi on fiktiota. Kaikki pahuus, kärsimys ja kuolema on nimittäin seurausta ateismista: kun hyvää Jumalaa ei ole olemassa, niin kaikkea pahaa tapahtuu. Asiat olisivat toisin, jos olisi olemassa hyvä Jumala, mutta kun ei ole, niin sitten kärsitään ja kuollaan... ateismin vuoksi.
Uskotko että Zeus on jumala? Jos et, olet ateisti.
Pahuus, kärsimys ja kuolema maailmassa on lähtöisin uskovaisista. Näin on aina ollut.
_Kieltäminen_ tarkoittaa tällaisessa yhteydessä tosiasian kieltämistä, joten tosiasia on ensin todistettava todeksi ennen kuin sen voi kieltää.
_Kiistää_ sen sijaan voi mitä tahansa väitettyä, mutta ikävä kyllä sana ei napsaa lainkaan uskonnolliseen puheenparteen.
Lyötkö vaimoasi? Mistä lähtien jonkin asian kieltäminen on ollut todellisuutta?