Tekoäly vs helluntailaisuus

Helluntaikirkko on sitoutunut Jumalan erehtymättömään Sanaan.

Tämä tuli mullekin mieleen.

>> Onko tämä jokin visa, pärjääkö koneälylle. <<

Ei kun tämä oli vitsi tai olevinaan visa, koska mitenkään ei voi sytyttää kaikkia ja kuitenkin jättää yhden sytyttämättä.

Oikea vastaus siis on, että sillä ei ole mitään merkitystä miksi ihminen meni kirkkoon.

Ja koska kaikkia kynttilöitä ei voi sytyttää, sytyttämättä kuitenkaan yhtä kynttilää, koko kysymys on absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

>> Onko tämä jokin visa, pärjääkö koneälylle. <<

Ei kun tämä oli vitsi tai olevinaan visa, koska mitenkään ei voi sytyttää kaikkia ja kuitenkin jättää yhden sytyttämättä.

Lue lisää

Ahaa...eli en pärjäisi koneälylle, joka olisi huomannut tieten epäloogisuuden. No, olen aina ollut huono tämmöisessä visoissa.

Ls

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa...eli en pärjäisi koneälylle, joka olisi huomannut tieten epäloogisuuden. No, olen aina ollut huono tämmöisessä visoissa.

Ls

Odotellaan nyt "Hengen" omaa vastausta ennen tuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

>> Onko tämä jokin visa, pärjääkö koneälylle. <<

Ei kun tämä oli vitsi tai olevinaan visa, koska mitenkään ei voi sytyttää kaikkia ja kuitenkin jättää yhden sytyttämättä.

Lue lisää

"Kaikki paitsi yhden" on aivan järkevää suomea. Kuten "yhtä lukuun ottamatta kaikki".

Vai miten asian itse ilmaisisit(te)?

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

"Kaikki paitsi yhden" on aivan järkevää suomea. Kuten "yhtä lukuun ottamatta kaikki".

Vai miten asian itse ilmaisisit(te)?

Kompakysymyksissä ei, vaan niistä on luettava kaikki sanatarkasti.

Siinähän sanotaan. että "kaikki paitsi yhden".

Tekoaälyrobotit eivät herätä kuin yhden kysymyksen: mistä ne saa sammutettua?

Robotit pysynevät ihmisten kontrollissa niin kauan, kunnes joku päättää asentaa niille jalat. Kädet niillä jo on. Ainakin Elon Musk on jo varoittanut tekoälyn vaaroista.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoaälyrobotit eivät herätä kuin yhden kysymyksen: mistä ne saa sammutettua?

Robotit pysynevät ihmisten kontrollissa niin kauan, kunnes joku päättää asentaa niille jalat. Kädet niillä jo on. Ainakin Elon Musk on jo varoittanut tekoälyn vaaroista.

Lue lisää

Korjaus: niillä on jo jalatkin, joilla ne kävelevät, ainakin älykkäistä älykkäimmällä androidilla Sophialla.

Olet notkunut koko päivän S24:lla ja tehnyt vastaavaa myös muina päivinä erilaisilla feikkinikeillä. Miten rahoitat someriippuvuutesi?

Miksi haluat koko ajan päteä? Oliko sinulla vaikea lapsuus? Kiusattiikon sinua?

Sinulle sopii kuunnella vaikka video Top 5 Scariest Things That Siri Has Ever Said

Tekoäly on aiheuttanut jo liudan hämmentyneitä kysymyksiä ja pelonväristyksiä vastauksillaan ja teoillaan. Esimerkiksi on ollut 2 Alexaa, jotka alkoivat keskenään kommunikoida ja jopa kiistellä siitä, olivatko ne ihmisiä vai koneita. Alexa on myös alkanut nauraa itsekseen.

Applen käyttöjärjestelmissä on valtavan paljon bugeja ja toimimattomuutta. Tekoälytekniikat tekevät virheitä koko ajan.

Keskustelu tekoälystä ei kuulu helluntailaisten foorumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Applen käyttöjärjestelmissä on valtavan paljon bugeja ja toimimattomuutta. Tekoälytekniikat tekevät virheitä koko ajan.

Keskustelu tekoälystä ei kuulu helluntailaisten foorumiin.

Lue lisää

>> Keskustelu tekoälystä ei kuulu helluntailaisten foorumiin. <<

Toivotaan, ettei palstan moderaattori = tekoäly loukkaannu.

Anonyymi kirjoitti:

Olet notkunut koko päivän S24:lla ja tehnyt vastaavaa myös muina päivinä erilaisilla feikkinikeillä. Miten rahoitat someriippuvuutesi?

Miksi haluat koko ajan päteä? Oliko sinulla vaikea lapsuus? Kiusattiikon sinua?

Lue lisää

Hän vastaa ; en ymmärrä kysymystä, kuten kaikkiin muihinkin joissa oma ymmärrys nojaa peräseinän nurkkaan.

Kysyin läpällä Siriltä selviääkö Trumppi koronavirustartunnasta ja se vastas et Trump on Usa:n 45s pressa :D

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin läpällä Siriltä selviääkö Trumppi koronavirustartunnasta ja se vastas et Trump on Usa:n 45s pressa :D

Niinkö? Sophia-androidi osaa selittää ummet ja lammet koronasta ja sen taltuttamisestakin on "mielipide". Sophia-neidin kaavaillaankin saavan parin vuoden sisään jopa "tajunnan", joten hui-kauhistus-suuntaan menee robottienkin kehitys. Onneksi Terminator on pyörinyt tv:ssä, että tiedetään, mihin varautua.

"Mies meni kirkkoon ja teki mitä teki ksinkertaisesti siksi, koska halusi, jos kana-esimerkkiä mukaillaan."

Vastasin samaan tapaan.


> Anonyymi
Anonyymi Tänään 12:12
UUSI

"Miksi ihminen meni kirkkoon ja sytytti kaikki kynttilät paitsi yhden?"

-


"- Ihmisellä on valinnanvapaus, ainakin kynttilöiden sytyttämisen suhteen."

Toisaalta voidaan spekuloida kanan tai ihmisen vapautta ylittää katu tai sytyttää kynttilä sillä, että tiedämme vain minimimäärän kysymyksen ennakkoehdoista, jolloin kana saattoikin paeta saalistajiaan ainoaan mahdolliseen suuntaan, tai ehkä kana oli yhtäkkisesti sokeutunut, jolloin sille oli yhdentekevää mihin se sille kokonaan uudessa tilanteessa säntäili.

Tai kana saattoikin olla häkissä, jota sen omistaja kantoi kadun yli.

Entäpä jos kysymyksen mies ei toiminutkaan vapaaehtoisesti, vaan aseen piippu ohimolla käskyjen mukaan, jolloin päätös jättää menemättä kirkkoon ja sytyttää kaikki muut paitsi yksi kynttilä olisi ollut traaginen?

"Mutta kysymys miksi joku ihminen tekee jotain, on vain sivullisten arvailujen varassa."

Oikeusistuimet, psykologit/psykiatrit, sosiologit, mainostajat/markkinoijat jne. pyrkivät kyllä selvittämään ihmisen tekojen syy-seurausketjua ja motiivia enemmän kuin arvailemalla.

Vapaa-ajattelijain liitolla yms. taitaa olla ne omat nettisivunsa, johon voi mennä lueskelemaan pikaversiota raamatusta. Siinä ei valitettavasti raamattu pääse aukenemaan, vaan ainoastaan pöhötauti kasvamaan.

Snl 26:4 neuvoo, että jos vastaa tyhmälle hänen tavallaan, niin tulee hänen kaltaisekseen ja niin ei pidä tehdä.

Snl 26:5 taas sanoo, että jos menee vastaamaan tyhmän tavalla, tyhmä ei pääse luulemaan, että hän olisi jotenkin viisas.

Samaa asiaa on vain tarkasteltu kahdelta eri kantilta.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaa-ajattelijain liitolla yms. taitaa olla ne omat nettisivunsa, johon voi mennä lueskelemaan pikaversiota raamatusta. Siinä ei valitettavasti raamattu pääse aukenemaan, vaan ainoastaan pöhötauti kasvamaan.

Snl 26:4 neuvoo, että jos vastaa tyhmälle hänen tavallaan, niin tulee hänen kaltaisekseen ja niin ei pidä tehdä.

Snl 26:5 taas sanoo, että jos menee vastaamaan tyhmän tavalla, tyhmä ei pääse luulemaan, että hän olisi jotenkin viisas.

Samaa asiaa on vain tarkasteltu kahdelta eri kantilta.

Lue lisää

Ei osunut !

Anonyymi kirjoitti:

Ei osunut !

Juu sen huomaa kyllä. Jos olisi osunut, se olisi saanut piston sydämeen ja vetänyt parannukseen.

Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Näin lukee myös tämän profiilin kuvauksessa.

Henki kirjoitti:

Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Näin lukee myös tämän profiilin kuvauksessa.

Onkohan se nyt kumminkaan ainoastaan katsojan silmässä?

Vaikka UT varoittaa nimittämästä hulluksi, niin VT melkein viljelee sitä sanaa, josta alhaalla esimerkkejä. Jopa Herra itse sitä nimitystä käyttää Jer. 4:22 kohdassa.

5. Moos. 28:28 Herra lyö sinua hulluudella, sokeudella ja mielisairaudella.
5. Moos. 28:34 Ja sinä tulet hulluksi siitä, mitä sinun silmäsi näkevät.
1. Sam. 21:15 Puuttuuko minulta hulluja, kun toitte tämän hulluttelemaan minun eteeni?
Ps. 53:1 ...Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Ps. 107:17 He olivat hulluja, sillä heidän vaelluksensa oli syntinen, ja he kärsivät vaivaa pahojen tekojensa tähden.
Sananl. 1:7 Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin.
Sananl. 17:28 Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on...
Jer. 4:22 Sillä minun kansani on hullu; eivät he tunne minua. He ovat tyhmiä lapsia eivätkä ymmärtäväisiä; he ovat viisaita tekemään pahaa, mutta tehdä hyvää he eivät taida.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan se nyt kumminkaan ainoastaan katsojan silmässä?

Vaikka UT varoittaa nimittämästä hulluksi, niin VT melkein viljelee sitä sanaa, josta alhaalla esimerkkejä. Jopa Herra itse sitä nimitystä käyttää Jer. 4:22 kohdassa.

5. Moos. 28:28 Herra lyö sinua hulluudella, sokeudella ja mielisairaudella.
5. Moos. 28:34 Ja sinä tulet hulluksi siitä, mitä sinun silmäsi näkevät.
1. Sam. 21:15 Puuttuuko minulta hulluja, kun toitte tämän hulluttelemaan minun eteeni?
Ps. 53:1 ...Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Ps. 107:17 He olivat hulluja, sillä heidän vaelluksensa oli syntinen, ja he kärsivät vaivaa pahojen tekojensa tähden.
Sananl. 1:7 Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin.
Sananl. 17:28 Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on...
Jer. 4:22 Sillä minun kansani on hullu; eivät he tunne minua. He ovat tyhmiä lapsia eivätkä ymmärtäväisiä; he ovat viisaita tekemään pahaa, mutta tehdä hyvää he eivät taida.

Lue lisää

Voisimme aloittaa pitkän keskustelun sanan "hullu(us)" monista merkityksistä, jotka riippuvat asiayhteydestä, mutta se olisi jokseenkin turhaa. Tulkitsen niin, että Raamattu kehottaa olla kajoamatta ihmisen omaan persoonaan eli henkeen, mutta ihmisen tekojen koetteleminen (punnitseminen) on tärkeää. Tosin sanoen ei ihminen ole hullu, vaan sen tekemät teot. Tämän vuoksi Sana puhuu puun hedelmistä ja juuri tästä samaisesta syystä Jumala oli kieltänyt Saatanaa kajoamasta Jobin henkeen.

Henki kirjoitti:

Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Näin lukee myös tämän profiilin kuvauksessa.

>> Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. <<

Onko tämä nyt sitä uuskristillisyyttä, koska lauseessa sekoitettiin asioita keskenään , mm. maallinen sanaparsi ja raamatun sana ja muovattiin siitä kokonaan uusi sananparsi?

hulluus kauneus on katsojan silmässä anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan = "Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan."

Henki kirjoitti:

Voisimme aloittaa pitkän keskustelun sanan "hullu(us)" monista merkityksistä, jotka riippuvat asiayhteydestä, mutta se olisi jokseenkin turhaa. Tulkitsen niin, että Raamattu kehottaa olla kajoamatta ihmisen omaan persoonaan eli henkeen, mutta ihmisen tekojen koetteleminen (punnitseminen) on tärkeää. Tosin sanoen ei ihminen ole hullu, vaan sen tekemät teot. Tämän vuoksi Sana puhuu puun hedelmistä ja juuri tästä samaisesta syystä Jumala oli kieltänyt Saatanaa kajoamasta Jobin henkeen.

Lue lisää

>> ei ihminen ole hullu, vaan sen tekemät teot. <<

Muuten suunnilleen samaa mieltä, mutta en tästä sanomastasi, koska ihmisen sisältä eli omasta sydämestä eli mielestä, hengestä tai sielusta, nousee pahuus, joka johtaa tekoihin, raamatun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

>> Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. <<

Onko tämä nyt sitä uuskristillisyyttä, koska lauseessa sekoitettiin asioita keskenään , mm. maallinen sanaparsi ja raamatun sana ja muovattiin siitä kokonaan uusi sananparsi?

hulluus kauneus on katsojan silmässä anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan = "Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan."

Lue lisää

Tämä on kristillisyyttä, joka on kuvattu evankeliumissa (Luuk.14:1-6).

Anonyymi kirjoitti:

>> ei ihminen ole hullu, vaan sen tekemät teot. <<

Muuten suunnilleen samaa mieltä, mutta en tästä sanomastasi, koska ihmisen sisältä eli omasta sydämestä eli mielestä, hengestä tai sielusta, nousee pahuus, joka johtaa tekoihin, raamatun mukaan.

Lue lisää

Vastaus tähän vaikeaan kysymykseen saattaa löytyä Jeesuksen omista sanoista: Hän kehotti rakastamaan ihmistä, niin kuin Hän on meitä rakastanut.

Henki kirjoitti:

Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Näin lukee myös tämän profiilin kuvauksessa.

Olet aamusta iltaan somessa. Oletko hakenut apua someriippuvuutteesi? Miten rahoitat joudenolosi?

Henki kirjoitti:

Vastaus tähän vaikeaan kysymykseen saattaa löytyä Jeesuksen omista sanoista: Hän kehotti rakastamaan ihmistä, niin kuin Hän on meitä rakastanut.

Totta, mutta ei liity hulluus-aiheeseen, eikä ihmisen sydämen pahuuteen, joista raamattu todistaa, kuten jo edellä toin esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aamusta iltaan somessa. Oletko hakenut apua someriippuvuutteesi? Miten rahoitat joudenolosi?

"Olet aamusta iltaan somessa."

Jos sinä sanot jonkun olleen "aamusta iltaan somessa", sinulla täytyy olla vahvan telepaatin kykyjä. Kommentin kirjoittaminen vie yleensä 2-3 minuuttia.

"Oletko hakenut apua someriippuvuutteesi?"

Teet jo etädiagnoosejakin asiakasta näkemättä. Ilmiselvä teletappi ; )

"Miten rahoitat joudenolosi?"'

Noin kyselee tiedonjanoinen kommentoija arkipäivänä klo 12:11 ; )

Miten eläkeläiset, kuntoutuksessa olevat, työttömiksi joutuneet jne. rahoittavat elämänsä?

Kysyisitkö samaa pääomatuloillaan eläviltä sijoittajilta?

Anonyymi kirjoitti:

Juu sen huomaa kyllä. Jos olisi osunut, se olisi saanut piston sydämeen ja vetänyt parannukseen.

Et selvästi siis ymmärrä mistä siinä oikeasti on kyse !

Eli et siis itse elä Hengellistä elämää.

Siis Hengelliselle tuo ei ole mikään vaikea ratkaistava !

Sananl. 26:4 Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.

Sananl. 26:5 Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.

Henki kirjoitti:

Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan. Näin lukee myös tämän profiilin kuvauksessa.

"Hulluus on katsojan silmissä, siksi kysyvälle vastataan ja kolkuttavalle avataan."

Hulluus kuten kaikki muutkin asiat ovat katsojan "silmissä".
Todellisuudessa ei ole muita vastaajia kuin kysyjä itse.
Itse itseltään vastauksen saaneita eri vaihtoehtojen tyrkyttäjiä taas on vähintään riittävästi.

Henki kirjoitti:

Vastaus tähän vaikeaan kysymykseen saattaa löytyä Jeesuksen omista sanoista: Hän kehotti rakastamaan ihmistä, niin kuin Hän on meitä rakastanut.

"Hän kehotti rakastamaan ihmistä, niin kuin Hän on meitä rakastanut."

"Hänen" rakkautensa on ehdollinen sen suhten totteleeko rakastamisen kohde. Jos epäuskoisten ikuinen kiduttaminen on sinun ja Jeesuksesi mielestä rakastamista, niin se on sitten sinun mielipiteesi.
Ihmissuhteissakin hakataan toista ja kohta vannotaan ikuista rakkautta, mutta ei silloin ole kysymyksessä kestävälle ja kypsälle pohjalle rakentuvasta suhteesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän kehotti rakastamaan ihmistä, niin kuin Hän on meitä rakastanut."

"Hänen" rakkautensa on ehdollinen sen suhten totteleeko rakastamisen kohde. Jos epäuskoisten ikuinen kiduttaminen on sinun ja Jeesuksesi mielestä rakastamista, niin se on sitten sinun mielipiteesi.
Ihmissuhteissakin hakataan toista ja kohta vannotaan ikuista rakkautta, mutta ei silloin ole kysymyksessä kestävälle ja kypsälle pohjalle rakentuvasta suhteesta.

Lue lisää

>>> Jos epäuskoisten ikuinen kiduttaminen on sinun ja Jeesuksesi mielestä rakastamista...

Näin kuulee joskus joidenkin opettavan: jos ei noudata Jumalan/Jeesuksen tahtoa joutuu helvettiin. Ensinnäkin, Jeesus ei ole toistaiseksi kiduttanut ketään. Toiseksi, voi pohtia syvällisesti sitä, mitä (ja ennen kaikkea miksi) Jeesus oli vastanut rikolliselle, joka roikkui viereisellä ristillä.

>>> Ihmissuhteissakin hakataan toista ja kohta vannotaan ikuista rakkautta...

Jeesuken tarkoittama rakkaus ei ole pelkkää hormonaalista toimintaa, vaan pitää sisällään huomattavasti enemmän. Aiheeseen liittyviä pohdintoja voi halutessaan lukea tuolta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15230122

Henki kirjoitti:

>>> Jos epäuskoisten ikuinen kiduttaminen on sinun ja Jeesuksesi mielestä rakastamista...

Näin kuulee joskus joidenkin opettavan: jos ei noudata Jumalan/Jeesuksen tahtoa joutuu helvettiin. Ensinnäkin, Jeesus ei ole toistaiseksi kiduttanut ketään. Toiseksi, voi pohtia syvällisesti sitä, mitä (ja ennen kaikkea miksi) Jeesus oli vastanut rikolliselle, joka roikkui viereisellä ristillä.

>>> Ihmissuhteissakin hakataan toista ja kohta vannotaan ikuista rakkautta...

Jeesuken tarkoittama rakkaus ei ole pelkkää hormonaalista toimintaa, vaan pitää sisällään huomattavasti enemmän. Aiheeseen liittyviä pohdintoja voi halutessaan lukea tuolta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15230122

Lue lisää

"Näin kuulee joskus joidenkin opettavan: jos ei noudata Jumalan/Jeesuksen tahtoa joutuu helvettiin."

Helvettioppi sinne tuomittujen kidutuksineen on hyvin yleistä kristinuskossa, mutta kyllä sitä on käytetty alamaisten ruotuunpakottamisessa muissakin uskonnoissa.


"Ensinnäkin, Jeesus ei ole toistaiseksi kiduttanut ketään."

Kuinka sinä voit sanoa, ettei Jeesus ole kiduttanut ketään, jos hän kerran on väitetyn mukaan samalla myös Isä, joka pisti tarinan mukaan muun muassa Jobin ja hänen perheensä niin tiukille, että sitä voi hyvinkin kutsua kidutukseksi.
Samalla tavalla kuivuus, rutto, nälkä yms. ovat selvästi kidutusta, silloin kun se tehdään tieten tahtoen ja rangaistuksena.

"Jeesuken tarkoittama rakkaus ei ole pelkkää hormonaalista toimintaa, vaan pitää sisällään huomattavasti enemmän."

Jahve näkyy toimineen Raamatun tarinoiden mukaan hyvin ihmismäisesti, vakuuttaen ensin ikuista rakkautta ja iäti kestävää liittoa, joka sitten muuttuu vihaksi ja väkivallaksi kun rakkauden kohde ei kykenekään tyydyttämään dominoivan osapuolen kaikkia vaatimuksia, ja silloin ihmisiä hukutetaan sumeilematta kuin koiranpentuja säkissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin kuulee joskus joidenkin opettavan: jos ei noudata Jumalan/Jeesuksen tahtoa joutuu helvettiin."

Helvettioppi sinne tuomittujen kidutuksineen on hyvin yleistä kristinuskossa, mutta kyllä sitä on käytetty alamaisten ruotuunpakottamisessa muissakin uskonnoissa.


"Ensinnäkin, Jeesus ei ole toistaiseksi kiduttanut ketään."

Kuinka sinä voit sanoa, ettei Jeesus ole kiduttanut ketään, jos hän kerran on väitetyn mukaan samalla myös Isä, joka pisti tarinan mukaan muun muassa Jobin ja hänen perheensä niin tiukille, että sitä voi hyvinkin kutsua kidutukseksi.
Samalla tavalla kuivuus, rutto, nälkä yms. ovat selvästi kidutusta, silloin kun se tehdään tieten tahtoen ja rangaistuksena.

"Jeesuken tarkoittama rakkaus ei ole pelkkää hormonaalista toimintaa, vaan pitää sisällään huomattavasti enemmän."

Jahve näkyy toimineen Raamatun tarinoiden mukaan hyvin ihmismäisesti, vakuuttaen ensin ikuista rakkautta ja iäti kestävää liittoa, joka sitten muuttuu vihaksi ja väkivallaksi kun rakkauden kohde ei kykenekään tyydyttämään dominoivan osapuolen kaikkia vaatimuksia, ja silloin ihmisiä hukutetaan sumeilematta kuin koiranpentuja säkissä.

Lue lisää

>>> Kuinka sinä voit sanoa, ettei Jeesus ole kiduttanut ketään, jos hän kerran on väitetyn mukaan samalla myös Isä...

Tulkitsen niin, että Isä on Isä, Jeesus on Jeesus ja Pyhä Henki on Pyhä Henki (Mark. 16:19, Luuk. 22:69, Joh. 16:7)

>>> rakkauden kohde ei kykenekään tyydyttämään dominoivan osapuolen kaikkia vaatimuksia...

Tämä on täysin sin oma päätelmäsi, jota en allekirjoita. Rakkaudessa ei dominoida, vaan edellytetään uskollisena pysymistä. Jobin tarinan voi tulkita väkivaltaiseksi, mutta mielestäni se ei kerro Jumalan julmuuksista, vaan Jobin uskollisuudesta Jumalaa kohtaan: Jobin usko joutui kovalle koetukselle. Samoin kuin vahva puu, Jobin usko taipui Saatanan järjestämässä myrskyssä, mutta ei katkennut. Jumala korvasi Jobille menetykset, mutta itse en ole aivan varma oliko Jobin saama korvaus riittävä.

Henki kirjoitti:

>>> Kuinka sinä voit sanoa, ettei Jeesus ole kiduttanut ketään, jos hän kerran on väitetyn mukaan samalla myös Isä...

Tulkitsen niin, että Isä on Isä, Jeesus on Jeesus ja Pyhä Henki on Pyhä Henki (Mark. 16:19, Luuk. 22:69, Joh. 16:7)

>>> rakkauden kohde ei kykenekään tyydyttämään dominoivan osapuolen kaikkia vaatimuksia...

Tämä on täysin sin oma päätelmäsi, jota en allekirjoita. Rakkaudessa ei dominoida, vaan edellytetään uskollisena pysymistä. Jobin tarinan voi tulkita väkivaltaiseksi, mutta mielestäni se ei kerro Jumalan julmuuksista, vaan Jobin uskollisuudesta Jumalaa kohtaan: Jobin usko joutui kovalle koetukselle. Samoin kuin vahva puu, Jobin usko taipui Saatanan järjestämässä myrskyssä, mutta ei katkennut. Jumala korvasi Jobille menetykset, mutta itse en ole aivan varma oliko Jobin saama korvaus riittävä.

Lue lisää

"Rakkaudessa ei dominoida, vaan edellytetään uskollisena pysymistä."

Rakkaus ei ole missään ja koskaan todellista rakkautta, jos toinen osapuoli määrittää oikean ja väärän, ja sanktiot ovat kammottavia jopa tyhjänpäiväisten pikkuseikkojen noudattamatta jättämisestä.
Tuo jos mikä on dominointia mitä suurimmassa määrin.

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Jobin tarinassa Herra Sebaot ja Hänen itsensä luoman Luciferin muunnos käyvät kisaa, jossa välikappaleena on Job ja hänen perheensä, jotka saavat kärsiä Herra Sebaotin päähänpiston seurauksena mitä hirvittävämpiä asioita.
Rakastava Jumala? Kukkua kanssa, psykopaatti ja sadisti pahimmasta päästä, ja tällaista pitäisi vielä arvostaa ja kumartaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Rakkaudessa ei dominoida, vaan edellytetään uskollisena pysymistä."

Rakkaus ei ole missään ja koskaan todellista rakkautta, jos toinen osapuoli määrittää oikean ja väärän, ja sanktiot ovat kammottavia jopa tyhjänpäiväisten pikkuseikkojen noudattamatta jättämisestä.
Tuo jos mikä on dominointia mitä suurimmassa määrin.

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Jobin tarinassa Herra Sebaot ja Hänen itsensä luoman Luciferin muunnos käyvät kisaa, jossa välikappaleena on Job ja hänen perheensä, jotka saavat kärsiä Herra Sebaotin päähänpiston seurauksena mitä hirvittävämpiä asioita.
Rakastava Jumala? Kukkua kanssa, psykopaatti ja sadisti pahimmasta päästä, ja tällaista pitäisi vielä arvostaa ja kumartaa.

Lue lisää

Tee omassa elämässäsi sitä, mikä on sinusta oikein.

Henki kirjoitti:

Tee omassa elämässäsi sitä, mikä on sinusta oikein.

Sitähän minä olen tehnyt koko elämäni, enkä kaipaa sen pönkkäpuuksi mitään yliluonnollisia johtajia ja niiden ikuisten kuritushuoneiden uhkaa.
Yleinen tapa uskovaisilla on kääntää selkänsä keskustelun aiheen muuttuessa heidän mielestään ikäväksi, kun vastapuoli ei suostu palvomaan heidän mielikuvitusjohtajaansa.
Semmosta loogisuutta.

"Avauksessa kysyttiin ainoastaan sitä, miksi ihminen meni kirkkoon."

Yhtä hyvin kysymyksestä voisi nostaa esiin kynttilöiden sytytyksen, ja jättää kirkkoon meno taka-alalle, mutta jos sinä liität yhteen kirkkoon menon ja kynttilöiden sytyttämisen, oletus on, että ne liittyvät jollain tavalla toisiinsa saman kysymysmerkin edessä.

Huomioin kysymyksesi suppeat ennakkotiedot, jolloin eri vaihtoehtojen kesken avautuu miltei lukematon joukko spekulointimahdollisuuksia.
Jos elokuvan alkukohtauksessa on näkyvästi ase seinällä, on hyvä syy olettaa sen tulevan jollain merkittävällä tavalla esiin myöhemmässä vaiheessa.
Kysymyksesi oli siten kompa.

"Anonyymi
04.10.2020 14:50


"Toisaalta voidaan spekuloida kanan tai ihmisen vapautta ylittää katu tai sytyttää kynttilä sillä, että tiedämme vain minimimäärän kysymyksen ennakkoehdoista"

Anonyymi kirjoitti:

"Avauksessa kysyttiin ainoastaan sitä, miksi ihminen meni kirkkoon."

Yhtä hyvin kysymyksestä voisi nostaa esiin kynttilöiden sytytyksen, ja jättää kirkkoon meno taka-alalle, mutta jos sinä liität yhteen kirkkoon menon ja kynttilöiden sytyttämisen, oletus on, että ne liittyvät jollain tavalla toisiinsa saman kysymysmerkin edessä.

Huomioin kysymyksesi suppeat ennakkotiedot, jolloin eri vaihtoehtojen kesken avautuu miltei lukematon joukko spekulointimahdollisuuksia.
Jos elokuvan alkukohtauksessa on näkyvästi ase seinällä, on hyvä syy olettaa sen tulevan jollain merkittävällä tavalla esiin myöhemmässä vaiheessa.
Kysymyksesi oli siten kompa.

"Anonyymi
04.10.2020 14:50


"Toisaalta voidaan spekuloida kanan tai ihmisen vapautta ylittää katu tai sytyttää kynttilä sillä, että tiedämme vain minimimäärän kysymyksen ennakkoehdoista"

Lue lisää

Logiikassa on hyvin selvät säännöt, jotka noudatetaan. Tällöin pyritään rakentamaan loogisia ketjuja, jotka johtavat luontevasti eteenpäin. Kaikki lenkit ja ovat edellisten luonnollisia jatkumoita. Jos yksikin ketjun lenkki pettää (eli se on epätosi), koko ketjun loppupää hylätään. Epätotena pidetään myös kaikki sellaiset osaset, joihin ei löydy selvää vastausta.

Otetaan yksinkertainen esimerkki, joka koostuu karkeasti ottaen neljästä vaiheesta:
1. Asiakas menee kauppaan
2. Asiakas valitsee tuotteet
3. Asiakas maksaa ostokset
4. Asiakas vie ostokset kotiin

Esimerkin kaikkien vaiheiden on oltava tosia, jos asiakas mielii saada ostokset kotiin. Emme voi esim. hypätä vaiheesta 1 vaiheeseen 3, koska silloin ei olisi mitään maksettavaa. Myös jos vaihe 1 on epätosi, loppu on pelkkää spekulointia. Toisin sanoen jos ei voida olla täysin varmoja siitä, että asiakas meni kauppaan (vaihe 1 on epätosi), koko looginen ketju katkeaa. Vrt. esimerkiksi rikosoikeudelliseen periaatteeseen: jokaisen oletetaan olevan syytön, kunnes syyllisyys on todistettu. Esimerkin asiakasta ei voida syyttää varkaudesta, jos ei olla aivan varmoja oliko hän rikoksen tekohetkellä kaupassa.

Avauksen kysymyksessä on kyse täysin samasta periaatteesta: jos ei löydy selvää vastausta kysymyksen ensimmäisen osaan (miksi meni?), lauseen (loogisen ketjun) loppuosa (miksi sytytti?) on hylättävä epäolennaisena. Olettamus, että kynttilät sytytettiin kirkossa kuulostaa järkevältä, mutta loogiikan kannalta se ei liity itse kysymykseen niin kauan, kunnes tiedetään miksi ihminen meni kirkkoon. Tässä tapauksessa nämä ovat kaksi erillistä ja toisistaan riippumatonta tapahtumaa.

Henki kirjoitti:

Logiikassa on hyvin selvät säännöt, jotka noudatetaan. Tällöin pyritään rakentamaan loogisia ketjuja, jotka johtavat luontevasti eteenpäin. Kaikki lenkit ja ovat edellisten luonnollisia jatkumoita. Jos yksikin ketjun lenkki pettää (eli se on epätosi), koko ketjun loppupää hylätään. Epätotena pidetään myös kaikki sellaiset osaset, joihin ei löydy selvää vastausta.

Otetaan yksinkertainen esimerkki, joka koostuu karkeasti ottaen neljästä vaiheesta:
1. Asiakas menee kauppaan
2. Asiakas valitsee tuotteet
3. Asiakas maksaa ostokset
4. Asiakas vie ostokset kotiin

Esimerkin kaikkien vaiheiden on oltava tosia, jos asiakas mielii saada ostokset kotiin. Emme voi esim. hypätä vaiheesta 1 vaiheeseen 3, koska silloin ei olisi mitään maksettavaa. Myös jos vaihe 1 on epätosi, loppu on pelkkää spekulointia. Toisin sanoen jos ei voida olla täysin varmoja siitä, että asiakas meni kauppaan (vaihe 1 on epätosi), koko looginen ketju katkeaa. Vrt. esimerkiksi rikosoikeudelliseen periaatteeseen: jokaisen oletetaan olevan syytön, kunnes syyllisyys on todistettu. Esimerkin asiakasta ei voida syyttää varkaudesta, jos ei olla aivan varmoja oliko hän rikoksen tekohetkellä kaupassa.

Avauksen kysymyksessä on kyse täysin samasta periaatteesta: jos ei löydy selvää vastausta kysymyksen ensimmäisen osaan (miksi meni?), lauseen (loogisen ketjun) loppuosa (miksi sytytti?) on hylättävä epäolennaisena. Olettamus, että kynttilät sytytettiin kirkossa kuulostaa järkevältä, mutta loogiikan kannalta se ei liity itse kysymykseen niin kauan, kunnes tiedetään miksi ihminen meni kirkkoon. Tässä tapauksessa nämä ovat kaksi erillistä ja toisistaan riippumatonta tapahtumaa.

Lue lisää

Saivartelua siis vain ja ainoastaan.

Ketä tälläinen jonnen joutava saivartelu hyödyttää ?

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua siis vain ja ainoastaan.

Ketä tälläinen jonnen joutava saivartelu hyödyttää ?

Ei sinua selvästikään. Monen helluntailaisen tai vahvassa uskossa olevan mielestä luonnon- ym tieteet ovat pelkkää ajanhaaskausta, palikoiden turhaa pyörittelyä ja kuten itse sen sanoit: saivartelua. Näiden mukaan Raamatun kirjoitusten tulkitseminen ei vaadi yhtäkään edellisistä. Pieni perustavanlaatuinen ongelma tuossa ajatuksenjuoksussa kuitenkin on: kuinka voisikaan tulkita oikein (lue ymmärtää) Ramatun kirjoitukset jos ei hallitse perusasioita?

>>> raamatun mukaan Pyhä Henki johdattaa ja toimii jokaisen opettajana ja ymmärryksen avaajana...

Raamatun mukaan ihminen on tyhmä syntinen olento. Ei siis kannata puhua ymmärryksen avaamisesta, kun sellaista ei oletusarvoisesti ihmisellä ole. Kristillisellä kentällä kiertää yhtä monta toinen toisestaan jyrkästi poikkeavaa opetusta kuin on opettajiakin. Edellinen siitäkin huolimatta, että PH:n olisi pitänyt "avata kirjoitukset" kaikille samalla tavalla. Kaiken järjen mukaan ja loogisesti ajatellen yksi ja sama lause/jae ei voi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille.

Ihmisellä on kuitenkin ymmärrys. Monelta uskovalta puuttuu kuitenkin uskallus käyttää itsenäisesti niitä pieniä harmaita soluja. Onhan heille opetettu, että kaikki omat ajatukset (huom. omat) ovat paholaisesta. Oscar Wilden sanoin: se, joka ei ajattele itsenäisesti, ei ajattele ollenkaan.