Onko Niels Bohr ollut oikeassa vai väärässä ?

Ensinnäkin valokuvaustekniikalla ei pysty tuottamaan mokomaa kuvaa. Sitä ei pysty tuottamaan edes elektronimikroskoopilla, joka suurentaa todella paljon.
Jutussa ei tarkemmin kerrottu, minkälainen käytetty menetelmä oli, mutta se oli kuitenkin ensimmäinen kerta, jolloin saatiin näkyviin atomitason rakenne Yksityiskohtia niistä atomeista ei näkynyt. Näkyi vain niiden muoto, joka oli kärjellään seisova kuutio. Ne oli sitten limittyneet tiiviisti toisaan vasten.
Ei itsenäinen ajattelu ole edelleenkään kielletty Suomen maassa, vaikka jotku haluaa sen kieltää, ja viedä Suomen diktatuuriin, jossa hyväksyttyjä on vain heidän vanhat uskomuksenta.
Lääkintävahtimestarikurssin oppimäärä oli varsin suppea, koska koulutus kesti vain yhden lukuvuoden, ja suuntautunut joihinkin erityisosaamisiin. Samat kirjat meillä kuitenkin oli kuin lääkäreillä.
Sen jälkeen on kuitenkin vapaus opetella lisää niin paljon kuin kiinnostaa.
Lisää oppii työssä, ja joskus voi olla jossakin asiassa jopa viisaampi kuin tohtori, vaikka tohtori kokonaisuudessa ottaen on paljon tietävämpi.
Kyllä niillä työllisyyskursseilla on mahdollista oppia todella paljon sellaista, mistä ei muilla ihmisillä ole aavistustakaan. Sitäpaitsi minä olin huippuoppilas. En minä ollut siellä aikaa tappamassa. Minä tein täysillä töitä. Toteutin omia projekteja, ja vitsailin, että aivan vapaasti saa kopioida. Ei löytynyt yhtään jopioijaa. Katselivat vaan huuli pyöreänä.
Tuo ajattelu, että todelliset osaajat vain luulee osaavans, pesiytyi Suomeen 1990 luvun lopulla. Osaajat osaa ja osaamattomat luulee osaavansa. Osaamattomilla on vain tyhmänylpeytensä. Eivät pysty muuhun kuin koulukiusaamiseen. työpakkakiusaamiseen ja nykyään nettikiusaamiseen.
Kun minä olin töissä. hommat sujui. Sen jälkeen kun lähdin, koneelle tuli työpaikkakiusaaja tekemään sutta ja sekundaa. Näin kuulin entisiltä työtovereilta.
Kutsuttiin sinne minutkin kerran neuvomaan hommaa, jossa olin onnistunut. Kiusaaja oli ajanut kaksi sarjaa suteen.
Vaikka sinä et sitä hyväksykään, niin tieteen olemukseen on aina olennaisesti kuulunut vaihtoehtoisten totuuksien etsiminen ja pohtiminen. Sillä tavalla kaikki tieteelliset keksinnöt on todllisuudessa syntyneet. Aivan sama pätee myös tekniikkaan.
Kun sinjä nyt mitätöit minun uuden ajatukseni kaasuista, niin silnulla ei ilmeisesti ole yhtään mitään kokemusta kaasuista. Teoreettinen tietämyskin taitaa olla muutaman ulkoa opetellun vanhentuneen teosrian tasolla. Nykyinen käytännön tietämys, joka on kaasuteollisuudessa, perustuu kyllä johonkin aivan muuhun kuin satoja vuosia vanhoihin teorioihin.
Sama tietämys on sitten myös metalliteollisuudessa ja sairaaloissa ainakin joillakin. Molemmilla aloilla kun käytetään monia ilmakehän kaasuja sekä paineistettuna että nesteytettynä. Kyllä siellä oppii, mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta.
Minä olen kertonut siitä, mikä on kokemukseni mukaan mahdollista. En minä ole vannonut, että se on tieteellinen totuus. Tieteellinen totuus on kuitenkin se, ,että ilma menee todella pieneen tilaan kun se nesteytetään. Tilavuus supistuu muutamaan prosenttiin.
Sinun oppisi on siltä ajalta, jolloin ei vielä osattu nesteyttää kaasuja. Kaasuteollisuus alkoi toimittaa nesteytettyjä kaasuja 1930 luvulla, koska nesteytettynä kaasut menee todella pieneen tilaan.

Minulla ei ollut vanhahtava kuva atomin raketeesta. Se on niillä, jotka pitää edelleen Bohrin atomimallia ainoana oikeana. Minä en ole sitä enään vuosiin pitänyt mahdollisena, vaikka se nyt keskikoulussa opetettiin 1960 luvulla. Edelleenkin kuitenkin puhutaan elektronikuoresta. Minua koko juttu epäilyttää, mutta ei ole toistaiseksi pystynyt päättelemään, mikä olisi oikea vastaus, ellei se sitten ole se, että elektronit on protonien väleissä, ja siellä joukossa sitten myös neutroneita.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ollut vanhahtava kuva atomin raketeesta. Se on niillä, jotka pitää edelleen Bohrin atomimallia ainoana oikeana. Minä en ole sitä enään vuosiin pitänyt mahdollisena, vaikka se nyt keskikoulussa opetettiin 1960 luvulla. Edelleenkin kuitenkin puhutaan elektronikuoresta. Minua koko juttu epäilyttää, mutta ei ole toistaiseksi pystynyt päättelemään, mikä olisi oikea vastaus, ellei se sitten ole se, että elektronit on protonien väleissä, ja siellä joukossa sitten myös neutroneita.

Lue lisää

Asia selvä. Sinulla ei ole vieläkään mitään järkevää mielikuvaa aineen tai atomien rakenteesta tai käyttäytymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ollut vanhahtava kuva atomin raketeesta. Se on niillä, jotka pitää edelleen Bohrin atomimallia ainoana oikeana. Minä en ole sitä enään vuosiin pitänyt mahdollisena, vaikka se nyt keskikoulussa opetettiin 1960 luvulla. Edelleenkin kuitenkin puhutaan elektronikuoresta. Minua koko juttu epäilyttää, mutta ei ole toistaiseksi pystynyt päättelemään, mikä olisi oikea vastaus, ellei se sitten ole se, että elektronit on protonien väleissä, ja siellä joukossa sitten myös neutroneita.

Lue lisää

Veikkaan, ettet tunne nykyistä teoriaa atomin rakenteesta ja oikeasti luulet fyysikoiden pitävän Bohrin mallia täsmälleen oikeana.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Sinulla ei ole vieläkään mitään järkevää mielikuvaa aineen tai atomien rakenteesta tai käyttäytymisestä.

Kerropppa sitten kenellä olisi sellainen oikea mielikuva, joka olisi myös pystytty tieteellisesti varmistamaan Minun käsittääkseni tuon tason asioista on lähinnä teoreettisia väittämiä elikkä todellisuudessa mielipiteitä. koska noin pieniä asioita ei pysty tutkimaan.

On vasta saatu kuvannettua millaisilta näyttää kokonaiset atomit. Siinä kuvassa ne oli kuution eikä pallon muotoisia, mikä on minusta aivan ymmärrettävää, koska siinä oli kysymys kiinteän aineen hiotusta pinnasta. Jos atomit olisivat pallon muotoisia. aine ei olisi kovinkaan kiinteää.

Kyllä maailmassa on vielä paljon arvoituksia joihin tiedekään ei tiedä vastausta. Monetkin tieteen teoriat saattaa olla tyhjän päällä. Minun elämäni aikan niitä virheitä on tullut ilmi aika paljon. Silti kuitenkin se vanhakin tieto elää edelleen uuden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropppa sitten kenellä olisi sellainen oikea mielikuva, joka olisi myös pystytty tieteellisesti varmistamaan Minun käsittääkseni tuon tason asioista on lähinnä teoreettisia väittämiä elikkä todellisuudessa mielipiteitä. koska noin pieniä asioita ei pysty tutkimaan.

On vasta saatu kuvannettua millaisilta näyttää kokonaiset atomit. Siinä kuvassa ne oli kuution eikä pallon muotoisia, mikä on minusta aivan ymmärrettävää, koska siinä oli kysymys kiinteän aineen hiotusta pinnasta. Jos atomit olisivat pallon muotoisia. aine ei olisi kovinkaan kiinteää.

Kyllä maailmassa on vielä paljon arvoituksia joihin tiedekään ei tiedä vastausta. Monetkin tieteen teoriat saattaa olla tyhjän päällä. Minun elämäni aikan niitä virheitä on tullut ilmi aika paljon. Silti kuitenkin se vanhakin tieto elää edelleen uuden rinnalla.

Lue lisää

En minä oikeasta mielikuvasta kirjoittanut vaan järkevästä mielikuvasta.
Atomin laajenemista paineen muuttuessa ei pidetä järkevänä mielikuvana. Eikä myöskään atomien kuutionmuotoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropppa sitten kenellä olisi sellainen oikea mielikuva, joka olisi myös pystytty tieteellisesti varmistamaan Minun käsittääkseni tuon tason asioista on lähinnä teoreettisia väittämiä elikkä todellisuudessa mielipiteitä. koska noin pieniä asioita ei pysty tutkimaan.

On vasta saatu kuvannettua millaisilta näyttää kokonaiset atomit. Siinä kuvassa ne oli kuution eikä pallon muotoisia, mikä on minusta aivan ymmärrettävää, koska siinä oli kysymys kiinteän aineen hiotusta pinnasta. Jos atomit olisivat pallon muotoisia. aine ei olisi kovinkaan kiinteää.

Kyllä maailmassa on vielä paljon arvoituksia joihin tiedekään ei tiedä vastausta. Monetkin tieteen teoriat saattaa olla tyhjän päällä. Minun elämäni aikan niitä virheitä on tullut ilmi aika paljon. Silti kuitenkin se vanhakin tieto elää edelleen uuden rinnalla.

Lue lisää

"Minun elämäni aikan niitä virheitä on tullut ilmi aika paljon. "

Kerrohan pari tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, jotka ovat osoittautuneet vääriksi viimeisen sadan vuoden aikana. Et kai ole sentään yli sataa vuotta elänyt?

Se johtuu siitä että mutrionit vipeltävät pois atomien välistä.

Niin, atomeilla ei varsinaisesti edes ole mitään muotoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, atomeilla ei varsinaisesti edes ole mitään muotoa.

Näin juuri. Jos elektronikin on oikeastaan vain energiapaketti, jonka tilastollisen paikan osoittaa Schrödingerin aaltoyhtälön amplitudin neliö, voi elektroni joissain tapauksissa olla lähes Huitsin Nevadassa.
Jos aloittaja tuolla tietotasolla uskoo horjuttavansa fysiikan teorioita, niin se kertoo aloittajasta; ei fysiikan teorioista.

Jään vielä odottelemaan, löytääkö kaiffari jonkin yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi. Steven Weinberg ei sellaisesta teoriasta tiennyt kirjoittaessaan kirjaa "Unelmia viimeisestä teoriasta."

Odottavan aika taitaa tässä tapauksessa olla niin pitkä, ettei vastaus ainakaan keskosena synny.

Ei ollut tuo kuva jonka näin. Niinkuin kerroinn kuva oli saaty hiotun aineen pinnasta. Kyllä minä sen ymmärsin, ettei menetelmällä voinut nähdä atomien yksityiskohtia. Keksitäänköhän koskaan sellaista menetelmää, jolla se olisi mahdollista. Atomit on niin hirveän pieniä.

Kuva antoi kuitenkin minulle uusia ajatuksia. En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan, joten vanhat teoriat ei ole minulla estämässä uudenlaista ajattelua. Nettisivustolla minulle opn esitetty monenlaisia vanhoja teorioita.

Olen huomannut, ettei ne käy yksiin minun tuntemani käytännön todellisuuden kanssa. Uskoohan niihin ne, joilta puuttuu tietämys siitäå käytännön todellisuudesta. Sellaiset saa uskomaan melkein mihin tahansa.

Käytännön kukemuksesta lähien voi löytää jotakin aivan uutta, ja minulla se käytännön kokemus on todelle runsas ja monipuolinen, kun olen saanut koulutuksen hyvin moneen ammattiin, ja työskennellyt monessa ammatissa.

Paikallinen tekniikan tohtirfi esitti minulle tieteen oikean marssijärjestyksen. Ensin on teoria, miten uskoo asioiden olevan. Sitten tehdään tietokonemallinnus. Sittenj mennään laboratorioon ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa.

Joe ei pidä, niin keksitää uusi teoria ja tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy. Hän on vuosikymmeniä mallintanut teollisuuden prosessedja tietokoneella.

Teoriat koetellaan siis aina käytännössä. Jos käytännössä koetteleminen on nmahdotonta teoria on pelkkä hypoteesi, joka voi olla vääräkin. Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia.

Usein käytännön sovellutukset, jotka on saatu aikaan kokeilemalla, on jyränneet teoriat. Kuitenkin niitä teorioita opetetaan edelleen ja niihin uskotaan. Tieteessäkin on paljonkin uskonnon piirteitä, vaikka tiede muka sanoutuu irti uskonnosta. Sellainen on ihmisluonto. Aina on tarve uskoa johonkin, ja puolustaa sitä.

Jos tarkoitat pikseleillä niitä, mitä on tietokoneen näytöllä, niin siitä ei näkemässäni kuvassa ollut kysymys. Jos se oli tietokonekuva niin yksityiskohdat oli paljon suuremmat kuin yksittäiset pikselit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tuo kuva jonka näin. Niinkuin kerroinn kuva oli saaty hiotun aineen pinnasta. Kyllä minä sen ymmärsin, ettei menetelmällä voinut nähdä atomien yksityiskohtia. Keksitäänköhän koskaan sellaista menetelmää, jolla se olisi mahdollista. Atomit on niin hirveän pieniä.

Kuva antoi kuitenkin minulle uusia ajatuksia. En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan, joten vanhat teoriat ei ole minulla estämässä uudenlaista ajattelua. Nettisivustolla minulle opn esitetty monenlaisia vanhoja teorioita.

Olen huomannut, ettei ne käy yksiin minun tuntemani käytännön todellisuuden kanssa. Uskoohan niihin ne, joilta puuttuu tietämys siitäå käytännön todellisuudesta. Sellaiset saa uskomaan melkein mihin tahansa.

Käytännön kukemuksesta lähien voi löytää jotakin aivan uutta, ja minulla se käytännön kokemus on todelle runsas ja monipuolinen, kun olen saanut koulutuksen hyvin moneen ammattiin, ja työskennellyt monessa ammatissa.

Paikallinen tekniikan tohtirfi esitti minulle tieteen oikean marssijärjestyksen. Ensin on teoria, miten uskoo asioiden olevan. Sitten tehdään tietokonemallinnus. Sittenj mennään laboratorioon ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa.

Joe ei pidä, niin keksitää uusi teoria ja tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy. Hän on vuosikymmeniä mallintanut teollisuuden prosessedja tietokoneella.

Teoriat koetellaan siis aina käytännössä. Jos käytännössä koetteleminen on nmahdotonta teoria on pelkkä hypoteesi, joka voi olla vääräkin. Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia.

Usein käytännön sovellutukset, jotka on saatu aikaan kokeilemalla, on jyränneet teoriat. Kuitenkin niitä teorioita opetetaan edelleen ja niihin uskotaan. Tieteessäkin on paljonkin uskonnon piirteitä, vaikka tiede muka sanoutuu irti uskonnosta. Sellainen on ihmisluonto. Aina on tarve uskoa johonkin, ja puolustaa sitä.

Jos tarkoitat pikseleillä niitä, mitä on tietokoneen näytöllä, niin siitä ei näkemässäni kuvassa ollut kysymys. Jos se oli tietokonekuva niin yksityiskohdat oli paljon suuremmat kuin yksittäiset pikselit.

Lue lisää

Pahasti menet metsään jos luulet että teorioiden ymmärtämättömyys on etu. Sinulla on tosi väärä kuva tieteestä ylipäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tuo kuva jonka näin. Niinkuin kerroinn kuva oli saaty hiotun aineen pinnasta. Kyllä minä sen ymmärsin, ettei menetelmällä voinut nähdä atomien yksityiskohtia. Keksitäänköhän koskaan sellaista menetelmää, jolla se olisi mahdollista. Atomit on niin hirveän pieniä.

Kuva antoi kuitenkin minulle uusia ajatuksia. En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan, joten vanhat teoriat ei ole minulla estämässä uudenlaista ajattelua. Nettisivustolla minulle opn esitetty monenlaisia vanhoja teorioita.

Olen huomannut, ettei ne käy yksiin minun tuntemani käytännön todellisuuden kanssa. Uskoohan niihin ne, joilta puuttuu tietämys siitäå käytännön todellisuudesta. Sellaiset saa uskomaan melkein mihin tahansa.

Käytännön kukemuksesta lähien voi löytää jotakin aivan uutta, ja minulla se käytännön kokemus on todelle runsas ja monipuolinen, kun olen saanut koulutuksen hyvin moneen ammattiin, ja työskennellyt monessa ammatissa.

Paikallinen tekniikan tohtirfi esitti minulle tieteen oikean marssijärjestyksen. Ensin on teoria, miten uskoo asioiden olevan. Sitten tehdään tietokonemallinnus. Sittenj mennään laboratorioon ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa.

Joe ei pidä, niin keksitää uusi teoria ja tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy. Hän on vuosikymmeniä mallintanut teollisuuden prosessedja tietokoneella.

Teoriat koetellaan siis aina käytännössä. Jos käytännössä koetteleminen on nmahdotonta teoria on pelkkä hypoteesi, joka voi olla vääräkin. Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia.

Usein käytännön sovellutukset, jotka on saatu aikaan kokeilemalla, on jyränneet teoriat. Kuitenkin niitä teorioita opetetaan edelleen ja niihin uskotaan. Tieteessäkin on paljonkin uskonnon piirteitä, vaikka tiede muka sanoutuu irti uskonnosta. Sellainen on ihmisluonto. Aina on tarve uskoa johonkin, ja puolustaa sitä.

Jos tarkoitat pikseleillä niitä, mitä on tietokoneen näytöllä, niin siitä ei näkemässäni kuvassa ollut kysymys. Jos se oli tietokonekuva niin yksityiskohdat oli paljon suuremmat kuin yksittäiset pikselit.

Lue lisää

"Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia. "

Onneksi sentään 5 bar alipaineelle löytyy runsaasti käytännön sovellutuksia. Sillä voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri. Jos elektronikin on oikeastaan vain energiapaketti, jonka tilastollisen paikan osoittaa Schrödingerin aaltoyhtälön amplitudin neliö, voi elektroni joissain tapauksissa olla lähes Huitsin Nevadassa.
Jos aloittaja tuolla tietotasolla uskoo horjuttavansa fysiikan teorioita, niin se kertoo aloittajasta; ei fysiikan teorioista.

Jään vielä odottelemaan, löytääkö kaiffari jonkin yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi. Steven Weinberg ei sellaisesta teoriasta tiennyt kirjoittaessaan kirjaa "Unelmia viimeisestä teoriasta."

Odottavan aika taitaa tässä tapauksessa olla niin pitkä, ettei vastaus ainakaan keskosena synny.

Lue lisää

"Odottavan aika taitaa tässä tapauksessa olla niin pitkä, ettei vastaus ainakaan keskosena synny."

Taidat olla hiukan sekaisin. Milloin on alipainehitsarihoiturilta tullut jotain muuta kuin keskosena syntyneitä viestejä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tuo kuva jonka näin. Niinkuin kerroinn kuva oli saaty hiotun aineen pinnasta. Kyllä minä sen ymmärsin, ettei menetelmällä voinut nähdä atomien yksityiskohtia. Keksitäänköhän koskaan sellaista menetelmää, jolla se olisi mahdollista. Atomit on niin hirveän pieniä.

Kuva antoi kuitenkin minulle uusia ajatuksia. En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan, joten vanhat teoriat ei ole minulla estämässä uudenlaista ajattelua. Nettisivustolla minulle opn esitetty monenlaisia vanhoja teorioita.

Olen huomannut, ettei ne käy yksiin minun tuntemani käytännön todellisuuden kanssa. Uskoohan niihin ne, joilta puuttuu tietämys siitäå käytännön todellisuudesta. Sellaiset saa uskomaan melkein mihin tahansa.

Käytännön kukemuksesta lähien voi löytää jotakin aivan uutta, ja minulla se käytännön kokemus on todelle runsas ja monipuolinen, kun olen saanut koulutuksen hyvin moneen ammattiin, ja työskennellyt monessa ammatissa.

Paikallinen tekniikan tohtirfi esitti minulle tieteen oikean marssijärjestyksen. Ensin on teoria, miten uskoo asioiden olevan. Sitten tehdään tietokonemallinnus. Sittenj mennään laboratorioon ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa.

Joe ei pidä, niin keksitää uusi teoria ja tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy. Hän on vuosikymmeniä mallintanut teollisuuden prosessedja tietokoneella.

Teoriat koetellaan siis aina käytännössä. Jos käytännössä koetteleminen on nmahdotonta teoria on pelkkä hypoteesi, joka voi olla vääräkin. Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia.

Usein käytännön sovellutukset, jotka on saatu aikaan kokeilemalla, on jyränneet teoriat. Kuitenkin niitä teorioita opetetaan edelleen ja niihin uskotaan. Tieteessäkin on paljonkin uskonnon piirteitä, vaikka tiede muka sanoutuu irti uskonnosta. Sellainen on ihmisluonto. Aina on tarve uskoa johonkin, ja puolustaa sitä.

Jos tarkoitat pikseleillä niitä, mitä on tietokoneen näytöllä, niin siitä ei näkemässäni kuvassa ollut kysymys. Jos se oli tietokonekuva niin yksityiskohdat oli paljon suuremmat kuin yksittäiset pikselit.

Lue lisää

" En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan"

Tuo on huomattu tasan tarkkaan tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri. Jos elektronikin on oikeastaan vain energiapaketti, jonka tilastollisen paikan osoittaa Schrödingerin aaltoyhtälön amplitudin neliö, voi elektroni joissain tapauksissa olla lähes Huitsin Nevadassa.
Jos aloittaja tuolla tietotasolla uskoo horjuttavansa fysiikan teorioita, niin se kertoo aloittajasta; ei fysiikan teorioista.

Jään vielä odottelemaan, löytääkö kaiffari jonkin yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi. Steven Weinberg ei sellaisesta teoriasta tiennyt kirjoittaessaan kirjaa "Unelmia viimeisestä teoriasta."

Odottavan aika taitaa tässä tapauksessa olla niin pitkä, ettei vastaus ainakaan keskosena synny.

Lue lisää

Minä en ota näitä asioita niin kuolemanvakavasti, kuin sinä tunnut ottavan, kun kuvittelet että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Fysiikkaan minä kuitenkin luotan eniten varsinkin silloin, kun se on sopusoinnussa käytännön toddellisuuden kanssa.

Olen kuitenkin joutunut toteamaan, että monilla muilla tieteen aloilla ei uskota fysiikan kokeellisiin löytöihin. Niihin kuuluu ilmastotiede, joka luottaa mieluummin 1800 luvun pseudotieteeseen kuin fyysikkojen mittaustuloksiin.

Mitä taas tieteen virheisiin tulee, niin esitän kaksi lääketieteen menneisyydessä pitkään elänyttä kohtalokastaa virhettä. Vielä 1990 luvulla uskottiin, ettei katkennut hermo kasva yhteen, vaikka päät ommeltaisiin kiinni. Niinpä ihmisiä jäi vammaisiksi turhaan.

Nykyään tiedetään, että hermot kasvaa noin millin vuodessa ja vammautunut raaja on mahdollista kuntouttaa kuntoon, kun hermojen päät ommellaan yhteen. Entinen työtoverini oli tällainen tapaus, mutta joutui todella taistelemaan päästäkseen asiantuntevaan hoitoon.

Toinen virheellinen käsitys oli, ettei aivot pysty enään vanhemmalla iällä uusiutumaan, joten monien aivoinfarktipotilaiden kuntoutus laiminlyötiin täysin. Nykyään tiedetään, että aivot uusiutuu ja muut aivoalueet voi ottaa kuolleen aivoalueen tehtäviä hoitaakseen.

Jouduin puuttumaa sukulaiseni hoitoon vuosituhannen alussa, kun häntä yritettiin hoitaa eli siis jättää hoitamatta vanha opin mukaan. Minulla oli ollut tietoa aivojen uusiutumiskyvystä jo toistakymmentä vuotta. Hän parani tehokkaalla hoidolla ja kuntoutuksella lähes täysin.

Fysiikan virheitä en pysty todistamaan, mutta suhtaudun avoimesti ajatukseen, että niitäkin voi olla. Sitäpaitsi mikä takaa, että, kouluissa opetetaan fysiikan viimeisimpiä näkemyksiä. Opetus voi olla ajastaan jäljessä, kun opettaja voi olla ajastaan jäljessä.

Sen olen elämässäni oppinut, että vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen on aina tervettä. Niin tekemällä olen päässyt parempiin tuloksiinj kuin useimmat muut. 1990 luvulla kyseenalaistin paljonkin asioita, ja yleensä lopputulos oli hyvä. Seurauksena oli nippu kiitettäviä todistuksia.

On vaan olemassa sellainen lainjalaisuus, että mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä. Taitaa eniten pullistella vasta opintonsa lopettaneet ja heidän opettajansa. Elämä kuitenkin opettaa, kuinka paljon on vajavaisuutta.

En minäkään tiedä kuin murto-osan maailman asioista. Olen vaan huomannut, että useimmat muut tietää vielä vähemmän. Yhdellä kurssilla oli ihmettelyn aiheena se, että opin asioita kertanäyttämällä. Minä nyt olin oppinut paljon asioita opettamattakin.

Viime vuosian olen perehtynyt maapallon ilmakehässä vallitseviin fysiikan lainalaisuuksiin ja niiden keskinäiseen vuorovaikutukseen, ja joutumut toteamaan, että ilmastotiede on ollut vallan harhapoluilla, kun on luottanut liian vanhoihin fysiikan teorioihin. Uudempi fysiikan tieto on ollut jo lähes sata vuotta saatavilla. Minä sovelsin sitä. Sen paikkanspitävyys onj todistettu, ja sitä tietoa soveltaa maailman teollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ota näitä asioita niin kuolemanvakavasti, kuin sinä tunnut ottavan, kun kuvittelet että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Fysiikkaan minä kuitenkin luotan eniten varsinkin silloin, kun se on sopusoinnussa käytännön toddellisuuden kanssa.

Olen kuitenkin joutunut toteamaan, että monilla muilla tieteen aloilla ei uskota fysiikan kokeellisiin löytöihin. Niihin kuuluu ilmastotiede, joka luottaa mieluummin 1800 luvun pseudotieteeseen kuin fyysikkojen mittaustuloksiin.

Mitä taas tieteen virheisiin tulee, niin esitän kaksi lääketieteen menneisyydessä pitkään elänyttä kohtalokastaa virhettä. Vielä 1990 luvulla uskottiin, ettei katkennut hermo kasva yhteen, vaikka päät ommeltaisiin kiinni. Niinpä ihmisiä jäi vammaisiksi turhaan.

Nykyään tiedetään, että hermot kasvaa noin millin vuodessa ja vammautunut raaja on mahdollista kuntouttaa kuntoon, kun hermojen päät ommellaan yhteen. Entinen työtoverini oli tällainen tapaus, mutta joutui todella taistelemaan päästäkseen asiantuntevaan hoitoon.

Toinen virheellinen käsitys oli, ettei aivot pysty enään vanhemmalla iällä uusiutumaan, joten monien aivoinfarktipotilaiden kuntoutus laiminlyötiin täysin. Nykyään tiedetään, että aivot uusiutuu ja muut aivoalueet voi ottaa kuolleen aivoalueen tehtäviä hoitaakseen.

Jouduin puuttumaa sukulaiseni hoitoon vuosituhannen alussa, kun häntä yritettiin hoitaa eli siis jättää hoitamatta vanha opin mukaan. Minulla oli ollut tietoa aivojen uusiutumiskyvystä jo toistakymmentä vuotta. Hän parani tehokkaalla hoidolla ja kuntoutuksella lähes täysin.

Fysiikan virheitä en pysty todistamaan, mutta suhtaudun avoimesti ajatukseen, että niitäkin voi olla. Sitäpaitsi mikä takaa, että, kouluissa opetetaan fysiikan viimeisimpiä näkemyksiä. Opetus voi olla ajastaan jäljessä, kun opettaja voi olla ajastaan jäljessä.

Sen olen elämässäni oppinut, että vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen on aina tervettä. Niin tekemällä olen päässyt parempiin tuloksiinj kuin useimmat muut. 1990 luvulla kyseenalaistin paljonkin asioita, ja yleensä lopputulos oli hyvä. Seurauksena oli nippu kiitettäviä todistuksia.

On vaan olemassa sellainen lainjalaisuus, että mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä. Taitaa eniten pullistella vasta opintonsa lopettaneet ja heidän opettajansa. Elämä kuitenkin opettaa, kuinka paljon on vajavaisuutta.

En minäkään tiedä kuin murto-osan maailman asioista. Olen vaan huomannut, että useimmat muut tietää vielä vähemmän. Yhdellä kurssilla oli ihmettelyn aiheena se, että opin asioita kertanäyttämällä. Minä nyt olin oppinut paljon asioita opettamattakin.

Viime vuosian olen perehtynyt maapallon ilmakehässä vallitseviin fysiikan lainalaisuuksiin ja niiden keskinäiseen vuorovaikutukseen, ja joutumut toteamaan, että ilmastotiede on ollut vallan harhapoluilla, kun on luottanut liian vanhoihin fysiikan teorioihin. Uudempi fysiikan tieto on ollut jo lähes sata vuotta saatavilla. Minä sovelsin sitä. Sen paikkanspitävyys onj todistettu, ja sitä tietoa soveltaa maailman teollisuus.

Lue lisää

"En minäkään tiedä kuin murto-osan maailman asioista. Olen vaan huomannut, että useimmat muut tietää vielä vähemmän. "

Tuollaisen ilmiön esiintymisen todennäköisyys reaalimaailmassa on tasan tarkkaan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tuo kuva jonka näin. Niinkuin kerroinn kuva oli saaty hiotun aineen pinnasta. Kyllä minä sen ymmärsin, ettei menetelmällä voinut nähdä atomien yksityiskohtia. Keksitäänköhän koskaan sellaista menetelmää, jolla se olisi mahdollista. Atomit on niin hirveän pieniä.

Kuva antoi kuitenkin minulle uusia ajatuksia. En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan, joten vanhat teoriat ei ole minulla estämässä uudenlaista ajattelua. Nettisivustolla minulle opn esitetty monenlaisia vanhoja teorioita.

Olen huomannut, ettei ne käy yksiin minun tuntemani käytännön todellisuuden kanssa. Uskoohan niihin ne, joilta puuttuu tietämys siitäå käytännön todellisuudesta. Sellaiset saa uskomaan melkein mihin tahansa.

Käytännön kukemuksesta lähien voi löytää jotakin aivan uutta, ja minulla se käytännön kokemus on todelle runsas ja monipuolinen, kun olen saanut koulutuksen hyvin moneen ammattiin, ja työskennellyt monessa ammatissa.

Paikallinen tekniikan tohtirfi esitti minulle tieteen oikean marssijärjestyksen. Ensin on teoria, miten uskoo asioiden olevan. Sitten tehdään tietokonemallinnus. Sittenj mennään laboratorioon ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa.

Joe ei pidä, niin keksitää uusi teoria ja tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy. Hän on vuosikymmeniä mallintanut teollisuuden prosessedja tietokoneella.

Teoriat koetellaan siis aina käytännössä. Jos käytännössä koetteleminen on nmahdotonta teoria on pelkkä hypoteesi, joka voi olla vääräkin. Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia.

Usein käytännön sovellutukset, jotka on saatu aikaan kokeilemalla, on jyränneet teoriat. Kuitenkin niitä teorioita opetetaan edelleen ja niihin uskotaan. Tieteessäkin on paljonkin uskonnon piirteitä, vaikka tiede muka sanoutuu irti uskonnosta. Sellainen on ihmisluonto. Aina on tarve uskoa johonkin, ja puolustaa sitä.

Jos tarkoitat pikseleillä niitä, mitä on tietokoneen näytöllä, niin siitä ei näkemässäni kuvassa ollut kysymys. Jos se oli tietokonekuva niin yksityiskohdat oli paljon suuremmat kuin yksittäiset pikselit.

Lue lisää

Tietenkin kuva täytyy tehdä äärimmäisen tarkasti hiotun aineen pinnasta.

Että ihan käytännön kokemuksella pystyt päättelemään atomiteoriasta jotain tähdellistä. Ei jumankekka.

En tarkoita tietokoneesi näytön pikseleitä, vaan mittausmenetelmän pienintä havaintoaluetta. Jos se on nanometri kertaa nanometri, niin sen suuruusluokan partikkelit näyttävät alkuperäisessa kuvassa kuutioilta.

Kerrohan nyt edes se yksi yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pahasti menet metsään jos luulet että teorioiden ymmärtämättömyys on etu. Sinulla on tosi väärä kuva tieteestä ylipäänsä.

Mistä ihmeestä sinä päättelit, että pidän terorioiden ymmärtämättömyyttä etuna. Kyllä minä pidän teorioiden ymmärtämistä nimenomaan etuna. Jatkuvasti törmää vaan siihen, että joku kuvittelee ymmärtävänsä teorian, mutta todellisuudessa on vaan opetellut sen ulkoa, eikä ymmärrä siitä yhtään mitään.

Teorioiden ymmärtämistä on todellisuudessa se, että ymmärtää, onko teoria sopusoinnussa todellisuuden kanssa, vai onko se ristiriidassa todellisuuden kanssa. Jotta pystyisi arvioimaan luotettavasti. täytyy olla mahdollisimman paljon tietoa siitä minkälainen todellisuus on.

Sitä kertyy vasta iän myötä yhä enemmän. Sitä todellisuutta opettaa elämänkokemukset. Mitä enemmän ja monipuolisemmin niitä on, sitä enemmän tietää todellisuudesta. Todellisuudella tarkoitan sitä, miten asiat maailmassa todellisuudessa on, ja miten ne suhteutuu toisiinsa.

Minulle on teoriatasolla opetettu, että nestetyppi jäädyttää, koska se sitoo siihen laitetusta aineesta lämmön. Samaten minulle on opetettu, että nestetyppi supistaa metallikappaleita, joten se auttaa kokoonpanossa. Molempien näiden teorioiden olen nähnyt toimivan käytännössä niinkuin on teoriassa opetettu.

En siis halveksi teoriaopetusta. Eläväksi se kuitenkin muuttuu vasta sitten, kun näkee teorian toimivan myös käytännössä. Teoriaa voi kuvata luurangoksi. Käytäntö antaa siihen lihat ympärille.

Normaalisti höylässä kutterit pyörii vastasyöttöön. Kysyin opettajalta, onko mahdollista, että kutteri voisi pyoriä myös myötäsyöttöön. Ei hän pysynyt vastaamaan. Uskoin kuitenkin, että se on mahdollista, ja suunnittelin ja rakensin höylän, jossa kaksi kutteria pyörii vastasyöttöön ja kaksi myötäsyöttöön. Hyvin se toimi. Ensin täytyi kuitenkin muodostaa teoria, millä perusteella se on mahdollista.

Minä olen työelämäni tehnyt sellaisilla aloilla, jotka on tiedettä tai perustuu tieteeseen. Sinä et vaan ymmärrä minun näkemystäni tieteestä. Kyllä minulla on aivan oikea kuva tieteestä. Minun kuvani tieteestä on vaan paljon monipuolisempi kuin sellaisilla, jotka on ainoastaan opiskelleet tiedettä. Opiskelleilta puuttuu se liha luurangon ympäriltä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ota näitä asioita niin kuolemanvakavasti, kuin sinä tunnut ottavan, kun kuvittelet että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Fysiikkaan minä kuitenkin luotan eniten varsinkin silloin, kun se on sopusoinnussa käytännön toddellisuuden kanssa.

Olen kuitenkin joutunut toteamaan, että monilla muilla tieteen aloilla ei uskota fysiikan kokeellisiin löytöihin. Niihin kuuluu ilmastotiede, joka luottaa mieluummin 1800 luvun pseudotieteeseen kuin fyysikkojen mittaustuloksiin.

Mitä taas tieteen virheisiin tulee, niin esitän kaksi lääketieteen menneisyydessä pitkään elänyttä kohtalokastaa virhettä. Vielä 1990 luvulla uskottiin, ettei katkennut hermo kasva yhteen, vaikka päät ommeltaisiin kiinni. Niinpä ihmisiä jäi vammaisiksi turhaan.

Nykyään tiedetään, että hermot kasvaa noin millin vuodessa ja vammautunut raaja on mahdollista kuntouttaa kuntoon, kun hermojen päät ommellaan yhteen. Entinen työtoverini oli tällainen tapaus, mutta joutui todella taistelemaan päästäkseen asiantuntevaan hoitoon.

Toinen virheellinen käsitys oli, ettei aivot pysty enään vanhemmalla iällä uusiutumaan, joten monien aivoinfarktipotilaiden kuntoutus laiminlyötiin täysin. Nykyään tiedetään, että aivot uusiutuu ja muut aivoalueet voi ottaa kuolleen aivoalueen tehtäviä hoitaakseen.

Jouduin puuttumaa sukulaiseni hoitoon vuosituhannen alussa, kun häntä yritettiin hoitaa eli siis jättää hoitamatta vanha opin mukaan. Minulla oli ollut tietoa aivojen uusiutumiskyvystä jo toistakymmentä vuotta. Hän parani tehokkaalla hoidolla ja kuntoutuksella lähes täysin.

Fysiikan virheitä en pysty todistamaan, mutta suhtaudun avoimesti ajatukseen, että niitäkin voi olla. Sitäpaitsi mikä takaa, että, kouluissa opetetaan fysiikan viimeisimpiä näkemyksiä. Opetus voi olla ajastaan jäljessä, kun opettaja voi olla ajastaan jäljessä.

Sen olen elämässäni oppinut, että vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen on aina tervettä. Niin tekemällä olen päässyt parempiin tuloksiinj kuin useimmat muut. 1990 luvulla kyseenalaistin paljonkin asioita, ja yleensä lopputulos oli hyvä. Seurauksena oli nippu kiitettäviä todistuksia.

On vaan olemassa sellainen lainjalaisuus, että mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä. Taitaa eniten pullistella vasta opintonsa lopettaneet ja heidän opettajansa. Elämä kuitenkin opettaa, kuinka paljon on vajavaisuutta.

En minäkään tiedä kuin murto-osan maailman asioista. Olen vaan huomannut, että useimmat muut tietää vielä vähemmän. Yhdellä kurssilla oli ihmettelyn aiheena se, että opin asioita kertanäyttämällä. Minä nyt olin oppinut paljon asioita opettamattakin.

Viime vuosian olen perehtynyt maapallon ilmakehässä vallitseviin fysiikan lainalaisuuksiin ja niiden keskinäiseen vuorovaikutukseen, ja joutumut toteamaan, että ilmastotiede on ollut vallan harhapoluilla, kun on luottanut liian vanhoihin fysiikan teorioihin. Uudempi fysiikan tieto on ollut jo lähes sata vuotta saatavilla. Minä sovelsin sitä. Sen paikkanspitävyys onj todistettu, ja sitä tietoa soveltaa maailman teollisuus.

Lue lisää

Vallitsevan käsityksen kyseenalaistaminen on tervettä vain silloin, jos kykenee käsittämään, mikä vallitseva käsitys on. Juttujesi perusteella olet fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli.

Klimatologia käyttää uusinta fysiikan tietoa, mutta CO2:n vaikutus on se, mikä havaittiin jo yli sata vuotta sitten. Ei se siitä ole miksikään muuttunut.
Epäilen, ettet kykene soveltamaan mitään fysiikan tietoa yksinkertaisiinkaan asioihin, puhumattakaan äärimmäisen kompleksisesta ilmakehästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia. "

Onneksi sentään 5 bar alipaineelle löytyy runsaasti käytännön sovellutuksia. Sillä voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Lue lisää

Onko kyseinen fysiikkanero esittänyt 5 barin alipainetta ihan vakavissaan?

Anonyymi kirjoitti:

"En minäkään tiedä kuin murto-osan maailman asioista. Olen vaan huomannut, että useimmat muut tietää vielä vähemmän. "

Tuollaisen ilmiön esiintymisen todennäköisyys reaalimaailmassa on tasan tarkkaan nolla.

Lue lisää

"En minäkään tiedä kuin murto-osan maailman asioista. Olen vaan huomannut, että useimmat muut tietää vielä vähemmän. "

Kuten oli arvattavissa, aloittaja päätyy kaikissa keskusteluissaan jossain vaiheessa samaan ylivertaisuusharhansa todisteluun, tajuamatta että pitkät, aina samat kertomukset epäonnistuneen työuransa ja nolojen tilanteidensa "paikkaaminen" muka ansiokkaiksi ja arvostetuiksi ominaisuuksiksi, ei kiinnosta muuten kuin huvittavana parodiana, mutta hauskuus näistäkin kuihtuu, kun samat jaaritukset tulee kymmeniä kertoja, milloin minkäkin tekaistun avauksen jatkumona.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kyseinen fysiikkanero esittänyt 5 barin alipainetta ihan vakavissaan?

Kyllä. Eräässä aikaisemmassa keskustelussa joku kysyi sitä, kuinka korkealle veden voi imeä ja imupainehitsari oli sitä mieltä että 5 bar alipaineella voi veden imeä 50 metrin korkeuteen.
Hän oli myös sitä mieltä että teollisuudessa käytettävissä imukuppinostolatteissa on enemmän kuin 1 bar alipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Eräässä aikaisemmassa keskustelussa joku kysyi sitä, kuinka korkealle veden voi imeä ja imupainehitsari oli sitä mieltä että 5 bar alipaineella voi veden imeä 50 metrin korkeuteen.
Hän oli myös sitä mieltä että teollisuudessa käytettävissä imukuppinostolatteissa on enemmän kuin 1 bar alipainetta.

Lue lisää

Oli hän sitäkin mieltä, että kompressorilla voi imeä yhtä suuren alipaineen kuin on kompressorin tuottama paine.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä sinä päättelit, että pidän terorioiden ymmärtämättömyyttä etuna. Kyllä minä pidän teorioiden ymmärtämistä nimenomaan etuna. Jatkuvasti törmää vaan siihen, että joku kuvittelee ymmärtävänsä teorian, mutta todellisuudessa on vaan opetellut sen ulkoa, eikä ymmärrä siitä yhtään mitään.

Teorioiden ymmärtämistä on todellisuudessa se, että ymmärtää, onko teoria sopusoinnussa todellisuuden kanssa, vai onko se ristiriidassa todellisuuden kanssa. Jotta pystyisi arvioimaan luotettavasti. täytyy olla mahdollisimman paljon tietoa siitä minkälainen todellisuus on.

Sitä kertyy vasta iän myötä yhä enemmän. Sitä todellisuutta opettaa elämänkokemukset. Mitä enemmän ja monipuolisemmin niitä on, sitä enemmän tietää todellisuudesta. Todellisuudella tarkoitan sitä, miten asiat maailmassa todellisuudessa on, ja miten ne suhteutuu toisiinsa.

Minulle on teoriatasolla opetettu, että nestetyppi jäädyttää, koska se sitoo siihen laitetusta aineesta lämmön. Samaten minulle on opetettu, että nestetyppi supistaa metallikappaleita, joten se auttaa kokoonpanossa. Molempien näiden teorioiden olen nähnyt toimivan käytännössä niinkuin on teoriassa opetettu.

En siis halveksi teoriaopetusta. Eläväksi se kuitenkin muuttuu vasta sitten, kun näkee teorian toimivan myös käytännössä. Teoriaa voi kuvata luurangoksi. Käytäntö antaa siihen lihat ympärille.

Normaalisti höylässä kutterit pyörii vastasyöttöön. Kysyin opettajalta, onko mahdollista, että kutteri voisi pyoriä myös myötäsyöttöön. Ei hän pysynyt vastaamaan. Uskoin kuitenkin, että se on mahdollista, ja suunnittelin ja rakensin höylän, jossa kaksi kutteria pyörii vastasyöttöön ja kaksi myötäsyöttöön. Hyvin se toimi. Ensin täytyi kuitenkin muodostaa teoria, millä perusteella se on mahdollista.

Minä olen työelämäni tehnyt sellaisilla aloilla, jotka on tiedettä tai perustuu tieteeseen. Sinä et vaan ymmärrä minun näkemystäni tieteestä. Kyllä minulla on aivan oikea kuva tieteestä. Minun kuvani tieteestä on vaan paljon monipuolisempi kuin sellaisilla, jotka on ainoastaan opiskelleet tiedettä. Opiskelleilta puuttuu se liha luurangon ympäriltä.

Lue lisää

Oletko muuten sitä mieltä, että happi ja typpi pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapuna lämpösäteilyä? Nehän tunnetusti eivät ole kasvihuonekaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Vallitsevan käsityksen kyseenalaistaminen on tervettä vain silloin, jos kykenee käsittämään, mikä vallitseva käsitys on. Juttujesi perusteella olet fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli.

Klimatologia käyttää uusinta fysiikan tietoa, mutta CO2:n vaikutus on se, mikä havaittiin jo yli sata vuotta sitten. Ei se siitä ole miksikään muuttunut.
Epäilen, ettet kykene soveltamaan mitään fysiikan tietoa yksinkertaisiinkaan asioihin, puhumattakaan äärimmäisen kompleksisesta ilmakehästä.

Lue lisää

Hiilidioksidilla on todellakin kyky absorboida lämpöä niinkuin havaittiin jo 1800 luvulla. Sillon vaan ei havaittu, että sama ominaisuus on kaikilla muillakin kaasuilla. Se selvisi vasta 1900 luvulla, ja lukemat on olleet tiedossa jo lähes sata vuotta.

Sen tiedon varassa toimii mm. kaasuteollisuus ja kaikki ne alat, jotka käyttää kaasuteollisuuden toimittamia kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri sellaisilla aloilla. joten tiesin, mistä saa tarkat luotettavat tiedot. Minä sain ne sähköpostilla kaasuyhtiöltä.

Se klimatologia ei todellakaan käytä uusinta fysiikan tietoa. Jos käyttäisi, havaitsisi, ettei tietokone-ennusteilla ole yhtään mitään arvoa. Siinä heidän teoreettisessa ilmastomallissa niillä on jotain arvoa, mutta todellisessa ilmastossa ne on arvottomia.

Tekniikan miehet on kyllä tajunneet ennusteiden arvottomuuden. Heillähän on tiedossa kaasuista laboratoriossa mitatut todelliset arvot, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti.

Voimakkaimmin absorboi itseasiassa vety. Seuraavana on helium ja metaani. Hiilidioksidi tulee vasta hapen ja typen jälkeen, ja happea ja typpeä on ilmassa 99%. Juuri tämän vuoksi ennusteet on arvottomia. Tekniikan miehet tietää sen.

Fysiikan tietoa minä olen kuule joutunut soveltamaan kaikessa työssäni koko elämän ajan. Mm. hitsaus ja koneistus on koko ajan fysiikan tiedon soveltamista. Sitä ei vaan tiedä ne, jotka ei tiedä noista hommista yhtään mitään.

Jos ei noissa hommissa hallitse alan fysiikkaa, ei voi onnistua. Siitä ei ole montakaan askelta ilmastotieteen ymmärtämiseen. Sen takia metallimiehet ei usko ilmastohoureisiin. Kaikki vähintäänkin epäilee. Jotkut jopa tietää, mikä on todellisuus.

Minun taakse jääneellä työpaikalla asialle lähinnä naureskeltiin, mutta vasta eläkkeellä sain inspiraation ottaa asiasta tarkemmin selvää. Tarpeen loi ylikuumentunut ilmastopropaganda.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidilla on todellakin kyky absorboida lämpöä niinkuin havaittiin jo 1800 luvulla. Sillon vaan ei havaittu, että sama ominaisuus on kaikilla muillakin kaasuilla. Se selvisi vasta 1900 luvulla, ja lukemat on olleet tiedossa jo lähes sata vuotta.

Sen tiedon varassa toimii mm. kaasuteollisuus ja kaikki ne alat, jotka käyttää kaasuteollisuuden toimittamia kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri sellaisilla aloilla. joten tiesin, mistä saa tarkat luotettavat tiedot. Minä sain ne sähköpostilla kaasuyhtiöltä.

Se klimatologia ei todellakaan käytä uusinta fysiikan tietoa. Jos käyttäisi, havaitsisi, ettei tietokone-ennusteilla ole yhtään mitään arvoa. Siinä heidän teoreettisessa ilmastomallissa niillä on jotain arvoa, mutta todellisessa ilmastossa ne on arvottomia.

Tekniikan miehet on kyllä tajunneet ennusteiden arvottomuuden. Heillähän on tiedossa kaasuista laboratoriossa mitatut todelliset arvot, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti.

Voimakkaimmin absorboi itseasiassa vety. Seuraavana on helium ja metaani. Hiilidioksidi tulee vasta hapen ja typen jälkeen, ja happea ja typpeä on ilmassa 99%. Juuri tämän vuoksi ennusteet on arvottomia. Tekniikan miehet tietää sen.

Fysiikan tietoa minä olen kuule joutunut soveltamaan kaikessa työssäni koko elämän ajan. Mm. hitsaus ja koneistus on koko ajan fysiikan tiedon soveltamista. Sitä ei vaan tiedä ne, jotka ei tiedä noista hommista yhtään mitään.

Jos ei noissa hommissa hallitse alan fysiikkaa, ei voi onnistua. Siitä ei ole montakaan askelta ilmastotieteen ymmärtämiseen. Sen takia metallimiehet ei usko ilmastohoureisiin. Kaikki vähintäänkin epäilee. Jotkut jopa tietää, mikä on todellisuus.

Minun taakse jääneellä työpaikalla asialle lähinnä naureskeltiin, mutta vasta eläkkeellä sain inspiraation ottaa asiasta tarkemmin selvää. Tarpeen loi ylikuumentunut ilmastopropaganda.

Lue lisää

"Jos ei noissa hommissa hallitse alan fysiikkaa, ei voi onnistua."
" En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan"

Jos ei hallitse minkään alan fysiikkaa, niin ei voi onnistua millään alalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Eräässä aikaisemmassa keskustelussa joku kysyi sitä, kuinka korkealle veden voi imeä ja imupainehitsari oli sitä mieltä että 5 bar alipaineella voi veden imeä 50 metrin korkeuteen.
Hän oli myös sitä mieltä että teollisuudessa käytettävissä imukuppinostolatteissa on enemmän kuin 1 bar alipainetta.

Lue lisää

Kaveri osaa varmaan myös kertoa, mihin suuntaan lähdetään, kun halutaan kulkea Pohjoisnavalta pohjoiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oli hän sitäkin mieltä, että kompressorilla voi imeä yhtä suuren alipaineen kuin on kompressorin tuottama paine.

On se varmaan mahdollista esimerkiksi Venuksen pinnalla tai Mariaanien haudassa. Mahtoiko kuitenkaan sitä tarkoittaa?

Kun ei ole edes peruskoulutason tietoja ja yritetään tehdä tiedettä, niin jälki on surkuhupaisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidilla on todellakin kyky absorboida lämpöä niinkuin havaittiin jo 1800 luvulla. Sillon vaan ei havaittu, että sama ominaisuus on kaikilla muillakin kaasuilla. Se selvisi vasta 1900 luvulla, ja lukemat on olleet tiedossa jo lähes sata vuotta.

Sen tiedon varassa toimii mm. kaasuteollisuus ja kaikki ne alat, jotka käyttää kaasuteollisuuden toimittamia kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri sellaisilla aloilla. joten tiesin, mistä saa tarkat luotettavat tiedot. Minä sain ne sähköpostilla kaasuyhtiöltä.

Se klimatologia ei todellakaan käytä uusinta fysiikan tietoa. Jos käyttäisi, havaitsisi, ettei tietokone-ennusteilla ole yhtään mitään arvoa. Siinä heidän teoreettisessa ilmastomallissa niillä on jotain arvoa, mutta todellisessa ilmastossa ne on arvottomia.

Tekniikan miehet on kyllä tajunneet ennusteiden arvottomuuden. Heillähän on tiedossa kaasuista laboratoriossa mitatut todelliset arvot, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti.

Voimakkaimmin absorboi itseasiassa vety. Seuraavana on helium ja metaani. Hiilidioksidi tulee vasta hapen ja typen jälkeen, ja happea ja typpeä on ilmassa 99%. Juuri tämän vuoksi ennusteet on arvottomia. Tekniikan miehet tietää sen.

Fysiikan tietoa minä olen kuule joutunut soveltamaan kaikessa työssäni koko elämän ajan. Mm. hitsaus ja koneistus on koko ajan fysiikan tiedon soveltamista. Sitä ei vaan tiedä ne, jotka ei tiedä noista hommista yhtään mitään.

Jos ei noissa hommissa hallitse alan fysiikkaa, ei voi onnistua. Siitä ei ole montakaan askelta ilmastotieteen ymmärtämiseen. Sen takia metallimiehet ei usko ilmastohoureisiin. Kaikki vähintäänkin epäilee. Jotkut jopa tietää, mikä on todellisuus.

Minun taakse jääneellä työpaikalla asialle lähinnä naureskeltiin, mutta vasta eläkkeellä sain inspiraation ottaa asiasta tarkemmin selvää. Tarpeen loi ylikuumentunut ilmastopropaganda.

Lue lisää

Samaa surullista luettavaa, ei voi luin ihmetellä kuinka voimakas ylivertaisuusharha tukahduttaa terveen ajattelukyvyn.
Ei näytä millään selviävän, että lämmön- ja säteilyn absorptio ovat eri asioita, tai pelkkä ominaislämpökapasiteettien vertailu ei kerro mitään jos ei ymmärrä mitä ne tarkoittavat, ota selvää ja toteat että esm kuutio CO2 sisältämä lämpömäärä on n. 30 % suurempi kuin kuutio vetyä ! jne. jne.

Vain tyhmä uho näyttää olevan ikuisesti säilyvä luonnonvara kaikissa ammateissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidilla on todellakin kyky absorboida lämpöä niinkuin havaittiin jo 1800 luvulla. Sillon vaan ei havaittu, että sama ominaisuus on kaikilla muillakin kaasuilla. Se selvisi vasta 1900 luvulla, ja lukemat on olleet tiedossa jo lähes sata vuotta.

Sen tiedon varassa toimii mm. kaasuteollisuus ja kaikki ne alat, jotka käyttää kaasuteollisuuden toimittamia kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri sellaisilla aloilla. joten tiesin, mistä saa tarkat luotettavat tiedot. Minä sain ne sähköpostilla kaasuyhtiöltä.

Se klimatologia ei todellakaan käytä uusinta fysiikan tietoa. Jos käyttäisi, havaitsisi, ettei tietokone-ennusteilla ole yhtään mitään arvoa. Siinä heidän teoreettisessa ilmastomallissa niillä on jotain arvoa, mutta todellisessa ilmastossa ne on arvottomia.

Tekniikan miehet on kyllä tajunneet ennusteiden arvottomuuden. Heillähän on tiedossa kaasuista laboratoriossa mitatut todelliset arvot, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä painokiloa kohti.

Voimakkaimmin absorboi itseasiassa vety. Seuraavana on helium ja metaani. Hiilidioksidi tulee vasta hapen ja typen jälkeen, ja happea ja typpeä on ilmassa 99%. Juuri tämän vuoksi ennusteet on arvottomia. Tekniikan miehet tietää sen.

Fysiikan tietoa minä olen kuule joutunut soveltamaan kaikessa työssäni koko elämän ajan. Mm. hitsaus ja koneistus on koko ajan fysiikan tiedon soveltamista. Sitä ei vaan tiedä ne, jotka ei tiedä noista hommista yhtään mitään.

Jos ei noissa hommissa hallitse alan fysiikkaa, ei voi onnistua. Siitä ei ole montakaan askelta ilmastotieteen ymmärtämiseen. Sen takia metallimiehet ei usko ilmastohoureisiin. Kaikki vähintäänkin epäilee. Jotkut jopa tietää, mikä on todellisuus.

Minun taakse jääneellä työpaikalla asialle lähinnä naureskeltiin, mutta vasta eläkkeellä sain inspiraation ottaa asiasta tarkemmin selvää. Tarpeen loi ylikuumentunut ilmastopropaganda.

Lue lisää

Jokainen fyysikko tietää, paljonko mikin alkuaine absorboi lämpöä. Tiedot löytyvät taulukoista. Kyse ei kuitenkaan ole ominaislämpökapasiteetista, kuten tunnut naiivisti kuvittelevan.

Kyse on siitä, että kasvihuonekaasut päästävät lyhytaaltoisemman Auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn lähes esteettä maanpinnalle, mutta absorboivat tehokkaasti maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä. CO2:n kolme voimakasta absorbtiopiikkiä osuvat juurikin infrapuna-alueelle kymmenen mikrometrin molemmin puolin ja estävät näin pitkäaaltoisempaa lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä saa aikaan sen, että kun kasvihuonekaasut lisääntyvät, Auringon maata lämmittävä vaikutus pysyy entisellään, mutta säteilemällä avaruuteen poistuvan lämmön määrä vähenee.

Eli et taaskaan ymmärtänyt edes kyseisen prosessin alkeita ja kuvittelit kaatavasi lukemattomien huippututkijoiden tutkimukset. Ota nyt hyvä mies edes alan alkeista selvää, ennen kuin kuvittelet hallitsevasi alan fysiikkaa. Et ole edes lukiotasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen fyysikko tietää, paljonko mikin alkuaine absorboi lämpöä. Tiedot löytyvät taulukoista. Kyse ei kuitenkaan ole ominaislämpökapasiteetista, kuten tunnut naiivisti kuvittelevan.

Kyse on siitä, että kasvihuonekaasut päästävät lyhytaaltoisemman Auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn lähes esteettä maanpinnalle, mutta absorboivat tehokkaasti maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä. CO2:n kolme voimakasta absorbtiopiikkiä osuvat juurikin infrapuna-alueelle kymmenen mikrometrin molemmin puolin ja estävät näin pitkäaaltoisempaa lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä saa aikaan sen, että kun kasvihuonekaasut lisääntyvät, Auringon maata lämmittävä vaikutus pysyy entisellään, mutta säteilemällä avaruuteen poistuvan lämmön määrä vähenee.

Eli et taaskaan ymmärtänyt edes kyseisen prosessin alkeita ja kuvittelit kaatavasi lukemattomien huippututkijoiden tutkimukset. Ota nyt hyvä mies edes alan alkeista selvää, ennen kuin kuvittelet hallitsevasi alan fysiikkaa. Et ole edes lukiotasolla.

Lue lisää

Kova on sinulla usko noihin antiikkisiin teorioihin. jotka pönkittää sinun uskoasi. Kyllä minä ne alan teoriat tunnen, mutta se ala tuntee ilmakehän prosessit paljon huonommin kuin minä, koska kaikki tieto on lukemattomissa osa-alueellisissa tutkimuksissa.

Ne osa-alueiden tiedot täytyy koota kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi kokonaisuuden toimintaa. Siihen kokonaisuuteen kuuluu myös merivirrat ja avaruus. Millä ihmeen perusteella kuvittelet, että on naiivia uskoa ominaislämpäkapasiteetin merkitykseen.

Se on lähes ainoa ilmakehässä vaikuttava asia, josta on täysin varmat todisteet. Noissa sinun uskosi mukaisissa asioissa on kysymys pääasiassa kauan sitten tehdyistä arvauksista, miten kenties asiat on. Niitä arvauksia sitten opetetaan ihmisille tieteellisenä totuutena.

Joskus minulle jankutettiin, että en tunne edes fysiikan alkeita. Ne alkeet on paljolti nimenomaan ALKEITA. ne on alkeellisten oppimattomien itseoppineiden tutkijoiden keksimiä. Joku tieteenala on kumonnut ne jo kauan sitten konkreettisilla toimivilla keksinnöillä, joita maailma on hyödyntänyt mm. hoitoalalla.

Teoreettinen fysiikka ja elämän todellisuus on etääntynyt yhä kauemmaksi toisistaan, koska teoreettinen fysiikka on säilyttänyt ja opettaa kaikki menneisyyden arvaukset.

Minä luotan ajantasalla pysyneisiin tekniikkapuolen oppineisiin. Heidän mielestään nimenomaan ominaislämpökapasiteetti on olennainen suure ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä. En minä sitä siis itse keksinyt. Minä pystyn vielä oppimaan muilta.

Ominaislömpökapasiteettiin kiinnittää hiomionsa paikallinen tekniikan tohtori, ja siihen kiinnittää huomionsa nelinkertainen diplomi-insinööri, joka on opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa. Tämä keskustelu on koko ajan ollut vallan kummallista. Jatkuvasti kuvitellaan,, että minä tyhmä olen itse keksinyt sen, mistä olen kirjoittanut.

Ainoastaan joitakin johtopäätöksiä olen vetänyt itse. Pääasiassa tietoni on eri alojen parhailta asiantuntijoilta. Ilmastoalarmisteilla on vaan kauhea kiihko yrittää kumota vallitseva todellisuus, koska se todistaa heidän uskoaan vastaan.

Ennusteet ja mitatut lämpötilat on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan. Jotain vikaa siis täytyy olla niissä perusteissa joiden pojalle ennusteet on laadittu. Minä tiedän mikä niissä perusteissa on vikana. Olen tiennyt sen jo 50 vuotta.

Luin ne perusteet jo 50 vuotta sitten ja kyseenalaistin ne. Sen jälkeen on kertynyt runsaasti käytännön todisteita, että olin enemmän kuin oikeassa. Perusteellisesti aloin kuitenkin selvittää asiaa vasta kolme vuotta sitten.

2018 tammikuussa lähetin tuloksen Suomen ilmatieteen laitokselle. Sähköpostien vaihto, joka siitä käynniostyi oli jotakin aivan muuta, kuintäällä ,oskseni saama rakkikoirien räkytys.

Viestintä oli täysin asiallista, ja sen jälkeen on sillä laitoksells alettu ajatella monia asioita uudella tavalla.. Se on näkynyt säätiedotuklsissa ja meteorologien kannanotoissa. He ei enään kannata ilmastokauhukuvia. Jopa Petteri Taalas on pitkälti kääntänyt kelkkansa. Kaikki yrittää hiilitä uutisoinnin ylilyöntejä.

Se ilmastossa vallitseva fysiikka on muuten varsin yksinkertainen, kun karsitaan pois ne oppimattomien "tiedemiehien" muinoin keksimät lillukanvarret, joilla ei ole mitään merkitystä. Olennaista on se, että ilma ja vesi sitoo ja luovutta lämpöenergiaa. Se energia siirtyy säteilemällä aina lämpimämmästä kylmempään päin.

Te jankuttajat täällä ette ymmärrä, kuinka todella suuri merkitys näissä asioissa on käytännön kokemuksella. Sillä voi joko vahvistaa tai kumota teorioita periaatteessa kuka tahansa. Yleensä oppineilta opettajiltakin puuttuu täysin se käytännön kokemus.

Parhaassa tapauksessa "kirjaviisaus" voi johtaa hyvään lopputulokseen. Huonossa tapauksessa se voi johtaa täysin harhapoluille. Merkittävä osa siitä on vanhentunutta, ja käytännön keksinnöt on kumonneet sen jo kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tuo kuva jonka näin. Niinkuin kerroinn kuva oli saaty hiotun aineen pinnasta. Kyllä minä sen ymmärsin, ettei menetelmällä voinut nähdä atomien yksityiskohtia. Keksitäänköhän koskaan sellaista menetelmää, jolla se olisi mahdollista. Atomit on niin hirveän pieniä.

Kuva antoi kuitenkin minulle uusia ajatuksia. En ole hirveän perusteellisesti perehtynyt fysiikkaan, joten vanhat teoriat ei ole minulla estämässä uudenlaista ajattelua. Nettisivustolla minulle opn esitetty monenlaisia vanhoja teorioita.

Olen huomannut, ettei ne käy yksiin minun tuntemani käytännön todellisuuden kanssa. Uskoohan niihin ne, joilta puuttuu tietämys siitäå käytännön todellisuudesta. Sellaiset saa uskomaan melkein mihin tahansa.

Käytännön kukemuksesta lähien voi löytää jotakin aivan uutta, ja minulla se käytännön kokemus on todelle runsas ja monipuolinen, kun olen saanut koulutuksen hyvin moneen ammattiin, ja työskennellyt monessa ammatissa.

Paikallinen tekniikan tohtirfi esitti minulle tieteen oikean marssijärjestyksen. Ensin on teoria, miten uskoo asioiden olevan. Sitten tehdään tietokonemallinnus. Sittenj mennään laboratorioon ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa.

Joe ei pidä, niin keksitää uusi teoria ja tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy. Hän on vuosikymmeniä mallintanut teollisuuden prosessedja tietokoneella.

Teoriat koetellaan siis aina käytännössä. Jos käytännössä koetteleminen on nmahdotonta teoria on pelkkä hypoteesi, joka voi olla vääräkin. Minä en suuremmin luota sellaisiin teoreettisiin väittämiin joille ei ole lainkaan käytännön sovellutuksia.

Usein käytännön sovellutukset, jotka on saatu aikaan kokeilemalla, on jyränneet teoriat. Kuitenkin niitä teorioita opetetaan edelleen ja niihin uskotaan. Tieteessäkin on paljonkin uskonnon piirteitä, vaikka tiede muka sanoutuu irti uskonnosta. Sellainen on ihmisluonto. Aina on tarve uskoa johonkin, ja puolustaa sitä.

Jos tarkoitat pikseleillä niitä, mitä on tietokoneen näytöllä, niin siitä ei näkemässäni kuvassa ollut kysymys. Jos se oli tietokonekuva niin yksityiskohdat oli paljon suuremmat kuin yksittäiset pikselit.

Lue lisää

Jos haluat keskustella jostain tietyistä kuvasta tai tutkimuksesta, niin kannattaa linkittää siihen kuvaan tai tutkimukseen, niin keskustelun muutkin osapuolet tietävät mistä puhut.

Mitä tulee atomitason asioihin yleisesti, niin siinä mittakaavassa kvanttifysiikka vaikuttaa vahvasti ja kvanttifysiikka on alue, jossa maalaisjärjellä ei pääse puusta pitkään. Tämä johtuu siitä, että kvanttifysiikka toimii täysin poikkeavasti verrattuna mihinkään arkimaailmassa koettuun.

Ja olen alkanut olemaan samaa mieltä Esko Valtaojan kanssa, että jos joku väittää ymmärtävänsä kvanttifysiikan salaisuudet, niin muut voivat saman tien olettaa tämän puheet virheellisiksi.

Tähän mennessä lupaavimmat kvanttifysiikan teoriat vaikuttavat olevan enemmän puhdasta matematiikkaa kuin kokeellista fysiikkaa. Ja kohtuullisen varmoja olemme vain siitä, että meillä ei ole vielä hajuakaan miten yhdistää kvanttimaailman yhtälöt esimerkiksi suhteellisuusteoriaan tai käytännön mittakaavan kitkaan.

Älä unta näe.

Kuutioita ja legopalikoita on paljon helpompi kasata säännöllisiksi kappaleiksi kuin palloja joten atomien täytyy olla kuution muotoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuutioita ja legopalikoita on paljon helpompi kasata säännöllisiksi kappaleiksi kuin palloja joten atomien täytyy olla kuution muotoisia.

Mieluumminkin atomit eivät ole muodoltaan kiinteitä, eli voivat olla toistensa lomassa useilla eri tavoilla ja etäisyyksillä.

Silloinkin vain aineilla, joilla on taipumusta muodostaa kiderakenteita.

Anonyymi kirjoitti:

Mieluumminkin atomit eivät ole muodoltaan kiinteitä, eli voivat olla toistensa lomassa useilla eri tavoilla ja etäisyyksillä.

Täsmälleen noin tietää imupainehitsarikin. Atomit laajenevat rajattomasti alipaineessa ja täyttävät koko painepullon. Kineettinen kaasuteoria on huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen noin tietää imupainehitsarikin. Atomit laajenevat rajattomasti alipaineessa ja täyttävät koko painepullon. Kineettinen kaasuteoria on huijausta.

Jokainen ammattikurssin käynyt imupainehitsari tietää senkin että ainoastaan sellaiset fysiikan lait ovat päteviä jotka on itse nähnyt käytännössä. Jotkut yliopiston fysiikan professorit ei osaa edes selittää sitä miten rautakeuhko toimii. Ne luulee että alipaineimulla ei voi imeä.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen noin tietää imupainehitsarikin. Atomit laajenevat rajattomasti alipaineessa ja täyttävät koko painepullon. Kineettinen kaasuteoria on huijausta.

Se on vielä hiukan epäselvää miten kuution muotoisilla atomeilla täytetään ympyrälieriön muotoinen kaasupullo.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vielä hiukan epäselvää miten kuution muotoisilla atomeilla täytetään ympyrälieriön muotoinen kaasupullo.

Ympyrän neliöimisen ongelma on matematiikkaa, ei fysiikkaa.

Kun tungetaan atomit oikein tiukkaan, niin kyllä ne kuution kulmat periksi antaa. Näin asian ratkaisee käytännön metallimies.

Anonyymi kirjoitti:

Ympyrän neliöimisen ongelma on matematiikkaa, ei fysiikkaa.

Kun tungetaan atomit oikein tiukkaan, niin kyllä ne kuution kulmat periksi antaa. Näin asian ratkaisee käytännön metallimies.

Lue lisää

Jos ei ole pullossa kuin yksi kuutionmuotoinen atomi niin antaako periksi pullo vai atomi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole pullossa kuin yksi kuutionmuotoinen atomi niin antaako periksi pullo vai atomi?

"Kyllä pelti perää antaa." Vanha lakisaumahitsarien sananlasku.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole pullossa kuin yksi kuutionmuotoinen atomi niin antaako periksi pullo vai atomi?

Entäs jos kuutionmuotoisen atomin yksi kärki on ylöspäi ja toinen kärki alaspäin ja lieriönmuotoinen pullo on pystyssä niin meneekö kuution kärjet littuun vai läpi pullosta?

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen noin tietää imupainehitsarikin. Atomit laajenevat rajattomasti alipaineessa ja täyttävät koko painepullon. Kineettinen kaasuteoria on huijausta.

Aivan oikein. Tähän tapaukseen tulee käyttää epäjärjestyksen ensimmäistä pääsääntöä, eikä mitään kineettisiä kaasuteorioita. Olen muutenkin sitä mieltä, että herrat Navier ja Stokes olivat lähinnä diletantteja tai ainakin tutkijoina suuresti yliarvostettuja.

Epäjärjestyksen ensimmäinen pääsääntö:
"Epäjärjestyksellä on taipumus lisääntyä, kunnes se täyttää sille varatun tilan."

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Tähän tapaukseen tulee käyttää epäjärjestyksen ensimmäistä pääsääntöä, eikä mitään kineettisiä kaasuteorioita. Olen muutenkin sitä mieltä, että herrat Navier ja Stokes olivat lähinnä diletantteja tai ainakin tutkijoina suuresti yliarvostettuja.

Epäjärjestyksen ensimmäinen pääsääntö:
"Epäjärjestyksellä on taipumus lisääntyä, kunnes se täyttää sille varatun tilan."

Lue lisää

"Epäjärjestyksellä on taipumus lisääntyä, kunnes se täyttää sille varatun tilan."

Eipäs lähetellä mitään droneja kuvaamaan minun salaisia papereitani. Tuommoinen on tieteellisesti epäeettistä.

Ei todista.
Se todistaa vain sen, että kyseisen aineen atomit ovat pallomaisia. Aivan kuin se kuuluista junan ikkunasta nähty Skotlannin musta lammas, josta ei voitu havainnon perusteella loppujen lopuksi sanoa varmasti muuta kuin, että Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on vasemmalta kyljeltään musta.
Hieman tarkkuutta johtopäätöksiin arvoisa kolleega.

Kineettisen kaasuteorian voimme hylätä. Hetken mietin, onko irtoatomin kohdalla kyseessä Kirchhoffin kolmannen lain tippa, mutta koska erillinen pallo ei päätynyt pojan housuihin, oli hypoteesini hätiköity.

Kirchhoffin III laki: "Hemputa mitä hemputat, niin viimeinen tippa on housuissa."

Ei siis sovi atomipojan ja irrallisen atomipallon tapaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todista.
Se todistaa vain sen, että kyseisen aineen atomit ovat pallomaisia. Aivan kuin se kuuluista junan ikkunasta nähty Skotlannin musta lammas, josta ei voitu havainnon perusteella loppujen lopuksi sanoa varmasti muuta kuin, että Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on vasemmalta kyljeltään musta.
Hieman tarkkuutta johtopäätöksiin arvoisa kolleega.

Kineettisen kaasuteorian voimme hylätä. Hetken mietin, onko irtoatomin kohdalla kyseessä Kirchhoffin kolmannen lain tippa, mutta koska erillinen pallo ei päätynyt pojan housuihin, oli hypoteesini hätiköity.

Kirchhoffin III laki: "Hemputa mitä hemputat, niin viimeinen tippa on housuissa."

Ei siis sovi atomipojan ja irrallisen atomipallon tapaukseen.

Lue lisää

Minusta näyttää siltä, että pallot ovat juuri sen kokoisia, että sellaisen vilahtaminen huousuihin saattaisi aiheuttaa kovalenttisen sidoksen ja siinähän olisi ollut IBM:llä selittämistä että why the boy has three balls.
Tämä on se tärkein syy, miksi ei atomitason tunneloinnin demonstrointia sallittu tuossa videossa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta näyttää siltä, että pallot ovat juuri sen kokoisia, että sellaisen vilahtaminen huousuihin saattaisi aiheuttaa kovalenttisen sidoksen ja siinähän olisi ollut IBM:llä selittämistä että why the boy has three balls.
Tämä on se tärkein syy, miksi ei atomitason tunneloinnin demonstrointia sallittu tuossa videossa.

Lue lisää

Suoritettuani väitteesi vertaisarvioinnin, pidän sitä julkaisukelpoisena.

T: Itseni kanssa väitellyt epämääräisten tieteiden dosetti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todista.
Se todistaa vain sen, että kyseisen aineen atomit ovat pallomaisia. Aivan kuin se kuuluista junan ikkunasta nähty Skotlannin musta lammas, josta ei voitu havainnon perusteella loppujen lopuksi sanoa varmasti muuta kuin, että Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on vasemmalta kyljeltään musta.
Hieman tarkkuutta johtopäätöksiin arvoisa kolleega.

Kineettisen kaasuteorian voimme hylätä. Hetken mietin, onko irtoatomin kohdalla kyseessä Kirchhoffin kolmannen lain tippa, mutta koska erillinen pallo ei päätynyt pojan housuihin, oli hypoteesini hätiköity.

Kirchhoffin III laki: "Hemputa mitä hemputat, niin viimeinen tippa on housuissa."

Ei siis sovi atomipojan ja irrallisen atomipallon tapaukseen.

Lue lisää

"Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on vasemmalta kyljeltään musta.
Hieman tarkkuutta johtopäätöksiin arvoisa kolleega."

Minun mielestänii atomit tai anakin elektronit viuhuvat niin hurjaa vauhtia, että niistä on vaikeata selvittää väriä ja minun mielestäni ne ovat tummanvalkoisia ihan jokainen. Paitsi tietysti suojamaadoitusjohtimessa turhanpäiten notkuvat elektronit jotka ovat keltavihreitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on vasemmalta kyljeltään musta.
Hieman tarkkuutta johtopäätöksiin arvoisa kolleega."

Minun mielestänii atomit tai anakin elektronit viuhuvat niin hurjaa vauhtia, että niistä on vaikeata selvittää väriä ja minun mielestäni ne ovat tummanvalkoisia ihan jokainen. Paitsi tietysti suojamaadoitusjohtimessa turhanpäiten notkuvat elektronit jotka ovat keltavihreitä.

Lue lisää

Kehoitan tutustumaan kvanttiväridynamiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kehoitan tutustumaan kvanttiväridynamiikkaan.

Varmaan pitää tuommoiseenkin tutustua. Onhan siitä jo jonkin verran aikaa kun selvitin QED:n perusteella nuo vanhat johtimien värisäännöt.
Sen muistan että ameriikkaan lähetettävissä sähkölaitteissa pitää olla vihreä suojajohdin (protective earth) jolla suojataan maapallo tuholta.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan pitää tuommoiseenkin tutustua. Onhan siitä jo jonkin verran aikaa kun selvitin QED:n perusteella nuo vanhat johtimien värisäännöt.
Sen muistan että ameriikkaan lähetettävissä sähkölaitteissa pitää olla vihreä suojajohdin (protective earth) jolla suojataan maapallo tuholta.

Lue lisää

Minä muistan yhden jenkkilästä -90 luvulla tulleen protohärpäkkeen. Härpäke koostui kahdesta kontista ja muusta sälästä. Sähköjen suhteen vaatimuksena oli eurooppalainen standardi. Jenkit tietenkin ottivat brittiläisen standardin kun puhuivat saman kielen eri murretta. Arvaa vaan (jos et tiedä), oliko se erilainen kuin manner-Euroopassa ja Suomessa. Sen jälkeen konttien päätauluun ja kaikkien pistorasioiden yläpuolelle laitettiin kilpi: Sähköjärjestelmä ei ole suomalaisen standardin mukainen.

Maan suojelun värin kohdalla jenkit ovat oikeassa. Vihreäthän sen ovat omineet, vaikka kai se muitakin puolueita jo nykyään kiinnostaa. KeVi viittaakin vahvasti kiinalaisiin, jotka ovat tunkemassa nykyään joka paikkaan.

Onneksi sähkötekniikka on helppoa. Kaksi lankaa lamppu, monta lankaa moottori. Sekään ei pelastanut siltä, että koko Gyltön saari pyörii väärin päin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä muistan yhden jenkkilästä -90 luvulla tulleen protohärpäkkeen. Härpäke koostui kahdesta kontista ja muusta sälästä. Sähköjen suhteen vaatimuksena oli eurooppalainen standardi. Jenkit tietenkin ottivat brittiläisen standardin kun puhuivat saman kielen eri murretta. Arvaa vaan (jos et tiedä), oliko se erilainen kuin manner-Euroopassa ja Suomessa. Sen jälkeen konttien päätauluun ja kaikkien pistorasioiden yläpuolelle laitettiin kilpi: Sähköjärjestelmä ei ole suomalaisen standardin mukainen.

Maan suojelun värin kohdalla jenkit ovat oikeassa. Vihreäthän sen ovat omineet, vaikka kai se muitakin puolueita jo nykyään kiinnostaa. KeVi viittaakin vahvasti kiinalaisiin, jotka ovat tunkemassa nykyään joka paikkaan.

Onneksi sähkötekniikka on helppoa. Kaksi lankaa lamppu, monta lankaa moottori. Sekään ei pelastanut siltä, että koko Gyltön saari pyörii väärin päin.

Lue lisää

"koko Gyltön saari pyörii väärin päin"

Tuohon jokainen ammattitaitoinen sähköasentaja tietää ratkaisun: Viedään saareen risti ja kytketään kaksi vaihetta ristiin ja katso: Kiertosuunta vaihtui!
Samalla estetään vampyyrien mellastaminen saarella. Tuo ei tietenkään estä juutalaisten vampyyrien liikkumista. Niitä varten pitää olla kuusisakarainen tähti-kolmio-käynnistin näkyvällä paikalla johon sitten saaren pyöritysmoottori kytketään.

Anonyymi kirjoitti:

"koko Gyltön saari pyörii väärin päin"

Tuohon jokainen ammattitaitoinen sähköasentaja tietää ratkaisun: Viedään saareen risti ja kytketään kaksi vaihetta ristiin ja katso: Kiertosuunta vaihtui!
Samalla estetään vampyyrien mellastaminen saarella. Tuo ei tietenkään estä juutalaisten vampyyrien liikkumista. Niitä varten pitää olla kuusisakarainen tähti-kolmio-käynnistin näkyvällä paikalla johon sitten saaren pyöritysmoottori kytketään.

Lue lisää

Tuota ei tullut kokeilluksikaan. Aina kun jotain kolmivaihemoottoria Kivellä kytkettiin, niin kahden vaiheen paikka piti vaihtaa, tai muuten pyöri väärin päin. Olisihan sen ristiinkytkennän kai voinut hoitaa kerrallakin.

Mitä Raakkulaan ja muihin vampyyreihin tulee, olen tieteellisesti orjentoitunut, enkä usko niihin....ainakaan kotona päivänvalossa. Valkosipuliletitkin ovat mutta ihan vaan sisustuskomponentteina.

Anonyymi kirjoitti:

"koko Gyltön saari pyörii väärin päin"

Tuohon jokainen ammattitaitoinen sähköasentaja tietää ratkaisun: Viedään saareen risti ja kytketään kaksi vaihetta ristiin ja katso: Kiertosuunta vaihtui!
Samalla estetään vampyyrien mellastaminen saarella. Tuo ei tietenkään estä juutalaisten vampyyrien liikkumista. Niitä varten pitää olla kuusisakarainen tähti-kolmio-käynnistin näkyvällä paikalla johon sitten saaren pyöritysmoottori kytketään.

Lue lisää

Juutalainen vapaamuurari valhe koko teoria niinku maapallo kuka apina uskoo elävänsä maapallolla :) kouluja käyneet idiootit

Ei olla vielä päästy imupaineisiin asti.

Tietääkseni elektronimikroskoopilla ei pysty näkemään yksittäisiä atomeita. Olen nähnyt elektronimikroskoopilla otetun kuvan korona viruksesta. Kuvassa se erottui vain sameana läiskänä, ja siinä on kuitenkin melkoinen määrä atomeita.

Kuvassa, joka oli Tiede lehdessä, ei näkynyt kuutioita. Siinä näkyi atomeista kaksi sivua ja niiden keskellä särmä. Kuvasta oli kuitenkin pääteltävissä, että atomien muoto on hiukan venynyt kuutiomainen eikä pallomainen. Muoto oli sellainen, että atomit sopivat saumattomasti toistensa lomaan.

Siitä kun kuvan näin on 5-6 vuotta. Se oli otettu uudella kuvantamismenetelmällä, joka ei ollut elektronimikroskooppi. Elektronimikroskooppihan on jo vuosikymmeniä vanha keksintö. Selostuksessa sanottiin, että oli ensimmäistä kertaa saatu kuva, jossa aineen pinnassa erottuivat yksittäiset atomit.

Täällä on inttäneet minua vastaan sellaiset, jotka eivät edes ymmärrä, mitä tarkoittaa alipaine. Siitä on kyllä selostus Wikipedian painetta käsittelevällä sivulla, mutta kun ylpeys omasta "osaamisesta" on niin kauhea, ettei edes lueta.

Miettikää nyt pikkusen, mikä on se voima, joka vetää auton moottoriin tai kompressoriin ilmaa, jota ne sitten paineistaa. Se on männän liike alaspäin, joka synnyttää alipaineen. Sitä nimitetään imutahdiksi. Alipaine ei siis ole nollaa pienempi paine.

Se on aivan oma käsitteensä. Se on paineen vastakohta. Moottorissa toimii sekä alipaine että ylipaine. Männän liike ylöspäin synnyttää paineen, jota polttoaineen palaminen vielä lisää todella paljon. Dieselmootorissa paineistus synnyttää niin korkean lämpötilan, että se sytyttää polttoaineen.

Lämpötila nousee, kun ilman tilavuus pienenee ja ilman sisältämä lämpöenergia pysyy kuitenkin samana. Paineistus synnyttää aina lämpöä, joka kompressorissa poistetaan jäähdyttimellä ilmasta.

Kun ilma purkautuu paineesta, se tuntuu kylmältä, koska sen tilavuus kasvaa, mutta lämpöenergian määrä ei kasva. Se absorboi sitten ympäristöstä lampöä, kunnes lämpötila tasaantuu. Tämä täytyy ottaa huomioon, kun käsittelee paineistettuja kaasuja.

Ne absorboi lämpöä todella vahvasti. Tästä varoitetaan niitä, jotka työkseen käsittelee kaasuja. Jos ei varoitettaisi, voisi tulla paleltumisvammoja. Jo pelkästään paineilmatyökalu voi aiheuttaa paleltuman, jos sitä käyttää pitkään paljain käsin.

Paineasioista se kineettinen kaasuteoria ei pysty todistamaan yhtään mitään. Kaikki siihen liittyvät muut teoriat on pelkkää teoriahöttöä. Ei niillä ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. On todella kummallista, että niillä edelleen huijataan nuorisoa.

Onko kysymys opettajien itserakkaudesta, ettei teorioita panna uusiksi. Käytännön työssä ei kuitenkaan onneksi eletä niiden mukaan. Monet nykyään käytettävät keksinnot olisi jääneet tekemättä, jos niihin olisi luotettu. Ei olisi kuulennotkaan onnistuneet. Olisi happi loppunut, kun se olisi avaruudessa säiliössä jäätynyt.

Yliopiston professorikin voi teorioissaan sekoilla mitä sattuu, mutta avaruudessa se ei käy. Ei käy myöskään maanpäällisissä käytännön töissä. Niissä täytyy tietää se kova totuus. Se jyrää kuitenkin armottomasti, sanoi teoreettisen fysiikan professori mitä tahansa.

Painepullossa, jossa kaasun paine on 300 bar ei todellakaan molekyylien kimpolu tuota sitä painetta sanoi kineettinen kaasuteoria mitä tahansa. Sitä voi sitten itse kukin yrittää kuvitella, millaisessa tilassa siellä painepullossa kaasuatomit on.

Sen kummempaa selvyyttä siihen ei ole saatavissa. Minulla on siitä oma kuvitelmani. Joillakin muilla on toisenlainen kuvitelma. Minun kuvitelmani perustuu saamaani teoreettiseen opetukseen, ja erittäin monipuoliseen käytännön kokemuksee.

Joillakin muilla kuvitelma perustuu pelkästään yli sata vuotta sitten keksittyihin hatariin teoreettisiin väittämiin, jotka ei pysty selittämään sen jälkeen tehtyjä käytännön keksintöjä, jotka toimii. Se mikä toimii on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni elektronimikroskoopilla ei pysty näkemään yksittäisiä atomeita. Olen nähnyt elektronimikroskoopilla otetun kuvan korona viruksesta. Kuvassa se erottui vain sameana läiskänä, ja siinä on kuitenkin melkoinen määrä atomeita.

Kuvassa, joka oli Tiede lehdessä, ei näkynyt kuutioita. Siinä näkyi atomeista kaksi sivua ja niiden keskellä särmä. Kuvasta oli kuitenkin pääteltävissä, että atomien muoto on hiukan venynyt kuutiomainen eikä pallomainen. Muoto oli sellainen, että atomit sopivat saumattomasti toistensa lomaan.

Siitä kun kuvan näin on 5-6 vuotta. Se oli otettu uudella kuvantamismenetelmällä, joka ei ollut elektronimikroskooppi. Elektronimikroskooppihan on jo vuosikymmeniä vanha keksintö. Selostuksessa sanottiin, että oli ensimmäistä kertaa saatu kuva, jossa aineen pinnassa erottuivat yksittäiset atomit.

Täällä on inttäneet minua vastaan sellaiset, jotka eivät edes ymmärrä, mitä tarkoittaa alipaine. Siitä on kyllä selostus Wikipedian painetta käsittelevällä sivulla, mutta kun ylpeys omasta "osaamisesta" on niin kauhea, ettei edes lueta.

Miettikää nyt pikkusen, mikä on se voima, joka vetää auton moottoriin tai kompressoriin ilmaa, jota ne sitten paineistaa. Se on männän liike alaspäin, joka synnyttää alipaineen. Sitä nimitetään imutahdiksi. Alipaine ei siis ole nollaa pienempi paine.

Se on aivan oma käsitteensä. Se on paineen vastakohta. Moottorissa toimii sekä alipaine että ylipaine. Männän liike ylöspäin synnyttää paineen, jota polttoaineen palaminen vielä lisää todella paljon. Dieselmootorissa paineistus synnyttää niin korkean lämpötilan, että se sytyttää polttoaineen.

Lämpötila nousee, kun ilman tilavuus pienenee ja ilman sisältämä lämpöenergia pysyy kuitenkin samana. Paineistus synnyttää aina lämpöä, joka kompressorissa poistetaan jäähdyttimellä ilmasta.

Kun ilma purkautuu paineesta, se tuntuu kylmältä, koska sen tilavuus kasvaa, mutta lämpöenergian määrä ei kasva. Se absorboi sitten ympäristöstä lampöä, kunnes lämpötila tasaantuu. Tämä täytyy ottaa huomioon, kun käsittelee paineistettuja kaasuja.

Ne absorboi lämpöä todella vahvasti. Tästä varoitetaan niitä, jotka työkseen käsittelee kaasuja. Jos ei varoitettaisi, voisi tulla paleltumisvammoja. Jo pelkästään paineilmatyökalu voi aiheuttaa paleltuman, jos sitä käyttää pitkään paljain käsin.

Paineasioista se kineettinen kaasuteoria ei pysty todistamaan yhtään mitään. Kaikki siihen liittyvät muut teoriat on pelkkää teoriahöttöä. Ei niillä ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. On todella kummallista, että niillä edelleen huijataan nuorisoa.

Onko kysymys opettajien itserakkaudesta, ettei teorioita panna uusiksi. Käytännön työssä ei kuitenkaan onneksi eletä niiden mukaan. Monet nykyään käytettävät keksinnot olisi jääneet tekemättä, jos niihin olisi luotettu. Ei olisi kuulennotkaan onnistuneet. Olisi happi loppunut, kun se olisi avaruudessa säiliössä jäätynyt.

Yliopiston professorikin voi teorioissaan sekoilla mitä sattuu, mutta avaruudessa se ei käy. Ei käy myöskään maanpäällisissä käytännön töissä. Niissä täytyy tietää se kova totuus. Se jyrää kuitenkin armottomasti, sanoi teoreettisen fysiikan professori mitä tahansa.

Painepullossa, jossa kaasun paine on 300 bar ei todellakaan molekyylien kimpolu tuota sitä painetta sanoi kineettinen kaasuteoria mitä tahansa. Sitä voi sitten itse kukin yrittää kuvitella, millaisessa tilassa siellä painepullossa kaasuatomit on.

Sen kummempaa selvyyttä siihen ei ole saatavissa. Minulla on siitä oma kuvitelmani. Joillakin muilla on toisenlainen kuvitelma. Minun kuvitelmani perustuu saamaani teoreettiseen opetukseen, ja erittäin monipuoliseen käytännön kokemuksee.

Joillakin muilla kuvitelma perustuu pelkästään yli sata vuotta sitten keksittyihin hatariin teoreettisiin väittämiin, jotka ei pysty selittämään sen jälkeen tehtyjä käytännön keksintöjä, jotka toimii. Se mikä toimii on totta.

Lue lisää

Ehdottomasti ainakin se mikä toimii 5 bar alipaineella on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti ainakin se mikä toimii 5 bar alipaineella on totta.

Sama tolkuttoman typerä jankutus jatkuu vuodesta toiseen. Ilmeiseti käytät siihen älytöntä kännykkää (nimitetään älykännykäksi), jonka olet kuvitellut nostaneen älykkyytesi tähtitieteelliselle tasolle. Siinä on käynyt samalla tavalla kuin aikanaan, kun ihmisiä opetettiin käyttämään tietokonetta.

Jotkut kuvitteli ollevansa viisaita, kun osasivat käyttää tietokonetta, joka myös on älytön kone. Kun minä opettelin, ymmärsin, että tietokoneen käytön oppiminen on hyvin yksinjkertainen asia. Siihen oli varattu 4 kk kurssi. 95 % kurssiajasta pelasin pasianssia. Siitä huolimatta läpäisin kokeet kirkkaasti.

Sitten tuli pikkusen vaikeampaa, kun joutui koodaamaan ohjelmia tietokoneohjatulle koneelle. Sitä minä kuitenkin tein viimeiset 15 vuotta kunnes jäin eläkkeelle. Nyt minullakin on jo se älytön älykännykkä, mutta en ole sitä vielä ottanut käyttöön.

Sinä kuulut siihen porukkaan, joka kuvittelee, että mitään sellaista ei ole olemassa, mihin sinä et usko ja mitä et tiedä. Maailma on kuule täynnä sellaisia asioita. Ilmeisesti olet vielä nöösipoika, joka pullistelee olemattomalla tietotasollaan.

Ihmisen tulevaisuuden menestyksen tai menestymättömyyden mittari on aika paljon se, kuinka hän suhtautuu kokeneisiin ammattilaisiin. Ei ne yleensä viitsi kovin kauaa sietää oppimiskyvyttämiä.

Omapahan on vika, jos oppimiskyvyttömät syrjäytyy. 10 % peruskoulun lopettaneista pojista ei osaa kunnolla edes lukea. Sellaiselle ei juurikaan ole paikkaa nyky-yhteiskunnassa. Taidat kuulua siihen porukkaan, kun kommentit ovat jatkuvasti tuota luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tolkuttoman typerä jankutus jatkuu vuodesta toiseen. Ilmeiseti käytät siihen älytöntä kännykkää (nimitetään älykännykäksi), jonka olet kuvitellut nostaneen älykkyytesi tähtitieteelliselle tasolle. Siinä on käynyt samalla tavalla kuin aikanaan, kun ihmisiä opetettiin käyttämään tietokonetta.

Jotkut kuvitteli ollevansa viisaita, kun osasivat käyttää tietokonetta, joka myös on älytön kone. Kun minä opettelin, ymmärsin, että tietokoneen käytön oppiminen on hyvin yksinjkertainen asia. Siihen oli varattu 4 kk kurssi. 95 % kurssiajasta pelasin pasianssia. Siitä huolimatta läpäisin kokeet kirkkaasti.

Sitten tuli pikkusen vaikeampaa, kun joutui koodaamaan ohjelmia tietokoneohjatulle koneelle. Sitä minä kuitenkin tein viimeiset 15 vuotta kunnes jäin eläkkeelle. Nyt minullakin on jo se älytön älykännykkä, mutta en ole sitä vielä ottanut käyttöön.

Sinä kuulut siihen porukkaan, joka kuvittelee, että mitään sellaista ei ole olemassa, mihin sinä et usko ja mitä et tiedä. Maailma on kuule täynnä sellaisia asioita. Ilmeisesti olet vielä nöösipoika, joka pullistelee olemattomalla tietotasollaan.

Ihmisen tulevaisuuden menestyksen tai menestymättömyyden mittari on aika paljon se, kuinka hän suhtautuu kokeneisiin ammattilaisiin. Ei ne yleensä viitsi kovin kauaa sietää oppimiskyvyttämiä.

Omapahan on vika, jos oppimiskyvyttömät syrjäytyy. 10 % peruskoulun lopettaneista pojista ei osaa kunnolla edes lukea. Sellaiselle ei juurikaan ole paikkaa nyky-yhteiskunnassa. Taidat kuulua siihen porukkaan, kun kommentit ovat jatkuvasti tuota luokkaa.

Lue lisää

"95 % kurssiajasta pelasin pasianssia."

Tuo selittää aika tarkkaan sen, mitä oikeasti osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni elektronimikroskoopilla ei pysty näkemään yksittäisiä atomeita. Olen nähnyt elektronimikroskoopilla otetun kuvan korona viruksesta. Kuvassa se erottui vain sameana läiskänä, ja siinä on kuitenkin melkoinen määrä atomeita.

Kuvassa, joka oli Tiede lehdessä, ei näkynyt kuutioita. Siinä näkyi atomeista kaksi sivua ja niiden keskellä särmä. Kuvasta oli kuitenkin pääteltävissä, että atomien muoto on hiukan venynyt kuutiomainen eikä pallomainen. Muoto oli sellainen, että atomit sopivat saumattomasti toistensa lomaan.

Siitä kun kuvan näin on 5-6 vuotta. Se oli otettu uudella kuvantamismenetelmällä, joka ei ollut elektronimikroskooppi. Elektronimikroskooppihan on jo vuosikymmeniä vanha keksintö. Selostuksessa sanottiin, että oli ensimmäistä kertaa saatu kuva, jossa aineen pinnassa erottuivat yksittäiset atomit.

Täällä on inttäneet minua vastaan sellaiset, jotka eivät edes ymmärrä, mitä tarkoittaa alipaine. Siitä on kyllä selostus Wikipedian painetta käsittelevällä sivulla, mutta kun ylpeys omasta "osaamisesta" on niin kauhea, ettei edes lueta.

Miettikää nyt pikkusen, mikä on se voima, joka vetää auton moottoriin tai kompressoriin ilmaa, jota ne sitten paineistaa. Se on männän liike alaspäin, joka synnyttää alipaineen. Sitä nimitetään imutahdiksi. Alipaine ei siis ole nollaa pienempi paine.

Se on aivan oma käsitteensä. Se on paineen vastakohta. Moottorissa toimii sekä alipaine että ylipaine. Männän liike ylöspäin synnyttää paineen, jota polttoaineen palaminen vielä lisää todella paljon. Dieselmootorissa paineistus synnyttää niin korkean lämpötilan, että se sytyttää polttoaineen.

Lämpötila nousee, kun ilman tilavuus pienenee ja ilman sisältämä lämpöenergia pysyy kuitenkin samana. Paineistus synnyttää aina lämpöä, joka kompressorissa poistetaan jäähdyttimellä ilmasta.

Kun ilma purkautuu paineesta, se tuntuu kylmältä, koska sen tilavuus kasvaa, mutta lämpöenergian määrä ei kasva. Se absorboi sitten ympäristöstä lampöä, kunnes lämpötila tasaantuu. Tämä täytyy ottaa huomioon, kun käsittelee paineistettuja kaasuja.

Ne absorboi lämpöä todella vahvasti. Tästä varoitetaan niitä, jotka työkseen käsittelee kaasuja. Jos ei varoitettaisi, voisi tulla paleltumisvammoja. Jo pelkästään paineilmatyökalu voi aiheuttaa paleltuman, jos sitä käyttää pitkään paljain käsin.

Paineasioista se kineettinen kaasuteoria ei pysty todistamaan yhtään mitään. Kaikki siihen liittyvät muut teoriat on pelkkää teoriahöttöä. Ei niillä ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. On todella kummallista, että niillä edelleen huijataan nuorisoa.

Onko kysymys opettajien itserakkaudesta, ettei teorioita panna uusiksi. Käytännön työssä ei kuitenkaan onneksi eletä niiden mukaan. Monet nykyään käytettävät keksinnot olisi jääneet tekemättä, jos niihin olisi luotettu. Ei olisi kuulennotkaan onnistuneet. Olisi happi loppunut, kun se olisi avaruudessa säiliössä jäätynyt.

Yliopiston professorikin voi teorioissaan sekoilla mitä sattuu, mutta avaruudessa se ei käy. Ei käy myöskään maanpäällisissä käytännön töissä. Niissä täytyy tietää se kova totuus. Se jyrää kuitenkin armottomasti, sanoi teoreettisen fysiikan professori mitä tahansa.

Painepullossa, jossa kaasun paine on 300 bar ei todellakaan molekyylien kimpolu tuota sitä painetta sanoi kineettinen kaasuteoria mitä tahansa. Sitä voi sitten itse kukin yrittää kuvitella, millaisessa tilassa siellä painepullossa kaasuatomit on.

Sen kummempaa selvyyttä siihen ei ole saatavissa. Minulla on siitä oma kuvitelmani. Joillakin muilla on toisenlainen kuvitelma. Minun kuvitelmani perustuu saamaani teoreettiseen opetukseen, ja erittäin monipuoliseen käytännön kokemuksee.

Joillakin muilla kuvitelma perustuu pelkästään yli sata vuotta sitten keksittyihin hatariin teoreettisiin väittämiin, jotka ei pysty selittämään sen jälkeen tehtyjä käytännön keksintöjä, jotka toimii. Se mikä toimii on totta.

Lue lisää

Kyseessä on atomivoimamikroskooppi, kuten kerroinkin. Tuossa IBM:n poikavideossa animaatio oli tehty yksittäisiä atomeja siirtämällä ja siinä ne näkyivät palloina. Kyse taitaa kuitenkin olla havaintolaitteen esitystavasta, eikä atomin todellisesta muodosta.

Mitä alipaineeseen tulee, et tainnut vieläkään ymmärtää, että yhden barin alipaine on maksimi. Sen yli ei millään tyhjiöpumpulla normaali-ilmakehässä päästä. Palstalla varmasti kaikki muut tajusivat mokasi.

Ideaalikaasun tilayhtälö on takuuvarmasti validi. Molekyylien kimpoilu on juurikin se, mikä tuottaa paineen. Muuta mekanismia ei ole.

Miksi happi olisi avaruudess säiliöissä jäätynyt?

Mitä kuvitelmiisi tulee, niin niillä voit pyyhkiä ahteeria.

Selitähän yksi käytännön keksintö, jota teoreetikot eivät kykenisi juurta jaksain selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tolkuttoman typerä jankutus jatkuu vuodesta toiseen. Ilmeiseti käytät siihen älytöntä kännykkää (nimitetään älykännykäksi), jonka olet kuvitellut nostaneen älykkyytesi tähtitieteelliselle tasolle. Siinä on käynyt samalla tavalla kuin aikanaan, kun ihmisiä opetettiin käyttämään tietokonetta.

Jotkut kuvitteli ollevansa viisaita, kun osasivat käyttää tietokonetta, joka myös on älytön kone. Kun minä opettelin, ymmärsin, että tietokoneen käytön oppiminen on hyvin yksinjkertainen asia. Siihen oli varattu 4 kk kurssi. 95 % kurssiajasta pelasin pasianssia. Siitä huolimatta läpäisin kokeet kirkkaasti.

Sitten tuli pikkusen vaikeampaa, kun joutui koodaamaan ohjelmia tietokoneohjatulle koneelle. Sitä minä kuitenkin tein viimeiset 15 vuotta kunnes jäin eläkkeelle. Nyt minullakin on jo se älytön älykännykkä, mutta en ole sitä vielä ottanut käyttöön.

Sinä kuulut siihen porukkaan, joka kuvittelee, että mitään sellaista ei ole olemassa, mihin sinä et usko ja mitä et tiedä. Maailma on kuule täynnä sellaisia asioita. Ilmeisesti olet vielä nöösipoika, joka pullistelee olemattomalla tietotasollaan.

Ihmisen tulevaisuuden menestyksen tai menestymättömyyden mittari on aika paljon se, kuinka hän suhtautuu kokeneisiin ammattilaisiin. Ei ne yleensä viitsi kovin kauaa sietää oppimiskyvyttämiä.

Omapahan on vika, jos oppimiskyvyttömät syrjäytyy. 10 % peruskoulun lopettaneista pojista ei osaa kunnolla edes lukea. Sellaiselle ei juurikaan ole paikkaa nyky-yhteiskunnassa. Taidat kuulua siihen porukkaan, kun kommentit ovat jatkuvasti tuota luokkaa.

Lue lisää

Olen itse kokenut ammattilainen ja tunnen myös ammattiani sivuavan teorian. En ole havainnut ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka ei toimisi luonnontieteellisten teorioiden mukaan. On totta, että kaikkia kompleksisia järjestelmiä ei kyetä redusoimaan tarkasti perusteorioihin, mutta silti kaikki asiaan vaikuttavat seikat tunnetaan.

Kokeneenä tekniikan ammattilaisena sanoisin, että sinulla on perusduunarin tiedot. Kännykkää voi käyttää tuntematta Maxwellin aaltoyhtälöitä tai kenttävaikutustrankkujen toimintaa. Lentokoneella voi lentää osaamatta lentomekaniikkaa ja aerodynamiikan teoriaa.
Kännykkää tai lentokonetta ei voi kuitenkaan rakentaa, jos ei tunne alan teoreettista fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse kokenut ammattilainen ja tunnen myös ammattiani sivuavan teorian. En ole havainnut ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka ei toimisi luonnontieteellisten teorioiden mukaan. On totta, että kaikkia kompleksisia järjestelmiä ei kyetä redusoimaan tarkasti perusteorioihin, mutta silti kaikki asiaan vaikuttavat seikat tunnetaan.

Kokeneenä tekniikan ammattilaisena sanoisin, että sinulla on perusduunarin tiedot. Kännykkää voi käyttää tuntematta Maxwellin aaltoyhtälöitä tai kenttävaikutustrankkujen toimintaa. Lentokoneella voi lentää osaamatta lentomekaniikkaa ja aerodynamiikan teoriaa.
Kännykkää tai lentokonetta ei voi kuitenkaan rakentaa, jos ei tunne alan teoreettista fysiikkaa.

Lue lisää

Hukkaan menee julistuksesi.
Ei alipainehitsarihoituri tuommoisista mitään välitä. Olet vääränlainen professori niinkuin on tässä ketjussa jo todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkaan menee julistuksesi.
Ei alipainehitsarihoituri tuommoisista mitään välitä. Olet vääränlainen professori niinkuin on tässä ketjussa jo todettu.

Vaan kun en ole professori.
Olen kyllä opettanut työurani viimeiset vuodet korkeakoululaitokseen kuuluvassa oppilaitoksessa, joten yliopistolehtori voisi pubi-illassa kolmen ison jälkeen alkaa tittelinä kutkuttaa. Pikkutunneilla olisin varmaan jo väitöstä ja nimitystä vajaa dosentti.
En vaan enää käy pubeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun en ole professori.
Olen kyllä opettanut työurani viimeiset vuodet korkeakoululaitokseen kuuluvassa oppilaitoksessa, joten yliopistolehtori voisi pubi-illassa kolmen ison jälkeen alkaa tittelinä kutkuttaa. Pikkutunneilla olisin varmaan jo väitöstä ja nimitystä vajaa dosentti.
En vaan enää käy pubeissa.

Lue lisää

Hukkaan menee asiasi kuitenkin. Jos kuulijalla on 5 bar alipainetta aivoien tilalla olevassa imukupissa, niin hän ei opetuksista välitä.

Anonyymi kirjoitti:

"95 % kurssiajasta pelasin pasianssia."

Tuo selittää aika tarkkaan sen, mitä oikeasti osaat.

Kyllä siellä kurssilla pelasi pasianssia kaikki, jotka oli nopeita oppimaan. Kurssilla oli mm. opettajia. Kaikilla nopeaoppisilla siellä oli pasianssi koko ajan auki alla kun opetus kulki hitaimpien mukaan.

Kurssin lopussa piti suorittaa ATK ajokortti, joka oli silloin uusi juttu. Niitä oli suoritettu vasta noin sata Suomessa, olihan vuosi 1996. Kokeessa oli viisi osa-aluetta, joissa jokaisessa sai tulla kaksi virhettä. Jos tuli enemmän ei päässyt läpi.

Minulla tuli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Sitä pasianssia kehoitti opettyajat pelaamaan. Se oli siis luvallista, koska se opetti kunnollisen hiiren käsittelytaidon.

Minä pelasin silloisen pasianssin läpi 90 sekunnissa. Yksi huippu tarvitsi siihen vain 60 sekuntia. Siinä ajassa täytyy tehdä muutamia satoja päätöksiä ja myöskin toteuttaa ne.

Myöhemmin sitten ohjelmoin työkseni tietokoneohjattuja koneita 15 vuotta. Tuskin sinä räkyttäjä mitään tiedät sellaisesta hommasta. Netissä kävin ensammäisen kerran 1996 vuonna. Silloin ei vielä ollut Googlea olemassa. Tiedoksi vaan www on perustettu jo vuonna 1979.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä kurssilla pelasi pasianssia kaikki, jotka oli nopeita oppimaan. Kurssilla oli mm. opettajia. Kaikilla nopeaoppisilla siellä oli pasianssi koko ajan auki alla kun opetus kulki hitaimpien mukaan.

Kurssin lopussa piti suorittaa ATK ajokortti, joka oli silloin uusi juttu. Niitä oli suoritettu vasta noin sata Suomessa, olihan vuosi 1996. Kokeessa oli viisi osa-aluetta, joissa jokaisessa sai tulla kaksi virhettä. Jos tuli enemmän ei päässyt läpi.

Minulla tuli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Sitä pasianssia kehoitti opettyajat pelaamaan. Se oli siis luvallista, koska se opetti kunnollisen hiiren käsittelytaidon.

Minä pelasin silloisen pasianssin läpi 90 sekunnissa. Yksi huippu tarvitsi siihen vain 60 sekuntia. Siinä ajassa täytyy tehdä muutamia satoja päätöksiä ja myöskin toteuttaa ne.

Myöhemmin sitten ohjelmoin työkseni tietokoneohjattuja koneita 15 vuotta. Tuskin sinä räkyttäjä mitään tiedät sellaisesta hommasta. Netissä kävin ensammäisen kerran 1996 vuonna. Silloin ei vielä ollut Googlea olemassa. Tiedoksi vaan www on perustettu jo vuonna 1979.

Lue lisää

"Netissä kävin ensammäisen kerran 1996 vuonna."

Minäpä käytin nettiä jo 1980-luvulla enkä ole tarvinnut minkäänlaista hiirenkäsittelykurssia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on atomivoimamikroskooppi, kuten kerroinkin. Tuossa IBM:n poikavideossa animaatio oli tehty yksittäisiä atomeja siirtämällä ja siinä ne näkyivät palloina. Kyse taitaa kuitenkin olla havaintolaitteen esitystavasta, eikä atomin todellisesta muodosta.

Mitä alipaineeseen tulee, et tainnut vieläkään ymmärtää, että yhden barin alipaine on maksimi. Sen yli ei millään tyhjiöpumpulla normaali-ilmakehässä päästä. Palstalla varmasti kaikki muut tajusivat mokasi.

Ideaalikaasun tilayhtälö on takuuvarmasti validi. Molekyylien kimpoilu on juurikin se, mikä tuottaa paineen. Muuta mekanismia ei ole.

Miksi happi olisi avaruudess säiliöissä jäätynyt?

Mitä kuvitelmiisi tulee, niin niillä voit pyyhkiä ahteeria.

Selitähän yksi käytännön keksintö, jota teoreetikot eivät kykenisi juurta jaksain selittämään.

Lue lisää

Se kuva, jonka minä näin, ei kuvannut yksittäisiä atomeita. Niinkuin selitin, se kuvasi hiotun aineen pintaa, jossa erottuivat yksittäiset atomit. Siinä ne atomit oli järjestyneet erittäin tarkasti toistensa suhteen. Niin ne täytyy todellisuudessa ollakin kiinteissä aineissa.

Et ymmärrä, että alipaine ei ole alentunut paine. Alipainetta voisi nimittää negatiiviseksi paineeksi vaikka se on vähän huono sana. Sitä käytetään mm. sairaaloiden imulaitteissa. Käytin sellaista jo vuonna 1977, kun olin harjoittelussa TAYK:sin teho-osastolla.

Toimintaperiaate oli opetett6u koulutuksessa. Oli se toki minulle tuttu jo aiemminkin, koska sillä periaatteella maalattiin valimossa keernoja. Ruiskusta tuleva letku laitettiin maaliämpäriin ja paineilma tuotti alipaineen, joka imi maalin ruiskuun.

Käytännön keksinnöt on sivuuttaneet ja kumonneet nuo vanhat teoriat jo lähes sata vuotta sitten, mutta näköjään sen ymmärtää vain ne, jotka on käytännössä käyttäneet niitä käytännön keksintöjä. Ensimmäistiä niistä oli ns. rautakeduhko eli alipainekammio respiraattori.

Minulle siitä kerrottiin hoitoalan opetuksessa, koska silloin oli vielä mahdollista. että sitä voitaisiin käyttää joidenkin potilaiden hoidossa. Siitä on kyllä selostus Wikipediassa. Kukaan vastaväittäjä ei vaan ole sitä viitsinyt lukea. Vielä nykyäänkin siihen saatetaan turvautua joidenkin erittäin harvinaisten sairauksien hoidossa.

Etkö sinä tiedä edes sitä. miksi happi olisi jäätynyt avaruudessa. Nestehapessakin, jota Apolloissa oli mukana, on senverran lämpöä, että se pysyy nesteenä. Avaruuden kylmyydessä sen lämpötila alittaa hapen jäätymispisteen.

Säiliössä olevaa happea piti välillä sekoittaa ja huolehtia lämpötilasta, jotta se ei jäätyisi. Sellaisen sekoittamisen seurauksena säiliö räjähti Apollo 13 lennolla, ja miehistö joutui siirtymään laskeutumisalukseen ja käyttämään sen kaasuvaroja.

Sen avulla he selvisivät juuri ja juuri takaisin maahan. Minulla ei ole tarkempaa tietoa, mitä kaikkia kaasuja siellä oli mukana. mutta todennäköisesti oli myös typpeä. Amerikkalaisllta paloi maassa yksi alus, ja miehistö kuoli, kun se oli täytetty pelkällä hapella.

Pienikin kipinä, niin sataprosenttinen happi aiheuttaa räjähdydmäisen tulipalon, jossa palaa metallitkin. Hitsareille tällaiset asiat opetetaan. Minä olen mm. hitsaaja/levyseppä.

Hitsarit, jotka käyttää 300 bar paineessa olevia kaasuja ja paineilmaa, nauraa noille teorioille, joita sinä jumaloit, kun sinulla ei muuta tietoa ole. Sinä olet juuttunut noihin tieteen alkuhämärän kuvitelmiin, eikä mikään muu tunnu menevän perille.

Ei siellä hitsarin työmaalla molekyylit kimpoile kuin yhteen ainoaan suuntaan nimittäin pullon venttiilistä ulos ja letkua pitkin käyttököhteeseen. Paineen taas aiheuttaa se, että pulloon on ahdettu kaasua hurjan paljon enemmän kuin on pullon tilavuus.

On todella kummallista, ettei nämä reaalielämän tosiasiat uppoa niihin, jotka jumaloi antiikkisia teorioita. Oletteko te uudelleensytyneet tänne 1800 luvulta puolustamaan 1800 luvun tai vielä vanjhempaa pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä.

Suurin osa todellisesta tieteestä syntyi vasta 1900 luvulla, kun kehittyi uusia tutkimusmenetelmiä. Niiden ansiota on nykyinen tiede, jota soveltaa mm. teollisuus ja lääketiede. Lääketieteessä käytetään nykyään monia sellaisia laitteita, jotka kumoaa vanhat teoriat.

Olen työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta. Molemmilla aloilla opetetaan juuri ne asiat, jotka täytyy tietää. Kun olen huomannut, että vanhat teoriat on ristiriidassa sen opetuksen kanssa. olen hylännyt ne vanhat teoriat.

Sinä kuvittelet, että lääketieteessä ja metalliteollisuudessa vain kuvitellaan asioita. Voi kauhistus jos niin olisi. Molemmat alat on eniten poikkitieteellisiä, ja siinäkin lääketiede vie tavallaan voiton. Ei pidä halveksia sellaista, mistä ei todellisuudessa yhtään mitään tiedä. Siihenhän te teorioita jumaloivat kuitenkin aina lankeatte.

Teoreetikot voi yrittää selittää vaikka mitä mustaa valkoiseksi tai valkoista mustaksi. Täysin eri asia sitten on se, pystyykö niiden teoreetikkojen selitysten perusteella rakentamaan mitään käyttökelpoista.

Lääketieteessä ja metallissa on myös paljon teorioita, joiden mukaan toimitaan, mutta niiden teorioiden paikkansapitävyys on koeteltu miljardeja kertoja, ja tarvittaessa niitä korjataan tai jopa hylätään.

Minä olen kyseenalaistanut vain sellaisia teorioita, joiden pakkansapitävyyttä on mahdotonta koetella, koska ei ole sellaista luotettavaa tutkimusmkenetelmää olemassa.

On monia tiedemiehiä, jotka ei pidä matemaattista todistelua luotettavana. Parhaimmillaan se voi kyllä olla suunta-antava, mutta harvoin se on tieteellinen fakta. On ne joutuneet avaruusalusten ratojakin korjailemaan matkalla, vaikka ne perustuu matematiikkaan ja supertietokoneiden laskentaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se kuva, jonka minä näin, ei kuvannut yksittäisiä atomeita. Niinkuin selitin, se kuvasi hiotun aineen pintaa, jossa erottuivat yksittäiset atomit. Siinä ne atomit oli järjestyneet erittäin tarkasti toistensa suhteen. Niin ne täytyy todellisuudessa ollakin kiinteissä aineissa.

Et ymmärrä, että alipaine ei ole alentunut paine. Alipainetta voisi nimittää negatiiviseksi paineeksi vaikka se on vähän huono sana. Sitä käytetään mm. sairaaloiden imulaitteissa. Käytin sellaista jo vuonna 1977, kun olin harjoittelussa TAYK:sin teho-osastolla.

Toimintaperiaate oli opetett6u koulutuksessa. Oli se toki minulle tuttu jo aiemminkin, koska sillä periaatteella maalattiin valimossa keernoja. Ruiskusta tuleva letku laitettiin maaliämpäriin ja paineilma tuotti alipaineen, joka imi maalin ruiskuun.

Käytännön keksinnöt on sivuuttaneet ja kumonneet nuo vanhat teoriat jo lähes sata vuotta sitten, mutta näköjään sen ymmärtää vain ne, jotka on käytännössä käyttäneet niitä käytännön keksintöjä. Ensimmäistiä niistä oli ns. rautakeduhko eli alipainekammio respiraattori.

Minulle siitä kerrottiin hoitoalan opetuksessa, koska silloin oli vielä mahdollista. että sitä voitaisiin käyttää joidenkin potilaiden hoidossa. Siitä on kyllä selostus Wikipediassa. Kukaan vastaväittäjä ei vaan ole sitä viitsinyt lukea. Vielä nykyäänkin siihen saatetaan turvautua joidenkin erittäin harvinaisten sairauksien hoidossa.

Etkö sinä tiedä edes sitä. miksi happi olisi jäätynyt avaruudessa. Nestehapessakin, jota Apolloissa oli mukana, on senverran lämpöä, että se pysyy nesteenä. Avaruuden kylmyydessä sen lämpötila alittaa hapen jäätymispisteen.

Säiliössä olevaa happea piti välillä sekoittaa ja huolehtia lämpötilasta, jotta se ei jäätyisi. Sellaisen sekoittamisen seurauksena säiliö räjähti Apollo 13 lennolla, ja miehistö joutui siirtymään laskeutumisalukseen ja käyttämään sen kaasuvaroja.

Sen avulla he selvisivät juuri ja juuri takaisin maahan. Minulla ei ole tarkempaa tietoa, mitä kaikkia kaasuja siellä oli mukana. mutta todennäköisesti oli myös typpeä. Amerikkalaisllta paloi maassa yksi alus, ja miehistö kuoli, kun se oli täytetty pelkällä hapella.

Pienikin kipinä, niin sataprosenttinen happi aiheuttaa räjähdydmäisen tulipalon, jossa palaa metallitkin. Hitsareille tällaiset asiat opetetaan. Minä olen mm. hitsaaja/levyseppä.

Hitsarit, jotka käyttää 300 bar paineessa olevia kaasuja ja paineilmaa, nauraa noille teorioille, joita sinä jumaloit, kun sinulla ei muuta tietoa ole. Sinä olet juuttunut noihin tieteen alkuhämärän kuvitelmiin, eikä mikään muu tunnu menevän perille.

Ei siellä hitsarin työmaalla molekyylit kimpoile kuin yhteen ainoaan suuntaan nimittäin pullon venttiilistä ulos ja letkua pitkin käyttököhteeseen. Paineen taas aiheuttaa se, että pulloon on ahdettu kaasua hurjan paljon enemmän kuin on pullon tilavuus.

On todella kummallista, ettei nämä reaalielämän tosiasiat uppoa niihin, jotka jumaloi antiikkisia teorioita. Oletteko te uudelleensytyneet tänne 1800 luvulta puolustamaan 1800 luvun tai vielä vanjhempaa pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä.

Suurin osa todellisesta tieteestä syntyi vasta 1900 luvulla, kun kehittyi uusia tutkimusmenetelmiä. Niiden ansiota on nykyinen tiede, jota soveltaa mm. teollisuus ja lääketiede. Lääketieteessä käytetään nykyään monia sellaisia laitteita, jotka kumoaa vanhat teoriat.

Olen työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta. Molemmilla aloilla opetetaan juuri ne asiat, jotka täytyy tietää. Kun olen huomannut, että vanhat teoriat on ristiriidassa sen opetuksen kanssa. olen hylännyt ne vanhat teoriat.

Sinä kuvittelet, että lääketieteessä ja metalliteollisuudessa vain kuvitellaan asioita. Voi kauhistus jos niin olisi. Molemmat alat on eniten poikkitieteellisiä, ja siinäkin lääketiede vie tavallaan voiton. Ei pidä halveksia sellaista, mistä ei todellisuudessa yhtään mitään tiedä. Siihenhän te teorioita jumaloivat kuitenkin aina lankeatte.

Teoreetikot voi yrittää selittää vaikka mitä mustaa valkoiseksi tai valkoista mustaksi. Täysin eri asia sitten on se, pystyykö niiden teoreetikkojen selitysten perusteella rakentamaan mitään käyttökelpoista.

Lääketieteessä ja metallissa on myös paljon teorioita, joiden mukaan toimitaan, mutta niiden teorioiden paikkansapitävyys on koeteltu miljardeja kertoja, ja tarvittaessa niitä korjataan tai jopa hylätään.

Minä olen kyseenalaistanut vain sellaisia teorioita, joiden pakkansapitävyyttä on mahdotonta koetella, koska ei ole sellaista luotettavaa tutkimusmkenetelmää olemassa.

On monia tiedemiehiä, jotka ei pidä matemaattista todistelua luotettavana. Parhaimmillaan se voi kyllä olla suunta-antava, mutta harvoin se on tieteellinen fakta. On ne joutuneet avaruusalusten ratojakin korjailemaan matkalla, vaikka ne perustuu matematiikkaan ja supertietokoneiden laskentaan.

Lue lisää

Tuon saman jaskan olet julistanut jo moneen kertaan eikä se sinun hiirenkäsittelykurssilla hankkimistasi taidoista todista yhtään enempää kuin aikaisemminkaan.
Pikemminkin se todistaa pitkälle edistyneestä dementiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse kokenut ammattilainen ja tunnen myös ammattiani sivuavan teorian. En ole havainnut ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka ei toimisi luonnontieteellisten teorioiden mukaan. On totta, että kaikkia kompleksisia järjestelmiä ei kyetä redusoimaan tarkasti perusteorioihin, mutta silti kaikki asiaan vaikuttavat seikat tunnetaan.

Kokeneenä tekniikan ammattilaisena sanoisin, että sinulla on perusduunarin tiedot. Kännykkää voi käyttää tuntematta Maxwellin aaltoyhtälöitä tai kenttävaikutustrankkujen toimintaa. Lentokoneella voi lentää osaamatta lentomekaniikkaa ja aerodynamiikan teoriaa.
Kännykkää tai lentokonetta ei voi kuitenkaan rakentaa, jos ei tunne alan teoreettista fysiikkaa.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta kommentista. On toki valtavan paljon sellaista, mitä minä en tiedä, ja olen aina ymmärtänyt, ettei jonkin laitteen käytön osaaminen anna valmiuksia rakentaa sellainen laite. Niihin on uhrannut aikaansa ja vaivaansa maailman huiput. ja sen takia ne on niin helppoja käyttää.

Olen kuitenkijn saanut paljonkin enemmän oppia kuin keskiverto perusduunari. Minulla on hoitoalan ammatti ja pitkä työkokemus. Lisäksi minulla on hyvin monia metallin ammatteja, joista viimeisin oli CNC koneistaja, jossa työssä jouduin suunnittelemaan onjelmat ja koodaamaan ne suoraan koneelle. Meillä ei ollut siihen tietokoneohjelmaa.

Hitsaajan ammatista oli suuri hyöty CNC sorvilla. Osasin muotoilla seevit oikein. Oikein kukaan muu firmassa ei oikein sitä puolta hallinnut. Kyllä firmaa johtanut diplomi- insinööri arvosti minut aika korkealle. Minä menin aivan mykäksi, kun hän kehui minua läksiäisissä. Toki hän oli aiemminkin osoittanut tukensa.

Kun ihminen on yli 50 vuotta ollut vähän kaikesta kiinnostunut, on tietoa kertynyt monesta alasta sen verran. että pystyy kaivamaan nykypäivänä yhä lisää tietoa. Kaikki olemassa oleva tietohan on kaikkien saatavilla nykyään lukuunottamatta yrityssalaisuuksia.

Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita. jotka ovat mielestäni ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa. Ne käytännön ratkaisut on syntyneet joidenkin uudempien teorioiden pohjalta.

Osan niistä teorioista on kumonneet kokeneet diplomi-insinöörit. Minä olen vaan seurannut heitä, ja katsonut minkälaisiin seurauksiin heidän kantansa johtaan.

Jos ajattelee esimerkiksi kineettistä kaasuteoriaa, niin ei se pysty selittämään yhtään mitään, mitä tapahtuu käytännön elämässä. Se on aikansa elänyt. Minä tutustuin siihen vasta viime vuonna, kun sitä minulle tyrkytettiin Suomi24 keskustelussa. Huomasin heti kuinka virheellinen se on.

Mitä taas lentokoneisiin tulee, olen katsonut viime vuosina paljon lentoturmatutkintaa. Olen alkanut epäilemään sitä teoriaa, että nosteen aiheuttaa nimenomaan siiven yli virtaava ilma. Siivekkeet ja solakot lisää huomattavasti nostetta. Siitä voisi päätellä, että nosteen aiheuttaa enemmänkin siiven alapuolella virtaava ilma.

Kun Jämillä tapahtui lento-onnettomuus, alkoi Suomen ilmailuopisto antamaan oppilaille sakkauskoulutusta. Sen minäkin olin arvioinut onnettomuudedn syyksi. Siitä koneessa oli tosin katkennut yksi siipituki, mutta tuskin sitä saatiin selvitettyä, missä vaiheessa se katkesi. Se kone oli joka tapauksessa kiivennyt täydessä lastissa aika jyrkästi ylöspäin.

Korkeakoulun käyneillä on usein sellainen luulo, ettei työläistasolla mitään tiedetä. Korkeakouluistahan se tieto sinne työpaikoillekin tulee. Sitten on vaan kiinni siitä, kuinka paljon kukakin haluaa sitä tietoa vastaanottaa. Minun työpaikan johtoportaassa oli kolme insinööriä, joista yksi oli hitsausvastaava, koska hän oli myös huippuhitsari. Yksi oli vain teknikko.

Teknikko oli ainoa, joka ei arvostanut minun ammattitaitoani. Kaikki insinöörit arvosti. Insinöörejähän minun opettajatkin oli enimmäkseen olleet, vaikka kyllä se pääasiassa oli itseopiskelua. CNC kurssilla laitoin pikaisesti ohjelmat ja asetukset kuntoon, ja kaveri sitten puöritti konetta, kun minä tein jotain aivan muuta.

Pari kuukautta jyrsittiin työstökeskuksella muoviruuveja peittauslaitteeseen. Minä panin homman haisemaan. Edellisellä kurssilla oli mennyt 45 min/kpl. Meillä meni 45 sek/kpl. Osasyynä siihen oli uudenlainen jyrsin, jolla pystyi temään muodon kerta-ajolla.

Ylitin kuitenkin opettajan määräämän työstönopeuden yli nelinkertaisesti, ja minä sen keksin, että muoto on mahdollista tehdä kerta-ajolla. Siitä, että koetteli rajoja jo kurssilla, oli paljon hyötyä sitten työelämässä. Taas joltakin palaa päreet, kun tämän näkee "tiedepalstalla".

Anonyymi kirjoitti:

Hukkaan menee asiasi kuitenkin. Jos kuulijalla on 5 bar alipainetta aivoien tilalla olevassa imukupissa, niin hän ei opetuksista välitä.

Sinä et sitten kykene mihinkään muuhun kuin tuohon typerään jankutukseen. Minä taas olen elämäni aikana kouluttautunut niin moneen ammattiin, että tuskin montakaan vastaavaa löytyy tästä maasta, Lisäksi kaikista koulutuksista on hyvä todistus.

Sen lisäksi olen toiminut monissa muissakin ammateissa työpaikkakoulutuksella. 45 vuodessa ehtii aika paljojn. Sen verran kului aikaa keskikoulusta eläkkeelle. En aio koskaan antaa sinun typerälle jankutuksellesi muuta arvosanaa kuin miinus 100.

Et ole runsaassa vuodess oppinut edes sitä, mitä ,tarkoittaa alipaine. Minä opin sen kertanäyttämällä keskikoulun fysiikan tunnilla. Siitä asti olen tiennyt, mistä on kysymys, kun olen nähnyt käytännön sovellutuksia, joita on aika paljon olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä kurssilla pelasi pasianssia kaikki, jotka oli nopeita oppimaan. Kurssilla oli mm. opettajia. Kaikilla nopeaoppisilla siellä oli pasianssi koko ajan auki alla kun opetus kulki hitaimpien mukaan.

Kurssin lopussa piti suorittaa ATK ajokortti, joka oli silloin uusi juttu. Niitä oli suoritettu vasta noin sata Suomessa, olihan vuosi 1996. Kokeessa oli viisi osa-aluetta, joissa jokaisessa sai tulla kaksi virhettä. Jos tuli enemmän ei päässyt läpi.

Minulla tuli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Sitä pasianssia kehoitti opettyajat pelaamaan. Se oli siis luvallista, koska se opetti kunnollisen hiiren käsittelytaidon.

Minä pelasin silloisen pasianssin läpi 90 sekunnissa. Yksi huippu tarvitsi siihen vain 60 sekuntia. Siinä ajassa täytyy tehdä muutamia satoja päätöksiä ja myöskin toteuttaa ne.

Myöhemmin sitten ohjelmoin työkseni tietokoneohjattuja koneita 15 vuotta. Tuskin sinä räkyttäjä mitään tiedät sellaisesta hommasta. Netissä kävin ensammäisen kerran 1996 vuonna. Silloin ei vielä ollut Googlea olemassa. Tiedoksi vaan www on perustettu jo vuonna 1979.

Lue lisää

Olin vuonna 1996 käyttänyt tietokonetta työssäni jo kymmenen vuotta ja omaksunut useita ohjelmia. Ensimmäinen PC tuli työpöydälleni vuonna 1986, mutta ensimmäiset tietokoneohjelmani olen rakennellut jo opiskeluaikana tekulla -70 luvun lopussa Master/Slave tyyppisellä tietokoneella. Assemblerilla taitaa olla vähän konstikkaampi tehdä ohjelmanpätkää kuin käyttää automaattikoneita, joiden ohjelmointi on tehty mahdollisimman yksinkertaiseksi.

Kun niskavamman takia oikean käteni hienomotoriikka alkoi olla heikoilla, opettelin hiiren käytön myös vasemmalla. Vanha kitaransoiton harrastus varmaan auttoi. Nyt kun leikkaus Kuopion nurokirra on ajat sitten palauttanut oikean käden toimintakyvyn, käytän vieläkin hiirtä molemmilla käsillä yhtä hyvin.

Pasianssi on tietsikkapeleistä yksinkertaisimpia ellei yksinkertaisin. Siihen ei kummoisia kykyjä vaadita. Eikä hiiren käyttötaitoja.

Yhdeksässäkymmenessä sekunnissa muutamia satoja päätöksiä ja vielä toteuttaa ne. Oletko nyt ihan varma? Se edellyttäisi useita päätöksiä sekunnissa ja vielä niiden toteuttamisen. Jos yksinkertaisimmpaankin visuaaliseen ärsykkeeseen reagoimiseen menee keskimäärin 0,25 sekuntia. Siihen päätöksenteko ja hiiren liike. Et kykene millään ilveellä siirtämään tietsikkapasianssissa edes kolmea korttia sekunnissa, vaikka et tekisi mitään päätöstä siirrettävästä kortista ja sen kohteesta.

Jo tuo väite osoittaa, miten harhaista juttusi on.

Anonyymi kirjoitti:

Se kuva, jonka minä näin, ei kuvannut yksittäisiä atomeita. Niinkuin selitin, se kuvasi hiotun aineen pintaa, jossa erottuivat yksittäiset atomit. Siinä ne atomit oli järjestyneet erittäin tarkasti toistensa suhteen. Niin ne täytyy todellisuudessa ollakin kiinteissä aineissa.

Et ymmärrä, että alipaine ei ole alentunut paine. Alipainetta voisi nimittää negatiiviseksi paineeksi vaikka se on vähän huono sana. Sitä käytetään mm. sairaaloiden imulaitteissa. Käytin sellaista jo vuonna 1977, kun olin harjoittelussa TAYK:sin teho-osastolla.

Toimintaperiaate oli opetett6u koulutuksessa. Oli se toki minulle tuttu jo aiemminkin, koska sillä periaatteella maalattiin valimossa keernoja. Ruiskusta tuleva letku laitettiin maaliämpäriin ja paineilma tuotti alipaineen, joka imi maalin ruiskuun.

Käytännön keksinnöt on sivuuttaneet ja kumonneet nuo vanhat teoriat jo lähes sata vuotta sitten, mutta näköjään sen ymmärtää vain ne, jotka on käytännössä käyttäneet niitä käytännön keksintöjä. Ensimmäistiä niistä oli ns. rautakeduhko eli alipainekammio respiraattori.

Minulle siitä kerrottiin hoitoalan opetuksessa, koska silloin oli vielä mahdollista. että sitä voitaisiin käyttää joidenkin potilaiden hoidossa. Siitä on kyllä selostus Wikipediassa. Kukaan vastaväittäjä ei vaan ole sitä viitsinyt lukea. Vielä nykyäänkin siihen saatetaan turvautua joidenkin erittäin harvinaisten sairauksien hoidossa.

Etkö sinä tiedä edes sitä. miksi happi olisi jäätynyt avaruudessa. Nestehapessakin, jota Apolloissa oli mukana, on senverran lämpöä, että se pysyy nesteenä. Avaruuden kylmyydessä sen lämpötila alittaa hapen jäätymispisteen.

Säiliössä olevaa happea piti välillä sekoittaa ja huolehtia lämpötilasta, jotta se ei jäätyisi. Sellaisen sekoittamisen seurauksena säiliö räjähti Apollo 13 lennolla, ja miehistö joutui siirtymään laskeutumisalukseen ja käyttämään sen kaasuvaroja.

Sen avulla he selvisivät juuri ja juuri takaisin maahan. Minulla ei ole tarkempaa tietoa, mitä kaikkia kaasuja siellä oli mukana. mutta todennäköisesti oli myös typpeä. Amerikkalaisllta paloi maassa yksi alus, ja miehistö kuoli, kun se oli täytetty pelkällä hapella.

Pienikin kipinä, niin sataprosenttinen happi aiheuttaa räjähdydmäisen tulipalon, jossa palaa metallitkin. Hitsareille tällaiset asiat opetetaan. Minä olen mm. hitsaaja/levyseppä.

Hitsarit, jotka käyttää 300 bar paineessa olevia kaasuja ja paineilmaa, nauraa noille teorioille, joita sinä jumaloit, kun sinulla ei muuta tietoa ole. Sinä olet juuttunut noihin tieteen alkuhämärän kuvitelmiin, eikä mikään muu tunnu menevän perille.

Ei siellä hitsarin työmaalla molekyylit kimpoile kuin yhteen ainoaan suuntaan nimittäin pullon venttiilistä ulos ja letkua pitkin käyttököhteeseen. Paineen taas aiheuttaa se, että pulloon on ahdettu kaasua hurjan paljon enemmän kuin on pullon tilavuus.

On todella kummallista, ettei nämä reaalielämän tosiasiat uppoa niihin, jotka jumaloi antiikkisia teorioita. Oletteko te uudelleensytyneet tänne 1800 luvulta puolustamaan 1800 luvun tai vielä vanjhempaa pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä.

Suurin osa todellisesta tieteestä syntyi vasta 1900 luvulla, kun kehittyi uusia tutkimusmenetelmiä. Niiden ansiota on nykyinen tiede, jota soveltaa mm. teollisuus ja lääketiede. Lääketieteessä käytetään nykyään monia sellaisia laitteita, jotka kumoaa vanhat teoriat.

Olen työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta. Molemmilla aloilla opetetaan juuri ne asiat, jotka täytyy tietää. Kun olen huomannut, että vanhat teoriat on ristiriidassa sen opetuksen kanssa. olen hylännyt ne vanhat teoriat.

Sinä kuvittelet, että lääketieteessä ja metalliteollisuudessa vain kuvitellaan asioita. Voi kauhistus jos niin olisi. Molemmat alat on eniten poikkitieteellisiä, ja siinäkin lääketiede vie tavallaan voiton. Ei pidä halveksia sellaista, mistä ei todellisuudessa yhtään mitään tiedä. Siihenhän te teorioita jumaloivat kuitenkin aina lankeatte.

Teoreetikot voi yrittää selittää vaikka mitä mustaa valkoiseksi tai valkoista mustaksi. Täysin eri asia sitten on se, pystyykö niiden teoreetikkojen selitysten perusteella rakentamaan mitään käyttökelpoista.

Lääketieteessä ja metallissa on myös paljon teorioita, joiden mukaan toimitaan, mutta niiden teorioiden paikkansapitävyys on koeteltu miljardeja kertoja, ja tarvittaessa niitä korjataan tai jopa hylätään.

Minä olen kyseenalaistanut vain sellaisia teorioita, joiden pakkansapitävyyttä on mahdotonta koetella, koska ei ole sellaista luotettavaa tutkimusmkenetelmää olemassa.

On monia tiedemiehiä, jotka ei pidä matemaattista todistelua luotettavana. Parhaimmillaan se voi kyllä olla suunta-antava, mutta harvoin se on tieteellinen fakta. On ne joutuneet avaruusalusten ratojakin korjailemaan matkalla, vaikka ne perustuu matematiikkaan ja supertietokoneiden laskentaan.

Lue lisää

" Avaruuden kylmyydessä sen lämpötila alittaa hapen jäätymispisteen."

Missä avaruuden kylmyydessä?
Tiesitkö, että satelliiteilla kuumeneminen on pahempi ilmiö kuin kylmyys. Auringon säteily lämmittää yli 1,3 KW:n teholla satelliitin Auringon puoleista kylkeä ja tyhjiössä ainoa tapa päästä eroon lämmöstä on ifrapunasäteily. Satelliiteissa joudutaan lämpöä siirtämään varjon puolelle tai pyörittämään satelliittia niin, että lämpeneminen on tasaista.
Esimerkiksi Kuun pinnan maksimilämpötila on 123 C, vaikka sekin on kylmässä avaruudessa.

Tiedoissasi on norsun kokoisia aukkoja. Lapsen tieto naisen muisti, sanotaan Kalevalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos asiallisesta kommentista. On toki valtavan paljon sellaista, mitä minä en tiedä, ja olen aina ymmärtänyt, ettei jonkin laitteen käytön osaaminen anna valmiuksia rakentaa sellainen laite. Niihin on uhrannut aikaansa ja vaivaansa maailman huiput. ja sen takia ne on niin helppoja käyttää.

Olen kuitenkijn saanut paljonkin enemmän oppia kuin keskiverto perusduunari. Minulla on hoitoalan ammatti ja pitkä työkokemus. Lisäksi minulla on hyvin monia metallin ammatteja, joista viimeisin oli CNC koneistaja, jossa työssä jouduin suunnittelemaan onjelmat ja koodaamaan ne suoraan koneelle. Meillä ei ollut siihen tietokoneohjelmaa.

Hitsaajan ammatista oli suuri hyöty CNC sorvilla. Osasin muotoilla seevit oikein. Oikein kukaan muu firmassa ei oikein sitä puolta hallinnut. Kyllä firmaa johtanut diplomi- insinööri arvosti minut aika korkealle. Minä menin aivan mykäksi, kun hän kehui minua läksiäisissä. Toki hän oli aiemminkin osoittanut tukensa.

Kun ihminen on yli 50 vuotta ollut vähän kaikesta kiinnostunut, on tietoa kertynyt monesta alasta sen verran. että pystyy kaivamaan nykypäivänä yhä lisää tietoa. Kaikki olemassa oleva tietohan on kaikkien saatavilla nykyään lukuunottamatta yrityssalaisuuksia.

Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita. jotka ovat mielestäni ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa. Ne käytännön ratkaisut on syntyneet joidenkin uudempien teorioiden pohjalta.

Osan niistä teorioista on kumonneet kokeneet diplomi-insinöörit. Minä olen vaan seurannut heitä, ja katsonut minkälaisiin seurauksiin heidän kantansa johtaan.

Jos ajattelee esimerkiksi kineettistä kaasuteoriaa, niin ei se pysty selittämään yhtään mitään, mitä tapahtuu käytännön elämässä. Se on aikansa elänyt. Minä tutustuin siihen vasta viime vuonna, kun sitä minulle tyrkytettiin Suomi24 keskustelussa. Huomasin heti kuinka virheellinen se on.

Mitä taas lentokoneisiin tulee, olen katsonut viime vuosina paljon lentoturmatutkintaa. Olen alkanut epäilemään sitä teoriaa, että nosteen aiheuttaa nimenomaan siiven yli virtaava ilma. Siivekkeet ja solakot lisää huomattavasti nostetta. Siitä voisi päätellä, että nosteen aiheuttaa enemmänkin siiven alapuolella virtaava ilma.

Kun Jämillä tapahtui lento-onnettomuus, alkoi Suomen ilmailuopisto antamaan oppilaille sakkauskoulutusta. Sen minäkin olin arvioinut onnettomuudedn syyksi. Siitä koneessa oli tosin katkennut yksi siipituki, mutta tuskin sitä saatiin selvitettyä, missä vaiheessa se katkesi. Se kone oli joka tapauksessa kiivennyt täydessä lastissa aika jyrkästi ylöspäin.

Korkeakoulun käyneillä on usein sellainen luulo, ettei työläistasolla mitään tiedetä. Korkeakouluistahan se tieto sinne työpaikoillekin tulee. Sitten on vaan kiinni siitä, kuinka paljon kukakin haluaa sitä tietoa vastaanottaa. Minun työpaikan johtoportaassa oli kolme insinööriä, joista yksi oli hitsausvastaava, koska hän oli myös huippuhitsari. Yksi oli vain teknikko.

Teknikko oli ainoa, joka ei arvostanut minun ammattitaitoani. Kaikki insinöörit arvosti. Insinöörejähän minun opettajatkin oli enimmäkseen olleet, vaikka kyllä se pääasiassa oli itseopiskelua. CNC kurssilla laitoin pikaisesti ohjelmat ja asetukset kuntoon, ja kaveri sitten puöritti konetta, kun minä tein jotain aivan muuta.

Pari kuukautta jyrsittiin työstökeskuksella muoviruuveja peittauslaitteeseen. Minä panin homman haisemaan. Edellisellä kurssilla oli mennyt 45 min/kpl. Meillä meni 45 sek/kpl. Osasyynä siihen oli uudenlainen jyrsin, jolla pystyi temään muodon kerta-ajolla.

Ylitin kuitenkin opettajan määräämän työstönopeuden yli nelinkertaisesti, ja minä sen keksin, että muoto on mahdollista tehdä kerta-ajolla. Siitä, että koetteli rajoja jo kurssilla, oli paljon hyötyä sitten työelämässä. Taas joltakin palaa päreet, kun tämän näkee "tiedepalstalla".

Lue lisää

"Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita. jotka ovat mielestäni ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa"

No kerro nyt edes yksi sellainen tieteellinen teoria, jonka sinä tai kokenut DI on kumonnut. Älä kuitenkaan sen tasoista, jossa sekoitit aineen lämpökapasiteetin ja kasvihuonevaikutuksen. Se kun meni heti alkumetreillä pahasti kiville.

Lentokoneen siiven nostovoimaan vaikuttaa siiven alapinnan ja yläpinnan paine-ero ja siiven kohtauskulma laminaariseen ilmavirtaan nähden. Asiaa voi tarkastella myös liikemäärän säilymisen kannata. Siiven yläpinnan alipaine ja ilmavirtauksen taittuminen alas, aiheuttavat yli 2/3 siiven nostovoimasta. Alapinnan vaikutus on melko pieni. Jo se, että hävittäjäkoneen siipien alapinnat voidaan ripustaa täyteen ohjuksia, todistaa, ettei alapinnan virtauksen häiriöttömyydellä voi olla suurta merkitystä.
Sinun tiedoillasi tuskin aerodynamiikan lakeja kirjoitetaan uudelleen.

Kaasuteoria selittää kaiken, mitä hitsari käytännön elämässä kaasujen suhten kohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et sitten kykene mihinkään muuhun kuin tuohon typerään jankutukseen. Minä taas olen elämäni aikana kouluttautunut niin moneen ammattiin, että tuskin montakaan vastaavaa löytyy tästä maasta, Lisäksi kaikista koulutuksista on hyvä todistus.

Sen lisäksi olen toiminut monissa muissakin ammateissa työpaikkakoulutuksella. 45 vuodessa ehtii aika paljojn. Sen verran kului aikaa keskikoulusta eläkkeelle. En aio koskaan antaa sinun typerälle jankutuksellesi muuta arvosanaa kuin miinus 100.

Et ole runsaassa vuodess oppinut edes sitä, mitä ,tarkoittaa alipaine. Minä opin sen kertanäyttämällä keskikoulun fysiikan tunnilla. Siitä asti olen tiennyt, mistä on kysymys, kun olen nähnyt käytännön sovellutuksia, joita on aika paljon olemassa.

Lue lisää

Olet kirjoittanut 5 barin alipaineesta. Miten se toteutetaan? Missä on käytännön imupumppu, joka imee 50 metriin?

Anonyymi kirjoitti:

Olin vuonna 1996 käyttänyt tietokonetta työssäni jo kymmenen vuotta ja omaksunut useita ohjelmia. Ensimmäinen PC tuli työpöydälleni vuonna 1986, mutta ensimmäiset tietokoneohjelmani olen rakennellut jo opiskeluaikana tekulla -70 luvun lopussa Master/Slave tyyppisellä tietokoneella. Assemblerilla taitaa olla vähän konstikkaampi tehdä ohjelmanpätkää kuin käyttää automaattikoneita, joiden ohjelmointi on tehty mahdollisimman yksinkertaiseksi.

Kun niskavamman takia oikean käteni hienomotoriikka alkoi olla heikoilla, opettelin hiiren käytön myös vasemmalla. Vanha kitaransoiton harrastus varmaan auttoi. Nyt kun leikkaus Kuopion nurokirra on ajat sitten palauttanut oikean käden toimintakyvyn, käytän vieläkin hiirtä molemmilla käsillä yhtä hyvin.

Pasianssi on tietsikkapeleistä yksinkertaisimpia ellei yksinkertaisin. Siihen ei kummoisia kykyjä vaadita. Eikä hiiren käyttötaitoja.

Yhdeksässäkymmenessä sekunnissa muutamia satoja päätöksiä ja vielä toteuttaa ne. Oletko nyt ihan varma? Se edellyttäisi useita päätöksiä sekunnissa ja vielä niiden toteuttamisen. Jos yksinkertaisimmpaankin visuaaliseen ärsykkeeseen reagoimiseen menee keskimäärin 0,25 sekuntia. Siihen päätöksenteko ja hiiren liike. Et kykene millään ilveellä siirtämään tietsikkapasianssissa edes kolmea korttia sekunnissa, vaikka et tekisi mitään päätöstä siirrettävästä kortista ja sen kohteesta.

Jo tuo väite osoittaa, miten harhaista juttusi on.

Lue lisää

Tunnut kuvittelevan, että sekunti on hyvin lyhyt aika. Se on todellisuudessa aika pitkä aika. Huippu konekirjoittajat hakkaa yli 10 000 kiirjainta varttitunnissa. Siinäkin täytyy tehdä myös päätökset. Eri ihmisten huomio. rektio ja tomintanopeudessa on valtavan suuria eroja.

Väitetään, että ihmisen reaktionopeus auton ratissa on 0,5-1,5 sekuntia. Jos minulla olisi niin pitkä, olisin kuollut jo kauan sitten, kun ajoin ambulanjssia 8 vuotta. Kyllä siinä reaktionopeus ja toimintanopeus kehittyi aikalailla huippuunsa. Nyt se ei toki enään ole samaa luokkaa, kun on tullut ikää.

Pasianssipeli on todellakin yksinkertainen. Minä pyrin kuitenkin treenaamaan sillä huomiokykyä ja reaktionopeutta. Kortteja on 52 kpl, ja siinä pelissä, jota pelasin, joutui kortteja siirtelemään monta kertaa joten toimintoja tuli yleensä kuitenkin pitkälti toista sataa.

Se, että kannattaa pelats pasianssia, jotta hiirenkäyttö tulisi sujuvaksi, oli nimenomaan opettajien neuvo. Minähän muuten kerroin, että oli toinen, joka oli vielä paljon nopeampi. Kun hän pelasi vapaakenttää, en pystynyt edes seuraamaan, mitä tapahtui.

Se automaattikoneiden ohjelmointi on yksinkertaista niin kauan, kun siihen käytetääm siihen tarkoitettua tietokoneohjelmaa. Minä opettelin työstökeskuksen ohjelman tekoa kaksi päivää, ja siitäkin suurin osa meni siihen, kun en saanut toimimaan piirtämääni muotoa, jossa oli neljä kaarta, jotka piti yhdistää kokonaisuudeksi.

Siinä oli kysymys erittäin monimutkaisesta osasta, jota tein suunnittelemaani koneeseen. Alunperin siihen teki ohjelman kaveri, joka juuri päätti kurssinsa. Hän oli kuitenkin sen tehnyt väärin, joten minä jouduin aloittamaan korjaamalla hänen tekemänsä virheet. Yhtään mitään opetusta en siihen hommaan saanut.

Sitten kun aletaan vääntämäänj päässä, minkälaisen ohjelman tekee, ja koodaamaan sen sorville, jossa on Fanucin systeemi, menee homma aika vaikeaksi. Fanucin järjestelmä on ylivoimaisesti vaikein, mutta sillä on myös merkittäviä etuja.

Työstökeskukselle ei ohjelmaa pysty lainkaan tekemään suoraan koneelle. Se on aivan liian monimutkainen. Sorville se vielä onnistuu tekijämiehiltä. Meitä oli firmassa kolme, jotka siihen pystyi. Sitten oli niitä, jotka ei pystyneet. Ne olivat sitten helpommin ohjelmoitavalla koneilla.

Tietokoneista kiinnostuin jo 1980 luvun alussa, mutta vielä 1980 luvulla ne oli liian kalliita ja ominaisuudet todella vaatimattomat.. ATK kurssin jälkeen ostin sitten ensimmäisen oman koneen. Se oli IBM 486. Nyt minulla on Lenovon kone, jossa on sekä kiinteä massamuisti että kovalevy.

Harhaisuudesta puheenollen. Kyllä siinä varmaaan moni luuli näkevänsä harhoja, kun minulla oli muutama vuosi sitten liikenteessä urheiluauto, jossa on 200 heppaa ja automaatti. Kun pääsin 60 km/h alueella lähtemään valoista ensimmäisenä. minä olin vähintää 100 metrin päässä, ennekuin seuraava pääsi kunnolla edes liikkeelle.

Se siitä reaktionopeudesta. Kyllä minä nykyisellä pikkumersullakin lähdöissä pärjään vallan hyvin, vaikka siinä on vain 82 heppaa. Toisetkin on vaan oppineet minun tyylini, niin että ero ei enään ole yhtä ,suuri. En koskaan käytä lähdöissä kaikkia vaihteita. Mahdollisimman pian suurimmalle vaihteelle.

Anonyymi kirjoitti:

" Avaruuden kylmyydessä sen lämpötila alittaa hapen jäätymispisteen."

Missä avaruuden kylmyydessä?
Tiesitkö, että satelliiteilla kuumeneminen on pahempi ilmiö kuin kylmyys. Auringon säteily lämmittää yli 1,3 KW:n teholla satelliitin Auringon puoleista kylkeä ja tyhjiössä ainoa tapa päästä eroon lämmöstä on ifrapunasäteily. Satelliiteissa joudutaan lämpöä siirtämään varjon puolelle tai pyörittämään satelliittia niin, että lämpeneminen on tasaista.
Esimerkiksi Kuun pinnan maksimilämpötila on 123 C, vaikka sekin on kylmässä avaruudessa.

Tiedoissasi on norsun kokoisia aukkoja. Lapsen tieto naisen muisti, sanotaan Kalevalassa.

Lue lisää

Sinulla se lapsen tieto on. Satelliitit ja kuumatka on vähän eri asia. Siitä, että happi jäätyy avaruudessa, kerrottiin Apollo 13 lennosta kertovassa TV dokumentissa. Tiedän minä nyt sen muutenkin. Katso Wikipediasta, mikä on hapen sulamislämpötila. Se on merkittävästi korkeampi kuin avaruuden lämpötillan. Se täytyi siis ottaa huomioon kuulennoilla.

Hapen sulamislämpötila on -218,79 celsiusastetta ja avaruuden lämpötila -273 C eikä niitä satelliittejakaan voi jatkuvasti pyöritellä miten sattuu. Tuskin se kansainvälinen avaruusasemakaan pyörii jatkuvasti. Tätähän tämä täällä kuitenkin aina on. Kun minä tiedän, minun kuvitellaan olevan se tietämätön. Tuttu juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut kuvittelevan, että sekunti on hyvin lyhyt aika. Se on todellisuudessa aika pitkä aika. Huippu konekirjoittajat hakkaa yli 10 000 kiirjainta varttitunnissa. Siinäkin täytyy tehdä myös päätökset. Eri ihmisten huomio. rektio ja tomintanopeudessa on valtavan suuria eroja.

Väitetään, että ihmisen reaktionopeus auton ratissa on 0,5-1,5 sekuntia. Jos minulla olisi niin pitkä, olisin kuollut jo kauan sitten, kun ajoin ambulanjssia 8 vuotta. Kyllä siinä reaktionopeus ja toimintanopeus kehittyi aikalailla huippuunsa. Nyt se ei toki enään ole samaa luokkaa, kun on tullut ikää.

Pasianssipeli on todellakin yksinkertainen. Minä pyrin kuitenkin treenaamaan sillä huomiokykyä ja reaktionopeutta. Kortteja on 52 kpl, ja siinä pelissä, jota pelasin, joutui kortteja siirtelemään monta kertaa joten toimintoja tuli yleensä kuitenkin pitkälti toista sataa.

Se, että kannattaa pelats pasianssia, jotta hiirenkäyttö tulisi sujuvaksi, oli nimenomaan opettajien neuvo. Minähän muuten kerroin, että oli toinen, joka oli vielä paljon nopeampi. Kun hän pelasi vapaakenttää, en pystynyt edes seuraamaan, mitä tapahtui.

Se automaattikoneiden ohjelmointi on yksinkertaista niin kauan, kun siihen käytetääm siihen tarkoitettua tietokoneohjelmaa. Minä opettelin työstökeskuksen ohjelman tekoa kaksi päivää, ja siitäkin suurin osa meni siihen, kun en saanut toimimaan piirtämääni muotoa, jossa oli neljä kaarta, jotka piti yhdistää kokonaisuudeksi.

Siinä oli kysymys erittäin monimutkaisesta osasta, jota tein suunnittelemaani koneeseen. Alunperin siihen teki ohjelman kaveri, joka juuri päätti kurssinsa. Hän oli kuitenkin sen tehnyt väärin, joten minä jouduin aloittamaan korjaamalla hänen tekemänsä virheet. Yhtään mitään opetusta en siihen hommaan saanut.

Sitten kun aletaan vääntämäänj päässä, minkälaisen ohjelman tekee, ja koodaamaan sen sorville, jossa on Fanucin systeemi, menee homma aika vaikeaksi. Fanucin järjestelmä on ylivoimaisesti vaikein, mutta sillä on myös merkittäviä etuja.

Työstökeskukselle ei ohjelmaa pysty lainkaan tekemään suoraan koneelle. Se on aivan liian monimutkainen. Sorville se vielä onnistuu tekijämiehiltä. Meitä oli firmassa kolme, jotka siihen pystyi. Sitten oli niitä, jotka ei pystyneet. Ne olivat sitten helpommin ohjelmoitavalla koneilla.

Tietokoneista kiinnostuin jo 1980 luvun alussa, mutta vielä 1980 luvulla ne oli liian kalliita ja ominaisuudet todella vaatimattomat.. ATK kurssin jälkeen ostin sitten ensimmäisen oman koneen. Se oli IBM 486. Nyt minulla on Lenovon kone, jossa on sekä kiinteä massamuisti että kovalevy.

Harhaisuudesta puheenollen. Kyllä siinä varmaaan moni luuli näkevänsä harhoja, kun minulla oli muutama vuosi sitten liikenteessä urheiluauto, jossa on 200 heppaa ja automaatti. Kun pääsin 60 km/h alueella lähtemään valoista ensimmäisenä. minä olin vähintää 100 metrin päässä, ennekuin seuraava pääsi kunnolla edes liikkeelle.

Se siitä reaktionopeudesta. Kyllä minä nykyisellä pikkumersullakin lähdöissä pärjään vallan hyvin, vaikka siinä on vain 82 heppaa. Toisetkin on vaan oppineet minun tyylini, niin että ero ei enään ole yhtä ,suuri. En koskaan käytä lähdöissä kaikkia vaihteita. Mahdollisimman pian suurimmalle vaihteelle.

Lue lisää

"Tietokoneista kiinnostuin jo 1980 luvun alussa, mutta vielä 1980 luvulla ne oli liian kalliita ja ominaisuudet todella vaatimattomat"

Taisivat olla taitosikin todella vaatimattomat. Minä kasasin irtokomponenteista ihan toimivia tietokoneita jo 1970-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita. jotka ovat mielestäni ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa"

No kerro nyt edes yksi sellainen tieteellinen teoria, jonka sinä tai kokenut DI on kumonnut. Älä kuitenkaan sen tasoista, jossa sekoitit aineen lämpökapasiteetin ja kasvihuonevaikutuksen. Se kun meni heti alkumetreillä pahasti kiville.

Lentokoneen siiven nostovoimaan vaikuttaa siiven alapinnan ja yläpinnan paine-ero ja siiven kohtauskulma laminaariseen ilmavirtaan nähden. Asiaa voi tarkastella myös liikemäärän säilymisen kannata. Siiven yläpinnan alipaine ja ilmavirtauksen taittuminen alas, aiheuttavat yli 2/3 siiven nostovoimasta. Alapinnan vaikutus on melko pieni. Jo se, että hävittäjäkoneen siipien alapinnat voidaan ripustaa täyteen ohjuksia, todistaa, ettei alapinnan virtauksen häiriöttömyydellä voi olla suurta merkitystä.
Sinun tiedoillasi tuskin aerodynamiikan lakeja kirjoitetaan uudelleen.

Kaasuteoria selittää kaiken, mitä hitsari käytännön elämässä kaasujen suhten kohtaa.

Lue lisää

Useampikin DI on kumonnut teorian kasvihuoneilmiöstä ja ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisen sitä kiihdyttävästä vaikutuksesta. Minä ymmärrän, miksi he on niin tehneet, kun minulla on aivan sama tieteellinen perusfakta kuin heilläkin.

Monta muutakin esimerkkiä voisin esittää. mutta sinä ilmeisesti luotat vain omiin ajatuksiisi. Ne muut esimerkit on insinöörien keksimiä ,laitteita, jotka on ristiriidaas vanhan teorian kanssa.

Olen useaan kertaan nähnyt telkkarissa lentoturmatutkinnassa tietokoneanimaation kuinka ne ilmavirrat menee koneen siipien ala ja yläpuolella.. Kysymys on siitä, miten sen tulkitsee. On esimerkiksi näytetty, mitä tapahtuu, kun kone sakkaa.

Ilmavirta siiven yläpuolelle tyrehtyy, ja alapuoli alkaa jarruttaa vauhtia. Traagista tietysti on, ettei ne lentäjät ole ymmärtäneet, mitä tapahtuu ja miksi. Ne tapaukset on olleet aika vanhoja. Nykyään varmaan lentäjätkin ymmärtää paremmin miten se kone toimii.

Se kaasuteoria ei selitä yhtään mitään siitä, mitä hitsarin tai asentajan työelämässä tapahtuu. Siellä on aivan eri säännöt. Ne on metalliteollisuuden sääntöjä, jotka pätee kyllä koko maailmassa ja on tieteellisesti todistettu.

Ei siellä luoteta satoja vuosia vanhoihin oppeihin. Lähes koko metalliteollisuus kehittyi vasta 1900 luvulla. Siihen asti kaikki oli hyvin alkeellista. Otappa huomioon, että kyllä ne lentokoneen kantamat pommitkin on muotoiltu niin, että ne haittaa mahdollisimman vähän lentämistä. Lentokone ja ne pommit toimii yhtenä kokonaisuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Useampikin DI on kumonnut teorian kasvihuoneilmiöstä ja ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisen sitä kiihdyttävästä vaikutuksesta. Minä ymmärrän, miksi he on niin tehneet, kun minulla on aivan sama tieteellinen perusfakta kuin heilläkin.

Monta muutakin esimerkkiä voisin esittää. mutta sinä ilmeisesti luotat vain omiin ajatuksiisi. Ne muut esimerkit on insinöörien keksimiä ,laitteita, jotka on ristiriidaas vanhan teorian kanssa.

Olen useaan kertaan nähnyt telkkarissa lentoturmatutkinnassa tietokoneanimaation kuinka ne ilmavirrat menee koneen siipien ala ja yläpuolella.. Kysymys on siitä, miten sen tulkitsee. On esimerkiksi näytetty, mitä tapahtuu, kun kone sakkaa.

Ilmavirta siiven yläpuolelle tyrehtyy, ja alapuoli alkaa jarruttaa vauhtia. Traagista tietysti on, ettei ne lentäjät ole ymmärtäneet, mitä tapahtuu ja miksi. Ne tapaukset on olleet aika vanhoja. Nykyään varmaan lentäjätkin ymmärtää paremmin miten se kone toimii.

Se kaasuteoria ei selitä yhtään mitään siitä, mitä hitsarin tai asentajan työelämässä tapahtuu. Siellä on aivan eri säännöt. Ne on metalliteollisuuden sääntöjä, jotka pätee kyllä koko maailmassa ja on tieteellisesti todistettu.

Ei siellä luoteta satoja vuosia vanhoihin oppeihin. Lähes koko metalliteollisuus kehittyi vasta 1900 luvulla. Siihen asti kaikki oli hyvin alkeellista. Otappa huomioon, että kyllä ne lentokoneen kantamat pommitkin on muotoiltu niin, että ne haittaa mahdollisimman vähän lentämistä. Lentokone ja ne pommit toimii yhtenä kokonaisuutena.

Lue lisää

"Useampikin DI on kumonnut teorian kasvihuoneilmiöstä ja ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisen sitä kiihdyttävästä vaikutuksesta."

Ei ainoakaan. Teoria on validi, eikä sitä pysty kumoamaan. Joku voi kuvitella kumoavansa samoin kuin joku kuvittelee Maan olevan littana.

Taidan tietää lentokoneista ja mommeista jonkin verran enemmän kuin sinä. Suomen hävittäjissä ei edes ole varsinaisa pommeja. Ohjusten muoto on aerodynaminen, mutta nostetta ne eivät siipiin tee. Sen sijaan ne häiritsevät ripustimiensa kanssa ilman tasaista virtaamista alapinnalla. Eikä ne toimi yhtenä kokonaisuutena. Muutenhan lento-ominaisuudet muuttuisivat jyrkästi, kun mahanalus on ammuttu tyhjäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Useampikin DI on kumonnut teorian kasvihuoneilmiöstä ja ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisen sitä kiihdyttävästä vaikutuksesta. Minä ymmärrän, miksi he on niin tehneet, kun minulla on aivan sama tieteellinen perusfakta kuin heilläkin.

Monta muutakin esimerkkiä voisin esittää. mutta sinä ilmeisesti luotat vain omiin ajatuksiisi. Ne muut esimerkit on insinöörien keksimiä ,laitteita, jotka on ristiriidaas vanhan teorian kanssa.

Olen useaan kertaan nähnyt telkkarissa lentoturmatutkinnassa tietokoneanimaation kuinka ne ilmavirrat menee koneen siipien ala ja yläpuolella.. Kysymys on siitä, miten sen tulkitsee. On esimerkiksi näytetty, mitä tapahtuu, kun kone sakkaa.

Ilmavirta siiven yläpuolelle tyrehtyy, ja alapuoli alkaa jarruttaa vauhtia. Traagista tietysti on, ettei ne lentäjät ole ymmärtäneet, mitä tapahtuu ja miksi. Ne tapaukset on olleet aika vanhoja. Nykyään varmaan lentäjätkin ymmärtää paremmin miten se kone toimii.

Se kaasuteoria ei selitä yhtään mitään siitä, mitä hitsarin tai asentajan työelämässä tapahtuu. Siellä on aivan eri säännöt. Ne on metalliteollisuuden sääntöjä, jotka pätee kyllä koko maailmassa ja on tieteellisesti todistettu.

Ei siellä luoteta satoja vuosia vanhoihin oppeihin. Lähes koko metalliteollisuus kehittyi vasta 1900 luvulla. Siihen asti kaikki oli hyvin alkeellista. Otappa huomioon, että kyllä ne lentokoneen kantamat pommitkin on muotoiltu niin, että ne haittaa mahdollisimman vähän lentämistä. Lentokone ja ne pommit toimii yhtenä kokonaisuutena.

Lue lisää

"kyllä ne lentokoneen kantamat pommitkin on muotoiltu niin, että ne haittaa mahdollisimman vähän lentämistä"

Paljonko on pommeissa alipainetta että ne ovat mahdollisimman kevyitä?

Anonyymi kirjoitti:

Useampikin DI on kumonnut teorian kasvihuoneilmiöstä ja ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisen sitä kiihdyttävästä vaikutuksesta. Minä ymmärrän, miksi he on niin tehneet, kun minulla on aivan sama tieteellinen perusfakta kuin heilläkin.

Monta muutakin esimerkkiä voisin esittää. mutta sinä ilmeisesti luotat vain omiin ajatuksiisi. Ne muut esimerkit on insinöörien keksimiä ,laitteita, jotka on ristiriidaas vanhan teorian kanssa.

Olen useaan kertaan nähnyt telkkarissa lentoturmatutkinnassa tietokoneanimaation kuinka ne ilmavirrat menee koneen siipien ala ja yläpuolella.. Kysymys on siitä, miten sen tulkitsee. On esimerkiksi näytetty, mitä tapahtuu, kun kone sakkaa.

Ilmavirta siiven yläpuolelle tyrehtyy, ja alapuoli alkaa jarruttaa vauhtia. Traagista tietysti on, ettei ne lentäjät ole ymmärtäneet, mitä tapahtuu ja miksi. Ne tapaukset on olleet aika vanhoja. Nykyään varmaan lentäjätkin ymmärtää paremmin miten se kone toimii.

Se kaasuteoria ei selitä yhtään mitään siitä, mitä hitsarin tai asentajan työelämässä tapahtuu. Siellä on aivan eri säännöt. Ne on metalliteollisuuden sääntöjä, jotka pätee kyllä koko maailmassa ja on tieteellisesti todistettu.

Ei siellä luoteta satoja vuosia vanhoihin oppeihin. Lähes koko metalliteollisuus kehittyi vasta 1900 luvulla. Siihen asti kaikki oli hyvin alkeellista. Otappa huomioon, että kyllä ne lentokoneen kantamat pommitkin on muotoiltu niin, että ne haittaa mahdollisimman vähän lentämistä. Lentokone ja ne pommit toimii yhtenä kokonaisuutena.

Lue lisää

"On esimerkiksi näytetty, mitä tapahtuu, kun kone sakkaa.
Ilmavirta siiven yläpuolelle tyrehtyy, ja alapuoli alkaa jarruttaa vauhtia. "

Höpö höpö. Ilmiö on tunnettu melkein yhtä kauan, kun koneilla on lennetty. Jos kohtauskulma on liian suuri, laminaarinen virtaus irtoaa ensin siiven takaosasta alkaen muodostaa turbulenttisia pyörteitä, jolloin noste lakkaa.

Ei ole kehitetty ainuttakaan teknistä vempainta, joka olisi kumonnut jonkun fysiikan teorioista. Väitteesi on täyttä hömppää. Sinun "tieteellienen" perusfaktasi oli aivan päin seiniä, kun kuvittelit kasvihuoneilmiön perustuvan kaasujen ominaislämpökapasiteettiin. Sen ajatuksen virheellisyys kerrottiin jo sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se lapsen tieto on. Satelliitit ja kuumatka on vähän eri asia. Siitä, että happi jäätyy avaruudessa, kerrottiin Apollo 13 lennosta kertovassa TV dokumentissa. Tiedän minä nyt sen muutenkin. Katso Wikipediasta, mikä on hapen sulamislämpötila. Se on merkittävästi korkeampi kuin avaruuden lämpötillan. Se täytyi siis ottaa huomioon kuulennoilla.

Hapen sulamislämpötila on -218,79 celsiusastetta ja avaruuden lämpötila -273 C eikä niitä satelliittejakaan voi jatkuvasti pyöritellä miten sattuu. Tuskin se kansainvälinen avaruusasemakaan pyörii jatkuvasti. Tätähän tämä täällä kuitenkin aina on. Kun minä tiedän, minun kuvitellaan olevan se tietämätön. Tuttu juttu.

Lue lisää

Avaruudessa jäätyy, jos säiliö on varjossa, eikä siihen tule johtumalla lämpöä. Mutta Aurinko paistaa avaruusalukseen koko matkan sen lentäessä Kuuhun ja lämmittää pintää yli kilowatin lämmöllä.

Eikä avaruuden lämpötila ole missään -273. Se on absoluuttinen nollapiste. Avaruudessa on kaikkialla vähintään 3,72 Kelvinin taustasäteily, joka on lähtöisin alkuräjähdyksen synnyttämästä kosmisesta taustasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se lapsen tieto on. Satelliitit ja kuumatka on vähän eri asia. Siitä, että happi jäätyy avaruudessa, kerrottiin Apollo 13 lennosta kertovassa TV dokumentissa. Tiedän minä nyt sen muutenkin. Katso Wikipediasta, mikä on hapen sulamislämpötila. Se on merkittävästi korkeampi kuin avaruuden lämpötillan. Se täytyi siis ottaa huomioon kuulennoilla.

Hapen sulamislämpötila on -218,79 celsiusastetta ja avaruuden lämpötila -273 C eikä niitä satelliittejakaan voi jatkuvasti pyöritellä miten sattuu. Tuskin se kansainvälinen avaruusasemakaan pyörii jatkuvasti. Tätähän tämä täällä kuitenkin aina on. Kun minä tiedän, minun kuvitellaan olevan se tietämätön. Tuttu juttu.

Lue lisää

"eikä niitä satelliittejakaan voi jatkuvasti pyöritellä miten sattuu."

Eräitä voi toisia ei.

Lämpö poistuu kolmella tavalla:
1. Siirtymällä
2. Johtumalla
3. Säteilemällä.

Avaruudessa ei siirtymistä tapahdu.
Tyhjiössä kappale menettää lämpöään vain säteilemällä.
Kappaleen, kuten satelliitin, lämpötila tasoittuu kuitenkin kuumalta puolelta kylmälle myös johtumalla.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruudessa jäätyy, jos säiliö on varjossa, eikä siihen tule johtumalla lämpöä. Mutta Aurinko paistaa avaruusalukseen koko matkan sen lentäessä Kuuhun ja lämmittää pintää yli kilowatin lämmöllä.

Eikä avaruuden lämpötila ole missään -273. Se on absoluuttinen nollapiste. Avaruudessa on kaikkialla vähintään 3,72 Kelvinin taustasäteily, joka on lähtöisin alkuräjähdyksen synnyttämästä kosmisesta taustasta.

Lue lisää

Korjaan. Kosmisen taustasätelyn lämpötila on nyt n. 2,72 K ei 3,72 K.

Jos kuutiota katsoo kärjen suunnasta niin miltä se mahtaa näyttää?

Kyllä se kuusikulmiorakenne on minulle todella tuttu, mutta siinä kuvassa näkyi todellakin kuutioita, joista vain yläosa oli näkyvillä. Alaosanhan peitti muut atomit näkyvistä. Ne kuutiot oli kärjellään toistensa lomassa eikä lappeellaan.
Aivan yhtä fiksu luonnon rakenne kuin se kuusikulmiokin. Luonnon rakenteethan on todella fiksuja. Niistä on ihminen ottanut yhä enemmän oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuusikulmiorakenne on minulle todella tuttu, mutta siinä kuvassa näkyi todellakin kuutioita, joista vain yläosa oli näkyvillä. Alaosanhan peitti muut atomit näkyvistä. Ne kuutiot oli kärjellään toistensa lomassa eikä lappeellaan.
Aivan yhtä fiksu luonnon rakenne kuin se kuusikulmiokin. Luonnon rakenteethan on todella fiksuja. Niistä on ihminen ottanut yhä enemmän oppia.

Lue lisää

Alipainehitsari se ei vaan pysty ottamaan yhtään enemmän oppia. Sama jaskanpankutus jatkuu vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsari se ei vaan pysty ottamaan yhtään enemmän oppia. Sama jaskanpankutus jatkuu vuodesta toiseen.

Suurimmalle osalle on kyllä selvinnyt tämän onnettoman oireet.
Fysiikasta, tai muustakaan ei tiedä mitään, käyttää vaan palstoja hyväkseen, päästäkseen kerskumaan ja selittelemään epäonnistunutta työelämäänsä ja uskottelemalla toistuvien työttömyyskurssiensa opetuksen olevan reilusti yliopistotasoa korkeampi, onhan niiden määräkin lukuisampi.

Aika kiistatonta Dunning Kruger oireyhtymää.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimmalle osalle on kyllä selvinnyt tämän onnettoman oireet.
Fysiikasta, tai muustakaan ei tiedä mitään, käyttää vaan palstoja hyväkseen, päästäkseen kerskumaan ja selittelemään epäonnistunutta työelämäänsä ja uskottelemalla toistuvien työttömyyskurssiensa opetuksen olevan reilusti yliopistotasoa korkeampi, onhan niiden määräkin lukuisampi.

Aika kiistatonta Dunning Kruger oireyhtymää.

Lue lisää

"Aika kiistatonta Dunning Kruger oireyhtymää."

Sanoisin jopa oppikiraesimerkki.

Mistähän se johtuu, että juuri fysiikka ja tähtitiedepalstalle kerääntyy näitä peräkammaritieteilijöitä? Tähtitiedepalstallakin he vääntävät lähinnä kosmologiasta.
Mahtaa kemia olla liian vaikeaa ja matematiikka taas vaatisi vähän muutakin kuin peruskouluopinnot.

Evoluutiopalsta on tietenkin vielä asia erikseen. Siellä hihhuloivat kreationistit, joille Maa on 6000 vuotta vanha ja koko maan päällä elävä biodiversiteetti Nooan arkista peräisin.

Netti on saanut aikaan se, että olen menettänyt lapsenomaisen uskoni kanssaihmisteni rationaalisuuteen. Olin kuvitellut, että jos ihminen ei ole holhouksen alainen tai laitoshoidossa, niin hänellä olisi edes jotenkin rationaalinen maailmankuva. Useat nettipersoonat ovat minulle osoittaneet karulla tavalla, että näin ei ole.

T: Ajatuksien Tourujoki.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika kiistatonta Dunning Kruger oireyhtymää."

Sanoisin jopa oppikiraesimerkki.

Mistähän se johtuu, että juuri fysiikka ja tähtitiedepalstalle kerääntyy näitä peräkammaritieteilijöitä? Tähtitiedepalstallakin he vääntävät lähinnä kosmologiasta.
Mahtaa kemia olla liian vaikeaa ja matematiikka taas vaatisi vähän muutakin kuin peruskouluopinnot.

Evoluutiopalsta on tietenkin vielä asia erikseen. Siellä hihhuloivat kreationistit, joille Maa on 6000 vuotta vanha ja koko maan päällä elävä biodiversiteetti Nooan arkista peräisin.

Netti on saanut aikaan se, että olen menettänyt lapsenomaisen uskoni kanssaihmisteni rationaalisuuteen. Olin kuvitellut, että jos ihminen ei ole holhouksen alainen tai laitoshoidossa, niin hänellä olisi edes jotenkin rationaalinen maailmankuva. Useat nettipersoonat ovat minulle osoittaneet karulla tavalla, että näin ei ole.

T: Ajatuksien Tourujoki.

Lue lisää

"Olin kuvitellut, että jos ihminen ei ole holhouksen alainen tai laitoshoidossa, niin hänellä olisi edes jotenkin rationaalinen maailmankuva."

Mistä tiedät sen, missä alipainehitsari aikaansa viettää välillä kuukausikaupalla kun ei ole täällä jaskaa pankuttamassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Olin kuvitellut, että jos ihminen ei ole holhouksen alainen tai laitoshoidossa, niin hänellä olisi edes jotenkin rationaalinen maailmankuva."

Mistä tiedät sen, missä alipainehitsari aikaansa viettää välillä kuukausikaupalla kun ei ole täällä jaskaa pankuttamassa?

Lue lisää

Joopasen joo. Saatat olla oikeassa. Eikä ainakaan avohoidossa nettiä kielletä.

Anonyymi kirjoitti:

Joopasen joo. Saatat olla oikeassa. Eikä ainakaan avohoidossa nettiä kielletä.

Oma käsitykseni on että olinpaikka olisi jonkinlainen laitos.
Tätä tukee edellä mainittu erittäin aktiivinen osallistuminen, niinä aikoina kun hän yleensä on mukana ja ennen kaikkea se, että "iltatoimien" jälkeen koneelle pääsy lienee jotenkin estetty, koska yhtään kommenttia kyseinen henkilö ei ole postannut tämän lähes 3 vuoden aikana klo 17...18 jälkeen, joka ei oikein muuten ole selitettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Oma käsitykseni on että olinpaikka olisi jonkinlainen laitos.
Tätä tukee edellä mainittu erittäin aktiivinen osallistuminen, niinä aikoina kun hän yleensä on mukana ja ennen kaikkea se, että "iltatoimien" jälkeen koneelle pääsy lienee jotenkin estetty, koska yhtään kommenttia kyseinen henkilö ei ole postannut tämän lähes 3 vuoden aikana klo 17...18 jälkeen, joka ei oikein muuten ole selitettävissä.

Lue lisää

Kyllä täällä taas on vastavättäjillä käynyt mielikuvitus todella pahasti ylikierroksilla. Yksi tyypillinen juttu on se, että jos en kerro jotakin, kuvitellaan, etten minä tiedä sitä. Tyhjentävien selitysten antaminen niin, että kaikki tollotkin sen ymmärtäisivät on kuitenkin mahdotonta. Jos kahden ihmisen välillä on älykkyysosamäärässä yli 10 pinnan ero, he ei ymmärrä toisiaan, jos on kysymys vähänkin monimutkaisesta asiasta.

Monessakin laitoksessa olen ollut töissä ensiapupolilla ja pariinkin suljettuun laitokseen olen kuljettanut potilaita ammattini takia. Eipä tuota nyt viitsi roikkua koneella aamusta iltaan kommentoimassa kommentteja, joista 90 % on typeryyksiä, väärinkäsityksiä tai pelkkiä typeriä solvauksia.

Solvauksiin turvaituu ne kaikista surkeimmat luuserit. Mitään todellista asiaa tieteestä heillä ei koskaan ole, koska tietotaso on aivan nolla, ja nollana pysyykin, kun ei ota tietoa vastaan niiltä, jotka todella tietää.

Minun ammattiskaalallani ja harrastuksilla sitä tietoa on kertynyt aika paljon, mutta tottakait on paljon olemassa erityisosaamista, josta en tiedä yhtään mitään tai jotakin aivan pinnallista. Sen pinnallisenkin tiedon avulla voi kuitenkin löytää lisää tietoa.

Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian. Se, että ei uskota, on muka sitten tieteellinen todiste, että ei ole kumottu. Olen yhä enemmän viime vuosina törmännyt siihen, että ihmiset puhuu yleensä aitä minkä uskoo todeksi eikä sitä mikä on totta.

Ilmastoasia on synnyttänyt aivan hirveän valheiden vyöryn. Aiemmin oppimani perusteella pystyn kyseenalaistamaan valtaosan niistä väitteistä välittömästi. Jatkuvasti täällä kuvitellaan, että minä olen se, joka ei opi, ettei ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. Ilmastossahan on kysymys lämmöstä ja sen vaihtelusta. Lämpöä siis joko absorboituu ilmaan tai poistuu ilmasta. Se nimenomaan on merkittävää ilmakehän toiminnassa.

En minä todellakaan suostu oppimaan ilman todisteita sellaisia asioita, jotka minä olen jo hylännyt valheina tai epätodennäköisinä. Tuota lajia on nykyään massoittain liikkeellä, kun ihmiset ei viitsi kunnolla perehtyä asioihin. Kuinka moni ilmastohoureisiin uskova tietää edes sen, minkälaisiin perusväittämiin ne perustuu. Ei sitä tiedä yksikään.

Yliopiston käyneen tuttavani kohdallakin törmäsin siihen. Kun kerroin hänelle, mitkä ,ne väittämät on, hän ei uskonut, että ne on ilmastotieteessä edelleen voimassa. Ei hän uskonut vaikka kerroin, että ilmatieteen laitoksen yhden osaston pomo oli minulle sähköpostilla ilmoittanut, että ne on edelleen voimassa.

Hän oli varma, että tiede oli ne virheet korjannut. Sen hän kuitenkin tunnusti, että ne väittämät olivat virheellisiä. Minä olen ne virheelliset väittyämät tuntenut jo 50 vuotta. Ne on keksitty 1800 luvulla, joka oli pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-aikaa.

Jo maalaisjärkikin sanoo, että jos happi ja typpi ei pysty absorboimaan energiaa, ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, koska ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Yllättävän monella ei vaan toimi edes se maalaisjärki. Minulla se toimi jo 50 vuotta sitten, kun luin ensimmäisen kerran kasvihuoneilmiöstä ja sen perusteista.

Kun kirjoitin sille ilmatieteen laitoksen hepulle, että ei voi olla olemassa kaasumaista lämmintä happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä, ei tullut enään vastausta. Ne kaasuthan olisi siinä tapauksessa jäässä.

Molemmilla on nimittäin jäätymispiste. Jäähtyessään ne ensin muuttuu nesteeksi, ja lämpötilan yhä laskiessa, ne muuttuu jääksi. Kaikki kaasut jäätyy, kun on riittävän kylmää. Kun kaasuja voimakkaasti lämmitetään ne muuttuu plasmaksi.

Yksi saivarteli, että avaruuden lämpötila ei ole absoluuttinen nollapiste. Mitä merkitystä sillä nyt tässä tapauksessa on, koska se on hyvin lähellä absoluuttista nollapistettä. Tarkkaa lukemaa en ollut koskaan selvittänyt itselleni. Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä taas on vastavättäjillä käynyt mielikuvitus todella pahasti ylikierroksilla. Yksi tyypillinen juttu on se, että jos en kerro jotakin, kuvitellaan, etten minä tiedä sitä. Tyhjentävien selitysten antaminen niin, että kaikki tollotkin sen ymmärtäisivät on kuitenkin mahdotonta. Jos kahden ihmisen välillä on älykkyysosamäärässä yli 10 pinnan ero, he ei ymmärrä toisiaan, jos on kysymys vähänkin monimutkaisesta asiasta.

Monessakin laitoksessa olen ollut töissä ensiapupolilla ja pariinkin suljettuun laitokseen olen kuljettanut potilaita ammattini takia. Eipä tuota nyt viitsi roikkua koneella aamusta iltaan kommentoimassa kommentteja, joista 90 % on typeryyksiä, väärinkäsityksiä tai pelkkiä typeriä solvauksia.

Solvauksiin turvaituu ne kaikista surkeimmat luuserit. Mitään todellista asiaa tieteestä heillä ei koskaan ole, koska tietotaso on aivan nolla, ja nollana pysyykin, kun ei ota tietoa vastaan niiltä, jotka todella tietää.

Minun ammattiskaalallani ja harrastuksilla sitä tietoa on kertynyt aika paljon, mutta tottakait on paljon olemassa erityisosaamista, josta en tiedä yhtään mitään tai jotakin aivan pinnallista. Sen pinnallisenkin tiedon avulla voi kuitenkin löytää lisää tietoa.

Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian. Se, että ei uskota, on muka sitten tieteellinen todiste, että ei ole kumottu. Olen yhä enemmän viime vuosina törmännyt siihen, että ihmiset puhuu yleensä aitä minkä uskoo todeksi eikä sitä mikä on totta.

Ilmastoasia on synnyttänyt aivan hirveän valheiden vyöryn. Aiemmin oppimani perusteella pystyn kyseenalaistamaan valtaosan niistä väitteistä välittömästi. Jatkuvasti täällä kuvitellaan, että minä olen se, joka ei opi, ettei ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. Ilmastossahan on kysymys lämmöstä ja sen vaihtelusta. Lämpöä siis joko absorboituu ilmaan tai poistuu ilmasta. Se nimenomaan on merkittävää ilmakehän toiminnassa.

En minä todellakaan suostu oppimaan ilman todisteita sellaisia asioita, jotka minä olen jo hylännyt valheina tai epätodennäköisinä. Tuota lajia on nykyään massoittain liikkeellä, kun ihmiset ei viitsi kunnolla perehtyä asioihin. Kuinka moni ilmastohoureisiin uskova tietää edes sen, minkälaisiin perusväittämiin ne perustuu. Ei sitä tiedä yksikään.

Yliopiston käyneen tuttavani kohdallakin törmäsin siihen. Kun kerroin hänelle, mitkä ,ne väittämät on, hän ei uskonut, että ne on ilmastotieteessä edelleen voimassa. Ei hän uskonut vaikka kerroin, että ilmatieteen laitoksen yhden osaston pomo oli minulle sähköpostilla ilmoittanut, että ne on edelleen voimassa.

Hän oli varma, että tiede oli ne virheet korjannut. Sen hän kuitenkin tunnusti, että ne väittämät olivat virheellisiä. Minä olen ne virheelliset väittyämät tuntenut jo 50 vuotta. Ne on keksitty 1800 luvulla, joka oli pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-aikaa.

Jo maalaisjärkikin sanoo, että jos happi ja typpi ei pysty absorboimaan energiaa, ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, koska ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Yllättävän monella ei vaan toimi edes se maalaisjärki. Minulla se toimi jo 50 vuotta sitten, kun luin ensimmäisen kerran kasvihuoneilmiöstä ja sen perusteista.

Kun kirjoitin sille ilmatieteen laitoksen hepulle, että ei voi olla olemassa kaasumaista lämmintä happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä, ei tullut enään vastausta. Ne kaasuthan olisi siinä tapauksessa jäässä.

Molemmilla on nimittäin jäätymispiste. Jäähtyessään ne ensin muuttuu nesteeksi, ja lämpötilan yhä laskiessa, ne muuttuu jääksi. Kaikki kaasut jäätyy, kun on riittävän kylmää. Kun kaasuja voimakkaasti lämmitetään ne muuttuu plasmaksi.

Yksi saivarteli, että avaruuden lämpötila ei ole absoluuttinen nollapiste. Mitä merkitystä sillä nyt tässä tapauksessa on, koska se on hyvin lähellä absoluuttista nollapistettä. Tarkkaa lukemaa en ollut koskaan selvittänyt itselleni. Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä.

Lue lisää

"Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. "

Laitahan linkki yhteenkin artikkeliin, jossa dippainssi väittää tuollaista. Dippainssit eivät ole klimatologeja, mutta heillä on sen verran fysiikan peruskoulutusta, etten usko yhdenkään dippainssin väittävän mitään noin pöljää.

Kyse ei todellakaan ole kyvystä absorboida lämpöä, vaan kyvystä päästää lyhytaaltoinen säteily läpi ja absorboida maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunaa.

Elät omassa harhaisessa maailmassasi, ja olet todennäköisesti keksinyt dippainssit ja yliopistotuttavasi ihan omasta päästäsi. Kukaan koulutettu fysiikkaan orientoitunut henkilö ei niele väitteitäsi.

"Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä."
Eipä pidä tuokaan paikkaansa. Heliumin sulamispiste on −272,2 C, eli 2,2 astetta kylmempi kuin kosmisen taustasäteilyn lämmittämä avaruus, jonka lämpötila on -270 C. Helium ei jäädy avaruudessa.

"Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian."
Montako kertaa sinulta pitää pyytää esimerkkiä. Et ole kyennyt esittämään ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka olisi vastoin tieteen teorioita. Ikiliikkujankeksijöitäkin on niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta ei ainuttakaan toimivaa ikiliikkujaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. "

Laitahan linkki yhteenkin artikkeliin, jossa dippainssi väittää tuollaista. Dippainssit eivät ole klimatologeja, mutta heillä on sen verran fysiikan peruskoulutusta, etten usko yhdenkään dippainssin väittävän mitään noin pöljää.

Kyse ei todellakaan ole kyvystä absorboida lämpöä, vaan kyvystä päästää lyhytaaltoinen säteily läpi ja absorboida maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunaa.

Elät omassa harhaisessa maailmassasi, ja olet todennäköisesti keksinyt dippainssit ja yliopistotuttavasi ihan omasta päästäsi. Kukaan koulutettu fysiikkaan orientoitunut henkilö ei niele väitteitäsi.

"Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä."
Eipä pidä tuokaan paikkaansa. Heliumin sulamispiste on −272,2 C, eli 2,2 astetta kylmempi kuin kosmisen taustasäteilyn lämmittämä avaruus, jonka lämpötila on -270 C. Helium ei jäädy avaruudessa.

"Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian."
Montako kertaa sinulta pitää pyytää esimerkkiä. Et ole kyennyt esittämään ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka olisi vastoin tieteen teorioita. Ikiliikkujankeksijöitäkin on niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta ei ainuttakaan toimivaa ikiliikkujaa.

Lue lisää

Turha tuolle on kommentoida. Kuinka moni on selittänyt, ettei kaasujen lämpökapasiteetti, vaan se, mitä aallonpituuksia kaasu absorboi. Ei vaan mene perille. Taitaa olla täysin kykenemätön omaksumaan edes yksinkertaisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä taas on vastavättäjillä käynyt mielikuvitus todella pahasti ylikierroksilla. Yksi tyypillinen juttu on se, että jos en kerro jotakin, kuvitellaan, etten minä tiedä sitä. Tyhjentävien selitysten antaminen niin, että kaikki tollotkin sen ymmärtäisivät on kuitenkin mahdotonta. Jos kahden ihmisen välillä on älykkyysosamäärässä yli 10 pinnan ero, he ei ymmärrä toisiaan, jos on kysymys vähänkin monimutkaisesta asiasta.

Monessakin laitoksessa olen ollut töissä ensiapupolilla ja pariinkin suljettuun laitokseen olen kuljettanut potilaita ammattini takia. Eipä tuota nyt viitsi roikkua koneella aamusta iltaan kommentoimassa kommentteja, joista 90 % on typeryyksiä, väärinkäsityksiä tai pelkkiä typeriä solvauksia.

Solvauksiin turvaituu ne kaikista surkeimmat luuserit. Mitään todellista asiaa tieteestä heillä ei koskaan ole, koska tietotaso on aivan nolla, ja nollana pysyykin, kun ei ota tietoa vastaan niiltä, jotka todella tietää.

Minun ammattiskaalallani ja harrastuksilla sitä tietoa on kertynyt aika paljon, mutta tottakait on paljon olemassa erityisosaamista, josta en tiedä yhtään mitään tai jotakin aivan pinnallista. Sen pinnallisenkin tiedon avulla voi kuitenkin löytää lisää tietoa.

Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian. Se, että ei uskota, on muka sitten tieteellinen todiste, että ei ole kumottu. Olen yhä enemmän viime vuosina törmännyt siihen, että ihmiset puhuu yleensä aitä minkä uskoo todeksi eikä sitä mikä on totta.

Ilmastoasia on synnyttänyt aivan hirveän valheiden vyöryn. Aiemmin oppimani perusteella pystyn kyseenalaistamaan valtaosan niistä väitteistä välittömästi. Jatkuvasti täällä kuvitellaan, että minä olen se, joka ei opi, ettei ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. Ilmastossahan on kysymys lämmöstä ja sen vaihtelusta. Lämpöä siis joko absorboituu ilmaan tai poistuu ilmasta. Se nimenomaan on merkittävää ilmakehän toiminnassa.

En minä todellakaan suostu oppimaan ilman todisteita sellaisia asioita, jotka minä olen jo hylännyt valheina tai epätodennäköisinä. Tuota lajia on nykyään massoittain liikkeellä, kun ihmiset ei viitsi kunnolla perehtyä asioihin. Kuinka moni ilmastohoureisiin uskova tietää edes sen, minkälaisiin perusväittämiin ne perustuu. Ei sitä tiedä yksikään.

Yliopiston käyneen tuttavani kohdallakin törmäsin siihen. Kun kerroin hänelle, mitkä ,ne väittämät on, hän ei uskonut, että ne on ilmastotieteessä edelleen voimassa. Ei hän uskonut vaikka kerroin, että ilmatieteen laitoksen yhden osaston pomo oli minulle sähköpostilla ilmoittanut, että ne on edelleen voimassa.

Hän oli varma, että tiede oli ne virheet korjannut. Sen hän kuitenkin tunnusti, että ne väittämät olivat virheellisiä. Minä olen ne virheelliset väittyämät tuntenut jo 50 vuotta. Ne on keksitty 1800 luvulla, joka oli pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-aikaa.

Jo maalaisjärkikin sanoo, että jos happi ja typpi ei pysty absorboimaan energiaa, ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, koska ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Yllättävän monella ei vaan toimi edes se maalaisjärki. Minulla se toimi jo 50 vuotta sitten, kun luin ensimmäisen kerran kasvihuoneilmiöstä ja sen perusteista.

Kun kirjoitin sille ilmatieteen laitoksen hepulle, että ei voi olla olemassa kaasumaista lämmintä happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä, ei tullut enään vastausta. Ne kaasuthan olisi siinä tapauksessa jäässä.

Molemmilla on nimittäin jäätymispiste. Jäähtyessään ne ensin muuttuu nesteeksi, ja lämpötilan yhä laskiessa, ne muuttuu jääksi. Kaikki kaasut jäätyy, kun on riittävän kylmää. Kun kaasuja voimakkaasti lämmitetään ne muuttuu plasmaksi.

Yksi saivarteli, että avaruuden lämpötila ei ole absoluuttinen nollapiste. Mitä merkitystä sillä nyt tässä tapauksessa on, koska se on hyvin lähellä absoluuttista nollapistettä. Tarkkaa lukemaa en ollut koskaan selvittänyt itselleni. Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä.

Lue lisää

"Tarkkaa lukemaa en ollut koskaan selvittänyt itselleni. "

Tuon olemme huomanneet monta kertaa.
Pystyykö se alipainekompressori ihan oikeasti imemään 5 bar alipaineella veden 50 metrin korkeuteen vai onko tuo vain arvio?

Anonyymi kirjoitti:

"Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. "

Laitahan linkki yhteenkin artikkeliin, jossa dippainssi väittää tuollaista. Dippainssit eivät ole klimatologeja, mutta heillä on sen verran fysiikan peruskoulutusta, etten usko yhdenkään dippainssin väittävän mitään noin pöljää.

Kyse ei todellakaan ole kyvystä absorboida lämpöä, vaan kyvystä päästää lyhytaaltoinen säteily läpi ja absorboida maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunaa.

Elät omassa harhaisessa maailmassasi, ja olet todennäköisesti keksinyt dippainssit ja yliopistotuttavasi ihan omasta päästäsi. Kukaan koulutettu fysiikkaan orientoitunut henkilö ei niele väitteitäsi.

"Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä."
Eipä pidä tuokaan paikkaansa. Heliumin sulamispiste on −272,2 C, eli 2,2 astetta kylmempi kuin kosmisen taustasäteilyn lämmittämä avaruus, jonka lämpötila on -270 C. Helium ei jäädy avaruudessa.

"Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian."
Montako kertaa sinulta pitää pyytää esimerkkiä. Et ole kyennyt esittämään ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka olisi vastoin tieteen teorioita. Ikiliikkujankeksijöitäkin on niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta ei ainuttakaan toimivaa ikiliikkujaa.

Lue lisää

Haulla ilmastonmuutoshuijaus löytyi aiemmin vielä useidenkin insinöörien näkemys. Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri kirjoitti totuudenmukaisesti, kuinka suuri on minkäkin kaasun osuus kasvihuoneilmiössä, Ns. kasvihuonekaasujen osuus on todella pieni alle 0,05 %. Siinä arviossa on käytetty juuri ominaislämpökapasiteettia.

Toinen Diplomi-insinööri on vuosien varrella kirjoittanut asiasta lehdissä useaankin kertaan. Hän on myös tekniikan tohtori. Hänen kanssaan olen muutaman kerran keskustellut asiasta myös puhelimessa. Kyllä ne insinöörit nimenomaan tietää, miten eri kaasut absorboi lämpöä. Se opetetaan kyllä työntekijöillekin, koska se on työturvallisuusasia.

Tuo sinun tarinasi on sitä tyypillistä uskoa vanhoihin teorioihin. Niihin siellä ilmatieteen laitoksellakin uskottiin vakaasti vielä muutama vuosi sitten. Nykyään suurin osa meteorologeista ei suostu enään ottamaan kantaa ilmastonmuutosennusteisiin.

Minulla on ollut opettajina ja pomoinakin inssejä aika monta, ja se yliopiston käynyt tuttava sattuu olemaan sukua, joten kyllä minä tiedän, että hän on käynyt yliopiston. Siinä harhamaailmassa elää ne, jotka vakaasti uskoo ilmastonmuutoshoureisiin. Todelliset ilmastoasiantuntijat ei sano asiasta yhtään mitään varmaa.

Helium näyttää tosiaan olevan ainoa kaasu, joka ei jäädy avaruudessa. Kaikki muut kyllä jäätyy. Heliumia en ollut tarkistanut.

Jos minä kerron, mitkä käytännön keksinnöt kumoaa jonkin vanhan teorian, niin sinun pitäisi tuntea, mitä sillä teorialla yritetään todistaa, ja mitä ei. Lisäksi sinun pitäisi tietää niiden keksintöjen toimintaperiaate. ja mitä käytännössä tapahtuu.

Miten pystyy kineettinen kaasuteoria todistamaan korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut. Miten se teoria pystyy todistamaan alipainekammio respiraattorin eli rautakeuhkon ja sairaaloiden imulaitteet. Miten se pystyy todistamaan edes paineilman. Ei se pysty todistamaan

Kun näitä asioita pohtii, täytyy kysyä, mitä teoria pystyy todistamaan. Ei pidä uskoa, jos joku väittää, että se pystyy todistamaan vaikka mitä maan ja taivaan alla. Tässä tullaan siihen käytännön kokemukseen.

Käytännön kokemus loppujen lopuksi todistaa, mihin teoria pystyy, ja mihin se ei pysty. Niin kauan kun se käytännön kokemus puuttuu, voi uskoa mitä tahansa, mitä joku toinen on opettanut.

Niitä keksintöjä on tehneet sellaiset, jotka on uskaltaneet kyseenalaistaa teoriat. Sitä tapahtuu edelleen, vaikka tiede on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa. Eihän kännykätkään olleet mahdollisia vielä 1980 luvulla.

Jotta ne tuli mahdollisiksi täytyi ylittää valtava määrä vanhoja rajoja. Älykännykän mahdollisti vasta 1970 luvulla Suomessa keksitty ohutkalvotekniikka. Se otettiin kylläkin käyttöön vasta 30 vuotta myöhemmin, kun kehitettiin tekniikka, joka mahdollisti sen.

On koko joukko teorioita, joiden paikkansa pitävyyden olen kyseenalaistanut vallitsevien luonnonlakien ja käytännön kokemuksen pohjalta. Minulla on kuitenkin oman kantani todistamiseen aivan yhtä huonot mahdollisuudet kuin on niihin teorioihin uskovillakin.

Uusiin keksinöihin on aina johtanut vanhan teorian kyseenalaistaminen. Esimerkiksi aivotutkimus on mullistunut aivan täysin viimeisen 30 vuoden aikana, ja mullistus jatkuu edelleen.

Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita uusimman tiedon avulla. Minä pystyn siihen sen takia, että en ole juuri mitään maailmassa uskonut lopulliseksi totuudeksi. Minulla ei siis ole ollut ennekkoasenteet koskaan esteenä.

Minua on aina ärsyttänyt se, että pitäisi ehdottomasti uskoa juuri tietyllä tavalla. Aina täytyy etsiä vaihtoehtoisia selityksiä. Niistä voi olla monta kertaa ratkaisevasti apua.

Yksi insinööri oli yrittänyt keksiä omassa firmassaan ratkaisua yhteen ongelmaan. Hän oli sitten soittanut keksintöasiamiehelle. Keksintösiamies soitti minulle, että voisinko käydä siellä firmassa.

Kävin siellä firmassa katsomassa, mikä on hätänä, ja suunnittelin ja rakensin laitteen, joka ratkaisi sen ongelman. Yhdessä testattiin ja todettiin sen toimivan, mutta sitten se jäi käyttämättömäksi, kun ne ei osanneet sitä käyttää.

Siltä inssiltä puuttui ne vaihtoehtoiset ajatukset, millä eri tavoilla sitä voisi käyttää. Hänen oman jatkoideansa kanssa se ei toiminut. Me taas testattiin sitä minun idean mukaan. Minä epäilin jo silloin hänen ideansa toimivuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Haulla ilmastonmuutoshuijaus löytyi aiemmin vielä useidenkin insinöörien näkemys. Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri kirjoitti totuudenmukaisesti, kuinka suuri on minkäkin kaasun osuus kasvihuoneilmiössä, Ns. kasvihuonekaasujen osuus on todella pieni alle 0,05 %. Siinä arviossa on käytetty juuri ominaislämpökapasiteettia.

Toinen Diplomi-insinööri on vuosien varrella kirjoittanut asiasta lehdissä useaankin kertaan. Hän on myös tekniikan tohtori. Hänen kanssaan olen muutaman kerran keskustellut asiasta myös puhelimessa. Kyllä ne insinöörit nimenomaan tietää, miten eri kaasut absorboi lämpöä. Se opetetaan kyllä työntekijöillekin, koska se on työturvallisuusasia.

Tuo sinun tarinasi on sitä tyypillistä uskoa vanhoihin teorioihin. Niihin siellä ilmatieteen laitoksellakin uskottiin vakaasti vielä muutama vuosi sitten. Nykyään suurin osa meteorologeista ei suostu enään ottamaan kantaa ilmastonmuutosennusteisiin.

Minulla on ollut opettajina ja pomoinakin inssejä aika monta, ja se yliopiston käynyt tuttava sattuu olemaan sukua, joten kyllä minä tiedän, että hän on käynyt yliopiston. Siinä harhamaailmassa elää ne, jotka vakaasti uskoo ilmastonmuutoshoureisiin. Todelliset ilmastoasiantuntijat ei sano asiasta yhtään mitään varmaa.

Helium näyttää tosiaan olevan ainoa kaasu, joka ei jäädy avaruudessa. Kaikki muut kyllä jäätyy. Heliumia en ollut tarkistanut.

Jos minä kerron, mitkä käytännön keksinnöt kumoaa jonkin vanhan teorian, niin sinun pitäisi tuntea, mitä sillä teorialla yritetään todistaa, ja mitä ei. Lisäksi sinun pitäisi tietää niiden keksintöjen toimintaperiaate. ja mitä käytännössä tapahtuu.

Miten pystyy kineettinen kaasuteoria todistamaan korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut. Miten se teoria pystyy todistamaan alipainekammio respiraattorin eli rautakeuhkon ja sairaaloiden imulaitteet. Miten se pystyy todistamaan edes paineilman. Ei se pysty todistamaan

Kun näitä asioita pohtii, täytyy kysyä, mitä teoria pystyy todistamaan. Ei pidä uskoa, jos joku väittää, että se pystyy todistamaan vaikka mitä maan ja taivaan alla. Tässä tullaan siihen käytännön kokemukseen.

Käytännön kokemus loppujen lopuksi todistaa, mihin teoria pystyy, ja mihin se ei pysty. Niin kauan kun se käytännön kokemus puuttuu, voi uskoa mitä tahansa, mitä joku toinen on opettanut.

Niitä keksintöjä on tehneet sellaiset, jotka on uskaltaneet kyseenalaistaa teoriat. Sitä tapahtuu edelleen, vaikka tiede on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa. Eihän kännykätkään olleet mahdollisia vielä 1980 luvulla.

Jotta ne tuli mahdollisiksi täytyi ylittää valtava määrä vanhoja rajoja. Älykännykän mahdollisti vasta 1970 luvulla Suomessa keksitty ohutkalvotekniikka. Se otettiin kylläkin käyttöön vasta 30 vuotta myöhemmin, kun kehitettiin tekniikka, joka mahdollisti sen.

On koko joukko teorioita, joiden paikkansa pitävyyden olen kyseenalaistanut vallitsevien luonnonlakien ja käytännön kokemuksen pohjalta. Minulla on kuitenkin oman kantani todistamiseen aivan yhtä huonot mahdollisuudet kuin on niihin teorioihin uskovillakin.

Uusiin keksinöihin on aina johtanut vanhan teorian kyseenalaistaminen. Esimerkiksi aivotutkimus on mullistunut aivan täysin viimeisen 30 vuoden aikana, ja mullistus jatkuu edelleen.

Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita uusimman tiedon avulla. Minä pystyn siihen sen takia, että en ole juuri mitään maailmassa uskonut lopulliseksi totuudeksi. Minulla ei siis ole ollut ennekkoasenteet koskaan esteenä.

Minua on aina ärsyttänyt se, että pitäisi ehdottomasti uskoa juuri tietyllä tavalla. Aina täytyy etsiä vaihtoehtoisia selityksiä. Niistä voi olla monta kertaa ratkaisevasti apua.

Yksi insinööri oli yrittänyt keksiä omassa firmassaan ratkaisua yhteen ongelmaan. Hän oli sitten soittanut keksintöasiamiehelle. Keksintösiamies soitti minulle, että voisinko käydä siellä firmassa.

Kävin siellä firmassa katsomassa, mikä on hätänä, ja suunnittelin ja rakensin laitteen, joka ratkaisi sen ongelman. Yhdessä testattiin ja todettiin sen toimivan, mutta sitten se jäi käyttämättömäksi, kun ne ei osanneet sitä käyttää.

Siltä inssiltä puuttui ne vaihtoehtoiset ajatukset, millä eri tavoilla sitä voisi käyttää. Hänen oman jatkoideansa kanssa se ei toiminut. Me taas testattiin sitä minun idean mukaan. Minä epäilin jo silloin hänen ideansa toimivuutta.

Lue lisää

"Esimerkiksi aivotutkimus on mullistunut aivan täysin viimeisen 30 vuoden aikana, ja mullistus jatkuu edelleen."

Alipainehitsarin aivojen tutkimiseen ei edelleenkään tarvita mitään mullstavaa uutta menetelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä taas on vastavättäjillä käynyt mielikuvitus todella pahasti ylikierroksilla. Yksi tyypillinen juttu on se, että jos en kerro jotakin, kuvitellaan, etten minä tiedä sitä. Tyhjentävien selitysten antaminen niin, että kaikki tollotkin sen ymmärtäisivät on kuitenkin mahdotonta. Jos kahden ihmisen välillä on älykkyysosamäärässä yli 10 pinnan ero, he ei ymmärrä toisiaan, jos on kysymys vähänkin monimutkaisesta asiasta.

Monessakin laitoksessa olen ollut töissä ensiapupolilla ja pariinkin suljettuun laitokseen olen kuljettanut potilaita ammattini takia. Eipä tuota nyt viitsi roikkua koneella aamusta iltaan kommentoimassa kommentteja, joista 90 % on typeryyksiä, väärinkäsityksiä tai pelkkiä typeriä solvauksia.

Solvauksiin turvaituu ne kaikista surkeimmat luuserit. Mitään todellista asiaa tieteestä heillä ei koskaan ole, koska tietotaso on aivan nolla, ja nollana pysyykin, kun ei ota tietoa vastaan niiltä, jotka todella tietää.

Minun ammattiskaalallani ja harrastuksilla sitä tietoa on kertynyt aika paljon, mutta tottakait on paljon olemassa erityisosaamista, josta en tiedä yhtään mitään tai jotakin aivan pinnallista. Sen pinnallisenkin tiedon avulla voi kuitenkin löytää lisää tietoa.

Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian. Se, että ei uskota, on muka sitten tieteellinen todiste, että ei ole kumottu. Olen yhä enemmän viime vuosina törmännyt siihen, että ihmiset puhuu yleensä aitä minkä uskoo todeksi eikä sitä mikä on totta.

Ilmastoasia on synnyttänyt aivan hirveän valheiden vyöryn. Aiemmin oppimani perusteella pystyn kyseenalaistamaan valtaosan niistä väitteistä välittömästi. Jatkuvasti täällä kuvitellaan, että minä olen se, joka ei opi, ettei ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. Ilmastossahan on kysymys lämmöstä ja sen vaihtelusta. Lämpöä siis joko absorboituu ilmaan tai poistuu ilmasta. Se nimenomaan on merkittävää ilmakehän toiminnassa.

En minä todellakaan suostu oppimaan ilman todisteita sellaisia asioita, jotka minä olen jo hylännyt valheina tai epätodennäköisinä. Tuota lajia on nykyään massoittain liikkeellä, kun ihmiset ei viitsi kunnolla perehtyä asioihin. Kuinka moni ilmastohoureisiin uskova tietää edes sen, minkälaisiin perusväittämiin ne perustuu. Ei sitä tiedä yksikään.

Yliopiston käyneen tuttavani kohdallakin törmäsin siihen. Kun kerroin hänelle, mitkä ,ne väittämät on, hän ei uskonut, että ne on ilmastotieteessä edelleen voimassa. Ei hän uskonut vaikka kerroin, että ilmatieteen laitoksen yhden osaston pomo oli minulle sähköpostilla ilmoittanut, että ne on edelleen voimassa.

Hän oli varma, että tiede oli ne virheet korjannut. Sen hän kuitenkin tunnusti, että ne väittämät olivat virheellisiä. Minä olen ne virheelliset väittyämät tuntenut jo 50 vuotta. Ne on keksitty 1800 luvulla, joka oli pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-aikaa.

Jo maalaisjärkikin sanoo, että jos happi ja typpi ei pysty absorboimaan energiaa, ei voi olla olemassa lämmintä ilmaa, koska ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Yllättävän monella ei vaan toimi edes se maalaisjärki. Minulla se toimi jo 50 vuotta sitten, kun luin ensimmäisen kerran kasvihuoneilmiöstä ja sen perusteista.

Kun kirjoitin sille ilmatieteen laitoksen hepulle, että ei voi olla olemassa kaasumaista lämmintä happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä, ei tullut enään vastausta. Ne kaasuthan olisi siinä tapauksessa jäässä.

Molemmilla on nimittäin jäätymispiste. Jäähtyessään ne ensin muuttuu nesteeksi, ja lämpötilan yhä laskiessa, ne muuttuu jääksi. Kaikki kaasut jäätyy, kun on riittävän kylmää. Kun kaasuja voimakkaasti lämmitetään ne muuttuu plasmaksi.

Yksi saivarteli, että avaruuden lämpötila ei ole absoluuttinen nollapiste. Mitä merkitystä sillä nyt tässä tapauksessa on, koska se on hyvin lähellä absoluuttista nollapistettä. Tarkkaa lukemaa en ollut koskaan selvittänyt itselleni. Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä.

Lue lisää

Kovaa settiä oli. Paistaa läpi ettet oikeasti ole minkään alan erityinen asiantuntija mutta tiedät jotain monestakin asiasta. Dunning Krugerin alkupään nouseva käyrä.

Anonyymi kirjoitti:

Turha tuolle on kommentoida. Kuinka moni on selittänyt, ettei kaasujen lämpökapasiteetti, vaan se, mitä aallonpituuksia kaasu absorboi. Ei vaan mene perille. Taitaa olla täysin kykenemätön omaksumaan edes yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

Kuvitteletko sinä tosissaan, että minä en noita asioita tiedä. Kyllä minä olen ne tiennyt kaiken aikaa. Minun kokemukseni mukaan se tieto ei vaan ole luotettavaa, koska se on syntynyt aikana, jolloin tiede oli vielä aikalailla lapsenkengissään.

Ei siis ole koskaan ole ollut kysymys siitä, etten olisi niitä tietoja oppinut. Te vaan ylläpidätte sitä harhakuvitelmaa, jotta ei paljastuisi, että te alarmistit itse olette oppimiskyvyttömiä uusien havaintojen suhteen.

Minä taas olen tehnyt niitä uusia havaintoja sen pohjalta, mitä minulle on opetettu. Olen myös tehnyt käytännön kokeita, ja analysoinut monia elämäni aikana työelämässäå tapahtuneita asioita

Tuo sinun esittämäsi taas on saanut sinulla suorastaan uskonnollisen myytin arvon. Sellainen suhtautumninen, että mitään vanhaa ei saa kyseenalaistaa, ei tpodellakaan kuulu tieteeseen. Se kuuluu kiihkouskonnollisuuteen. Senkin kanssa olen joutunut törmäyskurssille, kun olen esittänyt omia näkemyksiäni tästä maailmanmenosta.

Minä en tuota tuollaisiin ulkoa opittuihin mantroihin, joiden merkitystä ja ristiriitaa todellisuuden kanssa niiden hokija ei edes ymmärrä. Sinun uskosi on niin pakkomielteinen, että et uskoisi, vaikka minä pystyisin todistamaan kantasi vääräksi.

Minä tiedän, miten sen pystyy todistamaan vääräksi. Minulla on siihen välineet, mutta eihän sellaisella todistelulla ole täällä mitään arvoa, koska alarmistit ei tietenkään suostu suorittamaan vertaisarviointia samoissa olosuhteissa, koska sehän romahduttaisi heidän kiihkeästi puolustamansa uskonnon.

Jos puhdasta typpeä ja hiilidioksidia laitetaan erikseen läpinäkyviin säiliöihin ja säiliöt laitetaan sitten auringonpaisteeseen, nähdään takuulla, että molemmat absorboi sitä auringosta tulevaa säteilyä.

Koska molemmat kaasut on eri säiliöissä, hiilidioksidi ei millään pysty vaikuttamaan typpeen. Typpi on valtakaasu ilmassa. Sitä on 78 %. Sama koe voidaan suorittaa myös hiilidioksidilla ja hapella, jota on ilmassa 21 %.

Anonyymi kirjoitti:

Haulla ilmastonmuutoshuijaus löytyi aiemmin vielä useidenkin insinöörien näkemys. Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri kirjoitti totuudenmukaisesti, kuinka suuri on minkäkin kaasun osuus kasvihuoneilmiössä, Ns. kasvihuonekaasujen osuus on todella pieni alle 0,05 %. Siinä arviossa on käytetty juuri ominaislämpökapasiteettia.

Toinen Diplomi-insinööri on vuosien varrella kirjoittanut asiasta lehdissä useaankin kertaan. Hän on myös tekniikan tohtori. Hänen kanssaan olen muutaman kerran keskustellut asiasta myös puhelimessa. Kyllä ne insinöörit nimenomaan tietää, miten eri kaasut absorboi lämpöä. Se opetetaan kyllä työntekijöillekin, koska se on työturvallisuusasia.

Tuo sinun tarinasi on sitä tyypillistä uskoa vanhoihin teorioihin. Niihin siellä ilmatieteen laitoksellakin uskottiin vakaasti vielä muutama vuosi sitten. Nykyään suurin osa meteorologeista ei suostu enään ottamaan kantaa ilmastonmuutosennusteisiin.

Minulla on ollut opettajina ja pomoinakin inssejä aika monta, ja se yliopiston käynyt tuttava sattuu olemaan sukua, joten kyllä minä tiedän, että hän on käynyt yliopiston. Siinä harhamaailmassa elää ne, jotka vakaasti uskoo ilmastonmuutoshoureisiin. Todelliset ilmastoasiantuntijat ei sano asiasta yhtään mitään varmaa.

Helium näyttää tosiaan olevan ainoa kaasu, joka ei jäädy avaruudessa. Kaikki muut kyllä jäätyy. Heliumia en ollut tarkistanut.

Jos minä kerron, mitkä käytännön keksinnöt kumoaa jonkin vanhan teorian, niin sinun pitäisi tuntea, mitä sillä teorialla yritetään todistaa, ja mitä ei. Lisäksi sinun pitäisi tietää niiden keksintöjen toimintaperiaate. ja mitä käytännössä tapahtuu.

Miten pystyy kineettinen kaasuteoria todistamaan korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut. Miten se teoria pystyy todistamaan alipainekammio respiraattorin eli rautakeuhkon ja sairaaloiden imulaitteet. Miten se pystyy todistamaan edes paineilman. Ei se pysty todistamaan

Kun näitä asioita pohtii, täytyy kysyä, mitä teoria pystyy todistamaan. Ei pidä uskoa, jos joku väittää, että se pystyy todistamaan vaikka mitä maan ja taivaan alla. Tässä tullaan siihen käytännön kokemukseen.

Käytännön kokemus loppujen lopuksi todistaa, mihin teoria pystyy, ja mihin se ei pysty. Niin kauan kun se käytännön kokemus puuttuu, voi uskoa mitä tahansa, mitä joku toinen on opettanut.

Niitä keksintöjä on tehneet sellaiset, jotka on uskaltaneet kyseenalaistaa teoriat. Sitä tapahtuu edelleen, vaikka tiede on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa. Eihän kännykätkään olleet mahdollisia vielä 1980 luvulla.

Jotta ne tuli mahdollisiksi täytyi ylittää valtava määrä vanhoja rajoja. Älykännykän mahdollisti vasta 1970 luvulla Suomessa keksitty ohutkalvotekniikka. Se otettiin kylläkin käyttöön vasta 30 vuotta myöhemmin, kun kehitettiin tekniikka, joka mahdollisti sen.

On koko joukko teorioita, joiden paikkansa pitävyyden olen kyseenalaistanut vallitsevien luonnonlakien ja käytännön kokemuksen pohjalta. Minulla on kuitenkin oman kantani todistamiseen aivan yhtä huonot mahdollisuudet kuin on niihin teorioihin uskovillakin.

Uusiin keksinöihin on aina johtanut vanhan teorian kyseenalaistaminen. Esimerkiksi aivotutkimus on mullistunut aivan täysin viimeisen 30 vuoden aikana, ja mullistus jatkuu edelleen.

Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita uusimman tiedon avulla. Minä pystyn siihen sen takia, että en ole juuri mitään maailmassa uskonut lopulliseksi totuudeksi. Minulla ei siis ole ollut ennekkoasenteet koskaan esteenä.

Minua on aina ärsyttänyt se, että pitäisi ehdottomasti uskoa juuri tietyllä tavalla. Aina täytyy etsiä vaihtoehtoisia selityksiä. Niistä voi olla monta kertaa ratkaisevasti apua.

Yksi insinööri oli yrittänyt keksiä omassa firmassaan ratkaisua yhteen ongelmaan. Hän oli sitten soittanut keksintöasiamiehelle. Keksintösiamies soitti minulle, että voisinko käydä siellä firmassa.

Kävin siellä firmassa katsomassa, mikä on hätänä, ja suunnittelin ja rakensin laitteen, joka ratkaisi sen ongelman. Yhdessä testattiin ja todettiin sen toimivan, mutta sitten se jäi käyttämättömäksi, kun ne ei osanneet sitä käyttää.

Siltä inssiltä puuttui ne vaihtoehtoiset ajatukset, millä eri tavoilla sitä voisi käyttää. Hänen oman jatkoideansa kanssa se ei toiminut. Me taas testattiin sitä minun idean mukaan. Minä epäilin jo silloin hänen ideansa toimivuutta.

Lue lisää

Nelinkertainen diplomi-insinööri. Älähän ny. Olisi sillä työmäärällä kannattanut väitellä jo tohtoriksi.

Diplomi-insinööreillä ei ole minkään valtakunnan pätevyyttä klimatologiaan. Sinulla tuntuu olevan kuvitelma, että dippainssit ovat jotain yleisneroja. Eivät ole. Organisaatiossa, jossa tein työurani, oli dippainssejä niin, että pää yhteen kolkki. Joku oli hyvinkin pätevä, mutta osa tavallisia tollukoita. Dippainssi on oman kapeahkon tekniikanalansa käytännön asiantuntija, eikä dippainssin koulutus vielä pätevöitä tieteelliseen työhön.

Anonyymi kirjoitti:

Haulla ilmastonmuutoshuijaus löytyi aiemmin vielä useidenkin insinöörien näkemys. Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri kirjoitti totuudenmukaisesti, kuinka suuri on minkäkin kaasun osuus kasvihuoneilmiössä, Ns. kasvihuonekaasujen osuus on todella pieni alle 0,05 %. Siinä arviossa on käytetty juuri ominaislämpökapasiteettia.

Toinen Diplomi-insinööri on vuosien varrella kirjoittanut asiasta lehdissä useaankin kertaan. Hän on myös tekniikan tohtori. Hänen kanssaan olen muutaman kerran keskustellut asiasta myös puhelimessa. Kyllä ne insinöörit nimenomaan tietää, miten eri kaasut absorboi lämpöä. Se opetetaan kyllä työntekijöillekin, koska se on työturvallisuusasia.

Tuo sinun tarinasi on sitä tyypillistä uskoa vanhoihin teorioihin. Niihin siellä ilmatieteen laitoksellakin uskottiin vakaasti vielä muutama vuosi sitten. Nykyään suurin osa meteorologeista ei suostu enään ottamaan kantaa ilmastonmuutosennusteisiin.

Minulla on ollut opettajina ja pomoinakin inssejä aika monta, ja se yliopiston käynyt tuttava sattuu olemaan sukua, joten kyllä minä tiedän, että hän on käynyt yliopiston. Siinä harhamaailmassa elää ne, jotka vakaasti uskoo ilmastonmuutoshoureisiin. Todelliset ilmastoasiantuntijat ei sano asiasta yhtään mitään varmaa.

Helium näyttää tosiaan olevan ainoa kaasu, joka ei jäädy avaruudessa. Kaikki muut kyllä jäätyy. Heliumia en ollut tarkistanut.

Jos minä kerron, mitkä käytännön keksinnöt kumoaa jonkin vanhan teorian, niin sinun pitäisi tuntea, mitä sillä teorialla yritetään todistaa, ja mitä ei. Lisäksi sinun pitäisi tietää niiden keksintöjen toimintaperiaate. ja mitä käytännössä tapahtuu.

Miten pystyy kineettinen kaasuteoria todistamaan korkeapaineiset ja nesteytetyt kaasut. Miten se teoria pystyy todistamaan alipainekammio respiraattorin eli rautakeuhkon ja sairaaloiden imulaitteet. Miten se pystyy todistamaan edes paineilman. Ei se pysty todistamaan

Kun näitä asioita pohtii, täytyy kysyä, mitä teoria pystyy todistamaan. Ei pidä uskoa, jos joku väittää, että se pystyy todistamaan vaikka mitä maan ja taivaan alla. Tässä tullaan siihen käytännön kokemukseen.

Käytännön kokemus loppujen lopuksi todistaa, mihin teoria pystyy, ja mihin se ei pysty. Niin kauan kun se käytännön kokemus puuttuu, voi uskoa mitä tahansa, mitä joku toinen on opettanut.

Niitä keksintöjä on tehneet sellaiset, jotka on uskaltaneet kyseenalaistaa teoriat. Sitä tapahtuu edelleen, vaikka tiede on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa. Eihän kännykätkään olleet mahdollisia vielä 1980 luvulla.

Jotta ne tuli mahdollisiksi täytyi ylittää valtava määrä vanhoja rajoja. Älykännykän mahdollisti vasta 1970 luvulla Suomessa keksitty ohutkalvotekniikka. Se otettiin kylläkin käyttöön vasta 30 vuotta myöhemmin, kun kehitettiin tekniikka, joka mahdollisti sen.

On koko joukko teorioita, joiden paikkansa pitävyyden olen kyseenalaistanut vallitsevien luonnonlakien ja käytännön kokemuksen pohjalta. Minulla on kuitenkin oman kantani todistamiseen aivan yhtä huonot mahdollisuudet kuin on niihin teorioihin uskovillakin.

Uusiin keksinöihin on aina johtanut vanhan teorian kyseenalaistaminen. Esimerkiksi aivotutkimus on mullistunut aivan täysin viimeisen 30 vuoden aikana, ja mullistus jatkuu edelleen.

Minä olen kyseenalaistanut nimenomaan vanhoja teorioita uusimman tiedon avulla. Minä pystyn siihen sen takia, että en ole juuri mitään maailmassa uskonut lopulliseksi totuudeksi. Minulla ei siis ole ollut ennekkoasenteet koskaan esteenä.

Minua on aina ärsyttänyt se, että pitäisi ehdottomasti uskoa juuri tietyllä tavalla. Aina täytyy etsiä vaihtoehtoisia selityksiä. Niistä voi olla monta kertaa ratkaisevasti apua.

Yksi insinööri oli yrittänyt keksiä omassa firmassaan ratkaisua yhteen ongelmaan. Hän oli sitten soittanut keksintöasiamiehelle. Keksintösiamies soitti minulle, että voisinko käydä siellä firmassa.

Kävin siellä firmassa katsomassa, mikä on hätänä, ja suunnittelin ja rakensin laitteen, joka ratkaisi sen ongelman. Yhdessä testattiin ja todettiin sen toimivan, mutta sitten se jäi käyttämättömäksi, kun ne ei osanneet sitä käyttää.

Siltä inssiltä puuttui ne vaihtoehtoiset ajatukset, millä eri tavoilla sitä voisi käyttää. Hänen oman jatkoideansa kanssa se ei toiminut. Me taas testattiin sitä minun idean mukaan. Minä epäilin jo silloin hänen ideansa toimivuutta.

Lue lisää

Teoriat selittävät korkeapaineisten kaasujen käyttäytymisen niin kauan kuin pysytään teorian pätevyysalueella. Eivät teoriat todista käytännön innovaatioita, mutta ne käytännön innovaatiot, kuten rautakeuho, tottelevat aina tieteellisiä teorioita. Et taaskaan kyennyt esittämään ainuttakaan poikkeusta.

"Eihän kännykätkään olleet mahdollisia vielä 1980 luvulla. "

Mobira Cityman 900 (Gorba) tuli markkinoille 1987. Itse asiassa olen soitellut kyseisellä puhelimella silloisen Nokia-Mobiran saunalta ( terkkuja vaan Keinäsen Eerolle, jos satut lukemaan) ennen kuin se oli vapaasti saatavilla kaupoissa. Eli tässäkin väitteessäsi olit väärässä.

Elät omassa harhaisessa mielikuvitusmaailmassasi. Tekniikasta olet suunnilleen yhtä pihalla kuin lintulauta tai pihalla kuin kuvittelemasi diplomi-insinööri klimatologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä tosissaan, että minä en noita asioita tiedä. Kyllä minä olen ne tiennyt kaiken aikaa. Minun kokemukseni mukaan se tieto ei vaan ole luotettavaa, koska se on syntynyt aikana, jolloin tiede oli vielä aikalailla lapsenkengissään.

Ei siis ole koskaan ole ollut kysymys siitä, etten olisi niitä tietoja oppinut. Te vaan ylläpidätte sitä harhakuvitelmaa, jotta ei paljastuisi, että te alarmistit itse olette oppimiskyvyttömiä uusien havaintojen suhteen.

Minä taas olen tehnyt niitä uusia havaintoja sen pohjalta, mitä minulle on opetettu. Olen myös tehnyt käytännön kokeita, ja analysoinut monia elämäni aikana työelämässäå tapahtuneita asioita

Tuo sinun esittämäsi taas on saanut sinulla suorastaan uskonnollisen myytin arvon. Sellainen suhtautumninen, että mitään vanhaa ei saa kyseenalaistaa, ei tpodellakaan kuulu tieteeseen. Se kuuluu kiihkouskonnollisuuteen. Senkin kanssa olen joutunut törmäyskurssille, kun olen esittänyt omia näkemyksiäni tästä maailmanmenosta.

Minä en tuota tuollaisiin ulkoa opittuihin mantroihin, joiden merkitystä ja ristiriitaa todellisuuden kanssa niiden hokija ei edes ymmärrä. Sinun uskosi on niin pakkomielteinen, että et uskoisi, vaikka minä pystyisin todistamaan kantasi vääräksi.

Minä tiedän, miten sen pystyy todistamaan vääräksi. Minulla on siihen välineet, mutta eihän sellaisella todistelulla ole täällä mitään arvoa, koska alarmistit ei tietenkään suostu suorittamaan vertaisarviointia samoissa olosuhteissa, koska sehän romahduttaisi heidän kiihkeästi puolustamansa uskonnon.

Jos puhdasta typpeä ja hiilidioksidia laitetaan erikseen läpinäkyviin säiliöihin ja säiliöt laitetaan sitten auringonpaisteeseen, nähdään takuulla, että molemmat absorboi sitä auringosta tulevaa säteilyä.

Koska molemmat kaasut on eri säiliöissä, hiilidioksidi ei millään pysty vaikuttamaan typpeen. Typpi on valtakaasu ilmassa. Sitä on 78 %. Sama koe voidaan suorittaa myös hiilidioksidilla ja hapella, jota on ilmassa 21 %.

Lue lisää

"Jos puhdasta typpeä ja hiilidioksidia laitetaan erikseen läpinäkyviin säiliöihin ja säiliöt laitetaan sitten auringonpaisteeseen, nähdään takuulla, että molemmat absorboi sitä auringosta tulevaa säteilyä."

Alipainehitsarin antamaa takuuta pidämme tasan yhtä korkeassa arvossa kuin 5 bar alipaineen imevää kompressoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos puhdasta typpeä ja hiilidioksidia laitetaan erikseen läpinäkyviin säiliöihin ja säiliöt laitetaan sitten auringonpaisteeseen, nähdään takuulla, että molemmat absorboi sitä auringosta tulevaa säteilyä."

Alipainehitsarin antamaa takuuta pidämme tasan yhtä korkeassa arvossa kuin 5 bar alipaineen imevää kompressoria.

Lue lisää

Alipainehitsari on oikeassa siinä, että molemmat absoboivat.
Kyse on siitä, että CO2 absorboi erittäin tehokkaasti maan pinnasta säteilevää infrapuna-alueen säteilyä ja estää lämpöä karkaamasta yöllä avaruuteen. Ilman kasvihuoneilmiötä ilmasto olisi n. 17 C kylmempi, eli kasvihuoneilmiö on Maan ekologian kannalta tärkeä. Nyt se vaan on kasvamassa liian voimakkaaksi.

Kyseinen hitsari elää ihan omissa maailmoissaan. Köyhän paras huvitus on vilkas mielikuvitus. Ei hän kykene myöntämään virheitään, koska silloin suojaksi rakennettu mielikuvitusmaailma romahtaisi. Tuon 5 bar alipaineenkin hän vain ohittaa kerta toisensa jälkeen, vaikka jo varmasti tietää munanneensa rankasti.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriat selittävät korkeapaineisten kaasujen käyttäytymisen niin kauan kuin pysytään teorian pätevyysalueella. Eivät teoriat todista käytännön innovaatioita, mutta ne käytännön innovaatiot, kuten rautakeuho, tottelevat aina tieteellisiä teorioita. Et taaskaan kyennyt esittämään ainuttakaan poikkeusta.

"Eihän kännykätkään olleet mahdollisia vielä 1980 luvulla. "

Mobira Cityman 900 (Gorba) tuli markkinoille 1987. Itse asiassa olen soitellut kyseisellä puhelimella silloisen Nokia-Mobiran saunalta ( terkkuja vaan Keinäsen Eerolle, jos satut lukemaan) ennen kuin se oli vapaasti saatavilla kaupoissa. Eli tässäkin väitteessäsi olit väärässä.

Elät omassa harhaisessa mielikuvitusmaailmassasi. Tekniikasta olet suunnilleen yhtä pihalla kuin lintulauta tai pihalla kuin kuvittelemasi diplomi-insinööri klimatologiasta.

Lue lisää

Muistin jälkeenpäin, että 1980 luvun lopulla oli jo jonkinlaisia kännyköitä. Kun menin 1990 vuonna töihin ambulanssifirmaan, siellä oli jo vasta hankittu Eeriksonin kännykkä, joka sopi jo taskuun, Painoa oli aikalailla ja hinta oli ollut 20 000 mk.

Muutama vuosi myöhemmin hankittu oli jo huomattavasti pienempi ja kavyempi. Kaikissa autoissa oli kuitenkin autopuhelin, jota pääasiassa käytettiin. Minun ensimmäinen kännykkä oli Ringo, joka sekin oli vielä melko iso, mutta oli hinnaltaan kohtuullinen alle 900 mk. Se oli 1990 luvun loppupuolta.

Kova tarve sinulla on alentaa dippainssejä. Mitähän näyttöjä sinulla itsellä muka on. Ei kukaan kuitenkaan ole täydellinen. On minultakin dippainssi kysynyt neuvoa monta kertaa sellaisissa aioissa, jotka minä nimenomaan hallitsin.

En kuitenkaan ollut niin typerä, että olisin häntä siitä halveksinut. Minä kunnioitin häntä, kun hän kysyi neuvoa monilta muiltakin. koska hän ei ollut koskaan aiemmin johtanut sellaisia hommia. Hän oli johtanut aiemmin vain jotain kokoonpano projekteja.

Tiesin toki, että hänellä oli valtavasti sellaista tietoa ja osaamista, joka minulta puuttui. Minullakin oli kuitenkin sellaista tietoa ja osaamista, joka häneltä puuttui. Niin oli firmassa monilla muillakin. Ongelmana oli tyhmänylpeä teknikko, jolle ei jätkien neuvot kelvanneet.

Jos on dippainssiksi pystynyt lukemaan, pystyy kyllä perehtymään helposti myös siihen klimatologiaan. Kaikki perustiedot, joita siinä klimatologiassa tarvitaan on taatusti opetettu dippainsseille. Ne perustiedot on myös minulla. Täytyy vaan osata soveltaa niitä.

Kyllä kaikkien käytännön innovaatioiden takana on jokin teoreettinen oivallus, mutta on sitten aivan eri asia, onko sitä kukaan kirjannut tieteeseen. Täällä on vanhoja epätieteellisiä teorioita kaupattu selittämäåän sellaisia innovaatioita, joita ne ei todellakaan selitä.

Ne jotka ehdottomasti uskoo noihin epätieteellisiin teorioihin, menevät jopa niin pitkälle, että kieltävät niiden keksintöjen olemassaolon, koska eivät ole niitä koskaan nähneet.

Minä olen paljonkin tutustunut sellaisiin kaasuja ja ilmaa käyttäviin laitteisiin, jotka perustuu johonkin aivan muuhun teoriaan kuin kineettiseen kaasuteoriaan. Ne on ristiriidassa myös ilmastotieteen kasvihuoneteorian kanssa.

Kun on vuosikymmenien kokemus hyvin monenlaisista hommista. huomaa välittömästi, jos jokin teoria on ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa. Se mitä käytännössä tapahtuu on aina totuus.

Jos se käytännön kokemus täysin puuttuu, ei voi tietää, mikä väittämä on totta ja mikä valhetta. Uskoo vaan uskonnon kaltaiseen oppirakennelmaan, joka on täysin ristiriidassa luonnonlakien kanssa.

Opettajakin saattaa olla tässä asiassa aivan samassa asemassa kuin oppilaat. Harvalla opettajalla on vahva käytännön kokemus alasta jota opettaa, Selvän poikkeuksen muodostaa työnopettajat, joilla on yleensä myös käytännön kokemusta alastaan.

Sellaiset on minulle opettaneet suuren joukon ammatteja. Heihin minä luotan paljon enemmän kuin johonkin yliopiston professoriin, jolta saattaa puuttua käytännön kokemus täysin. Työnopettajiin en ole koskaan joutunut pettymään.

Olen jo kauan sitten herännyt huomaamaan, että tieteessä on paljonkin uskonnon piirteitä. Uskotaan uskonvaraisiin asioihin, joita ei ole koskaan pystytty tai edes yritetty todistaa tieteellisen metodin mukaan. Minähän olen työskennellytkin tieteen parissa. Vaikka koulutukseni oli lyhyt, niin käytännössä oppi kaiken aikaa lisää.

Olen näistä asioista keskustellut paljonkin vaimon kanssa, Hänellä on saman alan pidempi koulutus ja erittäin monipuolinen työkokemus. Hänkään ei pidä tietettä ehdottoman luotettavana, koska hänkin on nähnyt sen kehityksen ja myöskin ne harha-askeleet.

Tieteen historia on kivetty harha-askeleilla, joita sitten seuraavat sukupolvet on joutuneet oikomaan. On hirveän väärin, että niitä harha-askeleitakin edelleen opetetaan tieteellisenä totuutena, vaikka jokin tieteenala on ne jo kumonnut.

Kyllä tieteessä on ollut paljon harha-askeleita. Kun joku huomaa, että totuus onkin jokin muu, tulee ensin oppiriita. Sittenkin kun totuus voittaa, voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin se on allalla yleisesti hyväksytty. Maallikoille se tieto ei välttämättä mene jakeluun koskaan. Näin se valheellinen historia elää vaikka ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Muistin jälkeenpäin, että 1980 luvun lopulla oli jo jonkinlaisia kännyköitä. Kun menin 1990 vuonna töihin ambulanssifirmaan, siellä oli jo vasta hankittu Eeriksonin kännykkä, joka sopi jo taskuun, Painoa oli aikalailla ja hinta oli ollut 20 000 mk.

Muutama vuosi myöhemmin hankittu oli jo huomattavasti pienempi ja kavyempi. Kaikissa autoissa oli kuitenkin autopuhelin, jota pääasiassa käytettiin. Minun ensimmäinen kännykkä oli Ringo, joka sekin oli vielä melko iso, mutta oli hinnaltaan kohtuullinen alle 900 mk. Se oli 1990 luvun loppupuolta.

Kova tarve sinulla on alentaa dippainssejä. Mitähän näyttöjä sinulla itsellä muka on. Ei kukaan kuitenkaan ole täydellinen. On minultakin dippainssi kysynyt neuvoa monta kertaa sellaisissa aioissa, jotka minä nimenomaan hallitsin.

En kuitenkaan ollut niin typerä, että olisin häntä siitä halveksinut. Minä kunnioitin häntä, kun hän kysyi neuvoa monilta muiltakin. koska hän ei ollut koskaan aiemmin johtanut sellaisia hommia. Hän oli johtanut aiemmin vain jotain kokoonpano projekteja.

Tiesin toki, että hänellä oli valtavasti sellaista tietoa ja osaamista, joka minulta puuttui. Minullakin oli kuitenkin sellaista tietoa ja osaamista, joka häneltä puuttui. Niin oli firmassa monilla muillakin. Ongelmana oli tyhmänylpeä teknikko, jolle ei jätkien neuvot kelvanneet.

Jos on dippainssiksi pystynyt lukemaan, pystyy kyllä perehtymään helposti myös siihen klimatologiaan. Kaikki perustiedot, joita siinä klimatologiassa tarvitaan on taatusti opetettu dippainsseille. Ne perustiedot on myös minulla. Täytyy vaan osata soveltaa niitä.

Kyllä kaikkien käytännön innovaatioiden takana on jokin teoreettinen oivallus, mutta on sitten aivan eri asia, onko sitä kukaan kirjannut tieteeseen. Täällä on vanhoja epätieteellisiä teorioita kaupattu selittämäåän sellaisia innovaatioita, joita ne ei todellakaan selitä.

Ne jotka ehdottomasti uskoo noihin epätieteellisiin teorioihin, menevät jopa niin pitkälle, että kieltävät niiden keksintöjen olemassaolon, koska eivät ole niitä koskaan nähneet.

Minä olen paljonkin tutustunut sellaisiin kaasuja ja ilmaa käyttäviin laitteisiin, jotka perustuu johonkin aivan muuhun teoriaan kuin kineettiseen kaasuteoriaan. Ne on ristiriidassa myös ilmastotieteen kasvihuoneteorian kanssa.

Kun on vuosikymmenien kokemus hyvin monenlaisista hommista. huomaa välittömästi, jos jokin teoria on ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa. Se mitä käytännössä tapahtuu on aina totuus.

Jos se käytännön kokemus täysin puuttuu, ei voi tietää, mikä väittämä on totta ja mikä valhetta. Uskoo vaan uskonnon kaltaiseen oppirakennelmaan, joka on täysin ristiriidassa luonnonlakien kanssa.

Opettajakin saattaa olla tässä asiassa aivan samassa asemassa kuin oppilaat. Harvalla opettajalla on vahva käytännön kokemus alasta jota opettaa, Selvän poikkeuksen muodostaa työnopettajat, joilla on yleensä myös käytännön kokemusta alastaan.

Sellaiset on minulle opettaneet suuren joukon ammatteja. Heihin minä luotan paljon enemmän kuin johonkin yliopiston professoriin, jolta saattaa puuttua käytännön kokemus täysin. Työnopettajiin en ole koskaan joutunut pettymään.

Olen jo kauan sitten herännyt huomaamaan, että tieteessä on paljonkin uskonnon piirteitä. Uskotaan uskonvaraisiin asioihin, joita ei ole koskaan pystytty tai edes yritetty todistaa tieteellisen metodin mukaan. Minähän olen työskennellytkin tieteen parissa. Vaikka koulutukseni oli lyhyt, niin käytännössä oppi kaiken aikaa lisää.

Olen näistä asioista keskustellut paljonkin vaimon kanssa, Hänellä on saman alan pidempi koulutus ja erittäin monipuolinen työkokemus. Hänkään ei pidä tietettä ehdottoman luotettavana, koska hänkin on nähnyt sen kehityksen ja myöskin ne harha-askeleet.

Tieteen historia on kivetty harha-askeleilla, joita sitten seuraavat sukupolvet on joutuneet oikomaan. On hirveän väärin, että niitä harha-askeleitakin edelleen opetetaan tieteellisenä totuutena, vaikka jokin tieteenala on ne jo kumonnut.

Kyllä tieteessä on ollut paljon harha-askeleita. Kun joku huomaa, että totuus onkin jokin muu, tulee ensin oppiriita. Sittenkin kun totuus voittaa, voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin se on allalla yleisesti hyväksytty. Maallikoille se tieto ei välttämättä mene jakeluun koskaan. Näin se valheellinen historia elää vaikka ikuisesti.

Lue lisää

Oletko erehtynyt, vai oletko todella niin tyhmä että et erota aihetta josta keskustellaan ?

Tämän palstan aihe on fysiikka, esittämäsi omahyväinen kerskumisesi kuuluu aivan muualle.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsari on oikeassa siinä, että molemmat absoboivat.
Kyse on siitä, että CO2 absorboi erittäin tehokkaasti maan pinnasta säteilevää infrapuna-alueen säteilyä ja estää lämpöä karkaamasta yöllä avaruuteen. Ilman kasvihuoneilmiötä ilmasto olisi n. 17 C kylmempi, eli kasvihuoneilmiö on Maan ekologian kannalta tärkeä. Nyt se vaan on kasvamassa liian voimakkaaksi.

Kyseinen hitsari elää ihan omissa maailmoissaan. Köyhän paras huvitus on vilkas mielikuvitus. Ei hän kykene myöntämään virheitään, koska silloin suojaksi rakennettu mielikuvitusmaailma romahtaisi. Tuon 5 bar alipaineenkin hän vain ohittaa kerta toisensa jälkeen, vaikka jo varmasti tietää munanneensa rankasti.

Lue lisää

Totuus on, että omien virheiden lisäksi minä myönnän myös virheet, jotka on muut ihmiset tehneet ihmiskunnan historian aikana. Täytyy osata käyttää myös omaa järkeä, eikä apinoida niitä ihmiskunnan menneisyydessä tekemiä virheitä, jotka on varsin helppo todistaa virheiksi kokeellisesti.

Teeppä styroxista laatikko, ja laita lasi päälle yhdelle sivulle. Sitten laitat laatikon auringon paisteeseen lasisivu aurinkoon päin. Väität, että hiilidioksidi absorboi maasta säteilevää lämppöä. Siinä laatikossa on hiilidioksidia 0,04 %.

Vain todella tyhmä voi väittää, että siellä laatikossa oleva pieni määrä hiilidioksidia absorboi styroxin läpi lämpöä maasta niin paljon, että koko laatikossa oleva ilma lämpenee 100 asteeseen. Se nimittäin lämpenee sellaiseen lämpötilaan.

Tuollaisia laatikoita on jo vuosikymmeniä sitten toimitettu kehitysmaihin aurinkokelttimiksi. Niissä on vaan eristeenä rullille kääritty sanomalehti. Tuttavani vihreä esitteli minulle tuollaisen laatikon.

Minä taas käytin omissa kokeissani paljon suurempaa laatikkoa, josta otin lämpöä talteen varaajaan. Siinäkin oli mahdotonta, että se pieni määrä hiilidioksidia olisi saanut sen 100 asteen lämpötilan maasta tulevasta säteilystä eristeen läpi

En siis edelleenkään suostu uskomaan teorioihin, jotka oli jo syntyessään mätiä. En usko sittenkään, vaikka niitä teoreettisen fysiikan professori yliopistossa opettaa tieteellisenä totuutena.

Mihin perustuu tuo naurettava väite, että ilman kasvihuoneilmiötä ilmasto olisi 17 astetta kylmempi. Todellisuudessa ilman ns. kasvihuoneilmiötä lämpötilat maassa olisi samaa luokkaa kuin kuussa. Koska maa pyörii kuitenkin paljon nopeammin kuin kuu, ei lämpötila ehtisi nousta niin paljon päiväpuolelle, eikä,jäähtyä niin paljon yöpuolella.

Siinä ns. kasvihuoneilmiössä ,vaikuttaa kaikki ilmakehän kaasut, eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Näyttää kuitenkin siltä, että tämän ymmärtää vain osa tekniikkapuolen miehistä. koska sillä puolella käytetää paljon kaasuja työssä.

Siitä muinaisiin teorioihin uskomisesta on tullut uskonto, jonka puolesta kiihkoilee täysin asiantuntemattomat maallikot. Todelliset ilmastoasiasiatuntijat suhtautuu hyvin kiihkottomasti.

Myös kriitikot suhtautuu kiihkottomasti. En todellakaan ole ainoa kriitikko. Monet ilmastotieteilijätkin on vaihtaneet puolta, kun on jääneet eläkkeelle. Sen lauluja laulat jonka leipää syöt. Se on valitettavasti tämän maailman lainalaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko erehtynyt, vai oletko todella niin tyhmä että et erota aihetta josta keskustellaan ?

Tämän palstan aihe on fysiikka, esittämäsi omahyväinen kerskumisesi kuuluu aivan muualle.

Lue lisää

Sinun oma sairas mielesi kertoo sinulle, että minä vain kerskun. Olen minä tuon ilmiön tunnistanut täällä käytännön elämässäkin. Tuo sairas ilmiö pesiytyi jostakin kumman syystä Suomeen 1990 luvun lopulla.

Se on varsin kiusallinen sellaiselle, jolla on tarvis saada työtä. Pitäisi kehua omia hyviä puoliaan, mutta kuulija voi ymmärtää sen pelkkänä kerskailuna. Vaistosin tuon uhkan silloin, kun hain viimeistä työpaikkaani vuonna 2001.

Niinpä lähinnä esitin vain todistukset ja kuvia laitteesta, jonka olin rakentanut. Minä olin sikäli onnellisessa asemassa, että minulla oli jo työpaikka. Olin vaan pyrkimässä entistä vaativampaan työhön. No todistukset ja valokuvat riittivät, ja siinä hommassa sitten olin eläkkeelle asti.

Muuten fysiikka on paljon laajempi tieteenala kuin sinä näytät ymmärtävän. Minä olen koko tyäurani ollut aloilla, joilla sovelletaan fysiikkaa hyvin monella tavalla. Lääketiede ja metallipuoli soveltaa nimenoamaan fysiikkaa, mutta ei mitä tahansa antiikista pseudotiedettä.

Kaikki sovellettava on kokeellisesti todistettu. Sellaiset väittämät, joita ei ole kokeellisesti todistettu kyseenalaistetaan. Ammateissani minä olen sen kyseenalaistamisen oppinut. Niissä oppi kyseenalaistamaan myös itseään.

Aina täytyi löytää se paras mahdollinen vaihtoehto. Se ei välttämättä tullut ensimmäisenä mieleen. Usein sitä joutui hakemaan kokeilemalla. Ei ollut valmiita vastauksia kenelläkään.

Tuo, että on koko ajan näkemässä kerskumista, viittaa johonkin kiihkouskonnolliseen tai kiihkoidelistiseen taustaan. Niissä on sellaista sairasta piirrettä, että koetaan jo jopa toisen ihmnisen paremmat työtaidot ja osaaminen pelkkänä kerskumisena.

Se kertoo vain arvostelijan alemmuuskompleksista ja heikosta itsetunnosta. Tuollaisilla takertujilla on yleensä huono ammattitaito ja huono työmoraali. Muutamia tuollaisia olen kohdannut. Yksi sellainen jatkoi työtäni ja teki kuulemma todella paljon sutta ja sekundaa.

Tuo sinun kommelttisi oli pelkkä yritys sensuroida. Ei me sentään eletä Pohjois Koreassa. Suomessa on mielipiteenvapaus ja sananvapaus ainakin laissa. Käytännössä sen rajoittamista on ollut yhä enemmän ja voimakkaammin viime vuosina.

Helsingissä tuntuu kaikki sinne lähetetyt viestit menevän roskakoriin automaattisesti. Vielä runsas viisi vuotta sitten oli vielä mahdollista vaikuttaa. Nykyään se tuntuu aivan mahdottomalta.

Kun saa itse aikaan vain tuollaisen muutaman rivin kommentin eikä yhtään mitään tieteellistä, niin tottakait se vituttaa kuin pientä oravaa talvipakkasella kun toinen pystyy latomaan 20 000- 30 000 merkkiä päivässä.

Ei minun kirjoittelu estä millään tavalla fysiikasta kirjoittamista. Joitakin näyttää vaan pelottavan se, että minulla onkin tiedossa sellaisia totuuksia, jotka asettaa valtaosan nykyihmisistä naurunalaisiksi.

Ei ole niinkään harvinaista, että sellaista tieteellistä tietoa on olemassa erikoisalojen ammattilaisilla. Joskus niitä ammattilaisia on satoja tai tuhansia. Joskus harvoin satojatuhansia. Erikoisosaaminen on aina harvinaista ja harvinaisena tulee pysymäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on, että omien virheiden lisäksi minä myönnän myös virheet, jotka on muut ihmiset tehneet ihmiskunnan historian aikana. Täytyy osata käyttää myös omaa järkeä, eikä apinoida niitä ihmiskunnan menneisyydessä tekemiä virheitä, jotka on varsin helppo todistaa virheiksi kokeellisesti.

Teeppä styroxista laatikko, ja laita lasi päälle yhdelle sivulle. Sitten laitat laatikon auringon paisteeseen lasisivu aurinkoon päin. Väität, että hiilidioksidi absorboi maasta säteilevää lämppöä. Siinä laatikossa on hiilidioksidia 0,04 %.

Vain todella tyhmä voi väittää, että siellä laatikossa oleva pieni määrä hiilidioksidia absorboi styroxin läpi lämpöä maasta niin paljon, että koko laatikossa oleva ilma lämpenee 100 asteeseen. Se nimittäin lämpenee sellaiseen lämpötilaan.

Tuollaisia laatikoita on jo vuosikymmeniä sitten toimitettu kehitysmaihin aurinkokelttimiksi. Niissä on vaan eristeenä rullille kääritty sanomalehti. Tuttavani vihreä esitteli minulle tuollaisen laatikon.

Minä taas käytin omissa kokeissani paljon suurempaa laatikkoa, josta otin lämpöä talteen varaajaan. Siinäkin oli mahdotonta, että se pieni määrä hiilidioksidia olisi saanut sen 100 asteen lämpötilan maasta tulevasta säteilystä eristeen läpi

En siis edelleenkään suostu uskomaan teorioihin, jotka oli jo syntyessään mätiä. En usko sittenkään, vaikka niitä teoreettisen fysiikan professori yliopistossa opettaa tieteellisenä totuutena.

Mihin perustuu tuo naurettava väite, että ilman kasvihuoneilmiötä ilmasto olisi 17 astetta kylmempi. Todellisuudessa ilman ns. kasvihuoneilmiötä lämpötilat maassa olisi samaa luokkaa kuin kuussa. Koska maa pyörii kuitenkin paljon nopeammin kuin kuu, ei lämpötila ehtisi nousta niin paljon päiväpuolelle, eikä,jäähtyä niin paljon yöpuolella.

Siinä ns. kasvihuoneilmiössä ,vaikuttaa kaikki ilmakehän kaasut, eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Näyttää kuitenkin siltä, että tämän ymmärtää vain osa tekniikkapuolen miehistä. koska sillä puolella käytetää paljon kaasuja työssä.

Siitä muinaisiin teorioihin uskomisesta on tullut uskonto, jonka puolesta kiihkoilee täysin asiantuntemattomat maallikot. Todelliset ilmastoasiasiatuntijat suhtautuu hyvin kiihkottomasti.

Myös kriitikot suhtautuu kiihkottomasti. En todellakaan ole ainoa kriitikko. Monet ilmastotieteilijätkin on vaihtaneet puolta, kun on jääneet eläkkeelle. Sen lauluja laulat jonka leipää syöt. Se on valitettavasti tämän maailman lainalaisuus.

Lue lisää

Tuo peili ja styrox-laatikko oli lapsellinen esimerkki. Ilmastonlämpenemisen mekanismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tunnen kyllä nuo peiliuunit, mutta niissä käytetään yleensä parabolista heijastinta, joka kokoaa valon ja myös lämmön.

Kyse on siitä, että ilmakehän CO2 absorboi juurikin sitä maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja hidastaa varsinkin öisin maapallon jäähtymistä. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö Aurinkokin lämmittäisi.

"Mihin perustuu tuo naurettava väite, että ilman kasvihuoneilmiötä ilmasto olisi 17 astetta kylmempi. "

Tieteen laskelmiin. Minun piti kirjoittaa - 17 astetta, eikä 17 astetta kylmempi. Itse asiassa kasvihuoneilmiö lämmittää Maata yli 30 astetta.
Lämpötilat eivät todellakaan olisi samaa luokkaa kuin Kuussa. Ilmakehä varastoi ja tasaa lämpöä erittäin tehokkaasti. Meret vielä tehokkaammin. Maan vuorokausikin on vain 24 h, kun se Kuussa on yli 27 Maan vuorokautta, joten lämmönvaihtelu Kuun kamarankin suhteen ehtii kasaantua melkoiseksi.

Juuri CO2:n ja eräiden muiden kaasujen absorbtion riippuvuus aallonpituudesta tekee niistä kasvihonekaasuja. Minäkin olen sen sinulle kertonut useita kertoja ja varmasti moni muukin. Et vaan näytä kykenevän tajuamaan aivan yksinkertaista asiaa. Kaikilla kaasuilla ei ole samanlaista riippuvuutta aallonpituudesta.

Osaat varmaan kertoa muutaman klimatologin nimen, joka olisi "vaihtanut puolta" eläkkeelle jäätyään. Tuo "kenen leipää syöt" pätee niihin "asiantuntijoihin", jotka lobbaavat öljy-yhtiöiden puolesta. Kansainväliseen tiedemaailmaan se ei päde. Tieteessä saa olla eri mieltä, kunhan kykenee perustelemaan. Nykyään vaan alkaa olemaan niin, etteivät asiantuntijat puhu siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa, vaan siitä, onko mahdollisesti muitakin tekijöitä ja kuinka pahaksi lämpeneminen etenee. Lämpenemistä ei enää kiistä ainutkaan asintuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun oma sairas mielesi kertoo sinulle, että minä vain kerskun. Olen minä tuon ilmiön tunnistanut täällä käytännön elämässäkin. Tuo sairas ilmiö pesiytyi jostakin kumman syystä Suomeen 1990 luvun lopulla.

Se on varsin kiusallinen sellaiselle, jolla on tarvis saada työtä. Pitäisi kehua omia hyviä puoliaan, mutta kuulija voi ymmärtää sen pelkkänä kerskailuna. Vaistosin tuon uhkan silloin, kun hain viimeistä työpaikkaani vuonna 2001.

Niinpä lähinnä esitin vain todistukset ja kuvia laitteesta, jonka olin rakentanut. Minä olin sikäli onnellisessa asemassa, että minulla oli jo työpaikka. Olin vaan pyrkimässä entistä vaativampaan työhön. No todistukset ja valokuvat riittivät, ja siinä hommassa sitten olin eläkkeelle asti.

Muuten fysiikka on paljon laajempi tieteenala kuin sinä näytät ymmärtävän. Minä olen koko tyäurani ollut aloilla, joilla sovelletaan fysiikkaa hyvin monella tavalla. Lääketiede ja metallipuoli soveltaa nimenoamaan fysiikkaa, mutta ei mitä tahansa antiikista pseudotiedettä.

Kaikki sovellettava on kokeellisesti todistettu. Sellaiset väittämät, joita ei ole kokeellisesti todistettu kyseenalaistetaan. Ammateissani minä olen sen kyseenalaistamisen oppinut. Niissä oppi kyseenalaistamaan myös itseään.

Aina täytyi löytää se paras mahdollinen vaihtoehto. Se ei välttämättä tullut ensimmäisenä mieleen. Usein sitä joutui hakemaan kokeilemalla. Ei ollut valmiita vastauksia kenelläkään.

Tuo, että on koko ajan näkemässä kerskumista, viittaa johonkin kiihkouskonnolliseen tai kiihkoidelistiseen taustaan. Niissä on sellaista sairasta piirrettä, että koetaan jo jopa toisen ihmnisen paremmat työtaidot ja osaaminen pelkkänä kerskumisena.

Se kertoo vain arvostelijan alemmuuskompleksista ja heikosta itsetunnosta. Tuollaisilla takertujilla on yleensä huono ammattitaito ja huono työmoraali. Muutamia tuollaisia olen kohdannut. Yksi sellainen jatkoi työtäni ja teki kuulemma todella paljon sutta ja sekundaa.

Tuo sinun kommelttisi oli pelkkä yritys sensuroida. Ei me sentään eletä Pohjois Koreassa. Suomessa on mielipiteenvapaus ja sananvapaus ainakin laissa. Käytännössä sen rajoittamista on ollut yhä enemmän ja voimakkaammin viime vuosina.

Helsingissä tuntuu kaikki sinne lähetetyt viestit menevän roskakoriin automaattisesti. Vielä runsas viisi vuotta sitten oli vielä mahdollista vaikuttaa. Nykyään se tuntuu aivan mahdottomalta.

Kun saa itse aikaan vain tuollaisen muutaman rivin kommentin eikä yhtään mitään tieteellistä, niin tottakait se vituttaa kuin pientä oravaa talvipakkasella kun toinen pystyy latomaan 20 000- 30 000 merkkiä päivässä.

Ei minun kirjoittelu estä millään tavalla fysiikasta kirjoittamista. Joitakin näyttää vaan pelottavan se, että minulla onkin tiedossa sellaisia totuuksia, jotka asettaa valtaosan nykyihmisistä naurunalaisiksi.

Ei ole niinkään harvinaista, että sellaista tieteellistä tietoa on olemassa erikoisalojen ammattilaisilla. Joskus niitä ammattilaisia on satoja tai tuhansia. Joskus harvoin satojatuhansia. Erikoisosaaminen on aina harvinaista ja harvinaisena tulee pysymäänkin.

Lue lisää

Ladot 20 000 - 30 000 merkkiä harhaisia uskomuksiasi ja itsekehuasi. Fysiikasta et tunnu tietävän edes perusteita. Sinulla ei ole mitään sellaista tieteellistä tietoa, joka ei olisi yleisesti tiedossa kaikille asiaan paneutuneille. Hupaisia väärinkäsityksiä sinulla tuntuu olevan tukuttain, kuten tuo 5 bar alipaine. Et ole tainnut vieläkään myöntää mokanneesi.

En ihmettele, että sinun viestisi menevät roskakoriin. Et pystyisi kirjoittamaan yhdelläkään kunnolla moderoidulla palstalla. Esimerkiksi Tiede lehden keskustelupalstalta kaltaisesi uskomuksellista roskaa kirjoittavat bannataan aika nopeasti.

Kas tässä vielä kerran Wiki artikkelista lainattuna:
"Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä[5] kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboi voimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä."

Tämä on se ilmiö, joka tekee kaasusta kasvihuonekaasun.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen lukenut useista diplomi-insinööreistä, jotka on sitä mieltä, että ominaislämpökapasiteetti juuri on se, millä on merkitystä ilmastossa. "

Laitahan linkki yhteenkin artikkeliin, jossa dippainssi väittää tuollaista. Dippainssit eivät ole klimatologeja, mutta heillä on sen verran fysiikan peruskoulutusta, etten usko yhdenkään dippainssin väittävän mitään noin pöljää.

Kyse ei todellakaan ole kyvystä absorboida lämpöä, vaan kyvystä päästää lyhytaaltoinen säteily läpi ja absorboida maasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunaa.

Elät omassa harhaisessa maailmassasi, ja olet todennäköisesti keksinyt dippainssit ja yliopistotuttavasi ihan omasta päästäsi. Kukaan koulutettu fysiikkaan orientoitunut henkilö ei niele väitteitäsi.

"Avaruudessa on kuitenkin niin kylmää, että kaikki kaasut jäätyy, jos sitä ei tavalla tai toisella estetä."
Eipä pidä tuokaan paikkaansa. Heliumin sulamispiste on −272,2 C, eli 2,2 astetta kylmempi kuin kosmisen taustasäteilyn lämmittämä avaruus, jonka lämpötila on -270 C. Helium ei jäädy avaruudessa.

"Yksi ilmiö täällä on se, että ei uskota, että jokin käytännön sovellutus kumoaa jonkin vanha teorian."
Montako kertaa sinulta pitää pyytää esimerkkiä. Et ole kyennyt esittämään ainuttakaan teknistä innovaatiota, joka olisi vastoin tieteen teorioita. Ikiliikkujankeksijöitäkin on niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta ei ainuttakaan toimivaa ikiliikkujaa.

Lue lisää

Tuhlaat aikaasi vastailemalla tälle tapaukselle, joka on näköjään siirtynyt ilmastonmuutospalstaa häiriköimästä tänne fysiikkapalstan puolelle. Mikään aiempikaan vastailu ei ole johtanut minkäänlaiseen tiedon vastaanottamiseen.

Tyypin kaikenkattava ylivertaisuusharha tekee tuon kanssa keskustelemisesta epämiellyttävää. Vastaukseksi saat kuvitteellisia elämänkertoja.

Ilmastonmuutospalstan puolella ongelma ratkesi sillä tavoin että lopetettiin tuon troIIin ruokkiminen eli jätettiin se huomiotta. Lopulta se väsyi kun ei enää saanut hakemaansa huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo peili ja styrox-laatikko oli lapsellinen esimerkki. Ilmastonlämpenemisen mekanismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tunnen kyllä nuo peiliuunit, mutta niissä käytetään yleensä parabolista heijastinta, joka kokoaa valon ja myös lämmön.

Kyse on siitä, että ilmakehän CO2 absorboi juurikin sitä maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja hidastaa varsinkin öisin maapallon jäähtymistä. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö Aurinkokin lämmittäisi.

"Mihin perustuu tuo naurettava väite, että ilman kasvihuoneilmiötä ilmasto olisi 17 astetta kylmempi. "

Tieteen laskelmiin. Minun piti kirjoittaa - 17 astetta, eikä 17 astetta kylmempi. Itse asiassa kasvihuoneilmiö lämmittää Maata yli 30 astetta.
Lämpötilat eivät todellakaan olisi samaa luokkaa kuin Kuussa. Ilmakehä varastoi ja tasaa lämpöä erittäin tehokkaasti. Meret vielä tehokkaammin. Maan vuorokausikin on vain 24 h, kun se Kuussa on yli 27 Maan vuorokautta, joten lämmönvaihtelu Kuun kamarankin suhteen ehtii kasaantua melkoiseksi.

Juuri CO2:n ja eräiden muiden kaasujen absorbtion riippuvuus aallonpituudesta tekee niistä kasvihonekaasuja. Minäkin olen sen sinulle kertonut useita kertoja ja varmasti moni muukin. Et vaan näytä kykenevän tajuamaan aivan yksinkertaista asiaa. Kaikilla kaasuilla ei ole samanlaista riippuvuutta aallonpituudesta.

Osaat varmaan kertoa muutaman klimatologin nimen, joka olisi "vaihtanut puolta" eläkkeelle jäätyään. Tuo "kenen leipää syöt" pätee niihin "asiantuntijoihin", jotka lobbaavat öljy-yhtiöiden puolesta. Kansainväliseen tiedemaailmaan se ei päde. Tieteessä saa olla eri mieltä, kunhan kykenee perustelemaan. Nykyään vaan alkaa olemaan niin, etteivät asiantuntijat puhu siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa, vaan siitä, onko mahdollisesti muitakin tekijöitä ja kuinka pahaksi lämpeneminen etenee. Lämpenemistä ei enää kiistä ainutkaan asintuntija.

Lue lisää

Mistä ihmeen peilistä ja styroxlaatikosta puhut. Kysymys oli styrox laatikosta, jossa yksi sivu on läpinäkyvää lasia. Minä käytin styroxilla eristettyä laatikkoa, jossa auringon puolella oli tavallinen rakennusmuovi. Siinäkin lämpötila nousi 100 asteeseen.

Minulla oli laatikon syvyys 20 cm. Puolivälissä oli kuitulevy ja musta pelti, jonka ympäri kiersi ilma omalla painollaan. Laatikko oli 45 asteen kulmassa muovipuoli aurinkoon päin. Yläosassa oli kylmätiskin jäähdytypatteri, jossa kiersi varaajasta vesi.

Auringon puolella lämpötila nousi 100 asteeseen.Kuitulevyn takana se oli 80 astetta kun jäähdytyspatteri otti kiertävästä ilmasta lämpöä. Mistään muualta kuin auringosta se lämpö ei voinut sinne tulla.

Kyllä siellä kaikki ilman kaasut absorboi nimeomaan sitä suoraan auringosta tulevaa energiaa. Ei sinne mikään hiilidioksidi napannut mitään maasta heijastuvaa lämpösäteilyä Maan lämpötila oli huomattavasti alhaisempi, eikä se hiilidioksidi olisi millään pystynyt nappaamaan sitä lämpöä styroxin läpi.

Täytyy käyttää omaakin järkeä, jos sitä on, eikä apinoida kaikkea, mitä muut kertoo. Se joka minulle näytti sen styrox laatikon, oli muuten paikallinen vihreä, joka on ollut kaupunginvaltuustossa. Hänellä on kuitenkin järki päässä.

Hän kertoi, että Ruotsissa yksi mies lämmittää taloaan samanlaisella systeemillä, jota minä kokeilin. Katolla olevassa paneelissa kiertää ilma, ja lämpöä siitä otetaan talteen kuorma-auton jäähdyttimellä.

Tuollainen aurinkokeräin on halpa rakentaa, mutta eihän sellaista uskalla yrittääkään sellaiset, jotka hullun lailla uskoo vanhoihin mätiin ilmastoteorioihin. Niinkuin olen jo aiemmin väittänyt. Hyvin monet käytännön sovellutukset ei perustu vanhoihin teorioihin vaan nimenomaan kumoaa ne.

Ne keksinöt on syntyneet käytännön kokeissa. Kokeilija ei välttämättä ole edes tuntenut vanhoja mätiä teorioita. Onpahan vaan kokeillut kaikenlaista, ja jossakin onnistunut niin hyvin, että laite kelpaa vieläkin.

Kerrotaan, että akun keksijälle sanoi joku, että luovuta nyt jo, kun olet yrittänyt 5000 tavalla toteuttaa sitä akkua. Ehkä sitten seuraava tärppäsi, koska siitä lähtien akkuja on käytetty.

On hulluutta uskoa, että kaikki maailmassa tapahtuu niinkuin vanhat teoriat uskottelee. Sen aurinkokeittimenkin keksi todennäköisesti joku luovasti ajatteleva tavallinen ihminen, joka uteliaisuuttaan vaan kokeili, kuinka hyvin se aurinko lämmittää sellaisessa laatikossa ilmaa.

Niiden klimatologien nimiä, jotka on vaihtaneet puolta en muista. Olen niitä juttuja kuullut ja lukenut vuosikymmenien varrella, kun olen ollut jo 50 vuotta kiinnostunut ilmastoasiasta. Tänne on ilmastonmuutospalstalle kuitenkin aika monta kertaa linkitetty Amerikkalaisen ilmastofyysikon tekemä kriittinen video.

Yhtä sellaista puolenvaihtajaa esitteli Professori Korhola luennollaan vuonna 2013. Luento läytyy netistä, kun kirjoittaa ilmastonmuutoshuijaus. Siellä olevan jutun lopüssa on linkki. Olen sen luennon katsonut toistakymmentä kertaa. Siinä on paljon mielenkiintoista asiaa riippumatta siitä, kummalla puolella barrikadia itse on.

Minä olen jo vuosikymmeniä sitten ohittanut elämässäni sen vaiheen, jolloin uskotaan hullun lailla siihen, mitä muut opettaa. Alarmistit vaan aina kääntää sen niinpäin, että minä en tiedä tai ymmärrä.

Todellisuudessa he itse on niitä tietämättömiä ja ymmärtämättömiä, Minä taas olen viimeisen kolmen vuoden aikana perehtynyt pohjiaan myöten kaikkeen sellaiseen, mikä jollakin tavalla liittyy ilmastoasiaan.

Asiakokonaisuus on niin hirveän monimutkainen, että sitä on aivan turha yrittää selittää sellaiselle, joka on ulkoa opetellut muutaman teorian. Jotta asia tulisi selväksi, siitä pitäisi kirjoittaa kirja, joka käsittelee ainakin viittä erikoisalaa ja niiden vaikutusta luonnossa ja ilmastossa.

Sitten pitäisi vielä lukijan pystyä sisäistämään se kokonaisuus ja kaikki siinä vallitsevat vuorovaikutukset hamasta maapallon syntymisestä lähtien. Se on aivan toivoton tehtävä, joten en ole siihen ryhtynyt.

Minulle riittää, että suurinpiirtein itse ymmärrän ne lainalaisuudet ja syy seuraussuhteet, jotka maapallolla vallitsee ja on vallinnut. Itse ilmastoasiasta lähetin ilmatieteen laitokselle näkemykseni jo 2018 tammikuussa. Paljon on siellä muuttunut sen jälkeen.

Ei siellä mitään täyskäännöstä ainakaan julkisesti ole tullut. mutta säätiedotuksiin on tullut uusia elementtejä asioista joista sinne kirjoitin. Kehitystä siellä siis tapahtuu. Ilmastouskovaisilla taas ei tapahdu yhtään mitään kehitystä. Levy kiertää aina vaan samaa uraa niinkuin rikkinäinen ääninevy.

Tuo, että on muka öljyyhtiöiden lobbareita, jotka ei ole suoraan niiden palkkalistoilla, on pelkkä valhe, johon uskoo vain ne, jotka siitä valehtelee. Minäkin maksan öljy-yhtiölle aika monta tonnia vuodessa, eikä senttiäkään tule takaisin.

Minua vaan tympäsee se, että ihmisiä huijataan toistasataa vuotta vanhoilla valheilla. Minä olen ne valheet tiennyt jo 50 vuotta. Muut ei niitä kaikkia tiedä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ladot 20 000 - 30 000 merkkiä harhaisia uskomuksiasi ja itsekehuasi. Fysiikasta et tunnu tietävän edes perusteita. Sinulla ei ole mitään sellaista tieteellistä tietoa, joka ei olisi yleisesti tiedossa kaikille asiaan paneutuneille. Hupaisia väärinkäsityksiä sinulla tuntuu olevan tukuttain, kuten tuo 5 bar alipaine. Et ole tainnut vieläkään myöntää mokanneesi.

En ihmettele, että sinun viestisi menevät roskakoriin. Et pystyisi kirjoittamaan yhdelläkään kunnolla moderoidulla palstalla. Esimerkiksi Tiede lehden keskustelupalstalta kaltaisesi uskomuksellista roskaa kirjoittavat bannataan aika nopeasti.

Kas tässä vielä kerran Wiki artikkelista lainattuna:
"Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä[5] kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboi voimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä."

Tämä on se ilmiö, joka tekee kaasusta kasvihuonekaasun.

Lue lisää

Sinä olet ilmeiseti niitä jotka jäärfäpäisesti uskoo, että alipaineella tarkoitetaan normaalia ilmanpainetta pienempää painetta. Eikö nyt sen, että puhutaan ALIpaineesta pitäisi vihjaista, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin alhaisesta ilmanpaineesta. Alipaine on paineen vastakohta. Se kyllä selostetaan Wikipediassa paineen sivulla.

Aina vaan jankutetaan noista fysiikan perusteista. Onko se, mikä on keksitty satoja vuosia sitten, muka kaikista luotettavinta tietoa, vaikka myöhemmin tehdyt keksinnöt olisi sen kumonneet

Niitä ikivanhoja pseudotieteellisia väittämiähän sinä ilmeisesti tarkoitat niillä fysiikan perusteilla. Niitähän minulle tarjoiltiin pitkään ilmastonmuutoskeskusteluissa. Minä nimitin niitä lillukanvarsiksi, ja niin nimitän edelleen.

Sitä että onko 5 bar alipaine mahdollinen on mahdotonta selvittää muuten kuin vetämällä letku korkean kerrostalon katolle tai johonkin vesitorniin, ja viemällä sinne kompressorin, joka imee vettä alhaalta.

Ihminen pystyy todistetusti imemään lähes 10 metriä korkealle, 10 m vastaa yhden barin alipainetta. Eihän näitä ymmärrä sellaiset, jotka ymmärtää alipaine sanan merkityksenkin aivan väärin. Minulle sen meskitys selvisi jo keskikoulussa 1970 luvulla fysiikan tunnilla.

On kummallista, ettei sitä kouluissa nykyään opeteta. Sitten olen käytännön elämässä tutustunut moniin laitteisiin, jotka toimii alipaineella. Ne jotka ei ole tutustuneet sitten solvaa minua täällä, kun eivät ymmärrä, että juuri heidän tietonsa ovat vajavaiset.

Alipaine tulee vastaan autotekniikassakin monella tavalla. Sitä minä opettelin jo 1971 vuonna. Kun yksi autoni kävi huonosti, huollossa ei sitä vikaa saatu paikallistettua ja korjattua.

Minä huomasin, että kaasariin menevä alipaineletku oli rikki, joten kone sai liikaa ilmaa sitä kautta. Seossuhde oli sekaisin. Otin letkusta rikkinäisen pätkän pois, ja laitoin sen uudestaan paikalleen. Ongelma oli sillä ratkaistu. Siinä oli lapsuuden kouluopit hyödyksi.

Aivan turhaan sinä yrität minulle syöttää tuota CO2 mantraa. Minäkin uskoin siihen aikansa, mutta jätin sen taakseni paikkansa pitämättömänä jo muutama vuosi sitten. Turha minulle on tyrkyttää uusiksi sellaista, jonka olen jo valheeksi havainnut.

Minä olen sen mantran tiennyt jo 50 vuotta, joten ei se ole minulle mikään uusi asia. Tämä keskuistelu on naurettavaa, kun tietämättömiä on viety kuin pässiä narussa asioissa, jotka minä olen tiennyt jo 50 vuotta, mutta ei minulla ole ollut tarvetta tehdä niistä mitään uskonkappaletta.

Senpä takia olen pystynyt muuttamaan kantaani, kun se on osoittautunut tarpeelliseksi. Tarpeen muuttaa kantaani on tuonut ammattiopetus, jota jaetaan varsin pienelle osalle kansaa. Ei sitä erityisosaamista opeteta peruskouluissa eikä lukioissa. Sitä opetetaan vain niille, jotka sitä työssään tarvitsevat.

Hitsariako kutsut tiedemieheksi? Hän se tänne kirjoittaa ylipitkiä kommentteja, joissa ei ole lusikallistakaan asiaa.

Aloituskommenttiin: Atomit eivät ole kuution muotoisia, vaikka kuvantaminen tuottaakin kuution muotoisia pikseleitä.

Jatkoon: CO2 on kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on noussut esiteollisen ajan tasosta 280 ppm nykytasoon 410 ppm. Tämä on suurin yksittäinen syy sille, että globaali ilmasto on lämmennyt viime vuosisadan alusta ennennäkemättömän nopeasti.

Siinä tärkeimmät.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsariako kutsut tiedemieheksi? Hän se tänne kirjoittaa ylipitkiä kommentteja, joissa ei ole lusikallistakaan asiaa.

Aloituskommenttiin: Atomit eivät ole kuution muotoisia, vaikka kuvantaminen tuottaakin kuution muotoisia pikseleitä.

Jatkoon: CO2 on kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on noussut esiteollisen ajan tasosta 280 ppm nykytasoon 410 ppm. Tämä on suurin yksittäinen syy sille, että globaali ilmasto on lämmennyt viime vuosisadan alusta ennennäkemättömän nopeasti.

Siinä tärkeimmät.

Lue lisää

Hieman ajatelmia.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja on esitetty olettamus, että se olisi mahdollinen syy globaalin ilmakehän nopeaan lämpenemiseen, edellyttäen että globaalilla ilmastolla tarkoitetaan vain troposfäärin alaosaa, lisäksi CO2 absorboi lämpösäteilyä erittäin vähäiseltä aallonpituusalueelta ja riippumatta mistä suunnasta säteily tulee. (auringon säteilytehosta yli puolet on IR säteilyä).


Tämä kyseinen palstan "novellisti" ei ymmärrä säteilystä mitään, luulee sen olevan sitä, mikä tuntuu lämpimältä kuuman kappaleen läheisyydessä, kuvittelee ilmastokeskustelun liittyvän siihen että hiilidioksidin lisäystä syyllistetään siksi että se muuttaa kokonaislämpökapasiteettia ja on hirttäytynyt eri kapasiteettien esittelyyn.

Kineettinen kaasuteoria taas on hänen mukaansa virheellinen, koska se ei hyväksy negatiivista painetta, vaikka hän tietää kokemuksesta että kun kompressori painaa ylipainetta, niin imupuolelle syntyy tietysti samansuuruinen alipaine, eikä teoria mainitse mitään siitä, kuinka kaasut menee pieneen tilaan nesteytettynä, jonka hän on omin silmin TV.dstä nähnyt.

Nämä ovat ne tärkeät, toistettavat "tosielämän faktat", joita tyhmät lukijat eivät millään vaan y,ymmärrä, siksi kai niin pitkät ja perusteelliset kertomukset.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsariako kutsut tiedemieheksi? Hän se tänne kirjoittaa ylipitkiä kommentteja, joissa ei ole lusikallistakaan asiaa.

Aloituskommenttiin: Atomit eivät ole kuution muotoisia, vaikka kuvantaminen tuottaakin kuution muotoisia pikseleitä.

Jatkoon: CO2 on kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on noussut esiteollisen ajan tasosta 280 ppm nykytasoon 410 ppm. Tämä on suurin yksittäinen syy sille, että globaali ilmasto on lämmennyt viime vuosisadan alusta ennennäkemättömän nopeasti.

Siinä tärkeimmät.

Lue lisää

Pidän lämpimästä.
Maapallokin olisi mukavampi ja lämpimämpi paikka jos olisi esimerkiksi neljän aurinkoa.

Oikeasti, hiilidioksidi heijastaa lämpösäteilyä?
Biologiasta tiedämme että hiilidioksidi on välttämätöntä kasvien kasvulle, kasvavatko kasvit nyt enemmän kuin ennen.
Jos hiilidioksi-mörköä vastaan taistelun energia olisi laitettu köyhyyden ja kurjuuden poistamiseen, ihmiskunnalla voisi olla vielä toivoa. Kuka vihaa ihmiskuntaa niin paljon että on pystytty luomaan harhaanjohtava "hunajapurkki" yhteiskuntien energian avaruuteen johtamiseen.

Jos olisi jumala sata kuutiota tilaa. Kuutiot eivät olisi erilaisia. Ennen kuin niille olisi kaikille annettu erilaisia ominaisuuksia. Aineeton ja aineellinen maailma, ominaisuus aineeton, tilalle annetun ominaisuuden seuraus aineellinen. Ette pysty kumoamaan tätä hypoteesia ennen kuin otatte valokuvan atomista, joka ei ole mahdollista, koska elektroni ei heijasta valoa eikä pysäytä toista elektronia. Onko sillä väliäkään, kemian ja fysiikan saavutuksen perustuvat empiirisyyteen.

Jos olisit jumala ja loisit materiaalisen maailman. Loisitko sen ihmisen onneksi. Vai olisiko se liian valmista.
Jos olisit jumala. Loisitko materiaalista maailmaa. Se kun olisi joitain muuta kuin itseäsi varten.
Ei jumala luonut ihmistä omaksi kuvakseen.

Mistä ihmeestä päättelet, että olen huomionkipeä. Tuo ajattelu on sellaisten ihmisten moralismia, jotka itse on hirveän huomionkipeitä, mutta eivät saa mielestään ansaitsemaansa huomiota. Minä sain kyllä sitä positiivista huomiota osakseni käytännön elämässä täysin ansaitusti niin paljon, että sitä riittää loppuelämäksi.

Tuosta täällä mellastavasta moralismista ei oikein tiedä, nauraisiko sille vai mitä tekisi. Moralismi on kyvyttömien keino yrittää vaikuttaa, niin että ei siitä oikein viitsi edes suuttua. Minä huvittelen täällä tosikkojen kustannuksella, ja siinä samalla kylvän tiedonmurusia, joita voi käyttää ne, jotka osaa lukea ja ymmärtää myöskin lukemansa oikein.

Useimmilla vastaväittäjillä tuntuu lukutaito olevan aika huono, ja luetun ymmärtämisessä on vielä paljon enemmän ongelmia. Niinpä valtaosa vastaväitteistä on tahallisen väärinymmärryksen luomaa pötyä.

Minä olen lukenut niin valtavan paljon kirjallisuutta, että ei minua ollenkaan ymmärrä ne, jotka on lukeneet todella vähän. Yleissivistys tulee lukemalla ei pelaamalla tietokonepelejä. Minun maailmankuvani on hyvin laaja ja lavea. Vastaväittäjillä se on ahdas ja ahdasmielinen.

60-70 vuotias tietää tästä maailmasta hurjan paljon enemmän kuin parikymppinen tai peruskoululainen. En minäkään siinä iässä vielä tiennyt paljon mitään, mutta minulla oli nöyryys oppia yhä lisää.

Vanhemmiten sen tiedon luonne vaan muuttuu toisenlaiseksi, koska joka yö aivot seuloo ja muokkaa tietoa erilaisiksi kokonaiskuviksi. Kokonaiskuvat säästää muistikapasiteettia. Aivot siis vapauttaa muistikapasiteettia uudelleenkäyttöön.

Taas tulee tietysti solvausta vastaan, koska eihän tämä porukka tiedä yhtään mitään siitä miten aivot toimii. Tieteessäkin tämä tieto on aika nuorta. On aika tuore havainto, että aivot toimii itsenäisesti ihmisen nukkuessa.

Kun opettelin uusia ammatteja, aivot kävi öisin ylikierroksilla aina muutaman viikon ajan. Illalla oli paljon kysymysmerkkejä. Aamulla oli vastauksia. Kun ymmärsin, mitä tapahtui, en hermostunut, vaikka välillä unikin häiriintyi.

Kyllä minä haen aina huomiota asialle, jonka esitän enkä itselleni. Ne huomionkipeät vaan näkee minussa itsensä. Haetaan huomiota muutaman rivin solvauksilla. Se vasta onkin
huomionkipeyttä.

Kuvitteletteko te, että pyrin parhaaseen mahdolliseen tulokseen aina koulutuksissa ja työelämässä sen takia. että olisin ollut huomionkipeä. Niin vain kuuluu tehdä, jotta elämässä pärjäisi. Huomiota sitten tulee, jos on tullakseen. Minulle sitä tuli runsain mitoin.

Tuhannet ihmiset kävi katselemassa projektia, jota toteutin. Minua huvitti opettajien into mainostaa oppilaitosta sillä. Siitä otettiin kyllä kaikki irti, kun mitään likimainkaan niin vaativaa ei kukaan ollut aiemmin tehnyt.

Sen projektin toteuttaminen ja siinä onnistuminen vaikutti minun itseluottamukseeni todella paljon. Olinhan tehnyt jotain aivan ainutlaatuista. Homman sysäsi oikeastaan liikkeelle minulle tehty psykologinenn testi.

Se toi minulle varmuuden, että voisin onnistua tekemään jotain todella vaikeaa. Näytin sitten sitä projektia sille testaajalle, ja sanoin, että tämän sinä sillä testillä sait aikaiseksi. Sen jälkeen olen suhtautunut hyvin kriittisesti muiden ihmisten mielipiteisiin.

Se testi ja projekti selvitti minulle sen, että en se olekaan minä se tyhmä niinkuin olin luullut. Minä olen vaan erilainen kuin muut, ja minulla on vahvuusalueita, jotka useimmilta muilta puuttuu. Ne vahvuusalueet juuri tuli niissä testeissä esille.

Ne testit on erittäin hyödyllisiä, koska ne voi paljastaa ihmisessä piileviä kykyjä. Niitä hyödyntämällä voi päästä paljon parempiin tuloksiin, ja ne voi parantaa huononkin itsetunnon, jonka on synnyttänyt mm. koulukiusaaminen.

Koulukiusaajathan minuakin täällä solvaa. Olisi nyt tähän mennessä luullut oppivan, että minulle se on kuin vesi hanhen selkään. Minä isken aina takaisin juuri sillä, mistä minua kiusataan. Siinäpä saa sitten sivulliset seuraajat viihdettä.

Niinkuin olen sanonut, ei tämä estä ketään kirjoittamasta fysiikasta, jonka kuvittelee hallitsevansa. Huomioni mukaan valtaosa vain kuvittelee hallitsevansa. Sen paljastaa se, ettei uskalla tai pysty mitään oppimaansa kyseenalaistamaan. Ei ole ymmärrystä siihen. Mikä tahansa teoria voikin olla pielessä. Sellaista on tieteen historia täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä päättelet, että olen huomionkipeä. Tuo ajattelu on sellaisten ihmisten moralismia, jotka itse on hirveän huomionkipeitä, mutta eivät saa mielestään ansaitsemaansa huomiota. Minä sain kyllä sitä positiivista huomiota osakseni käytännön elämässä täysin ansaitusti niin paljon, että sitä riittää loppuelämäksi.

Tuosta täällä mellastavasta moralismista ei oikein tiedä, nauraisiko sille vai mitä tekisi. Moralismi on kyvyttömien keino yrittää vaikuttaa, niin että ei siitä oikein viitsi edes suuttua. Minä huvittelen täällä tosikkojen kustannuksella, ja siinä samalla kylvän tiedonmurusia, joita voi käyttää ne, jotka osaa lukea ja ymmärtää myöskin lukemansa oikein.

Useimmilla vastaväittäjillä tuntuu lukutaito olevan aika huono, ja luetun ymmärtämisessä on vielä paljon enemmän ongelmia. Niinpä valtaosa vastaväitteistä on tahallisen väärinymmärryksen luomaa pötyä.

Minä olen lukenut niin valtavan paljon kirjallisuutta, että ei minua ollenkaan ymmärrä ne, jotka on lukeneet todella vähän. Yleissivistys tulee lukemalla ei pelaamalla tietokonepelejä. Minun maailmankuvani on hyvin laaja ja lavea. Vastaväittäjillä se on ahdas ja ahdasmielinen.

60-70 vuotias tietää tästä maailmasta hurjan paljon enemmän kuin parikymppinen tai peruskoululainen. En minäkään siinä iässä vielä tiennyt paljon mitään, mutta minulla oli nöyryys oppia yhä lisää.

Vanhemmiten sen tiedon luonne vaan muuttuu toisenlaiseksi, koska joka yö aivot seuloo ja muokkaa tietoa erilaisiksi kokonaiskuviksi. Kokonaiskuvat säästää muistikapasiteettia. Aivot siis vapauttaa muistikapasiteettia uudelleenkäyttöön.

Taas tulee tietysti solvausta vastaan, koska eihän tämä porukka tiedä yhtään mitään siitä miten aivot toimii. Tieteessäkin tämä tieto on aika nuorta. On aika tuore havainto, että aivot toimii itsenäisesti ihmisen nukkuessa.

Kun opettelin uusia ammatteja, aivot kävi öisin ylikierroksilla aina muutaman viikon ajan. Illalla oli paljon kysymysmerkkejä. Aamulla oli vastauksia. Kun ymmärsin, mitä tapahtui, en hermostunut, vaikka välillä unikin häiriintyi.

Kyllä minä haen aina huomiota asialle, jonka esitän enkä itselleni. Ne huomionkipeät vaan näkee minussa itsensä. Haetaan huomiota muutaman rivin solvauksilla. Se vasta onkin
huomionkipeyttä.

Kuvitteletteko te, että pyrin parhaaseen mahdolliseen tulokseen aina koulutuksissa ja työelämässä sen takia. että olisin ollut huomionkipeä. Niin vain kuuluu tehdä, jotta elämässä pärjäisi. Huomiota sitten tulee, jos on tullakseen. Minulle sitä tuli runsain mitoin.

Tuhannet ihmiset kävi katselemassa projektia, jota toteutin. Minua huvitti opettajien into mainostaa oppilaitosta sillä. Siitä otettiin kyllä kaikki irti, kun mitään likimainkaan niin vaativaa ei kukaan ollut aiemmin tehnyt.

Sen projektin toteuttaminen ja siinä onnistuminen vaikutti minun itseluottamukseeni todella paljon. Olinhan tehnyt jotain aivan ainutlaatuista. Homman sysäsi oikeastaan liikkeelle minulle tehty psykologinenn testi.

Se toi minulle varmuuden, että voisin onnistua tekemään jotain todella vaikeaa. Näytin sitten sitä projektia sille testaajalle, ja sanoin, että tämän sinä sillä testillä sait aikaiseksi. Sen jälkeen olen suhtautunut hyvin kriittisesti muiden ihmisten mielipiteisiin.

Se testi ja projekti selvitti minulle sen, että en se olekaan minä se tyhmä niinkuin olin luullut. Minä olen vaan erilainen kuin muut, ja minulla on vahvuusalueita, jotka useimmilta muilta puuttuu. Ne vahvuusalueet juuri tuli niissä testeissä esille.

Ne testit on erittäin hyödyllisiä, koska ne voi paljastaa ihmisessä piileviä kykyjä. Niitä hyödyntämällä voi päästä paljon parempiin tuloksiin, ja ne voi parantaa huononkin itsetunnon, jonka on synnyttänyt mm. koulukiusaaminen.

Koulukiusaajathan minuakin täällä solvaa. Olisi nyt tähän mennessä luullut oppivan, että minulle se on kuin vesi hanhen selkään. Minä isken aina takaisin juuri sillä, mistä minua kiusataan. Siinäpä saa sitten sivulliset seuraajat viihdettä.

Niinkuin olen sanonut, ei tämä estä ketään kirjoittamasta fysiikasta, jonka kuvittelee hallitsevansa. Huomioni mukaan valtaosa vain kuvittelee hallitsevansa. Sen paljastaa se, ettei uskalla tai pysty mitään oppimaansa kyseenalaistamaan. Ei ole ymmärrystä siihen. Mikä tahansa teoria voikin olla pielessä. Sellaista on tieteen historia täynnä.

Lue lisää

Entä se 5 barin alipaine. Uskallatko jo ottaa siihen kantaa?
Tai siihen, mitä tieteellisä teorioita tekniset innovaatiot ovat kaataneet.

Anonyymi kirjoitti:

Entä se 5 barin alipaine. Uskallatko jo ottaa siihen kantaa?
Tai siihen, mitä tieteellisä teorioita tekniset innovaatiot ovat kaataneet.

Osaatko sinä ollenkaan lukea, kun tähänastiset kannanottoni ei ole tuoneet asiaan yhtään lisää ymmärrystä. Kun minä kerron, mikä keksintö on ristiriidassa jonkin vanhan teorian kanssa, sinulla täytyy itsellä olla se ymmärrys, minkä takia se on ristiriidassa.

Jos sinulla ei itsellä ole sitä ymmärrystä, ei asia selvene yhtään, vaikka minä millä tavalla rautalangasta sen vääntäisin, ja kuinka monta kertaa tahansa. Kineettisen kaasuteorian väitetään selittävän kaiken kaasuista, mutta kun luin sen, huomasin, että eihän se pysty selittämään yhtään mitään, mitä kaasujssa ja kaasuille tapahtuu todellisessa elämässä.

Se teoria on keksitty satoja vuosia sitten ja kokeista tehdyt johtopäätökset on täysin vääriä. Tähän olen useinkin tieteessä törmännyt. Huomiot on aivan oikeita, mutta vedetyt johtopäätökset on täysin vääriä.

Esim. lääketieteessä on tapahtunut sitä. Kun tutkimusmenetelmät on kehittyneet, on osattu vihdoin vetää oikeat johtopäätökset. Monien vakavien sairauksien hoitomahdollisuudeet on parantuneet valtavasti viimeisen 30 vuoden aikana.

Sitä aiempaa väärää kantaakin on aikanaan nimitetty tieteelliseksi, vaikka se on johtanut hoidon täydelliseen laiminlyöntiin. Tiedän pari tällaista tapausta. jotka meinasivat jäädä hoitamatta, kun paikallisilla lääkäreillä oli vanhentunut väärä tieto. Minulla oli jo silloin oikea tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko sinä ollenkaan lukea, kun tähänastiset kannanottoni ei ole tuoneet asiaan yhtään lisää ymmärrystä. Kun minä kerron, mikä keksintö on ristiriidassa jonkin vanhan teorian kanssa, sinulla täytyy itsellä olla se ymmärrys, minkä takia se on ristiriidassa.

Jos sinulla ei itsellä ole sitä ymmärrystä, ei asia selvene yhtään, vaikka minä millä tavalla rautalangasta sen vääntäisin, ja kuinka monta kertaa tahansa. Kineettisen kaasuteorian väitetään selittävän kaiken kaasuista, mutta kun luin sen, huomasin, että eihän se pysty selittämään yhtään mitään, mitä kaasujssa ja kaasuille tapahtuu todellisessa elämässä.

Se teoria on keksitty satoja vuosia sitten ja kokeista tehdyt johtopäätökset on täysin vääriä. Tähän olen useinkin tieteessä törmännyt. Huomiot on aivan oikeita, mutta vedetyt johtopäätökset on täysin vääriä.

Esim. lääketieteessä on tapahtunut sitä. Kun tutkimusmenetelmät on kehittyneet, on osattu vihdoin vetää oikeat johtopäätökset. Monien vakavien sairauksien hoitomahdollisuudeet on parantuneet valtavasti viimeisen 30 vuoden aikana.

Sitä aiempaa väärää kantaakin on aikanaan nimitetty tieteelliseksi, vaikka se on johtanut hoidon täydelliseen laiminlyöntiin. Tiedän pari tällaista tapausta. jotka meinasivat jäädä hoitamatta, kun paikallisilla lääkäreillä oli vanhentunut väärä tieto. Minulla oli jo silloin oikea tieto.

Lue lisää

Se toimiva tekninen innovaatio, joka on vastoin tieteellistä teoriaa.
Selitys 5 bar alipaineelle.
Molemmat puuttuvat ja sinä kiemurtelet kuin kasiainen koukussa, kun et kykene vastaamaan.

Lääketiede ei ole ikinä ollut kovia luonnontieteitä. Sen puutteellisuuden tietää jokainen alaa seurannut.
Kineettinen kaasuteoria selittää asiat aivan oikein omalla pätevyysalueellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko sinä ollenkaan lukea, kun tähänastiset kannanottoni ei ole tuoneet asiaan yhtään lisää ymmärrystä. Kun minä kerron, mikä keksintö on ristiriidassa jonkin vanhan teorian kanssa, sinulla täytyy itsellä olla se ymmärrys, minkä takia se on ristiriidassa.

Jos sinulla ei itsellä ole sitä ymmärrystä, ei asia selvene yhtään, vaikka minä millä tavalla rautalangasta sen vääntäisin, ja kuinka monta kertaa tahansa. Kineettisen kaasuteorian väitetään selittävän kaiken kaasuista, mutta kun luin sen, huomasin, että eihän se pysty selittämään yhtään mitään, mitä kaasujssa ja kaasuille tapahtuu todellisessa elämässä.

Se teoria on keksitty satoja vuosia sitten ja kokeista tehdyt johtopäätökset on täysin vääriä. Tähän olen useinkin tieteessä törmännyt. Huomiot on aivan oikeita, mutta vedetyt johtopäätökset on täysin vääriä.

Esim. lääketieteessä on tapahtunut sitä. Kun tutkimusmenetelmät on kehittyneet, on osattu vihdoin vetää oikeat johtopäätökset. Monien vakavien sairauksien hoitomahdollisuudeet on parantuneet valtavasti viimeisen 30 vuoden aikana.

Sitä aiempaa väärää kantaakin on aikanaan nimitetty tieteelliseksi, vaikka se on johtanut hoidon täydelliseen laiminlyöntiin. Tiedän pari tällaista tapausta. jotka meinasivat jäädä hoitamatta, kun paikallisilla lääkäreillä oli vanhentunut väärä tieto. Minulla oli jo silloin oikea tieto.

Lue lisää

" kun tähänastiset kannanottoni ei ole tuoneet asiaan yhtään lisää ymmärrystä"

Eipä kukaan täysijärkinen odotakaan että sinun kannanottosi toisivat yhtään lisää ymmärrystä yhtään mihinkään asiaan.
Selitys puuttuu edelleen negatiivisella paineella toimivan teollisuudessa käytettävän imukupin kompressorin toiminnalle.

"vaikka minä millä tavalla rautalangasta sen vääntäisin, ja kuinka monta kertaa tahansa"

Varmaan jossain mielikuvitustehtaassa väännetään rautalangasta negatiivisen paineen tuottavia kompressoreita.

"Kineettisen kaasuteorian väitetään selittävän kaiken kaasuista, mutta kun luin sen, huomasin, että eihän se pysty selittämään yhtään mitään, mitä kaasujssa ja kaasuille tapahtuu todellisessa elämässä."

Tuo pitää paikkansa. Kineettinen kaasuteoria ei pysty selittämään sitä, miksi lääkintävahtimestarilta menee pää täysin sekaisin kun se imppaa sairaalassa ilokaasua.

Anonyymi kirjoitti:

" kun tähänastiset kannanottoni ei ole tuoneet asiaan yhtään lisää ymmärrystä"

Eipä kukaan täysijärkinen odotakaan että sinun kannanottosi toisivat yhtään lisää ymmärrystä yhtään mihinkään asiaan.
Selitys puuttuu edelleen negatiivisella paineella toimivan teollisuudessa käytettävän imukupin kompressorin toiminnalle.

"vaikka minä millä tavalla rautalangasta sen vääntäisin, ja kuinka monta kertaa tahansa"

Varmaan jossain mielikuvitustehtaassa väännetään rautalangasta negatiivisen paineen tuottavia kompressoreita.

"Kineettisen kaasuteorian väitetään selittävän kaiken kaasuista, mutta kun luin sen, huomasin, että eihän se pysty selittämään yhtään mitään, mitä kaasujssa ja kaasuille tapahtuu todellisessa elämässä."

Tuo pitää paikkansa. Kineettinen kaasuteoria ei pysty selittämään sitä, miksi lääkintävahtimestarilta menee pää täysin sekaisin kun se imppaa sairaalassa ilokaasua.

Lue lisää

Ensinnäkin siitä kun olin viimeksi sairaalatyössä on aikaa jo 36 vuotta, eikä ilokaasu sekoita kenenkään päätä. Sitä käytetään täysin turvallisesti. Viimeksi hoitoalalla olin sairaankuljetuksessa. Sitten vaihdoin metallihommiin.

Yhden todella viisaan ihmisen kirjoittamassa kirjassa sanotaan, että tietoa voi jakaa, mutta omaa ymmärrystään ei voi jakaa. Se ymmärrys sinulta puuttuu täysin, Ei olisi sinulla mitään asiaa sairaalatyöhön. Yksi sinun kaltainen pääsi kerran koulutukseen, mutta potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.

Tuo ajattelu, että ei usko mihinkään sellaiseen, mistä ei itsellä ole todisteita tai mitä ei itse ole koskaan nähnyt, on typerintä mitä minä tiedän. En olisi uskonut, että niin typerää ajattelua on edes olemassa.

Täällä kohtaamani on niin pohjanoteeraus, että sitä on vaikea todeksi uskoa. Älykkyysosamäärä ei voi olla normaali. Mistä se ilma sinne kompressoriin päätyy. Syntyykö sitä muka tyhjästä niinkuin sinä tunnut kuvittelevan.

Kyllä se kompressori imee sen ilman ympäristöstään. Sitä nimitetään alipaineeksi elikkä imuksi. Täytyy olla todella yksinkertainen, ettei tuollaista yksinkertaista asiaa ymmärrä.
Minä olen itse nähnyt toiminnassa ne alipaineella toimivat laitteet.

Olen myös sorvannut 500 kpl imukupin runkoja kuvaputkitehtaaseen silloin kun vielä valmistettiin kuvaputkia. Ne meni sinne automaatiojärjestelmiä valmistavan Suomalaisen firman kautta. Olet joko älytön tai älyttömän jääräpäinen.

Jos uskoo kaikki muinaiset teoriat todeksi, on vain samalla kehitysasteella kuin niiden teorioiden muinaiset keksijät. Tervemenoa sinne kaukaiseen menneisyyteen ja siellä vallinneeseen typeryyteen, tietämättömyyteen ja kurjuuteen. Eipä siellä pajjon hoitojakaan ollut saatavilla.

Minä haluan edelleen uskoa nykytodellisuuteen ja nykyaikaiseen tieteeseen enkä satoja vuosia vanhoihin epätieteellisiin houreisiin. Uskotko sinä myös houreeseen nimeltä homeopatia. Eipä silti voi sekin tepsiä, jos siihen uskoo. Onhan plasebovaikutuskin olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin siitä kun olin viimeksi sairaalatyössä on aikaa jo 36 vuotta, eikä ilokaasu sekoita kenenkään päätä. Sitä käytetään täysin turvallisesti. Viimeksi hoitoalalla olin sairaankuljetuksessa. Sitten vaihdoin metallihommiin.

Yhden todella viisaan ihmisen kirjoittamassa kirjassa sanotaan, että tietoa voi jakaa, mutta omaa ymmärrystään ei voi jakaa. Se ymmärrys sinulta puuttuu täysin, Ei olisi sinulla mitään asiaa sairaalatyöhön. Yksi sinun kaltainen pääsi kerran koulutukseen, mutta potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.

Tuo ajattelu, että ei usko mihinkään sellaiseen, mistä ei itsellä ole todisteita tai mitä ei itse ole koskaan nähnyt, on typerintä mitä minä tiedän. En olisi uskonut, että niin typerää ajattelua on edes olemassa.

Täällä kohtaamani on niin pohjanoteeraus, että sitä on vaikea todeksi uskoa. Älykkyysosamäärä ei voi olla normaali. Mistä se ilma sinne kompressoriin päätyy. Syntyykö sitä muka tyhjästä niinkuin sinä tunnut kuvittelevan.

Kyllä se kompressori imee sen ilman ympäristöstään. Sitä nimitetään alipaineeksi elikkä imuksi. Täytyy olla todella yksinkertainen, ettei tuollaista yksinkertaista asiaa ymmärrä.
Minä olen itse nähnyt toiminnassa ne alipaineella toimivat laitteet.

Olen myös sorvannut 500 kpl imukupin runkoja kuvaputkitehtaaseen silloin kun vielä valmistettiin kuvaputkia. Ne meni sinne automaatiojärjestelmiä valmistavan Suomalaisen firman kautta. Olet joko älytön tai älyttömän jääräpäinen.

Jos uskoo kaikki muinaiset teoriat todeksi, on vain samalla kehitysasteella kuin niiden teorioiden muinaiset keksijät. Tervemenoa sinne kaukaiseen menneisyyteen ja siellä vallinneeseen typeryyteen, tietämättömyyteen ja kurjuuteen. Eipä siellä pajjon hoitojakaan ollut saatavilla.

Minä haluan edelleen uskoa nykytodellisuuteen ja nykyaikaiseen tieteeseen enkä satoja vuosia vanhoihin epätieteellisiin houreisiin. Uskotko sinä myös houreeseen nimeltä homeopatia. Eipä silti voi sekin tepsiä, jos siihen uskoo. Onhan plasebovaikutuskin olemassa.

Lue lisää

Monenko barin alipaineella kompura ilmaa imee? Ihanko 5 barin?
Ja vielä puuttuu se tekninen innovaatio, joka kumoaa jonkin luonnontieteellisen teorian.

Lopeta se kiemurtelu ja vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin siitä kun olin viimeksi sairaalatyössä on aikaa jo 36 vuotta, eikä ilokaasu sekoita kenenkään päätä. Sitä käytetään täysin turvallisesti. Viimeksi hoitoalalla olin sairaankuljetuksessa. Sitten vaihdoin metallihommiin.

Yhden todella viisaan ihmisen kirjoittamassa kirjassa sanotaan, että tietoa voi jakaa, mutta omaa ymmärrystään ei voi jakaa. Se ymmärrys sinulta puuttuu täysin, Ei olisi sinulla mitään asiaa sairaalatyöhön. Yksi sinun kaltainen pääsi kerran koulutukseen, mutta potkittiin kesken koulutuksen pois alalle sopimattomana.

Tuo ajattelu, että ei usko mihinkään sellaiseen, mistä ei itsellä ole todisteita tai mitä ei itse ole koskaan nähnyt, on typerintä mitä minä tiedän. En olisi uskonut, että niin typerää ajattelua on edes olemassa.

Täällä kohtaamani on niin pohjanoteeraus, että sitä on vaikea todeksi uskoa. Älykkyysosamäärä ei voi olla normaali. Mistä se ilma sinne kompressoriin päätyy. Syntyykö sitä muka tyhjästä niinkuin sinä tunnut kuvittelevan.

Kyllä se kompressori imee sen ilman ympäristöstään. Sitä nimitetään alipaineeksi elikkä imuksi. Täytyy olla todella yksinkertainen, ettei tuollaista yksinkertaista asiaa ymmärrä.
Minä olen itse nähnyt toiminnassa ne alipaineella toimivat laitteet.

Olen myös sorvannut 500 kpl imukupin runkoja kuvaputkitehtaaseen silloin kun vielä valmistettiin kuvaputkia. Ne meni sinne automaatiojärjestelmiä valmistavan Suomalaisen firman kautta. Olet joko älytön tai älyttömän jääräpäinen.

Jos uskoo kaikki muinaiset teoriat todeksi, on vain samalla kehitysasteella kuin niiden teorioiden muinaiset keksijät. Tervemenoa sinne kaukaiseen menneisyyteen ja siellä vallinneeseen typeryyteen, tietämättömyyteen ja kurjuuteen. Eipä siellä pajjon hoitojakaan ollut saatavilla.

Minä haluan edelleen uskoa nykytodellisuuteen ja nykyaikaiseen tieteeseen enkä satoja vuosia vanhoihin epätieteellisiin houreisiin. Uskotko sinä myös houreeseen nimeltä homeopatia. Eipä silti voi sekin tepsiä, jos siihen uskoo. Onhan plasebovaikutuskin olemassa.

Lue lisää

En usko homeopatiaan, astrologiaan enkä imupainehitsarin sekopäisiin horinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

En usko homeopatiaan, astrologiaan enkä imupainehitsarin sekopäisiin horinoihin.

Minä uskon Besselin funktioon, jonka derivaatta kertoo FM modulaation deviaation suhteelliset tasot.
Uskon myös Laplacemuunnokseen eli Lappalaiskäännökseen, koska ilman sitä PID säätimet jäisivät ainakin minulta mitoittamatta.
Karnaugh`n karttaan luotan suunnistaessani loogisten lausekkeiden viidakossa etsien helppoa ulospääsytietä.
Ilman Schmidtin diagrammia sekoittaisin varmaan suskeptanssit ja admittanssit, resistanssit ja reaktanssit, eikä aaltoputkien impedanssisovituksista tulisi mitään.
Fourier-muunnosta tarvitsen selvittäessäni säännöllisen kanttiaallon sinimuotoisia komponentteja ja niiden vaiheita.
Uskon myös Raynolsin luvun vaikutukseen turbulenssissa ja von Karmannin pyörteen muodostumisessa laminaariseen virtaukseen.

Uskon moniin asioihin mutta ennen kaikkea uskon vanhaan junan vessan ja virolaisen kenttäpuhelimen toimivuuteen.

5 barin alipaineeseen en usko, enkä vastoin fysiikan lakeja toimiviin teknisiin vimpaimiin.
En usko myöskään osaavani ikinä mallintaa turbulenssin muodostumista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon Besselin funktioon, jonka derivaatta kertoo FM modulaation deviaation suhteelliset tasot.
Uskon myös Laplacemuunnokseen eli Lappalaiskäännökseen, koska ilman sitä PID säätimet jäisivät ainakin minulta mitoittamatta.
Karnaugh`n karttaan luotan suunnistaessani loogisten lausekkeiden viidakossa etsien helppoa ulospääsytietä.
Ilman Schmidtin diagrammia sekoittaisin varmaan suskeptanssit ja admittanssit, resistanssit ja reaktanssit, eikä aaltoputkien impedanssisovituksista tulisi mitään.
Fourier-muunnosta tarvitsen selvittäessäni säännöllisen kanttiaallon sinimuotoisia komponentteja ja niiden vaiheita.
Uskon myös Raynolsin luvun vaikutukseen turbulenssissa ja von Karmannin pyörteen muodostumisessa laminaariseen virtaukseen.

Uskon moniin asioihin mutta ennen kaikkea uskon vanhaan junan vessan ja virolaisen kenttäpuhelimen toimivuuteen.

5 barin alipaineeseen en usko, enkä vastoin fysiikan lakeja toimiviin teknisiin vimpaimiin.
En usko myöskään osaavani ikinä mallintaa turbulenssin muodostumista.

Lue lisää

Kun alipainehitsari kirjoitti vanhentuneista teorioista, niin yllä mainitut ovat täyttä valuuttaa vieläkin. Valitsin sellaisia, joita ei ihan kansakoulupohjalta tunne, mutta tietyn alan diplomi-insinööreilleja insinööreillekin ne ovat peruskauraa. Tai oikeastaan pitää valita pari alaa, jos esimerkiksi Schmidt ja Reynolds olisivat molemmat opinnoista tuttuja.
Muutama otos nimistä edellisestä kommentista.

Bessel 1784 - 1846. Ei tiennyt FM modulaatiosta mitään , mutta hänen kehittämänsä matiikka toimii siinäkin.
Laplace 1749 - 1827 ei tiennyt PID säätimestä, mutta lappalaiskäänös on silti validi työkalu säätötekniikassa ja monessa muussakin.
Raynolds 1842 - 1912 ja jo Stokes häntä ennen kehittiväy yhden aero- ja hydrodynamiikan perusmääreitä. Se on samanlaista perustaa kuin ohmin laki sähkötekniikassa. Aero- ja hydrodynamiikka pelittävät yhä samoilla kaavoilla.
Fourier 1772 - 1837 kaavat pätevät teknisillä aloilla, joita ei Fourierin aikana edes osattu kuvitella.
Von Karman 1881 - 1963 on edelleen kova luu aerdynamiikan eräillä alueilla. Jos olet nähnyt spiraalirekennetta svupiipun ympärillä, tai huomannut, että ilmakaapeli on kierteellä itsensä ympäri, niin se johtuu von Karmanin pyörteen aiheuttaman resonassin estämisestä.
Karnaugh 1924 on vielä hengissä 96 vuotiaana, mutta logiikan lait eivät muutu hänen kultuaankaan.

Tässä muutama esimerkki oikeasta fysiikasta, jotka alipainehitsarin mielestä olisivat varmaan vanhentuneita. Mutta kun ne eivät sitä ole. Alipainehitsari ei tunne sen paremmin fysiikkaa kuin tieteen historiaakaan. Siksi hän hölöttää omiaan uskoen olevansa tieteellinen nero. Epäilen, että kaikki edellä esittämäni ovat hänelle tuiki tuntematon osa fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun alipainehitsari kirjoitti vanhentuneista teorioista, niin yllä mainitut ovat täyttä valuuttaa vieläkin. Valitsin sellaisia, joita ei ihan kansakoulupohjalta tunne, mutta tietyn alan diplomi-insinööreilleja insinööreillekin ne ovat peruskauraa. Tai oikeastaan pitää valita pari alaa, jos esimerkiksi Schmidt ja Reynolds olisivat molemmat opinnoista tuttuja.
Muutama otos nimistä edellisestä kommentista.

Bessel 1784 - 1846. Ei tiennyt FM modulaatiosta mitään , mutta hänen kehittämänsä matiikka toimii siinäkin.
Laplace 1749 - 1827 ei tiennyt PID säätimestä, mutta lappalaiskäänös on silti validi työkalu säätötekniikassa ja monessa muussakin.
Raynolds 1842 - 1912 ja jo Stokes häntä ennen kehittiväy yhden aero- ja hydrodynamiikan perusmääreitä. Se on samanlaista perustaa kuin ohmin laki sähkötekniikassa. Aero- ja hydrodynamiikka pelittävät yhä samoilla kaavoilla.
Fourier 1772 - 1837 kaavat pätevät teknisillä aloilla, joita ei Fourierin aikana edes osattu kuvitella.
Von Karman 1881 - 1963 on edelleen kova luu aerdynamiikan eräillä alueilla. Jos olet nähnyt spiraalirekennetta svupiipun ympärillä, tai huomannut, että ilmakaapeli on kierteellä itsensä ympäri, niin se johtuu von Karmanin pyörteen aiheuttaman resonassin estämisestä.
Karnaugh 1924 on vielä hengissä 96 vuotiaana, mutta logiikan lait eivät muutu hänen kultuaankaan.

Tässä muutama esimerkki oikeasta fysiikasta, jotka alipainehitsarin mielestä olisivat varmaan vanhentuneita. Mutta kun ne eivät sitä ole. Alipainehitsari ei tunne sen paremmin fysiikkaa kuin tieteen historiaakaan. Siksi hän hölöttää omiaan uskoen olevansa tieteellinen nero. Epäilen, että kaikki edellä esittämäni ovat hänelle tuiki tuntematon osa fysiikkaa.

Lue lisää

... ja niin kauan kun kinaatte alipainehitsarin kanssa vastailemalla hänen ylivertaisuusharhansa tuottamiin viesteihin jatkuu palstan pommitus hänen suunnastaan. Kun vastailu eli huomiolla ruokkiminen loppuu niin sitten hän vaeltaa jollekin toiselle palstalle. Näin kävi ilmastonmuutospalstallakin.

Anonyymi kirjoitti:

... ja niin kauan kun kinaatte alipainehitsarin kanssa vastailemalla hänen ylivertaisuusharhansa tuottamiin viesteihin jatkuu palstan pommitus hänen suunnastaan. Kun vastailu eli huomiolla ruokkiminen loppuu niin sitten hän vaeltaa jollekin toiselle palstalle. Näin kävi ilmastonmuutospalstallakin.

Lue lisää

Mitä väliä. Nykyään on ilmastonlämpenemispalstalla jäljellä pari todellista höyrypäätä eikä hohhelinkaan jankutuksille enää oikein jaksa nauraa.
Parempi on jatkaa täällä niin on ainakin halpaa hupia.

Anonyymi kirjoitti:

... ja niin kauan kun kinaatte alipainehitsarin kanssa vastailemalla hänen ylivertaisuusharhansa tuottamiin viesteihin jatkuu palstan pommitus hänen suunnastaan. Kun vastailu eli huomiolla ruokkiminen loppuu niin sitten hän vaeltaa jollekin toiselle palstalle. Näin kävi ilmastonmuutospalstallakin.

Lue lisää

Sinä kuvittelet, että se ylivertaisuus on harha. Se harha on sinulla itselläsi, kun kuvittelet tuollaisella kommentilla todistavasi ylivertaisuutta minuun nähden. Minulla on sentää vähintään nelosen todistus seitsemään ammattiin. Onko sinulla edes yhtä ammattia.

Viidessä viimeisessä koulutuksessa olin täysin ylivertainen opettajien mielestä. Oliko opettajilla siis joku harha, kun he oli sitä mieltä. Kun muut vain yritti opetella, minä sain luvan suunnitella melkoisen monimutkaisen koneen ja sitten valmistaa sen itse.

Sitten kaikki koulussa vierailleet käytettiin ihmettelemässä sitä konetta. ja lopuksi opettajat halusi sen näytteille messuille. Harhamaailmassa elää se, joka ei millään voi tunnustaa, että joku muu voi olla ylivertainen. Itse kun et sitä missään tapauksessa ole.

Minä kyllä voin tunnustaa, että voi olla jopa sata miljoonaa ihmisiä, jotka on ylivertaisia minuun verrattuna. Sinä et vaan tule ikinä kuulumaan niihin, vaikka kuinka paljon vittuilisit. Vittuilijat on aina pohjasakkaa ja tulee pysymään pohjasakkana.

Minun koko suku kuuluu sinne ylivertaisten joukkoon, ja seuraavasta sukupolvesta näyttää tulevan vielä ylivertaisempia. Kyllä koko suku pärjää aivan hyvin myös tässä kirjallisessa ilmaisussa. Opiskelussa kun sekin on tuiki tarpeen.

Lähetin juuri sähköpostia yhdelle ylivertaiselle sukulaiselle, Vaikka hän onkin iso pomo, niin hänelle kelpaa edelleen minunkin näkemykset. Halusin, että hänkin saa tietää, kuinka pahasti valtiovalta taas kusettaa meitä sillä valtionvelalla.

Hänellä kun ei välttämättä ole aikaa perehtyä sellaiseen asiaan itse. Pitkiä on työpäivät muutenkin. Minulla taas on runsaasti aikaa selvittää asioita. Toista vuotta on mennyt, eikä sinulle ole selvinnyt edes se, että alipainetta on olemassa.

Kovin täysin olet oppimiskyvytön. Minä opin sen asian kertanäyttämällä keskikoulun fysiikan tunnilla. Niin minä yleensäkin opin käytännön asiat. Ei minulle tarvitse pakkosyöttää totuuksia. Minä osaan opetella niitä myös ilman opetusta.

Niin minä aikanaan opettelin nimenomaan vaikeimmat asiat. Ei minulle kukaan ollut opettamassa CNC työstökeskusta tai sorvia. Itseopiskelulla ne kaikkien piti oppia. Yli puolet porukasta ei vaan koskaan oppinut tarpeeksi. Minä taas olin ykkönen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että se ylivertaisuus on harha. Se harha on sinulla itselläsi, kun kuvittelet tuollaisella kommentilla todistavasi ylivertaisuutta minuun nähden. Minulla on sentää vähintään nelosen todistus seitsemään ammattiin. Onko sinulla edes yhtä ammattia.

Viidessä viimeisessä koulutuksessa olin täysin ylivertainen opettajien mielestä. Oliko opettajilla siis joku harha, kun he oli sitä mieltä. Kun muut vain yritti opetella, minä sain luvan suunnitella melkoisen monimutkaisen koneen ja sitten valmistaa sen itse.

Sitten kaikki koulussa vierailleet käytettiin ihmettelemässä sitä konetta. ja lopuksi opettajat halusi sen näytteille messuille. Harhamaailmassa elää se, joka ei millään voi tunnustaa, että joku muu voi olla ylivertainen. Itse kun et sitä missään tapauksessa ole.

Minä kyllä voin tunnustaa, että voi olla jopa sata miljoonaa ihmisiä, jotka on ylivertaisia minuun verrattuna. Sinä et vaan tule ikinä kuulumaan niihin, vaikka kuinka paljon vittuilisit. Vittuilijat on aina pohjasakkaa ja tulee pysymään pohjasakkana.

Minun koko suku kuuluu sinne ylivertaisten joukkoon, ja seuraavasta sukupolvesta näyttää tulevan vielä ylivertaisempia. Kyllä koko suku pärjää aivan hyvin myös tässä kirjallisessa ilmaisussa. Opiskelussa kun sekin on tuiki tarpeen.

Lähetin juuri sähköpostia yhdelle ylivertaiselle sukulaiselle, Vaikka hän onkin iso pomo, niin hänelle kelpaa edelleen minunkin näkemykset. Halusin, että hänkin saa tietää, kuinka pahasti valtiovalta taas kusettaa meitä sillä valtionvelalla.

Hänellä kun ei välttämättä ole aikaa perehtyä sellaiseen asiaan itse. Pitkiä on työpäivät muutenkin. Minulla taas on runsaasti aikaa selvittää asioita. Toista vuotta on mennyt, eikä sinulle ole selvinnyt edes se, että alipainetta on olemassa.

Kovin täysin olet oppimiskyvytön. Minä opin sen asian kertanäyttämällä keskikoulun fysiikan tunnilla. Niin minä yleensäkin opin käytännön asiat. Ei minulle tarvitse pakkosyöttää totuuksia. Minä osaan opetella niitä myös ilman opetusta.

Niin minä aikanaan opettelin nimenomaan vaikeimmat asiat. Ei minulle kukaan ollut opettamassa CNC työstökeskusta tai sorvia. Itseopiskelulla ne kaikkien piti oppia. Yli puolet porukasta ei vaan koskaan oppinut tarpeeksi. Minä taas olin ykkönen.

Lue lisää

"eikä sinulle ole selvinnyt edes se, että alipainetta on olemassa"

Kuinkas paljon sitä alipinetta imukupissa taas olikaan? 5 bar ehkä?

Anonyymi kirjoitti:

"eikä sinulle ole selvinnyt edes se, että alipainetta on olemassa"

Kuinkas paljon sitä alipinetta imukupissa taas olikaan? 5 bar ehkä?

Selvitin asian firmasta, joka myy alipainenostimia. Niissä, alipaine on aika pieni, ja se on rajoitettu -0,95 bariin. Se on ymmärrettävää, kun niillä nostellaan mm. särkyvää tavaraa kuten lasia ja pahvipakkauksia.

Netistä löysin joskus jonkun myyjän sivustolta mittrin, joka mittaa jopa -1,7 bar, Se oli tarkoitettu autohommiin. Olisiko kysymys turbojen imupuolen alipaineesta. Minulla oli yhdessä autossa lisävarusteena alipainemittari. Se mittasi imusarjan allipainetta,

Siinä ei ollut mitään numeroasteikkoa. Siinä oli vaan punainen raita. joka oli vasemmalta ohut ja oikealta paksu. Vihreä raita meni päinvastoin. Siitä pystyi seuraamaan polttoaineen kulutusta. Siitä opin taloudellisen ajotavan.

Vaikka kiihdytyksessä näytti punaista, kannatti kuitenkin kiihdyttää reippaasti. Hetkellinen kulutus ei paljon merkinnyt, kun siten sai nopeasti isoimman vaihteen päälle.
Nykyään en koskaan käytä kaikkia vaihteita. Valitsen vaihteet tilanteen mukaan. Voin vaihtaa jopa ykköseltä suoraan neloselle tai kakkoselta vitoselle kaupunkiajossa.

Anonyymi kirjoitti:

Selvitin asian firmasta, joka myy alipainenostimia. Niissä, alipaine on aika pieni, ja se on rajoitettu -0,95 bariin. Se on ymmärrettävää, kun niillä nostellaan mm. särkyvää tavaraa kuten lasia ja pahvipakkauksia.

Netistä löysin joskus jonkun myyjän sivustolta mittrin, joka mittaa jopa -1,7 bar, Se oli tarkoitettu autohommiin. Olisiko kysymys turbojen imupuolen alipaineesta. Minulla oli yhdessä autossa lisävarusteena alipainemittari. Se mittasi imusarjan allipainetta,

Siinä ei ollut mitään numeroasteikkoa. Siinä oli vaan punainen raita. joka oli vasemmalta ohut ja oikealta paksu. Vihreä raita meni päinvastoin. Siitä pystyi seuraamaan polttoaineen kulutusta. Siitä opin taloudellisen ajotavan.

Vaikka kiihdytyksessä näytti punaista, kannatti kuitenkin kiihdyttää reippaasti. Hetkellinen kulutus ei paljon merkinnyt, kun siten sai nopeasti isoimman vaihteen päälle.
Nykyään en koskaan käytä kaikkia vaihteita. Valitsen vaihteet tilanteen mukaan. Voin vaihtaa jopa ykköseltä suoraan neloselle tai kakkoselta vitoselle kaupunkiajossa.

Lue lisää

Kovin on köyhää osaamisesi.
Kertomiasi mittareita käytettiin aikanaan kaasuttimien säätöön, amerikkalaisina niissä käytettiin asteikkona "Hg, eli alue oli kokonaisuudessaan yli 0 bar.
Ei maailmassa kukaan valmista mittareita, joka näyttää alle 0 bar painetta, koska sellaista painetta ei ole olemassakaan, ei tyhjiöstä enää voi imeä mitään pois.

Miksi ihmeessä, noin yksinkertainen asia ei tartu millään, vanhuusko pääsi on sekoittanut ?

Anonyymi kirjoitti:

Selvitin asian firmasta, joka myy alipainenostimia. Niissä, alipaine on aika pieni, ja se on rajoitettu -0,95 bariin. Se on ymmärrettävää, kun niillä nostellaan mm. särkyvää tavaraa kuten lasia ja pahvipakkauksia.

Netistä löysin joskus jonkun myyjän sivustolta mittrin, joka mittaa jopa -1,7 bar, Se oli tarkoitettu autohommiin. Olisiko kysymys turbojen imupuolen alipaineesta. Minulla oli yhdessä autossa lisävarusteena alipainemittari. Se mittasi imusarjan allipainetta,

Siinä ei ollut mitään numeroasteikkoa. Siinä oli vaan punainen raita. joka oli vasemmalta ohut ja oikealta paksu. Vihreä raita meni päinvastoin. Siitä pystyi seuraamaan polttoaineen kulutusta. Siitä opin taloudellisen ajotavan.

Vaikka kiihdytyksessä näytti punaista, kannatti kuitenkin kiihdyttää reippaasti. Hetkellinen kulutus ei paljon merkinnyt, kun siten sai nopeasti isoimman vaihteen päälle.
Nykyään en koskaan käytä kaikkia vaihteita. Valitsen vaihteet tilanteen mukaan. Voin vaihtaa jopa ykköseltä suoraan neloselle tai kakkoselta vitoselle kaupunkiajossa.

Lue lisää

"Niissä, alipaine on aika pieni, ja se on rajoitettu -0,95 bariin. Se on ymmärrettävää, kun niillä nostellaan mm. särkyvää tavaraa kuten lasia ja pahvipakkauksia."

Tuo selventääkin asiaa. Isommat olipaineet on sitten tarkoitettu panssarivaunujen ja laivojen ankkureiden nostamiseen. Mahtaako edes 5 bar alipaine riittää 40 tonnin panssarivaunun nostamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kovin on köyhää osaamisesi.
Kertomiasi mittareita käytettiin aikanaan kaasuttimien säätöön, amerikkalaisina niissä käytettiin asteikkona "Hg, eli alue oli kokonaisuudessaan yli 0 bar.
Ei maailmassa kukaan valmista mittareita, joka näyttää alle 0 bar painetta, koska sellaista painetta ei ole olemassakaan, ei tyhjiöstä enää voi imeä mitään pois.

Miksi ihmeessä, noin yksinkertainen asia ei tartu millään, vanhuusko pääsi on sekoittanut ?

Lue lisää

Kyllä niissä mittareissa, joita katsoin netistä oli aivan varmasti bar asteikko. Toisessa oli sekä plus että miinusmerkkinen asteikko, ja toisessa oli pelkästään miinusmerkkinen asteikko. Ei kaasuttimen säätämiseen voi käyttää muuta kuin sellaista mittaria, jossa on miinusmerkkinen bar asteikko.

Auton käydessä kaasuttimen kurkussa on imu elikkä alipaine. Olen minä sitä kädelläkin kokeillut monet kerrat, kun huolsin oman autoni useita vuosikymmeniä. Joillakin on vain tuo pakkomielle, että alipainetta ei ole olemassa, kun ymmärtävät termin merkityksen täysin väärin. Katso nyt ihmeessä, mitä Wikipediassa sanotaan alipaineesta paineesta kertovalla sivulla.

Et vissiin ymmärrä sitäkään, että tyhjiö saadaan aikaan nimenomaan alipaineen avulla. Koulussa fysiikanopettaja näytti käytännön kokeella, miten synnytetään tyhjiö lasikupuun kompressorilla.

Kompressorin imupuoli imi sen tyhjiön. Sitä en tullut katsoneeksi, kuinka paljon miinusta mittari näytti silloin kun kompressori kävi. Mitä ihmettä siellä kouluissa nykyään opetetaan, kun ei opeteta edes tyhjiön tekemistä. Kyllä nämä asiat on minulle opetettu jo koulupoikana, joten vanhuudenhöperyydestä ei ole kysymys.

Olen suomi24 keskusteluissa kertonut todella monista alipaineen käytännän sovellutuksista, joita on sairaaloissa ja teollisuudessa. Miksi näin yksinkertaisnen asia ei todellakaan mene jakeluun. Pääsikö vanhuus ja dementia yllättämään.

Sinulla se köyhä osaaminen on. Minulla taas on hyvin monipuolinen osaaminen. Sen monipuolisen osaamisen pohjalta olen pystynyt kyseenalaistamaan hyvin monia sellaisia asioita, jotka on tietämättömille ihmisille opetettu täysin väärin.

Tietämättömät opettajat synnyttää tietämättömiä oppilaita, onhan lapselle ja nuorelle yleensä liian suuri haaste kyseenalaistaa opetus. Iän ja kokemuksen myötä oppii, ettei kaikki mitä opetetaan ole totta. Joukossa voi olla valheita, jotka on eläneet vuosisatoja tai jopa vuosituhansia.

Niitä valheellisia myyttejä minä olen murtanut vuosia, mutta eihän myyteihin uskovat millään usko, että ne todellakin on myyttejä. Tulos on aivan sama kuin jos yrittäisi murtaa uskontojen vakiintuneitä myyttejä, ja kuulijat olisi kiihkouskovaisia.

Olen minä sitäkin joskus kokeillut. "Turpiin tulee" aika äkkiä. Kun minulla on tuota lääketieteellitä tietoa, voin monet raamatun määräykset ymmärtää lääketieteellisinä eikä uskonnollisina.

Anonyymi kirjoitti:

"Niissä, alipaine on aika pieni, ja se on rajoitettu -0,95 bariin. Se on ymmärrettävää, kun niillä nostellaan mm. särkyvää tavaraa kuten lasia ja pahvipakkauksia."

Tuo selventääkin asiaa. Isommat olipaineet on sitten tarkoitettu panssarivaunujen ja laivojen ankkureiden nostamiseen. Mahtaako edes 5 bar alipaine riittää 40 tonnin panssarivaunun nostamiseen?

Lue lisää

-0,95 barin alipaineella 40 tonnin panssarin nostamiseen tarvittaisiin imukuppi, jonka halkaisia olisi 240 cm. Tuskinpa siitä panssarista kuitenkaan löytyisi niin suurta sileää tasaista pintaa, että homma onnistuisi. Tuon kokoinen imukuppi pystyisi nostamaan noin 46 tonnia. Tämä on teoreettinen laskelma. Todellisuuden sanelee olosuhteet. Muistaakseni ne myytävät alipainenostimet nostaa 300 kg, mutta niissä imukuppi on aika pieni.

Anonyymi kirjoitti:

-0,95 barin alipaineella 40 tonnin panssarin nostamiseen tarvittaisiin imukuppi, jonka halkaisia olisi 240 cm. Tuskinpa siitä panssarista kuitenkaan löytyisi niin suurta sileää tasaista pintaa, että homma onnistuisi. Tuon kokoinen imukuppi pystyisi nostamaan noin 46 tonnia. Tämä on teoreettinen laskelma. Todellisuuden sanelee olosuhteet. Muistaakseni ne myytävät alipainenostimet nostaa 300 kg, mutta niissä imukuppi on aika pieni.

Lue lisää

Jos ei löydy noin isoa tasaista pintaa panssarivaunusta niin sittenhän voi käyttää pienempää imukuppia ja isompaa alipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei löydy noin isoa tasaista pintaa panssarivaunusta niin sittenhän voi käyttää pienempää imukuppia ja isompaa alipainetta.

Imukupissa nostavan voiman synnyttää alipaineella synnytetty lähes tyhjiö, eikä voi olla voimakkaampa tyhjiötä, kuin mitä saadaan imemällä ilma mahdollisismman tarkkaan pois joten ei onnistu pienellä imukupilla sen kummemmin.

Siinä, että voiko olla nollaa suurempi alipaine on kysymys virtauksesta. Vesipumppu voi tietääkseni tuottamallaan alipaineella nostaa vettä noin 10 m korkeuteen. Pidän mahdollisena, että kompressori pystyy parempaan. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka suuri alipaine kompressorilla tarvitaan tyhjiön tuottamiseen.

Olen nähnyt sellaisen esityksen, että oli kaksi puolipalloa, jotka pantiin vastakkain ja sen jälkeen sisälle imettiin kompressorilla tyhjiä. Kaksi tehokasta maasturia sitten yritti irrottaa niitä pallonpuoliskoja. Ei onnisrunut millään.

Se koe on ensimmäisen kerran tehty muistaakseni 1700 luvulla. Silloin maastureiden tilalla oli suuret hevosvaljakot. Kyllä se alipaine on siis keksitty jo kauan sitten. Suomalaiset koulut on vaan laiminlyöneet opetuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niissä mittareissa, joita katsoin netistä oli aivan varmasti bar asteikko. Toisessa oli sekä plus että miinusmerkkinen asteikko, ja toisessa oli pelkästään miinusmerkkinen asteikko. Ei kaasuttimen säätämiseen voi käyttää muuta kuin sellaista mittaria, jossa on miinusmerkkinen bar asteikko.

Auton käydessä kaasuttimen kurkussa on imu elikkä alipaine. Olen minä sitä kädelläkin kokeillut monet kerrat, kun huolsin oman autoni useita vuosikymmeniä. Joillakin on vain tuo pakkomielle, että alipainetta ei ole olemassa, kun ymmärtävät termin merkityksen täysin väärin. Katso nyt ihmeessä, mitä Wikipediassa sanotaan alipaineesta paineesta kertovalla sivulla.

Et vissiin ymmärrä sitäkään, että tyhjiö saadaan aikaan nimenomaan alipaineen avulla. Koulussa fysiikanopettaja näytti käytännön kokeella, miten synnytetään tyhjiö lasikupuun kompressorilla.

Kompressorin imupuoli imi sen tyhjiön. Sitä en tullut katsoneeksi, kuinka paljon miinusta mittari näytti silloin kun kompressori kävi. Mitä ihmettä siellä kouluissa nykyään opetetaan, kun ei opeteta edes tyhjiön tekemistä. Kyllä nämä asiat on minulle opetettu jo koulupoikana, joten vanhuudenhöperyydestä ei ole kysymys.

Olen suomi24 keskusteluissa kertonut todella monista alipaineen käytännän sovellutuksista, joita on sairaaloissa ja teollisuudessa. Miksi näin yksinkertaisnen asia ei todellakaan mene jakeluun. Pääsikö vanhuus ja dementia yllättämään.

Sinulla se köyhä osaaminen on. Minulla taas on hyvin monipuolinen osaaminen. Sen monipuolisen osaamisen pohjalta olen pystynyt kyseenalaistamaan hyvin monia sellaisia asioita, jotka on tietämättömille ihmisille opetettu täysin väärin.

Tietämättömät opettajat synnyttää tietämättömiä oppilaita, onhan lapselle ja nuorelle yleensä liian suuri haaste kyseenalaistaa opetus. Iän ja kokemuksen myötä oppii, ettei kaikki mitä opetetaan ole totta. Joukossa voi olla valheita, jotka on eläneet vuosisatoja tai jopa vuosituhansia.

Niitä valheellisia myyttejä minä olen murtanut vuosia, mutta eihän myyteihin uskovat millään usko, että ne todellakin on myyttejä. Tulos on aivan sama kuin jos yrittäisi murtaa uskontojen vakiintuneitä myyttejä, ja kuulijat olisi kiihkouskovaisia.

Olen minä sitäkin joskus kokeillut. "Turpiin tulee" aika äkkiä. Kun minulla on tuota lääketieteellitä tietoa, voin monet raamatun määräykset ymmärtää lääketieteellisinä eikä uskonnollisina.

Lue lisää

Ei voi kun ihmetellä edelleen, kuinka ihminen edes ilkeää tulla rehentelemään fysiikkapalstalle noin olemattomilla tiedoilla.

Ne jenkkien kaasuttimien säätömittarit oli nimenomaan elohopeatuuma- asteikolla, kuten kaikki säätöarvotkin, mistään baareja tai metrimittoja ei silloin käytetty.

Alipaine tarkoittaa 0 ja normaali ilmakehän paineen välistä aluetta, mitään negatiivista painetta ei ole.

Fluidin paine on aina suunnaltaan kohtisuoraan pintaa vasten, ei koskaan viistosti tai poispäin ja kaasuissa on aina positiivista painetta.

Ikäviä tosiasioita, joita ei puhumalla voi ohittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi kun ihmetellä edelleen, kuinka ihminen edes ilkeää tulla rehentelemään fysiikkapalstalle noin olemattomilla tiedoilla.

Ne jenkkien kaasuttimien säätömittarit oli nimenomaan elohopeatuuma- asteikolla, kuten kaikki säätöarvotkin, mistään baareja tai metrimittoja ei silloin käytetty.

Alipaine tarkoittaa 0 ja normaali ilmakehän paineen välistä aluetta, mitään negatiivista painetta ei ole.

Fluidin paine on aina suunnaltaan kohtisuoraan pintaa vasten, ei koskaan viistosti tai poispäin ja kaasuissa on aina positiivista painetta.

Ikäviä tosiasioita, joita ei puhumalla voi ohittaa.

Lue lisää

Ennen puhuttiin aty ja ata paineista, eli atmosfääri ylipaine ja -alipaine. Painetta verrattiin normaali-ilmakehään. Rengaspainemittareissa asteikon nolla on vieläkin normaali-ilmanpaine, joten mittari mittaa aty painetta, eikä absoluuttista painetta.
On aivan selvää jo peruskoulufysiikalla, ettei alipaine voi olla enempää kuin 1 baari. Jos ilmanpaine on nolla, sen alemmas ei voi mennä.

Alipainehitsari sekoilee yhä pahemmin. Ammattejakin on kai kohta toistakymmentä ja kaikkiin valmistuttu huippuarvosanoin. Hänen kehittämänsä hämmästyttävät tekniset innovaatiot ovat kumonneet tieteen teoriast mennen tullen.
Mistään ei vaan ole pierun varjon vertaa näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi kun ihmetellä edelleen, kuinka ihminen edes ilkeää tulla rehentelemään fysiikkapalstalle noin olemattomilla tiedoilla.

Ne jenkkien kaasuttimien säätömittarit oli nimenomaan elohopeatuuma- asteikolla, kuten kaikki säätöarvotkin, mistään baareja tai metrimittoja ei silloin käytetty.

Alipaine tarkoittaa 0 ja normaali ilmakehän paineen välistä aluetta, mitään negatiivista painetta ei ole.

Fluidin paine on aina suunnaltaan kohtisuoraan pintaa vasten, ei koskaan viistosti tai poispäin ja kaasuissa on aina positiivista painetta.

Ikäviä tosiasioita, joita ei puhumalla voi ohittaa.

Lue lisää

Sinulle on nyt opettaja opettanut asiasta vain toisen puolen, ja sinulle se opettajasi on herra jumala. Minulle opetettiin molemmat puolet, ja sinä nyt kuvittelet, että minä ole se tyhmä. Minulle on saatettu opettaa paljonkin sellaista, mistä sinä et oli ikinä kuullutkaan.

Ei tämän asian kanssa nyt ole mitään tekemistä sillä, minkälaisia mittareita Amerikkalaiset käyttää kaasarien säädössä. Amerikassahan on kaikissa asioissa aivan eri mittajärjestelmä kuin meillä Euroopassa. Amerikkalaiset piirtää konepiirustuksetkin omalla tavallaan.

Työpaikalla yhdeltä kaverilta epäonnostui yksi todella monimutkainen työ, kun hänellä ,ei ollut tietoa siitä, miten Amerikkalaiset sioittaa eri puolien kuvannot konepiirustukseen. ,Onneksi minä poikkesin katsomaan ja huomasin asian. Kuva oli tehty Etelä Afrikassa ja tehty Amerikkalaiseen malliin.

Ilmeisesti siis et ylpeyttäsi edelleenkään lukenut mitä Wikipediassa kerrotaan alipaineesta elikkä imusta. On se ylpeys aivan hirveä ongelma. Kyllä tyhjiössäkin on nimenomaan alipine. Ei siellä ole nollapaine. Avaruus on aivan eri asia. Sellainen pumppu, jolla saa aikaan tyhjiön on keksitty jo noin 1650 vuonna.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on nyt opettaja opettanut asiasta vain toisen puolen, ja sinulle se opettajasi on herra jumala. Minulle opetettiin molemmat puolet, ja sinä nyt kuvittelet, että minä ole se tyhmä. Minulle on saatettu opettaa paljonkin sellaista, mistä sinä et oli ikinä kuullutkaan.

Ei tämän asian kanssa nyt ole mitään tekemistä sillä, minkälaisia mittareita Amerikkalaiset käyttää kaasarien säädössä. Amerikassahan on kaikissa asioissa aivan eri mittajärjestelmä kuin meillä Euroopassa. Amerikkalaiset piirtää konepiirustuksetkin omalla tavallaan.

Työpaikalla yhdeltä kaverilta epäonnostui yksi todella monimutkainen työ, kun hänellä ,ei ollut tietoa siitä, miten Amerikkalaiset sioittaa eri puolien kuvannot konepiirustukseen. ,Onneksi minä poikkesin katsomaan ja huomasin asian. Kuva oli tehty Etelä Afrikassa ja tehty Amerikkalaiseen malliin.

Ilmeisesti siis et ylpeyttäsi edelleenkään lukenut mitä Wikipediassa kerrotaan alipaineesta elikkä imusta. On se ylpeys aivan hirveä ongelma. Kyllä tyhjiössäkin on nimenomaan alipine. Ei siellä ole nollapaine. Avaruus on aivan eri asia. Sellainen pumppu, jolla saa aikaan tyhjiön on keksitty jo noin 1650 vuonna.

Lue lisää

Tyhjiössä on nollapaine, joka on normaali-ilmakehään verrattuna alipaine. Alipaine ei voi olla suurempi kuin 1 bar. Aku-Ankka tason tietoa.

Oletko eri mieltä?

Ps. Se on sijoittaa, ei sioittaa. Sioittaminen on siaksi tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on nyt opettaja opettanut asiasta vain toisen puolen, ja sinulle se opettajasi on herra jumala. Minulle opetettiin molemmat puolet, ja sinä nyt kuvittelet, että minä ole se tyhmä. Minulle on saatettu opettaa paljonkin sellaista, mistä sinä et oli ikinä kuullutkaan.

Ei tämän asian kanssa nyt ole mitään tekemistä sillä, minkälaisia mittareita Amerikkalaiset käyttää kaasarien säädössä. Amerikassahan on kaikissa asioissa aivan eri mittajärjestelmä kuin meillä Euroopassa. Amerikkalaiset piirtää konepiirustuksetkin omalla tavallaan.

Työpaikalla yhdeltä kaverilta epäonnostui yksi todella monimutkainen työ, kun hänellä ,ei ollut tietoa siitä, miten Amerikkalaiset sioittaa eri puolien kuvannot konepiirustukseen. ,Onneksi minä poikkesin katsomaan ja huomasin asian. Kuva oli tehty Etelä Afrikassa ja tehty Amerikkalaiseen malliin.

Ilmeisesti siis et ylpeyttäsi edelleenkään lukenut mitä Wikipediassa kerrotaan alipaineesta elikkä imusta. On se ylpeys aivan hirveä ongelma. Kyllä tyhjiössäkin on nimenomaan alipine. Ei siellä ole nollapaine. Avaruus on aivan eri asia. Sellainen pumppu, jolla saa aikaan tyhjiön on keksitty jo noin 1650 vuonna.

Lue lisää

Samaa taattua p..skaa vaan jaksaa tuupata.

Konepiirrustuksissa käytetään kahta projektiota, joista toisen nimi on amerikkalainen projektio, se on yleensä merkitty, eikä sillä ole mitään yhteyttä siihen, missä se on piirretty.

Toistaiseksi ihmiskunta ei vielä ole kyennyt saavuttamaan ilmakehän paineessa täydellistä tyhjiötä, puhumattakaan 1650 luvun pumpuilla.

Näyttää tällä palstan Münchhausenilla löytyvän joka asiaan oma miellekuvitusversionsa, kuten oireyhtymään kuuluukin.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa taattua p..skaa vaan jaksaa tuupata.

Konepiirrustuksissa käytetään kahta projektiota, joista toisen nimi on amerikkalainen projektio, se on yleensä merkitty, eikä sillä ole mitään yhteyttä siihen, missä se on piirretty.

Toistaiseksi ihmiskunta ei vielä ole kyennyt saavuttamaan ilmakehän paineessa täydellistä tyhjiötä, puhumattakaan 1650 luvun pumpuilla.

Näyttää tällä palstan Münchhausenilla löytyvän joka asiaan oma miellekuvitusversionsa, kuten oireyhtymään kuuluukin.

Lue lisää

Tätä se on aina kun väärinymmärryksessään lahjakas lisää rivien väliin sellaista, mitä siellä ei ole. Kyseinen projektiohan oli piirretty Etelä Afrikassa niinkuin kerroin. Saattoi kuitenkin olla, että se oli piirretty Amerikkalaisen firman tytäryhtiössä. Kaveri ihmetteli miksi reijät ei kohtaa niinkuin olisi pitänyt.

En minä alkanut rienaamaan kaveria niinkuin sinä rienaat minua. Sellainen kuva oli firmassa ensimmäisen kerran, joten oli ymmärrettävää, että hän erehtyi, vaikka oli muuten todella huippuosaaja.

Minä vaan satuin tietämään, että on olemassa kahdenlaisia projektioita. Kysymyksessä oli erittäin monimutkainen hydrauliikan venttiilirunko, johon tuli reikiä ainakin viidestä suunnasta. Se kaveri teki sellaisia aika paljon ja monenlaisia. Yleensä vaan projektio oli Eurooppalainen.

Kun puhutaan tuosta 1600 luvun pumpusta, niin lisäsit siihen sanan täydellinen, ja kuvittelit minun olevan tyhmä. Näillä palstoilla törmää jatkuvasti tuollaiseen sairaaseen itsensä ylentämiseen, kun ymmärretään kirjoittamani tahallaan väärin.

Todellisuudessa en pidä edes mahdollisena absoluuttisen tyhjiön saavuttamista maan päällä. Kyllä sinne aina jonkin verran jää ilmamolekyylejä. Niin jäi silloinkin, kun opettaja keskikoulussa imi kompressorilla tyhjiön lasikupuun. Sitä epätäydellistäkin vaan nimitetään tyhjiöksi.

Taisitpa paljastaa itsesi Munchausenin perilliseksi. Minä olen niitä konepiirustuksiakin nähnyt melkoisen määrän 15 vuoden aikana, ja ollut huippu myös piirtäjänä.

Olin 1990 luvulla harjoittelussa telakalla, jossa tehtiin laivalohkoja. Pari pomoa katseli piirustusta, ja suunnitteli, miten laitetaan levy toiseen levyyn kiinni. Minä harjoittelija olin sitä mieltä, että he ymmärsivät kuvan väärin. En kuitenkaan sanonut mitään, kun olin vain harjoittelija.

Ne heppasivat sen levyn kiinni, ja huomasivat virheensä vasta sitten. Levy otettiin irti ja laitettiin sitten oikein päin. Toisella puolella hallia poltettiin irti levyä, joka oli laitettu väärin ja jo hitsattukin kiinni todella paksulla saumalla.

Kun olin viimeisiä aikoja töissä, kävelin toisen koneen ohi, ja huomasin karkean virheen todella paksussa hydrauliikkavarressa. Olin niin tympääntynyt jo siinä vaiheessa suunnitelijaan, että en viitsinyt puutua. Sorvari oli tietysti tehnyt hitsausseevin kuvan mukaan.

Lähdin kesälomalle, ja loman jälkeen kuulin, että ne suuret kalliit sylinterit oli tulleet takaisin, kun hitsaussauma oli pettänyt. Meillä käytettiin pääasiassa sellaisia yleiskuvia, joihin suunnittelija laittoi vain kulloinkin tarvittavat mitat.

Lopputulos ei siis yleensä ollut kuvan näköinen. Kaikki sujui hyvin niinkauan kun jätkällä mielikuvitys ja ammattitaito riitti. Minulla oli myös hitsaajan koulutus, joten pystyin korjaamaan suunnitelijankin virheitä.

Minun työurani on ollut sellainen, että ei sinun mielikuvituksesi pysty sitä kuvittelemaan. Tottakait kertomani silloin tuntuu sinusta mielikuvitustarinoilta. Aloitin apumiehenä sorvilla, jossa kappaleet painoivat yli 10 tonnia.

Minusta oli tarkoitus kouluttaa siihen sorvari, mutta sen katkaisi intti ja lama. Toisella puolella hallia kappaleet painoivat 28 tonnia. Myöhemmin tein valimossa niihin sylintereihin sisämuotteja. Se oli siihen aikaan maailman suurin sylinterivalu.

Siihen hommaan sain koulutusta noin 10 min. Silloin sitä vaan alettiin tekemää, ja myöskin onnistuttiin. Luottamus jätkiin oli aivan eri tasolla kuin nykyään. Nykyään jo nöösipojat hyppii rautaisten ammattilaisten silmille, kun on ulkoa opittu muutama teoria, joiden merkityksestä ei ymmärretä yhtään mitään.

Kummastahan tuo sinun kommenttisi kertoo hulluudesta vai idiotismista. Ei siihen kyllä kovin monta aktiivista aivosolua tarvita, että saa aikaan vajaan kahden rivin solvauksen. Mitään sen lahjakkaampaahan sinä et ikinä ole aikaan saanut, etkä todennäköisesti ikinä saakaan aikaan.

Onko palstan moderaattorikin pelkkä solvaaja, kun ei ikinä puutu solvauksiin. Kaikkihan nuo muutaman rivin kommenjtit kertoo, että kirjoittajalla ei ikinä tule olemaanj mitään asiallista asiaa sen kummemmin tieteestä kuin mistään nmuustakaan. Pelkkiä kyvyttömiä nettiräkyttäjiä. Tuollaisethan on joka palstalla riesana nykyään.

Alipainehitsarin kaltaisessa mielenterveydeltään järkkyneessä ihmisessä on normaalin ajatusmaailman omaavan mielsetä kai jotain perin kiehtovaa. Lukuisia (duunari)ammatteja ja kaikissa alan ehdotonta huippua ja vieläpä niin, että harjoittelijana huomaa heti alan ammattilaisten virheet. Täysin ylivertainen millä tahansa alalla, mutta silti kieltäytyy vastaamasta yksinkertaisiin kysymyksiin.

Onko 5 barin alipaine mahdollinen?
Mikä tekninen innovaatio toimii vastoin tieleellisiä teorioita?


Aku-Ankka tason kysymykset, eikä järjellistä kommenttia. Kiehtovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kummastahan tuo sinun kommenttisi kertoo hulluudesta vai idiotismista. Ei siihen kyllä kovin monta aktiivista aivosolua tarvita, että saa aikaan vajaan kahden rivin solvauksen. Mitään sen lahjakkaampaahan sinä et ikinä ole aikaan saanut, etkä todennäköisesti ikinä saakaan aikaan.

Onko palstan moderaattorikin pelkkä solvaaja, kun ei ikinä puutu solvauksiin. Kaikkihan nuo muutaman rivin kommenjtit kertoo, että kirjoittajalla ei ikinä tule olemaanj mitään asiallista asiaa sen kummemmin tieteestä kuin mistään nmuustakaan. Pelkkiä kyvyttömiä nettiräkyttäjiä. Tuollaisethan on joka palstalla riesana nykyään.

Lue lisää

Näin karua se elämä joskus on.

Toiset ovat sen verran kehittyneempiä, että kykenevät ilmaisemaan asiansa täysin selkeästi muutamalla lauseella.
Kehittymättömämmät ja hieman vajaat, jaarittelevat pitkästi asian vierestä, ilman vähäisintäkään selkoa edes mitä ovat sanomassa.

Ilmaisukyky on pitkän oppimisen tulos, lapsille ja heikkolahjaisille se on erittäin ongelmallista.

Anonyymi kirjoitti:

Näin karua se elämä joskus on.

Toiset ovat sen verran kehittyneempiä, että kykenevät ilmaisemaan asiansa täysin selkeästi muutamalla lauseella.
Kehittymättömämmät ja hieman vajaat, jaarittelevat pitkästi asian vierestä, ilman vähäisintäkään selkoa edes mitä ovat sanomassa.

Ilmaisukyky on pitkän oppimisen tulos, lapsille ja heikkolahjaisille se on erittäin ongelmallista.

Lue lisää

Lopettakaa nyt jo alipainehitsarin kiusaaminen.

"Vesipumppu voi tietääkseni tuottamallaan alipaineella nostaa vettä noin 10 m korkeuteen. Pidän mahdollisena, että kompressori pystyy parempaan. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka suuri alipaine kompressorilla tarvitaan tyhjiön tuottamiseen."

Tuo esitys osoittaa että alipainehitsari hallitsee erittäin hyvin teoreettisen fysiikan ja tieteellisten metodien käytön.

Miksi maksaa sirkushuveista kun niitä tuottavat alipainehitsari ja ilmastonlämmittäjät ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsarin kaltaisessa mielenterveydeltään järkkyneessä ihmisessä on normaalin ajatusmaailman omaavan mielsetä kai jotain perin kiehtovaa. Lukuisia (duunari)ammatteja ja kaikissa alan ehdotonta huippua ja vieläpä niin, että harjoittelijana huomaa heti alan ammattilaisten virheet. Täysin ylivertainen millä tahansa alalla, mutta silti kieltäytyy vastaamasta yksinkertaisiin kysymyksiin.

Onko 5 barin alipaine mahdollinen?
Mikä tekninen innovaatio toimii vastoin tieleellisiä teorioita?


Aku-Ankka tason kysymykset, eikä järjellistä kommenttia. Kiehtovaa.

Lue lisää

Selvitäppä nyt itsellesi, että alipaine ei ole sama asia kuin alentunut paine. Alentunut paine ei tietenkään voi olla pienempi kuin nolla, mutta alentunut paine ei ole sama kuin alipaine.

Jo lapsuudessa tutustuin laitteisiin, joissa toimi alipaine. Sellainen oli vesipymppu, joka nosti veden 5 m syvästä kaivosta. Pumpussa liikkuvat männät synnyttivät alipaineen, joka nosti veden. Pumppu oli karjakeittiössä.

Toinen laite, jossa toimi alipaine, oli lypsykone, jolla lehmät lypsettiin. Kompressori aiheutti putkistoon alipaineen elikkä imun. Kaikki tuo inttäminen on seurausta siitä, että ette ymmärrä, mistä on kysymys silloin kun puhutaan alipaineesta eikä alhaisesta paineesta.

Seuraava alipaineen sovellutus tuli vastaan valimossa, jossa paineilmalla aiheutettiin maaliruiskuun alipaine, joka imi maalia letkua pitkin avonaisesta sankosta ja ruiskutti sen valumuottiin.

Alipaine on todellakin miinusmerkkinen. Ei sillä ole mitään tekemistä paineen kanssa, mutta myös sitä voidaan mitata mittarilla, jossa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Alipaine on paineen vastakohta. Onko sitä nyt niin mahdottoman vaikea ymmärtää.

Hoitoalan koulutuksessa sitten tuli vastaan erilaiset imulaitteet, joista osa toimii paineilmalla ja osa kompressorilla. Alipaineen synnyttää putkessa T haaran ohi virtaava paineilma niin kuin siinä valimon maaliruiskussa. Gynegologisella puolella imulaitteissa on kompressori. Sellaisia on myös leikkaussaleissa.

Kun nuorena oppii nämä asiat, niin tietää vielä vanhanakin, mikä on erilaisten laitteiden toimintaperiaate. Tietää myöskin mitkä vanhat teoriat on niiden kanssa ristiriidassa. Kun sorvasin imukupin runkoja, tiesin mistä on kysymys. vaikka en ollut sellaisia ikinä nähnyt.

Minulle ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kompressori voi tuottaa 5 bar alipaineen, koska tiedän kompressorin toimintaperiaatteen ja rakenteen. Tiedän myös mitä tarkoittaa termi alipaine. Se ei ole alhainen paine.

Jo siinä, että imee lasista limsaa pillillä toimii alipaine. Ei se niin kauhean kummallinen asia ole, kun unohtaa sen kineettisen kaasuteorian, jolla ei ole todellisessa elämässä yhtään mitään merkitystä.

Sehän on satoja vuosia sitten syntynyt väärinkäsitys paineen olemuksesta. Paine on jotakin aivan muuta, kuin mitä se teoria yrittää todistaa.

Kun väitin sitä vastaan, ja kerroin, että Wikipediassa teoriasta kertovalla sivulla oli havaintoesitys, joka mielestäni todisti jotan aivan muuta, kuin mitä teoria väittää, se havaintoesitys oll siltä sivulta poistettu. Voi sitä niinkin pönkittää vanhaa mätää teoriaa.

Se teoria, että paineen aiheuttaa kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin on aivan naurettavan typerä. Kyllähän siihen voi uskoa sellainen oppimaton, joka ei käytännössä ole koskaan joutunut tekemisiin paineistettujen kaasujen tai paineilman kanssa.

Kyllä siinä harhakuvitelmat katoaa, kun tutustuu käytännön todellisuuteen. Minulla ei niitä harhakuvia koskaan ollutkaan. Minulla oli niin fiksu fysiikanopettaja, että hän opetti meille vain sitä, mikä on varmasti totta. Fysiikka oli minulla parhaita aineita.

Kyllä minä muuten työssänikin korjasin aika paljon niitä ammattilaisten virheitä. Ei viitsinyt tehdä susia sen takia, että ammattilainen oli tehnyt virheellisen kuvan. Jopa Rolls Roysen lähettämässä kuvassa oli virhe.

Muuten minä olin ne piirustusasiat opetellut jo vuosikymmenia aiemmin kuin mitä olin telakalla harjoittelussa. Opettelin konepiirustuksen jo vuonna 1971. Kursseilla 1990 luvulla opetettiin kolmea piirustuksen osa-aluetta.

Kaikkien alueiden kokeista sain kiitettävän 5 plus, koska tein myös vaihtoehtoiset tehtävät. Niissä kokeissa oli kaksi vaihtoehtoista tehtävää.

Anonyymi kirjoitti:

Selvitäppä nyt itsellesi, että alipaine ei ole sama asia kuin alentunut paine. Alentunut paine ei tietenkään voi olla pienempi kuin nolla, mutta alentunut paine ei ole sama kuin alipaine.

Jo lapsuudessa tutustuin laitteisiin, joissa toimi alipaine. Sellainen oli vesipymppu, joka nosti veden 5 m syvästä kaivosta. Pumpussa liikkuvat männät synnyttivät alipaineen, joka nosti veden. Pumppu oli karjakeittiössä.

Toinen laite, jossa toimi alipaine, oli lypsykone, jolla lehmät lypsettiin. Kompressori aiheutti putkistoon alipaineen elikkä imun. Kaikki tuo inttäminen on seurausta siitä, että ette ymmärrä, mistä on kysymys silloin kun puhutaan alipaineesta eikä alhaisesta paineesta.

Seuraava alipaineen sovellutus tuli vastaan valimossa, jossa paineilmalla aiheutettiin maaliruiskuun alipaine, joka imi maalia letkua pitkin avonaisesta sankosta ja ruiskutti sen valumuottiin.

Alipaine on todellakin miinusmerkkinen. Ei sillä ole mitään tekemistä paineen kanssa, mutta myös sitä voidaan mitata mittarilla, jossa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Alipaine on paineen vastakohta. Onko sitä nyt niin mahdottoman vaikea ymmärtää.

Hoitoalan koulutuksessa sitten tuli vastaan erilaiset imulaitteet, joista osa toimii paineilmalla ja osa kompressorilla. Alipaineen synnyttää putkessa T haaran ohi virtaava paineilma niin kuin siinä valimon maaliruiskussa. Gynegologisella puolella imulaitteissa on kompressori. Sellaisia on myös leikkaussaleissa.

Kun nuorena oppii nämä asiat, niin tietää vielä vanhanakin, mikä on erilaisten laitteiden toimintaperiaate. Tietää myöskin mitkä vanhat teoriat on niiden kanssa ristiriidassa. Kun sorvasin imukupin runkoja, tiesin mistä on kysymys. vaikka en ollut sellaisia ikinä nähnyt.

Minulle ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kompressori voi tuottaa 5 bar alipaineen, koska tiedän kompressorin toimintaperiaatteen ja rakenteen. Tiedän myös mitä tarkoittaa termi alipaine. Se ei ole alhainen paine.

Jo siinä, että imee lasista limsaa pillillä toimii alipaine. Ei se niin kauhean kummallinen asia ole, kun unohtaa sen kineettisen kaasuteorian, jolla ei ole todellisessa elämässä yhtään mitään merkitystä.

Sehän on satoja vuosia sitten syntynyt väärinkäsitys paineen olemuksesta. Paine on jotakin aivan muuta, kuin mitä se teoria yrittää todistaa.

Kun väitin sitä vastaan, ja kerroin, että Wikipediassa teoriasta kertovalla sivulla oli havaintoesitys, joka mielestäni todisti jotan aivan muuta, kuin mitä teoria väittää, se havaintoesitys oll siltä sivulta poistettu. Voi sitä niinkin pönkittää vanhaa mätää teoriaa.

Se teoria, että paineen aiheuttaa kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin on aivan naurettavan typerä. Kyllähän siihen voi uskoa sellainen oppimaton, joka ei käytännössä ole koskaan joutunut tekemisiin paineistettujen kaasujen tai paineilman kanssa.

Kyllä siinä harhakuvitelmat katoaa, kun tutustuu käytännön todellisuuteen. Minulla ei niitä harhakuvia koskaan ollutkaan. Minulla oli niin fiksu fysiikanopettaja, että hän opetti meille vain sitä, mikä on varmasti totta. Fysiikka oli minulla parhaita aineita.

Kyllä minä muuten työssänikin korjasin aika paljon niitä ammattilaisten virheitä. Ei viitsinyt tehdä susia sen takia, että ammattilainen oli tehnyt virheellisen kuvan. Jopa Rolls Roysen lähettämässä kuvassa oli virhe.

Muuten minä olin ne piirustusasiat opetellut jo vuosikymmenia aiemmin kuin mitä olin telakalla harjoittelussa. Opettelin konepiirustuksen jo vuonna 1971. Kursseilla 1990 luvulla opetettiin kolmea piirustuksen osa-aluetta.

Kaikkien alueiden kokeista sain kiitettävän 5 plus, koska tein myös vaihtoehtoiset tehtävät. Niissä kokeissa oli kaksi vaihtoehtoista tehtävää.

Lue lisää

Varmaan alipainehitsarin kompressorikin pystyy aivan helposti tuottamaan 5 bar alipaineen ja pystyy imemään veden 50 metrin korkeuteen kun vain suorittaa pari lisätehtävää.

Anonyymi kirjoitti:

Lopettakaa nyt jo alipainehitsarin kiusaaminen.

"Vesipumppu voi tietääkseni tuottamallaan alipaineella nostaa vettä noin 10 m korkeuteen. Pidän mahdollisena, että kompressori pystyy parempaan. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka suuri alipaine kompressorilla tarvitaan tyhjiön tuottamiseen."

Tuo esitys osoittaa että alipainehitsari hallitsee erittäin hyvin teoreettisen fysiikan ja tieteellisten metodien käytön.

Lue lisää

Höpö höpö. Jos pitää mahdollisena, että kompressori pystyy parempaan, ei ymmärrä toimintamekanismia. Tieteellistä metodia hän ei tunnistaisi, vaikka se haukkaisi nenästä.

Anonyymi kirjoitti:

Selvitäppä nyt itsellesi, että alipaine ei ole sama asia kuin alentunut paine. Alentunut paine ei tietenkään voi olla pienempi kuin nolla, mutta alentunut paine ei ole sama kuin alipaine.

Jo lapsuudessa tutustuin laitteisiin, joissa toimi alipaine. Sellainen oli vesipymppu, joka nosti veden 5 m syvästä kaivosta. Pumpussa liikkuvat männät synnyttivät alipaineen, joka nosti veden. Pumppu oli karjakeittiössä.

Toinen laite, jossa toimi alipaine, oli lypsykone, jolla lehmät lypsettiin. Kompressori aiheutti putkistoon alipaineen elikkä imun. Kaikki tuo inttäminen on seurausta siitä, että ette ymmärrä, mistä on kysymys silloin kun puhutaan alipaineesta eikä alhaisesta paineesta.

Seuraava alipaineen sovellutus tuli vastaan valimossa, jossa paineilmalla aiheutettiin maaliruiskuun alipaine, joka imi maalia letkua pitkin avonaisesta sankosta ja ruiskutti sen valumuottiin.

Alipaine on todellakin miinusmerkkinen. Ei sillä ole mitään tekemistä paineen kanssa, mutta myös sitä voidaan mitata mittarilla, jossa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Alipaine on paineen vastakohta. Onko sitä nyt niin mahdottoman vaikea ymmärtää.

Hoitoalan koulutuksessa sitten tuli vastaan erilaiset imulaitteet, joista osa toimii paineilmalla ja osa kompressorilla. Alipaineen synnyttää putkessa T haaran ohi virtaava paineilma niin kuin siinä valimon maaliruiskussa. Gynegologisella puolella imulaitteissa on kompressori. Sellaisia on myös leikkaussaleissa.

Kun nuorena oppii nämä asiat, niin tietää vielä vanhanakin, mikä on erilaisten laitteiden toimintaperiaate. Tietää myöskin mitkä vanhat teoriat on niiden kanssa ristiriidassa. Kun sorvasin imukupin runkoja, tiesin mistä on kysymys. vaikka en ollut sellaisia ikinä nähnyt.

Minulle ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kompressori voi tuottaa 5 bar alipaineen, koska tiedän kompressorin toimintaperiaatteen ja rakenteen. Tiedän myös mitä tarkoittaa termi alipaine. Se ei ole alhainen paine.

Jo siinä, että imee lasista limsaa pillillä toimii alipaine. Ei se niin kauhean kummallinen asia ole, kun unohtaa sen kineettisen kaasuteorian, jolla ei ole todellisessa elämässä yhtään mitään merkitystä.

Sehän on satoja vuosia sitten syntynyt väärinkäsitys paineen olemuksesta. Paine on jotakin aivan muuta, kuin mitä se teoria yrittää todistaa.

Kun väitin sitä vastaan, ja kerroin, että Wikipediassa teoriasta kertovalla sivulla oli havaintoesitys, joka mielestäni todisti jotan aivan muuta, kuin mitä teoria väittää, se havaintoesitys oll siltä sivulta poistettu. Voi sitä niinkin pönkittää vanhaa mätää teoriaa.

Se teoria, että paineen aiheuttaa kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin on aivan naurettavan typerä. Kyllähän siihen voi uskoa sellainen oppimaton, joka ei käytännössä ole koskaan joutunut tekemisiin paineistettujen kaasujen tai paineilman kanssa.

Kyllä siinä harhakuvitelmat katoaa, kun tutustuu käytännön todellisuuteen. Minulla ei niitä harhakuvia koskaan ollutkaan. Minulla oli niin fiksu fysiikanopettaja, että hän opetti meille vain sitä, mikä on varmasti totta. Fysiikka oli minulla parhaita aineita.

Kyllä minä muuten työssänikin korjasin aika paljon niitä ammattilaisten virheitä. Ei viitsinyt tehdä susia sen takia, että ammattilainen oli tehnyt virheellisen kuvan. Jopa Rolls Roysen lähettämässä kuvassa oli virhe.

Muuten minä olin ne piirustusasiat opetellut jo vuosikymmenia aiemmin kuin mitä olin telakalla harjoittelussa. Opettelin konepiirustuksen jo vuonna 1971. Kursseilla 1990 luvulla opetettiin kolmea piirustuksen osa-aluetta.

Kaikkien alueiden kokeista sain kiitettävän 5 plus, koska tein myös vaihtoehtoiset tehtävät. Niissä kokeissa oli kaksi vaihtoehtoista tehtävää.

Lue lisää

"Alipaine on todellakin miinusmerkkinen. Ei sillä ole mitään tekemistä paineen kanssa,..."

Sillä on tekemistä paineen kanssa. Alipaineen vertailutaso on normaali-ilmakehän paine. Se voitaisiin ilmoittaa myös absoluuttisena paineena, jolloin mittarin näytössä olisi kirjaimet abs.

"Minulle ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kompressori voi tuottaa 5 bar alipaineen, koska tiedän kompressorin toimintaperiaatteen ja rakenteen. "

Ei pidä paikkaansa. Suurin mahdollinen alipaine on limes 1 bar.

Kuten arvelin, et tiennyt edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Näin karua se elämä joskus on.

Toiset ovat sen verran kehittyneempiä, että kykenevät ilmaisemaan asiansa täysin selkeästi muutamalla lauseella.
Kehittymättömämmät ja hieman vajaat, jaarittelevat pitkästi asian vierestä, ilman vähäisintäkään selkoa edes mitä ovat sanomassa.

Ilmaisukyky on pitkän oppimisen tulos, lapsille ja heikkolahjaisille se on erittäin ongelmallista.

Lue lisää

Sinun luulosi mukaan siis kaikki gradun ja tohtorinväitöskirjan tehneet on kehittymättömiä ja heikkolahjaisia. Voi siellä joukossa tietysti niitäkin olla, mutta en menisi yleistämään. Tohtorinväitöskirjassa voi olla satoja sivuja. Aika paljon niitä tietääkseni on gradussakin

Tuo, että kehittyneimpiä on ne, jotka asittää kaikki asiat kyhyesti on kyllä kaikista törkeintä kyvykkäiden alentamista ja kyvyttömien ylentämistä, mitä olen tavannut. Kyllä minäkin osaan esittää asioita myös lyhyesti.

Kun löysin pomon tekemästä kuvasta virheen, sanoin vaan, että tuossa on virhe. Kun koneessa oli laakerit hajoamassa, sanoin. että laakerit on vaihtokunnossa. Ei siinä sen kummempia selityksiä tarvittu, mutta eihän asiantuntematon pomo sitä uskonut ennenkuin puolen vuoden päästä, ja joka kerta sama juttu.

Millään ilmaisukyvyllä ei sitä saanut ymmärtämään, että laakerit kestää ajoa vain noin 5000 tuntia. Koneessa oli kello, joka mittasi käyttötunnit. ja niissä laakereissa oli todella suuri kehänopeus.

Ilmaisukyvystäni sain kiitosta jo vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa, kun tein neljäsivuisen esitelmän maailman ravitsemuksesta. Ilmeisesti minun ilmaisukykyni menee yli sun ymmärryksen, kun kirjoitan niin monenlaisista asioista, joista sinulla ei ilmeisesti ole tietoa eikä kokemusta. Kyllä välillä menee yli minunkin ymmärryksen tieteellinen teksti.

Olen elämäni aikana lukenut todella suuren määrän kirjoja. Kyllä siinä ilmaisukyky kehittyy. Yksi opettaja halusi minun kirjallisen työni esimerkiksi muille. Hän sanoi, että täytyy lukea todella paljon, pystyäkseen korjoittamaan niin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun luulosi mukaan siis kaikki gradun ja tohtorinväitöskirjan tehneet on kehittymättömiä ja heikkolahjaisia. Voi siellä joukossa tietysti niitäkin olla, mutta en menisi yleistämään. Tohtorinväitöskirjassa voi olla satoja sivuja. Aika paljon niitä tietääkseni on gradussakin

Tuo, että kehittyneimpiä on ne, jotka asittää kaikki asiat kyhyesti on kyllä kaikista törkeintä kyvykkäiden alentamista ja kyvyttömien ylentämistä, mitä olen tavannut. Kyllä minäkin osaan esittää asioita myös lyhyesti.

Kun löysin pomon tekemästä kuvasta virheen, sanoin vaan, että tuossa on virhe. Kun koneessa oli laakerit hajoamassa, sanoin. että laakerit on vaihtokunnossa. Ei siinä sen kummempia selityksiä tarvittu, mutta eihän asiantuntematon pomo sitä uskonut ennenkuin puolen vuoden päästä, ja joka kerta sama juttu.

Millään ilmaisukyvyllä ei sitä saanut ymmärtämään, että laakerit kestää ajoa vain noin 5000 tuntia. Koneessa oli kello, joka mittasi käyttötunnit. ja niissä laakereissa oli todella suuri kehänopeus.

Ilmaisukyvystäni sain kiitosta jo vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa, kun tein neljäsivuisen esitelmän maailman ravitsemuksesta. Ilmeisesti minun ilmaisukykyni menee yli sun ymmärryksen, kun kirjoitan niin monenlaisista asioista, joista sinulla ei ilmeisesti ole tietoa eikä kokemusta. Kyllä välillä menee yli minunkin ymmärryksen tieteellinen teksti.

Olen elämäni aikana lukenut todella suuren määrän kirjoja. Kyllä siinä ilmaisukyky kehittyy. Yksi opettaja halusi minun kirjallisen työni esimerkiksi muille. Hän sanoi, että täytyy lukea todella paljon, pystyäkseen korjoittamaan niin hyvin.

Lue lisää

" Kyllä minäkin osaan esittää asioita myös lyhyesti "

Miksi sitten jaarittelet älytöntä, asian vireistä p..skaa jatkuvasti ?

Anonyymi kirjoitti:

"Alipaine on todellakin miinusmerkkinen. Ei sillä ole mitään tekemistä paineen kanssa,..."

Sillä on tekemistä paineen kanssa. Alipaineen vertailutaso on normaali-ilmakehän paine. Se voitaisiin ilmoittaa myös absoluuttisena paineena, jolloin mittarin näytössä olisi kirjaimet abs.

"Minulle ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kompressori voi tuottaa 5 bar alipaineen, koska tiedän kompressorin toimintaperiaatteen ja rakenteen. "

Ei pidä paikkaansa. Suurin mahdollinen alipaine on limes 1 bar.

Kuten arvelin, et tiennyt edes alkeita.

Lue lisää

Sinulla on aina vaan tuo puolikastieto siitä, mikä kaasuilla on mahdollista. Minulla taas on asiasta koko tieto, enkä edelleenkään aio luopua siitä puolesta, joka on sinulle tuntematon. Joillekin se oman tietämättömyyden tunnustaminen näyttää olevan mahdottoman vaikeaa.

Minä purin ja kokosin mopon moottorin jo 15 vuotiaana. Siinäkin on kaasuttimessa alipaine sillon kun se käy. 18 vuotiaana opettelin auton moottorin rakenteen. Siinäkin on kaasarissa alipaine, silloin kun se käy.

Sinulta tällainen käytännön kokemus tuntuu puuttuvan täydellisesti. ja siitä huolimatta kuvittelet tietäväsi asiasta kaiken. Hirveä on tuo ylpeys, joka estää lisäoppimisen. Kyllä niitä alkeita puuttuu nimenomaan sinulta.

Et ymmärrä, että alipaine ja alhainen paine on kaksi aivan täysin eri asiaa. Paine ei voi olla alle nollan, mutta alipaine elikkä imu on miinusmerkkinen. Minähän olen käyttänyt sellaisia laitteita.

Niinkuin sanoin niidenkin mittarissa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Eihän se niissä mittaa painetta. Se mittaa imun voimakkuutta. Sinä olet juuttunut pelkkään painepuoleen, ja kuvittelet, että se on koko totuus kun puhutaan kaasuista.

Todellisuudessa se on vain yksi pieni osa-alue. On kuin väittäisit appelsiinin siemenen olevan appelsiini tai puun oksan olevan koko puu. Niin kaukana olet todellisuudesta alkeinesi. Olet yhtä kaukana todellisuudesta, kuin oli sen kineettisen kaasuteorian keksijä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on aina vaan tuo puolikastieto siitä, mikä kaasuilla on mahdollista. Minulla taas on asiasta koko tieto, enkä edelleenkään aio luopua siitä puolesta, joka on sinulle tuntematon. Joillekin se oman tietämättömyyden tunnustaminen näyttää olevan mahdottoman vaikeaa.

Minä purin ja kokosin mopon moottorin jo 15 vuotiaana. Siinäkin on kaasuttimessa alipaine sillon kun se käy. 18 vuotiaana opettelin auton moottorin rakenteen. Siinäkin on kaasarissa alipaine, silloin kun se käy.

Sinulta tällainen käytännön kokemus tuntuu puuttuvan täydellisesti. ja siitä huolimatta kuvittelet tietäväsi asiasta kaiken. Hirveä on tuo ylpeys, joka estää lisäoppimisen. Kyllä niitä alkeita puuttuu nimenomaan sinulta.

Et ymmärrä, että alipaine ja alhainen paine on kaksi aivan täysin eri asiaa. Paine ei voi olla alle nollan, mutta alipaine elikkä imu on miinusmerkkinen. Minähän olen käyttänyt sellaisia laitteita.

Niinkuin sanoin niidenkin mittarissa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Eihän se niissä mittaa painetta. Se mittaa imun voimakkuutta. Sinä olet juuttunut pelkkään painepuoleen, ja kuvittelet, että se on koko totuus kun puhutaan kaasuista.

Todellisuudessa se on vain yksi pieni osa-alue. On kuin väittäisit appelsiinin siemenen olevan appelsiini tai puun oksan olevan koko puu. Niin kaukana olet todellisuudesta alkeinesi. Olet yhtä kaukana todellisuudesta, kuin oli sen kineettisen kaasuteorian keksijä.

Lue lisää

"Niinkuin sanoin niidenkin mittarissa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Eihän se niissä mittaa painetta. Se mittaa imun voimakkuutta."

Ei mittää. Se mittaa juurikin sitä, paljonko paine on pienempi kuin normaali-ilmanpaine.

Kun puhutaan alipaineesta, sitä verrataan aina normaali-ilmanpaineeseen. Imupumpussakin varsinaiset työn tekee ilmakehän ilmanpaine. Imun voimakkuus johtuu vain normaalin ilmanpaineen ja alentuneen paineen erosta, jolloin mäntään kohdistuva voima on paine-ero kertaa männän halkaisija.
Esimerkiksi 5,5 kilometrin korkeudessa ilmanpaine on vain puolet maanpinnan paineesta, eli 505 hPa. Tällä korkeudella paraskin imupumppu kykenee nostamaan vain 5 m:n vesipatsaan.

Näinhän se on. Eikö olekin?

Anonyymi kirjoitti:

"Niinkuin sanoin niidenkin mittarissa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Eihän se niissä mittaa painetta. Se mittaa imun voimakkuutta."

Ei mittää. Se mittaa juurikin sitä, paljonko paine on pienempi kuin normaali-ilmanpaine.

Kun puhutaan alipaineesta, sitä verrataan aina normaali-ilmanpaineeseen. Imupumpussakin varsinaiset työn tekee ilmakehän ilmanpaine. Imun voimakkuus johtuu vain normaalin ilmanpaineen ja alentuneen paineen erosta, jolloin mäntään kohdistuva voima on paine-ero kertaa männän halkaisija.
Esimerkiksi 5,5 kilometrin korkeudessa ilmanpaine on vain puolet maanpinnan paineesta, eli 505 hPa. Tällä korkeudella paraskin imupumppu kykenee nostamaan vain 5 m:n vesipatsaan.

Näinhän se on. Eikö olekin?

Lue lisää

Juuri näin Peruskoulutason tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin Peruskoulutason tietoa.

Imun voimakkuus on siis aina negatiivinen eli imu on tosiasiassa puhallusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niinkuin sanoin niidenkin mittarissa on bar asteikko mutta miinusmerkkinen. Eihän se niissä mittaa painetta. Se mittaa imun voimakkuutta."

Ei mittää. Se mittaa juurikin sitä, paljonko paine on pienempi kuin normaali-ilmanpaine.

Kun puhutaan alipaineesta, sitä verrataan aina normaali-ilmanpaineeseen. Imupumpussakin varsinaiset työn tekee ilmakehän ilmanpaine. Imun voimakkuus johtuu vain normaalin ilmanpaineen ja alentuneen paineen erosta, jolloin mäntään kohdistuva voima on paine-ero kertaa männän halkaisija.
Esimerkiksi 5,5 kilometrin korkeudessa ilmanpaine on vain puolet maanpinnan paineesta, eli 505 hPa. Tällä korkeudella paraskin imupumppu kykenee nostamaan vain 5 m:n vesipatsaan.

Näinhän se on. Eikö olekin?

Lue lisää

Noinhan ne muinaiset tiedettä harrastaneet maallikot on sen järkeilleet. Minä en vaan luota kaukaisen menneisyyden maallikokkoharrastajiin. Luotan enemmän käytännön kokemuksiin ja niistä vetämiini johtopäätöksiin, Minä elän 2000 lukua.

Koita nyt ymmärtää, ettei siihen vesipumppuun pysty normaali ilmanpaine vaikuttamaan yhtään mitään. Imuputken alapäähän voi olla metritolkulla veden sisällä. Jos sitä vettä nostaisi normaali ilmanpaine, se vesi nousisi sieltä ilman pumppuakin ilmanpaineen vaikutuksesta, mutta eipäs nouse.

Täytyy sitä nyt käyttää omaa järkekin, eikä uskoa sokeasti muinaisten harrastelijoiden keksimiin teorioihin. Sinun oma järki ei vaan riitä niiden teorioiden kyseenalaistemiseen. Minä olen kyseenalaistanut niitä aika monta. Kokemukseni mukaan ne ei ole totta.

Väitätkö seuraavaksi, että kompressorin säiliöönkin normaali ilmanpaine tunkee 8 bar paineen. Se paine on vielä pieni. Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen.

Jos nämä paineet tuntuu sadulta, niin kerron, että hydraalikkasylintereiden testipaine on yleensä 300 bar. Kuitenkin hydrauliikan putkien seinämäpaksuus on vain noin milli. Minä olin 14 vuotta hydrauliikkafirmassa töissä. Kyllä minä paineasiat tiedän.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan ne muinaiset tiedettä harrastaneet maallikot on sen järkeilleet. Minä en vaan luota kaukaisen menneisyyden maallikokkoharrastajiin. Luotan enemmän käytännön kokemuksiin ja niistä vetämiini johtopäätöksiin, Minä elän 2000 lukua.

Koita nyt ymmärtää, ettei siihen vesipumppuun pysty normaali ilmanpaine vaikuttamaan yhtään mitään. Imuputken alapäähän voi olla metritolkulla veden sisällä. Jos sitä vettä nostaisi normaali ilmanpaine, se vesi nousisi sieltä ilman pumppuakin ilmanpaineen vaikutuksesta, mutta eipäs nouse.

Täytyy sitä nyt käyttää omaa järkekin, eikä uskoa sokeasti muinaisten harrastelijoiden keksimiin teorioihin. Sinun oma järki ei vaan riitä niiden teorioiden kyseenalaistemiseen. Minä olen kyseenalaistanut niitä aika monta. Kokemukseni mukaan ne ei ole totta.

Väitätkö seuraavaksi, että kompressorin säiliöönkin normaali ilmanpaine tunkee 8 bar paineen. Se paine on vielä pieni. Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen.

Jos nämä paineet tuntuu sadulta, niin kerron, että hydraalikkasylintereiden testipaine on yleensä 300 bar. Kuitenkin hydrauliikan putkien seinämäpaksuus on vain noin milli. Minä olin 14 vuotta hydrauliikkafirmassa töissä. Kyllä minä paineasiat tiedän.

Lue lisää

Opiskelun alkeita.

Kun nyt taas joudut pois koneelta, niin mieti rauhassa ja vastaa, mitä sinun mielestäsi on paine ?
Riittää aivan yksinkertainen selvitys, siis vain, mitä on paine, ja jos negatiivista painetta olisi, siis alle 0 bar, eli tyhjiötä vähemmän, niin kuinka sellainen imujuppi imee vaikka lasipintaa, mikä siellä tyhjiössä tai alipaineessa tarrautuu lasiin, ja miksi se "imee" juuri sinne imukuppiin päin.
Kun selvität nuo, edes itsellesi, niin katsotaan kuinka sille käytännössä opetellulle tiedolle pohjautuu realiteetit ja fantasiat.

Siis, vain, mitä on paine, ja miten se voi "imeä" sileää pintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Imun voimakkuus on siis aina negatiivinen eli imu on tosiasiassa puhallusta.

Maaliruiskussa, jota käytettiin valimossa, toimi sekä imu että puhallus. Ruisku oli T kirjaimen muotoinen. Paineilmapistoolilla puhallettiin ilmaa vaakaputkeen, jolloin sen ohivirtaus aiheutti imun letkuun, joka oli kiinnitetty haaraputkeen.

Letku imi avoimesta sangosta maalia ja paineilma ruiskutti sen muottiin. Erittäin yksinkertainen ja erittäijn toimintavarma keksintö. Ei niissä koskaan ollut mitään vikaa. Samalla tavalla toimii yksinkertaiset sairaaloiden imulaitteet. Joissakin käyttötarkoituksissa tarvitaan kuitenkin kompressoria imun tuottamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan ne muinaiset tiedettä harrastaneet maallikot on sen järkeilleet. Minä en vaan luota kaukaisen menneisyyden maallikokkoharrastajiin. Luotan enemmän käytännön kokemuksiin ja niistä vetämiini johtopäätöksiin, Minä elän 2000 lukua.

Koita nyt ymmärtää, ettei siihen vesipumppuun pysty normaali ilmanpaine vaikuttamaan yhtään mitään. Imuputken alapäähän voi olla metritolkulla veden sisällä. Jos sitä vettä nostaisi normaali ilmanpaine, se vesi nousisi sieltä ilman pumppuakin ilmanpaineen vaikutuksesta, mutta eipäs nouse.

Täytyy sitä nyt käyttää omaa järkekin, eikä uskoa sokeasti muinaisten harrastelijoiden keksimiin teorioihin. Sinun oma järki ei vaan riitä niiden teorioiden kyseenalaistemiseen. Minä olen kyseenalaistanut niitä aika monta. Kokemukseni mukaan ne ei ole totta.

Väitätkö seuraavaksi, että kompressorin säiliöönkin normaali ilmanpaine tunkee 8 bar paineen. Se paine on vielä pieni. Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen.

Jos nämä paineet tuntuu sadulta, niin kerron, että hydraalikkasylintereiden testipaine on yleensä 300 bar. Kuitenkin hydrauliikan putkien seinämäpaksuus on vain noin milli. Minä olin 14 vuotta hydrauliikkafirmassa töissä. Kyllä minä paineasiat tiedän.

Lue lisää

"Koita nyt ymmärtää, ettei siihen vesipumppuun pysty normaali ilmanpaine vaikuttamaan yhtään mitään. Imuputken alapäähän voi olla metritolkulla veden sisällä. Jos sitä vettä nostaisi normaali ilmanpaine, se vesi nousisi sieltä ilman pumppuakin ilmanpaineen vaikutuksesta, mutta eipäs nouse. "

Höpö höpö.
Jos työnnät putken vesialtaaseen, vesi nousee putkessa altaan vedenpinnan tasolle. Sillä tasolla putken alapään tason vedenpaine nostaa putkessa vesipatsaan altaan vedenpinnan korkeuteen, eli paineet ovat tasan. Koska altaan vedenpintaan ja putken vedenpintaan kohdistuu sama ilmanpaine, ei patsas nouse yhtään altaan pintaa korkeammalle. Nämä voi kaikki sijoittaa yksinkertaiseen kaavaan, jossa ei ole kertolaskua kummempaa matiikkaa ja aina laskun tulos on sama kuin käytännön pumpun nostokyky.
Eli vesi nousee putkessa juuri niin paljon, kuin yksinkertainen laskutoimitus osoittaa.

Voidaan myös laskea, että jos putken yläpään painetta lasketaan 500 hPa, vesipatsas nousee n. viiden metrin korkeuteen.
Jos putkessa on veden sijaan elohopeaa, se nousee 500hPa:n paineenalennuksella vain 380 mm.
Jos taas imetään bensaa, sama paine-ero saa bensan nousemaan 6,8 metrin korkeuteen.
Erittäin yksinkertaista ja aina täsmälleen oikea vastaus.

En tietenkään väitä, etteikö ylipainetta voi kompuralla kehittää. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä imun kanssa. Se, että kiistit ilmanpaineen tuottavan imupumpun voiman, osoitti, ettei sinulla ole edes niitä Aku-Ankka tason tietoja. Noita laskettiin jo peruskoulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan ne muinaiset tiedettä harrastaneet maallikot on sen järkeilleet. Minä en vaan luota kaukaisen menneisyyden maallikokkoharrastajiin. Luotan enemmän käytännön kokemuksiin ja niistä vetämiini johtopäätöksiin, Minä elän 2000 lukua.

Koita nyt ymmärtää, ettei siihen vesipumppuun pysty normaali ilmanpaine vaikuttamaan yhtään mitään. Imuputken alapäähän voi olla metritolkulla veden sisällä. Jos sitä vettä nostaisi normaali ilmanpaine, se vesi nousisi sieltä ilman pumppuakin ilmanpaineen vaikutuksesta, mutta eipäs nouse.

Täytyy sitä nyt käyttää omaa järkekin, eikä uskoa sokeasti muinaisten harrastelijoiden keksimiin teorioihin. Sinun oma järki ei vaan riitä niiden teorioiden kyseenalaistemiseen. Minä olen kyseenalaistanut niitä aika monta. Kokemukseni mukaan ne ei ole totta.

Väitätkö seuraavaksi, että kompressorin säiliöönkin normaali ilmanpaine tunkee 8 bar paineen. Se paine on vielä pieni. Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen.

Jos nämä paineet tuntuu sadulta, niin kerron, että hydraalikkasylintereiden testipaine on yleensä 300 bar. Kuitenkin hydrauliikan putkien seinämäpaksuus on vain noin milli. Minä olin 14 vuotta hydrauliikkafirmassa töissä. Kyllä minä paineasiat tiedän.

Lue lisää

"Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen."

Noinhan se on. Sama kompressori pystyy tietenkin tuottamaan myös 300 bar alipaineen. Semmoisella pystyy imemään veden 3 km korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen."

Noinhan se on. Sama kompressori pystyy tietenkin tuottamaan myös 300 bar alipaineen. Semmoisella pystyy imemään veden 3 km korkeuteen.

Lue lisää

Kyllä veden sinne pystyy imemään. Se pitää vaan ensin höyrystää, niin vesi kyllä nousee korkeallekin. Eikä se vaadi edes imua. Kuuma harva ilma nousee ylös ja vie vettä mennessään ja joskus tosi paljon. Sen huomaa, kun oikein äkäinen ukkoskuuro ropsahtaa niskaan. Jos sademäärä on 10 mm, niin se tietää kymmenenmiljoonan kilon vesimäärää neliökilometrille. Ukkossateeksi tuo on vielä vaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä veden sinne pystyy imemään. Se pitää vaan ensin höyrystää, niin vesi kyllä nousee korkeallekin. Eikä se vaadi edes imua. Kuuma harva ilma nousee ylös ja vie vettä mennessään ja joskus tosi paljon. Sen huomaa, kun oikein äkäinen ukkoskuuro ropsahtaa niskaan. Jos sademäärä on 10 mm, niin se tietää kymmenenmiljoonan kilon vesimäärää neliökilometrille. Ukkossateeksi tuo on vielä vaisua.

Lue lisää

" Sen huomaa, kun oikein äkäinen ukkoskuuro ropsahtaa niskaan"

Jos tuommoinen kuuro ropsahtaa niskaan niin pitää mennä maaliruiskun kanssa sisälle. Sateella tulee huonoa jälkeä. Sitten on kyllä käytettävä kompressorin tuottamaa imua että maalin saa imetyksi 3 km korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Maaliruiskussa, jota käytettiin valimossa, toimi sekä imu että puhallus. Ruisku oli T kirjaimen muotoinen. Paineilmapistoolilla puhallettiin ilmaa vaakaputkeen, jolloin sen ohivirtaus aiheutti imun letkuun, joka oli kiinnitetty haaraputkeen.

Letku imi avoimesta sangosta maalia ja paineilma ruiskutti sen muottiin. Erittäin yksinkertainen ja erittäijn toimintavarma keksintö. Ei niissä koskaan ollut mitään vikaa. Samalla tavalla toimii yksinkertaiset sairaaloiden imulaitteet. Joissakin käyttötarkoituksissa tarvitaan kuitenkin kompressoria imun tuottamiseen.

Lue lisää

Kyseessä on Bernoullin lain sovellutus. Pelkkä T-kirjain ei tietenkään riitä, vaan T:n alaputken yhtymäkohdan tulee olla kapeampi kuin se osa putkea, johon ilmaa työnnettään. Tällöin ilman virtausnopeus kasvaa pinta-alan pienentyessä ja paine putkessa pienenee, juuri kuten Bernoullin laki esittää. Taaskin ilmakehän paine tuottaa varsinaisen voiman, jolla maali siirtyy ruiskuun.

Kyseinen herra Daniel Bernoulli eli 1700 luvulla ja vieläkin maaliruiskut ja esimerkiksi ottomoottorin kaasari toimii hänen esittämällään periaatteella. Tosin Leonhard Euler oli julkaissut kyseisen periaatteen jo Bernoullia aikaisemmin, mutta se jäi silti elämään Bernoullin lakina. Molemmat huippuluokan matemaatikoita.

Ei imun tuottamiseen kompressoria tarvita, vaan tyhjiö- tai alipainepumppu. Kompressori päin vastoin tuottaa ylipainetta. Aerodynamiikassa kompressori paineistaa ilmaa eli kompressoi.
Signaalinkäsittelyssä kompressointi tarkoittaa yleensä signaalin taajuusalueen supistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on Bernoullin lain sovellutus. Pelkkä T-kirjain ei tietenkään riitä, vaan T:n alaputken yhtymäkohdan tulee olla kapeampi kuin se osa putkea, johon ilmaa työnnettään. Tällöin ilman virtausnopeus kasvaa pinta-alan pienentyessä ja paine putkessa pienenee, juuri kuten Bernoullin laki esittää. Taaskin ilmakehän paine tuottaa varsinaisen voiman, jolla maali siirtyy ruiskuun.

Kyseinen herra Daniel Bernoulli eli 1700 luvulla ja vieläkin maaliruiskut ja esimerkiksi ottomoottorin kaasari toimii hänen esittämällään periaatteella. Tosin Leonhard Euler oli julkaissut kyseisen periaatteen jo Bernoullia aikaisemmin, mutta se jäi silti elämään Bernoullin lakina. Molemmat huippuluokan matemaatikoita.

Ei imun tuottamiseen kompressoria tarvita, vaan tyhjiö- tai alipainepumppu. Kompressori päin vastoin tuottaa ylipainetta. Aerodynamiikassa kompressori paineistaa ilmaa eli kompressoi.
Signaalinkäsittelyssä kompressointi tarkoittaa yleensä signaalin taajuusalueen supistamista.

Lue lisää

Katso -Venturi ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Katso -Venturi ilmiö.

Tuon olin jo unohtanut. Venturi on hydrodynamiikassa paljon tuntemattomampi kuin Bernoulli, vaikka aivas samojen asioiden parissa askartelivatkin. Kyse on liikemäärän säilymislain eräästä sovellutuksesta.
Kun Dirac ennusti positronin 1920 luvulla, eli ensimmäisen antimateriahiukkasen, hänen ainoa tukensa oli usko säilymislakiin. Ja kas kummaa, parin vuoden päästä elektronin antimateriahiukkanen positroni löytyi.

Näin vaan se fysiikka on pohjimmiltaan matematiikkaa. Muu on turhaa käsien heiluttelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon olin jo unohtanut. Venturi on hydrodynamiikassa paljon tuntemattomampi kuin Bernoulli, vaikka aivas samojen asioiden parissa askartelivatkin. Kyse on liikemäärän säilymislain eräästä sovellutuksesta.
Kun Dirac ennusti positronin 1920 luvulla, eli ensimmäisen antimateriahiukkasen, hänen ainoa tukensa oli usko säilymislakiin. Ja kas kummaa, parin vuoden päästä elektronin antimateriahiukkanen positroni löytyi.

Näin vaan se fysiikka on pohjimmiltaan matematiikkaa. Muu on turhaa käsien heiluttelua.

Lue lisää

Tuohon viimeiseen toteamukseesi yhdyn 'satarosenttisesti', niin tiiviisti nuo tieteenalat ovat toisiinsa sidoksissa.

Koko tässä painekeskustelussa eniten sekoittaa puhekielessä käytetty ilmaus" imu "!
Suurin osa ja varsinkin hieman fysiikkaa tuntevat ymmärtävät kyllä sanan tarkoituksen, mutta maallikolle siitä muodostuu helposti harhakuva, että ympäristöään pienempi paine synnyttäisi jonkin pintaa vasten ulospäin vaikuttavan imevän voiman, joka luonnollisestikin on mahdottomuus.
Tuon totuuden selittäminen maallikolle on yleensä suurin kompastuskivi, joten jos koko "imu-käsite" korvattaisi jollain tilannetta paremmin kuvaavalla termillä, vältyttäisi kaikelta turhanaikaiselta selittelyltä, miksi varsinaista "imua" ei ole olemassakaan.

Muissa kielissä termi on vacuum, joka tarkoittaa lähinnä suomenkielellä alipainetta, joten kaikenmaailman Agricolat on vain sotkeneet käsitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon viimeiseen toteamukseesi yhdyn 'satarosenttisesti', niin tiiviisti nuo tieteenalat ovat toisiinsa sidoksissa.

Koko tässä painekeskustelussa eniten sekoittaa puhekielessä käytetty ilmaus" imu "!
Suurin osa ja varsinkin hieman fysiikkaa tuntevat ymmärtävät kyllä sanan tarkoituksen, mutta maallikolle siitä muodostuu helposti harhakuva, että ympäristöään pienempi paine synnyttäisi jonkin pintaa vasten ulospäin vaikuttavan imevän voiman, joka luonnollisestikin on mahdottomuus.
Tuon totuuden selittäminen maallikolle on yleensä suurin kompastuskivi, joten jos koko "imu-käsite" korvattaisi jollain tilannetta paremmin kuvaavalla termillä, vältyttäisi kaikelta turhanaikaiselta selittelyltä, miksi varsinaista "imua" ei ole olemassakaan.

Muissa kielissä termi on vacuum, joka tarkoittaa lähinnä suomenkielellä alipainetta, joten kaikenmaailman Agricolat on vain sotkeneet käsitteitä.

Lue lisää

Tuosta lisää, jos Lontoo taipuu.

https://www.quora.com/If-space-is-a-vacuum-then-why-doesnt-it-suck-in-all-the-air-from-Earths-atmosphere

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta lisää, jos Lontoo taipuu.

https://www.quora.com/If-space-is-a-vacuum-then-why-doesnt-it-suck-in-all-the-air-from-Earths-atmosphere

Lue lisää

Taisit törmätä ytimeen.

Vaikka nykyinen käsitys luonnontieteistä ei tunne negatiivista painevaikutusta, niin jos varovasti ehdotat jollekin maallikolle, että imua ei ole, saat varmuudella solvausryöpyn saatteleman vastauksen, että olen omin silmin nähnyt ja todennut imun toimivan ja kuinka selität tämän ja tämän, jos imua ei olisi, jne.

Miten tuossa tilanteessa pitäisi jatkaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit törmätä ytimeen.

Vaikka nykyinen käsitys luonnontieteistä ei tunne negatiivista painevaikutusta, niin jos varovasti ehdotat jollekin maallikolle, että imua ei ole, saat varmuudella solvausryöpyn saatteleman vastauksen, että olen omin silmin nähnyt ja todennut imun toimivan ja kuinka selität tämän ja tämän, jos imua ei olisi, jne.

Miten tuossa tilanteessa pitäisi jatkaa ?

Lue lisää

Minä nimuilmiön viimeksi havaitsin elen llalla.: Saataattaa olla niinkin että imutuss ei sitten oikein onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon viimeiseen toteamukseesi yhdyn 'satarosenttisesti', niin tiiviisti nuo tieteenalat ovat toisiinsa sidoksissa.

Koko tässä painekeskustelussa eniten sekoittaa puhekielessä käytetty ilmaus" imu "!
Suurin osa ja varsinkin hieman fysiikkaa tuntevat ymmärtävät kyllä sanan tarkoituksen, mutta maallikolle siitä muodostuu helposti harhakuva, että ympäristöään pienempi paine synnyttäisi jonkin pintaa vasten ulospäin vaikuttavan imevän voiman, joka luonnollisestikin on mahdottomuus.
Tuon totuuden selittäminen maallikolle on yleensä suurin kompastuskivi, joten jos koko "imu-käsite" korvattaisi jollain tilannetta paremmin kuvaavalla termillä, vältyttäisi kaikelta turhanaikaiselta selittelyltä, miksi varsinaista "imua" ei ole olemassakaan.

Muissa kielissä termi on vacuum, joka tarkoittaa lähinnä suomenkielellä alipainetta, joten kaikenmaailman Agricolat on vain sotkeneet käsitteitä.

Lue lisää

"Muissa kielissä termi on vacuum, joka tarkoittaa lähinnä suomenkielellä alipainetta, joten kaikenmaailman Agricolat on vain sotkeneet käsitteitä."

Arveletko että alipainehitsari olisi joskus kansakoulussa tuommoisista agricoloista jotain ymmärtänyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Koita nyt ymmärtää, ettei siihen vesipumppuun pysty normaali ilmanpaine vaikuttamaan yhtään mitään. Imuputken alapäähän voi olla metritolkulla veden sisällä. Jos sitä vettä nostaisi normaali ilmanpaine, se vesi nousisi sieltä ilman pumppuakin ilmanpaineen vaikutuksesta, mutta eipäs nouse. "

Höpö höpö.
Jos työnnät putken vesialtaaseen, vesi nousee putkessa altaan vedenpinnan tasolle. Sillä tasolla putken alapään tason vedenpaine nostaa putkessa vesipatsaan altaan vedenpinnan korkeuteen, eli paineet ovat tasan. Koska altaan vedenpintaan ja putken vedenpintaan kohdistuu sama ilmanpaine, ei patsas nouse yhtään altaan pintaa korkeammalle. Nämä voi kaikki sijoittaa yksinkertaiseen kaavaan, jossa ei ole kertolaskua kummempaa matiikkaa ja aina laskun tulos on sama kuin käytännön pumpun nostokyky.
Eli vesi nousee putkessa juuri niin paljon, kuin yksinkertainen laskutoimitus osoittaa.

Voidaan myös laskea, että jos putken yläpään painetta lasketaan 500 hPa, vesipatsas nousee n. viiden metrin korkeuteen.
Jos putkessa on veden sijaan elohopeaa, se nousee 500hPa:n paineenalennuksella vain 380 mm.
Jos taas imetään bensaa, sama paine-ero saa bensan nousemaan 6,8 metrin korkeuteen.
Erittäin yksinkertaista ja aina täsmälleen oikea vastaus.

En tietenkään väitä, etteikö ylipainetta voi kompuralla kehittää. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä imun kanssa. Se, että kiistit ilmanpaineen tuottavan imupumpun voiman, osoitti, ettei sinulla ole edes niitä Aku-Ankka tason tietoja. Noita laskettiin jo peruskoulussa.

Lue lisää

Aivan oikeat ja totuudenmukaiset esimerkit sinä heitit, mutta ymmärrätkö sinä edes itse, mitä sinä selitit. Tuon putki ja vesiallas jutun esitin vaimolle, joka on lukenut lukion fysiikan.

Hän ymmärsi heti, ettei sitä vettä siellä altaassa sinne putkeen nosta ilmanpaine vaan veden paine. Se vesi putkessa nousee tasan yhtä korkealle kuin on altaassa, koska putken sisä ja ulkopuolella on sama ilmanpaine.

Jos putken sisällä ilmanpainetta lasketaan imulla, vesi tietysti nousee korkeammalle, mutta ei sitä edelleen aiheuta normaali ilmanpaine, joka on putken ulkopuolella. Sen aiheuttaa putkessa oleva alennettu paine.

Paitsi että osaa laskea, täytyy myös pystyä ymmärtämään oikein mitä tapahtuu ja miksi. Ei nuo sun esimerkit edelleen kumoa alipainetta eli imua. Todellisuudessa ne vahvistaa sen, koska maanpäällisissä olosuhteissa paineen laskemiseen putkessa tarvitaan imua.

Tuintuu siltä, ettei kukaan vastaväittäjistä edes ymmärrä, mikä se alipaine elikkä imu on. Ilmeisesti ei ymmärretä sitäkään mitä paine on, koska kineettinen kaasuteoria on totaalisesti epäonnistunut yritys selittää painetta.

Painetta voi synnyttää kahdella tavalla. Sitä syntyy joko lämmittämällä ilmaa, joka on suljetussa astiassa tai puristamalla ilmaa pienempään tilaan. Paineilmassa ja korkeapaineisissa kaasuissa on kysymys jälkimmäisestä.

Kineettinen kaasuteoria yritti selittää, mitä tapahtuu, kun ilmaa lämmitetään, mutta epäonnistui siinäkin surkeasti. Ei siellä todellakaan molekyylien kimpoilu aiheuta sitä painetta. Sen aiheuttaa kaasun laajeneminen. Kuumailmapallossahan tapahtuu aivan sama, mutta se on alhaalta avoin, joten painetta ei synny.

Aiemmin selitin, että kun kaasuja paineistetaan, niistä poistuu lämpöä, joka täytyy jäähdyttää pois. Sitten kun kaasu vapautuu paineesta se absorboi takaisin sen lämmön.
Nämä asiat on paljon monimutkaisempia, kuin te teoriapellet kuvittelette.

Todennäköisesti kaikki ne teoriat, jotka pohjautuu kineettiseen kaasuteoriaan on vääriä. Siihen minun käytännön kokemukseni viittaa. Ei ole olemassa mitään kaasumolekyylien kimpoilua ja värähtelyä, niinkuin vanhat teoriat väittää.

Kyllä kaasujen paineistus ja nesteytys kumosi aikamoisen määrän vanhoja teorioita. Vasta käytäntö opettaa, mikä on mahdollista ja mikä ei ole mahdollista.

Kun väität, ettei ylipaineella ole mitään tekemistä imun kanssa, todistat, ettet ymmärrä yhtään mitään ylipaineen tuottamisesta, Kompressorin ottopuolella on aina imu. On mahdotonta tuottaa ylipainetta ilman että on imua.

Tämän verran nyt pitäisi järjen sanoa, mutta ei näköjään sano niille, jotka uskoo hullunlailla vanhoihin teorioihin. Valitettavasti olen viime vuosina joutunut toteamaan, että tuollaista henkistä sokeutta esiintyy professoritasollakin.

Kun puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus, niin uskotaan teorioihin, jotka on täydellisessä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Sitä samaa soopaa sitten opetetaan oppilaille, joilta myös puuttuu täysin käytännön kokemus.

Minä olen jo maalaispoikana saanut sellaista käytännön kokemusta, jota kaupunkilaiset ei ikinä saa. Joku minua viisaampi on keksinyt ne keksinnöt, jotka todistaa vanhoja teorioita vastaan. Ei minua olisi niillä teorioilla ikinä pystynyt huijaamaan.

Väärinkäsitysten välttämiseksi kerron, että olen jo 50 vuotta ollut kaupunkilainen. Meillä maalla mentiin vain eturintamassa. Kun muut käytti sonnia, meillä kävi seminologi, jolla oli auton perässä nestetyppitankki.

Vuosikymmeniä myöhemmin veljellä oli kotona nestetyppitankki, ja hän hoiti seminologin hommat itse. Niin tehdään nykyään isoilla tiloilla. Siellä maalla on valtava määrä sellaista tietämystä, joka kaupunkilaisilta puuttuu täysin.

Tarvittaessa sitten käytetään yliopistotasonkin tietämystä, ja testataan sen sopivuutta käytännössä. Velipojalla on ollut mahdollisuus saada jatkuvasti tutkimustietoa. Siellä on sellaitakin tietoa, jota ei ole vielä edes julkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

"Jääkaapin kompressori tuottaa 200 bar paineen, ja ne joilla paineistetaan esim happipulloja tuottaa 300 bar paineen."

Noinhan se on. Sama kompressori pystyy tietenkin tuottamaan myös 300 bar alipaineen. Semmoisella pystyy imemään veden 3 km korkeuteen.

Lue lisää

Tuli näköjään toinenkin kapinallinen. Teoriassa tuo kertomasi on aivan totta, mutta tuollaisen kokeen totuttaminen lienee mahdotonta. Periaatteessa ideaa voisi testata vetämällä teräsputken pilvenpiirtäjän huippuun ja sieltä alas.

Alas sitten laitettaisiin kompressori imemään vettä säiliöstä korkeuksiin. Tulos sitten riippuisi pilvenpiirtäjän korkeudesta. 500 m todistaisi että -50 bar on mahdollinen. Löylyä lissää, löylyä lissää kiukaaseen elikkä teoreetikkojen pääkoppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit törmätä ytimeen.

Vaikka nykyinen käsitys luonnontieteistä ei tunne negatiivista painevaikutusta, niin jos varovasti ehdotat jollekin maallikolle, että imua ei ole, saat varmuudella solvausryöpyn saatteleman vastauksen, että olen omin silmin nähnyt ja todennut imun toimivan ja kuinka selität tämän ja tämän, jos imua ei olisi, jne.

Miten tuossa tilanteessa pitäisi jatkaa ?

Lue lisää

Jatka sähkötekniikalla.
Sähkötekniikassa on selvästi erotettuna kaksi asiaa, jännite ja potentiaaliero. "Imussa" on kyse kahden positiivisen paineen potentiaalierosta, ei paineiden absoluuttisista arvoista.

Kuvitellaan 12 V:n yksinkertainen jännitteenjakaja, jossa on kahden voltin välein väliulostot ja toinen napa maissa. Tähän riittää 12 V:n akku ja kuusi sarjassa olevaa (suurohmista) vastusta plusnavasta maahan. Jätetään saivartelu kuorman vaikutuksesta jännitteenjakoon.
Sama potentiaaliero saadaan, jos toinen liitin on 10 V:ssa ja toinen 6 V:ssa tai jos toinen liitin on 6 V:ssa ja toinen 2 V:ssa. Molemmissa potentiaaliero on 4 V eli "imu" on sama, vaikka jännite maata vasten onkin eri.
Jos ylemmän navan kytkee 2 V:iin, ei ylemmän ja alemman välille saa tuossa kytkennässä millään syntymään 4 V:n potentiaalieroa.

Valitsin maata vasten syöttävän jännitteenjakajan, koska toisin kuin paineella, jännitteellä voi olla myös negatiivinen arvo.

Pölynimuri ei toimi avaruudessa avaruusaluksen ulkopuolella, vaikka millaista kompressoria käyttäisi. Tyhjiö ei anna työntöä, vaikka miten imisi. Potentiaalieroa avaruuden tyhjiön ja pumpun muodostaman tyhjiön välillä ei ole. Sama kuin kytkisi kuorman molemmat syöttöjohdot samaan kohtioon.

Olen opettanut teoreettisen sähkötekniikan perusteita lukuisille oppijoille. Ikinä ei ole tullut vastaan oppilasta, jolle asiaa pitäisi vääntää rautalangasta, kuten edellä tein. Ja silti alipainehitsari on muka ollut kaikilla kursseillaan huippua. Mistähän se johtuu etten uso.

Ps. Vasta eilinen sai minut täysin vakuuttuneeksi, ettei kyseinen henkilö tiedä lainkaan mistä kirjoittelee. Taisi olla minulta kolmas päivä palstalla. Vasta silloin hän esitti jotain niin konkreettista, että siihen voi tarttua. Nyt kun asia on selvä, minun tuskin tarvitsee jatkaa aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on Bernoullin lain sovellutus. Pelkkä T-kirjain ei tietenkään riitä, vaan T:n alaputken yhtymäkohdan tulee olla kapeampi kuin se osa putkea, johon ilmaa työnnettään. Tällöin ilman virtausnopeus kasvaa pinta-alan pienentyessä ja paine putkessa pienenee, juuri kuten Bernoullin laki esittää. Taaskin ilmakehän paine tuottaa varsinaisen voiman, jolla maali siirtyy ruiskuun.

Kyseinen herra Daniel Bernoulli eli 1700 luvulla ja vieläkin maaliruiskut ja esimerkiksi ottomoottorin kaasari toimii hänen esittämällään periaatteella. Tosin Leonhard Euler oli julkaissut kyseisen periaatteen jo Bernoullia aikaisemmin, mutta se jäi silti elämään Bernoullin lakina. Molemmat huippuluokan matemaatikoita.

Ei imun tuottamiseen kompressoria tarvita, vaan tyhjiö- tai alipainepumppu. Kompressori päin vastoin tuottaa ylipainetta. Aerodynamiikassa kompressori paineistaa ilmaa eli kompressoi.
Signaalinkäsittelyssä kompressointi tarkoittaa yleensä signaalin taajuusalueen supistamista.

Lue lisää

Kun vetoaa teorioihin, täytyy ymmärtää myös teorian rajoitukset. Yleensä ne selittää tai yrittää selittää yhtä ainoaa ilmiötä, mutta ei sovellu jonkin muun asian selittämiseen. Tuo kommenttisi kertoo, että et ymmärrä teorian rajoituksia.

Ei sitä maalia sinne ruiskuun todellakaan nosta ympäröivä ilmanpaine. Ei se pääse vaikuttamaan sinne letkun päähän, joka on maalipytyssä. Teorioiden soveltamisessa tarvitaan omaa järkeä. Yleensä teoria vastaa vain yhteen kysymykseen jos siihenkään.

Se ottomoottorin kaasari on kyllä pikkusen monjmutkaisempi juttu. Bensapumppuhan tuottaa bensiiniin paineen. Toki kaasuttimen kurkussa läpällä säädettävä alipaine ja virtaus sitten säätelee polttoaineen kulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vetoaa teorioihin, täytyy ymmärtää myös teorian rajoitukset. Yleensä ne selittää tai yrittää selittää yhtä ainoaa ilmiötä, mutta ei sovellu jonkin muun asian selittämiseen. Tuo kommenttisi kertoo, että et ymmärrä teorian rajoituksia.

Ei sitä maalia sinne ruiskuun todellakaan nosta ympäröivä ilmanpaine. Ei se pääse vaikuttamaan sinne letkun päähän, joka on maalipytyssä. Teorioiden soveltamisessa tarvitaan omaa järkeä. Yleensä teoria vastaa vain yhteen kysymykseen jos siihenkään.

Se ottomoottorin kaasari on kyllä pikkusen monjmutkaisempi juttu. Bensapumppuhan tuottaa bensiiniin paineen. Toki kaasuttimen kurkussa läpällä säädettävä alipaine ja virtaus sitten säätelee polttoaineen kulutusta.

Lue lisää

Kokeile. Tee maalipurkkiisi tiivis liitos niin, ettei ympäröivä ilmanpaine pääse vaikuttamaan siellä. Aika äkkiä lakkaa ruiskutus.

Maaliruisku ja ilmavirtauksen kiihtymisen tuottama kavennetun putken ja ilmakehän paine-ero on täysin Bernoullin lain pätevyysalueella. Ympäröivä ilmanpaine vaikuttaa tasan tarkkaan myös siellä maalipytyn pohjalla, jos kansi on auki.

Bensapumpun ainoa tarkoitus on siirtää bensaa tankista kaasarille. Kaasari on samalla tavoin kuristin kuin maaliruiskukin, ja suutin on juuri kurkun supistuksen kohdalla.

Ano kirjoitteli hetki sitten, ettei pölynimuri toimisi avaruudessa. Ei toimisi maaliruiskukaan, koska maalipytyssä ei vaikuttaisi ilmanpaine.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon viimeiseen toteamukseesi yhdyn 'satarosenttisesti', niin tiiviisti nuo tieteenalat ovat toisiinsa sidoksissa.

Koko tässä painekeskustelussa eniten sekoittaa puhekielessä käytetty ilmaus" imu "!
Suurin osa ja varsinkin hieman fysiikkaa tuntevat ymmärtävät kyllä sanan tarkoituksen, mutta maallikolle siitä muodostuu helposti harhakuva, että ympäristöään pienempi paine synnyttäisi jonkin pintaa vasten ulospäin vaikuttavan imevän voiman, joka luonnollisestikin on mahdottomuus.
Tuon totuuden selittäminen maallikolle on yleensä suurin kompastuskivi, joten jos koko "imu-käsite" korvattaisi jollain tilannetta paremmin kuvaavalla termillä, vältyttäisi kaikelta turhanaikaiselta selittelyltä, miksi varsinaista "imua" ei ole olemassakaan.

Muissa kielissä termi on vacuum, joka tarkoittaa lähinnä suomenkielellä alipainetta, joten kaikenmaailman Agricolat on vain sotkeneet käsitteitä.

Lue lisää

Kyllä hoitoalalla imu on aivan virallinen termi. Miksi alentaa se puhekielessä käytetyksi. Imu on alipaine. Hoitoalalla puhutaan aina imulaitteista. Mm. putkiposti toimii alipaineella.

Imukuppi muuten synnyttää juuri pintaa vasten ulospäin vaikuttavan imevän voiman, joten ei se ole mahdottomuus. niinkuin sinä kuvittelet. Lapsiakin vedetään maailmaan imukupilla vaikeissa synnytyksissä.

Ei se mitään hyödytä, jos vain opettelee teorioita ulkoa. Niitä täytyy osata myös soveltaa käytäntöön oikein. Siinä vasta selviää, onko jollakin teorialla arvoa vai eikö ole. On paljon vanhoja lillukanvarsia, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatka sähkötekniikalla.
Sähkötekniikassa on selvästi erotettuna kaksi asiaa, jännite ja potentiaaliero. "Imussa" on kyse kahden positiivisen paineen potentiaalierosta, ei paineiden absoluuttisista arvoista.

Kuvitellaan 12 V:n yksinkertainen jännitteenjakaja, jossa on kahden voltin välein väliulostot ja toinen napa maissa. Tähän riittää 12 V:n akku ja kuusi sarjassa olevaa (suurohmista) vastusta plusnavasta maahan. Jätetään saivartelu kuorman vaikutuksesta jännitteenjakoon.
Sama potentiaaliero saadaan, jos toinen liitin on 10 V:ssa ja toinen 6 V:ssa tai jos toinen liitin on 6 V:ssa ja toinen 2 V:ssa. Molemmissa potentiaaliero on 4 V eli "imu" on sama, vaikka jännite maata vasten onkin eri.
Jos ylemmän navan kytkee 2 V:iin, ei ylemmän ja alemman välille saa tuossa kytkennässä millään syntymään 4 V:n potentiaalieroa.

Valitsin maata vasten syöttävän jännitteenjakajan, koska toisin kuin paineella, jännitteellä voi olla myös negatiivinen arvo.

Pölynimuri ei toimi avaruudessa avaruusaluksen ulkopuolella, vaikka millaista kompressoria käyttäisi. Tyhjiö ei anna työntöä, vaikka miten imisi. Potentiaalieroa avaruuden tyhjiön ja pumpun muodostaman tyhjiön välillä ei ole. Sama kuin kytkisi kuorman molemmat syöttöjohdot samaan kohtioon.

Olen opettanut teoreettisen sähkötekniikan perusteita lukuisille oppijoille. Ikinä ei ole tullut vastaan oppilasta, jolle asiaa pitäisi vääntää rautalangasta, kuten edellä tein. Ja silti alipainehitsari on muka ollut kaikilla kursseillaan huippua. Mistähän se johtuu etten uso.

Ps. Vasta eilinen sai minut täysin vakuuttuneeksi, ettei kyseinen henkilö tiedä lainkaan mistä kirjoittelee. Taisi olla minulta kolmas päivä palstalla. Vasta silloin hän esitti jotain niin konkreettista, että siihen voi tarttua. Nyt kun asia on selvä, minun tuskin tarvitsee jatkaa aiheesta.

Lue lisää

"Olen opettanut teoreettisen sähkötekniikan perusteita lukuisille oppijoille. Ikinä ei ole tullut vastaan oppilasta, jolle asiaa pitäisi vääntää rautalangasta, kuten edellä tein."

Minäkin olen opiskellut kaikenlaista ja minulle on aivan selvää että rautalangasta ei kurssilla tehty mitään käämejä eikä induktansseja.
Kyllä alipainehitsari on siinä oikeassa että rautokehkon imupaineen mittaaminen jollain auton puristustuspainemittarilla on todella helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit törmätä ytimeen.

Vaikka nykyinen käsitys luonnontieteistä ei tunne negatiivista painevaikutusta, niin jos varovasti ehdotat jollekin maallikolle, että imua ei ole, saat varmuudella solvausryöpyn saatteleman vastauksen, että olen omin silmin nähnyt ja todennut imun toimivan ja kuinka selität tämän ja tämän, jos imua ei olisi, jne.

Miten tuossa tilanteessa pitäisi jatkaa ?

Lue lisää

Ei nykytiede tunnekaan negatiivista PAINEvaikutusta, koska sellaista ei ole olemassa. Alipaineessa elikkä imussa ei siis ole lainkaan kysymys paineesta. Alipaine on paineen vastakohta, jonka käyttö lääketieteessä on kait keksitty 1920 luvulla, kun keksittiin alipainekammio respiraattori eli rautakeuhko pelastamaan potilaita, joilla oli hengityshalvaus.

Muinoin keksityt teoriat ei siis sisällä käsitettä alipaine, vaikka jo noin 1650 vuonna keksittiin alipainepumppu. Täytyy ymmärtää, että eri teorioita täytyy panna nippuun, ja katsoa, mikä vastaa todellisuutta. Ne jotka ei vastaa todellisuutta karsitaan pois. On typerää vedota sellaisiin vanhoihin teorioihin, jotka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Rautakeuhkossa alipaineen synnyttää mäntä, jota sähkömootori liikuttaa epäkeskon avulla edestakaisin. Se paineenvaihtelu auttaa halvaantunutta potilasta hengittämään. ,Välillä kammiossa, jossa potilas makaa, on normaali ilmanpaine ja välillä alipaine.

Minä kyllä ymmärsin heti laitteen toimintaperiaatteen. Olen nähnyt sitä käytettävän ainoastaan Kyläsairaala TV sarjassa, mutta polioepidemian aikana 1950 luvulla sitä on käytetty paljon Suomessakin.

Sitten tuli ylipainerespiraattorit, joita nykyään käytetään. Yhtä sellaista potilasta valvoin kuukauden jo työharjoittelussa 1970 luvulla. Imulaitteella imin välillä potilaan keuhkoista limaa, niin että kyllä se imu on olemassa, sanoi ikivanha teoria mitä tahansa.

Tuo juuri on se teidän kaikkien harha, että te kuvittelette, että teille tyrkytetään negatiivista PAINEVAIKUTUSTA. Juuri siinä homma mättää. Ei ole olemassa negatiivista PAINEVAIKUTUSTA, mutta on olemassa alipaine elikkä imu.

Torso kineettinen kaasuteoria ja alipaine on keksitty samalla vuosisadalla, mutta eri tutkijan toimesta. Tätä se tiede on edelleen. Asiasta saattaa olla kaksi ristiriitaista käsitystä, joita molempia opetetaan tieteellisenä totuutena. Juuri tämän takia se käytännön kokemus on ensiarvoisen tärkeää. Käytännön kokemus karsii lillukanvarret.

Yksi tuolla taas kuvitteli, että minulta oletaan suljetulla osatolla läppäri pois viideltä. Kyllä minulla on pöytätietokone, joka on olohuoneessani itse tekemälläni tietokonepöydällä, ja kone on yötä päivää auki.

Käytin siihen pöytään kolme keittiön alakaappia, jotka oli lähes ilmaiset, ja melamiinipintaista lastulevyä, jonka sain rautakaupasta täysin ilmaiseksi. Näppislaudan voi työntää kaappien väliin ja vetää tarvittaessa ulos. Hyvin se on palvellut yli 10 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen opettanut teoreettisen sähkötekniikan perusteita lukuisille oppijoille. Ikinä ei ole tullut vastaan oppilasta, jolle asiaa pitäisi vääntää rautalangasta, kuten edellä tein."

Minäkin olen opiskellut kaikenlaista ja minulle on aivan selvää että rautalangasta ei kurssilla tehty mitään käämejä eikä induktansseja.
Kyllä alipainehitsari on siinä oikeassa että rautokehkon imupaineen mittaaminen jollain auton puristustuspainemittarilla on todella helppoa.

Lue lisää

Tässä esimerkki siitä, kuinka helppoa on taivutella esimerkki langasta ja sitten pumppailla diffuusiokompressorilla tehdä lopputulos. Ei tällä kerralla mennyt negatiiviselle niinkuin tavallisesti about -5/6.
https://www.youtube.com/watch?v=mx3IOlzMKp4

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hoitoalalla imu on aivan virallinen termi. Miksi alentaa se puhekielessä käytetyksi. Imu on alipaine. Hoitoalalla puhutaan aina imulaitteista. Mm. putkiposti toimii alipaineella.

Imukuppi muuten synnyttää juuri pintaa vasten ulospäin vaikuttavan imevän voiman, joten ei se ole mahdottomuus. niinkuin sinä kuvittelet. Lapsiakin vedetään maailmaan imukupilla vaikeissa synnytyksissä.

Ei se mitään hyödytä, jos vain opettelee teorioita ulkoa. Niitä täytyy osata myös soveltaa käytäntöön oikein. Siinä vasta selviää, onko jollakin teorialla arvoa vai eikö ole. On paljon vanhoja lillukanvarsia, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Lue lisää

Imukupin voima syntyy siitä paine-erosta, joka on normaali-ilmanpaineen ja imukupin sisällä olevan paineen ero. Itse asiassa imukupin mekaniikka perustuu siihen, että kuppi laajenee, kun siitä päästää irti. Tuolloin sisään jäänyt ilma harvenee ja ulkoilman paine painaa imukupin pintaan.

Imusta ja alipaineesta voi puhua, mutta ei sovi unohtaa, että voiman aiheuttaa noissa tapauksissa aina suurempi paine, eli ilmakehän paine.

Kaikki täällä mainitut teoriat ovat valideja, mutta sinun käsityksesi aerodynamiikasta on täysin hakoteillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen opettanut teoreettisen sähkötekniikan perusteita lukuisille oppijoille. Ikinä ei ole tullut vastaan oppilasta, jolle asiaa pitäisi vääntää rautalangasta, kuten edellä tein."

Minäkin olen opiskellut kaikenlaista ja minulle on aivan selvää että rautalangasta ei kurssilla tehty mitään käämejä eikä induktansseja.
Kyllä alipainehitsari on siinä oikeassa että rautokehkon imupaineen mittaaminen jollain auton puristustuspainemittarilla on todella helppoa.

Lue lisää

Rautalangasta vääntämisellä tarkoitetaan yksinkertaistettua esitystä, että tyhmempikin ymmärtää. Kyllä rautalanka induktiivisena reaktanssina pelaa; häviöt vaan kasvavat kupariin nähden.

Ihan sama millä mitataan, mutta alipaineesta voidaan puhua vain suhteessa ympäröivään ilmanpaineeseen. Se on se, joka tuottaa voiman.

Miksi komppaat itseäsi? Tyylisi on helppo tunnistaa, herra kaikenlaista opiskellut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nykytiede tunnekaan negatiivista PAINEvaikutusta, koska sellaista ei ole olemassa. Alipaineessa elikkä imussa ei siis ole lainkaan kysymys paineesta. Alipaine on paineen vastakohta, jonka käyttö lääketieteessä on kait keksitty 1920 luvulla, kun keksittiin alipainekammio respiraattori eli rautakeuhko pelastamaan potilaita, joilla oli hengityshalvaus.

Muinoin keksityt teoriat ei siis sisällä käsitettä alipaine, vaikka jo noin 1650 vuonna keksittiin alipainepumppu. Täytyy ymmärtää, että eri teorioita täytyy panna nippuun, ja katsoa, mikä vastaa todellisuutta. Ne jotka ei vastaa todellisuutta karsitaan pois. On typerää vedota sellaisiin vanhoihin teorioihin, jotka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Rautakeuhkossa alipaineen synnyttää mäntä, jota sähkömootori liikuttaa epäkeskon avulla edestakaisin. Se paineenvaihtelu auttaa halvaantunutta potilasta hengittämään. ,Välillä kammiossa, jossa potilas makaa, on normaali ilmanpaine ja välillä alipaine.

Minä kyllä ymmärsin heti laitteen toimintaperiaatteen. Olen nähnyt sitä käytettävän ainoastaan Kyläsairaala TV sarjassa, mutta polioepidemian aikana 1950 luvulla sitä on käytetty paljon Suomessakin.

Sitten tuli ylipainerespiraattorit, joita nykyään käytetään. Yhtä sellaista potilasta valvoin kuukauden jo työharjoittelussa 1970 luvulla. Imulaitteella imin välillä potilaan keuhkoista limaa, niin että kyllä se imu on olemassa, sanoi ikivanha teoria mitä tahansa.

Tuo juuri on se teidän kaikkien harha, että te kuvittelette, että teille tyrkytetään negatiivista PAINEVAIKUTUSTA. Juuri siinä homma mättää. Ei ole olemassa negatiivista PAINEVAIKUTUSTA, mutta on olemassa alipaine elikkä imu.

Torso kineettinen kaasuteoria ja alipaine on keksitty samalla vuosisadalla, mutta eri tutkijan toimesta. Tätä se tiede on edelleen. Asiasta saattaa olla kaksi ristiriitaista käsitystä, joita molempia opetetaan tieteellisenä totuutena. Juuri tämän takia se käytännön kokemus on ensiarvoisen tärkeää. Käytännön kokemus karsii lillukanvarret.

Yksi tuolla taas kuvitteli, että minulta oletaan suljetulla osatolla läppäri pois viideltä. Kyllä minulla on pöytätietokone, joka on olohuoneessani itse tekemälläni tietokonepöydällä, ja kone on yötä päivää auki.

Käytin siihen pöytään kolme keittiön alakaappia, jotka oli lähes ilmaiset, ja melamiinipintaista lastulevyä, jonka sain rautakaupasta täysin ilmaiseksi. Näppislaudan voi työntää kaappien väliin ja vetää tarvittaessa ulos. Hyvin se on palvellut yli 10 vuotta.

Lue lisää

Alipaine on olemassa vain suhteessa korkeampaan paineeseen. Paine ei missään tilanteessa voi olla negatiivinen, vaikka paine-ero onkin. Ei ole mitään ristiriitaisia käsityksiä. Jokaiselle lukion fysiikan suorittaneelle asia on päivänselvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatka sähkötekniikalla.
Sähkötekniikassa on selvästi erotettuna kaksi asiaa, jännite ja potentiaaliero. "Imussa" on kyse kahden positiivisen paineen potentiaalierosta, ei paineiden absoluuttisista arvoista.

Kuvitellaan 12 V:n yksinkertainen jännitteenjakaja, jossa on kahden voltin välein väliulostot ja toinen napa maissa. Tähän riittää 12 V:n akku ja kuusi sarjassa olevaa (suurohmista) vastusta plusnavasta maahan. Jätetään saivartelu kuorman vaikutuksesta jännitteenjakoon.
Sama potentiaaliero saadaan, jos toinen liitin on 10 V:ssa ja toinen 6 V:ssa tai jos toinen liitin on 6 V:ssa ja toinen 2 V:ssa. Molemmissa potentiaaliero on 4 V eli "imu" on sama, vaikka jännite maata vasten onkin eri.
Jos ylemmän navan kytkee 2 V:iin, ei ylemmän ja alemman välille saa tuossa kytkennässä millään syntymään 4 V:n potentiaalieroa.

Valitsin maata vasten syöttävän jännitteenjakajan, koska toisin kuin paineella, jännitteellä voi olla myös negatiivinen arvo.

Pölynimuri ei toimi avaruudessa avaruusaluksen ulkopuolella, vaikka millaista kompressoria käyttäisi. Tyhjiö ei anna työntöä, vaikka miten imisi. Potentiaalieroa avaruuden tyhjiön ja pumpun muodostaman tyhjiön välillä ei ole. Sama kuin kytkisi kuorman molemmat syöttöjohdot samaan kohtioon.

Olen opettanut teoreettisen sähkötekniikan perusteita lukuisille oppijoille. Ikinä ei ole tullut vastaan oppilasta, jolle asiaa pitäisi vääntää rautalangasta, kuten edellä tein. Ja silti alipainehitsari on muka ollut kaikilla kursseillaan huippua. Mistähän se johtuu etten uso.

Ps. Vasta eilinen sai minut täysin vakuuttuneeksi, ettei kyseinen henkilö tiedä lainkaan mistä kirjoittelee. Taisi olla minulta kolmas päivä palstalla. Vasta silloin hän esitti jotain niin konkreettista, että siihen voi tarttua. Nyt kun asia on selvä, minun tuskin tarvitsee jatkaa aiheesta.

Lue lisää

Kovin oli sekava juttu opettajan kirjoittamaksi. Varmaan sinä tuon sähkötekniikan hallitset, mutta mitä ihmettä sillä on tekemistä paineen ja alipaineen kanssa muuta kuin että sähköllä voi pyörittää komressoria, jolla voi tuottaa sekä painetta että alipainetta.

Minä nyt opettelin tuota autotekniikkaa jo 1970 luvun alussa, joten tiedän, että akun kennojen jännite on 2 volttia, ja 12 voltin akusta voi ottaa muitakin jännitteitä ulos, jos vain kennoja yhdistävät kiskot on näkyvissä. Nykyakuissa ei vaan niin ole. 1970 luvulla ei tarvinnut tuollaista jakajaa.

Ei tietenkään pölynimuri toimi avaruudessa avaruusaluksen ulkopuolella, koska siellä ei ole ilmaa. Pidätkö sinä minua aivan tyhmänä, vaikka minulla on todellakin nelosen todistus kahteen ammattiin ja vitosen todistus viiteen ammattiin. Vain kahdessa niistä olen työskennellyt työelämässä, mutta kaikista niistä on ollut hyötyä.

Viimeisin hankkimani ammatti oli rakennuspeltiseppä, josta sain vitosen todistuksen. mutta se sitten jäi, kun pääsin CNC koneistajaksi, josta minulla myös on vitosen todistus.
Ei ole minullekaan tarvinnut opettaa asioita moneen kertaan, mutta jos minä haistan valheen. minä toki sen noteeraan. mutta en usko siihen.

Minä en ole pojankloppi, joka uskoo kaiken mitä opetetaan. Minulla on niin monipuolinen elämänkokemus, että haistan valheet heti, ja ihmettelen, miksi ihmeessä ihmiset uskoo niihin. Täytyy tietotaso olla todella vaatimaton niissä asioissa, joista kerrottuihin valheisiin lankeaa uskomaan.

Hoitoalan koulutus oli ainoa, jossa oli merkittävästi myös teoriaopetusta. Muiden ammattien opettelu oli enimmäkseen itseoppimista. CNC koneella oli kolmen sivun käyttöohje.

Siitä sitten opettelemaan ensin tietokoneohjelma ja sitten koneen asetusten teko ja koneen käyttö. Opettajaa ei koko aikana näkynyt mailla halmeilla. Ensimmäisen koneen, joka oli työstökeskus, opetteluun meni kaksi päivää siis ilman opettajaa.

Kappale, jonka siinä tein itselleni, oli todella monimutkainen, höylän runko-osa. Olin sen itse myös suunnitellut. Sen joutui tekemään niin, että sitä joutui siirtämään ja uudelleen paikoittamaan kolme kertaa, kun kone oli niin pieni, ettei kerralla tekeminen onnistunut.

Kun vaikeimmasta aloitti, muiden koneiden opettelu oli sitten läpihuutojuttu. Töissä jouduin joskus yllättäen vieraalle CNC sorville. Opetteluun meni ilman opastusta alle kolme tuntia.

Sitten alkoi lastu lentään kappaleesta, joka painoi tonnin. Koneesta meinasi loppua teho kappaleen koon takia, joten aluksi sitä joutui jatkuvasti säätämään. Voisi niillä sinun oppilailla useimmilla mennä sormi suuhun.

Kyllä minut toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, arvosti huippumieheksi, mutta oli siellä kaksi muutakin huippua. Lopullisesti se arvostus tuli ilmi läksiäisissä toimitusjohtajan puheessa.

Jätkien keskuudessa minulla oli sellainen maine, että en tee ikinä virhettä. Ei se nyt kyllä täysin totta ollut. Kyllä minäkin muutaman kerran mokasin 14 vuoden aikana.

Kyllä minä todellakin saamani ammattiopetuksen ja käytännön kokemuksen pohjalta pystyn kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhoja teoreettisia väittämiä.

Ne teoreettiset väittämät nyt tökkää aina siihen, että käytännössä asiat ei mene niinkuin teoriassa oletetaan. Miten pystyisi mm. ilmassa oleva 0,04 % hiilidioksidia jäähdyttämään 28 tonnin rautavalun vuorokaudessa, niin että se voidaan nostaa muotista pois.

Kyllä siihen tarvitaan koko ilma absorboimaan ja pois siirtämään sitä lämpöä. Aktiivisesti niitä valuja ei jäähdytetty milläänj tavalla. Kysymys oli paperikoneen teloista, joihin minä tein sisämuotteja. Siitä sitten lähdin hoitoalalle, ja hoitoalan jälkeen jälleen metallihommiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin oli sekava juttu opettajan kirjoittamaksi. Varmaan sinä tuon sähkötekniikan hallitset, mutta mitä ihmettä sillä on tekemistä paineen ja alipaineen kanssa muuta kuin että sähköllä voi pyörittää komressoria, jolla voi tuottaa sekä painetta että alipainetta.

Minä nyt opettelin tuota autotekniikkaa jo 1970 luvun alussa, joten tiedän, että akun kennojen jännite on 2 volttia, ja 12 voltin akusta voi ottaa muitakin jännitteitä ulos, jos vain kennoja yhdistävät kiskot on näkyvissä. Nykyakuissa ei vaan niin ole. 1970 luvulla ei tarvinnut tuollaista jakajaa.

Ei tietenkään pölynimuri toimi avaruudessa avaruusaluksen ulkopuolella, koska siellä ei ole ilmaa. Pidätkö sinä minua aivan tyhmänä, vaikka minulla on todellakin nelosen todistus kahteen ammattiin ja vitosen todistus viiteen ammattiin. Vain kahdessa niistä olen työskennellyt työelämässä, mutta kaikista niistä on ollut hyötyä.

Viimeisin hankkimani ammatti oli rakennuspeltiseppä, josta sain vitosen todistuksen. mutta se sitten jäi, kun pääsin CNC koneistajaksi, josta minulla myös on vitosen todistus.
Ei ole minullekaan tarvinnut opettaa asioita moneen kertaan, mutta jos minä haistan valheen. minä toki sen noteeraan. mutta en usko siihen.

Minä en ole pojankloppi, joka uskoo kaiken mitä opetetaan. Minulla on niin monipuolinen elämänkokemus, että haistan valheet heti, ja ihmettelen, miksi ihmeessä ihmiset uskoo niihin. Täytyy tietotaso olla todella vaatimaton niissä asioissa, joista kerrottuihin valheisiin lankeaa uskomaan.

Hoitoalan koulutus oli ainoa, jossa oli merkittävästi myös teoriaopetusta. Muiden ammattien opettelu oli enimmäkseen itseoppimista. CNC koneella oli kolmen sivun käyttöohje.

Siitä sitten opettelemaan ensin tietokoneohjelma ja sitten koneen asetusten teko ja koneen käyttö. Opettajaa ei koko aikana näkynyt mailla halmeilla. Ensimmäisen koneen, joka oli työstökeskus, opetteluun meni kaksi päivää siis ilman opettajaa.

Kappale, jonka siinä tein itselleni, oli todella monimutkainen, höylän runko-osa. Olin sen itse myös suunnitellut. Sen joutui tekemään niin, että sitä joutui siirtämään ja uudelleen paikoittamaan kolme kertaa, kun kone oli niin pieni, ettei kerralla tekeminen onnistunut.

Kun vaikeimmasta aloitti, muiden koneiden opettelu oli sitten läpihuutojuttu. Töissä jouduin joskus yllättäen vieraalle CNC sorville. Opetteluun meni ilman opastusta alle kolme tuntia.

Sitten alkoi lastu lentään kappaleesta, joka painoi tonnin. Koneesta meinasi loppua teho kappaleen koon takia, joten aluksi sitä joutui jatkuvasti säätämään. Voisi niillä sinun oppilailla useimmilla mennä sormi suuhun.

Kyllä minut toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, arvosti huippumieheksi, mutta oli siellä kaksi muutakin huippua. Lopullisesti se arvostus tuli ilmi läksiäisissä toimitusjohtajan puheessa.

Jätkien keskuudessa minulla oli sellainen maine, että en tee ikinä virhettä. Ei se nyt kyllä täysin totta ollut. Kyllä minäkin muutaman kerran mokasin 14 vuoden aikana.

Kyllä minä todellakin saamani ammattiopetuksen ja käytännön kokemuksen pohjalta pystyn kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhoja teoreettisia väittämiä.

Ne teoreettiset väittämät nyt tökkää aina siihen, että käytännössä asiat ei mene niinkuin teoriassa oletetaan. Miten pystyisi mm. ilmassa oleva 0,04 % hiilidioksidia jäähdyttämään 28 tonnin rautavalun vuorokaudessa, niin että se voidaan nostaa muotista pois.

Kyllä siihen tarvitaan koko ilma absorboimaan ja pois siirtämään sitä lämpöä. Aktiivisesti niitä valuja ei jäähdytetty milläänj tavalla. Kysymys oli paperikoneen teloista, joihin minä tein sisämuotteja. Siitä sitten lähdin hoitoalalle, ja hoitoalan jälkeen jälleen metallihommiin.

Lue lisää

Epäonnistuneen työhistoriasi toistuva selittely ei selitä sitä, muksu imukuppi ei toimi avaruudessa, tai mitä mielestäsi on paine.

Et taida tietää ja siksi kertoilet vain asiaan kuulumatonta hölötystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin oli sekava juttu opettajan kirjoittamaksi. Varmaan sinä tuon sähkötekniikan hallitset, mutta mitä ihmettä sillä on tekemistä paineen ja alipaineen kanssa muuta kuin että sähköllä voi pyörittää komressoria, jolla voi tuottaa sekä painetta että alipainetta.

Minä nyt opettelin tuota autotekniikkaa jo 1970 luvun alussa, joten tiedän, että akun kennojen jännite on 2 volttia, ja 12 voltin akusta voi ottaa muitakin jännitteitä ulos, jos vain kennoja yhdistävät kiskot on näkyvissä. Nykyakuissa ei vaan niin ole. 1970 luvulla ei tarvinnut tuollaista jakajaa.

Ei tietenkään pölynimuri toimi avaruudessa avaruusaluksen ulkopuolella, koska siellä ei ole ilmaa. Pidätkö sinä minua aivan tyhmänä, vaikka minulla on todellakin nelosen todistus kahteen ammattiin ja vitosen todistus viiteen ammattiin. Vain kahdessa niistä olen työskennellyt työelämässä, mutta kaikista niistä on ollut hyötyä.

Viimeisin hankkimani ammatti oli rakennuspeltiseppä, josta sain vitosen todistuksen. mutta se sitten jäi, kun pääsin CNC koneistajaksi, josta minulla myös on vitosen todistus.
Ei ole minullekaan tarvinnut opettaa asioita moneen kertaan, mutta jos minä haistan valheen. minä toki sen noteeraan. mutta en usko siihen.

Minä en ole pojankloppi, joka uskoo kaiken mitä opetetaan. Minulla on niin monipuolinen elämänkokemus, että haistan valheet heti, ja ihmettelen, miksi ihmeessä ihmiset uskoo niihin. Täytyy tietotaso olla todella vaatimaton niissä asioissa, joista kerrottuihin valheisiin lankeaa uskomaan.

Hoitoalan koulutus oli ainoa, jossa oli merkittävästi myös teoriaopetusta. Muiden ammattien opettelu oli enimmäkseen itseoppimista. CNC koneella oli kolmen sivun käyttöohje.

Siitä sitten opettelemaan ensin tietokoneohjelma ja sitten koneen asetusten teko ja koneen käyttö. Opettajaa ei koko aikana näkynyt mailla halmeilla. Ensimmäisen koneen, joka oli työstökeskus, opetteluun meni kaksi päivää siis ilman opettajaa.

Kappale, jonka siinä tein itselleni, oli todella monimutkainen, höylän runko-osa. Olin sen itse myös suunnitellut. Sen joutui tekemään niin, että sitä joutui siirtämään ja uudelleen paikoittamaan kolme kertaa, kun kone oli niin pieni, ettei kerralla tekeminen onnistunut.

Kun vaikeimmasta aloitti, muiden koneiden opettelu oli sitten läpihuutojuttu. Töissä jouduin joskus yllättäen vieraalle CNC sorville. Opetteluun meni ilman opastusta alle kolme tuntia.

Sitten alkoi lastu lentään kappaleesta, joka painoi tonnin. Koneesta meinasi loppua teho kappaleen koon takia, joten aluksi sitä joutui jatkuvasti säätämään. Voisi niillä sinun oppilailla useimmilla mennä sormi suuhun.

Kyllä minut toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, arvosti huippumieheksi, mutta oli siellä kaksi muutakin huippua. Lopullisesti se arvostus tuli ilmi läksiäisissä toimitusjohtajan puheessa.

Jätkien keskuudessa minulla oli sellainen maine, että en tee ikinä virhettä. Ei se nyt kyllä täysin totta ollut. Kyllä minäkin muutaman kerran mokasin 14 vuoden aikana.

Kyllä minä todellakin saamani ammattiopetuksen ja käytännön kokemuksen pohjalta pystyn kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhoja teoreettisia väittämiä.

Ne teoreettiset väittämät nyt tökkää aina siihen, että käytännössä asiat ei mene niinkuin teoriassa oletetaan. Miten pystyisi mm. ilmassa oleva 0,04 % hiilidioksidia jäähdyttämään 28 tonnin rautavalun vuorokaudessa, niin että se voidaan nostaa muotista pois.

Kyllä siihen tarvitaan koko ilma absorboimaan ja pois siirtämään sitä lämpöä. Aktiivisesti niitä valuja ei jäähdytetty milläänj tavalla. Kysymys oli paperikoneen teloista, joihin minä tein sisämuotteja. Siitä sitten lähdin hoitoalalle, ja hoitoalan jälkeen jälleen metallihommiin.

Lue lisää

En ole kirjoittaja, mutta analogia on aivan selvä. Alipaine on vain paineen potentiaalieroa, kuten tuossa esimerkissä oli selitetty jännitepotentiaalia.
Pölynimuri ei toimi, koska avaruudessa olmanpaine on nolla ja vaikka kuinka imisi, ei imua synny.

"Kyllä minä todellakin saamani ammattiopetuksen ja käytännön kokemuksen pohjalta pystyn kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhoja teoreettisia väittämiä. "

Et ainuttakaan. Kuvittelet vaan.

Ja taas tuo pähkähullu väite absrobtiosta. Et opi, vaikka selittää. Kyse ei ilmastonmuutoksessa ole kaasujen absorbtiosta sinänsä, vaan siitä, että kasvihuonekaasut absorboivat nimen omaan Maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Lisäksi kappaleen jäähtyminen tapahtuu suurelta osin infrapunaa säteilemällä ja siltä osin kaasujen absorbtiolla ei ole merkitystä.

Etkö kyennyt pysymään missään työpaikassasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile. Tee maalipurkkiisi tiivis liitos niin, ettei ympäröivä ilmanpaine pääse vaikuttamaan siellä. Aika äkkiä lakkaa ruiskutus.

Maaliruisku ja ilmavirtauksen kiihtymisen tuottama kavennetun putken ja ilmakehän paine-ero on täysin Bernoullin lain pätevyysalueella. Ympäröivä ilmanpaine vaikuttaa tasan tarkkaan myös siellä maalipytyn pohjalla, jos kansi on auki.

Bensapumpun ainoa tarkoitus on siirtää bensaa tankista kaasarille. Kaasari on samalla tavoin kuristin kuin maaliruiskukin, ja suutin on juuri kurkun supistuksen kohdalla.

Ano kirjoitteli hetki sitten, ettei pölynimuri toimisi avaruudessa. Ei toimisi maaliruiskukaan, koska maalipytyssä ei vaikuttaisi ilmanpaine.

Lue lisää

Eipä mennyt putkeen tuokaan. Jos maalipytty on tiiviisti suljettu, niin ruiskutus kyllä loppuu ennenpitkää, mutta aivan eri syystä, kuin kuvittelet. Kun maali vähenee, purkkiin syntyy ennenpitkää niin voimakas alipaine, ettei maali enään tule ulos. Te alipaineen kieltäjät olette aivan yhtä kiivaita kuin jumalan kieltäjätkin.

Katsoin tuon Bernoullin lain. Se pätee kyllä kaasarissa. mutta niihin maaliruiskuihin, joista kerroin. se ei päde Se putki ei ollut venturiputki. Siinä ei ollut kavennusta. Se oli aivan normaali suora teräsputki, johon oli hitsattu haara, jossa oli letku, joka upotettiiin maalisankoon.

Kyllä sen maalauksen avaruudessa lopettaisi hyvin lyhyeen avaruuden kylmyys eikä ilmanpaineen puuttuminen. Ei siellä nyt toki purkkiin saa korvausilmaakaan vähenevän maalin tilalle, mutta kylmyys ehtisi ensin.

Se alipaine, jota et tunne lainkaan, on muuten metka juttu. Laitappa kesällä tynnyri ulos aurinonpaisteeseen korkki auki. Illalla laitat korkin tiukasti kiinni. niin aamulla näet mitä se alipaine on saanut aikaan. Se tynnyri on sen jälkeen entinen tynnyri. Työpaikalla piti ulos vietyjen tyhjien tynnyreiden korkit jättää auki.

Olen joskus nähnyt videon, mitä tapahtuu, kun ilma tynnyrissä jäähtyy ja supistuu. Alipaineella on mahtava voima, sanoi muinaiset teoriat mitä tahansa.

Joskus näin sellaisen demostraation, että tyhjään öljysäiliöön ruiskutettiin höyrypesurista höyryä, kunnes se oli sitä täynnä. Sitten suljettua säiliötä jäähdytettiin painepesurilla ulkopuoleleta, kunnes höyry muuttui jälleen vedeksi.

Vielä siinä vaiheessa ei tapahtunut mitään, mutta kun säiliötä kopautettiin pikkusen trukin piikillä. se lysähti kasaan. Niissä filmeissä, joita olen katsonut aika monta, havainnollistetaan nykytiedettä. Niissä selitetään myös tapahtuman tieteellinen perusta. Ei siinä jää mitään epäselväksi.

Otetaanpa vielä se maaliruisku. Letkun poikkipinta-ala on noin 3 cm2. Purkin poikkipinta-ala on 314 cm2. Normaali ilmanpaine on 1 bar/ cm2. Millä voimalla se ilmanpaine silloin painaisi sitä maalia sinne letkuun, jonka pää on purkin pohjalla. Se ilmanpainehan vaikuttaa tasaisesti koko siihen maalipintaan, joka purkissa on.

Näyttää muuten palstalle tulleen alipainenostimen mainoskin. On kauppamiehet äkänneet, mistä keskustellaan. Tuossa näköjään nostetaan pahvipakkausta.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä mennyt putkeen tuokaan. Jos maalipytty on tiiviisti suljettu, niin ruiskutus kyllä loppuu ennenpitkää, mutta aivan eri syystä, kuin kuvittelet. Kun maali vähenee, purkkiin syntyy ennenpitkää niin voimakas alipaine, ettei maali enään tule ulos. Te alipaineen kieltäjät olette aivan yhtä kiivaita kuin jumalan kieltäjätkin.

Katsoin tuon Bernoullin lain. Se pätee kyllä kaasarissa. mutta niihin maaliruiskuihin, joista kerroin. se ei päde Se putki ei ollut venturiputki. Siinä ei ollut kavennusta. Se oli aivan normaali suora teräsputki, johon oli hitsattu haara, jossa oli letku, joka upotettiiin maalisankoon.

Kyllä sen maalauksen avaruudessa lopettaisi hyvin lyhyeen avaruuden kylmyys eikä ilmanpaineen puuttuminen. Ei siellä nyt toki purkkiin saa korvausilmaakaan vähenevän maalin tilalle, mutta kylmyys ehtisi ensin.

Se alipaine, jota et tunne lainkaan, on muuten metka juttu. Laitappa kesällä tynnyri ulos aurinonpaisteeseen korkki auki. Illalla laitat korkin tiukasti kiinni. niin aamulla näet mitä se alipaine on saanut aikaan. Se tynnyri on sen jälkeen entinen tynnyri. Työpaikalla piti ulos vietyjen tyhjien tynnyreiden korkit jättää auki.

Olen joskus nähnyt videon, mitä tapahtuu, kun ilma tynnyrissä jäähtyy ja supistuu. Alipaineella on mahtava voima, sanoi muinaiset teoriat mitä tahansa.

Joskus näin sellaisen demostraation, että tyhjään öljysäiliöön ruiskutettiin höyrypesurista höyryä, kunnes se oli sitä täynnä. Sitten suljettua säiliötä jäähdytettiin painepesurilla ulkopuoleleta, kunnes höyry muuttui jälleen vedeksi.

Vielä siinä vaiheessa ei tapahtunut mitään, mutta kun säiliötä kopautettiin pikkusen trukin piikillä. se lysähti kasaan. Niissä filmeissä, joita olen katsonut aika monta, havainnollistetaan nykytiedettä. Niissä selitetään myös tapahtuman tieteellinen perusta. Ei siinä jää mitään epäselväksi.

Otetaanpa vielä se maaliruisku. Letkun poikkipinta-ala on noin 3 cm2. Purkin poikkipinta-ala on 314 cm2. Normaali ilmanpaine on 1 bar/ cm2. Millä voimalla se ilmanpaine silloin painaisi sitä maalia sinne letkuun, jonka pää on purkin pohjalla. Se ilmanpainehan vaikuttaa tasaisesti koko siihen maalipintaan, joka purkissa on.

Näyttää muuten palstalle tulleen alipainenostimen mainoskin. On kauppamiehet äkänneet, mistä keskustellaan. Tuossa näköjään nostetaan pahvipakkausta.

Lue lisää

Vai että vasta nyt luit Bernoullista ja et näköjään ymmärtänyt siitäkään mitään.
Venturi ilmiö toimii ilman supistustakin, sillä vain tehostetaan dynaamista muutosta.
Kaikkien tuntemat tynnyrijutut eivät rusennu alipaineesta, vaan ulkopuolinen paine ne rusentaa, kun vastapainetta vähennetään.

Mihin jäi selitys miksi imukuppi ei toimi avaruudessa ja mitä mielestäsi on paine, vai myönnätkö jo, että et ymmärrä edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kirjoittaja, mutta analogia on aivan selvä. Alipaine on vain paineen potentiaalieroa, kuten tuossa esimerkissä oli selitetty jännitepotentiaalia.
Pölynimuri ei toimi, koska avaruudessa olmanpaine on nolla ja vaikka kuinka imisi, ei imua synny.

"Kyllä minä todellakin saamani ammattiopetuksen ja käytännön kokemuksen pohjalta pystyn kyseenalaistamaan melkoisen määrän vanhoja teoreettisia väittämiä. "

Et ainuttakaan. Kuvittelet vaan.

Ja taas tuo pähkähullu väite absrobtiosta. Et opi, vaikka selittää. Kyse ei ilmastonmuutoksessa ole kaasujen absorbtiosta sinänsä, vaan siitä, että kasvihuonekaasut absorboivat nimen omaan Maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Lisäksi kappaleen jäähtyminen tapahtuu suurelta osin infrapunaa säteilemällä ja siltä osin kaasujen absorbtiolla ei ole merkitystä.

Etkö kyennyt pysymään missään työpaikassasi?

Lue lisää

Vaihtelu virkistää. Viimeisessä työpaikassa olin aivan liina kauan peräti 14 vuotta. 1993 vuonna jouduin työttömäksi, kun yrittäjä lopetti sairastumisensa takia. Sitten sitä työttömyyttä kestikin vuoteen 2000 asti. Käytin siitä yli viisi vuotta siis noin 6 lukukautta ammattikurssien käymiseen.

Viimeisen kurssin jälkeen olin 3 viikkoa peltisepän liikkeessä vastaamassa yhdestä projektista. Sitten pääsin toiseen firmaan CNC sorville, josta sitten vaihdoin viimeiseen työpaikkaan vaativammalle koneelle. Siinä sitten oli eläkkeelle asti. En ole koskaan edes harkinnut, että olisin samassa työpaikassa koko ikäni. Olen halunnut kokea uusia asioita ja oppia lisää.

Kyllä tuosta absorbointiasiasta on metallin insinöörit minun kannallani, sanoo vanhat teoriat mitä tahansa. Sinä et näköjään ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ilmahan nimenomaan absorboi jäähtyvästä kappaleesta säteilevän infrapunasäteilyn, ellei käytetä esim. vettä jäähdyttämiseen.

Sinä halveksit käytännön kokemusta niinkuin yleensäkin sellaiset, jolta se puuttuu. Paikallinen tekniikan totori taas pitää käytännön kokemusta arvokkaimpana, koska hänellä on myös sitä runsain mitoin.

Yleensä maa on kylmempi kuin ilma, niin että eipä siitä juurikaan säteile sitä pitkäaaltoista säteilyä ilmaan. Haihtuva vesihöyry kyllä siirtää paljonkin lämpöä ilmaan. Metallimiehelle kyllä kertyy paljonkin kokemusta lämmön siirtymisestä, joten katsoppa peiliin löytyisiko se pähkähullu sieltä.

Metallipuolella siitä lämpöopista nimenomaan on kaikista eniten tietoa ja kokemusta. Sitä on myös hoitoalalla, joten minulla on 33 vuoden kokemus plus ne koulutukset. Ei niihin vanhoihin teoreettisiin väittämiin uskota metalliteollisuudessa. Minä en siis ole ainoa niinkuin kuvittelet.

Ilmastonmuutoksessahan on kysymys nimenomaan lämpenemisestä, ja sinä kuvittelet, ettei sillä ole mitään merkitystä, kuinka paljon ilma absorboi ja emittoi lämppöä. Sillä nimenomaan on merkitystä kaikessa ilmakehän toiminnassa. Ne vanhat teoreettiset väittämät voi unohtaa.

Sillä miten se lämpö päätyy ilmaan, ei ole mitään merkitystä. Se on epäolennainen asia. Pääasia on se, että aivan kaikki kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, josta pääosan tuottaa aurinko, joka porottaa joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla.

1800 luvulla kuviteltiin, että on tarpeen säillöä tuota valtavaa energiamäärää maapallolle. Ei silloin ollut mitään kuvaa siitä, kuinka suuri tai pieni se energiamäärä on, Siltä pohjalta syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Jotka säilöö lämpöä maan päälle. Aiemmin uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Itseäni viisaammilta minä olen oppini saanut. Olen tosin itsekin tehnyt kokeita aurinkoenergialla. Kyllä ne kokemukset vahvisti nimeomaan metallin insinöörien kannan. Ne vanhat säteilyteoriat on syytä romuttaa.

Kaikissa kaasuissa auringosta tuleva sähkämagneettinen säteily aiheuttaa voimakasta lämpenemistä, kun kysymys on suljetusta tilasta. Koska ilmakehässä kaasut liikkuu lämpeneminen on vähäisempää. Suljetussa tilassa auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily nostaa ilman lämpötilan 100 asteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtelu virkistää. Viimeisessä työpaikassa olin aivan liina kauan peräti 14 vuotta. 1993 vuonna jouduin työttömäksi, kun yrittäjä lopetti sairastumisensa takia. Sitten sitä työttömyyttä kestikin vuoteen 2000 asti. Käytin siitä yli viisi vuotta siis noin 6 lukukautta ammattikurssien käymiseen.

Viimeisen kurssin jälkeen olin 3 viikkoa peltisepän liikkeessä vastaamassa yhdestä projektista. Sitten pääsin toiseen firmaan CNC sorville, josta sitten vaihdoin viimeiseen työpaikkaan vaativammalle koneelle. Siinä sitten oli eläkkeelle asti. En ole koskaan edes harkinnut, että olisin samassa työpaikassa koko ikäni. Olen halunnut kokea uusia asioita ja oppia lisää.

Kyllä tuosta absorbointiasiasta on metallin insinöörit minun kannallani, sanoo vanhat teoriat mitä tahansa. Sinä et näköjään ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ilmahan nimenomaan absorboi jäähtyvästä kappaleesta säteilevän infrapunasäteilyn, ellei käytetä esim. vettä jäähdyttämiseen.

Sinä halveksit käytännön kokemusta niinkuin yleensäkin sellaiset, jolta se puuttuu. Paikallinen tekniikan totori taas pitää käytännön kokemusta arvokkaimpana, koska hänellä on myös sitä runsain mitoin.

Yleensä maa on kylmempi kuin ilma, niin että eipä siitä juurikaan säteile sitä pitkäaaltoista säteilyä ilmaan. Haihtuva vesihöyry kyllä siirtää paljonkin lämpöä ilmaan. Metallimiehelle kyllä kertyy paljonkin kokemusta lämmön siirtymisestä, joten katsoppa peiliin löytyisiko se pähkähullu sieltä.

Metallipuolella siitä lämpöopista nimenomaan on kaikista eniten tietoa ja kokemusta. Sitä on myös hoitoalalla, joten minulla on 33 vuoden kokemus plus ne koulutukset. Ei niihin vanhoihin teoreettisiin väittämiin uskota metalliteollisuudessa. Minä en siis ole ainoa niinkuin kuvittelet.

Ilmastonmuutoksessahan on kysymys nimenomaan lämpenemisestä, ja sinä kuvittelet, ettei sillä ole mitään merkitystä, kuinka paljon ilma absorboi ja emittoi lämppöä. Sillä nimenomaan on merkitystä kaikessa ilmakehän toiminnassa. Ne vanhat teoreettiset väittämät voi unohtaa.

Sillä miten se lämpö päätyy ilmaan, ei ole mitään merkitystä. Se on epäolennainen asia. Pääasia on se, että aivan kaikki kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, josta pääosan tuottaa aurinko, joka porottaa joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla.

1800 luvulla kuviteltiin, että on tarpeen säillöä tuota valtavaa energiamäärää maapallolle. Ei silloin ollut mitään kuvaa siitä, kuinka suuri tai pieni se energiamäärä on, Siltä pohjalta syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Jotka säilöö lämpöä maan päälle. Aiemmin uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Itseäni viisaammilta minä olen oppini saanut. Olen tosin itsekin tehnyt kokeita aurinkoenergialla. Kyllä ne kokemukset vahvisti nimeomaan metallin insinöörien kannan. Ne vanhat säteilyteoriat on syytä romuttaa.

Kaikissa kaasuissa auringosta tuleva sähkämagneettinen säteily aiheuttaa voimakasta lämpenemistä, kun kysymys on suljetusta tilasta. Koska ilmakehässä kaasut liikkuu lämpeneminen on vähäisempää. Suljetussa tilassa auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily nostaa ilman lämpötilan 100 asteeseen.

Lue lisää

"Itseäni viisaammilta minä olen oppini saanut."
"Suljetussa tilassa auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily nostaa ilman lämpötilan 100 asteeseen."

On tuossa olleet todella viisaat oppia alipainehitsarille jakamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtelu virkistää. Viimeisessä työpaikassa olin aivan liina kauan peräti 14 vuotta. 1993 vuonna jouduin työttömäksi, kun yrittäjä lopetti sairastumisensa takia. Sitten sitä työttömyyttä kestikin vuoteen 2000 asti. Käytin siitä yli viisi vuotta siis noin 6 lukukautta ammattikurssien käymiseen.

Viimeisen kurssin jälkeen olin 3 viikkoa peltisepän liikkeessä vastaamassa yhdestä projektista. Sitten pääsin toiseen firmaan CNC sorville, josta sitten vaihdoin viimeiseen työpaikkaan vaativammalle koneelle. Siinä sitten oli eläkkeelle asti. En ole koskaan edes harkinnut, että olisin samassa työpaikassa koko ikäni. Olen halunnut kokea uusia asioita ja oppia lisää.

Kyllä tuosta absorbointiasiasta on metallin insinöörit minun kannallani, sanoo vanhat teoriat mitä tahansa. Sinä et näköjään ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ilmahan nimenomaan absorboi jäähtyvästä kappaleesta säteilevän infrapunasäteilyn, ellei käytetä esim. vettä jäähdyttämiseen.

Sinä halveksit käytännön kokemusta niinkuin yleensäkin sellaiset, jolta se puuttuu. Paikallinen tekniikan totori taas pitää käytännön kokemusta arvokkaimpana, koska hänellä on myös sitä runsain mitoin.

Yleensä maa on kylmempi kuin ilma, niin että eipä siitä juurikaan säteile sitä pitkäaaltoista säteilyä ilmaan. Haihtuva vesihöyry kyllä siirtää paljonkin lämpöä ilmaan. Metallimiehelle kyllä kertyy paljonkin kokemusta lämmön siirtymisestä, joten katsoppa peiliin löytyisiko se pähkähullu sieltä.

Metallipuolella siitä lämpöopista nimenomaan on kaikista eniten tietoa ja kokemusta. Sitä on myös hoitoalalla, joten minulla on 33 vuoden kokemus plus ne koulutukset. Ei niihin vanhoihin teoreettisiin väittämiin uskota metalliteollisuudessa. Minä en siis ole ainoa niinkuin kuvittelet.

Ilmastonmuutoksessahan on kysymys nimenomaan lämpenemisestä, ja sinä kuvittelet, ettei sillä ole mitään merkitystä, kuinka paljon ilma absorboi ja emittoi lämppöä. Sillä nimenomaan on merkitystä kaikessa ilmakehän toiminnassa. Ne vanhat teoreettiset väittämät voi unohtaa.

Sillä miten se lämpö päätyy ilmaan, ei ole mitään merkitystä. Se on epäolennainen asia. Pääasia on se, että aivan kaikki kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, josta pääosan tuottaa aurinko, joka porottaa joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla.

1800 luvulla kuviteltiin, että on tarpeen säillöä tuota valtavaa energiamäärää maapallolle. Ei silloin ollut mitään kuvaa siitä, kuinka suuri tai pieni se energiamäärä on, Siltä pohjalta syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Jotka säilöö lämpöä maan päälle. Aiemmin uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Itseäni viisaammilta minä olen oppini saanut. Olen tosin itsekin tehnyt kokeita aurinkoenergialla. Kyllä ne kokemukset vahvisti nimeomaan metallin insinöörien kannan. Ne vanhat säteilyteoriat on syytä romuttaa.

Kaikissa kaasuissa auringosta tuleva sähkämagneettinen säteily aiheuttaa voimakasta lämpenemistä, kun kysymys on suljetusta tilasta. Koska ilmakehässä kaasut liikkuu lämpeneminen on vähäisempää. Suljetussa tilassa auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily nostaa ilman lämpötilan 100 asteeseen.

Lue lisää

Lämpöopin alkeita niitä osaamattomalle.
Lampöä siirtyy:
1. Johtumalla.
2. Säteilemällä.
3.Siirtymällä.

Paikallaan köllöttävästä kuumasta kappaleesta lämpö siirtyy viileämpään ilmaan johtumalla.
Ilman lämpeneminen saa ainaan konversiovirtauksen, jolloin ilma lämmin alkaa nousta. Tällöin lämpö siirtyy ylös nousevan ilman mukana.
Kappaleesta myös säteilee lämpöä. Säteilevästä lämmöstä vain pieni osa absorboituu ilmaan, koska ilman pääasiallinen kaasu, typpi, päästää lämpösäteilyn läpi absoboimatta sitä juuri lainkaan. Kuuman kappaleen jäähtymisprosessista suuri osa tapahtuu säteilemällä, jossa absorbtio ei näyttele minkäänlaista osaa.

Tyhjiössä kuten avaruudessa säteily on ainoa tapa siirtää lämpöä. Termospullossa hyvin harva ilma säiliön ja kuoren välissä johtaa ja myös siirtää säteilyä huonosti. Lämmön häviäminen perustuu lähes kokonaan säteilyyn ja sitäkin voidaan peilipinnoitteella vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöopin alkeita niitä osaamattomalle.
Lampöä siirtyy:
1. Johtumalla.
2. Säteilemällä.
3.Siirtymällä.

Paikallaan köllöttävästä kuumasta kappaleesta lämpö siirtyy viileämpään ilmaan johtumalla.
Ilman lämpeneminen saa ainaan konversiovirtauksen, jolloin ilma lämmin alkaa nousta. Tällöin lämpö siirtyy ylös nousevan ilman mukana.
Kappaleesta myös säteilee lämpöä. Säteilevästä lämmöstä vain pieni osa absorboituu ilmaan, koska ilman pääasiallinen kaasu, typpi, päästää lämpösäteilyn läpi absoboimatta sitä juuri lainkaan. Kuuman kappaleen jäähtymisprosessista suuri osa tapahtuu säteilemällä, jossa absorbtio ei näyttele minkäänlaista osaa.

Tyhjiössä kuten avaruudessa säteily on ainoa tapa siirtää lämpöä. Termospullossa hyvin harva ilma säiliön ja kuoren välissä johtaa ja myös siirtää säteilyä huonosti. Lämmön häviäminen perustuu lähes kokonaan säteilyyn ja sitäkin voidaan peilipinnoitteella vähentää.

Lue lisää

Ihan aikuisten oikeasti tuommoiset litaniat on käyty läpi jo ainakin kymmeneen kertaan alipainehitsarin ketjuissa. Pyydän että ei enempiä toistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtelu virkistää. Viimeisessä työpaikassa olin aivan liina kauan peräti 14 vuotta. 1993 vuonna jouduin työttömäksi, kun yrittäjä lopetti sairastumisensa takia. Sitten sitä työttömyyttä kestikin vuoteen 2000 asti. Käytin siitä yli viisi vuotta siis noin 6 lukukautta ammattikurssien käymiseen.

Viimeisen kurssin jälkeen olin 3 viikkoa peltisepän liikkeessä vastaamassa yhdestä projektista. Sitten pääsin toiseen firmaan CNC sorville, josta sitten vaihdoin viimeiseen työpaikkaan vaativammalle koneelle. Siinä sitten oli eläkkeelle asti. En ole koskaan edes harkinnut, että olisin samassa työpaikassa koko ikäni. Olen halunnut kokea uusia asioita ja oppia lisää.

Kyllä tuosta absorbointiasiasta on metallin insinöörit minun kannallani, sanoo vanhat teoriat mitä tahansa. Sinä et näköjään ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ilmahan nimenomaan absorboi jäähtyvästä kappaleesta säteilevän infrapunasäteilyn, ellei käytetä esim. vettä jäähdyttämiseen.

Sinä halveksit käytännön kokemusta niinkuin yleensäkin sellaiset, jolta se puuttuu. Paikallinen tekniikan totori taas pitää käytännön kokemusta arvokkaimpana, koska hänellä on myös sitä runsain mitoin.

Yleensä maa on kylmempi kuin ilma, niin että eipä siitä juurikaan säteile sitä pitkäaaltoista säteilyä ilmaan. Haihtuva vesihöyry kyllä siirtää paljonkin lämpöä ilmaan. Metallimiehelle kyllä kertyy paljonkin kokemusta lämmön siirtymisestä, joten katsoppa peiliin löytyisiko se pähkähullu sieltä.

Metallipuolella siitä lämpöopista nimenomaan on kaikista eniten tietoa ja kokemusta. Sitä on myös hoitoalalla, joten minulla on 33 vuoden kokemus plus ne koulutukset. Ei niihin vanhoihin teoreettisiin väittämiin uskota metalliteollisuudessa. Minä en siis ole ainoa niinkuin kuvittelet.

Ilmastonmuutoksessahan on kysymys nimenomaan lämpenemisestä, ja sinä kuvittelet, ettei sillä ole mitään merkitystä, kuinka paljon ilma absorboi ja emittoi lämppöä. Sillä nimenomaan on merkitystä kaikessa ilmakehän toiminnassa. Ne vanhat teoreettiset väittämät voi unohtaa.

Sillä miten se lämpö päätyy ilmaan, ei ole mitään merkitystä. Se on epäolennainen asia. Pääasia on se, että aivan kaikki kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, josta pääosan tuottaa aurinko, joka porottaa joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla.

1800 luvulla kuviteltiin, että on tarpeen säillöä tuota valtavaa energiamäärää maapallolle. Ei silloin ollut mitään kuvaa siitä, kuinka suuri tai pieni se energiamäärä on, Siltä pohjalta syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Jotka säilöö lämpöä maan päälle. Aiemmin uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Itseäni viisaammilta minä olen oppini saanut. Olen tosin itsekin tehnyt kokeita aurinkoenergialla. Kyllä ne kokemukset vahvisti nimeomaan metallin insinöörien kannan. Ne vanhat säteilyteoriat on syytä romuttaa.

Kaikissa kaasuissa auringosta tuleva sähkämagneettinen säteily aiheuttaa voimakasta lämpenemistä, kun kysymys on suljetusta tilasta. Koska ilmakehässä kaasut liikkuu lämpeneminen on vähäisempää. Suljetussa tilassa auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily nostaa ilman lämpötilan 100 asteeseen.

Lue lisää

"1800 luvulla kuviteltiin, että on tarpeen säillöä tuota valtavaa energiamäärää maapallolle. Ei silloin ollut mitään kuvaa siitä, kuinka suuri tai pieni se energiamäärä on, Siltä pohjalta syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Jotka säilöö lämpöä maan päälle. Aiemmin uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi."

Arhenius selitti tosiaan jo 1800 luvulla, että CO2 toimii ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna. Se pitää paikkaansa tänä päivänäkin, kuten pitää Bernoullin lakikin. Et kai sinä luule, ettei klimatologeilla olisi 2000 luvun ilmakehäfysiikka hallussa paljon paremmin kuin metalli-insinööreillä?

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöopin alkeita niitä osaamattomalle.
Lampöä siirtyy:
1. Johtumalla.
2. Säteilemällä.
3.Siirtymällä.

Paikallaan köllöttävästä kuumasta kappaleesta lämpö siirtyy viileämpään ilmaan johtumalla.
Ilman lämpeneminen saa ainaan konversiovirtauksen, jolloin ilma lämmin alkaa nousta. Tällöin lämpö siirtyy ylös nousevan ilman mukana.
Kappaleesta myös säteilee lämpöä. Säteilevästä lämmöstä vain pieni osa absorboituu ilmaan, koska ilman pääasiallinen kaasu, typpi, päästää lämpösäteilyn läpi absoboimatta sitä juuri lainkaan. Kuuman kappaleen jäähtymisprosessista suuri osa tapahtuu säteilemällä, jossa absorbtio ei näyttele minkäänlaista osaa.

Tyhjiössä kuten avaruudessa säteily on ainoa tapa siirtää lämpöä. Termospullossa hyvin harva ilma säiliön ja kuoren välissä johtaa ja myös siirtää säteilyä huonosti. Lämmön häviäminen perustuu lähes kokonaan säteilyyn ja sitäkin voidaan peilipinnoitteella vähentää.

Lue lisää

Nuo lämmön siirtymistavat on kyllä tuttuja metallimiehille. Muutenkin tuo alku meni kohilleen. mutta kyllä metallissa, sairaaloissa ja elintarviketeollisuudessa tiedetään ettei typpi todellakaan päästä läpi lämpöä tuli se sitten millä tavalla tahansa.

Sairaaloissa ja elintarviketeollisuudessa käytetään nestetyppeä jäädyttämiseen ja säilyttämiseen, koska se absorboi lämpöä. Metalliteollisuudessa käytetään nestetyppeä kappaleiden supistamiseen kokoonpanossa. koska se absorboi kappaleesta lämmön. Olen sellaista nähnyt myös käytännössä.

Näin joskus telkkarissa, kun nestetyppi absorboi lämmön muovipussissa olevasta ilmasta, niin että ilma nesteytyi. Pussi rutistui kokoon, ja pussin pohjalla oli pieni tippa nestemäistä ilmaa. Kun pussin annettiin lämmetä huoneilmassa, se pullistui ennalleen ja neste häipyi.

Tuo termospullojuttu pitää tietenkin paikkansa. Samankaltaisissa säiliöissä säilytetään nestetyppeä ja nestehappea. AGA;n sivustolla oli, että eristys nestehappisäiliössä on niin hyvä, että jos sinne laitettaisiin täyteen sataasteista kahvia, lämpötila olisi vielä vuoden päästä 70 astetta.

Kun menee kuuman sulatusuunin lähelle, siinä on tavattoman kuuma. Muutaman metrin päässä ei ole lainkaan kuuma. Ilma absorboi uunista säteilevän lämmön aika pian, ja kyllä siinä taatusti absorboi kaikki kaasut.

Ei ne 1800 luvun epätieteelliset väittämät pidä paikkaansa. Minä olen ne tuntenut jo yli 50 vuotta. Sitten täällä jatkuvasti kuvitellaan, että minä en muka tiedä. Minä vaan hylkäsin ne lähes 3 vuotta sitten lopullisesti.

Aiemmin uskoin, että niissä on jotakin perää. Melkein 50 vuotta olin väärässä. Minä kuitenkin uskalsin sen tunnustaa, päinvastoin kuin monet muut.