Tieteistarinat jatkuu !!!

Voi pyhä yksinkertaisuus taas. Tottakait minä tiedän, mikä ero on lämmöllöä ja lämpösäteilyllä. Minulla on siitä vuosikymmenien kokemus. Lämmöksi nimitetään sitä lämpöenergiaa, mikä on sitoutunut aineeseen. Lämpösäteilyä on se, kun aineest poistuu energiaa säteilemällä.

Nuo sinun väittämät on ilmastotieteen teoreettsia väittämiä, jotka on tieteessä tiedetty virheellisiksi jo 1930-luvulla. Se tieto ei vaan olle lyönyt läpi joissakin tieteissä. Se ei olle lyönyt läpi ilmastotieteessä ja teoreettiosessa fysiikassa. Tuo tarina 3 ja useampiatiomisista kaasuista ei nyt vaan ole totta.

Sinulla on noita irrallisia teoreeettisia väittämiä. Minulla taas on selkeä kokonaiskuva asiasta. Se koknaiskuva tyrmää nuo väitteet. Sinä et ilmeisesti pysty muodostamaan kokonaiskuvia. Siihen tarvitaan kykyä ymmärtää syy-seuraussuteeita. Minulla se on testattu.

Sinä et huomaa minkälaisia ristriitoja väitteidesi kesken on. Minä huomaan ne heti. Kaasu joka absorboi lämpöä on aina kasvihuonekaasu. Kokoa se kokonaiskuva ja keskustellaan sitten. Siinä säteilyssä on vain kysymys yhdestä lämmön siirtymistavasta. Toinen on konvektio ja kolmas on lohtuminen.

antialarmisti kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus taas. Tottakait minä tiedän, mikä ero on lämmöllöä ja lämpösäteilyllä. Minulla on siitä vuosikymmenien kokemus. Lämmöksi nimitetään sitä lämpöenergiaa, mikä on sitoutunut aineeseen. Lämpösäteilyä on se, kun aineest poistuu energiaa säteilemällä.

Nuo sinun väittämät on ilmastotieteen teoreettsia väittämiä, jotka on tieteessä tiedetty virheellisiksi jo 1930-luvulla. Se tieto ei vaan olle lyönyt läpi joissakin tieteissä. Se ei olle lyönyt läpi ilmastotieteessä ja teoreettiosessa fysiikassa. Tuo tarina 3 ja useampiatiomisista kaasuista ei nyt vaan ole totta.

Sinulla on noita irrallisia teoreeettisia väittämiä. Minulla taas on selkeä kokonaiskuva asiasta. Se koknaiskuva tyrmää nuo väitteet. Sinä et ilmeisesti pysty muodostamaan kokonaiskuvia. Siihen tarvitaan kykyä ymmärtää syy-seuraussuteeita. Minulla se on testattu.

Sinä et huomaa minkälaisia ristriitoja väitteidesi kesken on. Minä huomaan ne heti. Kaasu joka absorboi lämpöä on aina kasvihuonekaasu. Kokoa se kokonaiskuva ja keskustellaan sitten. Siinä säteilyssä on vain kysymys yhdestä lämmön siirtymistavasta. Toinen on konvektio ja kolmas on lohtuminen.

Lue lisää

Sehän kävi nopeasti. Muistutetaan kun jo ehdit unohtaa.

lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi eri asiaa.
kaikki kaasut absorboivat lämpöä
vain osa kaasuista absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä

kaksiatomiset molekyylit eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä
typpimolekyyli on kaksiatominen toisin kuin hiilidioksidimolekyyli joka on kolmeatominen
typpi ei siis absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä

Kun jatkossa osallistut keskusteluun niin teet sen tietäen tämän:

Lämpösäteily ja lämpö ovat kaksi aivan eri asiaa.
Typpi absorboi lämpöä, koska kaikki kaasut absorboivat lämpöä.
Typpi ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä eli se ei ole kasvihuonekaasu.

Tässä lyhyesti kasvihuoneilmiön logiikan mukainen selitys:
Ilmastonlämpenemisen perustana on se että kasvihuonekaasut voivat vain lämmetä, eivät jäähtyä. Kasvihuonekaasut absorboivat paitsi lämpöä myös pitkäaaltoista lämpösäteilyä joten siksi ne ovat niin vaarallisia verrattuna muihin kaasuihin.
Vaikka kasvihuonekaasut eivät luovuta lämpöä edes muille ilmakehän kaasuille ja siten itse jäähdy, ilmastoa ne lämmittävät.

termosdynamiikkaa kirjoitti:

Tässä lyhyesti kasvihuoneilmiön logiikan mukainen selitys:
Ilmastonlämpenemisen perustana on se että kasvihuonekaasut voivat vain lämmetä, eivät jäähtyä. Kasvihuonekaasut absorboivat paitsi lämpöä myös pitkäaaltoista lämpösäteilyä joten siksi ne ovat niin vaarallisia verrattuna muihin kaasuihin.
Vaikka kasvihuonekaasut eivät luovuta lämpöä edes muille ilmakehän kaasuille ja siten itse jäähdy, ilmastoa ne lämmittävät.

Lue lisää

Mollemmille lyhyesti. Voisi sitä joskus käyttää omaa järkeäkin eikä aivna jankuttaa jotakin teorioita. Nimittäin jos sitä omaa järkeä on. Likellekään kaikki ilmahehän ilmiöt ei olisi mahdollisia noilla teorioilla. Lähdetään siitä päästä. mitä todellisuudessa tapahtuu, niin teoriat osoittautuu mahdottomiksi,

antidenialisti kirjoitti:

Mollemmille lyhyesti. Voisi sitä joskus käyttää omaa järkeäkin eikä aivna jankuttaa jotakin teorioita. Nimittäin jos sitä omaa järkeä on. Likellekään kaikki ilmahehän ilmiöt ei olisi mahdollisia noilla teorioilla. Lähdetään siitä päästä. mitä todellisuudessa tapahtuu, niin teoriat osoittautuu mahdottomiksi,

Lue lisää

muistathan edelleen, että

lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi eri asiaa.
kaikki kaasut absorboivat lämpöä
kaksiatomiset kaasut eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä
kolmiatomiset kaasut absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä

typpi on kaksiatominen kaasu
typpi ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä

Tämä on mittauksiin perustuva havainto.

termosdynamiikkaa kirjoitti:

Tässä lyhyesti kasvihuoneilmiön logiikan mukainen selitys:
Ilmastonlämpenemisen perustana on se että kasvihuonekaasut voivat vain lämmetä, eivät jäähtyä. Kasvihuonekaasut absorboivat paitsi lämpöä myös pitkäaaltoista lämpösäteilyä joten siksi ne ovat niin vaarallisia verrattuna muihin kaasuihin.
Vaikka kasvihuonekaasut eivät luovuta lämpöä edes muille ilmakehän kaasuille ja siten itse jäähdy, ilmastoa ne lämmittävät.

Lue lisää

"Kasvihuone kaasut voi vain lämmetä ei jäähtyä"....? Ootko nyt ihan varma?
Eli kun laitan johonkin säiliöön kasvihuone kaasua ja lämmitän kerran sen, niin siitä saa ikuisen lämpöpatterin vaikka asuntoon... Just....

bkjftj kirjoitti:

"Kasvihuone kaasut voi vain lämmetä ei jäähtyä"....? Ootko nyt ihan varma?
Eli kun laitan johonkin säiliöön kasvihuone kaasua ja lämmitän kerran sen, niin siitä saa ikuisen lämpöpatterin vaikka asuntoon... Just....

Lue lisää

Tuo oli hyvä lohkasu.

bkjftj kirjoitti:

"Kasvihuone kaasut voi vain lämmetä ei jäähtyä"....? Ootko nyt ihan varma?
Eli kun laitan johonkin säiliöön kasvihuone kaasua ja lämmitän kerran sen, niin siitä saa ikuisen lämpöpatterin vaikka asuntoon... Just....

Lue lisää

Niinhän se juuri on kasvihuonekaasulogiikan mukaan, kasvihuonekaasut imevät itseensä lämpöä ja sitten pidättävät sen aiheuttaen jotenkin ilmakehän lämpenemisen ja siten ilmastomuutoksen.

Normaalifysiikan lakien mukaan ympäristöään lämpimämpi aine luovuttaa lämpöä johtumalla ja säteilemällä jäähtyen itse ympäristön lämpötilaan.
Samoin lämpenevä kaasu vakiopaineessa lämmetessään laajenee jolloin sen lämpötila laskee.
Ilmakehä kasvihuonekaasuineen ei ole jossain säiliössä vaan se voi tarvittaessa laajentua.

Kasvihuonekaasulogiikka ilmastonmuutoksen selityksenä ei tällaisia fysiikanlakeja kuitenkaan noudata, joten se ikuinen lämpöpatteri on sen tulos.

termostatiikkaa kirjoitti:

Niinhän se juuri on kasvihuonekaasulogiikan mukaan, kasvihuonekaasut imevät itseensä lämpöä ja sitten pidättävät sen aiheuttaen jotenkin ilmakehän lämpenemisen ja siten ilmastomuutoksen.

Normaalifysiikan lakien mukaan ympäristöään lämpimämpi aine luovuttaa lämpöä johtumalla ja säteilemällä jäähtyen itse ympäristön lämpötilaan.
Samoin lämpenevä kaasu vakiopaineessa lämmetessään laajenee jolloin sen lämpötila laskee.
Ilmakehä kasvihuonekaasuineen ei ole jossain säiliössä vaan se voi tarvittaessa laajentua.

Kasvihuonekaasulogiikka ilmastonmuutoksen selityksenä ei tällaisia fysiikanlakeja kuitenkaan noudata, joten se ikuinen lämpöpatteri on sen tulos.

Lue lisää

Ei se vaan noin mene, teoriat on teorioita ja todellisuus jotain muuta.

Ja höpöt. Tämä asia on käsitelty jo keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla".

Ympäristön lämpötila vaikuttaa lämpösäteilyn avulla energiaa siirtävän kappaleen lämmön nettosiirron tehoon. Yrittääkö joku nyt taas väittää, että ympäristön lämpötilalla ei olisi vaikutusta tuohon? Jos niin menkää kyseiseen keskusteluun ja kertokaa siellä. Viimeksiään ette pystyneet...

lämmönsiirto.säteilemäl kirjoitti:

Ja höpöt. Tämä asia on käsitelty jo keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla".

Ympäristön lämpötila vaikuttaa lämpösäteilyn avulla energiaa siirtävän kappaleen lämmön nettosiirron tehoon. Yrittääkö joku nyt taas väittää, että ympäristön lämpötilalla ei olisi vaikutusta tuohon? Jos niin menkää kyseiseen keskusteluun ja kertokaa siellä. Viimeksiään ette pystyneet...

Lue lisää

Mutta kun se säteilylämmönsiirron teho matalissa lämpötiloissa on niin pieni, että sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä. Jos kappaleen lämpötila on esimerkiksi 10-20 astetta ja ympäristö vähän viileämpi niin lämpö kappaleesta poistuu lähes kokonaan johtumalla ja kuljettumalla. Voit sen kokeilla. Mene munasillasi ulos ja kiedo itsesi alumiinifolioon, joka estää tehokkaasti säteilyn. Toista sama koe villapaidassa ja pilkkihaalarissa. Pilkkihaalari läpäisee säteilyn. Huomaat melko pian kumpi on lämpimämpi.

termosdynamiikkaa kirjoitti:

Tässä lyhyesti kasvihuoneilmiön logiikan mukainen selitys:
Ilmastonlämpenemisen perustana on se että kasvihuonekaasut voivat vain lämmetä, eivät jäähtyä. Kasvihuonekaasut absorboivat paitsi lämpöä myös pitkäaaltoista lämpösäteilyä joten siksi ne ovat niin vaarallisia verrattuna muihin kaasuihin.
Vaikka kasvihuonekaasut eivät luovuta lämpöä edes muille ilmakehän kaasuille ja siten itse jäähdy, ilmastoa ne lämmittävät.

Lue lisää

"Tässä lyhyesti kasvihuoneilmiön logiikan mukainen selitys:
Ilmastonlämpenemisen perustana on se että kasvihuonekaasut voivat vain lämmetä, eivät jäähtyä."

Kun selitys alkaa täysin paikkansapitämättömällä ja epäfysikaalisella väitteellä niin sitä ei kannata sen enempää ryhtyä ruotimaan. Vikaa on väitteen esittäjän asenteessa, ei tiedoissa. Termodynamiikassa ei tunneta tuollaista yksisuuntaista energiansiirtoa minkä tietää jokainen joka on surukseen sitä joutunut lukemaan ihan alkeita pidemmälle. Ilmeisesti joku yrittää saada muita keskustelijoita tuhlaamaan aikaansa tuon kumoamiseen.

Loppuosa selityksestä yhtä "laadukasta" trollausta.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Mutta kun se säteilylämmönsiirron teho matalissa lämpötiloissa on niin pieni, että sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä. Jos kappaleen lämpötila on esimerkiksi 10-20 astetta ja ympäristö vähän viileämpi niin lämpö kappaleesta poistuu lähes kokonaan johtumalla ja kuljettumalla. Voit sen kokeilla. Mene munasillasi ulos ja kiedo itsesi alumiinifolioon, joka estää tehokkaasti säteilyn. Toista sama koe villapaidassa ja pilkkihaalarissa. Pilkkihaalari läpäisee säteilyn. Huomaat melko pian kumpi on lämpimämpi.

Lue lisää

Jos sinulla on erimielisyyksiä lämmön nettosiirron tehon käsitteestä niin osallistu mainitsemaani keskusteluun "Energian siirtyminen lämpösäteily avulla". En tietenkään aloita samaa keskustelua alusta tässä uudelleen kun se on näköjään jo kertaalleen läpi käyty.

Heittele keppiä jollekin toiselle koiralle, ehkäpä saat sen tuhlaamaan aikaansa kepin perässä uudelleen ja uudelleen juoksemiseen.

Olet aivan oikeassa. ne muovijätelautat on todella suuri uhka luonnolle, Valitettavasti meidän mahdollisuudet vaikuttaa asiaan on aivan olemattomat. Pahinta on se, että yli puolet siitä on hylättyjä ja karanneita kalastusverkkoja

antidenialisti kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. ne muovijätelautat on todella suuri uhka luonnolle, Valitettavasti meidän mahdollisuudet vaikuttaa asiaan on aivan olemattomat. Pahinta on se, että yli puolet siitä on hylättyjä ja karanneita kalastusverkkoja

Lue lisää

"Muovipussien käyttö rehottaa Aasian koillisosissa. Ocean Conservancyn vuodelta 2017 peräisin olevan raportin mukaan Kiina, Indonesia, Filippiinit, Thaimaa ja Vietnam heittävät mereen enemmän muovia kuin koko muu maailma yhteensä."

Mutta suomalaiset pelastavat maapallon vähentämällä promillen maapallon kasvihuonekaasuista.

jäätävääkeliä kirjoitti:

"Muovipussien käyttö rehottaa Aasian koillisosissa. Ocean Conservancyn vuodelta 2017 peräisin olevan raportin mukaan Kiina, Indonesia, Filippiinit, Thaimaa ja Vietnam heittävät mereen enemmän muovia kuin koko muu maailma yhteensä."

Mutta suomalaiset pelastavat maapallon vähentämällä promillen maapallon kasvihuonekaasuista.

Lue lisää

Suomen vaikutus ilmastonmuutokseen on hyttysenpaska itämeressä ja itse tuohon muovi juttuun voi vaikuttaa että ostaa muovi pussin sijaan kesto kassin.

jäätävääkeliä kirjoitti:

"Muovipussien käyttö rehottaa Aasian koillisosissa. Ocean Conservancyn vuodelta 2017 peräisin olevan raportin mukaan Kiina, Indonesia, Filippiinit, Thaimaa ja Vietnam heittävät mereen enemmän muovia kuin koko muu maailma yhteensä."

Mutta suomalaiset pelastavat maapallon vähentämällä promillen maapallon kasvihuonekaasuista.

Lue lisää

Paljonko noissa maissa käy vuosittain turisteja ? Esimerkiksi suomalaisia, jotka eivät palstakirjoitusten mukaan ole millään tavoin syyllisiä noihin kaakkoisaasian muovijäteongelmiin. Korkeintaan Itämeren ja siihenkin hyttysenpaskan verran

Sinä siis olet niitä ikärasisteja. Mitä muuta rasismia sinä suoritat. Tarvitaanko siihen kirjottamiseen energiaakin. En ole tiennytkään. Kyllä siinä nyt voi päivässä hiukkasen mennä.
Onko sinulla itsellä molemmat päät jumissa, kun tuon viagran mainitset. Minä en sitä tarvitse.

Tuossa edellä yksi harhailija kuvittelee harhailevansa tiedeyhteisössä, ja pitää sitä pilkkanaan. Minä taas olen ollut tiedeyhteisössä töissä, ja muodollinen oikeus on edelleen olemassa. Ehkäpä minä juuri sen takia kirjoitan eri tavalla, kun olen ollut tiedeyhteisössä töissä.

Jos joku kuvittelee, että tiedeyhteisö on yhtenäinen porukka, niin on pahasti harhateillä. Eri alojen tiedoissa on paljonkin eroja. Minä kannatan lähinnä viittä tieteenalaa, joilla tiedän olevan varmaa tieteellistä faktaa. Osalla niistäkin on sellaisia suuntauksis joita en kannata.

En ole edes ilmastgotiedettä vastaan. Olen ainoastaan sen alarmistisiipeä vastaan. Tiede ei ole koskaan ollut yhtenäinen, niinkuin alarmistitit mielellään kuvittelee. Sieltä voi valita sen suuntauksen, jonka kokee olevan oikealla tiellä.

Jos on vain peruskoulun tai myös lukion käynyt, voi vielä kuvitella, että tiede on yhtenäinen. Sitten kun saa kokemusta yhden tieteen parissa, tuo harhakuva katoaa. On oppisuuntia
ja on oppiriitoja. Mitä enemmän tieteeseen tutustuu, sitä epäyhtenäisemmäksi sen huomaa.

Kuitenkin ennenpitkää joku löytää totuuden, ja ajan myötä suurin osa muistakin sen hyväksyy.. Ne askelmerkit mitä siinä välillä on ollut ei tule ulkopuolisten tietoisuuteen. Ne pysyy vain tiedeyhteisön tiedossa. Harhakuva siis säilyy, vaikka välillä kuljetaan harhapolkuja.

Se nyt vaan kuuluu totuuden etsimiseen, että välillä kuljetaan harhapolkuja. Minä tiedän paljonkin niitä tieteen harhapolkuja. kun olen seurannut kehitystä. Sen takia voin uskoa, että niitä harhapolkuja tallataan edelleen monissa asioissa.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Se on aivan normaalia tieteessä. Tieteen ulkopuolisille vaan on syntynyt sellainen harhakuva, että tiede on aina kaikessa oikeassa. Tiede voi ollakin oikeassa, mutta ulkopuolinen, joka on ymmärtänyt tieteen väärin on harhassa.

Sinä aikan kun olen seurannut tiedettä, ne harhapolut on varsinkin lääketieteessä karsiutuneet TODELLA RANKASTI. Lääketiede on aivan eri tasolla nykyään, kuin 1970-luvulla. On todella vaitavat mahdollisuudet auttaa ihmisiä, kunhan niitä vaan osataan läyttää.

Edelleenkin on kuitenkin myös mahdottomia asioita. Ihmisen psyyke ja luonne on se osa-alue, josta niitä mahdottomia asioita eniten löytyy. Ne on miljoonien mahdollisuuksien ja mahdottomuuksien miinakenttä, koska siihen vaikuttaa myös ympäristö, jossa elämme.

Uskokaa nyt tomppelit vihdoinkin, että en ole tiedevastainen vaan olen tieteen kannattaja. Minä vaan tiedän tieteestä paljon enemmän kuin muutaman hassun teoreettisen väittämän.

Näiden tieteen ulkpuolisten väittelijöiden kuva tieteestä täytyy olla todella kummallinen. Määrittäkääpä itseänne läkinnä oleva tiedeyhteisö. Minulle se on lähin terveyskeskus. Toiseksi lähin on työpaikkani, josta jäin eläkkeelle.

Kun te raukat ette ollenkaan ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä. Tehän sitä tiedettä hyljeksitte. kun ette ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä. Aivan tavallisessa arkielämässä tehdään tiedettä miljoonissa paikoissa.

Teologia nyt ainakin on tiedettä. Ja varsinkin ilmastoteologia.

antidenialisti kirjoitti:

Sinä siis olet niitä ikärasisteja. Mitä muuta rasismia sinä suoritat. Tarvitaanko siihen kirjottamiseen energiaakin. En ole tiennytkään. Kyllä siinä nyt voi päivässä hiukkasen mennä.
Onko sinulla itsellä molemmat päät jumissa, kun tuon viagran mainitset. Minä en sitä tarvitse.

Tuossa edellä yksi harhailija kuvittelee harhailevansa tiedeyhteisössä, ja pitää sitä pilkkanaan. Minä taas olen ollut tiedeyhteisössä töissä, ja muodollinen oikeus on edelleen olemassa. Ehkäpä minä juuri sen takia kirjoitan eri tavalla, kun olen ollut tiedeyhteisössä töissä.

Jos joku kuvittelee, että tiedeyhteisö on yhtenäinen porukka, niin on pahasti harhateillä. Eri alojen tiedoissa on paljonkin eroja. Minä kannatan lähinnä viittä tieteenalaa, joilla tiedän olevan varmaa tieteellistä faktaa. Osalla niistäkin on sellaisia suuntauksis joita en kannata.

En ole edes ilmastgotiedettä vastaan. Olen ainoastaan sen alarmistisiipeä vastaan. Tiede ei ole koskaan ollut yhtenäinen, niinkuin alarmistitit mielellään kuvittelee. Sieltä voi valita sen suuntauksen, jonka kokee olevan oikealla tiellä.

Jos on vain peruskoulun tai myös lukion käynyt, voi vielä kuvitella, että tiede on yhtenäinen. Sitten kun saa kokemusta yhden tieteen parissa, tuo harhakuva katoaa. On oppisuuntia
ja on oppiriitoja. Mitä enemmän tieteeseen tutustuu, sitä epäyhtenäisemmäksi sen huomaa.

Kuitenkin ennenpitkää joku löytää totuuden, ja ajan myötä suurin osa muistakin sen hyväksyy.. Ne askelmerkit mitä siinä välillä on ollut ei tule ulkopuolisten tietoisuuteen. Ne pysyy vain tiedeyhteisön tiedossa. Harhakuva siis säilyy, vaikka välillä kuljetaan harhapolkuja.

Se nyt vaan kuuluu totuuden etsimiseen, että välillä kuljetaan harhapolkuja. Minä tiedän paljonkin niitä tieteen harhapolkuja. kun olen seurannut kehitystä. Sen takia voin uskoa, että niitä harhapolkuja tallataan edelleen monissa asioissa.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Se on aivan normaalia tieteessä. Tieteen ulkopuolisille vaan on syntynyt sellainen harhakuva, että tiede on aina kaikessa oikeassa. Tiede voi ollakin oikeassa, mutta ulkopuolinen, joka on ymmärtänyt tieteen väärin on harhassa.

Sinä aikan kun olen seurannut tiedettä, ne harhapolut on varsinkin lääketieteessä karsiutuneet TODELLA RANKASTI. Lääketiede on aivan eri tasolla nykyään, kuin 1970-luvulla. On todella vaitavat mahdollisuudet auttaa ihmisiä, kunhan niitä vaan osataan läyttää.

Edelleenkin on kuitenkin myös mahdottomia asioita. Ihmisen psyyke ja luonne on se osa-alue, josta niitä mahdottomia asioita eniten löytyy. Ne on miljoonien mahdollisuuksien ja mahdottomuuksien miinakenttä, koska siihen vaikuttaa myös ympäristö, jossa elämme.

Uskokaa nyt tomppelit vihdoinkin, että en ole tiedevastainen vaan olen tieteen kannattaja. Minä vaan tiedän tieteestä paljon enemmän kuin muutaman hassun teoreettisen väittämän.

Näiden tieteen ulkpuolisten väittelijöiden kuva tieteestä täytyy olla todella kummallinen. Määrittäkääpä itseänne läkinnä oleva tiedeyhteisö. Minulle se on lähin terveyskeskus. Toiseksi lähin on työpaikkani, josta jäin eläkkeelle.

Kun te raukat ette ollenkaan ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä. Tehän sitä tiedettä hyljeksitte. kun ette ymmärrä, mikä kaikki on tiedettä. Aivan tavallisessa arkielämässä tehdään tiedettä miljoonissa paikoissa.

Lue lisää

Miten lääketiede vaikuttaa ilmastoon ?

arvelenpa.vain kirjoitti:

Teologia nyt ainakin on tiedettä. Ja varsinkin ilmastoteologia.

Olisi kiva tietää, mikä oli syy kun kommenttini ja tuo toinen kommenjtti poistettiin. On siinä parjannut ketään vaan yritin selventää missä mennään Pilkoin eri suuntauksia erilleen koska mitään homogeenista tilannetta ei todellakaan ole olemassa ilmastoasiassa vaikka niin väitetään.

Todellisuudessa on useita oppisuuntia, joista minä tuen asiallisen kriittistä. koska se kuitenkin pyrkii löytämään totuuden. Sillä porukalla on normaali tieteellinen suhtautuminen. Sitä suuntausta, joka on nyt vallassa, minä en tue.

Ööö-Häh kirjoitti:

Miten lääketiede vaikuttaa ilmastoon ?

Ei lääketiede vaikuta ilmastoon. vaan ilmastouutisointi vaikuttaa lääketieteen työtaakkaan negatiivisesti. Enemmän potilaita, joita on vaikea hoitaa, ja vanhojen sairauksien pahenemista. Minä tiedän nämä syy-seuraussuhteet, kun olen opiskellut hoitoalaa, mutta minullekin ne alkoi kyllä paljastua vasta opiskelun jälkeen.

Tillastoista paljastuu jo, että vaikeasti hoidettavat sairaudet on todella merkittävästi lisääntyneet viimme vuosina, kun sitä ilmastonmuutosta on rummutettu jatkuvasti. Olen nähnyt viimeaikoina kolmen huippulääkärin käsittelevän aihetta telkkarissa. Olen niin hyvä asiantuntija, että voin yhtyä heidän näkemykseensä aivan täysin.

Tavallisella kansalla esteenä on asenneongelma, ja juuri se vaikeuttaa niiden sairauksien hoitoa. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Minä tiedän aika paljon noista lainalasuuksista, mutta epäilen tunteeko niitä kukaan aivan tarkkaan.

Ongelma on siinä, että ihmiset on erilaisia. Ei voi tietää miten kukakin reagoi mihinkin asiaan. Lisäksi eri ikäisillä rektiot on erilaisia. Se tekee ongelmakentän tavattoman monimutkaiseksi.

On kuitenkin mahdollista vetää joitakin suuntaviivoja. Jos vuodesta toiseen kansaa pelotellaan jollakin uhkalla lähes päivilläin, osa ihmisistä sairastuu aivan varmasti. Sitä on mahdotonta määritellä, tuleeko sairastuneita satoja tuhansia vai mijoonia.

Kysymys on psykosomatiikasta, josta kansalla on väärä vanhoillinen käsitys. Jos lääkäri siihen viittaa, se ei ole vähättelyä eikä ongelman leimaamista kuvitelluksi. Todellisuudessa se on vaikeampi ongelma, kuin puhtaasti fyysinen sairaus. Sitä voi olla hyvin vaikea hoitaa.

antidenialisti kirjoitti:

Ei lääketiede vaikuta ilmastoon. vaan ilmastouutisointi vaikuttaa lääketieteen työtaakkaan negatiivisesti. Enemmän potilaita, joita on vaikea hoitaa, ja vanhojen sairauksien pahenemista. Minä tiedän nämä syy-seuraussuhteet, kun olen opiskellut hoitoalaa, mutta minullekin ne alkoi kyllä paljastua vasta opiskelun jälkeen.

Tillastoista paljastuu jo, että vaikeasti hoidettavat sairaudet on todella merkittävästi lisääntyneet viimme vuosina, kun sitä ilmastonmuutosta on rummutettu jatkuvasti. Olen nähnyt viimeaikoina kolmen huippulääkärin käsittelevän aihetta telkkarissa. Olen niin hyvä asiantuntija, että voin yhtyä heidän näkemykseensä aivan täysin.

Tavallisella kansalla esteenä on asenneongelma, ja juuri se vaikeuttaa niiden sairauksien hoitoa. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Minä tiedän aika paljon noista lainalasuuksista, mutta epäilen tunteeko niitä kukaan aivan tarkkaan.

Ongelma on siinä, että ihmiset on erilaisia. Ei voi tietää miten kukakin reagoi mihinkin asiaan. Lisäksi eri ikäisillä rektiot on erilaisia. Se tekee ongelmakentän tavattoman monimutkaiseksi.

On kuitenkin mahdollista vetää joitakin suuntaviivoja. Jos vuodesta toiseen kansaa pelotellaan jollakin uhkalla lähes päivilläin, osa ihmisistä sairastuu aivan varmasti. Sitä on mahdotonta määritellä, tuleeko sairastuneita satoja tuhansia vai mijoonia.

Kysymys on psykosomatiikasta, josta kansalla on väärä vanhoillinen käsitys. Jos lääkäri siihen viittaa, se ei ole vähättelyä eikä ongelman leimaamista kuvitelluksi. Todellisuudessa se on vaikeampi ongelma, kuin puhtaasti fyysinen sairaus. Sitä voi olla hyvin vaikea hoitaa.

Lue lisää

No miten lääketieteen kuormitus liittyy tiedepalstan keskusteluun ilmastonmuutoksesta, tai ilmastonmuutokseen ?

Olemme tiedepalstalla, psykologialle on oma fooruminsa.

antidenialisti kirjoitti:

Ei lääketiede vaikuta ilmastoon. vaan ilmastouutisointi vaikuttaa lääketieteen työtaakkaan negatiivisesti. Enemmän potilaita, joita on vaikea hoitaa, ja vanhojen sairauksien pahenemista. Minä tiedän nämä syy-seuraussuhteet, kun olen opiskellut hoitoalaa, mutta minullekin ne alkoi kyllä paljastua vasta opiskelun jälkeen.

Tillastoista paljastuu jo, että vaikeasti hoidettavat sairaudet on todella merkittävästi lisääntyneet viimme vuosina, kun sitä ilmastonmuutosta on rummutettu jatkuvasti. Olen nähnyt viimeaikoina kolmen huippulääkärin käsittelevän aihetta telkkarissa. Olen niin hyvä asiantuntija, että voin yhtyä heidän näkemykseensä aivan täysin.

Tavallisella kansalla esteenä on asenneongelma, ja juuri se vaikeuttaa niiden sairauksien hoitoa. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Minä tiedän aika paljon noista lainalasuuksista, mutta epäilen tunteeko niitä kukaan aivan tarkkaan.

Ongelma on siinä, että ihmiset on erilaisia. Ei voi tietää miten kukakin reagoi mihinkin asiaan. Lisäksi eri ikäisillä rektiot on erilaisia. Se tekee ongelmakentän tavattoman monimutkaiseksi.

On kuitenkin mahdollista vetää joitakin suuntaviivoja. Jos vuodesta toiseen kansaa pelotellaan jollakin uhkalla lähes päivilläin, osa ihmisistä sairastuu aivan varmasti. Sitä on mahdotonta määritellä, tuleeko sairastuneita satoja tuhansia vai mijoonia.

Kysymys on psykosomatiikasta, josta kansalla on väärä vanhoillinen käsitys. Jos lääkäri siihen viittaa, se ei ole vähättelyä eikä ongelman leimaamista kuvitelluksi. Todellisuudessa se on vaikeampi ongelma, kuin puhtaasti fyysinen sairaus. Sitä voi olla hyvin vaikea hoitaa.

Lue lisää

Muistathan toki, että

-kaikki kaasut absorboivat lämpöä
-lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi aivan eri asiaa
-vain ne kaasut voivat absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä, joiden molekyyleissä on kolme tai useamman atomia.

-typpimolekyyli on kaksiatominen
-typpi on kaasu eli absorboi lämpöä mutta typpi on kaksiatominen eli ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä

Ööö-Häh kirjoitti:

No miten lääketieteen kuormitus liittyy tiedepalstan keskusteluun ilmastonmuutoksesta, tai ilmastonmuutokseen ?

Olemme tiedepalstalla, psykologialle on oma fooruminsa.

Lue lisää

On näköjään luetun ymmärtämisessö ongelmia. Kyllä minä selitin asian aivan selkeästi, mutta ehkä sen olisi ymmärtänyt vain joku hoitaja tai lääkäri, joka tietää noista asioista.

Kysymys on siitä, että pitkään jatkunut pelottelu ja syyllistäminen aiheuttaa ihmisillä sairauksia ja sairauksien pahenemista. Tämä on tosiasia, joka on lääketieteessä tiedetty todella pitkään, ja otetaan huomioon hoidossa. Hoitotyössä vähempikin pelottelu voi aiheuttaa ongelmia.

Ongelma on jatkuva ilmastonmuutos uutisointi eikä niinkään tämä palsta. Minä pystyn ymmärtämään, että uutisointi aiheuttaa herkillä ihmisillä sotapsykoosin kaltaisen tilan, joka voi olla vaikea tai jopa mahdoton hoitaa. Sitä esiintyy nykyään jopa lapsilla, mikä on aivan ennenkuulumatonta.,

Kun kuvitellaan suojelevansa tulevia sukupolvia. tehdäänkin nykyiset sukupolvet sairaiksi jatkuvalla hirveällä ylireagoinnilla. Ylireagointia on sekä uutisten määrä että laatu. Itse pystyn kyllä asiaa käsittelemään, kun minulla on paljon tietoa ja avoin mieli.

Tiedän kuitenkin että suurin osa ihmisistyä ei siihen pysty. Tiedän, että muut alkaa ennenpitkää pelkäämään. ja syyllistyy. Toinen ongelma on vihamiolisyyden lisääntyminen. Se voi vielä aiheuttaa paljon vahinkoa. Kun tietää asioista, voi arvioida etukäteen todennäköiset seuraukset.

antidenialisti kirjoitti:

On näköjään luetun ymmärtämisessö ongelmia. Kyllä minä selitin asian aivan selkeästi, mutta ehkä sen olisi ymmärtänyt vain joku hoitaja tai lääkäri, joka tietää noista asioista.

Kysymys on siitä, että pitkään jatkunut pelottelu ja syyllistäminen aiheuttaa ihmisillä sairauksia ja sairauksien pahenemista. Tämä on tosiasia, joka on lääketieteessä tiedetty todella pitkään, ja otetaan huomioon hoidossa. Hoitotyössä vähempikin pelottelu voi aiheuttaa ongelmia.

Ongelma on jatkuva ilmastonmuutos uutisointi eikä niinkään tämä palsta. Minä pystyn ymmärtämään, että uutisointi aiheuttaa herkillä ihmisillä sotapsykoosin kaltaisen tilan, joka voi olla vaikea tai jopa mahdoton hoitaa. Sitä esiintyy nykyään jopa lapsilla, mikä on aivan ennenkuulumatonta.,

Kun kuvitellaan suojelevansa tulevia sukupolvia. tehdäänkin nykyiset sukupolvet sairaiksi jatkuvalla hirveällä ylireagoinnilla. Ylireagointia on sekä uutisten määrä että laatu. Itse pystyn kyllä asiaa käsittelemään, kun minulla on paljon tietoa ja avoin mieli.

Tiedän kuitenkin että suurin osa ihmisistyä ei siihen pysty. Tiedän, että muut alkaa ennenpitkää pelkäämään. ja syyllistyy. Toinen ongelma on vihamiolisyyden lisääntyminen. Se voi vielä aiheuttaa paljon vahinkoa. Kun tietää asioista, voi arvioida etukäteen todennäköiset seuraukset.

Lue lisää

Psykologialle on oma palstansa, täällä keskustellaan tiede-otsikon alla ilmastonmuutoksesta.

Siis mikä on antiikkista ja ei pidä paikkaansa ?
Kaikissa näissä kommenteissa on ollut pelkästään tavoite että yrittäisit ohittaa egosi ja uhosi, ja ottaa selvää, missä olet täysin väärässä.

No kun olet tieteellisen tieden tasalla, niin kerro meille, mitä se lämpösäteily on, siis aivan omin sanoin ja kansanomaisesti.

Oletko-Swonnut kirjoitti:

Psykologialle on oma palstansa, täällä keskustellaan tiede-otsikon alla ilmastonmuutoksesta.

Enpä ole nähnyt, että täällä KESKUSTELTAISIIN. Keskustelu on kyllä jotain aivan muuta, kuin mitä tällä palstalla käytiin ennen minua. Toiselta puolen hyvin perusteltuja väitteitä, ja toiselta puolen typerää jankutuata ja solvausta pyrkimyksenä mitätöidä toinen osapuoli.

Minä päätin liittoutua asiallisen puolen kanssa, ja alkaa herättää keskustelua, koska tiedän, että näillä palstoilla on myös seuraajia, jotka ei osallistu. Olen ottanut kantaa yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin, jotka kyllä sivuaa aivan varmasti aihetta, vaikka sinä et sitä ymmärräkään.

Et sinä ymmärrä sitäkään, että kaikki mitä maailmassa tapahtuu, liittyy tavalla tai toisella ihmisen psykologiaan. Ehkä sen joku muu kuitenkin ymmärtää. Minä puutuin jo 1990-luvulla yhden hallituksen toimintaan, kun se oli psykologisesti aivan päin helvettiä.´Silloin minä vielä pystyin vaikuttamaan

Nyt on koko hallituskausi mennyt psykologisesti päin helvettiä, ja varsinkin ilmastopolitiikka on mennyt päin helvettiä. Sillä on ainoastaan sairastutettu suuri joukko ihmisiä, ja aiheutettu suuret taloudelliset vahingot.

Kyllä minä olen katsonut mitä palstoja on. Olen yhden aloituksen ja yhden kommentin laittanut myös lääketiede palstalle, "Diagnoosisi " siis meni metsään. Kuvitteletko sinä todellakin, että joku sekopää pystyisi kirjoittamaan tällaisisa juttuja. Kyllä näiden kirjoittajalla täytyy olla ajatukset hyvässä järjestyksessä.

Miksi.Kinata kirjoitti:

No kun olet tieteellisen tieden tasalla, niin kerro meille, mitä se lämpösäteily on, siis aivan omin sanoin ja kansanomaisesti.

Lyhyt vastaus. Lämpösäteily on yksi tapa, millä lämpöenergiaa siirtyy joko kuumasta kappaleesta ympäröivään ilmaan tai maan ilmakehän yläosasta avaruuteen. Tässä kakasi esimerkkiä. Muut lämöenergian siirtymisen tavat on konvektio ja johtuminen.

Jos metallimies kuumentaa metrisen raudan toisen pään muotoillakseen sitä. hän ottaa toisesta päästä kiinni paljain käsin, koska hän tietää, että lämmön johtuminen toiseen päähäm vie aikaa ja koko alan raudasta absorboituu lämpöä ilmaan säteilemällä ja konvektiolla..

Menikö nuijille perille.

antidenialisti kirjoitti:

Lyhyt vastaus. Lämpösäteily on yksi tapa, millä lämpöenergiaa siirtyy joko kuumasta kappaleesta ympäröivään ilmaan tai maan ilmakehän yläosasta avaruuteen. Tässä kakasi esimerkkiä. Muut lämöenergian siirtymisen tavat on konvektio ja johtuminen.

Jos metallimies kuumentaa metrisen raudan toisen pään muotoillakseen sitä. hän ottaa toisesta päästä kiinni paljain käsin, koska hän tietää, että lämmön johtuminen toiseen päähäm vie aikaa ja koko alan raudasta absorboituu lämpöä ilmaan säteilemällä ja konvektiolla..

Menikö nuijille perille.

Lue lisää

Myönnät siis viimein, että se on sähkömagneettista säteilyä, joka etenee muuallakin kuin ilmakehässä.

antidenialisti kirjoitti:

Enpä ole nähnyt, että täällä KESKUSTELTAISIIN. Keskustelu on kyllä jotain aivan muuta, kuin mitä tällä palstalla käytiin ennen minua. Toiselta puolen hyvin perusteltuja väitteitä, ja toiselta puolen typerää jankutuata ja solvausta pyrkimyksenä mitätöidä toinen osapuoli.

Minä päätin liittoutua asiallisen puolen kanssa, ja alkaa herättää keskustelua, koska tiedän, että näillä palstoilla on myös seuraajia, jotka ei osallistu. Olen ottanut kantaa yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin, jotka kyllä sivuaa aivan varmasti aihetta, vaikka sinä et sitä ymmärräkään.

Et sinä ymmärrä sitäkään, että kaikki mitä maailmassa tapahtuu, liittyy tavalla tai toisella ihmisen psykologiaan. Ehkä sen joku muu kuitenkin ymmärtää. Minä puutuin jo 1990-luvulla yhden hallituksen toimintaan, kun se oli psykologisesti aivan päin helvettiä.´Silloin minä vielä pystyin vaikuttamaan

Nyt on koko hallituskausi mennyt psykologisesti päin helvettiä, ja varsinkin ilmastopolitiikka on mennyt päin helvettiä. Sillä on ainoastaan sairastutettu suuri joukko ihmisiä, ja aiheutettu suuret taloudelliset vahingot.

Kyllä minä olen katsonut mitä palstoja on. Olen yhden aloituksen ja yhden kommentin laittanut myös lääketiede palstalle, "Diagnoosisi " siis meni metsään. Kuvitteletko sinä todellakin, että joku sekopää pystyisi kirjoittamaan tällaisisa juttuja. Kyllä näiden kirjoittajalla täytyy olla ajatukset hyvässä järjestyksessä.

Lue lisää

Keskustelu kyllä tyrehtyy, kun yksi meuhkaaja on kommentoimassa jokaiseen mielipiteeseen, että ette ymmärrä mitään, olette tyhmiä ja minä tiedän paremmin kokemuksesta kaikki asiat ja päälle käsittämätöntä hörinää kaikista asiaankuulumattomista sivujuonteista, höystettynä maininnalla " minä tiesin paremmin".

Katso peiliin, ja mieti, kuka se syyllinen olikaan ?

Usko-jo kirjoitti:

Siis mikä on antiikkista ja ei pidä paikkaansa ?
Kaikissa näissä kommenteissa on ollut pelkästään tavoite että yrittäisit ohittaa egosi ja uhosi, ja ottaa selvää, missä olet täysin väärässä.

Lue lisää

Sinulla tässä on se ego ja uho ohitettavana. Minulla taas on ammatillisessa koulutuksessa saatu tieto, jonka kätännön kokemus on vahvistanut todeksi. Sen pohjalta löysin loput tarvittavat tiedot, jotka kaasuyhtiön insinööri vahvisti. En minä siis tarvitse sitä egoa ja uhöa tukemaan.

Noita sinun väittämiä taas ei ole tieteellisesti todistettu, eikä niitä edes pysty tieteellisesti todistamaan, koska ne on molekyylitason asioita. Niitä voi arvioida ainoastaan välillisesti. ja siihen välilliseen arviointiin perustuu minun tietoni. Sinä siis olet egon ja uhon varassa, en minä.

Ymmärrän toki,miksi sinä uskot, että vika on minussa. Niin minun yksi pomokin uskoi, ja oli aina väärässä. Ylin pomoni, joka oli dipllomi-insinööri, tuli kysymään monet kerrat neuvoa. Kyllä hän minulta yleensä neuvon sai, ja hyvin kelpasi paitsi yhden kerran.

Meni ottamaan minulle sellaisen homman. jota olin vastustanut. En minä oman osani takia ollut kielteisellä kannalla. Minä epäilin, että seuraavassa tyovaiheessa ja seuraajillani tulee ongelmia. No minä kyllä onnistuin sataprosenttisesti. mutta seuraavassa vaiheessa oli vielä paljon pahempia ongelmia. kuin minä olin ennakoinut.

Seuraajilleni kävi juuri niin kuin olin arvioinut. Ryssivä kaksi reuraavaa sarjaa,.Sitten kutsuttiin minut neuvomaan, mutta eipä minusta paljon apua ollut, kun minulle ei osattu edes kertoa, mikä meni pieleen.

Voi-Tavaton-Sentään kirjoitti:

Keskustelu kyllä tyrehtyy, kun yksi meuhkaaja on kommentoimassa jokaiseen mielipiteeseen, että ette ymmärrä mitään, olette tyhmiä ja minä tiedän paremmin kokemuksesta kaikki asiat ja päälle käsittämätöntä hörinää kaikista asiaankuulumattomista sivujuonteista, höystettynä maininnalla " minä tiesin paremmin".

Katso peiliin, ja mieti, kuka se syyllinen olikaan ?

Lue lisää

Jos te nyt tietäisitte paremmin. niin te pystyisitte kertomaankin paremmin ja enemmän. thats it.

Bravoo kirjoitti:

Myönnät siis viimein, että se on sähkömagneettista säteilyä, joka etenee muuallakin kuin ilmakehässä.

Sanotaan nyt vaikka näin. Auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily on suurienergista ja lämpösäteily on matalaenergista. Suurenerginen säteily kuilee avaruudessa ja läpi ilmakehän, mutta pienienerginen lämpösäteily ei pysty samaan.

Käsittääkseni kysymys on siitä, että aurinko tuottaa sitä koko ajan valtavalla teholla. Mietin miten asiaa voisi havainnollistaa. Keksin kyllä yhden tavan, mutta en tiedä onko siitä mitään hyötyä. Minulle se kertoo,mistä on kysymys, mutta ei välttämättä muille.

Kun kysymys on auringosta tulevasta säteilystä, niin aurinkohan "työntää" sitä hyvin voimallisesti eteenpäin. Sitä voisi verrata keppiin, jota koko ajan työnnetään voimallisesti eteenpäin. Kaiken lisäksi se on supernopeaa. Sen nopeus on valon nopeus.

Lämpösäteily taas on matalaenergistä ja sen nopeus on pieni. Nuo seikat tekee siitä aivan erilaista, vaikka energian kvantit onkin samoja. Näistä syistä se ei voi edetä avaruudessa ja ilmakehässä kovinkaan pitkälle. Ilmakehässä sitä energiaa siirtää pääasiassa ilmavirtaukset eikä säteily. Selkiskö yhtään.

antidenialisti kirjoitti:

Jos te nyt tietäisitte paremmin. niin te pystyisitte kertomaankin paremmin ja enemmän. thats it.

Tuollaista ajatustoiminnan virhettä kutsutaan nimellä ylivertaisuusharha.

Nimitys kuvaa tilannetta, jossa harhan vallassa oleva on asioista niin pihalla ettei edes tajua omaa tietämättömyyttään.

Oletko-Swonnut kirjoitti:

Psykologialle on oma palstansa, täällä keskustellaan tiede-otsikon alla ilmastonmuutoksesta.

Ylivertaisuusharhaa on vaikea hoitaa. Harhan oireisiin kuuluu se, että harhasta kärsivä kuvittelee olevansa kaikkia muita viisaampi vaikka toisin osoitettaisiin. Vain harhaa tukevat havainnot rekisteröityvät ja kaikki muu torjutaan.

Hankala samalla lailla kuin paranoidinen skitsofrenia, jossa sairastunut kuvittelee sairauden kurissa pitävien lääkkeiden olevan itselleen haitallisia ja siksi kieltäytyy niiden käytöstä sairastuen uudelleen.

antidenialisti kirjoitti:

Sanotaan nyt vaikka näin. Auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily on suurienergista ja lämpösäteily on matalaenergista. Suurenerginen säteily kuilee avaruudessa ja läpi ilmakehän, mutta pienienerginen lämpösäteily ei pysty samaan.

Käsittääkseni kysymys on siitä, että aurinko tuottaa sitä koko ajan valtavalla teholla. Mietin miten asiaa voisi havainnollistaa. Keksin kyllä yhden tavan, mutta en tiedä onko siitä mitään hyötyä. Minulle se kertoo,mistä on kysymys, mutta ei välttämättä muille.

Kun kysymys on auringosta tulevasta säteilystä, niin aurinkohan "työntää" sitä hyvin voimallisesti eteenpäin. Sitä voisi verrata keppiin, jota koko ajan työnnetään voimallisesti eteenpäin. Kaiken lisäksi se on supernopeaa. Sen nopeus on valon nopeus.

Lämpösäteily taas on matalaenergistä ja sen nopeus on pieni. Nuo seikat tekee siitä aivan erilaista, vaikka energian kvantit onkin samoja. Näistä syistä se ei voi edetä avaruudessa ja ilmakehässä kovinkaan pitkälle. Ilmakehässä sitä energiaa siirtää pääasiassa ilmavirtaukset eikä säteily. Selkiskö yhtään.

Lue lisää

Lämpösäteilyn nopeus on pientä?????? Mitähän tuo sekoilee?

Sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella.
Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä.
Lämpösäteily etenee siis valon nopeudella.

Lämpö on eri asia kuin lämpösäteily
Lämpö ei etene valon nopeudella.

muistutetaan.vaan kirjoitti:

Lämpösäteilyn nopeus on pientä?????? Mitähän tuo sekoilee?

Sähkömagneettinen säteily etenee valon nopeudella.
Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä.
Lämpösäteily etenee siis valon nopeudella.

Lämpö on eri asia kuin lämpösäteily
Lämpö ei etene valon nopeudella.

Lue lisää

Mutta yritän vielä kerran, aivan rautalankamaa yritän vielä kerran, aivan rautalankamallilla.

Lämpö ei ole mikään aine tai siihen rinnastettava olomuoto, joka liikkuisi, muuntuisi säteilisi tai olisi mitään muutakaan, se on vain kuvaus objektin, oli se mikä tahansa, sisältämästä energiasta.
Lämpö itse ei siis siirry, liiku, säteile tai tee yhtään mitään, se on määre, joka kuvaa sitä sitovan partikkelin energiatilaa.

Kun puhutaan lämmön siirtymisestä, kysymys on aina että mikä partikkeli kuljettaa lämpöä, eli energiasisältöään.

Tiedämme fysiikasta että lämpö voi siirtyä kolmella eri tavalla, siirtyminen, johtuminen(konduktio,konvektio), ja säteily.

Ensimmäisessä tapauksessa lämmön siirtävänä partikkelina on itse aine, kuljettaa siis itseensä sitoutuneen lämpöenergian, toisessa tapauksessa molekyylit siirtävät itseensä sitoutunutta lämpöä toisiinsa ja kolmannessa tapauksessa lämmön/energian siirtäjänä ovat fotonit.

Jälkimmäistä, eli fotonien kykyä kuljettaa energiaa kutsutaan sähkömagneettiseksi säteilyksi ja sen osaa, jossa säteilyn aallonpituus ylittää näkyvän valon, kutsutaan ominaisuuksiensa vuoksi lämpösäteilyksi.

Lämpö siis voi siirtyä vain jonkun välittäjän mukana, ei mitenkään omin voimin, ja jos joku on keksinyt jonkun edellä mainittujen lisäksi vielä sellaisen siirtymämenetelmän, joka olisi säteilyä, siis fotonien kuljettamaa, mutta ei etenisi avaruudessa, tai jonkun muun, joka toimisi vain ilmakehässä, mutta olisi säteilyä, niin kyseessä olisi kai aikamoinen sensaatio.

Nooh:
Tiedän että tämäkin oli turhaa, varmaa uskoa, säilytettynä sairaaseen itsetuntoon, mikään selitys ei murra.llilla.

Lämpö ei ole mikään aine tai siihen rinnastettava olomuoto, joka liikkuisi, muuntuisi säteilisi tai olisi mitään muutakaan, se on vain kuvaus objektin, oli se mikä tahansa, sisältämästä energiasta.
Lämpö itse ei siis siirry, liiku, säteile tai tee yhtään mitään, se on määre, joka kuvaa sitä sitovan partikkelin energiatilaa.

Kun puhutaan lämmön siirtymisestä, kysymys on aina että mikä partikkeli kuljettaa lämpöä, eli energiasisältöään.

Tiedämme fysiikasta että lämpö voi siirtyä kolmella eri tavalla, siirtyminen, johtuminen(konduktio,konvektio), ja säteily.

Ensimmäisessä tapauksessa lämmön siirtävänä partikkelina on itse aine, kuljettaa siis itseensä sitoutuneen lämpöenergian, toisessa tapauksessa molekyylit siirtävät itseensä sitoutunutta lämpöä toisiinsa ja kolmannessa tapauksessa lämmön/energian siirtäjänä ovat fotonit.

Jälkimmäistä, eli fotonien kykyä kuljettaa energiaa kutsutaan sähkömagneettiseksi säteilyksi ja sen osaa, jossa säteilyn aallonpituus ylittää näkyvän valon, kutsutaan ominaisuuksiensa vuoksi lämpösäteilyksi.

Lämpö siis voi siirtyä vain jonkun välittäjän mukana, ei mitenkään omin voimin, ja jos joku on keksinyt jonkun edellä mainittujen lisäksi vielä sellaisen siirtymämenetelmän, joka olisi säteilyä, siis fotonien kuljettamaa, mutta ei etenisi avaruudessa, tai jonkun muun, joka toimisi vain ilmakehässä, mutta olisi säteilyä, niin kyseessä olisi kai aikamoinen sensaatio.

Nooh:
Tiedän että tämäkin oli turhaa, varmaa uskoa, säilytettynä sairaaseen itsetuntoon, mikään selitys ei murra.

hankalavaiva kirjoitti:

Ylivertaisuusharhaa on vaikea hoitaa. Harhan oireisiin kuuluu se, että harhasta kärsivä kuvittelee olevansa kaikkia muita viisaampi vaikka toisin osoitettaisiin. Vain harhaa tukevat havainnot rekisteröityvät ja kaikki muu torjutaan.

Hankala samalla lailla kuin paranoidinen skitsofrenia, jossa sairastunut kuvittelee sairauden kurissa pitävien lääkkeiden olevan itselleen haitallisia ja siksi kieltäytyy niiden käytöstä sairastuen uudelleen.

Lue lisää

Kyllä tuo ylivertaisuusharha on nimenomaan niillä, jotka hyvin vähäisellä tietomäärällä kuvittelee olevansa muiden yläpuolella. Se on tyypillistä mm kiihkouskovaisille joiden tietotaso jää aika olemattomaksi, kun pitää keskittyä pelkästään uskontoon. Silti kuvitellaan kuitenkin olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Täällä on sitten näitä hyvin pienellä tietomäärällä varustettuja, jota kyseenalaistaa tohtorit ja insinöörit. Se juuri on sitä ylivertaisuusHARHAA. Kun minä olen kunnioittanut tohtorien ja inbsinöörien tietämystä, ja ottanut heiltä tietoa vastaan, niin minulla sitten muka on harha.

Näille todellisislle harhaisille ei mene millään jakeluun, että joku voi todellakin olla aivan ylivertainen heihin verrattuna, ja silti kuitenkin ottaa oppia vastaan viisaammilta ja tietävämmiltä edelleen niinkuin minä teen. Kuilu siis kasvaa edelleen.

Minä olen oppinut tässä prosessissa paljon. mutta vastapuoli on edelleen lähtökuopissaan. Muutama uusi tieto on palstalla tullut, mutta eniten tietämys on lisääntynyt kun on joutunut tarkistamaan erilaisten vättämien todenperäisyyttä.

On myös keksinyt uutta, mikä on minulle varsin tavanomaista. Ammattieni takia on ollut pakko keksiä uutta jatkuvasti. Sitä ei voi tietysti ymmärtää ne jotka on jääneet lähtökuoppiin eivätkä koskaan keksi mitään. Joillakin on keksimisen pakko ammatin takia.

Minun tietomääräni on teille vaan aivan käsittämättömän suuri, ja karttuu joka päivä. Kyllä sen ymmärtää ne fiksut, jotka juttujani lukee. Te ette sitä tule ymmärtämään koskaan, koska olette jääneet lähtökuoppiin. Minä taas menen eteenpäin koko ajan.

Aivan ilmeisesti teillä ei ole yhtään mitään tietoa niistä ammateista, joista olen kertonut. Tiedätte ainoastaan, että sellaiset ammatit on olemassa. Sitten täällä rienataan, kun tiedetään ainoastaan ammatin nimi. Se vasta onkin todella paha ylivertaisuusharha.

antidenialisti kirjoitti:

Kyllä tuo ylivertaisuusharha on nimenomaan niillä, jotka hyvin vähäisellä tietomäärällä kuvittelee olevansa muiden yläpuolella. Se on tyypillistä mm kiihkouskovaisille joiden tietotaso jää aika olemattomaksi, kun pitää keskittyä pelkästään uskontoon. Silti kuvitellaan kuitenkin olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Täällä on sitten näitä hyvin pienellä tietomäärällä varustettuja, jota kyseenalaistaa tohtorit ja insinöörit. Se juuri on sitä ylivertaisuusHARHAA. Kun minä olen kunnioittanut tohtorien ja inbsinöörien tietämystä, ja ottanut heiltä tietoa vastaan, niin minulla sitten muka on harha.

Näille todellisislle harhaisille ei mene millään jakeluun, että joku voi todellakin olla aivan ylivertainen heihin verrattuna, ja silti kuitenkin ottaa oppia vastaan viisaammilta ja tietävämmiltä edelleen niinkuin minä teen. Kuilu siis kasvaa edelleen.

Minä olen oppinut tässä prosessissa paljon. mutta vastapuoli on edelleen lähtökuopissaan. Muutama uusi tieto on palstalla tullut, mutta eniten tietämys on lisääntynyt kun on joutunut tarkistamaan erilaisten vättämien todenperäisyyttä.

On myös keksinyt uutta, mikä on minulle varsin tavanomaista. Ammattieni takia on ollut pakko keksiä uutta jatkuvasti. Sitä ei voi tietysti ymmärtää ne jotka on jääneet lähtökuoppiin eivätkä koskaan keksi mitään. Joillakin on keksimisen pakko ammatin takia.

Minun tietomääräni on teille vaan aivan käsittämättömän suuri, ja karttuu joka päivä. Kyllä sen ymmärtää ne fiksut, jotka juttujani lukee. Te ette sitä tule ymmärtämään koskaan, koska olette jääneet lähtökuoppiin. Minä taas menen eteenpäin koko ajan.

Aivan ilmeisesti teillä ei ole yhtään mitään tietoa niistä ammateista, joista olen kertonut. Tiedätte ainoastaan, että sellaiset ammatit on olemassa. Sitten täällä rienataan, kun tiedetään ainoastaan ammatin nimi. Se vasta onkin todella paha ylivertaisuusharha.

Lue lisää

Ylivertaisuusharhasta kärsivä ei itse tajua omaa tilannettaan.

Kun huomaat että kaikki muut ovat mielestäsi itseäsi tyhmempiä niin pysähdy miettimään tilannetta. Jospa vikaa onkin sinussa itsessäsi. On nimittäin aika epätodennäköistä, että juuri sinä olisit viisaampi kuin kaikki muut.

Komppaan kirjoitti:

Mutta yritän vielä kerran, aivan rautalankamaa yritän vielä kerran, aivan rautalankamallilla.

Lämpö ei ole mikään aine tai siihen rinnastettava olomuoto, joka liikkuisi, muuntuisi säteilisi tai olisi mitään muutakaan, se on vain kuvaus objektin, oli se mikä tahansa, sisältämästä energiasta.
Lämpö itse ei siis siirry, liiku, säteile tai tee yhtään mitään, se on määre, joka kuvaa sitä sitovan partikkelin energiatilaa.

Kun puhutaan lämmön siirtymisestä, kysymys on aina että mikä partikkeli kuljettaa lämpöä, eli energiasisältöään.

Tiedämme fysiikasta että lämpö voi siirtyä kolmella eri tavalla, siirtyminen, johtuminen(konduktio,konvektio), ja säteily.

Ensimmäisessä tapauksessa lämmön siirtävänä partikkelina on itse aine, kuljettaa siis itseensä sitoutuneen lämpöenergian, toisessa tapauksessa molekyylit siirtävät itseensä sitoutunutta lämpöä toisiinsa ja kolmannessa tapauksessa lämmön/energian siirtäjänä ovat fotonit.

Jälkimmäistä, eli fotonien kykyä kuljettaa energiaa kutsutaan sähkömagneettiseksi säteilyksi ja sen osaa, jossa säteilyn aallonpituus ylittää näkyvän valon, kutsutaan ominaisuuksiensa vuoksi lämpösäteilyksi.

Lämpö siis voi siirtyä vain jonkun välittäjän mukana, ei mitenkään omin voimin, ja jos joku on keksinyt jonkun edellä mainittujen lisäksi vielä sellaisen siirtymämenetelmän, joka olisi säteilyä, siis fotonien kuljettamaa, mutta ei etenisi avaruudessa, tai jonkun muun, joka toimisi vain ilmakehässä, mutta olisi säteilyä, niin kyseessä olisi kai aikamoinen sensaatio.

Nooh:
Tiedän että tämäkin oli turhaa, varmaa uskoa, säilytettynä sairaaseen itsetuntoon, mikään selitys ei murra.llilla.

Lämpö ei ole mikään aine tai siihen rinnastettava olomuoto, joka liikkuisi, muuntuisi säteilisi tai olisi mitään muutakaan, se on vain kuvaus objektin, oli se mikä tahansa, sisältämästä energiasta.
Lämpö itse ei siis siirry, liiku, säteile tai tee yhtään mitään, se on määre, joka kuvaa sitä sitovan partikkelin energiatilaa.

Kun puhutaan lämmön siirtymisestä, kysymys on aina että mikä partikkeli kuljettaa lämpöä, eli energiasisältöään.

Tiedämme fysiikasta että lämpö voi siirtyä kolmella eri tavalla, siirtyminen, johtuminen(konduktio,konvektio), ja säteily.

Ensimmäisessä tapauksessa lämmön siirtävänä partikkelina on itse aine, kuljettaa siis itseensä sitoutuneen lämpöenergian, toisessa tapauksessa molekyylit siirtävät itseensä sitoutunutta lämpöä toisiinsa ja kolmannessa tapauksessa lämmön/energian siirtäjänä ovat fotonit.

Jälkimmäistä, eli fotonien kykyä kuljettaa energiaa kutsutaan sähkömagneettiseksi säteilyksi ja sen osaa, jossa säteilyn aallonpituus ylittää näkyvän valon, kutsutaan ominaisuuksiensa vuoksi lämpösäteilyksi.

Lämpö siis voi siirtyä vain jonkun välittäjän mukana, ei mitenkään omin voimin, ja jos joku on keksinyt jonkun edellä mainittujen lisäksi vielä sellaisen siirtymämenetelmän, joka olisi säteilyä, siis fotonien kuljettamaa, mutta ei etenisi avaruudessa, tai jonkun muun, joka toimisi vain ilmakehässä, mutta olisi säteilyä, niin kyseessä olisi kai aikamoinen sensaatio.

Nooh:
Tiedän että tämäkin oli turhaa, varmaa uskoa, säilytettynä sairaaseen itsetuntoon, mikään selitys ei murra.

Lue lisää

Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä ja etenee kuten muukin sähkömagneettinen säteily eli valon nopeudella.

Sähkömagneettinen säteily etenee tyhjiössä aallonpituudesta riippumatta. Samalla lailla etenevät tyhjiössä niin gammasäteily, valo, mikroaallot kuin matalataajuiset radioaallotkin.

Pitkäaaltoinen lämpösäteily etenee avaruuden tyhjiössä.

Kuun pinnan lähettämä pitkäaaltoinen lämpösäteily on mitattu Maan pinnalta käsin.

antidenialisti kirjoitti:

Kyllä tuo ylivertaisuusharha on nimenomaan niillä, jotka hyvin vähäisellä tietomäärällä kuvittelee olevansa muiden yläpuolella. Se on tyypillistä mm kiihkouskovaisille joiden tietotaso jää aika olemattomaksi, kun pitää keskittyä pelkästään uskontoon. Silti kuvitellaan kuitenkin olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Täällä on sitten näitä hyvin pienellä tietomäärällä varustettuja, jota kyseenalaistaa tohtorit ja insinöörit. Se juuri on sitä ylivertaisuusHARHAA. Kun minä olen kunnioittanut tohtorien ja inbsinöörien tietämystä, ja ottanut heiltä tietoa vastaan, niin minulla sitten muka on harha.

Näille todellisislle harhaisille ei mene millään jakeluun, että joku voi todellakin olla aivan ylivertainen heihin verrattuna, ja silti kuitenkin ottaa oppia vastaan viisaammilta ja tietävämmiltä edelleen niinkuin minä teen. Kuilu siis kasvaa edelleen.

Minä olen oppinut tässä prosessissa paljon. mutta vastapuoli on edelleen lähtökuopissaan. Muutama uusi tieto on palstalla tullut, mutta eniten tietämys on lisääntynyt kun on joutunut tarkistamaan erilaisten vättämien todenperäisyyttä.

On myös keksinyt uutta, mikä on minulle varsin tavanomaista. Ammattieni takia on ollut pakko keksiä uutta jatkuvasti. Sitä ei voi tietysti ymmärtää ne jotka on jääneet lähtökuoppiin eivätkä koskaan keksi mitään. Joillakin on keksimisen pakko ammatin takia.

Minun tietomääräni on teille vaan aivan käsittämättömän suuri, ja karttuu joka päivä. Kyllä sen ymmärtää ne fiksut, jotka juttujani lukee. Te ette sitä tule ymmärtämään koskaan, koska olette jääneet lähtökuoppiin. Minä taas menen eteenpäin koko ajan.

Aivan ilmeisesti teillä ei ole yhtään mitään tietoa niistä ammateista, joista olen kertonut. Tiedätte ainoastaan, että sellaiset ammatit on olemassa. Sitten täällä rienataan, kun tiedetään ainoastaan ammatin nimi. Se vasta onkin todella paha ylivertaisuusharha.

Lue lisää

Eikö löytynyt enää mitään kommenttia itse asiaan, vaan täytyi taas nöyrtyä vähättelemään muita.

Todella säälittävän alhaista toimintaa aikuiselta ihmiseltä.

Komppaan kirjoitti:

Mutta yritän vielä kerran, aivan rautalankamaa yritän vielä kerran, aivan rautalankamallilla.

Lämpö ei ole mikään aine tai siihen rinnastettava olomuoto, joka liikkuisi, muuntuisi säteilisi tai olisi mitään muutakaan, se on vain kuvaus objektin, oli se mikä tahansa, sisältämästä energiasta.
Lämpö itse ei siis siirry, liiku, säteile tai tee yhtään mitään, se on määre, joka kuvaa sitä sitovan partikkelin energiatilaa.

Kun puhutaan lämmön siirtymisestä, kysymys on aina että mikä partikkeli kuljettaa lämpöä, eli energiasisältöään.

Tiedämme fysiikasta että lämpö voi siirtyä kolmella eri tavalla, siirtyminen, johtuminen(konduktio,konvektio), ja säteily.

Ensimmäisessä tapauksessa lämmön siirtävänä partikkelina on itse aine, kuljettaa siis itseensä sitoutuneen lämpöenergian, toisessa tapauksessa molekyylit siirtävät itseensä sitoutunutta lämpöä toisiinsa ja kolmannessa tapauksessa lämmön/energian siirtäjänä ovat fotonit.

Jälkimmäistä, eli fotonien kykyä kuljettaa energiaa kutsutaan sähkömagneettiseksi säteilyksi ja sen osaa, jossa säteilyn aallonpituus ylittää näkyvän valon, kutsutaan ominaisuuksiensa vuoksi lämpösäteilyksi.

Lämpö siis voi siirtyä vain jonkun välittäjän mukana, ei mitenkään omin voimin, ja jos joku on keksinyt jonkun edellä mainittujen lisäksi vielä sellaisen siirtymämenetelmän, joka olisi säteilyä, siis fotonien kuljettamaa, mutta ei etenisi avaruudessa, tai jonkun muun, joka toimisi vain ilmakehässä, mutta olisi säteilyä, niin kyseessä olisi kai aikamoinen sensaatio.

Nooh:
Tiedän että tämäkin oli turhaa, varmaa uskoa, säilytettynä sairaaseen itsetuntoon, mikään selitys ei murra.llilla.

Lämpö ei ole mikään aine tai siihen rinnastettava olomuoto, joka liikkuisi, muuntuisi säteilisi tai olisi mitään muutakaan, se on vain kuvaus objektin, oli se mikä tahansa, sisältämästä energiasta.
Lämpö itse ei siis siirry, liiku, säteile tai tee yhtään mitään, se on määre, joka kuvaa sitä sitovan partikkelin energiatilaa.

Kun puhutaan lämmön siirtymisestä, kysymys on aina että mikä partikkeli kuljettaa lämpöä, eli energiasisältöään.

Tiedämme fysiikasta että lämpö voi siirtyä kolmella eri tavalla, siirtyminen, johtuminen(konduktio,konvektio), ja säteily.

Ensimmäisessä tapauksessa lämmön siirtävänä partikkelina on itse aine, kuljettaa siis itseensä sitoutuneen lämpöenergian, toisessa tapauksessa molekyylit siirtävät itseensä sitoutunutta lämpöä toisiinsa ja kolmannessa tapauksessa lämmön/energian siirtäjänä ovat fotonit.

Jälkimmäistä, eli fotonien kykyä kuljettaa energiaa kutsutaan sähkömagneettiseksi säteilyksi ja sen osaa, jossa säteilyn aallonpituus ylittää näkyvän valon, kutsutaan ominaisuuksiensa vuoksi lämpösäteilyksi.

Lämpö siis voi siirtyä vain jonkun välittäjän mukana, ei mitenkään omin voimin, ja jos joku on keksinyt jonkun edellä mainittujen lisäksi vielä sellaisen siirtymämenetelmän, joka olisi säteilyä, siis fotonien kuljettamaa, mutta ei etenisi avaruudessa, tai jonkun muun, joka toimisi vain ilmakehässä, mutta olisi säteilyä, niin kyseessä olisi kai aikamoinen sensaatio.

Nooh:
Tiedän että tämäkin oli turhaa, varmaa uskoa, säilytettynä sairaaseen itsetuntoon, mikään selitys ei murra.

Lue lisää

Olipas pitkä ja sekava selitys, joka ei selittänyt oikeastaan mitään. Etkö sinä tiedä, että energia ja nopeus on sidoksissa toisiinsa. Mitä suurempi energia, sitä suurempi nopeus ja päinvastoin mitä pienempi energia sitä pienempi nopeus.

Siellä missä energia kaasuista säteilee avaruuteen kaasuissa on enään hyvin vähän energiaa jäljellä. Auringon pintalämpötiala on 6000 plusastetta. Ilmakehän yläosassa jotain miinus 55-60 astetta. Siinä on tosi vähän potkua aurinkoon verraten.

Joku voi nyt tietysti sanoa, että säteileehän maakin valoa avaruuteen. mutta se ei ole maapallon tai ilmakehän tuottamaan valoa vaan auringosta tulevan valon heilastumista ilmakehästä. Se kyllä ilmeiseti liikkuu edelleen valon nopeudella.

antidenialisti kirjoitti:

Kyllä tuo ylivertaisuusharha on nimenomaan niillä, jotka hyvin vähäisellä tietomäärällä kuvittelee olevansa muiden yläpuolella. Se on tyypillistä mm kiihkouskovaisille joiden tietotaso jää aika olemattomaksi, kun pitää keskittyä pelkästään uskontoon. Silti kuvitellaan kuitenkin olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Täällä on sitten näitä hyvin pienellä tietomäärällä varustettuja, jota kyseenalaistaa tohtorit ja insinöörit. Se juuri on sitä ylivertaisuusHARHAA. Kun minä olen kunnioittanut tohtorien ja inbsinöörien tietämystä, ja ottanut heiltä tietoa vastaan, niin minulla sitten muka on harha.

Näille todellisislle harhaisille ei mene millään jakeluun, että joku voi todellakin olla aivan ylivertainen heihin verrattuna, ja silti kuitenkin ottaa oppia vastaan viisaammilta ja tietävämmiltä edelleen niinkuin minä teen. Kuilu siis kasvaa edelleen.

Minä olen oppinut tässä prosessissa paljon. mutta vastapuoli on edelleen lähtökuopissaan. Muutama uusi tieto on palstalla tullut, mutta eniten tietämys on lisääntynyt kun on joutunut tarkistamaan erilaisten vättämien todenperäisyyttä.

On myös keksinyt uutta, mikä on minulle varsin tavanomaista. Ammattieni takia on ollut pakko keksiä uutta jatkuvasti. Sitä ei voi tietysti ymmärtää ne jotka on jääneet lähtökuoppiin eivätkä koskaan keksi mitään. Joillakin on keksimisen pakko ammatin takia.

Minun tietomääräni on teille vaan aivan käsittämättömän suuri, ja karttuu joka päivä. Kyllä sen ymmärtää ne fiksut, jotka juttujani lukee. Te ette sitä tule ymmärtämään koskaan, koska olette jääneet lähtökuoppiin. Minä taas menen eteenpäin koko ajan.

Aivan ilmeisesti teillä ei ole yhtään mitään tietoa niistä ammateista, joista olen kertonut. Tiedätte ainoastaan, että sellaiset ammatit on olemassa. Sitten täällä rienataan, kun tiedetään ainoastaan ammatin nimi. Se vasta onkin todella paha ylivertaisuusharha.

Lue lisää

ensimmäinen kappale kuvaa osuvasti juuri sinua, mieti vähän itseäsi.

antidenialisti kirjoitti:

Olipas pitkä ja sekava selitys, joka ei selittänyt oikeastaan mitään. Etkö sinä tiedä, että energia ja nopeus on sidoksissa toisiinsa. Mitä suurempi energia, sitä suurempi nopeus ja päinvastoin mitä pienempi energia sitä pienempi nopeus.

Siellä missä energia kaasuista säteilee avaruuteen kaasuissa on enään hyvin vähän energiaa jäljellä. Auringon pintalämpötiala on 6000 plusastetta. Ilmakehän yläosassa jotain miinus 55-60 astetta. Siinä on tosi vähän potkua aurinkoon verraten.

Joku voi nyt tietysti sanoa, että säteileehän maakin valoa avaruuteen. mutta se ei ole maapallon tai ilmakehän tuottamaan valoa vaan auringosta tulevan valon heilastumista ilmakehästä. Se kyllä ilmeiseti liikkuu edelleen valon nopeudella.

Lue lisää

Sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus on vakio riippumatta siitä, kuinka energeettistä se on. Fotoneilla ei ole massaa vaan ne liikkuvat aina valon nopeudella.

Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä eli massattomia fotoneita.

massattomatfotonit kirjoitti:

Sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus on vakio riippumatta siitä, kuinka energeettistä se on. Fotoneilla ei ole massaa vaan ne liikkuvat aina valon nopeudella.

Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä eli massattomia fotoneita.

Lue lisää

Se kun se " kyllä minä tiedän" asenne on jäänyt päälle, niin mikään ei auta.

Lämpö se vaan säteilee eri nopeutta eri paikoissa, selitit mitä tahansa.

Jotkut ne vaan on jo syntymästään pahasti vajaita !

Niinpä.taas kirjoitti:

Se kun se " kyllä minä tiedän" asenne on jäänyt päälle, niin mikään ei auta.

Lämpö se vaan säteilee eri nopeutta eri paikoissa, selitit mitä tahansa.

Jotkut ne vaan on jo syntymästään pahasti vajaita !

Lue lisää

Kirjoitan näitä muistutuksia aina silloin tällöin. Niillä on vahvasti työllistävä vaikutus, kun ylivertaisuusharhan vallassa oleva ei voi olla vastaamatta. Jos se ei vastaa niin voi jäädä joku kommentti hiljaisesti hyväksytyksi.

Lämpösäteily etenee valon nopeudella ilmakehän läpi Maapallon pinnasta avaruuteen.
Lämpösäteily etenee valon nopeudella avaruuden tyhjiön läpi.
Supernovan räjähdyksen pitkäaaltoinen lämpösäteily nähdään miljoonien valovuosien päästä.

työllistävä_muistutus kirjoitti:

Kirjoitan näitä muistutuksia aina silloin tällöin. Niillä on vahvasti työllistävä vaikutus, kun ylivertaisuusharhan vallassa oleva ei voi olla vastaamatta. Jos se ei vastaa niin voi jäädä joku kommentti hiljaisesti hyväksytyksi.

Lämpösäteily etenee valon nopeudella ilmakehän läpi Maapallon pinnasta avaruuteen.
Lämpösäteily etenee valon nopeudella avaruuden tyhjiön läpi.
Supernovan räjähdyksen pitkäaaltoinen lämpösäteily nähdään miljoonien valovuosien päästä.

Lue lisää

Enpä minä sinulle ja sinun kaltaisillesi edes vastaile, vaikka te niin luulettä. Täytyyhän maailman nähdä, että Suomessaki edes joku on jätjissään, ja luottaa siihen oikeaan tieteenalaan. Olisi kovin yksipuolista jankutusta. jos minä en täälä hääräisi. Minulle tämä on ajankulua ei vaivannäköä.

työllistävä_muistutus kirjoitti:

Kirjoitan näitä muistutuksia aina silloin tällöin. Niillä on vahvasti työllistävä vaikutus, kun ylivertaisuusharhan vallassa oleva ei voi olla vastaamatta. Jos se ei vastaa niin voi jäädä joku kommentti hiljaisesti hyväksytyksi.

Lämpösäteily etenee valon nopeudella ilmakehän läpi Maapallon pinnasta avaruuteen.
Lämpösäteily etenee valon nopeudella avaruuden tyhjiön läpi.
Supernovan räjähdyksen pitkäaaltoinen lämpösäteily nähdään miljoonien valovuosien päästä.

Lue lisää

Mutta jos tämä supernova etääntyy tarpeeksi nopeasti (avaruuden laajentuminen)
täällä havaittava lämpösäteily on lähtiessään voinut olla näkyvää valoa, tai jopa UV-säteilyä.
Samoin silloin lähtenyt lämpösäteily havaitaan täällä mikro- tai radioaaltoina.
Aallonpituus kun venyy etääntymisnopeuden vaikutuksesta. Samaa sähkömagneettista säteilyä
kaikki kuitenkin.