Kuntouttava työtoiminta - Ylen juttu

Vuosi on varsin lyhyt aika näissä asioissa. Työttömien hyväksikäyttö on jatkunut vuosikymmeniä ja jatkuu edelleen joten mitään ei ole käsitelty.
Eipä ole vielä kuulunt tuosta Sastamalan rikosilmoituksesta vielä mitään, on ilmeisesti vielä tutkinnassa ja sen jälkeen on vasta syyteharkinta. Voi olla että vuosi tai pari menee ennen kun juttu etenee käräjille, jos etenee. Pahoin pelkään että tulee syyttämättäjättämispäätös.

Kannustinloukulla ymmärtääkseni tarkoitetaan enemmänkin sitä, että työn ja työpaikan aikaansaamisessa tulee helposti vastaan sellainen taloudellinen tilanne, että työn tekeminen vähentää tuloja.

Kannustinloukku tai tukiloukku, mutta ei ne kumpikaan mielestäni sitä tarkoita että tuet olisi jotenkin mukamas liian hyvät. Pikemminkin asia on niin päin että tie markkinoille pois tukien varasta on tehty melko vaikeaksi.

Myöskään tyypillinen oikeistolainen ajattelumalli että "ruoskitaan" ihmiset töihin vaikka väkisin tuhoamalla heiltä tuet johtaa vain koko valtion kaaokseen ja taisteluun henkiinjäämisestä.

Asiaan on vastauksia ja oikeatakin politiikkaa, mutta valtaapitävillä on aina omat taskut tärkeämmät kuin muiden taskut, joten muutoksia ei tehdä ennenkuin on aivan absoluuttisen ehdottoman pakko (ja silloinkin ne omat taskut on tärkeämmät).

Itse asu pienessä kunnassa. Voin kertoa, että sen jälkeen, kun minut valheilla ja uhkailulla muilutettiin vanhainkodille 'työtoimintaan', tuskin enää sieltä töitä saisin. Eikä täällä muitakaan työpaikkojen tarjoajia ole. Oma työ olisi edelleen se järkevin juttu, mutta ensin pitää saada työnestotoimisto paljastamaan salaiset korttinsa. Ei voi lähteä rakentelemaan taas omaa toimintaa, kun neljän kuukauden päästä iskee se 'yrittäjän riski', eli työttömyystoimisto salaisinen, tapauskohtaisine toimintaohjeineen. Joudut lopettamaan, ja olet huonommassa tilanteessa kuin ennen yrittelyäsi. Ja näin sanoo ihminen, jolta kyllä yrittäminen onnistui vieraskielisessä maassa.

Yhteiskunnassa ei ole riittävästi työtä. Työttömyysaste on kova ja toimet joilla ei ole merkitystä työttömän työllisen editymisen kannalta on lähinnä kulujen aiheuttamista veronmaksajille ja jos nuo toimet eivät perustu vapaa ehtoisuuteen vaan niiden taustalla on uhkailu ja pakoittaminen , viittaa toimet kiritykseen jos taustalla on uhka viimesijaisen toimeentulon aleneumasta, katkaisemisesta määrä ajaksi ai kokonaan viemisestä.

"Ihmisellä on yksi velvollisuus, itsensä elättäminen. Ellei sitä vapaaeehtoisesti suostu täyttämään, niin sitten väkisin!

Kenelläkään perusterveellä ihmisellä ei ole oikeutta elää työssäkävien maksamilla veroilla!"

Ehei ei näin.

Velvollisuuksia on monenlaisia, joitakin niistä voi täyttää joitakin ei. Jos ei saa aikaan esim. itselleen riittävää tuloa valitsemallaan työllä, sitten hoidetaan tulot sosiaaliturvan muodossa, verottamalla muita.

Näin systeemi pitää huolen siitä, että joko nämä "työssäkäyvät" pitää huolen omilla päätöksillään siitä että muillekin on työpaikkoja, tai sitten pidetään huoli siitä että he maksavat omista tuloistaan veroa heille, joille ei työpaikkaa riittänyt.

Systeemi toimii, pitää vain löytyä sopimishalua, sopu sijaa antaa. Jos ei ole sopua, sitten tuloa saavat kaivaa kuvettaan, näin on sovittu monissa eri laeissa sekä kansallisesti että kansainvälisesti.

Jos haluat muuttaa systeemin sellaiseksi että aletaan pakottamaan kansaa, se hoituu säätämällä lait uudelleen, ja voit siis mennä osoitteeseen Arkadianmäki 1, ja ilmoitat siellä että haluaisit nyt säätää lait uudelleen. Sitten he kertovat sinulle kuinka se hoituu.

Siitä vain sitten tekemään rikosilmoitusta.

Kuntouttava työtoiminta ei ole pakottamista, ihan vapaaehtoista se on. Kuten työttömyyspäivärahan hakeminenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vain sitten tekemään rikosilmoitusta.

Kuntouttava työtoiminta ei ole pakottamista, ihan vapaaehtoista se on. Kuten työttömyyspäivärahan hakeminenkin.

Juurikin noin. Jos työttömyysturvan saamisen ehdot eivät miellytä taikaseinän elättiä, aina voi heittäytyä kituuttamaan toimeentulotuella.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin noin. Jos työttömyysturvan saamisen ehdot eivät miellytä taikaseinän elättiä, aina voi heittäytyä kituuttamaan toimeentulotuella.

Ensisijainen turva eli työttömyysturva pitää sisällään ehtoja, viimesijainen turva sen sijaan ei voi pitää vaatimuksia.

Sen sijaan työttömille suunnattavat palvelut on asia, josta saa helposti aikaan jutun, ei voi olla niin että te-toimisto alkaa väittämään asiakkaitaan perusteetta elämänhallintaongelmaiseksi, ja tarjoaa siis elämänhallintaongelmaisille suunnattuja palveluita työkykyisille.

Kannattaa perehtyä asioihin tarkemmin, ei ole asiat ihan niin yksinkertaisia että väitetään vain työvoimapolitiikan perusteella että ehtoja voi olla mitä vain, koska ei työttömiäkään voida kohdella miten tahansa.

Lähtökohtaisesti laissa ja kv-sopimuksissa vaaditaan, että jos valitsemallaan työllä ei voi saada aikaan itselleen riittävää elantoa, on oikeus silloin työttömyyden perusteella maksettavaan työttömyyskorvaukseen.

Lain vaatimukset ja työvoimapoliittiset vaatimukset on tässä keskenään helposti ristiriidassa, ja olisi melkoista ylenkatsomista kansalaisia kohtaan jos aletaan väittämään että työvoimapolitiikka on tärkeämpi kuin esim. perustuslaki.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijainen turva eli työttömyysturva pitää sisällään ehtoja, viimesijainen turva sen sijaan ei voi pitää vaatimuksia.

Sen sijaan työttömille suunnattavat palvelut on asia, josta saa helposti aikaan jutun, ei voi olla niin että te-toimisto alkaa väittämään asiakkaitaan perusteetta elämänhallintaongelmaiseksi, ja tarjoaa siis elämänhallintaongelmaisille suunnattuja palveluita työkykyisille.

Kannattaa perehtyä asioihin tarkemmin, ei ole asiat ihan niin yksinkertaisia että väitetään vain työvoimapolitiikan perusteella että ehtoja voi olla mitä vain, koska ei työttömiäkään voida kohdella miten tahansa.

Lähtökohtaisesti laissa ja kv-sopimuksissa vaaditaan, että jos valitsemallaan työllä ei voi saada aikaan itselleen riittävää elantoa, on oikeus silloin työttömyyden perusteella maksettavaan työttömyyskorvaukseen.

Lain vaatimukset ja työvoimapoliittiset vaatimukset on tässä keskenään helposti ristiriidassa, ja olisi melkoista ylenkatsomista kansalaisia kohtaan jos aletaan väittämään että työvoimapolitiikka on tärkeämpi kuin esim. perustuslaki.

Lue lisää

"valitsemallaan työllä"

Koskahan sinäkin olet itsellesi viimeksi työn "valinnut"?

Lain mukaan ammattisuoja taitaa päteä 3 kuukautta. Sen jälkeen pitää ottaa vastaan mitä tahansa työtä, mitä työkkäri tarjoaa. Että siinä sinulle sitä valitsemista.

Anonyymi kirjoitti:

"valitsemallaan työllä"

Koskahan sinäkin olet itsellesi viimeksi työn "valinnut"?

Lain mukaan ammattisuoja taitaa päteä 3 kuukautta. Sen jälkeen pitää ottaa vastaan mitä tahansa työtä, mitä työkkäri tarjoaa. Että siinä sinulle sitä valitsemista.

Lue lisää

Ammattisuoja on lähinnä työvoimapoliittinen mielipide. Ne on työkkärin omia sääntöjä joita muutellaan milloin mihinkin suuntaan, ihan vain työvoimapolitiikan tahdissa - politiikkahan on siis käytännössä työttömyysturvan ehtoja määräilevien henkilöryhmien mielipide.

Perustuslaki takaa sinulle vapauden valita ammattisi tai elinkeinosi, ja siinä ei ole mitään määräaikaisuuksia eikä takarajoja.

Tämäkin on vain yksi esimerkki siitä, että työvoimapolitiikka ja perustuslaki voivat päätyä ristiriitoihin keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vain sitten tekemään rikosilmoitusta.

Kuntouttava työtoiminta ei ole pakottamista, ihan vapaaehtoista se on. Kuten työttömyyspäivärahan hakeminenkin.

Ei se ole vapaaehtoista jos et voi lopettaa sitä ilman selvitystä. Selvitykset ovat sitä varten, että voidaan antaa karenssi, jos ei ole pätevää syytä lopettaa kuntouttava työtoiminta(vrt. pakkotyö).

Pakkotyö tarkoittaa työtä tai palvelusta, johon ihminen pakotetaan rangaistuksen uhalla vasten tahtoaan. Orjuus, kuten velkaorjuus tai ihmiskauppa sisältää aina pakkotyötä.

Suomen vuonna 2006 voimaansaattaman YK:n lisäpöytäkirjan mukaan ihmiskauppaa on:

Hyväksikäyttötarkoituksessa tapahtuvaa henkilöiden värväystä, kuljettamista, siirtämistä, kätkemistä tai vastaanottamista voimankäytöllä uhkaamisen tai voimankäytön tai muun pakottamisen, sieppauksen, petoksen, harhaanjohtamisen, vallan väärinkäytön tai haavoittuvan aseman hyödyntämisen avulla, taikka toista henkilöä vallassaan pitävän henkilön suostumuksen saamiseksi annetun tai vastaanotetun maksun tai edun avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ammattisuoja on lähinnä työvoimapoliittinen mielipide. Ne on työkkärin omia sääntöjä joita muutellaan milloin mihinkin suuntaan, ihan vain työvoimapolitiikan tahdissa - politiikkahan on siis käytännössä työttömyysturvan ehtoja määräilevien henkilöryhmien mielipide.

Perustuslaki takaa sinulle vapauden valita ammattisi tai elinkeinosi, ja siinä ei ole mitään määräaikaisuuksia eikä takarajoja.

Tämäkin on vain yksi esimerkki siitä, että työvoimapolitiikka ja perustuslaki voivat päätyä ristiriitoihin keskenään.

Lue lisää

"Tämäkin on vain yksi esimerkki siitä, että työvoimapolitiikka ja perustuslaki voivat päätyä ristiriitoihin keskenään."

Rapakon toisella puolella puhutaan oikeuksista esim. termeillä "privilege" ja "right". Ne eivät kuitenkaan ole lainkaan sama asia.

"Privilege" tarkoittaa sitä että valtio on myöntänyt sinulle jonkin etuuden/etuoikeuden johonkin.

"Right" puolestaan on sellaista mitä taataan perustuslaissa kansalle ja sitä ei valtion johto voi ohittaa.

Suomessa vastaava tilanne ilmeisesti niin, että "ensisijainen sosiaaliturva" on tämä privilege, eli se on jossain määrin valtion tai jonkin eturyhmien mielipiteiden mukaan määritetty sosiaaliturva.

Viimesijainen sosiaaliturva puolestaan olisi "right" eli oikeus, jonka perustuslaki takaa, ja sitä ei voi valtio eikä mikään työmarkkinakartelli mielipiteillään ohittaa kansalaiselta.

Eli, jos alatte asioita riitauttamaan, olisi varmasti ensi alkuun syytä erotella nämä asiat (right/privilege tai ensisijainen/viimesijainen) toisistaan, koska tässä on kyseessä jonkinlaisesta vedätyksestä kansaa kohtaan, jokaisen pitäisi tarkistaa aina se mitä tuo viimesijainen ("right") takaa kansalle.

Etuudet on sitten toinen tarina, niissä on ehtoja ja niistä tulee riitoja ja niissä on helposti ristiriitaisuuksia myös perustuslakiin nähden kun niitä aletaan poliittisiin mielihaluihin perustuvilla lainsäädännöillä väkisin vääntämään.

Enpä olisi uskonut, että valtiossa rakennellaan tietentahtoen tällaisia mekanismeja omaa kansaa vastaan, suosittelen seuraamaan tilannetta ja jos omalle kohdalle perusteitta aiheutettuja ongelmia sattuu, valituksia ahkerasti kehiin, tarvittaessa rikostutkintapyyntö.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämäkin on vain yksi esimerkki siitä, että työvoimapolitiikka ja perustuslaki voivat päätyä ristiriitoihin keskenään."

Rapakon toisella puolella puhutaan oikeuksista esim. termeillä "privilege" ja "right". Ne eivät kuitenkaan ole lainkaan sama asia.

"Privilege" tarkoittaa sitä että valtio on myöntänyt sinulle jonkin etuuden/etuoikeuden johonkin.

"Right" puolestaan on sellaista mitä taataan perustuslaissa kansalle ja sitä ei valtion johto voi ohittaa.

Suomessa vastaava tilanne ilmeisesti niin, että "ensisijainen sosiaaliturva" on tämä privilege, eli se on jossain määrin valtion tai jonkin eturyhmien mielipiteiden mukaan määritetty sosiaaliturva.

Viimesijainen sosiaaliturva puolestaan olisi "right" eli oikeus, jonka perustuslaki takaa, ja sitä ei voi valtio eikä mikään työmarkkinakartelli mielipiteillään ohittaa kansalaiselta.

Eli, jos alatte asioita riitauttamaan, olisi varmasti ensi alkuun syytä erotella nämä asiat (right/privilege tai ensisijainen/viimesijainen) toisistaan, koska tässä on kyseessä jonkinlaisesta vedätyksestä kansaa kohtaan, jokaisen pitäisi tarkistaa aina se mitä tuo viimesijainen ("right") takaa kansalle.

Etuudet on sitten toinen tarina, niissä on ehtoja ja niistä tulee riitoja ja niissä on helposti ristiriitaisuuksia myös perustuslakiin nähden kun niitä aletaan poliittisiin mielihaluihin perustuvilla lainsäädännöillä väkisin vääntämään.

Enpä olisi uskonut, että valtiossa rakennellaan tietentahtoen tällaisia mekanismeja omaa kansaa vastaan, suosittelen seuraamaan tilannetta ja jos omalle kohdalle perusteitta aiheutettuja ongelmia sattuu, valituksia ahkerasti kehiin, tarvittaessa rikostutkintapyyntö.

Lue lisää

Siis, täydennetään vielä:

Työttömyysturvasta kun puhutaan, niin tietääkseni useimmiten pyritään käyttämään sanaa "etuus". Se lienee rinnastettavissa tuohon "privilegeen".

Sen sijaan OIKEUS on toinen juttu, ne on niitä perustuslaissa mainittuja asioita, ja niitä ei mikään työkkäri eikä edes maan hallitus voi ohittaa. Jos ohittaa, rikostutkintapyyntö kehiin ja iso rähinä päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Siis, täydennetään vielä:

Työttömyysturvasta kun puhutaan, niin tietääkseni useimmiten pyritään käyttämään sanaa "etuus". Se lienee rinnastettavissa tuohon "privilegeen".

Sen sijaan OIKEUS on toinen juttu, ne on niitä perustuslaissa mainittuja asioita, ja niitä ei mikään työkkäri eikä edes maan hallitus voi ohittaa. Jos ohittaa, rikostutkintapyyntö kehiin ja iso rähinä päälle.

Lue lisää

Kun tässä vielä ajatus juoksee ennen unille menoa, tärkeä pointti em. systeemissä on se, että ETUUS ja OIKEUS ovat siis eri asioita, ja jossain tapauksissa OIKEUTTA käyttävä joutuu syrjittyyn asemaan kun ETUUTTA nauttivalle annetaan enemmän.

Eli näin lonkalta heittäen, toimeentulotuen -40% OIKEUS asetetaan kansalaista syrjivään asemaan, kun ETUUS ilman leikkauksia tuo leikkaamattoman toimeentulotuen.

Lukekaapa joku tarkkaan asia, huomaatte jujun, ja tiedätte, että tästä asiasta saa aikaan myös oikeusjutun.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tässä vielä ajatus juoksee ennen unille menoa, tärkeä pointti em. systeemissä on se, että ETUUS ja OIKEUS ovat siis eri asioita, ja jossain tapauksissa OIKEUTTA käyttävä joutuu syrjittyyn asemaan kun ETUUTTA nauttivalle annetaan enemmän.

Eli näin lonkalta heittäen, toimeentulotuen -40% OIKEUS asetetaan kansalaista syrjivään asemaan, kun ETUUS ilman leikkauksia tuo leikkaamattoman toimeentulotuen.

Lukekaapa joku tarkkaan asia, huomaatte jujun, ja tiedätte, että tästä asiasta saa aikaan myös oikeusjutun.

Lue lisää

Siis, jos ETUUS tarkoittaa sitä, että perustuslaillisista oikeuksista joutuu tinkimään (et saa esim. hankkia elantoa yritystoiminnalla menettämättä etuutta), ja OIKEUS puolestaan tarkoittaa sitä että perustuslain mukaan edetään, on esim. Kelan vaatimukset siitä, että pitäisi hakea ensisijaista ETUUTTA kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia rajoittava vaatimus.

Toivottavasti joku tajusi, kannattaa kuitenkin tsekkailla mitä jenkeissä tarkoittaa sanat "privilege" ja "right", ovat siis eri asioita, ja ilmeisesti systeemi tehty Suomessakin vastaavasti niin että valtiolla olisi mukamas enemmän määräilyvaltaa kansalaisten sopimuspöytiin kuin perustuslain mukaan kuuluisi olla.

Varmaa on vain se että veivaaminen tässä aihepiirissä tulee jatkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis, jos ETUUS tarkoittaa sitä, että perustuslaillisista oikeuksista joutuu tinkimään (et saa esim. hankkia elantoa yritystoiminnalla menettämättä etuutta), ja OIKEUS puolestaan tarkoittaa sitä että perustuslain mukaan edetään, on esim. Kelan vaatimukset siitä, että pitäisi hakea ensisijaista ETUUTTA kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia rajoittava vaatimus.

Toivottavasti joku tajusi, kannattaa kuitenkin tsekkailla mitä jenkeissä tarkoittaa sanat "privilege" ja "right", ovat siis eri asioita, ja ilmeisesti systeemi tehty Suomessakin vastaavasti niin että valtiolla olisi mukamas enemmän määräilyvaltaa kansalaisten sopimuspöytiin kuin perustuslain mukaan kuuluisi olla.

Varmaa on vain se että veivaaminen tässä aihepiirissä tulee jatkumaan.

Lue lisää

"Kelan vaatimukset siitä, että pitäisi hakea ensisijaista ETUUTTA kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia rajoittava vaatimus."

Ja vielä veivataan kun jaksaa :-)

Lisäksi em. tilanne että Kela vaatii että kansalainen hakee ETUUTTA (työttömyyskorvaus) joka rajoittaa perustuslaillista oikeutta, ja kansalainen puolestaan haluaa noudattaa perustuslaillista OIKEUTTA valita ammattinsa/elinkeinonsa jne, jos sen seurauksena päädytään leikkaamaan toimeentulotukea, on luultavasti kyse myös SYRJINNÄSTÄ.

Kansaa yritetään siis väkisin saada työntekijöiksi halpatyöhön, ja valta työpaikoista ay-liikkeellä sekä elinkeinoelämällä, vaikka kansalla on perustuslakiin perustuva oikeus valita ammattinsa ja tehdä päätöksensä markkinoilla kuten parhaaksi näkevät, ja SOSIAALITURVA taataan perustuslaillisena oikeutena, jos ne ammatit/elinkeinot ei tuota kansalaiselle elantoa kuten kuuluisi.

Ei se työttömyys ole kuntoutuksen peruta .Kuntoutus toimenpiteenä on työkyvyn arviointia,työllisyys poliittisesti .Eli arvioitia mihin työhön ihminen vielä kykenisi. Tuohon ei ole perutetta jollei ole lääketieteellisesti todettu hoitavalta taholta että tuota aleneumaa johon tuo kuntoutus perutuisi. Terveydentilan arvioon oikea taho ei ole työvoimaviranomainen vaan terveyspalvelut,joten tuollaiseen lausunnon antamiseen tarvitaan lääkärin lausunto . Koska Suomessa pakkohoitoon määrääminen voi tapahtua vain oikeuslaitoksen määräyksellä erittäin painavista syitä ei Te topimiston valtuudet moiseen riitä. Sen lisäksi että asia on noin yksioikoisesti ,asian suhteen on todettavissa että Twe toimisto on toimeenpaneva yksikkö vallan kolmijaossa Suomessa ,jolloin sillä ei ole tuomiovaltaa asioissa ,jota sillä olisi ,mikäli ihmisiä voitaisiin virkamiehen toimista tuomita pakkotoimin työhön ,työharjoitteluun tahi muuhun toimenpiteeseen vastoin henkilön omaa tahtoa ,taloudellisen viimesijaisen toimeentulon menetyksen uhalla.

Miten ja minne?
Alahan laulaa.

Kyllähän asia kuuluu aiheeseen, koska kyse on aihepiirin mukaisista tuista.

"Se paljastaa kuntouttavan työtoiminnan työttömän hyväksikäytön"

Jos päättäjät saisivat päättää, he varmaankin haluaisivat estää kaikki julkiset keskustelut kuntouttavasta työtoiminnasta, ja siitä, miten yhteiskunnan tukea käytetään kiristysvälineenä sen yhteydessä.