Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Mustat aukot olemattomia?

    George Chapline:"It's a near certainty that black holes don't exist,".
    Käännös:"On lähes varmaa, ettei mustia aukkoja ole olemassa".

    GC esittää, että mustat aukot olisivat väärinkäsitys ja ilmiöt voisi selittää pimeän energian tähdillä.

    [Chapline argues that a star doesn't simply collapse to form a black hole; instead, the space-time inside it becomes filled with dark energy and this has some intriguing gravitational effects.]
    http://www.nature.com/news/2005/050328/full/050328-8.ht ml
    Ellei koko juttu ole aprillia?
    Mitä sanovat palstan asiantuntijat?
    6830
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 6

    Vanhimmat

    Eräässä ryhmässä mahdollisesti jonkinlainen fyssan asiantuntija puuskahti "roskaa!".
    Itse kun katsoin itse sitä alkup. tiedeartikkelia päällisin puolin, niin oli paljon tekstiä, omituisen harvoin kaavoja.
    Ja Naturella on muutenkin jo mainetta löysänä - rima alhaalla - lehtenä.
    Dark energyn tutkimus on alussa, miten sitä jo nyt osattaisiin ympätä tähtien rakennusaineeksi ?

    Ulkonaisesti päätellen.

    Äänestä
    • Aloittaja

      Tuossa on käsittääkseni kyseessä Naturen uutinen, ei tarkistettu lehden juttu. Kävi mielessä, että tämä olis ihan aprillipila, Chaplin vs. Chapline, mutta kyllä tuo nyt sentään oikea tutkija taitaa olla.

      Kyse voi olla siitäkin, että varsinkin pimeä energia mutta yllättävästi myös mustat aukot ovat vielä melko tutkimattomia. Siksi voidaan yrittää selittää toista tuntematonta toisella, mielen mukaan suuntaan jos toiseenkin. Tämä nyt ei kuitenkaan anna ihan täydellistä kuvaa kosmologiasta täsmätieteenä. Metafysiikkanahan minä sitä pidänkin (-;

      Äänestä

    • old_profile_3668 kirjoitti:

      Tuossa on käsittääkseni kyseessä Naturen uutinen, ei tarkistettu lehden juttu. Kävi mielessä, että tämä olis ihan aprillipila, Chaplin vs. Chapline, mutta kyllä tuo nyt sentään oikea tutkija taitaa olla.

      Kyse voi olla siitäkin, että varsinkin pimeä energia mutta yllättävästi myös mustat aukot ovat vielä melko tutkimattomia. Siksi voidaan yrittää selittää toista tuntematonta toisella, mielen mukaan suuntaan jos toiseenkin. Tämä nyt ei kuitenkaan anna ihan täydellistä kuvaa kosmologiasta täsmätieteenä. Metafysiikkanahan minä sitä pidänkin (-;

      joka luulee tietävänsä kaikki, vaan se joka tietää että suurinta osaa ei tiedä kukaan muukaan.

      Äänestä

    • old_profile_3668 kirjoitti:

      Tuossa on käsittääkseni kyseessä Naturen uutinen, ei tarkistettu lehden juttu. Kävi mielessä, että tämä olis ihan aprillipila, Chaplin vs. Chapline, mutta kyllä tuo nyt sentään oikea tutkija taitaa olla.

      Kyse voi olla siitäkin, että varsinkin pimeä energia mutta yllättävästi myös mustat aukot ovat vielä melko tutkimattomia. Siksi voidaan yrittää selittää toista tuntematonta toisella, mielen mukaan suuntaan jos toiseenkin. Tämä nyt ei kuitenkaan anna ihan täydellistä kuvaa kosmologiasta täsmätieteenä. Metafysiikkanahan minä sitä pidänkin (-;

      suomeksikin
      http://www.ursa.fi/ursa/ta/2002/024kaikkeuden.html

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    old_profile_3668 kirjoitti:

    George Chapline:"It's a near certainty that black holes don't exist,".
    Käännös:"On lähes varmaa, ettei mustia aukkoja ole olemassa".

    GC esittää, että mustat aukot olisivat väärinkäsitys ja ilmiöt voisi selittää pimeän energian tähdillä.

    [Chapline argues that a star doesn't simply collapse to form a black hole; instead, the space-time inside it becomes filled with dark energy and this has some intriguing gravitational effects.]
    http://www.nature.com/news/2005/050328/full/050328-8.ht ml
    Ellei koko juttu ole aprillia?
    Mitä sanovat palstan asiantuntijat?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu