Vieläkö kehtaat väittää Britanniaa voittajavaltioksi? Mikä se sellainen "voittajavaltio" on joka samalla ampuu itseään ensin jalkaan ja sitten päähän?
II maailmansota tuhosi totaalisesti Britannian imperiumin
Anonyymi
26<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ai mikäkö "voittajavaltio" ?
No tietysti Neuvostoliitto, sehän teki itsemurhan.
Britannia käy ja kukkuu vallan mainiosti tänäkin päivänä.
Aika harvoin millään valtiolla menee sodan jälkeen paremmin kuin ennen sotaa, oli sitten voittaja tai häiväjä.
Sodan voittaja ja häviäjä määräytyy sen mukaan kuka sanelee rauhanehdot, ei sen mukaan kuka on menettänyt eniten sotilaita tai tappanut eniten vihollisia.
Saksalla ja Itävallalla alkoi sodan jälkeen varsinkin 1950-luvun puolivälistä mennä paremmin. Ihmiset pääsivät vapaiksi typerästä preussilaisesta pönöttävästä militarismista. Tänään saksalainen mies ja nainen makaa tummaihoisen kumppaninsa kanssa ja nauttii seksistä. Rotukiihoittuminen on saanut positiivisemman sisällön.
Britannia menetti kaiken varallisuutensa ja siirtomaansa sekä kävi sotaa vain USAn kannattelemana, ei juurikaan omin voimin. Ei oikeastaan voida lukea voittajiin.
Britannia kävi ainoana voittajavaltiona koko sodan alusta loppuun,välillä lähes yksin NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA puolueeton.
Britannialla oli erittäin voimakkaat meri- ja ilmavoimat sekä yli 30 divisioonan maavoimat.Aseteollisuus oli tehokas raskaita pommikoneita ja lentotukialuksia myöten.
Kaikkiaan asevoimien vahvuus oli noin kuusi miljoonaa.Lisäksi Kansainyhteisön maiden panos.
USA ei olisi pärjännyt Afrikassa ja Euroopassa ilman brittejä.
Siirtomaansa Britannia menetti muiden lailla sodan jälkeen.
TODELLISUUDESSA Britannia sai VIELÄ VIIMEISEN kerran juuri toisen maailmansodan aikana tuntuvaa sotilasapua siirtomaistaan! Sen riveissä palveli runsaasti väkeä Kanadasta, E-Afrikasta, Australiasta, Intiasta ja Uudesta Seellannista!
Britannia kävi ainoana voittajavaltiona koko sodan alusta loppuun,välillä lähes yksin NL:n ollessa Saksan liittolainen ja USA puolueeton.
Suurimman osan sodasta vain kykötti saarellaan suojassa käyden pikkusotaa P-Afrikassa. Senkin jälkeen keskittyi vain Saksan siviilien elävältä polttamiseen. Sodan lopputulokseen ei juurikaaan vaikutusta.
.Aseteollisuus oli tehokas raskaita pommikoneita ja lentotukialuksia myöten.
Tuostakin hieman eri mieltä. Ei saanut voittoa El Alameinissa muutamasta Saksan divisioonasta ilman suurta jenkin aseapua. Pommareitahan se teki mutta ne keskittyivät Saksan siviilien murhaamiseen, ei sodan voittamiseene.
Kaikkiaan asevoimien vahvuus oli noin kuusi miljoonaa.Lisäksi Kansainyhteisön maiden panos.
Tuohon väkimäärään nähden yllättävän teki heikkoa tulosta.
USA ei olisi pärjännyt Afrikassa ja Euroopassa ilman brittejä.
Britannian saaren jenkki tarvitsi tukialueekseen mutta ei muuhun.
Hölynpölyä.
Britannia oli USA:n ohella ainoa valtio,joka kävi maailmansotaa kolmella mantereella ja kaikilla valtamerillä.
Britannia pysäytti Saksan invaasion länteen ja taisteli myös Norjassa ja Kreikassa.
El Alamein käytiin pääasiassa brittijoukoin ja asein.
Tunisiassa voitto saavutettiin kahden brittiarmeijan voimin yhden jenkkiarmeijakunnan tuella. Sisiliaan ja Italiaan hyökättiin yhdessä.
Brittiarmeijat toimivat tehokkaasti ottaen vastaan japsien antautumisia Burmassa ja sakujen Afrikassa sekä Euroopassa.
Maihinnousu Ranskaan tehtiin USA:n ja Britannian yhteisvoimin.
Saksan siviileitä surmasivat jenkit ja Puna-armeija monin verroin brittejä enemmän.
Vastoin brittivihaajien väitteitä siviilit kuolivat elävältä myös USA:n pommituksissa ja Puna-Armeijan tulituksessa.
” Suurimman osan sodasta vain kykötti saarellaan suojassa käyden pikkusotaa P-Afrikassa. Senkin jälkeen keskittyi vain Saksan siviilien elävältä polttamiseen. Sodan lopputulokseen ei juurikaaan vaikutusta.”
Omituista vähättelyä?
Englannin öisillä ilmapommituksilla oli suuri haittaava vaikutus SAKSAN SOTAPONNISTELUILLE,
Lisäksi sivuutat tyystin sukellusvenesodan Atlantilla, joka sitpi melkoisia resursseja kaikilta osallistuvilta ja päättyi sekin Saksan tappioon.
Varusteluapu ja saattueet Muurmanskiin ovat niinikään näemmä unohtuneet?
.Aseteollisuus oli tehokas raskaita pommikoneita ja lentotukialuksia myöten.
”Tuostakin hieman eri mieltä. Ei saanut voittoa El Alameinissa muutamasta Saksan divisioonasta ilman suurta jenkin aseapua. Pommareitahan se teki mutta ne keskittyivät Saksan siviilien murhaamiseen, ei sodan voittamiseene.”
El Alameinin voitto oli kaikissa tapauksissa voitto olipa siinä apuna mikä tai kuka hyvänsä!
Kaikkiaan asevoimien vahvuus oli noin kuusi miljoonaa.Lisäksi Kansainyhteisön maiden panos.
”Tuohon väkimäärään nähden yllättävän teki heikkoa tulosta.”
Melkoinen määrä kaikissa tapauksissa!
USA ei olisi pärjännyt Afrikassa ja Euroopassa ilman brittejä.
Britannian saaren jenkki tarvitsi tukialueekseen mutta ei muuhun.”
Ja juuri SIIHEN SE TARVITSIKIN! Maihinnousua olisi ollut hankala puuhata USA:n itärannikolta käsin!
Vähättelysi on tarkoitushakuista ja tyhmää!
Olihan Britannialla Rhodesia 1980 asti ja mm. Australia ja Kanada vielä edelleenkin.
Ei tiennyt Britannia 3.9.1939 sodan julistaessaan painaneensa itsetuhonappia vaikka luuli sujuvasti tuhoavansa Saksan ja nousevansa taas Euroopan mahti- ja käskijävaltioksi.
Britannia oli sitoutunut takaamaanPuolan rajat ja julisti siksi sodan 3.9. 39.
Sodan aikana ja jälkeen Britannia oli yksi kolmesta suuresta.
-----Sodan aikana ja jälkeen Britannia oli yksi kolmesta suuresta-----
Nimityksiähän voi ja saa aina keksiä miten lystää mutta kovin pieni ja aikaansaamaton oli näihin kahteen suureen verrattuna.
Britannia on edelleen olemassa eli UK.johon kuuluvat Englanti, Skotlanti, Wales ja P-Irlanti ynnä joitain pieniä siirtomaita =Great Britain.
Lisäksi Brittiläinen Kansainyhteisö toimii Imperiumin muiston vaalijana.
UK on maailman 6. vahvin talous.Se on myös YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen.
Britannia on Länsi-Euroopan vahvin sotilasmahti.On ydinasevaltiokin.
Totuus ei valehtelemalla muutu miksikään.
Britannian imperiumista ei ole jäljellä enää muuta kun gin-tonic ja yliarvostettu potkupallo. And that's the fact.
Oletko kuullut siitä että voittaa sodan ja häviää rauhan?
Yksi kolmesta suuresta oli Neuvostoliito. Voisitko kertoa,missä se sijaitsee nykyisin,niin kävisin katsomassa.
Sodan voittajana Neuvostoliitto on varmaan mahtinsa kukkuloilla?
Puna-Armeija marssii varmaan edelleen Unter den Lindenillä jokaisena Saksan antautumisen vuosipäivänä?
” Suurimman osan sodasta vain kykötti saarellaan suojassa käyden pikkusotaa P-Afrikassa. Senkin jälkeen keskittyi vain Saksan siviilien elävältä polttamiseen. Sodan lopputulokseen ei juurikaaan vaikutusta.”
Omituista vähättelyä?
Totuutta tämä on eikä vähättelyä, et sitä voi kiistää. Kovin vaatimattomia olivat Britannian maasotatoimet Normandiaan asti ja vielä sen jälkeenkin.
Englannin öisillä ilmapommituksilla oli suuri haittaava vaikutus SAKSAN SOTAPONNISTELUILLE,
Tietysti jokunen harhapommi osui tehtaaseenkin vaikkakaan britin kylvämillä palopommimassoilla ei ollut mitään vaikutusta kivisiin tehdasrakennuksiin. Jenkin toteuttama teollisuuden pommittaminen räjähdyspommein oli se joka Saksan syöksi varuste- ja asepulaan.
Lisäksi sivuutat tyystin sukellusvenesodan Atlantilla, joka sitpi melkoisia resursseja kaikilta osallistuvilta ja päättyi sekin Saksan tappioon.
Tuokin sotamuoto ratkesi jenkin kehittämään ja tuottamaan hävittäjään, oliko Mustang. Sillä suljettiin Atlantin suojaton aukko. Toki brittikin jotain teki mutta se ei sotaa ratkaissut.
Varusteluapu ja saattueet Muurmanskiin ovat niinikään näemmä unohtuneet?
Taitaa itseltäsi unohtua se kun britti sai jenkin apua tuplaten sen mitä neukku sai, miksi.
" Ei saanut voittoa El Alameinissa muutamasta Saksan divisioonasta ilman suurta jenkin aseapua. Pommareitahan se teki mutta ne keskittyivät Saksan siviilien murhaamiseen, ei sodan voittamiseen”
El Alameinin voitto oli kaikissa tapauksissa voitto olipa siinä apuna mikä tai kuka hyvänsä!
Melkoista takkuamista kun sodan alkamisesta oli kulunut jo yli 3 vuotta ja vasta sitten kykenee voittamaan muutaman huoltomotissa olevan Saksan divisioonan eikä sitäkään omin asein vaikka on mukamas yksi "kolmesta suuresta". Ei kovin suurelta vaikuta.
"Tuokin sotamuoto ratkesi jenkin kehittämään ja tuottamaan hävittäjään, oliko Mustang."
Pysäyttäkää painokoneet, Mustang ratkaisi sukellusvenesodan Atlantilla ;)
Oliko se ennen vai jälkeen kun Shermanit pommittivat Berliiniä viimeisen kerran?
///MeAgaln
Mitä tuo nyt on?
Brittikaunaisten valehtelijoiden viimeisten tietojen mukaan Britannia ei ollut sodassa mukana lainkaan. Otti vain jenkkien materiaaliavun vastaan.
Yhdelläkään heistä ei ole yrityksistä huolimatta tietoa yhdestäkään sotaoimesta,jossa olisi brittejä ollut mukana.
"Olihan Britannialla Rhodesia 1980 asti ja mm. Australia ja Kanada vielä edelleenkin."
Ei ole enää, kuningatar on sama muuta kaikki kansanyhteisön maat ovat tasan sata prosettiseti itsenäisiä valtiota. Sata vuotta sitten ne olivat "Ahvenanmaan" asemassa puoli itsenäisinä valtioina.
Brittikaunainen historian vääristelijä selittää kuin suoraan Kremlin satusedät. Heidän mielestä Britannia on syyllinen lähes kaikkeen mikä on mennyt NL/Venäjällä pieleen.
Akateemikko Igor Panarin mukaan Britannia on kaiken pahan alku.
https://www.verkkouutiset.fi/akateemikon-mukaan-venaja-on-ihmiskunnan-pelastusarkki/#bea5fd4b
Britannia oli USA:n ohella ainoa valtio,joka kävi maailmansotaa kolmella mantereella ja kaikilla valtamerillä.
Oli vain sotatilassa mutta soti aikuisten oikeesti yllättävän vähän nimellisiin resursseihinsa verrattuna.
Britannia pysäytti Saksan invaasion länteen ja taisteli myös Norjassa ja Kreikassa.
Ei pysäyttänyt vaan meri Saksan invaasion pysäytti. Norjan ja Balkanin seikkailut britillä olivat räpiköintiä vailla vertaa. Kreetankin menetys häpeällisyydessään täysin uskomaton, vain Singaporea voi verrata siihen.
El Alamein käytiin pääasiassa brittijoukoin ja asein.
Ilman jenkin aseita mitään hyökkäystä ja taistelua ei edes olisi tullut ja aussi-jalkaväen hyökkäys ratkaisi tilanteen britin voitoksi kun Rommelilta loppui bensa.
Tunisiassa voitto saavutettiin kahden brittiarmeijan voimin yhden jenkkiarmeijakunnan tuella.
Armeija ja armeijakunta eivät kerro todellisista vahvuuksista mitään. Koetat taas keplotella termeillä ikäänkuin USA olisi ollut Tunisisiassa pelkkä statisti. Jenkin ilmavoimat motittivat Saksan joukon sielläkin.
Sisiliaan ja Italiaan hyökättiin yhdessä.
Britti yksin ei olisi hyökännyt kumpaankaan vaan kököttänyt vielä kesällä -43 Egyptin rajalla.
Brittiarmeijat toimivat tehokkaasti ottaen vastaan japsien antautumisia Burmassa ja sakujen Afrikassa sekä Euroopassa.
Vain Burmassa ja sekin sen ansiosta kun USAn laivasto oli katkaissut Japanin joukkojen huollon. Ilman ammuksia on paha sotia ja silloin voi hävitä jopa britillekin. Euroopassa brittiarmeija otti vankeja vain osassa Saksaa, Italiassa ja P-Afrikassa oli amerikkalais-brittiläinen armeija.
Saksan siviileitä surmasivat jenkit ja Puna-armeija monin verroin brittejä enemmän.
Millä keinoilla ja missä osassa sotaa ne olisivat sen tehneet, siis tahallisina tekoina. Britti ei edennyt Saksaan joten oheistappioita ei ehtinyt tulla.
Vastoin brittivihaajien väitteitä siviilit kuolivat elävältä myös USA:n pommituksissa ja Puna-Armeijan tulituksessa.
Se ei ollut näillä tarkoituksellista siviilien tappamista kuten britti harjoitti.
Brittien armeija olis ollu lyöty jos eivät olis päässeet dunkerqusta karkuun..
Ilman USAsta saatuja valtavia asetoimituksia, ostettuja ja lahjoituksia, olisi Britannian sota päättynyt jo 1940. Churchilla pyyhälsi jo heinäkuun -40 alussa USAhan tekemään valtavia asekauppoja, mm. 500 000 kivääriä ja kaikkea muuta kamaa samassa suhteessa.
Neukku löi Saksan ensin -41 ja toistamiseen -42 omilla aseillaan. USAn aseapu alkoi vaikuttaa vasta -43 ja sen jälkeen.