Ehkäpä kaikkein yleisin argumentaatiovirhe luominen vs evoluutio -debateissa on kaksiselitteinen puhe. Kaksiselitteinen puhe tarkoittaa sitä, että saman sanan kaksi eri merkitystä vaihdetaan kesken argumentin. Evolutionistit ovat sortuneet varsinkin nettikeskusteluissa todella usein kaksiselitteiseen puheeseen sanojen "evoluutio" ja "tiede" suhteen. Kristittyjen tulisi olla tietoisia näistä argumentaatiovirheistä, joita yleisessä dialogissa paljon esiintyy. Tästä enemmän videolla. Argumentaatiovirheet - kaksiselitteinen puhe - https://youtu.be/fcWICEE0UqI
Evolutionistien argumentaatiovirheet
Anonyymi
38117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Mitähän sitä...Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella. Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn…
- Hävettävä käytösHävettääkö sinua jokin?
- Kuvittelin että oltiin läheisempiäYstäviä, tavallaan. Mutta ei sitten oltukaan sun näkökulmasta. Pettymys, mutta totun kyllä asiaan vähitellen.
- Omapahan on vikasi jos jää loppuelämän romanssi välistä kun haluat olla itsepäinen jääräJa tuomita, jotain mitä et kykene ymmärtämään, antamatta edes mahdollisuutta, vaikka olen tehnyt parhaani elämäni edistämiseksi ja oikeasti yrittänyt!! Itken tyynyyn... tuskin edes yhtä vuotta ilman itsetuhoisia ajatuks…
- Susilauma KorkatissaKahdeksan suden lauma käynyt repimässä Hankosen Antin lampaat Korkatissa torstain vastaisena yönä. Mahtavaa luonnon Monimuotoisuutta. ViherVasemmisto ja Greenpeace kiittää.
- Myönnä poisLoukkaannuit mulle silloin aikoinaan? Ne viestit, väärinymmärrykset, kaikki. Miehelle
- Kuka murtautu illalla kipparilleJotaki hampuusia kannettu ambulanssiin ja kipparin iso ikkuna palasina..Mitä tapahtunu??
- Onko se sinun mielestäsiminun syyni, että tilanne on se mikä se on? En tiedä. Toisaalta, en pysty uskomaan että millään minun tekemisilläni olisi ollut juurikaan merkitystä.
- Tule sunnuntaina juna-asemalleKello kymmenen aikaan, tavataan siellä. Ainoa ja viimeinen tilaisuus tavata. Jos et tule niin et enää koskaan näe minua. En halua kirjoitella mitään, en halua kuulla selityksiä. Haluan tavata.
- Eiköhän tämä ole jo tässäParivuotta hukkaan heitetty.
- Mitä enää haluat??Tätä on kestänyt liian kauan!
- Perjantai jälleen bläähViikonloppuna sataa, mitä meinaatte tehdä? Pian on syyslomakin, suunnitelmia tähän säähän? Mulla olis pihahommaa vielä, mutta en helvetissä mene sateeseen kastumaan. Kasvoi vähän kyr*äkin otsaan kelin takia. Eikö nyt vo…
- kunnioitan tahtoasiEn tule sinua enää lähestymään.
- Haluan sanoa sulle miesEttä pysytään molemmat pois täältä palstalta. Maltetaan olla pois, koska olosi on silloin parempi. Minä en kirjoittele enää, joten voit unohtaa tämän. Ottaisitko minuun yhteyttä muuta kautta, jos haluat. Olisin onnessan…
- Onko tarkoitus ottaa ihmisten eläkevarat valtion käyttöön?Vai mistä tässä eläkeiän nostossa hamaan tappiin on kyse? Eihän moni sitten saisi käytännössä eläkettä koskaan vaikka eläkemaksuja koko elämänsä olisi maksellutkin.
- Perjantain lukupaketti nyt kirjastossaMuhkea ja hitsausliekkiäkin kuumempi jallulehti nyt luettavissa kirjastossa! Lämpimästi tervetuloa!
- Oot melko .ufo :) ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Alette alas tulla sieltäMissä oletkin, täällä hidastuu koko palstan väki ilman sinua. Tarinaa ei narinaa. 🍃😆 https://youtu.be/4W4DIgbBbsk?is=Vdbj3wnuTGMchXVC
- Ei tuu mitäänNyt jo taivaskin itkee tätä tilannetta 💔😢
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kannattaa muistaa kuitenkin se, että luomiseen uskottiin tuhansia vuosia ja evoluutioteoriaan päädyttiin nimenomaan tieteellisen metodin kautta. Tieteellinen metodi pyrkii poistamaan päättelystä ihmisen aivojen tuottamat kognitiiviset vääristymät kuten esimerkiksi uskonnolliset deluusiot.
Vasta Darwin tuli oikeaan johtopäätökseen selittäessään luonnon monimuotoiisuuden syyt. Varmasti Darwinin päättelyssä keskeistä oli pitkän kaukomatkan tuoma näkemys kokonaiskuvasta. Miksi jokaisessa paikallisessa ekosystemissä oli melkein samanlaisia mutta kuitenkin erilaisia lajeja. Tämä ei johdu suinkaan mielikuvitusjumalan luovuudesta vaan eliöiden sopeutumisesta paikallisiin olosuhteisiin.
Tällaista kokonaiskuvaa ei tietenkään voinut olla vuohipaimenella, jonka elinpiiri käsitti vain muutamia kymmeniä kilometrejä. Niinpä vuohipaimen luuli, että lajeja on suhteelllisen vähän ja ne ovat muuttumattomia. Hassua, että vieläkin on kreationisteja, jotka ottavat nuo vuohipaimenten myytit tosissaan. Samalla he joutuvat tekemään massiivista älyllistä akrobatiaa sovittaakseen nuo uskomukset moderniin maailmankuvaan mm. baraminiteorian avulla.
Kun väitteiden sisältö koostuu subjektiivisista mielipiteistä ilman ainoatakaan objektiivista perustetta väitteille, on se mielivaltaista ja siten argumentaatiovirhe.
Juuri näin. Jos evolutiivisen kehitysopin havainto on esimerkiksi se, että kaikkien kaksikylkisten silmän kehitystä madoista ihmisiin ohjaa PAX6 -geeni niin on mielisairasta väittää, että lajit ovat erikseen luotuja. Rationaalinen johtopäätös on yhteinen polveutuminen eli evoluutio.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PAX6
Sama suunnittelija käyttää tietysti samaan toimintaan samaa koodia. Samanlaisuus määräytyy toiminnan ei sukulaisuuden kautta. Yritä uudestaan.
”Sama suunnittelija käyttää tietysti samaan toimintaan samaa koodia.”
Miksi käyttäisi? Jos genomista on vain pieni osa proteiineja koodaavia osia ja suurin osa on toimimatonta niin ei tämä kerro mistään suunnittelusta. Suunnittelusta kertoisi kauniisti ohjelmoitu tiivis koodi, jossa ei olisi toimimattomia osia ja vähintään jokaiselle baramiinille olisi esimerkiksi oma silmän kehitystä ohjaava geeni. Silmän kehitystä ohjaavan PAX6 geenin löytyminen löi ällikällä jopa neodarwinistit, joiden mukaan silmä olisi kehittynyt konvergentisti kymmeniä kertoja. Ei ole, kaikkien kaksikylkisten silmillä on yhteinen alkuperä.
”Samanlaisuus määräytyy toiminnan ei sukulaisuuden kautta.”
Höpsistä, olet pihalla kuin lumiukko. Asia on juuri päinvastoin. Erilaisista toiminnallisuuksista (vrt. esim hyönteisten verkkosilmiä ihmisen silmiin) huolimatta silmällä on sama alkuperä. Kuten sanoin, tämä havainto yllätti jopa neodarwinistit.
Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.
”Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet.”
Kulkuneuvo on hyvä esimerkki evoluutiosta. Vaikka pyörä on varsin nuori keksintö, on tapahtunut valtava määrä kehitystä siitä, kun ihminen huomasi vierivän esineen vähentävän kitkaa. Ehkä idea pyörään on syntynyt siitä, kun joku muinainen ihminen astui pyöreän puun tai kiven päälle, kaatui siitä ja huomasi painavan esineen liikkuvan kevyesti pyörivän esineen päällä. Tuosta älynväläyksestä on lopulta kehittynyt auto tuhansien vuosien kuluessa.
Mukavaa, että tarjoat itse köyden, jolla voit hirttää itsesi tässä typerässä avauksessasi.
Miten kuvittelet tuolla kumonneesi esittämäni? Fakta on se, että pyrien ohjeet ovat samanlaisia monelta osin, oli kyseessä vanha pilkupyörä tai auto. Niissä nähdään sama koodia koko kehityshistorian ajan. Tästä loogisesti seuraa: toiminta määrää koodin samanlaisuuden ei sukulaisuus.
”Niissä nähdään sama koodia koko kehityshistorian ajan.”
Heh, kretutolvanalta pääsi freudilainen lipsahdus. Huomasitko? Evoluutiohistoria.
”Tästä loogisesti seuraa: toiminta määrää koodin samanlaisuuden ei sukulaisuus.”
Mutta ovathan ne sukulaisia perustuen ihmisen keksimään pyörään, joka muuttaa liukukitkan paljon pienemmäksi vierintäkitkaksi. Tässä pyörä on täsmälleen samanlainen työkalu kuin esimerkiksi PAX6 -geeni.
Nyt kun väität luojan käyttävän samanlaisia rakenteita niin miksi tämä älytön typerys tekee vaarallisia ja huonoja ratkaisuja? Miksi luoja suunnitteli esimerkiksi sinivalaalle vesielämään vaaralliset keuhkot? Miksi sinivalaalla ei ole kiduksia?
Toinen esimerkki yhteisestä työkalupakkigeenistä on distal-less geeni, joka ohjaa kaikkien kansikylkisten ulokkeiden kehitystä. Sillä rakennetaan raajat, hyönteisten siivet, rapujen sakset, hämähäkin myrkkypiikit, nisäkkäiden kädet, jalat, lintujen siivet ja selkärankaisten leuat. Eikö luojalla ollut edes sen vertaa kekseliäisyyttä, että olisi rakentanut ihmisen leuat eri geenillä kuin madon jalat tai hämähäkin myrkkypiikin? Evoluutioteoria selittää tämän kaiken täysin ristiriidattomasti. Kyseessä on työkalupakkigeeni, joka on saanut evoluution myötä uusia funtioita niin, että niistä on kehittynyt jopa selkärankaisten leuat vaikka alkuperäinen funktio on ollut yksinkertainen käsnäjalka.
Linkissä on esimerkki käsnäjalkaisista, jotka ovat alkeellisimpia ”jalallisia” eliöitä ja mm. niiden tutkiminen on ollut ratkaisemassa distal-less geenin funktioita.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Käsnäjalkaiset
***Mutta ovathan ne sukulaisia perustuen ihmisen keksimään pyörään, joka muuttaa liukukitkan paljon pienemmäksi vierintäkitkaksi. Tässä pyörä on täsmälleen samanlainen työkalu kuin esimerkiksi PAX6 -geeni.***
Älykäs suunnittelija käyttää samanlaisia ohjeita samanlaisiin toimintoihin. Pyörät ovat suunnittelun eivät mutaatio/valintaprosessin (evoluution) tulosta.
”Pyörät ovat suunnittelun eivät mutaatio/valintaprosessin (evoluution) tulosta.”
Höpsistä. Todista että ensimmäinen pyörä on suunnittelun tulosta. Paljon todennäköisempää on pyörän keksiminen sattumalta. Muinainen ihminen on pudonnut ja kaatunut herkästi vierivän kiven päältä ja tästä ”mutaatiosta” on syntynyt pyörän idea ja sen jälkeen ihminen on valinnut yhä parempia pyöriä.
Mutta jotta ei keskusteltaisi pelkästä pyörästä vaan siirryttäisiin avauksesi aiheeseen niin voisitko kommentoida vaikkapa valaiden keuhkojen järkevyyttä? Tämän jälkeen voisimme hieman keskustella vaikkapa distal-less geenistä, kuinka sillä rakennetaan mitä erilaisimpia ulokkeita erilaisiin toimintoihin. Voisimme käyttää jopa tieteellisiä tutkimuksia viitteenä. Tähän saakka sinun argumentoinnissa ei ole ollut mitään tieteellistä. Evoluutiobiologia ei todellakaan ole mitään autovertausten kanssa kiemurtelua.
*** Tähän saakka sinun argumentoinnissa ei ole ollut mitään tieteellistä.***
Paras lainata vain sinua vastauksena.
***Paljon todennäköisempää on pyörän keksiminen sattumalta. Muinainen ihminen on pudonnut ja kaatunut herkästi vierivän kiven päältä ja tästä ”mutaatiosta” on syntynyt pyörän idea ja sen jälkeen ihminen on valinnut yhä parempia pyöriä.***
>>>Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.<<<
Mitä samanlaista on sähköautossa ja polttomoottoriautossa?
Entä mekaanisessa laskukoneessa ja elektronisessa taskulaskimessa?
Ihmisen suunnittelemia asioita oli aika vähän ihmiskunnan ensimmäisinä vajaana 300 000 vuotena. Sitten niitä alkoi putkahdella parissa sadassa vuodessa kuin turkin hihasta.
Erimerkkisissä autoissa voi olla samaan tarkoitukseen kymmeniä täysin erilaisia rakennusohjeita. Puhut ilmeisesti nyt joistain Raamatun ajan kärryistä etkä autoista.
Kuvasit Tonin videon olennaisen sisällön varsin tarkkaan.
"Kaksiselitteinen puhe tarkoittaa sitä, että saman sanan kaksi eri merkitystä vaihdetaan kesken argumentin." Annapa esimerkki sellaisesta argumentista.
Aloituksen videolla on parikin. Uskallatko katsoa? Epäilen.
En katso videoitasi. Joku raja huuhaallakin oltava. Toki kävin sen peukuttamassa. Et siis tässä uskalla vastata? Arvasin.
Arvasin että jänistät.
Näin jossakin otsikkosi jossa luki jotenkin näin: "Biologia vahvistaa maailman 6000v vanhaksi." Mitä siis tarkoitat "maailmalla"?
Nyt taisi tulla liian vaikea kysymys - ainakin kreationistille - hiljaisuudesta päätellen siis.
Kaksiselitteinen puhe on esim sitä, kun kreationisti (joka ei ensin paljasta olevansa kreationisti, hän on puhuvinaan vain yleisesti) puhuu luomisesta, siis noin yleensä ja seuraavassa postauksessa viittaakin ' luomisella' fundamentalistiseen luomiskertomukseen. Jos ensimmäisen postauksen kohdalla menee halpaan (tyyliin kirjoittaja puhuu jonkinlaisesta luovuudesta tai luojasta kaiken takana), saakin kuulla lukijana yhtäkkiä olevansa yecn kannattaja.
Falskia...
Et sinä onneton voi keskustella vain linkittämällä videoita. Joku voi luulla niinkin, ettet itsekään ymmärrä videon sisältöä, kun et siitä halua puhua.
Toni esittää "perusteluita", jotka hän sitten ylpeänä kaataa.
Kreationistien rahkeet riittävät hädin tuskin juuri olkiukkojen kaatoon.
Tiede käsitteenä on kuvattu aika hyvin mm. wikipediassa https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiede ja en kyllä ymmärrä miten tuon suhteen olisi "kaksikäsitteistä" kirjoittelua ollut sekulaarisen katsomuksen puolelta. Evoluutio on myös hyvin määritelty termi luonnossa havaittavana prosessina.
En ole näiden suhteen huomannut mitään monikäsitteistä muiden kuin kreationistien jutuissa.
Voitko avata, mitä moisella tarkoitat?
Joo paina aloituksen linkkiä niin avautuu :)
Huono verkko, videot pätkii liikaa eikä jaksa katsoa latautumisikonia niin kauan että sais järkevän pitkää pätkää omalle koneelle.
Osaatko tiivistää muutaman ydinkohdan tekstimuotoon tähän ketjuun?
Kiitos etukäteen.
Parempi ettei kukaan paina. Jos kretujen huuhaa linkkejä menee availemaan niin tiedä mitä pöpöjä koneeseen tulee.
No odota jos evoluutio on totta niin yhteytesi kai kehityy paremmaksi. Olisihan siitä silloin sinulle etua. Ehkäpä jotain kytkentä virheitä tapahtuu tulevaisuudessa verkossasi ja se kehityy paremmaksi.
Ehkä on vaan parempi odottaa, että luojasi luo paremmat yhteydet... ja vaikkapa taivaskanavat siinä samalla? 🤣
Jännä nähdä eteneekö Elisan verkon vai kirjoittajan kirjallisen keskustelun taidon kehitys nopeammin.
No mutta eihän kreationisteilla ole hajuakaan siitä mitä on tiede, eikä siitäkään, mitä biologisella evoluutiolla tieteessä käsitetään.
Evoluutioteoria kuuluu biologiaan, joka on tiedettä. Taitaa enempi sattua kretiineille kuin evokeille, että sotketaan käsitteet evoluutioteoria ja evoluutio keskenään. Mutta kyllä sen melkein aina asiayhteydestä ymmärtää, kumpaa tarkoitetaan.
Hauskinta on, kun puhutaan evoluution kannattajista. Silloin tulee mieleen, että minkälainen mahtaisi olla evoluution vastustaja. Vastustaisiko sama henkilö myös esim. laattatektoniikkaa ja ruostumista.
Kreationistit ovat alkaneet tuottaa tekstejä, joissa käsitteet evoluutio ja sattuma sekoittuvat keskenään. (Eihän x voi olla evoluutiota koska sattuma ei tuottaisi samaa sormia kahdelle eri kädellislajille.)
Pöljäilykin pitäisi nostaa argumentaatiovirheeksi.
Tämän palstan kreationisteissa ei ole ainoatakaan vähänkään kunnollista kristittyä. He vääristelevät Raamattua pahemmin kuin itse piru, heillä ei ole aavistustakaan kristillisestä nöyryydestä, ei liioin lähimmäisenrakkaudesta ja mikä pahinta, he eivät palvo Jumalaa vaan ovat tehneet itsestään itselleen epäjumalan.
Jotta se siitä, Toni.
- Ilkimyksen teologitäti
"Evolutionistit ovat sortuneet varsinkin nettikeskusteluissa todella usein kaksiselitteiseen puheeseen sanojen "evoluutio" ja "tiede" suhteen."
Paraskin puhumaan... Puhumattakaan Rottiksesta, joka miten ollakaan antaa juuri noille sanoille aivan omia merkityksiään.
Snadia olkiukkoilua ja projisointia. 🤣🤣🤣
Kukaan ei varmasti ole ikinä kuullut (tai lukenut) kretuliinon sanovan: ”Se on vain teoria...”
Kretsumaliinot ovat luoneet kaksiselitteisen puheen, jota nyt ytittävät käyttää muita vastaan.
Tämähän tulee kreationismiin jenkkilästä. Sikäläiset ääriuskovaiset halusivat opettaa omaa uskontoaan luonnontieteen tilalla ja se perustuslain nojalla kiellettiin. Nämäpä alkoivat sekoittaa uskontonsa ja tieteen termejä. Siitähän tämän ketjun aloittajakin sumutusyritys on kumpuaa. Toki myös kalasteluhan tämä ketjun avaus on, kun aloittaja ei kykene kirjoittamaan asiaan.