Nainen ei sovi johtajaksi

Sopii, sopii ja perustelen tätä sillä, että reppanaksi taikka turhapuroiksi jättäytyvät miehet (taikka hiiret) voisi sitten jättäytyä sohvalle juomaan kaljaa ja odotella kun nainen tuo rahaa. No tähän tietenkin vastataan ettei sitä moni nainen katselisi, mutta jos tästä tehtäisiinkin trendi, ettei olisi muunlaisia miehiä. Vaihtoehdot olisivat silloin olemattomat.

kyllä se sopii kirjoitti:

Sopii, sopii ja perustelen tätä sillä, että reppanaksi taikka turhapuroiksi jättäytyvät miehet (taikka hiiret) voisi sitten jättäytyä sohvalle juomaan kaljaa ja odotella kun nainen tuo rahaa. No tähän tietenkin vastataan ettei sitä moni nainen katselisi, mutta jos tästä tehtäisiinkin trendi, ettei olisi muunlaisia miehiä. Vaihtoehdot olisivat silloin olemattomat.

Johtajuus ei ole kiinni sukupuolesta vaan yksinkertaisesti siitä, onko hyvä johtaja vai ei - ja tietenkin siitä minkälaisia alaisia on, ja se millaisia alaisia on, on kiinni johtajasta.

Olen naimisissa "johtajan" kanssa (siis ammatiltaan erään alan johtaja) ja näen erittäin hyvin, miksi minä en voi tehdä samaa työtä kuin vaimoni. Kaikki ihmiset eivät yksinkertaisesti vain pysty käsittelemään niin montaa asiaa samanaikaisesti - tai organisoimaan tehokkaasti.

Vanhanaikainen johtajamalli, eli ensin RUK sitten paperitehtaan tai metsäyhtiönpomoksi, ei toimi enää. Se ei vain toimi, sen on myöntänyt jo armeijakin (näin ainakin minulle opetettiin armeijassa ja näkeehän sen jo muutenkin).

Taitaa vain olla monella suomalaisella miehellä vaikeuksia myöntää (armeija kun on ollut pitkään miesten yksinoikeus/velvollisuus/pakko), että moni nainen on äärimmäisen pätevä tehtävässään.

Itse olen työskennellyt niin miesten kuin naisten alaisena, ja vastaan on tullut niin hyviä kuin huonojakin johtajia, melko tasapuolisesti. Kyse on vain siitä, kykeneekö alainen ottamaan työtehtäviä vastaan ja riittävätkö kyvyt.

Ilmeisesti tällä hetkellä lukeudun reppanaksi ja hiireksi, koska vaimoni tekee töitä ja minä etsin niitä (enkä edes juo viinaa!). Aion palata vielä koulunpenkille, ja vaimo aikoo tehdä töitä. Se on niin yksinkertaista, ei siitä kenenkään ulkopuolisen tulisi ottaa vaivaa itselleen.

En ymmärrä katkeraa tekstiäsi mutta hyväksyn sen, koska valittajia ja nälvijöitä tulee aina olemaan.

Make kirjoitti:

Johtajuus ei ole kiinni sukupuolesta vaan yksinkertaisesti siitä, onko hyvä johtaja vai ei - ja tietenkin siitä minkälaisia alaisia on, ja se millaisia alaisia on, on kiinni johtajasta.

Olen naimisissa "johtajan" kanssa (siis ammatiltaan erään alan johtaja) ja näen erittäin hyvin, miksi minä en voi tehdä samaa työtä kuin vaimoni. Kaikki ihmiset eivät yksinkertaisesti vain pysty käsittelemään niin montaa asiaa samanaikaisesti - tai organisoimaan tehokkaasti.

Vanhanaikainen johtajamalli, eli ensin RUK sitten paperitehtaan tai metsäyhtiönpomoksi, ei toimi enää. Se ei vain toimi, sen on myöntänyt jo armeijakin (näin ainakin minulle opetettiin armeijassa ja näkeehän sen jo muutenkin).

Taitaa vain olla monella suomalaisella miehellä vaikeuksia myöntää (armeija kun on ollut pitkään miesten yksinoikeus/velvollisuus/pakko), että moni nainen on äärimmäisen pätevä tehtävässään.

Itse olen työskennellyt niin miesten kuin naisten alaisena, ja vastaan on tullut niin hyviä kuin huonojakin johtajia, melko tasapuolisesti. Kyse on vain siitä, kykeneekö alainen ottamaan työtehtäviä vastaan ja riittävätkö kyvyt.

Ilmeisesti tällä hetkellä lukeudun reppanaksi ja hiireksi, koska vaimoni tekee töitä ja minä etsin niitä (enkä edes juo viinaa!). Aion palata vielä koulunpenkille, ja vaimo aikoo tehdä töitä. Se on niin yksinkertaista, ei siitä kenenkään ulkopuolisen tulisi ottaa vaivaa itselleen.

En ymmärrä katkeraa tekstiäsi mutta hyväksyn sen, koska valittajia ja nälvijöitä tulee aina olemaan.

Jokaisen elämäntilanne on luonnollisesti oma asia. Mutta: ei ole järkevää puoltaa ketään siksi, että hän on mies johtaja eikä siksi että hän on naisjohtaja. Kysymystä "mitä on johtaminen?" taikka "mitä on hyvä johtaminen?" voidaan pohtia.

Johtaminen joka on kiinni sukupuolesta ei ole mielestäni "hyvää johtamista" koska se ei ole tasa-arvon mukaista millään olemassaolevalla sektorilla. Tämä on ymmärretty vain osittain siitä lähtien kun naisia on alettu päästää johtotehtäviin, mikä on tietenkin positiivista.

Kuitenkin se että hyväksytään vain miesjohtajat (sovinismi) taikka ajatellaan että naisten on parempi johtaa(feminismi) ero on siinä että sovinistinen näkökulma katsotaan typeräksi porsasteluksi ja feministinen naisjohtaminen trendikkääksi, tehokkaaksi sekä tulosvastuullisesti hyväksytyksi johtamistavaksi.

Naisjohtajia on edelleen liian vähän; sen myönnän. Kuitenkin ottaen huomioon että "moni nainen on erittäin pätevä tehtävässään" on unohdettu että "hyvin moni mies on pätevä tehtävässään". Naissukupuolisuus ei tuo johtamiseen pätevyyttä, eikä sitä sellaisenaan tuo miessukupuolisuuskaan.

"Katkeruus" ja "nälviminen" ovat käsitteitä joita en kerta kaikkiaan ymmärrä. Sen sijaan ymmärrän että asiat eivät ole kiinni korvien välistä saatikka sitten haarojen välistä;johtamisessakaan.

katkeroitunut?!?!?!? kirjoitti:

Jokaisen elämäntilanne on luonnollisesti oma asia. Mutta: ei ole järkevää puoltaa ketään siksi, että hän on mies johtaja eikä siksi että hän on naisjohtaja. Kysymystä "mitä on johtaminen?" taikka "mitä on hyvä johtaminen?" voidaan pohtia.

Johtaminen joka on kiinni sukupuolesta ei ole mielestäni "hyvää johtamista" koska se ei ole tasa-arvon mukaista millään olemassaolevalla sektorilla. Tämä on ymmärretty vain osittain siitä lähtien kun naisia on alettu päästää johtotehtäviin, mikä on tietenkin positiivista.

Kuitenkin se että hyväksytään vain miesjohtajat (sovinismi) taikka ajatellaan että naisten on parempi johtaa(feminismi) ero on siinä että sovinistinen näkökulma katsotaan typeräksi porsasteluksi ja feministinen naisjohtaminen trendikkääksi, tehokkaaksi sekä tulosvastuullisesti hyväksytyksi johtamistavaksi.

Naisjohtajia on edelleen liian vähän; sen myönnän. Kuitenkin ottaen huomioon että "moni nainen on erittäin pätevä tehtävässään" on unohdettu että "hyvin moni mies on pätevä tehtävässään". Naissukupuolisuus ei tuo johtamiseen pätevyyttä, eikä sitä sellaisenaan tuo miessukupuolisuuskaan.

"Katkeruus" ja "nälviminen" ovat käsitteitä joita en kerta kaikkiaan ymmärrä. Sen sijaan ymmärrän että asiat eivät ole kiinni korvien välistä saatikka sitten haarojen välistä;johtamisessakaan.

Ja vastaa täysillä kaikkein turhimpiin aiheisiin se menee. Siis sori vaan, mutta sotkit nämä näin!!

olen sitä mieltä että vahvoja näyttöjä on. naisset osaavat käyttää rahaa hyödyllesemmin kuin mies.