a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä ja kerrot, että hänkin voi pelastua uskomalla Jeesukseen. Pelastumaton ihminen raivostuu ja syyttää sinua siitä, että et kunnioita häntä sellaisena kuin hän on.
b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua. Autat silottelemaan hänen laveaa tietään helvettiin.
Kummin toimimalla osoitat, että rakastat lähimmäistäsi?
Entä kumpi näistä osoittaa rakkautta: Sinä
a) olet kirkon pappi ja pidät ovet avoinna kaikille syntisille tulla, tehdä parannus ja ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyö. Puhut synnistä, joka meitä kaikkia estää pelastumasta omin avuin. Kerrot, mitä Raamattu synnistä sanoo.
b) olet kirkon pappi ja pidät ovet avoinna kaikille uusille virtauksille ja uskomuksille. Lähdet aktiivisesti kannattamaan Raamatunvastaisia ilmiöitä, koska et halua pahastuttaa niitä, jotka noita syntejä tekevät. Uskot, että lähimmäisenrakkaus ei kiellä häneltä mitään.
Kumpi näistä on vihaa, kumpi rakkautta; kun sinä
174
133
Vastaukset
”Näkeminen jonkun olevan matkalla ikuiseen helvettiin” on vinksahtaneen pään tuottama harha, josta olisi syytä koettaa itse päästä eroon ammattimaisen avun keinoin sen sijaan että alkaisi kiusata sillä syyttömiä.
Muistat sitten kuoleman jälkeen mitä sanoit. Ei sinulla ole ketään joka voisi silloin sinua puolustaa. Mutta saatana kyllä muistaa syyttää.
Karmeaa kun uskottelet mielipidettäsi lähimmäisillesikin. Muistat sitten miten sait lähimmäisesikin mukaan ikuiseen helvettiin saatanan luokse. Tämä tuskasi on sietämätön, mutta ei ole enää mitään mahdollisuutta saada anteeksi, koska olet hylännyt mahdollisuutesi maanpäälisen elämäsi aikana ja tuhonnut toistenkin mahdollisuuden.V.Lintu kirjoitti:
Muistat sitten kuoleman jälkeen mitä sanoit. Ei sinulla ole ketään joka voisi silloin sinua puolustaa. Mutta saatana kyllä muistaa syyttää.
Karmeaa kun uskottelet mielipidettäsi lähimmäisillesikin. Muistat sitten miten sait lähimmäisesikin mukaan ikuiseen helvettiin saatanan luokse. Tämä tuskasi on sietämätön, mutta ei ole enää mitään mahdollisuutta saada anteeksi, koska olet hylännyt mahdollisuutesi maanpäälisen elämäsi aikana ja tuhonnut toistenkin mahdollisuuden.Ei tietenkään ole mitään Helvettiä eikä Saatanaa, joten nou hätä. Todennäköisesti saamme kaikki matoja suihin ja siinä kaikki, mutta jos on jotain muuta, en sitä yhtään pelkää.
Teikäläiset tulevat kyllä pettymään raskaasti, kun inhokkejanne ei rääkätäkään.Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Ei tietenkään ole mitään Helvettiä eikä Saatanaa, joten nou hätä. Todennäköisesti saamme kaikki matoja suihin ja siinä kaikki, mutta jos on jotain muuta, en sitä yhtään pelkää.
Teikäläiset tulevat kyllä pettymään raskaasti, kun inhokkejanne ei rääkätäkään.En minä tiedä tunnenko inhoa ihmisiä kohtaan, mutta joitakin luonnottomia tekoja kohtaan tunnen vastenmielisyyttä. On ihan eri asia tunteet ihmisiä kohtaan, kuin heidän tekojaan kohtan.
Kyllä minä uskon tuntevani aivan eri lailla ihmisiä ja heidän tekojaan kohtaan. Olisi hirveä tilanne, jos ei voisi eritelä näitä tunteita.- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
En minä tiedä tunnenko inhoa ihmisiä kohtaan, mutta joitakin luonnottomia tekoja kohtaan tunnen vastenmielisyyttä. On ihan eri asia tunteet ihmisiä kohtaan, kuin heidän tekojaan kohtan.
Kyllä minä uskon tuntevani aivan eri lailla ihmisiä ja heidän tekojaan kohtaan. Olisi hirveä tilanne, jos ei voisi eritelä näitä tunteita.Mutta Allahia muistuttava Jumalasi on siis moraalisesti sinua paljon alhaisempi? Hänhän ei osaa erottaa ihmisiä näiden teoista ja sen vuoksi sairasta kostonhimoa tuntevana kokee oikeamieliseksi kiduttaa joitakuita luotujaan äärettömiiin.
Yleensä ihmiset pelkää, joskus harhaisestikin, itseensä kohdistuvia uhkia, mutta nuo on onnistuneet projisoimaan oman helvettipelkonsa muihin.
Tuo voisi olla käyttökelpoinen idea vainoharhaisten terapiassa.- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Muistat sitten kuoleman jälkeen mitä sanoit. Ei sinulla ole ketään joka voisi silloin sinua puolustaa. Mutta saatana kyllä muistaa syyttää.
Karmeaa kun uskottelet mielipidettäsi lähimmäisillesikin. Muistat sitten miten sait lähimmäisesikin mukaan ikuiseen helvettiin saatanan luokse. Tämä tuskasi on sietämätön, mutta ei ole enää mitään mahdollisuutta saada anteeksi, koska olet hylännyt mahdollisuutesi maanpäälisen elämäsi aikana ja tuhonnut toistenkin mahdollisuuden.Jos opastat läheisiäsi kristinuskon piiriin, saatat tehdä heille valtavan karhunpalveluksen, jos jokin muu uskonto onkin oikeassa ja palvotte porukalla väärää jumalaa. Muistat sitten miten sait lähimmäisesikin mukaan osaksi sitä rangaistusta, jonka oikea Jumala langettaa sinun ja läheisiesi päälle.
Hyvällä tuurilla tämä Jumala on paljon oikeudenmukaisempi kuin tämä Raamatun tapaus ja ymmärtää, ettei usko ole valinta eikä täten rankaise sinua. Jahve ei ole tätä käsittänyt tai sitten hän ei vain piittaa. V.Lintu kirjoitti:
En minä tiedä tunnenko inhoa ihmisiä kohtaan, mutta joitakin luonnottomia tekoja kohtaan tunnen vastenmielisyyttä. On ihan eri asia tunteet ihmisiä kohtaan, kuin heidän tekojaan kohtan.
Kyllä minä uskon tuntevani aivan eri lailla ihmisiä ja heidän tekojaan kohtaan. Olisi hirveä tilanne, jos ei voisi eritelä näitä tunteita.>On ihan eri asia tunteet ihmisiä kohtaan, kuin heidän tekojaan kohtan.
Ei se nyt täysin eri asia ole. Ihmisen teothan johtuvat suurelta osaltaan siitä, millainen hän luonteeltaan ja muilta synnynnäisiltä ominaisuuksiltaan on.
On olemassa tekoja, joiden inhoaminen on samaa kuin inhoaisit koko ihmistä, vaikka kuinka koettaisit kierrellä tätä tosiasiaa ja putsata mustaa valkoiseksi. Et esimerkiksi voi inhota lähimmäisesi homoseksuaalisuutta siitä aina seuraavine tekoineen ja samalla väittää hyväksyväsi hänet ihmisenä; jokainen aikuinen ymmärtää ainakin sisimmässään että tuolla tavalla ei ihmistä voi hyväksyä, koska sitä hyväksyttävää ihmistä ei tällöin faktisesti ole edes olemassa. Enintään kyseessä on vain osa hänestä.Anonyymi kirjoitti:
Jos opastat läheisiäsi kristinuskon piiriin, saatat tehdä heille valtavan karhunpalveluksen, jos jokin muu uskonto onkin oikeassa ja palvotte porukalla väärää jumalaa. Muistat sitten miten sait lähimmäisesikin mukaan osaksi sitä rangaistusta, jonka oikea Jumala langettaa sinun ja läheisiesi päälle.
Hyvällä tuurilla tämä Jumala on paljon oikeudenmukaisempi kuin tämä Raamatun tapaus ja ymmärtää, ettei usko ole valinta eikä täten rankaise sinua. Jahve ei ole tätä käsittänyt tai sitten hän ei vain piittaa.Ei ole kuin vain yksi Jumala. Koska Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi.
Sitä ei voi ymmärtää, jos Jumala itse ei sitä kullekin ilmoita.
Luuk. 10:
21. Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Jes. 29:14; 1Kor. 1:19; 1Kor. 1:26-29; 1Kor. 2:6-7
22. Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Ps. 8:7; Matt. 28:18; Joh. 1:18; Joh. 3:35; Joh. 6:46; Joh. 10:15; Joh. 13:3; Joh. 17:2; 1Kor. 15:27; Ef. 1:21; Hebr. 2:8
23. Ja hän kääntyi opetuslapsiinsa erikseen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Ei ole kuin vain yksi Jumala. Koska Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi.
Sitä ei voi ymmärtää, jos Jumala itse ei sitä kullekin ilmoita.
Luuk. 10:
21. Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Jes. 29:14; 1Kor. 1:19; 1Kor. 1:26-29; 1Kor. 2:6-7
22. Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Ps. 8:7; Matt. 28:18; Joh. 1:18; Joh. 3:35; Joh. 6:46; Joh. 10:15; Joh. 13:3; Joh. 17:2; 1Kor. 15:27; Ef. 1:21; Hebr. 2:8
23. Ja hän kääntyi opetuslapsiinsa erikseen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette"Ei ole kuin vain yksi Jumala. "
Valehtelet. Raamatussakin puhutaan useammasta jumalasta. Ja palvovathan ihmiset muitakin jumalia. Ne jumalat ovat yhtä todellisia kuin sinun jumalasi. V.Lintu kirjoitti:
Ei ole kuin vain yksi Jumala. Koska Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi.
Sitä ei voi ymmärtää, jos Jumala itse ei sitä kullekin ilmoita.
Luuk. 10:
21. Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Jes. 29:14; 1Kor. 1:19; 1Kor. 1:26-29; 1Kor. 2:6-7
22. Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Ps. 8:7; Matt. 28:18; Joh. 1:18; Joh. 3:35; Joh. 6:46; Joh. 10:15; Joh. 13:3; Joh. 17:2; 1Kor. 15:27; Ef. 1:21; Hebr. 2:8
23. Ja hän kääntyi opetuslapsiinsa erikseen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näetteRaamattu on mikä on.
Itse en tykkää, kun siinä liioitellaan valtavasti. Ja Jeesus puhuu kuin kylähullu.Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole kuin vain yksi Jumala. "
Valehtelet. Raamatussakin puhutaan useammasta jumalasta. Ja palvovathan ihmiset muitakin jumalia. Ne jumalat ovat yhtä todellisia kuin sinun jumalasi.Jumalaa on monenlaista.
Yksi on Herra, tai niitä on monia. Jumala on taivaallinen isä ja toinen Jerusalemissa asunut Israelin Jumala. Yksi Herra keräsi ihmisiltä rahaa heidän henkensä sovittamiseksi.
Sanon, että Herrat ja Jumalat ovat suuri huijaus.- Anonyymi
On tietenkin oma asiasi,minkä kohtalon valitset. Sinunkin pilkkakirjoituksiesi ovat kaikki talletetut todisteiksi viimeiselle tuomiolle. Kasa on kasvanut niin suureksi,että ehkä Jumala armossaan antaa sinulle viimeisen tilaisuuden. Hän jättää sinut mestarillesi saatanalle,Kun viimein huudat tuskissasi Jumalalta apua, Hän saattaa sinut tien haaraan,josta voit valita oikean tai vääräntien. Jos valitset oikein, alkaa Hän rakkaasti johdattaa sinua lapseuteensa, jolloin sinulle aukeaa Jumalan hyvyys kaikessa siunauksessa,ilossa ja rauhassa.Et tule kaipaamaan entistä saatanan löyhkääsi.
Anonyymi kirjoitti:
On tietenkin oma asiasi,minkä kohtalon valitset. Sinunkin pilkkakirjoituksiesi ovat kaikki talletetut todisteiksi viimeiselle tuomiolle. Kasa on kasvanut niin suureksi,että ehkä Jumala armossaan antaa sinulle viimeisen tilaisuuden. Hän jättää sinut mestarillesi saatanalle,Kun viimein huudat tuskissasi Jumalalta apua, Hän saattaa sinut tien haaraan,josta voit valita oikean tai vääräntien. Jos valitset oikein, alkaa Hän rakkaasti johdattaa sinua lapseuteensa, jolloin sinulle aukeaa Jumalan hyvyys kaikessa siunauksessa,ilossa ja rauhassa.Et tule kaipaamaan entistä saatanan löyhkääsi.
En halua alkaa kirjoittaa tekstiä, jossa välimerkin jälkeen ei tule välilyöntiä. Siksi Saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tietenkin oma asiasi,minkä kohtalon valitset. Sinunkin pilkkakirjoituksiesi ovat kaikki talletetut todisteiksi viimeiselle tuomiolle. Kasa on kasvanut niin suureksi,että ehkä Jumala armossaan antaa sinulle viimeisen tilaisuuden. Hän jättää sinut mestarillesi saatanalle,Kun viimein huudat tuskissasi Jumalalta apua, Hän saattaa sinut tien haaraan,josta voit valita oikean tai vääräntien. Jos valitset oikein, alkaa Hän rakkaasti johdattaa sinua lapseuteensa, jolloin sinulle aukeaa Jumalan hyvyys kaikessa siunauksessa,ilossa ja rauhassa.Et tule kaipaamaan entistä saatanan löyhkääsi.
Ketä tarkoitit? Kaikkia?
No en itse ole koskaan ollut on tilanteessa, jossa muuta pitää valita kuin kumppania. Siinä on kohtalo.
Raamatussa oleva Jumala ei osoita mitään hyvyyttä. Mutta jokainen voi tehdä itselleen niin mukavan Jumalan kuin haluaa. - Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
En minä tiedä tunnenko inhoa ihmisiä kohtaan, mutta joitakin luonnottomia tekoja kohtaan tunnen vastenmielisyyttä. On ihan eri asia tunteet ihmisiä kohtaan, kuin heidän tekojaan kohtan.
Kyllä minä uskon tuntevani aivan eri lailla ihmisiä ja heidän tekojaan kohtaan. Olisi hirveä tilanne, jos ei voisi eritelä näitä tunteita.Niinpä se. Uskovaiset rakastavat homoja mutta vihaavat heidän 'tekojaan'. Tuomitsevat heidän tekonsa auheuttaen homoille mielipahaa, jopa itsetuhoisia ajatuksia, eivätkä ne aina ajatuksen tasolle jää, mutta kuitenkin rakastatte homoja ihan hirveästi.
Vähän niin kuin isä tai äiti joka kristillisten arvojen mukaisesti rakastaa lastaan niin paljon, että vetelee tätä turpaan harva se päivä. Joka kuritta kasvaa...
Sinänsä nämä dualistien aina kaikkeen tuottamat kaksi äärimmäistä vaihtoehtoa ovat kyllä viihdyttäviä. Todellisuus on mitä moninaisin, ja heillä on aina käsissään vain (mielestään) äärimmäinen hyvä ja äärimmäinen paha.
Jos oletetaan, että he noudattavat omaa dualistista oppiaan, niin ne joko nussii tai runkkaa 24/7 tai pidättäytyy siitä täysin. Ne ahmii ja juo joko 24/7 tai sitten ne ei pistä mitään suuhunsa, koskaan.
Voisivat siinä syntisellä kädellä touhutessaan joskus miettiä ajattelunsa naivia musta-valkoisuutta. Nehän näkee itsensä täydellisinä... muistuttaa narsismia.
Toisaalta, koska ne näkee meidät muut äärimmäisen paatuneina ja pahoina, niin eiväthän ne koskaan oikeasti edes kuvittele meidän muuttuvan, koska ei me olla heille edes muutoskelpoisia. Toisin sanoen, niin varoittelu heikoista jäistä on pelkkää oman narsistisen ylemmyyden julistamista. Ne kun asettuu muiden yläpuolelle, moraalipoliiseiksi.
Haukkumalla muita ne yrittää tukea omaa sairaan heikkoa itsetuntoaan, kuten narsistikin tekee.Se tuottaa välillä melko skitsofreenisia paradokseja, kahdesta legosta rakennettua maailmankuvaa kun on mahdoton sovittaa tuhansien erilaisten palikoiden todellisuuteen.
qwertyilija kirjoitti:
Jos oletetaan, että he noudattavat omaa dualistista oppiaan, niin ne joko nussii tai runkkaa 24/7 tai pidättäytyy siitä täysin. Ne ahmii ja juo joko 24/7 tai sitten ne ei pistä mitään suuhunsa, koskaan.
Voisivat siinä syntisellä kädellä touhutessaan joskus miettiä ajattelunsa naivia musta-valkoisuutta. Nehän näkee itsensä täydellisinä... muistuttaa narsismia.
Toisaalta, koska ne näkee meidät muut äärimmäisen paatuneina ja pahoina, niin eiväthän ne koskaan oikeasti edes kuvittele meidän muuttuvan, koska ei me olla heille edes muutoskelpoisia. Toisin sanoen, niin varoittelu heikoista jäistä on pelkkää oman narsistisen ylemmyyden julistamista. Ne kun asettuu muiden yläpuolelle, moraalipoliiseiksi.
Haukkumalla muita ne yrittää tukea omaa sairaan heikkoa itsetuntoaan, kuten narsistikin tekee.Tulipa tuosta mieleen, että Kanarian reissullenne näyttäisi käyvän huonosti, vai mitä? Jos oikein ymmärsin uutisia, sinnekään ei marraskuussa pahemmin lennellä.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Tulipa tuosta mieleen, että Kanarian reissullenne näyttäisi käyvän huonosti, vai mitä? Jos oikein ymmärsin uutisia, sinnekään ei marraskuussa pahemmin lennellä.
Marraskuun lennot on peruttu ja joko siirrämme sen joulukuulle tai sitten ne lopettaa lennot kokonaan.
Parille saarelle ei lennetä ollenkaan, mutta ainakin toistaiseksi Finnair aikoo lentää Gran Canarialle. Kohta tuo nähdään.
Peruutuksen syy oli ymmärtääkseni se, ettei ole matkustajia tarpeeksi. Lennot on nyt vain kahdesti viikossa, kun enne koneet lensi joka saarelle melkein päivittäin.qwertyilija kirjoitti:
Marraskuun lennot on peruttu ja joko siirrämme sen joulukuulle tai sitten ne lopettaa lennot kokonaan.
Parille saarelle ei lennetä ollenkaan, mutta ainakin toistaiseksi Finnair aikoo lentää Gran Canarialle. Kohta tuo nähdään.
Peruutuksen syy oli ymmärtääkseni se, ettei ole matkustajia tarpeeksi. Lennot on nyt vain kahdesti viikossa, kun enne koneet lensi joka saarelle melkein päivittäin.Sulle voi nyt käydä kuten Homeliukselle. 😕
https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000006660544.htmlRepe.Ruutikallo kirjoitti:
Sulle voi nyt käydä kuten Homeliukselle. 😕
https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000006660544.htmlJep, saattaa talvi mennä kotomaassa. Kun se on mennyt tähän:
https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/327085ac071f46d98b12fcb38cbe3fb8.jpg.webpqwertyilija kirjoitti:
Jep, saattaa talvi mennä kotomaassa. Kun se on mennyt tähän:
https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/327085ac071f46d98b12fcb38cbe3fb8.jpg.webpTurkissa muuten taksin katolla lukee "TAKSi". Siis kantasuomalaisittain ja pieni i. Ihmeellistä. 🤔
Singaporessa poliisiautoissa lukee ruotsalaisittain POLIS, Manilassa taas sama lausuttuna eli PULIS. Tavattoman kiinnostavaa. 🥵qwertyilija kirjoitti:
Marraskuun lennot on peruttu ja joko siirrämme sen joulukuulle tai sitten ne lopettaa lennot kokonaan.
Parille saarelle ei lennetä ollenkaan, mutta ainakin toistaiseksi Finnair aikoo lentää Gran Canarialle. Kohta tuo nähdään.
Peruutuksen syy oli ymmärtääkseni se, ettei ole matkustajia tarpeeksi. Lennot on nyt vain kahdesti viikossa, kun enne koneet lensi joka saarelle melkein päivittäin.On tämä ollut keväästä saakka vähän sellaista hidasta ajan tappamista. Ainoat kinkerit missä käytiin olivat kesällä. Maalla olimme juuri pari viikkoa mutta oli pakko tulla pois vaikka olisihan tuolla puuhaa ollut.
Pääasiassa etätöitä keväästä ja aikaa jää ruhtinaallisesti, töihin menee varmaan keskimäärin 6 tuntia päivässä ja työmatkat pois mutta mitä tekisi? Siinäpä se. Kyllä tässä polttelisi johonkin lähteä mutta en usko, että juuri ennen kevättä matkustellaan oikein mihinkään.
No, tuossa kaverin pajalla olen opetellut metallisorvausta huvikseni ja vähän omiin tarpeisiinkin. Varsin mielenkiintoistahan se on.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Jos oletetaan, että he noudattavat omaa dualistista oppiaan, niin ne joko nussii tai runkkaa 24/7 tai pidättäytyy siitä täysin. Ne ahmii ja juo joko 24/7 tai sitten ne ei pistä mitään suuhunsa, koskaan.
Voisivat siinä syntisellä kädellä touhutessaan joskus miettiä ajattelunsa naivia musta-valkoisuutta. Nehän näkee itsensä täydellisinä... muistuttaa narsismia.
Toisaalta, koska ne näkee meidät muut äärimmäisen paatuneina ja pahoina, niin eiväthän ne koskaan oikeasti edes kuvittele meidän muuttuvan, koska ei me olla heille edes muutoskelpoisia. Toisin sanoen, niin varoittelu heikoista jäistä on pelkkää oman narsistisen ylemmyyden julistamista. Ne kun asettuu muiden yläpuolelle, moraalipoliiseiksi.
Haukkumalla muita ne yrittää tukea omaa sairaan heikkoa itsetuntoaan, kuten narsistikin tekee.Eikös nuo nimittelysi ylennä itsesi toisia ylemmäksi niin että olisit kykenevä analysoimaan toiset itseäsi huonommilsi.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Se tuottaa välillä melko skitsofreenisia paradokseja, kahdesta legosta rakennettua maailmankuvaa kun on mahdoton sovittaa tuhansien erilaisten palikoiden todellisuuteen.
Kirjotitko vankalla omakohtaisella kokemuksellasi.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Marraskuun lennot on peruttu ja joko siirrämme sen joulukuulle tai sitten ne lopettaa lennot kokonaan.
Parille saarelle ei lennetä ollenkaan, mutta ainakin toistaiseksi Finnair aikoo lentää Gran Canarialle. Kohta tuo nähdään.
Peruutuksen syy oli ymmärtääkseni se, ettei ole matkustajia tarpeeksi. Lennot on nyt vain kahdesti viikossa, kun enne koneet lensi joka saarelle melkein päivittäin.Ja sä uskot ton.
a-teisti kirjoitti:
On tämä ollut keväästä saakka vähän sellaista hidasta ajan tappamista. Ainoat kinkerit missä käytiin olivat kesällä. Maalla olimme juuri pari viikkoa mutta oli pakko tulla pois vaikka olisihan tuolla puuhaa ollut.
Pääasiassa etätöitä keväästä ja aikaa jää ruhtinaallisesti, töihin menee varmaan keskimäärin 6 tuntia päivässä ja työmatkat pois mutta mitä tekisi? Siinäpä se. Kyllä tässä polttelisi johonkin lähteä mutta en usko, että juuri ennen kevättä matkustellaan oikein mihinkään.
No, tuossa kaverin pajalla olen opetellut metallisorvausta huvikseni ja vähän omiin tarpeisiinkin. Varsin mielenkiintoistahan se on.Ai etäällä töistä tapetaan ruhtinaitten kanssa aikaa. No ei ihmekään että alakaa polttelee. Vielä mielenkiintoa sorvailee.
a-teisti kirjoitti:
On tämä ollut keväästä saakka vähän sellaista hidasta ajan tappamista. Ainoat kinkerit missä käytiin olivat kesällä. Maalla olimme juuri pari viikkoa mutta oli pakko tulla pois vaikka olisihan tuolla puuhaa ollut.
Pääasiassa etätöitä keväästä ja aikaa jää ruhtinaallisesti, töihin menee varmaan keskimäärin 6 tuntia päivässä ja työmatkat pois mutta mitä tekisi? Siinäpä se. Kyllä tässä polttelisi johonkin lähteä mutta en usko, että juuri ennen kevättä matkustellaan oikein mihinkään.
No, tuossa kaverin pajalla olen opetellut metallisorvausta huvikseni ja vähän omiin tarpeisiinkin. Varsin mielenkiintoistahan se on.No tuohon ajan tappamisen olen jo tottunut. Joku kymmenen kirjaa on jo luettu ja uusia suunnittelen
Mutta lento Maspalomasiin ei uskokseni lisäsi juurikaan koronan tarttumisriskiä. Se kun on aakee ja laakee ilman mitään virikkeitä tai portaita, varsinainen eläkeläisten hautuumaa. Ei yhtään baaria tai ravintolaa, kuin hotelleissa.Anonyymi kirjoitti:
Ja sä uskot ton.
Sulla ano on varmaakin parempaa tietoa.
Olisko joku salaliittoteoria?
Itse päättelin tuon ihan Aurinkomatkojen tilauksista, eli ei noista marraskuun lennoista ollut loppuunmyyty kuin yksi ainoa päivä, vaikka lähtöön oli alle kuukausi.
Nyt peruttiin kaikki sunnuntain lennot ja osalle saarista ei lennetä ollenkaan.
Eli sama juttu kuin risteilyillä, isot paatit on satamissa ja pikkupaatit seilaa vajaalla kuormalla.
(Esim. Amorella ajoi kiveen ja kyydissä oli vain 200 turistia, kun olisi mahtunut 2000)Anonyymi kirjoitti:
Ja sä uskot ton.
Sulla ano on varmaakin parempaa tietoa.
Olisko joku salaliittoteoria?
Itse päättelin tuon ihan Aurinkomatkojen tilauksista, eli ei noista marraskuun lennoista ollut loppuunmyyty kuin yksi ainoa päivä, vaikka lähtöön oli alle kuukausi.
Nyt peruttiin kaikki sunnuntain lennot ja osalle saarista ei lennetä ollenkaan.
Eli sama juttu kuin risteilyillä, isot paatit on satamissa ja pikkupaatit seilaa vajaalla kuormalla.
(Esim. Amorella ajoi kiveen ja kyydissä oli vain 200 turistia, kun olisi mahtunut 2000)V.Lintu kirjoitti:
Ai etäällä töistä tapetaan ruhtinaitten kanssa aikaa. No ei ihmekään että alakaa polttelee. Vielä mielenkiintoa sorvailee.
Tässä oli huumoria ja näyte siitä, mitenkä aatteelliset totuuden vastustajat kääntävät Raamatun tekstin tarkoituksen toiseksi
- Anonyymi
Minusta helvettiuskovaisuus on ja osoittaa äärimmäistä vihaa. Siinä ihmiset jaetaan mustavalkoisesti hyviin ja niihin muihin. Ne muut epäinhimillistetään ja tulosta voi seurata historian kirjoista.
Lisäksi helvettioppi pyrkii pelottelemalla ohjaamaan ihmisiä erilaisten hullujen lahkojen valtaan. Hullujen sikäli, että nuo ihmiset pitäisi ohjata hoitoon. Pelottelu on kuitenkin ollut aina kristinopin uskontosuuntien tehokkain- ja ainoa metodi. Kyse on lähinnä siitä, että mitkä lahkot pystyvät kaikkein heikoimpia ihmisiä kaikkein tehokkaimmin pelottelemaan.
Aina kun viiropää alkaa Saatanasta tai helvetistä paasaamaan, niin karta. Sillä silloin sinuun kokeillaan samaa aivopesua johon viiropääkin on langennut. "Jyväskylässä todettiin perjantai-illan ja lauantaiaamun aikana 30 uutta tartuntaa. Taustalla on joukkoaltistuminen hengellisessä yksityistilaisuudessa. Jyväskylässä jo aiemmin tällä viikolla todetut tartunnat (13) liittyvät pitkälti samaan tilaisuuteen.
Jyväskylän kaupungin mukaan tartuntamäärät tulevat vielä nousemaan, sillä kaikkien tilaisuuteen osallistuneiden tuloksia ei ole vielä saatu."
Arto, pitäisikö hengelliset yksityistilaisuudet kieltää?
Tai yksityistiloissa tapahtuvat kokoontumiset ylipäätään?Kolmasosa osallistuneista sai tartunnan. Jotakin poikkeuksellista on, että noin suuri osa saa tartunnan. Karanteeniin 500 ihmistä, kunhan tavoitetaan ensin:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jyvaskylassa-500-koronakaranteeniin-taustalla-joukkoaltistuminen-hengellisessa-tilaisuudessa-alle-sata-altistunutta-tavoitettu/7951886- Anonyymi
""Jyväskylässä todettiin perjantai-illan ja lauantaiaamun aikana 30 uutta tartuntaa. Taustalla on joukkoaltistuminen hengellisessä yksityistilaisuudessa. Jyväskylässä jo aiemmin tällä viikolla todetut tartunnat (13) liittyvät pitkälti samaan tilaisuuteen."
Vaasassa missä propagandan mukaan korona on jo leviämisvaiheessa eli katastrofi on valmis sairaalassa on nolla, tehohoidossa on nolla ja koronaan kuolleita nolla eiliseen mennessä.
Saman viikon aikana Suomessa on kuollut sairaalabakteeriin, korona-ahdistukseen ja kausiflunssaan noin 300 ihmistä. Olikohan tuo kommenttisi jotenkin tunteiden johdattelema.
Ja että "pitkälti".
Tiedätkö noiden mahdollisten tunteiden syytä, vai mistä johtuu kirjoituksesi sävy.??
Meidän tunteisiimme on jotkin vaikutavat tekijät usein montakin.
Olet varmaan kuullut, että sydämen kyllydestä suu puhuu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Jyväskylässä todettiin perjantai-illan ja lauantaiaamun aikana 30 uutta tartuntaa. Taustalla on joukkoaltistuminen hengellisessä yksityistilaisuudessa. Jyväskylässä jo aiemmin tällä viikolla todetut tartunnat (13) liittyvät pitkälti samaan tilaisuuteen."
Vaasassa missä propagandan mukaan korona on jo leviämisvaiheessa eli katastrofi on valmis sairaalassa on nolla, tehohoidossa on nolla ja koronaan kuolleita nolla eiliseen mennessä.
Saman viikon aikana Suomessa on kuollut sairaalabakteeriin, korona-ahdistukseen ja kausiflunssaan noin 300 ihmistä.Urheiluseurojen kisoissa sai moni tartunnan. Altistuminen levisi ympäri Suomea.
Ravintolajuhlissa sai joukko juhlijoista tartunnan. ja moni joutui karanteeniin. a-teisti kirjoitti:
Kolmasosa osallistuneista sai tartunnan. Jotakin poikkeuksellista on, että noin suuri osa saa tartunnan. Karanteeniin 500 ihmistä, kunhan tavoitetaan ensin:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jyvaskylassa-500-koronakaranteeniin-taustalla-joukkoaltistuminen-hengellisessa-tilaisuudessa-alle-sata-altistunutta-tavoitettu/7951886Otettiin sitten viinaa tai ollaan muuten vain sekaisin, lauletaan virsiä ja halataan ym. niin leviäähän se, korona.
Mutta Arto ei vastannut, kun se puhui juottoloiden sulkemisesta (ilmeisesti helluntailainen).
Missä tahansa kokoontuu useampi kymmenen ja viettää iltaa niin riski koronan leviämiseen on ilmeisen suuri.V.Lintu kirjoitti:
Olikohan tuo kommenttisi jotenkin tunteiden johdattelema.
Ja että "pitkälti".
Tiedätkö noiden mahdollisten tunteiden syytä, vai mistä johtuu kirjoituksesi sävy.??
Meidän tunteisiimme on jotkin vaikutavat tekijät usein montakin.
Olet varmaan kuullut, että sydämen kyllydestä suu puhuu."Jyväskylässä jo aiemmin tällä viikolla todetut 13 tartuntaa liittyvät PITKÄLTI samaan tilaisuuteen." (sanan pitkälti kirjoitin isoilla kirjaimilla)
Ei ollut minun tekstiä vaan toimittajan. En tosin muista, mistä tuon löysin, mutta löytyy se tuoltakin:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006665509.htmlAnonyymi kirjoitti:
Urheiluseurojen kisoissa sai moni tartunnan. Altistuminen levisi ympäri Suomea.
Ravintolajuhlissa sai joukko juhlijoista tartunnan. ja moni joutui karanteeniin.Totta, tarttuu se korona missä vaan.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Otettiin sitten viinaa tai ollaan muuten vain sekaisin, lauletaan virsiä ja halataan ym. niin leviäähän se, korona.
Mutta Arto ei vastannut, kun se puhui juottoloiden sulkemisesta (ilmeisesti helluntailainen).
Missä tahansa kokoontuu useampi kymmenen ja viettää iltaa niin riski koronan leviämiseen on ilmeisen suuri.Oletko pakkomielteisesti vihamielinen ihmisryhmää helluntailainen kohtaan?
Vihapuhetta ihmisryhmää kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko pakkomielteisesti vihamielinen ihmisryhmää helluntailainen kohtaan?
Vihapuhetta ihmisryhmää kohtaan.Mitäs vihaa se on jos kertoo totuuden siitä että uskonnot on sekoilua?
Jos tuota uskovaisten omahyväistä kaikkitietävyysuskomusta jatkaa vähän pidemmällee, niin uskonnonvapaushan on julmuutta, koska se on uskovaisen "todellisuudessa" vai vapautta uskoa väärin. Tästä seuraa, että koko demokratia on oikeastaan virheliike, kun ainoat Raamattua oikein tulkitsevat (eli minä ja samoinajattelivat) voisivat valita oikein, mutta demokratia tarkoittaa vain oikeutta valita väärin.
Adolf Hitler olisi voinut kysyä: Onko rakkautta
(a) Lopettaa ihmiskunnan tuhoon vievä rappeutuminen poistamalla epäkelpo aines kuten vammaiset, homot ja alemmat rodut ja taata ihmiskunnan jaloimmalle osalle riittävä elintila.
(b) Antaa ihmiskunnan rappeutua ja lopulta tuhoutua.
Kun alkuoletus on perustelematon "ehdoton totuus", niin sillä voidaan loogisesti perustella ihan mitä vaan.Heh, juuri noin.
Ihmeellisesti muuten Donin ilmeet ja pään asennot hänen kanonisoimissaan valokuvissa (ja useimmissa muissakin) muistuttavat ilmeitä, joita Hitler ja Mussolini vetivät naamalleen kuvauksissa. Hämmästyttävästi suorastaan.- Anonyymi
Juuri näin! Helvettiuskovaisten kyvyttömyys asettaa helvetiin mielekkyyttä ja moraalisuuta kyseenalaiseksi on nimenomaan ongelman juuri, ei mikään muu. t. kristitty universalisti
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Heh, juuri noin.
Ihmeellisesti muuten Donin ilmeet ja pään asennot hänen kanonisoimissaan valokuvissa (ja useimmissa muissakin) muistuttavat ilmeitä, joita Hitler ja Mussolini vetivät naamalleen kuvauksissa. Hämmästyttävästi suorastaan.Stalinin, Leninin ja marxin ilmeet kuuluvat samaan sarjaan. Putin välttelee paljastamasta luonnettaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin! Helvettiuskovaisten kyvyttömyys asettaa helvetiin mielekkyyttä ja moraalisuuta kyseenalaiseksi on nimenomaan ongelman juuri, ei mikään muu. t. kristitty universalisti
Aivan niin, ei siellä helvetissä olekaan mahdolisuutta kyseenalaistaa mitään. Sieltä ei mihinkään enä lähdetä.
>> demokratia on oikeastaan virheliike <<
Konservatiivisen kiristinuskon näkökulmasta näin on. Olihan kristillisdemokraattien alkuperäisessä puolueohjelmassakin (kun sen nimi oli vielä kristillinen liito) mainita, että he pyrkivät teokraattiseen Suomeen.
Ymmärrettävistä syistä ne poisti sen, mutta en epäile hetkeäkään, etteikö ainakin osa kristillisdemokraateista havittelisi edelleenkin teokraattista Suomea.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin, ei siellä helvetissä olekaan mahdolisuutta kyseenalaistaa mitään. Sieltä ei mihinkään enä lähdetä.
Helvetti on saatanan ja katolisen kirkon keksintö, joka ujutettiin Hieronynmoksen Raamatun käännökseen. Jeesus ei puhunut mistään helvetistä vaan Ge Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin vehreä turistikohde.
qwertyilija kirjoitti:
>> demokratia on oikeastaan virheliike <<
Konservatiivisen kiristinuskon näkökulmasta näin on. Olihan kristillisdemokraattien alkuperäisessä puolueohjelmassakin (kun sen nimi oli vielä kristillinen liito) mainita, että he pyrkivät teokraattiseen Suomeen.
Ymmärrettävistä syistä ne poisti sen, mutta en epäile hetkeäkään, etteikö ainakin osa kristillisdemokraateista havittelisi edelleenkin teokraattista Suomea.Kristinuskoisissa maissa on demokratia, mutta harvemmin muissa maissa
V.Lintu kirjoitti:
Kristinuskoisissa maissa on demokratia, mutta harvemmin muissa maissa
Tarkoitatko, että Venäjällä on demokratia ja Japanissa diktatuuri?
Demokratia on valistusajan tuote, joka rakentuu antiikin perinteen pohjalle. Kristitty kirkko dominoi 1000 vuotta Eurooppaa eikä saanut aikaan minkäänlaista demokratiaa. Demokratia pääsi kehittymään edes ideana vasta kun kirkon valta oli alkanut murentua.
Eikös Suomesn Suuriruhtinaskunnan säätyvaltiopäivillä pappissääty vastustanut viimeiseen asti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tarkoitatko, että Venäjällä on demokratia ja Japanissa diktatuuri?
Demokratia on valistusajan tuote, joka rakentuu antiikin perinteen pohjalle. Kristitty kirkko dominoi 1000 vuotta Eurooppaa eikä saanut aikaan minkäänlaista demokratiaa. Demokratia pääsi kehittymään edes ideana vasta kun kirkon valta oli alkanut murentua.
Eikös Suomesn Suuriruhtinaskunnan säätyvaltiopäivillä pappissääty vastustanut viimeiseen asti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta?Katolisuus ei ole koskaan ollut Kristitty kirkko.
Katoliset ovat aina vainoneet kristittyjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katolisuus ei ole koskaan ollut Kristitty kirkko.
Katoliset ovat aina vainoneet kristittyjä.Ainahan kristityt ovat vainonneet tosia kristittyjä. Ja tämä ainoastaan sen takia kun eivät pääse yhteisymmärrykseen mitä joku vanha lorukirja sanoo.
Anonyymi kirjoitti:
Katolisuus ei ole koskaan ollut Kristitty kirkko.
Katoliset ovat aina vainoneet kristittyjä.Nyt en ymmärrä. Venäjä ei ole katolinen yhtään sen enempää kuin Japanikaan.
- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Kristinuskoisissa maissa on demokratia, mutta harvemmin muissa maissa
Väität, että demokratia riippuu uskonnosta. Että esimerkiksi Israelissa demokratiaa ei välttämättä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väität, että demokratia riippuu uskonnosta. Että esimerkiksi Israelissa demokratiaa ei välttämättä ole.
Korrelaatio on negatiivinen. Mitä vahvemmin uskonnollinen maa, sitä enemmän puutteita demokratiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin, ei siellä helvetissä olekaan mahdolisuutta kyseenalaistaa mitään. Sieltä ei mihinkään enä lähdetä.
Onneksi olkoon! Kommenttisi on valittu Euroopan edustajaksi Las Vegasin vuotuiseen kisaan, jonka otsikko kuuluu "Kuinka kommentoin uskottavimmin jollakin fooorumilla antaen vaikutelman, että olen korkeintaan alakoulun neljännellä".
Tuot esiin aika mielenkiintoisen ajatuksen.
”Jos tuota uskovaisten omahyväistä kaikkitietävyysuskomusta jatkaa vähän pidemmällee, niin uskonnonvapaushan on julmuutta, koska se on uskovaisen "todellisuudessa" vai vapautta uskoa väärin.”
Aluksi, eivät kaikki uskovat, vaan vain osa uskovista. Sitten, tosiaankin nyt alan ymmärtää miksi mm. liberalismia vastustetaan melkein sen kaikissa muodoissa. Jos dualismin kautta ajatellaan, niin näinhän se on: Kaikki ne, jotka ovat juuri siinä ”oikeassa” uskonyhteisössä, pelastuvat ja kaikki muut eivät. Joten uskonnonvapaus on heille todellakin äärimmäisen paha asia”!
”Tästä seuraa, että koko demokratia on oikeastaan virheliike, kun ainoat Raamattua oikein tulkitsevat (eli minä ja samoinajattelivat) voisivat valita oikein, mutta demokratia tarkoittaa vain oikeutta valita väärin.”
Kun tosiaan tätä laajentaa yhteiskunnalliseen ajatteluun, niin demokratia on todellakin uhka heille! Maailman parantaja fundamentalistit haluaa valloittaa valtiot ja luoda oman ehdottoman ”oikean” mallin ja mielipiteet, joten todellakin kaikki liberaali ja sen myötä myös demokratia ei heille ole vaihtoehto.
- Anonyymi
Toistaiseksi ei vielä kukaan ole vastannut kysymyksiini. Annoin molempiin kysymyksiin kaksi vaihtoehtoa, joista toinen kuvasti mielestäni kristityn, toinen jumalankieltäjän tai liberaaliuskonnollisen kantoja. Ette uskalla valita kumpaakaan. Miksi ette? Sisäinen ristiriita? Tajuatte kyllä, että toinen on oikein, ja toinen poliittisesti korrekti, ja sitä oikeaa ette uskalla kannattaa, koska muut pilkkaisivat. Pilkkaatte siis kysyjää. Voihan olla, että te olette liian paatuneita koskaan enää pelastumaan, mutta jospa asenteidenne räikeys auttaisi jotain toista avaamaan silmänsä.
Sulta on siis menneet keskustelun pointit täysin ohi. Enpä ole yhtään yllättynyt, en. 😎
- Anonyymi
Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi.Rakkautta ei ole se, että väittää tietävänsä muita paremmin totuuden.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi.Mistä tiedän, että tiedät totuuden?
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi.Premissit täysin pielessä totuuden tietämisen osalta. Luulet tietäväsi on oikeampi muotoilu.
Ihmiset eivät myöskään tarvitse rakkautta kuin läheisiltään. Muilta riittää rehellisyys, ymmärtäminen ja hyväksyntä aika täysin. Sekä tietenkin apu silloin kun sille on akuutti tarve.
Jos joku joka ei minua tunne väittää rakastavansa minua, poistan kyllä marttiinistani varmistimen. Ei ole uskottavaa. Tuntevilta se taas on hyvinkin uskottavaa. 😉- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi.Sulla ei taida aivokapasiteetti riittää arvioida omaa kysymyksenasettelusi moraalisuutta ja mielekkyyttä. Sun kannattaa liittyä sen yhden Etelän baptistijengin (joka käy pilkkaamassa homojen hautajaisissa surevia omaisia) etäjäseneksi.
- GF - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakkautta ei ole se, että väittää tietävänsä muita paremmin totuuden.
Onhan se jonkinlaista rakkautta, nimittäin itserakkautta.
Kuulostaa huvittavalta.
Mutta teoriassa voisi olla hyötyä uskoa Jeesukseen. Mutta ei käytännössä.
Eli elä elämääsi ja muut elävät omaansa- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi."Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi."
Jospa yksinkertaistetaan vielä lisää :)
Kumpi vaihtoehtoi toimia on oikein!
a) antaa lapsen toteuttaa itseään ja suodaan hänelle vapaa liikkuminen kohti sulaa johtaa jäällä ilman että pahoitetaan hänen mielensä ja antaa hänen kuolla hukkumalla
b) estää lapsen liikkeen jatkuminen kohti sulaa jopa fyysisin toimin eli ottaa hänet syliinsä ja kantaa itkevä ja raivoava lapsi rantaan vaikka tästä seuraisikin lain mukainen syyte lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Nykypolitiikan mukaan on suotavampaa antaa ihmisten tuhoutua kuin pahoittaa heidän mielensä ja samalla kerätä itselleen mielihyvää ja hyväksyntää omiin itsekkäisiin tarpeisiin. - Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Premissit täysin pielessä totuuden tietämisen osalta. Luulet tietäväsi on oikeampi muotoilu.
Ihmiset eivät myöskään tarvitse rakkautta kuin läheisiltään. Muilta riittää rehellisyys, ymmärtäminen ja hyväksyntä aika täysin. Sekä tietenkin apu silloin kun sille on akuutti tarve.
Jos joku joka ei minua tunne väittää rakastavansa minua, poistan kyllä marttiinistani varmistimen. Ei ole uskottavaa. Tuntevilta se taas on hyvinkin uskottavaa. 😉"Jos joku joka ei minua tunne väittää rakastavansa minua, poistan kyllä marttiinistani varmistimen. "
No tämä tiedetään jo vaikka et olisi sanonutkaan noin! Et suostu ottamaan vastaan kristillistä rakkautta mutta itse kannat seuraukset. Älä tuu sitten valittamaan kun iso pyörä alkaa pyörimään. Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi."
Jospa yksinkertaistetaan vielä lisää :)
Kumpi vaihtoehtoi toimia on oikein!
a) antaa lapsen toteuttaa itseään ja suodaan hänelle vapaa liikkuminen kohti sulaa johtaa jäällä ilman että pahoitetaan hänen mielensä ja antaa hänen kuolla hukkumalla
b) estää lapsen liikkeen jatkuminen kohti sulaa jopa fyysisin toimin eli ottaa hänet syliinsä ja kantaa itkevä ja raivoava lapsi rantaan vaikka tästä seuraisikin lain mukainen syyte lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Nykypolitiikan mukaan on suotavampaa antaa ihmisten tuhoutua kuin pahoittaa heidän mielensä ja samalla kerätä itselleen mielihyvää ja hyväksyntää omiin itsekkäisiin tarpeisiin.Huvittavia vertauksia.
Kyllä lapsi on ylen kiitollinen, jos hänen hukkumisensa estetään. Näinhän se on normaalisti.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa.Anonyymi kirjoitti:
"Jos joku joka ei minua tunne väittää rakastavansa minua, poistan kyllä marttiinistani varmistimen. "
No tämä tiedetään jo vaikka et olisi sanonutkaan noin! Et suostu ottamaan vastaan kristillistä rakkautta mutta itse kannat seuraukset. Älä tuu sitten valittamaan kun iso pyörä alkaa pyörimään.Kristillinen rakkautesi on suuri kusetus, tai pieni sikäli ettei siihen usko kukaan. Sen mainontakin on niin epäonnistunutta, että minkä tahansa muun tuotteen kohdalla toimistoa olisi vaihdettu jo vuosia sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi."
Jospa yksinkertaistetaan vielä lisää :)
Kumpi vaihtoehtoi toimia on oikein!
a) antaa lapsen toteuttaa itseään ja suodaan hänelle vapaa liikkuminen kohti sulaa johtaa jäällä ilman että pahoitetaan hänen mielensä ja antaa hänen kuolla hukkumalla
b) estää lapsen liikkeen jatkuminen kohti sulaa jopa fyysisin toimin eli ottaa hänet syliinsä ja kantaa itkevä ja raivoava lapsi rantaan vaikka tästä seuraisikin lain mukainen syyte lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Nykypolitiikan mukaan on suotavampaa antaa ihmisten tuhoutua kuin pahoittaa heidän mielensä ja samalla kerätä itselleen mielihyvää ja hyväksyntää omiin itsekkäisiin tarpeisiin.Oma epäjumalasi on juuri tuollainen; hänhän on tuon asetelman tuollaiseksi luonut ja pitää oman Poikansa antamaa uhriakin niin vähäpätöisenä, että joudut kysymään tuollaisia. Hän on ts. sadisti ihmiskunnan enemmistön lisäksi oman Poikansa kärsimyksiä kohtaan.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kristillinen rakkautesi on suuri kusetus, tai pieni sikäli ettei siihen usko kukaan. Sen mainontakin on niin epäonnistunutta, että minkä tahansa muun tuotteen kohdalla toimistoa olisi vaihdettu jo vuosia sitten.
Ihan kaikkea en laittaisi epäonnistuneen mainonnan piikkiin, onhan tuotekin ihan sutta ja sekundaa.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Premissit täysin pielessä totuuden tietämisen osalta. Luulet tietäväsi on oikeampi muotoilu.
Ihmiset eivät myöskään tarvitse rakkautta kuin läheisiltään. Muilta riittää rehellisyys, ymmärtäminen ja hyväksyntä aika täysin. Sekä tietenkin apu silloin kun sille on akuutti tarve.
Jos joku joka ei minua tunne väittää rakastavansa minua, poistan kyllä marttiinistani varmistimen. Ei ole uskottavaa. Tuntevilta se taas on hyvinkin uskottavaa. 😉Mitkä ihmeen missit ne sellaiset premissit ovat?
En nääs kattele missikisoja. a-teisti kirjoitti:
Ihan kaikkea en laittaisi epäonnistuneen mainonnan piikkiin, onhan tuotekin ihan sutta ja sekundaa.
Korkkarin käsittelyssä kultakin muuttuisi skeidaksi, mutta muuten olet kyllä oikeassa.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi."
Jospa yksinkertaistetaan vielä lisää :)
Kumpi vaihtoehtoi toimia on oikein!
a) antaa lapsen toteuttaa itseään ja suodaan hänelle vapaa liikkuminen kohti sulaa johtaa jäällä ilman että pahoitetaan hänen mielensä ja antaa hänen kuolla hukkumalla
b) estää lapsen liikkeen jatkuminen kohti sulaa jopa fyysisin toimin eli ottaa hänet syliinsä ja kantaa itkevä ja raivoava lapsi rantaan vaikka tästä seuraisikin lain mukainen syyte lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Nykypolitiikan mukaan on suotavampaa antaa ihmisten tuhoutua kuin pahoittaa heidän mielensä ja samalla kerätä itselleen mielihyvää ja hyväksyntää omiin itsekkäisiin tarpeisiin.Totta nykyisessä suvaikki tasa-arvo hysteriassa.
Poliitinen korrektius on hävittänyt hyvyyden ja vaarasta varottamisen, jolloin todellinen lähimmäisen rakkaus on joutunut katoamaan. Tilalle on tullut kaikille oikeus ja velvollisuus olla itsekkäissä nautinnoissaan.
Paha on vaihdetu hyväksi ja päinvastoin.
Luonnonsuojelijoina itseänsä pitävät ovat hylänneet luonnonlait.
Tasa-arvoista taistelevat ovat hukanneet käsiteet: sopivuus, luonnollisuus, järkevyys jne.torre1 kirjoitti:
Huvittavia vertauksia.
Kyllä lapsi on ylen kiitollinen, jos hänen hukkumisensa estetään. Näinhän se on normaalisti.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa.Suvaikit eivät ajatele normaalisti.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kristillinen rakkautesi on suuri kusetus, tai pieni sikäli ettei siihen usko kukaan. Sen mainontakin on niin epäonnistunutta, että minkä tahansa muun tuotteen kohdalla toimistoa olisi vaihdettu jo vuosia sitten.
Nyt Repe et näe totuutta. Jos vaellat tahallaan pimeällä asenteella, etkä halua nähdä, totuutta, niin ei voi muuta kuin kääntyä.
Anonyymi kirjoitti:
Oma epäjumalasi on juuri tuollainen; hänhän on tuon asetelman tuollaiseksi luonut ja pitää oman Poikansa antamaa uhriakin niin vähäpätöisenä, että joudut kysymään tuollaisia. Hän on ts. sadisti ihmiskunnan enemmistön lisäksi oman Poikansa kärsimyksiä kohtaan.
Jumala ei ole sadisti, vaan ihmiset nämä sadistiset teot tekivät.
Jumalan Rakkauden suurus ja syvyys ilmenee tuossakin äärimmäisen tuskallisessa teossa.
Jumala itse kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Isä näki mitä tapahtui, poika itse halusi täyttää koko tuomoin ja täytti. Tämä kaikki Rakkaudesta meihin ihmisiin.
Tiedät itsekin miltä Jumalasta tuntuu jos et hyväksy Hänen "maksamaansa" tuomioa sinun puolestasi, vaan et arvosta sitä vaan poljet ja pilkkaat sen.
On mahdotonta selvitä meille kuuluvasta tuomiosta muuten, kuin ottamalla vastaan tämä Jeesuksen "maksama sovitus", tai sinun itse kärsiä sinulle kuulva rangaistus.
Meidän mitkään hyvät teot, eivät korvaa tätä tuomiota.
Käääntykää ja tehkää parannus. Uskokaa evankeliumi. Äläkä enää syntiä tee.V.Lintu kirjoitti:
Nyt Repe et näe totuutta. Jos vaellat tahallaan pimeällä asenteella, etkä halua nähdä, totuutta, niin ei voi muuta kuin kääntyä.
Oletko sinäkin Helluntaikirkossa kuten mytomaani Korkkiruuvi?
V.Lintu kirjoitti:
Jumala ei ole sadisti, vaan ihmiset nämä sadistiset teot tekivät.
Jumalan Rakkauden suurus ja syvyys ilmenee tuossakin äärimmäisen tuskallisessa teossa.
Jumala itse kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Isä näki mitä tapahtui, poika itse halusi täyttää koko tuomoin ja täytti. Tämä kaikki Rakkaudesta meihin ihmisiin.
Tiedät itsekin miltä Jumalasta tuntuu jos et hyväksy Hänen "maksamaansa" tuomioa sinun puolestasi, vaan et arvosta sitä vaan poljet ja pilkkaat sen.
On mahdotonta selvitä meille kuuluvasta tuomiosta muuten, kuin ottamalla vastaan tämä Jeesuksen "maksama sovitus", tai sinun itse kärsiä sinulle kuulva rangaistus.
Meidän mitkään hyvät teot, eivät korvaa tätä tuomiota.
Käääntykää ja tehkää parannus. Uskokaa evankeliumi. Äläkä enää syntiä tee.Jumala ei ole sadisti?
Hän, joka ei muuta rangaistusta keksinyt kuin kivittää kuoliaaksi.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Jumala ei ole sadisti?
Hän, joka ei muuta rangaistusta keksinyt kuin kivittää kuoliaaksi.Heh, yksin olet ja jäät.
V.Lintu kirjoitti:
Jumala ei ole sadisti, vaan ihmiset nämä sadistiset teot tekivät.
Jumalan Rakkauden suurus ja syvyys ilmenee tuossakin äärimmäisen tuskallisessa teossa.
Jumala itse kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Isä näki mitä tapahtui, poika itse halusi täyttää koko tuomoin ja täytti. Tämä kaikki Rakkaudesta meihin ihmisiin.
Tiedät itsekin miltä Jumalasta tuntuu jos et hyväksy Hänen "maksamaansa" tuomioa sinun puolestasi, vaan et arvosta sitä vaan poljet ja pilkkaat sen.
On mahdotonta selvitä meille kuuluvasta tuomiosta muuten, kuin ottamalla vastaan tämä Jeesuksen "maksama sovitus", tai sinun itse kärsiä sinulle kuulva rangaistus.
Meidän mitkään hyvät teot, eivät korvaa tätä tuomiota.
Käääntykää ja tehkää parannus. Uskokaa evankeliumi. Äläkä enää syntiä tee.>Tiedät itsekin miltä Jumalasta tuntuu jos et hyväksy Hänen "maksamaansa" tuomioa sinun puolestasi, vaan et arvosta sitä vaan poljet ja pilkkaat sen.
Ei, emme me voi tietää. Jumala ei ole ihminen vaan rajattomat resurssit omaava yliluonnollinen entiteetti, jolla ei missään tapauksessa voi olla ihmisnisäkkään kaltainen tunne-elämä. Ajatus on mieletön.
Ellei Hän sitten ole vain ihmisen keksintö...- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Paljon vetoa? Heh.
Koko vähäinen omaisuutesi.
- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Jumala ei ole sadisti, vaan ihmiset nämä sadistiset teot tekivät.
Jumalan Rakkauden suurus ja syvyys ilmenee tuossakin äärimmäisen tuskallisessa teossa.
Jumala itse kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Isä näki mitä tapahtui, poika itse halusi täyttää koko tuomoin ja täytti. Tämä kaikki Rakkaudesta meihin ihmisiin.
Tiedät itsekin miltä Jumalasta tuntuu jos et hyväksy Hänen "maksamaansa" tuomioa sinun puolestasi, vaan et arvosta sitä vaan poljet ja pilkkaat sen.
On mahdotonta selvitä meille kuuluvasta tuomiosta muuten, kuin ottamalla vastaan tämä Jeesuksen "maksama sovitus", tai sinun itse kärsiä sinulle kuulva rangaistus.
Meidän mitkään hyvät teot, eivät korvaa tätä tuomiota.
Käääntykää ja tehkää parannus. Uskokaa evankeliumi. Äläkä enää syntiä tee.Minä uskon Kristuksen ylösnousemukseen, mutta toisin kuin siinä, minä uskon myös, että Jumala ei pitänyt Poikansa antamaa uhria halpana vaan oli itse Kristuksessa SOVITTAEN MAAILMAN ITSENSÄ KANSSA. Tämä ei ole jokin ihmiskunnasta erillinen, tarjolle pantu asia, vaan TODELLISUUS, johon koko ihmiskunta otettiin Jeesuksessa Kristuksessa sisään. ("Kun minut korotetaan maasta, vedän minä KAIKKI tyköni.")
Monet kuvittelevat, että Jeesus Kristus tuli ihmiseksi edustaakseen pelkästään itseään, ja harhakuvitelmassaan nuo monet eivät tajua, että Jeesus Kristus kietoi ristillä itseensä KOKO IHMISKUNNAN ja otti vapaaehtoisella uhrillaan POIS koko maailman synnin, koko syntivelan. Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole vieläkään kukaan vastannut, yksinkertaistetaan hieman. Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden ja kerrot siitä muiden ihmisten auttamiseksi.
b) tietää totuuden mutta ei kerro sitä toisen ihmisen auttamiseksi."
Jospa yksinkertaistetaan vielä lisää :)
Kumpi vaihtoehtoi toimia on oikein!
a) antaa lapsen toteuttaa itseään ja suodaan hänelle vapaa liikkuminen kohti sulaa johtaa jäällä ilman että pahoitetaan hänen mielensä ja antaa hänen kuolla hukkumalla
b) estää lapsen liikkeen jatkuminen kohti sulaa jopa fyysisin toimin eli ottaa hänet syliinsä ja kantaa itkevä ja raivoava lapsi rantaan vaikka tästä seuraisikin lain mukainen syyte lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Nykypolitiikan mukaan on suotavampaa antaa ihmisten tuhoutua kuin pahoittaa heidän mielensä ja samalla kerätä itselleen mielihyvää ja hyväksyntää omiin itsekkäisiin tarpeisiin.Yksinkertaistan vielä enemmän ”Kumpi on rakkautta?
a) tiedät totuuden...
b) tietää totuuden mutta ei kerro…”
Eli tuo sisältää käsityksen, että voi tietää aivan samat asiat kuin Jumala. Tai että on olemassa sellainen ehdoton ”totuus”, joka tosin muuttuu kun mennään eri kristillisten yhteisöjen pariin.
Ongelma on siis se, että sinä oikeastaan uskot tietäväsi mikä totuus on, et sitä tiedä.
- Anonyymi
Aloittajan logiikalla ISISin toiminta edustaa radikaalia Jumalan rakkautta. Onhan paljon rakastavampaa havahduttaa ihmiset helvetin todellisuuteen raflaavin keinoin kuin vaieta helvetistä.
Aloittaja voisi kenties esittää itselleen seuraavan kysymyksen: kuinka niinkin irvokas uskonto ja oppi kuin islam voi olla helvettiasiassa tismalleen oikeassa - kuinka Allah voi tuossa asiassa olla niin tismalleen samankaltainen kuin Jeesuksen Kristuksen Isä, mutta muissa asioissa niin erilainen? Toisin ilmaistuna: kuinka Jeesuksen Kristuksen Isä voi kaikessa armeliaisuudessaan muistuttaa helvetin osalta niin täydellisesti muslimien Allahia? Kuinka Jeesuksen Kristuksen Isässä voi olla niin islamilainen piirre?- Anonyymi
Ei tarvitse kovin syvällistä pohdintaa. Ne ovat lähtöisin samasta Lähi-idän hulluudesta.
Keskimäärin kristillisyys on ollut se vieläkin hullumpi ja verenhimoisempi. Valistuksen aika vain sen kesytti. Toisaalta se sama vanha hulluus odottaa esille pääsyään. - Anonyymi
Miksi olet noin negatiivinen. Vaihtaisit parempaan jumalaan niin loppuisi nuo maailmanlopun haaveilut ja alkaisit nauttimaan elämästä.
- Anonyymi
Onko sinusta siis nähtävä Raamatun opetuksena toistemme hylkääminen heidän erilaisuutensa vuoksi, itse säestäessämme suurilla puheillamme heidän tuskaansa?
Miten Maailmassa voisi olla mitään mikä ei olisi Kaikkivaltiaasta lähtöisin, siis onko kaikella tarkoituksensa vai ei? Uskommeko Jumalan olevan Kaikkivaltias vai ei??
Näännyttääkö vai ruokkiiko mainitsemaasi saatanaa ja antikristuksen hyvinvointia meidän tavallisten ihmisten riitely uskoon liittyvistä asioista? Kenelle teemme palveluksia hajottaessamme Sanojen sisältöä niiden sanamuodoista poikkeavilla omilla selityksillämme joita väitämme/luulemme totuudeksi?
Entä loppuhuomautuksesi idea; miten olet valmistellut itseäsi ja läheisiäsi niin lähellä kuin kaukana ottamaan vastaan väistämättömän?
Vanhan tavan mukaan nälkään ja janoon varaudutaan tarvittavaa ravintoa sekä juotavaksi kelpaavaa vettä varastoimalla, hyökkäystä sanotaan parhaaksi puolustukseksi, terveydestä yritetään huolehtia ennakoivilla ja hyvillä elämäntavoilla...
...ja kommenttisi ideaa syleillen kaiken onnistumiseksi edellytetään mahdollisimman tarkkaa tietoa/oletusta miten tulevaisuus tulee koskettamaan jokaista itseään.
Vai Uskotaanko oikeasti Jumalan huolehtivan meistä jokaisesta hoitaessamme asiamme niillä eväillä joilla Hän on meitä matkallemme siunannut. On sulla jutut. Että Jumalalla (Allah) ei ole mitään Jumalan ominaisuuksia. Oletko tosissasi.
Sinäkö määrittelet Jumalan ominaisuudet?- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
On sulla jutut. Että Jumalalla (Allah) ei ole mitään Jumalan ominaisuuksia. Oletko tosissasi.
Sinäkö määrittelet Jumalan ominaisuudet?Kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä.
Olet mikä ylijumala?
- Anonyymi
Molempiin a)
- Anonyymi
"a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä ja kerrot, että hänkin voi pelastua uskomalla Jeesukseen. Pelastumaton ihminen raivostuu ja syyttää sinua siitä, että et kunnioita häntä sellaisena kuin hän on."
Tämä on rakkautta, siis kristillistä rakkautta mistä Jeesus puhui. Tämäntyyppinen kristillinen rakkaus tulee myös vallitsemaan iankaikkisuuden verran, mikä ajassa laskettuna on pitkä aika.
Kuinka pitkä on iankaikkisuus?
Otetaan vaikka Himalajan vuoristo korkeimmat eli t Nanga Parbat, Dhaulagiri, Annapurna, Manaslu, Xixabangma, Cho Oyu, Mount Everest, Lhotse, Makalu, Kanchenjunga ja K2. Jos vaikka joka miljardis vuosi otetaan tästä ainetta pois yksi milligramma ja sitten nämä vuoret on loppuun kaluttu juuriaan myöten niin iankaikkisuudesta on kulunut yksi sekunti.
"b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua. Autat silottelemaan hänen laveaa tietään helvettiin."
Tätä voidaan kutsua epäsuoraksi ihmistuhonnaksi.
Tehokeinoina tässä tuhonnassa käytetään syöttämällä ihmisille ajatuksia "Sinä riität!", "Saat olla sellainen kuin olet!", "Saat toteuttaa itseäsi!", "Hyväksy itsesi!", "Ole vaan ihana itsesi!", .... ja tämä kaikki tehdään sanojien hedonististen eli itsekkäitten tarpeiden vuoksi, että saavat hyväksyntää ihmisiltä ja näin voivat hekumoida hyvän ruoan ja viinin parissa ystävien seurassa. Ja sitten noutaja saapuu ...- Anonyymi
Onko siis rakkautta kertoa ihmiselle ettei hän kelpaa Jeesukselle sellaisena millaiseksi hän on joutunut syntymään häneltä itseltään lupaa kysymättä, vai onko Rakkautta opastaa ihmistä Jeesuksen luo kysymään mikä hänelle on oikein.
- Anonyymi
"Jos olisin Jumala":
"Rakastaisin kaikkia yli kaiken mutta jos joku ei rakastaisi takaisin niin kiduttaisin sitä paskiaista ikuisesti. Rakastan kuitenkin kaikkia yli kaiken."
"Minä istuttaisin ihmisten keskelle omanapuun, mistä tietäisin, että ihmiset tulevat syömään, vaikka kieltäisin. Tällä verukkeella tekisin synnyttämisen naisille kivuliaaksi ja pistäisin maailman täyteen kärsimystä. Ihmisten tulisi kerjätä minulta anteeksiantoa. Säätäisin kaiken maailman käsittämättömiä lakeja, joissa ihmisten tulisi kivittää toisiaan kuoliaaksi eri rikoksista. Sitten tulisin maan päälle ja teeskentelisin kuolemani ja sanoisin, etteivät nuo aiemmin säätämäni lait enää pädekään. Ja tietenkin tekisin tämän niin, ettei suurin osa ihmisistä edes usko, että olen edes käynyt kuolemassa. Ikuisen elämän myöntäisin tietenkin vain niille, jotka tästä käsittämättömästä virityksestä huolimatta palvovat minua."
😂😂😂😂😂
- Anonyymi
""Jyväskylässä todettiin perjantai-illan ja lauantaiaamun aikana 30 uutta tartuntaa. Taustalla on joukkoaltistuminen hengellisessä yksityistilaisuudessa. Jyväskylässä jo aiemmin tällä viikolla todetut tartunnat (13) liittyvät pitkälti samaan tilaisuuteen."
Vaasassa missä propagandan mukaan korona on jo leviämisvaiheessa eli katastrofi on valmis, sairaalassa on nolla, tehohoidossa on nolla ja koronaan kuolleita nolla eiliseen mennessä.
Saman viikon aikana Suomessa on kuollut sairaalabakteeriin, korona-ahdistukseen ja kausiflunssaan noin 300 ihmistä. - Anonyymi
Osoittaa suurta välinpitämättömyyttä kanssaihmistä kohtaan jos jättää kertomatta hihhulille että hänen helvettifantasiansa ovat harhaa.
- Anonyymi
Rakkautta olisi ohjata ihminen kysymään asiaa Jeesukselta, vain Hän osaa neuvoa mitä kaikkea ja millä tavoin ihmisen pitää vielä joutua kokemaan... oikotietä onneen ei ole edes hyvää tarkoittavien ihmisten avulla...
Ulkopuolisen yritykset muuttaa ihmistä joka on ominaisuutensa saanut syntymässään lahjaksi, tuskin tuottavat hyvää hedelmää... - Anonyymi
Pitää huomioida että Suomessa on uskonnonvapaus. Siten Raamattu ei sido muita kuin kristittyjä. Heilläkin on asiasta monta tulkintaa, koska Raamattu käyttää vertauksia ja on siten moniselitteinen. Nämä uskon hihhulit rikkovat Suomen lakia uskonnonvapaudesta, jos tyrkyttävät muun uskoville tai kokonaan uskonnottomille omaa agentaansa. Se tuntuu henkilökohtaiselta loukkaukselta tai ainakin huonolta käyttäytymiseltä. Uskonnonvapauslain perusteella Suomessa kaikki uskonnnot ja kokonaan uskonnottomat ovat keskenään tasavertaisia, eikä mitään niistä saisi loukata oman uskontonsa nimissä. Noudattaka toki Suomen lakia ja hyväksykää kaikkien mielipiteet tasavertaisina. Se on suoraselkäistä ja oikeaa käytöstä.
- Anonyymi
Luterilainen viha on rakkautta.
- Anonyymi
Mitä kovemmat keinot, siitä suurempi rakkaus.
Tietenkin.
Kristilllistä rakkautta osoitettiin pelastamalla noitien sielut polttamalla noidat roviolla.
Siinä vähän mallia.
Nykyiset kristilliset rakkauden osoitukset ovat kovin laimeita. Mitä nyt mummoja peloitellaan hiukan helvetillä. Normaalijärjellä varustettuihin sekin rakkauden osoitus nykyisin huonosti tepsii. - Anonyymi
Mikään vaihtoehto näistä ei osoita rakkautta, koska olet provosoinut ne itsellesi sopiviksi ja ilkeiksi. Tihkuuko sielusi myrkkyä?
a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä ja kerrot, että hänkin voi pelastua uskomalla Jeesukseen. Pelastumaton ihminen raivostuu ja syyttää sinua siitä, että et kunnioita häntä sellaisena kuin hän on.
Vastaus: Sinun ei kuulu arvioida ihmisen matkaa. Sen sijaan voisit ehdottaa: tuletko kanssani rukouspiiriin/kirkkoon... Jos ei tule, annat olla. Se on oikeaa raamatun mukaista sanan eteenpäin vientiä. Ja rakkautta lähimmäistä kohtaan. Ihan oikein sinulle, että syttelystäsi raivostuu.
b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua. Autat silottelemaan hänen laveaa tietään helvettiin.
Katso ed. vastaus, siinä kirjoitin, miten toimia. Kukaan ihminen ei todellisuudessa toimi noin kuin b. eli sellaista vaihtoehtoa ei voi olla.
Entä kumpi näistä osoittaa rakkautta: Sinä
a) olet kirkon pappi ja pidät ovet avoinna kaikille syntisille tulla, tehdä parannus ja ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyö. Puhut synnistä, joka meitä kaikkia estää pelastumasta omin avuin. Kerrot, mitä Raamattu synnistä sanoo.
Vastaus: Oikein on että ovet ovat kaikille avoinna. Tuo jatko on outo, saarna pidetään päivän evankeliumin mukaan soveltaen sanoma tähän päivään.
b) olet kirkon pappi ja pidät ovet avoinna kaikille uusille virtauksille ja uskomuksille. Lähdet aktiivisesti kannattamaan Raamatunvastaisia ilmiöitä, koska et halua pahastuttaa niitä, jotka noita syntejä tekevät. Uskot, että lähimmäisenrakkaus ei kiellä häneltä mitään.
Vastaus: Papin tulee olla avoimin mielin. Ei kenenkään ihmisen eikä papin kuulu olla "avoin kaikille...", ihan absurdia. Papin kuuluu harkita mitkä uudet virtaukset sopivat kristinuskon sisältöön ja noudatettavaksi. Jos jonkun uskomuksena on s*****an palvonta, papin on ehdottomasti se torjuttava.
Siunausta sinulle aloittaja.- Anonyymi
"Tuo jatko on outo, saarna pidetään päivän evankeliumin mukaan soveltaen sanoma tähän päivään."
Kirjoitin: "kaikille syntisille tulla, tehdä parannus ja ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyö. Puhut synnistä, joka meitä kaikkia estää pelastumasta omin avuin. Kerrot, mitä Raamattu synnistä sanoo."
Kirkko, jossa ei saarnata parannuksen tekoa, Jeesuksen sovitustyötä ja sitä, että emme kukaan voi pelastua omin avuin, ei ole kristitty kirkko. Jos se kaavamaisesti seuraa omaa lukujärjestystään, puhua lässyttää pappisnuotilla jotain mitäänsanomatonta horinaa, se ei ole elävä uskovien yhteisö, eikä ole ihme, että sellaiseen kirkkoon ei uskovia tulekaan. Kuin ehkä joku äärimmäisen optimistinen, joka toivoo vielä joskus jotain hengen ravintoa sieltä saavansa. Tai joku äärikonservatiivi, joka luulee perinteiden takia kirkkoa 'oikeaksi', ja pelkää muutosta. Tai joku tulee sinne kuin sosiaaliseen kerhoon, tapaamaan tuttuja ja juoruilemaan. Tai esittääkseen uskovaa, jotta saisi luotua liikesyhteita.
Sinustako synnistä ja sovituksesta puhuminen on outoa?
On hyvä, jos et kannata sitä, että kirkko hyväksyy ja jopa aktiivisesti kannattaa satanismia, new age -uskoa, katolilaisuutta, muhamettilaisuutta, idän oppeja, homottamista, syntiä, jumalattomuutta, humanismia tai muuta Jumalan sanan vastaista. Niitä kuitenkin nykyään moni vaatii kirkkoa sulattamaan. Jopa laki vaatii joitakin noista. Onko oikein tehdä sitä, mitä laki sanoo, vai onko oikein tehdä niin kuin Raamattu käskee? Sitä juuri halusin herätellä ihmisiä ajattelemaan noilla esimerkeilläni.
Ei ole vielä monta vuotta, kun olin jumalaton, new age -suuntaan vinksahtanut panteisti ja humanisti. Harjoitin itsesuggestiota, astroglogiaa, tarot-kortteja, hypnoosia (vastaanottajana), luulin puhuvani kuolleelle isälleni ja näkeväni hänen henkensä pikkulinnussa, luulin olevani osa kaikenkattavaa jumaluutta. Halveksin ihmisiä, jotka yrittivät urputtaa Jeesuksestaan. Raivostuin joillekin. Minä kun olin mielestäni ihan hyvä sellaisenani. Tai ainakin parempi kuin he. En uskonut helvetin olemassaoloon. Uudestisyntymiseen en tosin koskaan uskonut, mutta jos ollenkaan tuonpuoleista ajattelin, kuvittelin, että kuolemassa meidän henkemme sulautuu jumaluuteen. Se kuulosti niin 'järkevältä'. Synnin käsite kuulosti lapselliselta.
Sitten sain Jumalan armosta tulla uskoon. Olin sairastunut, en saanut nukutuksi. Tein käsitöitä yöt kaiket ja kuuntelin radiota. Osuin Radio Dein kanavalle. Sieltä sain ajatuksen etsiä Raamatun opettajia netistä. Ja niitä alkoi löytyä: Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Chuck Missler, Charles Lawson, David Peacock, David Daniels, Peter Ruckman, ja muita. Onnekseni osaan englantia sujuvasti. Suomeksi ei juuri Raamatun opetusta kuule netissä. Tarkoitan hyvää opetusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo jatko on outo, saarna pidetään päivän evankeliumin mukaan soveltaen sanoma tähän päivään."
Kirjoitin: "kaikille syntisille tulla, tehdä parannus ja ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyö. Puhut synnistä, joka meitä kaikkia estää pelastumasta omin avuin. Kerrot, mitä Raamattu synnistä sanoo."
Kirkko, jossa ei saarnata parannuksen tekoa, Jeesuksen sovitustyötä ja sitä, että emme kukaan voi pelastua omin avuin, ei ole kristitty kirkko. Jos se kaavamaisesti seuraa omaa lukujärjestystään, puhua lässyttää pappisnuotilla jotain mitäänsanomatonta horinaa, se ei ole elävä uskovien yhteisö, eikä ole ihme, että sellaiseen kirkkoon ei uskovia tulekaan. Kuin ehkä joku äärimmäisen optimistinen, joka toivoo vielä joskus jotain hengen ravintoa sieltä saavansa. Tai joku äärikonservatiivi, joka luulee perinteiden takia kirkkoa 'oikeaksi', ja pelkää muutosta. Tai joku tulee sinne kuin sosiaaliseen kerhoon, tapaamaan tuttuja ja juoruilemaan. Tai esittääkseen uskovaa, jotta saisi luotua liikesyhteita.
Sinustako synnistä ja sovituksesta puhuminen on outoa?
On hyvä, jos et kannata sitä, että kirkko hyväksyy ja jopa aktiivisesti kannattaa satanismia, new age -uskoa, katolilaisuutta, muhamettilaisuutta, idän oppeja, homottamista, syntiä, jumalattomuutta, humanismia tai muuta Jumalan sanan vastaista. Niitä kuitenkin nykyään moni vaatii kirkkoa sulattamaan. Jopa laki vaatii joitakin noista. Onko oikein tehdä sitä, mitä laki sanoo, vai onko oikein tehdä niin kuin Raamattu käskee? Sitä juuri halusin herätellä ihmisiä ajattelemaan noilla esimerkeilläni.
Ei ole vielä monta vuotta, kun olin jumalaton, new age -suuntaan vinksahtanut panteisti ja humanisti. Harjoitin itsesuggestiota, astroglogiaa, tarot-kortteja, hypnoosia (vastaanottajana), luulin puhuvani kuolleelle isälleni ja näkeväni hänen henkensä pikkulinnussa, luulin olevani osa kaikenkattavaa jumaluutta. Halveksin ihmisiä, jotka yrittivät urputtaa Jeesuksestaan. Raivostuin joillekin. Minä kun olin mielestäni ihan hyvä sellaisenani. Tai ainakin parempi kuin he. En uskonut helvetin olemassaoloon. Uudestisyntymiseen en tosin koskaan uskonut, mutta jos ollenkaan tuonpuoleista ajattelin, kuvittelin, että kuolemassa meidän henkemme sulautuu jumaluuteen. Se kuulosti niin 'järkevältä'. Synnin käsite kuulosti lapselliselta.
Sitten sain Jumalan armosta tulla uskoon. Olin sairastunut, en saanut nukutuksi. Tein käsitöitä yöt kaiket ja kuuntelin radiota. Osuin Radio Dein kanavalle. Sieltä sain ajatuksen etsiä Raamatun opettajia netistä. Ja niitä alkoi löytyä: Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Chuck Missler, Charles Lawson, David Peacock, David Daniels, Peter Ruckman, ja muita. Onnekseni osaan englantia sujuvasti. Suomeksi ei juuri Raamatun opetusta kuule netissä. Tarkoitan hyvää opetusta.Ilmaus "parannuksen TEKO" on helvetin ohella ehkä kaikkein irvokkain suomennnos UT:n käsitteistä. Kreikan "metanoia" tarkoittaa mielen muutosta, ei yhtikäs mitään muutosta. "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" on tarkoittanut ensimmäisen vuosisadan ihmiselle tätä: "Lakatakaa lepyttämästä Jumalaa omilla teoillanne ja yrityksillänne ja uskokaa siihen, että Jeesus Nasaretilaisen vapaaehtoinen uhri ON JO SOVITTANUT TEIDÄT." Eli ilmaus on tarkoittanut alun perin jokseenkin täysin päinvastaista kuin se, mitä sillä nykyisin tarkoitetaan.
Kristittyjen enemmistö ymmärtää nykyisin lähestulkoon kaiken nurinkurisesti siksi, että Paavalin julistama evankeliumi on häivytetty ja korvattu epäevankeliumilla, jossa parannuksen "tekemisellä" OSTETAAN (!!!) ilmainen Arrmolahja, jonka Kristus ihmiskunnan Edustajana meille kaikille jo omassa ruumiissaan ristillä hankki!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaus "parannuksen TEKO" on helvetin ohella ehkä kaikkein irvokkain suomennnos UT:n käsitteistä. Kreikan "metanoia" tarkoittaa mielen muutosta, ei yhtikäs mitään muutosta. "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" on tarkoittanut ensimmäisen vuosisadan ihmiselle tätä: "Lakatakaa lepyttämästä Jumalaa omilla teoillanne ja yrityksillänne ja uskokaa siihen, että Jeesus Nasaretilaisen vapaaehtoinen uhri ON JO SOVITTANUT TEIDÄT." Eli ilmaus on tarkoittanut alun perin jokseenkin täysin päinvastaista kuin se, mitä sillä nykyisin tarkoitetaan.
Kristittyjen enemmistö ymmärtää nykyisin lähestulkoon kaiken nurinkurisesti siksi, että Paavalin julistama evankeliumi on häivytetty ja korvattu epäevankeliumilla, jossa parannuksen "tekemisellä" OSTETAAN (!!!) ilmainen Arrmolahja, jonka Kristus ihmiskunnan Edustajana meille kaikille jo omassa ruumiissaan ristillä hankki!!!Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Tämä on hyvä käännös, koska verbi metanoeo tarkoittaa - ajatella toisin, katua, muuttaa , mielensä!!
Eli tehkää parannus (muuttakaa mielenne, katukaa, alkakaa ajatella toisin) ja uskokaa evankeliumi (ilosanoma) on hyvä ja oikea käännös.
Evankeliumi on annettu, mutta ihmisten tulee vastaanottaa se omaan elämäänsä pysyvästi. Lahja on annettu, mutta vastaanottajan tulee ottaa se vastaan. Se, joka suostuu ottamaan tarjotun lahjan vastaan, saa sen! Mutta se, joka ei suostu sitten millään vastaanottamaan tarjottua lahjaa, niin hän ei saa sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Tämä on hyvä käännös, koska verbi metanoeo tarkoittaa - ajatella toisin, katua, muuttaa , mielensä!!
Eli tehkää parannus (muuttakaa mielenne, katukaa, alkakaa ajatella toisin) ja uskokaa evankeliumi (ilosanoma) on hyvä ja oikea käännös.
Evankeliumi on annettu, mutta ihmisten tulee vastaanottaa se omaan elämäänsä pysyvästi. Lahja on annettu, mutta vastaanottajan tulee ottaa se vastaan. Se, joka suostuu ottamaan tarjotun lahjan vastaan, saa sen! Mutta se, joka ei suostu sitten millään vastaanottamaan tarjottua lahjaa, niin hän ei saa sitä.Tulkintasi tuosta raamatunkohdasta on suurin pirtein yhtä paljon päin takalistoa kuin tuo lahja-analogiasikin.
Se taas perustuu siihen, ettet lainkaan usko ja/tai ymmärrä evankeliumin LÄHTÖKOHTAA - sitä, että Jumala on sovittanut jo koko maailman itsensä kanssa. Maailma on jo täydellisesti ja peruuttamattomasti sovitettu. Me elämme maailmassa, jonka Jumala on jo sovittanut kanssaan 2000 vuotta sitten.
Tälle sovitukselle kukaan ei mahda mitään; jos ja KUN Jumala on sovittanut niin uskovat, vääräuskoiset, agnostikot kuin ateistitkin itsensä kanssa, kukaan ei mahda sille yhtikäs mitään. Tämä on se TODELLISUUS, jonka Jumala Kristuksessa sai aikaan. Tämä on evankeliumin lähtökohta ja kulmakivi.
"Muuttukaa mieleltänne ja uskokaa evankeliumi" merkitsee tästä lähtökohdasta käsin seuraavaa: "Mitä lienettekin tähän saakka ajatelleet itsestänne suhteessa Jumalaan, ajatelkaa nyt koko asetelma uusiksi ja uskokaa tämä: teidät on JO sovitettu Jumalan kanssa. Hyväksykää TÄMÄ." Tässä ei vastaanoteta eikä lahjoiteta yhtikäs mitään, koska koko maailman kattava sovitus tapahtui jo kertakaikkisesti ristillä, vaan tässä yksinkertaisesti hyväksytään TOTUUS. Joka ei osaa/halua/ymmärrä/jaksa uskoa tähän totuuteen, ei suinkaan ole tämän totuuden ulkopuolella, kkoska sovitus kattaa KOKO MAAILMAN, mutta hän ei hyödy tästä totuudesta millään tavoin. Mutta TÄMÄNKIN asian Jumala laittaa aikojen lopulla kuntoon, koska kerran on jokainen polvi notkistuva ja jokainen kieli iloisesti ja vapaaehtoisesti tunnustava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkintasi tuosta raamatunkohdasta on suurin pirtein yhtä paljon päin takalistoa kuin tuo lahja-analogiasikin.
Se taas perustuu siihen, ettet lainkaan usko ja/tai ymmärrä evankeliumin LÄHTÖKOHTAA - sitä, että Jumala on sovittanut jo koko maailman itsensä kanssa. Maailma on jo täydellisesti ja peruuttamattomasti sovitettu. Me elämme maailmassa, jonka Jumala on jo sovittanut kanssaan 2000 vuotta sitten.
Tälle sovitukselle kukaan ei mahda mitään; jos ja KUN Jumala on sovittanut niin uskovat, vääräuskoiset, agnostikot kuin ateistitkin itsensä kanssa, kukaan ei mahda sille yhtikäs mitään. Tämä on se TODELLISUUS, jonka Jumala Kristuksessa sai aikaan. Tämä on evankeliumin lähtökohta ja kulmakivi.
"Muuttukaa mieleltänne ja uskokaa evankeliumi" merkitsee tästä lähtökohdasta käsin seuraavaa: "Mitä lienettekin tähän saakka ajatelleet itsestänne suhteessa Jumalaan, ajatelkaa nyt koko asetelma uusiksi ja uskokaa tämä: teidät on JO sovitettu Jumalan kanssa. Hyväksykää TÄMÄ." Tässä ei vastaanoteta eikä lahjoiteta yhtikäs mitään, koska koko maailman kattava sovitus tapahtui jo kertakaikkisesti ristillä, vaan tässä yksinkertaisesti hyväksytään TOTUUS. Joka ei osaa/halua/ymmärrä/jaksa uskoa tähän totuuteen, ei suinkaan ole tämän totuuden ulkopuolella, kkoska sovitus kattaa KOKO MAAILMAN, mutta hän ei hyödy tästä totuudesta millään tavoin. Mutta TÄMÄNKIN asian Jumala laittaa aikojen lopulla kuntoon, koska kerran on jokainen polvi notkistuva ja jokainen kieli iloisesti ja vapaaehtoisesti tunnustava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra.Ja tuon on nimenomaan Jumala sanonut?
Vai joku on niin kirjoittanut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo jatko on outo, saarna pidetään päivän evankeliumin mukaan soveltaen sanoma tähän päivään."
Kirjoitin: "kaikille syntisille tulla, tehdä parannus ja ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyö. Puhut synnistä, joka meitä kaikkia estää pelastumasta omin avuin. Kerrot, mitä Raamattu synnistä sanoo."
Kirkko, jossa ei saarnata parannuksen tekoa, Jeesuksen sovitustyötä ja sitä, että emme kukaan voi pelastua omin avuin, ei ole kristitty kirkko. Jos se kaavamaisesti seuraa omaa lukujärjestystään, puhua lässyttää pappisnuotilla jotain mitäänsanomatonta horinaa, se ei ole elävä uskovien yhteisö, eikä ole ihme, että sellaiseen kirkkoon ei uskovia tulekaan. Kuin ehkä joku äärimmäisen optimistinen, joka toivoo vielä joskus jotain hengen ravintoa sieltä saavansa. Tai joku äärikonservatiivi, joka luulee perinteiden takia kirkkoa 'oikeaksi', ja pelkää muutosta. Tai joku tulee sinne kuin sosiaaliseen kerhoon, tapaamaan tuttuja ja juoruilemaan. Tai esittääkseen uskovaa, jotta saisi luotua liikesyhteita.
Sinustako synnistä ja sovituksesta puhuminen on outoa?
On hyvä, jos et kannata sitä, että kirkko hyväksyy ja jopa aktiivisesti kannattaa satanismia, new age -uskoa, katolilaisuutta, muhamettilaisuutta, idän oppeja, homottamista, syntiä, jumalattomuutta, humanismia tai muuta Jumalan sanan vastaista. Niitä kuitenkin nykyään moni vaatii kirkkoa sulattamaan. Jopa laki vaatii joitakin noista. Onko oikein tehdä sitä, mitä laki sanoo, vai onko oikein tehdä niin kuin Raamattu käskee? Sitä juuri halusin herätellä ihmisiä ajattelemaan noilla esimerkeilläni.
Ei ole vielä monta vuotta, kun olin jumalaton, new age -suuntaan vinksahtanut panteisti ja humanisti. Harjoitin itsesuggestiota, astroglogiaa, tarot-kortteja, hypnoosia (vastaanottajana), luulin puhuvani kuolleelle isälleni ja näkeväni hänen henkensä pikkulinnussa, luulin olevani osa kaikenkattavaa jumaluutta. Halveksin ihmisiä, jotka yrittivät urputtaa Jeesuksestaan. Raivostuin joillekin. Minä kun olin mielestäni ihan hyvä sellaisenani. Tai ainakin parempi kuin he. En uskonut helvetin olemassaoloon. Uudestisyntymiseen en tosin koskaan uskonut, mutta jos ollenkaan tuonpuoleista ajattelin, kuvittelin, että kuolemassa meidän henkemme sulautuu jumaluuteen. Se kuulosti niin 'järkevältä'. Synnin käsite kuulosti lapselliselta.
Sitten sain Jumalan armosta tulla uskoon. Olin sairastunut, en saanut nukutuksi. Tein käsitöitä yöt kaiket ja kuuntelin radiota. Osuin Radio Dein kanavalle. Sieltä sain ajatuksen etsiä Raamatun opettajia netistä. Ja niitä alkoi löytyä: Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Chuck Missler, Charles Lawson, David Peacock, David Daniels, Peter Ruckman, ja muita. Onnekseni osaan englantia sujuvasti. Suomeksi ei juuri Raamatun opetusta kuule netissä. Tarkoitan hyvää opetusta.Ehkä uskossa olo on sinulle, ilmeisesti aloittajalle, Tänään 07:40, eri kuin minulle. Olen ollut munasolusta lähtien uskossa sen kummemmin reikkumatta missään elämän vaiheessa, en ole ollut sinua lainatakseni Jumalaton. Ei ole ollut tarvetta tehdä parannusta. Usko on kuulunut elämään.
Suhtaudun myötämielisesti ihmisiin jotka tulevat kirkkoon. Ei siellä kuulu syntejä luetella, kadotuksella uhkailla eikä parannusta tyrkyttää. Pidetään tarjolla Jumalan sanaa, se tehoaa paremmin. Vapaaehtoisuus pakon ja syyttelyn/pelottelun sijasta. En osaa sinulle enempää sanoa kuin että hyvä että olet läytänyt uskon. Rauhaa Sinulle toivoo Eilen 17:16 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä uskossa olo on sinulle, ilmeisesti aloittajalle, Tänään 07:40, eri kuin minulle. Olen ollut munasolusta lähtien uskossa sen kummemmin reikkumatta missään elämän vaiheessa, en ole ollut sinua lainatakseni Jumalaton. Ei ole ollut tarvetta tehdä parannusta. Usko on kuulunut elämään.
Suhtaudun myötämielisesti ihmisiin jotka tulevat kirkkoon. Ei siellä kuulu syntejä luetella, kadotuksella uhkailla eikä parannusta tyrkyttää. Pidetään tarjolla Jumalan sanaa, se tehoaa paremmin. Vapaaehtoisuus pakon ja syyttelyn/pelottelun sijasta. En osaa sinulle enempää sanoa kuin että hyvä että olet läytänyt uskon. Rauhaa Sinulle toivoo Eilen 17:16Jumalan sana ei tehoa.
Kun itse luin Raamattua tosissaan, niin menetin kaiken uskoni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuon on nimenomaan Jumala sanonut?
Vai joku on niin kirjoittanut?Kannattaa joskus lukea jotakin, niin tarvitse esittää tokaluokkalaistasoisia kysymyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa joskus lukea jotakin, niin tarvitse esittää tokaluokkalaistasoisia kysymyksiä.
Ai. Toka uokalla kysytään malliin, että onko joku vain kirjoittanut Jumalan puheita, vai onko Jumala itse ne puhunut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä uskossa olo on sinulle, ilmeisesti aloittajalle, Tänään 07:40, eri kuin minulle. Olen ollut munasolusta lähtien uskossa sen kummemmin reikkumatta missään elämän vaiheessa, en ole ollut sinua lainatakseni Jumalaton. Ei ole ollut tarvetta tehdä parannusta. Usko on kuulunut elämään.
Suhtaudun myötämielisesti ihmisiin jotka tulevat kirkkoon. Ei siellä kuulu syntejä luetella, kadotuksella uhkailla eikä parannusta tyrkyttää. Pidetään tarjolla Jumalan sanaa, se tehoaa paremmin. Vapaaehtoisuus pakon ja syyttelyn/pelottelun sijasta. En osaa sinulle enempää sanoa kuin että hyvä että olet läytänyt uskon. Rauhaa Sinulle toivoo Eilen 17:16Kyllä, olen aloittaja. On hyvä, jos sinut on pienestä pitäen kasvatettu uskovaksi. Minkä ikäisenä oivalsit, että olet syntinen ja helvettiin menossa? Jeesus tuli pelastamaan vain syntisiä. Ne, jotka omasta mielestään ovat ihan hyviä, eivät mielestään tarvitse Jeesusta syntiensä sovittajaksi. He saavat kyllä itse tilaisuuden yrittää niitä sovittaa, mutta siihen menee ikuisuus, eikä se ole siedettävä kokemus.
Ehkä voisi olla kiitollinen, jos on elänyt ilmisynneissä. Siitä kääntyminen saattaa olla paljon helpompaa kuin luterilaisuudesta tai helluntailaisuudesta tai katolilaisuudesta tai muista uskonnoista. Kuvittelen, että Suomessa on paljon siivosyntisä, joilla on tämäntapaisia luterilaisuskomuksia: Pelastuin kasteessa, en voi tietää olenko pelastunut mutta toivon niin, Jeesuksesta puhuminen on noloa, nostelisin kulmakarvojani ja pyörittelisin silmiäni jos pappi puhuisi synnistä, en lue Raamattua, käyn vain harvoin kirkossa.
Käsittääkseni kukaan ei pelastu vanhempiensa kautta. Voiko mielestäsi? Uskon, että lapselle tulee ikä, jolloin hän alkaa ymmärtää oikean ja väärän eron ja oman syntisyytensä. Siitä lähtien hän tarvitsee henkilökohtaista uskoa Jeesuksen sovitustyöhön pelastuakseen. Hyvä jos sinä pelastuit niin nuorena, että et edes muista koko tapahtumaa?
Aito lähimmäisen rakkaushan on sitä, että hyväksyy ihmisen sellaisena kuin se on. Eikä niin, että hyväksyn sinut sitten kun pääset "asettamaani" tavoitteeseen tai olet kuten minä katson , että kaikkien olisi oltava.
Ketjussa olikin jo jonkun kommenttia siitä kuinka aitouskovat yrittävät naamioida juuri seksuaalivähemmistöjä kohtaan tuntemaansa joko avointa inhoa, halveksuntaa tai suoranaista vihaa muka joksikin rakkauden tekeleeksi. Noin valitettavasti toimitaan eikä sillä ole mitään tekemistä sen Raamatullisen tai Jeesuksen opettaman lähimmäisen rakkauden kanssa.”Aito lähimmäisen rakkaushan on sitä, että hyväksyy ihmisen sellaisena kuin se on. Eikä niin, että hyväksyn sinut sitten kun pääset "asettamaani" tavoitteeseen tai olet kuten minä katson , että kaikkien olisi oltava.”
Täsmälleen näin. Eli tässä tulee esille se, miten outo käsitys rakkaudesta joillakin on. Se tuntuu olevan pelkkää ”tottelemista” sen mukaan, mitä käsketään tekemään tai ajattelemaan.
- Anonyymi
B. Russel ei ollut uskovainen, oliko hän sitten ateisti vaiko Saatanan palvelija. Katkera mies joka tapauksessa.
- Anonyymi
Kommentistasi huokuu (varmasti vilpitön ja) äärimmäisen syvä asiantuntemattomuus.
Sopisiko tähän väitteeseen Russelin kommentti: "Ongelma maailmassa on, että typerykset ovat varmoja käsityksistään, mutta älykkäät epäilevät omiaan." (vapaasti ja muistinvaraisesti).
Russel oli hyvin terävä ja usein sarkastinen kommenteissaan, mutta en tunnista hänen tuotannostaan tuota "katkeruutta".
Hyvä esimerkki Russelin luonteenlaadusta on toisen suuren filosofin Ludwig Wittgensteinin väitöstilaisuus, jonka vastaväittäjänä Russen toimi. Väistöskirjana oli Witgensteinin pääteos "Tractatus logico-philosophicus". Tilaisuus päättyi kun Wittgenstein käveli vastaväittäjänsä luokse, taputti tätä olalle ja sanoi: "Älä huoli, ystävä, mutta et sinä tule tätä kirjaa koskaan täysin ymmärtämään." Russel ei loukkaantunut, vaan ehdotti väistöskirjan hyväksymistä parhain mahdollisin arvosanoin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentistasi huokuu (varmasti vilpitön ja) äärimmäisen syvä asiantuntemattomuus.
ON USEIMMILLE ELLEI KAIKILLE vaikea ottaa pelastusta Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta koska ihmisen mielessä on koko ajan:
MITÄ MUUT IHMISET SANOO ! . Anonyymi kirjoitti:
ON USEIMMILLE ELLEI KAIKILLE vaikea ottaa pelastusta Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta koska ihmisen mielessä on koko ajan:
MITÄ MUUT IHMISET SANOO ! .Eniten ajatellaan, että missä ne Jeesus ja Jumala ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ON USEIMMILLE ELLEI KAIKILLE vaikea ottaa pelastusta Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta koska ihmisen mielessä on koko ajan:
MITÄ MUUT IHMISET SANOO ! .Minua estää enemmän se, mitä oma järki sanoo.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Sopisiko tähän väitteeseen Russelin kommentti: "Ongelma maailmassa on, että typerykset ovat varmoja käsityksistään, mutta älykkäät epäilevät omiaan." (vapaasti ja muistinvaraisesti).
Russel oli hyvin terävä ja usein sarkastinen kommenteissaan, mutta en tunnista hänen tuotannostaan tuota "katkeruutta".
Hyvä esimerkki Russelin luonteenlaadusta on toisen suuren filosofin Ludwig Wittgensteinin väitöstilaisuus, jonka vastaväittäjänä Russen toimi. Väistöskirjana oli Witgensteinin pääteos "Tractatus logico-philosophicus". Tilaisuus päättyi kun Wittgenstein käveli vastaväittäjänsä luokse, taputti tätä olalle ja sanoi: "Älä huoli, ystävä, mutta et sinä tule tätä kirjaa koskaan täysin ymmärtämään." Russel ei loukkaantunut, vaan ehdotti väistöskirjan hyväksymistä parhain mahdollisin arvosanoin."Sopisiko tähän väitteeseen Russelin kommentti: "Ongelma maailmassa on, että typerykset ovat varmoja käsityksistään, mutta älykkäät epäilevät omiaan." (vapaasti ja muistinvaraisesti)."
Ja vielä älykkäämmät ymmärtävät vetää tästä epäilyistään ainoat oikeat johtopäätökset ja tunnustavat Jeesukselle, että ota Sinä minut hallintaasi, itse en osaa enää. Amen
Joh. 6:37
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopisiko tähän väitteeseen Russelin kommentti: "Ongelma maailmassa on, että typerykset ovat varmoja käsityksistään, mutta älykkäät epäilevät omiaan." (vapaasti ja muistinvaraisesti)."
Ja vielä älykkäämmät ymmärtävät vetää tästä epäilyistään ainoat oikeat johtopäätökset ja tunnustavat Jeesukselle, että ota Sinä minut hallintaasi, itse en osaa enää. Amen
Joh. 6:37
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.Nyt vain odotellaan, että Jeesus sinutkin vihdoin ottaisi hallintaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ON USEIMMILLE ELLEI KAIKILLE vaikea ottaa pelastusta Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta koska ihmisen mielessä on koko ajan:
MITÄ MUUT IHMISET SANOO ! .Asiantuntemattomuutesi on ja pysyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopisiko tähän väitteeseen Russelin kommentti: "Ongelma maailmassa on, että typerykset ovat varmoja käsityksistään, mutta älykkäät epäilevät omiaan." (vapaasti ja muistinvaraisesti)."
Ja vielä älykkäämmät ymmärtävät vetää tästä epäilyistään ainoat oikeat johtopäätökset ja tunnustavat Jeesukselle, että ota Sinä minut hallintaasi, itse en osaa enää. Amen
Joh. 6:37
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.Alkuperäinen pointti tuossa hyvin alleviivattuna.
- Anonyymi
"Kummin toimimalla osoitat, että rakastat lähimmäistäsi?"
Sanoisin, että taustalla saattaa hyvinkin jyllätä uskovan ihmisen harhainen ajattelu ja herkkäuskoisuus. Raamattu sanoo monia asioita, mutta en ole koskaan kuullut hyvää syytä, miksi kenenkään tulisi välittää siitä, mitä Raamattu sanoo. Tästä johtuen pelastuksesta ja helvetistä paasaava henkilö on pääosin enemmän tai vähemmän rasittava. Pelottelu on iät ajat vanha temppu ja se puree alkukantaisiin ihmisiin. Toiset taas näkevät touhun läpi ja vaativat sen sijaan painavia todisteita väitteiden tueksi. - Anonyymi
Kyllä elämä on opettanut ihmiselle, että Jumala on valehtelija kiero ja myös Jeesus on valehtelija. Ei ihmisen tule rakastaa Jumalaa vaan toista ihmistä, joka on ainoa totinen. Ihminen on ainoa totinen toiselle ihmiselle.
Mutta eläimillä on suuri rakkaus Jumalaan, Jeesukseen ja muihin valehtelijoihin. Olkoon niin sillä se on heidän luontonsa mukaista.
Kauan ihminen jaksaa toivoa ja uskoa ja luottaa Jumalaan, mutta kyllä Jumala tänä päivänä on osottautunut Valehtelijaksi ja luottamuksen paneminen häneen oli täysin turhaa. - Anonyymi
Kumassakaan kohtaa ei a eikä b tapaukset sellaisenaan tunnu hyviltä. Jos niitä ei saisi yhtään muuttaa, valitsisin molemmista b-kohdat. Kristityn pitää hyväksyä toinen sellaisena kun hän on. Ensimmäisessä a-kohdassa syyllistyisin Suomen uskonnonvapauslain rikkomiseen kun tuputtaisin omaa uskontoa, kun uskonnonvapauslain mukaan kaikki uskonnot ja ovat tasavertaisia keskenään. Toisessa tapauksessa kirkon pitää olla avoin kaikelle ja seurata aikaansa tavoitellessaan ihmisille hyvää, ei pidä jäädä vain hiljaiseen kammioonsa.
- Anonyymi
"Ensimmäisessä a-kohdassa syyllistyisin Suomen uskonnonvapauslain rikkomiseen kun tuputtaisin omaa uskontoa, kun uskonnonvapauslain mukaan kaikki uskonnot ja ovat tasavertaisia keskenään."
Muuten työntäisitkö pikkulapsen pois auton tieltä ja pelastaisit hänen henkensä, mutta samalla syyllistyisit väkivaltaan ja vahingon tuottamiseen pienelle lapselle? Anonyymi kirjoitti:
"Ensimmäisessä a-kohdassa syyllistyisin Suomen uskonnonvapauslain rikkomiseen kun tuputtaisin omaa uskontoa, kun uskonnonvapauslain mukaan kaikki uskonnot ja ovat tasavertaisia keskenään."
Muuten työntäisitkö pikkulapsen pois auton tieltä ja pelastaisit hänen henkensä, mutta samalla syyllistyisit väkivaltaan ja vahingon tuottamiseen pienelle lapselle?Eihän noita asioita voi verrata millään tavalla 🤦♂️
- Anonyymi
"Onko siis rakkautta kertoa ihmiselle ettei hän kelpaa Jeesukselle sellaisena millaiseksi hän on joutunut syntymään häneltä itseltään lupaa kysymättä, vai onko Rakkautta opastaa ihmistä Jeesuksen luo kysymään mikä hänelle on oikein."
On rakkautta kertoa ihmiselle, että hän ei kelpaa Jeesukselle millaiseksi paholainen on hänet syntiinlankeemuksen seurauksena kehittänyt. Tästä tuo kohta a) on oikeaa toimintaa eli
"a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä ja kerrot, että hänkin voi pelastua uskomalla Jeesukseen. Pelastumaton ihminen raivostuu ja syyttää sinua siitä, että et kunnioita häntä sellaisena kuin hän on."
Tämä on rakkautta, siis kristillistä rakkautta mistä Jeesus puhui. Tämäntyyppinen kristillinen rakkaus tulee myös vallitsemaan iankaikkisuuden verran, mikä ajassa laskettuna on pitkä aika.
Taasen kohta b:n menettely on rakkaudettomuutta ja pahuutta ihmisparkaa kohtaan.
"b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua. Autat silottelemaan hänen laveaa tietään helvettiin."
Tätä voidaan kutsua epäsuoraksi ihmistuhonnaksi.
Tehokeinoina tässä tuhonnassa käytetään syöttämällä ihmisille ajatuksia "Sinä riität!", "Saat olla sellainen kuin olet!", "Saat toteuttaa itseäsi!", "Hyväksy itsesi!", "Ole vaan ihana itsesi!", .... ja tämä kaikki tehdään sanojien hedonististen eli itsekkäitten tarpeiden vuoksi, että saavat hyväksyntää ihmisiltä ja näin voivat hekumoida hyvän ruoan ja viinin parissa ystävien seurassa. Ja sitten noutaja saapuu ...Niin, niin.
Kyllähän ihmisen elämä pitää olla jumalatonta paheksuntaa ja mahdollisimman kurjaa kärsimystä mahdollisimman pitkään ja sitten noutaja saapuu...Vai on puhuva käärme nyt paholainen.
Kun Jumala määräsi siitä lähtien käärmeen matelemaan ja syömään maan tomua.
Me tiedämme, että käärme ei maan tomua ala syömään. Se on siis paholainen.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin, niin.
Kyllähän ihmisen elämä pitää olla jumalatonta paheksuntaa ja mahdollisimman kurjaa kärsimystä mahdollisimman pitkään ja sitten noutaja saapuu..."Kyllähän ihmisen elämä pitää olla jumalatonta paheksuntaa ja mahdollisimman kurjaa kärsimystä mahdollisimman pitkään ja sitten noutaja saapuu..."
Mutta tällekin kurjuudelle on vaihtoehto - turva Jumalassa!! Amen
Eikä tartte tehdä muuta kuin ottaa vastaan usko Jeesukseen, niin Hän antaa levon ja autuuden. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän ihmisen elämä pitää olla jumalatonta paheksuntaa ja mahdollisimman kurjaa kärsimystä mahdollisimman pitkään ja sitten noutaja saapuu..."
Mutta tällekin kurjuudelle on vaihtoehto - turva Jumalassa!! Amen
Eikä tartte tehdä muuta kuin ottaa vastaan usko Jeesukseen, niin Hän antaa levon ja autuuden. AmenNäinhän tuo on . Ihmettelen vaan monen palstalaisen aitouskovan kirjoituksia joissa tunnutaan katsovan maailmaa hyvin ahdistavasta avaimenreijästä ja jatkuvasti saa käsityksen kuinka heidän tuvan nurkilla on menossa milloin mitäkin suorastaan kaoottista invaasiota .
Jokin siis yhtälössä mättää, eikö tuolla itsensä suorastaan "kruununjalokivenä" pitävällä uskovaisköörillä tulisi olla hyvinkin suuri lepo ja autuus.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän ihmisen elämä pitää olla jumalatonta paheksuntaa ja mahdollisimman kurjaa kärsimystä mahdollisimman pitkään ja sitten noutaja saapuu..."
Mutta tällekin kurjuudelle on vaihtoehto - turva Jumalassa!! Amen
Eikä tartte tehdä muuta kuin ottaa vastaan usko Jeesukseen, niin Hän antaa levon ja autuuden. AmenVähän vaikea ajatus.
Että ottaa usko vastaan. Ei sellaista ole vielä kukaan ollut antamassa - Anonyymi
Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. Ensin syötetään omat uskomuksensa toiselle faktoina. Jos vastaanottavan osapuolen kriittinen ajattelu ei ole vahvaa ja kyky kyseenalaistaa ja vaatia kunnollisia todisteita väitteiden tueksi heikkoa, voidaan nopeammin siirtyä syyllistämiseen.
1. Sinussa on vika. Kristityt eivät ilmaise asiaa näin suoraan, mutta rivien välistä tuijottava viesti on pohjimmiltaan tämä.
2. Jos et muutu, ansaitset äärimmäisen rangaistuksen.
Eritoten pelottelu toimii ihmismieleen hyvin. Arkielämässä presidentitkin käyttävät sitä saadakseen tahtonsa läpi. Trump, Putin ja Lukashenko pelaavat kaikki samalla "toimi näin tai muuten" -pelottelutaktiikalla: Jos et valitse minua, maa ajautuu kaaokseen ja Sinunkin käy huonosti. Meksikolaiset tulevat rajan yli, maa täytyy islamisteista, länsi hyökkää Venäjälle jne.
Kultit käyttävät samaa mielenhallintametodia ihmisten kontrollointiin. Tanssi kultin pillin mukaan, koska sinussa on vika. Kultti kyllä osaa vakuuttaa sinut siitä, että teko kumpuaa rakkaudesta ja on sinulle parhaaksi.
Pari muuta huomiota uskosta ja Helvetistä:
- Ikuisella kärsimyksellä rankaisu on jo konseptina julma. Kukaan ei palaa Helvetistä muuttuneena. Tarkoitus ei täten edes ole muuttaa ketään. Kyseessä on pelkkä kylmäverinen kosto.
- Vain usko Jeesukseen pelastaa. Systeemi on perustavalla tavalla rikki ja epäreilu, sillä usko ei ole valinta. Jos uskot johonkin, se tarkoittaa sinun olevan vakuuttunut asian todenperäisyydestä. Jos et pidä asiaa uskottavana, et voi uskoa siihen.
Ikuinen kärsimys siitä rikoksesta, ettet pitänyt sinulle esitettyä väitettä uskottavana etkä täten pystynyt uskomaan. Jos nyt jotain, niin tällä Jumalalla ei ole yhtään mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden ja kohtuuden kanssa. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Näinhän tuo on . Ihmettelen vaan monen palstalaisen aitouskovan kirjoituksia joissa tunnutaan katsovan maailmaa hyvin ahdistavasta avaimenreijästä ja jatkuvasti saa käsityksen kuinka heidän tuvan nurkilla on menossa milloin mitäkin suorastaan kaoottista invaasiota .
Jokin siis yhtälössä mättää, eikö tuolla itsensä suorastaan "kruununjalokivenä" pitävällä uskovaisköörillä tulisi olla hyvinkin suuri lepo ja autuus."Ihmettelen vaan monen palstalaisen aitouskovan kirjoituksia joissa ..."
Niinpä niin! Ongelmasi on, että et luota Jumalaan, joka aivan varmasti osaa pitää omistaan hyvän huolen, myös evankeliointien suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. Ensin syötetään omat uskomuksensa toiselle faktoina. Jos vastaanottavan osapuolen kriittinen ajattelu ei ole vahvaa ja kyky kyseenalaistaa ja vaatia kunnollisia todisteita väitteiden tueksi heikkoa, voidaan nopeammin siirtyä syyllistämiseen.
1. Sinussa on vika. Kristityt eivät ilmaise asiaa näin suoraan, mutta rivien välistä tuijottava viesti on pohjimmiltaan tämä.
2. Jos et muutu, ansaitset äärimmäisen rangaistuksen.
Eritoten pelottelu toimii ihmismieleen hyvin. Arkielämässä presidentitkin käyttävät sitä saadakseen tahtonsa läpi. Trump, Putin ja Lukashenko pelaavat kaikki samalla "toimi näin tai muuten" -pelottelutaktiikalla: Jos et valitse minua, maa ajautuu kaaokseen ja Sinunkin käy huonosti. Meksikolaiset tulevat rajan yli, maa täytyy islamisteista, länsi hyökkää Venäjälle jne.
Kultit käyttävät samaa mielenhallintametodia ihmisten kontrollointiin. Tanssi kultin pillin mukaan, koska sinussa on vika. Kultti kyllä osaa vakuuttaa sinut siitä, että teko kumpuaa rakkaudesta ja on sinulle parhaaksi.
Pari muuta huomiota uskosta ja Helvetistä:
- Ikuisella kärsimyksellä rankaisu on jo konseptina julma. Kukaan ei palaa Helvetistä muuttuneena. Tarkoitus ei täten edes ole muuttaa ketään. Kyseessä on pelkkä kylmäverinen kosto.
- Vain usko Jeesukseen pelastaa. Systeemi on perustavalla tavalla rikki ja epäreilu, sillä usko ei ole valinta. Jos uskot johonkin, se tarkoittaa sinun olevan vakuuttunut asian todenperäisyydestä. Jos et pidä asiaa uskottavana, et voi uskoa siihen.
Ikuinen kärsimys siitä rikoksesta, ettet pitänyt sinulle esitettyä väitettä uskottavana etkä täten pystynyt uskomaan. Jos nyt jotain, niin tällä Jumalalla ei ole yhtään mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden ja kohtuuden kanssa."Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. "
Minusta Jumala on vain rehellinen suorasukaisuissa ilmaisuissaan tyyliin että "uskokaa nyt hyvät ihmiset mikä on se parhain teille pitkässä juoksussa". Itse en edes ei-uskovana pitänyt Jeesuksen selväsanaisia kehoituksia syyllistämisinä negatiivisissa mielessä eikä se ole naamioitua rakkautta, että yrittää toisia pelastaan kauheasta kurimuksesta.
Ei äitikään huuda lapselleen hätäpäissään, että älä juo sitä, jos lapsi on maistamassa myrkkypullosta jotain kuolettavaa.
Älä ole niin negatiivinen! Älä syyllistä uskovaisia! Älä syyllistä Jumalaa! Älä syyllistä valtion päämiehiä!
"Vain usko Jeesukseen pelastaa. "
Näin se on kristinuskon mukaan! Jeesus on se tie pelastukseen! Amen
Lopuksi!
Älä koko ajan syyllistä Jumalaa ja Jeesusta! Älä syyllistä!! Anonyymi kirjoitti:
Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. Ensin syötetään omat uskomuksensa toiselle faktoina. Jos vastaanottavan osapuolen kriittinen ajattelu ei ole vahvaa ja kyky kyseenalaistaa ja vaatia kunnollisia todisteita väitteiden tueksi heikkoa, voidaan nopeammin siirtyä syyllistämiseen.
1. Sinussa on vika. Kristityt eivät ilmaise asiaa näin suoraan, mutta rivien välistä tuijottava viesti on pohjimmiltaan tämä.
2. Jos et muutu, ansaitset äärimmäisen rangaistuksen.
Eritoten pelottelu toimii ihmismieleen hyvin. Arkielämässä presidentitkin käyttävät sitä saadakseen tahtonsa läpi. Trump, Putin ja Lukashenko pelaavat kaikki samalla "toimi näin tai muuten" -pelottelutaktiikalla: Jos et valitse minua, maa ajautuu kaaokseen ja Sinunkin käy huonosti. Meksikolaiset tulevat rajan yli, maa täytyy islamisteista, länsi hyökkää Venäjälle jne.
Kultit käyttävät samaa mielenhallintametodia ihmisten kontrollointiin. Tanssi kultin pillin mukaan, koska sinussa on vika. Kultti kyllä osaa vakuuttaa sinut siitä, että teko kumpuaa rakkaudesta ja on sinulle parhaaksi.
Pari muuta huomiota uskosta ja Helvetistä:
- Ikuisella kärsimyksellä rankaisu on jo konseptina julma. Kukaan ei palaa Helvetistä muuttuneena. Tarkoitus ei täten edes ole muuttaa ketään. Kyseessä on pelkkä kylmäverinen kosto.
- Vain usko Jeesukseen pelastaa. Systeemi on perustavalla tavalla rikki ja epäreilu, sillä usko ei ole valinta. Jos uskot johonkin, se tarkoittaa sinun olevan vakuuttunut asian todenperäisyydestä. Jos et pidä asiaa uskottavana, et voi uskoa siihen.
Ikuinen kärsimys siitä rikoksesta, ettet pitänyt sinulle esitettyä väitettä uskottavana etkä täten pystynyt uskomaan. Jos nyt jotain, niin tällä Jumalalla ei ole yhtään mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden ja kohtuuden kanssa.Tämä oli aika kova kirjoitus 👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. "
Minusta Jumala on vain rehellinen suorasukaisuissa ilmaisuissaan tyyliin että "uskokaa nyt hyvät ihmiset mikä on se parhain teille pitkässä juoksussa". Itse en edes ei-uskovana pitänyt Jeesuksen selväsanaisia kehoituksia syyllistämisinä negatiivisissa mielessä eikä se ole naamioitua rakkautta, että yrittää toisia pelastaan kauheasta kurimuksesta.
Ei äitikään huuda lapselleen hätäpäissään, että älä juo sitä, jos lapsi on maistamassa myrkkypullosta jotain kuolettavaa.
Älä ole niin negatiivinen! Älä syyllistä uskovaisia! Älä syyllistä Jumalaa! Älä syyllistä valtion päämiehiä!
"Vain usko Jeesukseen pelastaa. "
Näin se on kristinuskon mukaan! Jeesus on se tie pelastukseen! Amen
Lopuksi!
Älä koko ajan syyllistä Jumalaa ja Jeesusta! Älä syyllistä!!Luuletko, että Jumala tietää mikä kullekin on parhaaksi? Jumala ei ole pitkän juoksun ystävä.
Kun joku teki väärin, niin tuomio oli kivittää kuoliaaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. Ensin syötetään omat uskomuksensa toiselle faktoina. Jos vastaanottavan osapuolen kriittinen ajattelu ei ole vahvaa ja kyky kyseenalaistaa ja vaatia kunnollisia todisteita väitteiden tueksi heikkoa, voidaan nopeammin siirtyä syyllistämiseen.
1. Sinussa on vika. Kristityt eivät ilmaise asiaa näin suoraan, mutta rivien välistä tuijottava viesti on pohjimmiltaan tämä.
2. Jos et muutu, ansaitset äärimmäisen rangaistuksen.
Eritoten pelottelu toimii ihmismieleen hyvin. Arkielämässä presidentitkin käyttävät sitä saadakseen tahtonsa läpi. Trump, Putin ja Lukashenko pelaavat kaikki samalla "toimi näin tai muuten" -pelottelutaktiikalla: Jos et valitse minua, maa ajautuu kaaokseen ja Sinunkin käy huonosti. Meksikolaiset tulevat rajan yli, maa täytyy islamisteista, länsi hyökkää Venäjälle jne.
Kultit käyttävät samaa mielenhallintametodia ihmisten kontrollointiin. Tanssi kultin pillin mukaan, koska sinussa on vika. Kultti kyllä osaa vakuuttaa sinut siitä, että teko kumpuaa rakkaudesta ja on sinulle parhaaksi.
Pari muuta huomiota uskosta ja Helvetistä:
- Ikuisella kärsimyksellä rankaisu on jo konseptina julma. Kukaan ei palaa Helvetistä muuttuneena. Tarkoitus ei täten edes ole muuttaa ketään. Kyseessä on pelkkä kylmäverinen kosto.
- Vain usko Jeesukseen pelastaa. Systeemi on perustavalla tavalla rikki ja epäreilu, sillä usko ei ole valinta. Jos uskot johonkin, se tarkoittaa sinun olevan vakuuttunut asian todenperäisyydestä. Jos et pidä asiaa uskottavana, et voi uskoa siihen.
Ikuinen kärsimys siitä rikoksesta, ettet pitänyt sinulle esitettyä väitettä uskottavana etkä täten pystynyt uskomaan. Jos nyt jotain, niin tällä Jumalalla ei ole yhtään mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden ja kohtuuden kanssa."Pari muuta huomiota uskosta ja Helvetistä:
- Ikuisella kärsimyksellä rankaisu on jo konseptina julma. Kukaan ei palaa Helvetistä muuttuneena. Tarkoitus ei täten edes ole muuttaa ketään. Kyseessä on pelkkä kylmäverinen kosto.
- Vain usko Jeesukseen pelastaa. Systeemi on perustavalla tavalla rikki ja epäreilu, sillä usko ei ole valinta. Jos uskot johonkin, se tarkoittaa sinun olevan vakuuttunut asian todenperäisyydestä. Jos et pidä asiaa uskottavana, et voi uskoa siihen."
Konseptina julma.
Ja äärimmäisen tehokas peolteltavia kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tehokeinona kohdassa A käytetään syyllistämistä ja pelottelua ja naamioidaan se rakkaudeksi. "
Minusta Jumala on vain rehellinen suorasukaisuissa ilmaisuissaan tyyliin että "uskokaa nyt hyvät ihmiset mikä on se parhain teille pitkässä juoksussa". Itse en edes ei-uskovana pitänyt Jeesuksen selväsanaisia kehoituksia syyllistämisinä negatiivisissa mielessä eikä se ole naamioitua rakkautta, että yrittää toisia pelastaan kauheasta kurimuksesta.
Ei äitikään huuda lapselleen hätäpäissään, että älä juo sitä, jos lapsi on maistamassa myrkkypullosta jotain kuolettavaa.
Älä ole niin negatiivinen! Älä syyllistä uskovaisia! Älä syyllistä Jumalaa! Älä syyllistä valtion päämiehiä!
"Vain usko Jeesukseen pelastaa. "
Näin se on kristinuskon mukaan! Jeesus on se tie pelastukseen! Amen
Lopuksi!
Älä koko ajan syyllistä Jumalaa ja Jeesusta! Älä syyllistä!!"Minusta Jumala on vain rehellinen suorasukaisuissa ilmaisuissaan tyyliin että "uskokaa nyt hyvät ihmiset mikä on se parhain teille pitkässä juoksussa"."
Kehoitan sinua tutustumaan mielenhallintametodeihin ja miettimään asioita uudestaan. Steven Hassanin kirja Combating Cult Mind Control on hyvä tähän.
Jos Jumala taas haluaa meidän uskovan jotain, hänen täytyy ymmärtää hyvien todisteiden merkitys, koska kuolevaisetkin asian ymmärtävät. Koska hän ei ole tarjonnut ihmiskunnalle parempia todisteita olemassaolostaan, hän ei joko asiaa ymmärrä, jolloin hän ei ole kaikkitietävä, tai hän ei välitä, jolloin hän ei ole täydellisen hyvä. Jos hän tarjoaa toisille ns. Damaskoksen tien kokemuksen eikä vastaa toisten vuosikymmeniä kuuroille korville kaikuneisiin rukouksiin, hän suosii tiettyjä ihmisiä.
"Ei äitikään huuda lapselleen hätäpäissään, että älä juo sitä, jos lapsi on maistamassa myrkkypullosta jotain kuolettavaa."
Varoitus olla juomatta myrkkyä ei 1) sisällä syyllistämistä ja 2) voidaan perustella demonstroimalla myrkyn tuhovoimaa. Analogiasi ei toimi.
"Älä ole niin negatiivinen! Älä syyllistä uskovaisia! Älä syyllistä Jumalaa! Älä syyllistä valtion päämiehiä!"
Antaisitko listan henkilöistä ja entiteeteistä, jotka eivät nauti koskemattomuudesta ja joita saan kritisoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmettelen vaan monen palstalaisen aitouskovan kirjoituksia joissa ..."
Niinpä niin! Ongelmasi on, että et luota Jumalaan, joka aivan varmasti osaa pitää omistaan hyvän huolen, myös evankeliointien suhteen.Suomessa uskovat ovat jo vähissä.
Jumala pitää huolta omistaan? Anonyymi kirjoitti:
"Ihmettelen vaan monen palstalaisen aitouskovan kirjoituksia joissa ..."
Niinpä niin! Ongelmasi on, että et luota Jumalaan, joka aivan varmasti osaa pitää omistaan hyvän huolen, myös evankeliointien suhteen.Eihän minulla olekkaan mitään hätää . Olen hyvin levollinen itseni ja asioiden suhteen.
Toivoisin aitouskovienkin saavuttavan samanlaisen tilan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minusta Jumala on vain rehellinen suorasukaisuissa ilmaisuissaan tyyliin että "uskokaa nyt hyvät ihmiset mikä on se parhain teille pitkässä juoksussa"."
Kehoitan sinua tutustumaan mielenhallintametodeihin ja miettimään asioita uudestaan. Steven Hassanin kirja Combating Cult Mind Control on hyvä tähän.
Jos Jumala taas haluaa meidän uskovan jotain, hänen täytyy ymmärtää hyvien todisteiden merkitys, koska kuolevaisetkin asian ymmärtävät. Koska hän ei ole tarjonnut ihmiskunnalle parempia todisteita olemassaolostaan, hän ei joko asiaa ymmärrä, jolloin hän ei ole kaikkitietävä, tai hän ei välitä, jolloin hän ei ole täydellisen hyvä. Jos hän tarjoaa toisille ns. Damaskoksen tien kokemuksen eikä vastaa toisten vuosikymmeniä kuuroille korville kaikuneisiin rukouksiin, hän suosii tiettyjä ihmisiä.
"Ei äitikään huuda lapselleen hätäpäissään, että älä juo sitä, jos lapsi on maistamassa myrkkypullosta jotain kuolettavaa."
Varoitus olla juomatta myrkkyä ei 1) sisällä syyllistämistä ja 2) voidaan perustella demonstroimalla myrkyn tuhovoimaa. Analogiasi ei toimi.
"Älä ole niin negatiivinen! Älä syyllistä uskovaisia! Älä syyllistä Jumalaa! Älä syyllistä valtion päämiehiä!"
Antaisitko listan henkilöistä ja entiteeteistä, jotka eivät nauti koskemattomuudesta ja joita saan kritisoida.Erinomainen kirjoitus! T. kristitty universalisti
- Anonyymi
Onko aloittajalla ihan omakohtaista kokemusta helvetistä? Jos on, kerro toki. Mikä on helvetin läpötila? Onko helvetissä yhtä ahdasta kuin jossain häkkikanalassa?
Montako vesitippaa helvetissä olija saa?
Jos aloittajalla ei ole omakohtaista kokemusta helvetistä, kannatanee hänen lopettaa satujen kertominen. - Anonyymi
A-kohta sisältää alkuperäistä Jumalan rakkautta ja huolenpitoa ja b-kohta on sisällöltään ihmisen hylkäämistä.
- Anonyymi
Asiantuntemattomuudessaan ISISin toimintaan vertautuva kommentti. Ainoa, mikä erottaa, on se, että kirjoittaja on syntynyt kulttuuriin, jota on aikoinaan järkevöittänyt valistus.
- Anonyymi
Maya-intiaanien ylipappi olisi voinut kysyä, että onko rakkautta
(a) suorittaa ihmisuhri, jolla varmistetaan viljelyn kannalta välttämättömien sateiden tulo ja pelastaa näin koko kansa nälänhädältä - vai
(b) jättää ihmisuhri suorittamatta ja vaarantaa koko kansan tulevaisuus ja syötä heidän kuivuudesta johtuvaan nälänhätään.
Absurdeilla alkuoletuksilla saadaan absurdeja "loogisia" johtopäätöksiä. - Anonyymi
Taivasta ja helvettiä ei ole olemassakaan. Menkööt vain kohta helvettiä, mutta eivät sitä löydä etsimälläkään. Parempi jäädä tänne maan pinnalle ja kuoltuaan tulla haudatuksi maan uumeniin, niin että muisto vain jää jäljelle. Elämä ei enä jatku missään.
- Anonyymi
Maya-intiaanien ylipapin olisi parempi toteuttaa b-kohta. Silloin hän ei tekisi syntiä tappamalla. Pitäisi vain luottaa siihen, että luoja pelastaisi. Aina on ennenkin selvitty.
- Anonyymi
Entä kuivuus, jonka jumalat lähettävät kun eivät saa ihmisuhria? Se tappaa monin verroin enemmän ihmisiä. Eikö kuivuuden aiheuttaminenkin ole tappamista?
- Anonyymi
Jos palaamme tuohon ylipapin asiaan, niin hänen hurskaana ihmisenä pitäisi itse asettuatua uhriksi pelastaakseen kansan. Koko tarina ei voi olla totta, sillä elävien uhraaminen ei missään uskonnossa ole suotavaa. Se tapa kumpuaa vain luonnonkansojen omaan taikamaailmaan, ei mihinkään uskontoon.
- Anonyymi
Eikö koko kristinusko perustu siihen, että "ihmisen poika" uhrattiin?
- Anonyymi
Rakkautta on aikakin se, ettei tee tekoja, joita toiset pitävät turhina ja pöljinä.
Eli kun ihminen on ensin pakkoliitetty kirkkoon, ja sen seurauksena hänelle on jo lapsena juurrutettu uskonnon pelastusideat, mutta hän on onnistunut oman ajattelunsa avulla erottamaan uskonnon ja todellisuuden, niin on turhaa, pöljää ja vastenmielistä toimintaa koettaan tuputtaa niitä ajatuksia hänelle. Jos koet rakkauden olevan vain pelkkää puhetta ja muiden mielipiteiden muuttamista, niin silloin ymmärrän nämä kummalliset ajatusvaiheet.
”a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä…”
Jos osaat nähdä itsesi laajemmin tässä yhteiskunnassa, olet varmaan laittanut merkille, miten on monia eri näkemyksiä siitä, ketkä menevät ehdottoman varmasti helvettiin ja ketkä eivät.
Oikeasti sinä et voi tietää tätä. Vain Jumalan sen voi tietää, mitä kenenkin todellisessa mielessä milloinkin tapahtuu.
Muista siis tämä Raamatun kohta: Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
”b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua.”
Ehkä tiedän, ettei ihminen voi siitä päättää, kuka menee helvettiin ja kuka ei? Tai olet valmiina, kun tuo toinen haluaa jutella, etkä tyrmää häntä heti tiukoilla opillisilla keinoilla.
”Entä kumpi näistä osoittaa rakkautta:” sitten tiivistän : ”Puhut synnistä…” ja ”Uskot, että lähimmäisenrakkaus ei kiellä häneltä mitään.”
Se, joka rakastaa lähimmäistään, haluaa kuunnella tarkalla korvalla sitä, mitä hänen sydämellään milloinkin on. Pitkämielisesti sitten johdatella kohti uskon asioita, ja olla rinnalla tukena kun hän etsii omaa polkuaan. Toki voi ohjata ja ehkä joskus jopa opettaa.
Pelkkä puhuminen ja paasaaminen synnistä toimii hyvin harvoin rakkauden osoituksena. Se on pikemminkin muiden yläpuolelle nousemista.- Anonyymi
"”a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä…”
Jos osaat nähdä itsesi laajemmin tässä yhteiskunnassa, olet varmaan laittanut merkille, miten on monia eri näkemyksiä siitä, ketkä menevät ehdottoman varmasti helvettiin ja ketkä eivät."
Uskoville tämä ei tuota ongelmia, koska Jumala on istuttanut meihin varman Pyhän Hengen joka ilmoittaa, millainen toiminta on syntiä. Myös lukutaito auttaa ratkaisevasti tässä asiassa. Siksi kristinuskon piirissä on rakkautta varoittaa Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta kuten äiti varoittaa vaaroista omaa lastaan.
”b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua.”
Tämä on hylkäämistä ja Jumala vihaa hylkäämistä, koska se on periaatteessa kristillisen rakkauden vastakohta. Siinä hyljätään lähimmäinen kadotukseen oman mukavuuden vuoksi.
"Pelkkä puhuminen ja paasaaminen synnistä toimii hyvin harvoin rakkauden osoituksena. Se on pikemminkin muiden yläpuolelle nousemista."
Julistuksen kautta se usko tulee - jos on tullakseen. Olet mummomuori paholaisen asialla, jos haluat kieltää kristillisen julistuksen, saarnat, opetukset ja evankelioinnin.
Kuten äiti varoittaa tyttölastaan karkkeja jakavista sedistä, niin myös uskovien tulee varoittaa syntien pauloissa eläviä ihmisiä siitä vaarasta mitä Jumalavihamielisyys aiheuttaa lopulta. Tämä on rakkautta. Amen - Anonyymi
Rakkautta on kertoa sinulle, että tuolla nimimerkilläsi olet vuosien varrella kirjoittanut melkein pelkästään tekopyhiä, tapauskonnollisia ja syntiä hyssytteleviä kommentteja. Olet pikkumainen, asian vierestä selittelevä, omahyväinen nutturatäti. Kirjoituksistasi, omista sanoistasi, päättelen, että et ole uudestisyntynyt. Et ole koskaan tajunnut kauhuksesi, että olet syntinen ja täysin kelpaamaton Jumalalle. Ja sitten tiedostanut, että Jeesuksen kuolema maksoi sinunkin syntisi. Sinun tarvitsee vain ottaa se armo vastaan. Jos kieltäydyt, vedoten omaan hyvyyteesi, olet matkalla helvettiin. Minä en sinun sydäntäsi tiedä. Päättelen omista sanoistasi ja vertaan niitä Raamatun sanoihin. Ehkä salaa oletkin uskovainen, mutta pervon huumorintajusi takia esität fariseusta? Se olisi todella outoa.
En ole pitkiin aikoihin lukenut kommentteja, jotka tuolla nimimerkillä kirjoitat. Niiden sisältö on aina niin arvattavaa, inhottavan ylimielistä, pikkumaista suvakkiutta. Jos tapaisin sinut oikeassa elämässä, en usko, että tuntisimme yhteenkuuluvuutta Jeesuksen seurakunnan jäseninä. Ehkä sinä vielä teet parannuksen, eli muutat mieltäsi siitä, millainen olet. Synnittömiä meistä ei tässä ruumiissa tule. Täytyy kuitenkin myöntää oma syntisyytensä, jotta voi pelastua.
Adrian Rodgers sanoi:
It is better to be divided by truth than to be united in error.
It is better to speak the truth that hurts and then heals, than falsehood that comforts and then kills.
It is better to be hated for telling the truth than to be loved for telling a lie.
Better to stand alone with the truth than to be wrong with the multitude.
It is better to ultimately succeed with truth than to temporarily succeed with a lie. Anonyymi kirjoitti:
"”a) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin ja varoitat häntä…”
Jos osaat nähdä itsesi laajemmin tässä yhteiskunnassa, olet varmaan laittanut merkille, miten on monia eri näkemyksiä siitä, ketkä menevät ehdottoman varmasti helvettiin ja ketkä eivät."
Uskoville tämä ei tuota ongelmia, koska Jumala on istuttanut meihin varman Pyhän Hengen joka ilmoittaa, millainen toiminta on syntiä. Myös lukutaito auttaa ratkaisevasti tässä asiassa. Siksi kristinuskon piirissä on rakkautta varoittaa Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta kuten äiti varoittaa vaaroista omaa lastaan.
”b) näet ihmisen olevan matkalla ikuiseen helvettiin, mutta et halua pahastuttaa häntä etkä siis kerro hänelle, että hänkin voisi pelastua.”
Tämä on hylkäämistä ja Jumala vihaa hylkäämistä, koska se on periaatteessa kristillisen rakkauden vastakohta. Siinä hyljätään lähimmäinen kadotukseen oman mukavuuden vuoksi.
"Pelkkä puhuminen ja paasaaminen synnistä toimii hyvin harvoin rakkauden osoituksena. Se on pikemminkin muiden yläpuolelle nousemista."
Julistuksen kautta se usko tulee - jos on tullakseen. Olet mummomuori paholaisen asialla, jos haluat kieltää kristillisen julistuksen, saarnat, opetukset ja evankelioinnin.
Kuten äiti varoittaa tyttölastaan karkkeja jakavista sedistä, niin myös uskovien tulee varoittaa syntien pauloissa eläviä ihmisiä siitä vaarasta mitä Jumalavihamielisyys aiheuttaa lopulta. Tämä on rakkautta. Amen”Uskoville tämä ei tuota ongelmia, koska Jumala on istuttanut meihin varman Pyhän Hengen joka ilmoittaa, millainen toiminta on syntiä.”
Tuota, tarkoitin juuri sitä, miten uskovillakin on toinen toisistaan eroavat näkemykset siitä, mikä on syntiä. Eivät edes kaikki lestadiolaiset ole aina samaa mieltä.
Kummasti vain tuntuu joidenkin kohdalla olevan niin, että osataan osa synneistä kääntää omaksi hyväksi, eli niistä tulee yllättäen jopa hyveitä.
”Julistuksen kautta se usko tulee - jos on tullakseen.”
Voi olla, että sinä olet tarvinnut siihen jonkun ihmisen apua. Kaikki eivät tarvitse. Kyllä Jumala osaa puhutella ilman ketään ihmisauktoriteettiakin.
”…tulee varoittaa syntien pauloissa eläviä ihmisiä…”
Totuus on, että näinhän aika harva tekee, menee enemmän jonkin politiikan tai ideologian mukaan. Hyvin kapea näkemys on siis siitä, mikä on syntiä.Anonyymi kirjoitti:
Rakkautta on kertoa sinulle, että tuolla nimimerkilläsi olet vuosien varrella kirjoittanut melkein pelkästään tekopyhiä, tapauskonnollisia ja syntiä hyssytteleviä kommentteja. Olet pikkumainen, asian vierestä selittelevä, omahyväinen nutturatäti. Kirjoituksistasi, omista sanoistasi, päättelen, että et ole uudestisyntynyt. Et ole koskaan tajunnut kauhuksesi, että olet syntinen ja täysin kelpaamaton Jumalalle. Ja sitten tiedostanut, että Jeesuksen kuolema maksoi sinunkin syntisi. Sinun tarvitsee vain ottaa se armo vastaan. Jos kieltäydyt, vedoten omaan hyvyyteesi, olet matkalla helvettiin. Minä en sinun sydäntäsi tiedä. Päättelen omista sanoistasi ja vertaan niitä Raamatun sanoihin. Ehkä salaa oletkin uskovainen, mutta pervon huumorintajusi takia esität fariseusta? Se olisi todella outoa.
En ole pitkiin aikoihin lukenut kommentteja, jotka tuolla nimimerkillä kirjoitat. Niiden sisältö on aina niin arvattavaa, inhottavan ylimielistä, pikkumaista suvakkiutta. Jos tapaisin sinut oikeassa elämässä, en usko, että tuntisimme yhteenkuuluvuutta Jeesuksen seurakunnan jäseninä. Ehkä sinä vielä teet parannuksen, eli muutat mieltäsi siitä, millainen olet. Synnittömiä meistä ei tässä ruumiissa tule. Täytyy kuitenkin myöntää oma syntisyytensä, jotta voi pelastua.
Adrian Rodgers sanoi:
It is better to be divided by truth than to be united in error.
It is better to speak the truth that hurts and then heals, than falsehood that comforts and then kills.
It is better to be hated for telling the truth than to be loved for telling a lie.
Better to stand alone with the truth than to be wrong with the multitude.
It is better to ultimately succeed with truth than to temporarily succeed with a lie.Et taida huomata, ettei auta mikään parjaaminen, panettelu tai jatkuva ilkeily millään tavalla sitä, että voisit joskus ilman niitä kirjoittaa?
”Et ole koskaan tajunnut kauhuksesi, että olet syntinen ja täysin kelpaamaton Jumalalle. Ja sitten tiedostanut, että Jeesuksen kuolema maksoi sinunkin syntisi. Sinun tarvitsee vain ottaa se armo vastaan.”
Et sinä tiedä mitään minun elämästäni, joten älä keksi valheita. Tähän sanon, että kyllä, olen tajunnut ja kokenut. Parhaiten asiaa avasi ortodoksi pappi siitä, mitä armo on. Juuri siksi uskoni on tällainen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Et taida huomata, ettei auta mikään parjaaminen, panettelu tai jatkuva ilkeily millään tavalla sitä, että voisit joskus ilman niitä kirjoittaa?
”Et ole koskaan tajunnut kauhuksesi, että olet syntinen ja täysin kelpaamaton Jumalalle. Ja sitten tiedostanut, että Jeesuksen kuolema maksoi sinunkin syntisi. Sinun tarvitsee vain ottaa se armo vastaan.”
Et sinä tiedä mitään minun elämästäni, joten älä keksi valheita. Tähän sanon, että kyllä, olen tajunnut ja kokenut. Parhaiten asiaa avasi ortodoksi pappi siitä, mitä armo on. Juuri siksi uskoni on tällainen.Sinä itse nälvit aina muita.
- Anonyymi
Uhraamisesta vielä. Sitä voidaan verrata myös laivan uppoamiseen. Länsimaisen kulttuurin mukaan laivan kapteeni ei uhraa ketään vaan seuraa kun matkustajat pääsevät pois ja lähtee itse viimeisenä. Yleensä kaikissa tapauksissa johtaja mieluummin uhraa itsensä kuin poikansa.
- Anonyymi
Toisten asioihin puuttuminen ei koskaan ole rakkautta.
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä702351Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721772Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on711450Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461447Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2521418- 831252
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421215IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3701195- 1281185
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3411150