Ateismi luo psyykkistä heikkoutta ja vie useimmiten itsetuhoon, niin ettei ateisti sitä itse välttämättä itse huomaa. Usko tyhjyyteen on suuri itsepetos itseään kohtaan. Onkohan sittenkin kehitysteoriaan uskovat apinan jälkeläisiä, ainakin ateistin ajatusmaailma siihen viittaa älyllisesti. Onko sitten Jumala olemassa, niin vastaus löytyy KATSOMALLA HISTORIAA TULEVAISUUTEEN. Teoriat eivät TOTUUTTA muuta miskikään. Vain omissa mielikuvissa ateistinen fiktio muodostuu VALHEENA TOTUUS.
psyykkinen heikkous
vain elämää
421708
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/kiviakin.jpg
"Ateismi luo psyykkistä heikkoutta ja vie useimmiten itsetuhoon, niin ettei ateisti sitä itse välttämättä itse huomaa."
Miten niin?
"Usko tyhjyyteen on suuri itsepetos itseään kohtaan."
Ja mitä helvettiä täällä horistaan? Mitä tuolla on tekemistä ateismin kanssa? Et kai vaan ole rakentamassa olkiukkoa täällä?
"Onkohan sittenkin kehitysteoriaan uskovat apinan jälkeläisiä, ainakin ateistin ajatusmaailma siihen viittaa älyllisesti."
Vau mikä loukkaus, niin nokkela ja hermoon pistävä. Ok, ei oikeastaan.
"Onko sitten Jumala olemassa, niin vastaus löytyy KATSOMALLA HISTORIAA TULEVAISUUTEEN."
Ei mitään järkeä. Selitä uudestaan ja paremmin.
"Teoriat eivät TOTUUTTA muuta miskikään."
Tieteellisten teorioiden ei ole tarkoituskaan muuttaa totuutta vaan kuvastaa ja mallentaa sitä.
"Vain omissa mielikuvissa ateistinen fiktio muodostuu VALHEENA TOTUUS."
Miten niin?
Huoh, aika roskakirjoitus. Varmaan pelkkä provo.
Pitääkö kaikkien ajatella kuin sinun? Onko niissä jotakin "vikaa" jotka ajattelevat erilailla kuin sinä? Muuten osoitat juuri itse kirjoituksellasi heikkouttasi ja tietämättömyyttä.
Eikö ateisti kestä ataeismiin kohdistuvaa kritiikkiä? Ateismi on kyllä arvostelemassa ei ateismiin perustuvaa ideologiaa, mutta kun ateismin psyykkinen heikkous joutuu totuuden eteen ja kritiikin kohteeksi, johan ateistin ylpeys saa kolauksen.
Tiede on ihmisen luomaa teoriaa omilla keksinnöillään, jotka usein heittävät "häränpyllyä". Sadan vuoden kuluttua tämänpäivän tieteellä "todistettu" asia todetaan uudella tekniikalla epäonnistuneeksi "todisteluksi".
Ateismi tuhoaa itse itsensä ja elämän ympäriltään tyhjyydellään.
KATSOMALLA HISTORIAA TULEVAISUUTEEN NÄEMME KUKA OLI OIKEASSA. Kukin ajaettelee miten haluaa, mutta ateismi ei TOTUUTTA muuta miksikään. Tämähän on vain elämää, älä ota TOTUUDESTA hernettä nenääsi.
"Eikö ateisti kestä ataeismiin kohdistuvaa kritiikkiä? "
Kuka kestää kuka ei... Eikö kannattaisi esittää argumentteja väitteiden tueksi?
"mutta kun ateismin psyykkinen heikkous joutuu totuuden eteen ja kritiikin kohteeksi, johan ateistin ylpeys saa kolauksen. "
Mitä on ateismin psyykkinen heikkous? Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Psyykkinen heikkous on siis yksilöllistä... Samalla tapaa kuin ihmiset ovat yksilöllisiä, comprehende?
Ja tuosta totuudesta vielä. Pystytkö väittämään naama pokerilla omaavasi gnosisksen jumalan/jumalien olemassaolosta? Jos niin mihin sinä sitä uskoa sitten enää tarvitset?
"KATSOMALLA HISTORIAA TULEVAISUUTEEN NÄEMME KUKA OLI OIKEASSA. "
Vähemmän fiktiota enemmän faktaa. Siinä sinulle resepti.
Ateisti kestää tervettä ja perusteltua itseensä kohdistuvaa kritiikkiä. Mielestäni ei edes tarvitse kestää tuollaisia "apinakommentteja". Jos väität ateistien olevan jotenkin "tyhmempiä"(?) kuin esim. itse olet, sinun kannattaisi esittää kunnon perusteluja väitteesi tueksi.
En muuten itse ole ateisti, vaan teisti, joten minua et ole loukannut eikä kommentointini johdu siitä.
Mikä on totuus? Ilmeisesti totuus on sinulle se mitä sinä ajattelet ja muu on jotakin aivan käsittämätöntä ja "tyhjää". Ilmeisesti totuus on sinulle uskovaisten luoma uskomus, jota kutsutaan totuudeksi. Luulo tai olettamus on siis totuutta?
Taas näitä!
1. Esittää väitteitä evoluutioteoriasta, vaikkei edes tiedä k.o teoriasta muuta kuin minkä on rukouspiirissä toiselta hihhulilta kuullut.
"ihminen on apinan JÄLKELÄINEN"
Evol.teor. mukaan Ihm. ja Apin. polveutuvat yht.esi-isistä (moneskohan kerta)
2.Ateismi on "hengen heikkoutta" just joo. sitähän se nimenomaan on että itse ottaa vastuun ja tekee päätökset omasta elämästään.
vahva ihminen panee silmät ja korvat kiinni ja turvaa "herraan" lahkonsa oppi-isään!
3.hihhulin tavaramerkki. joka rivi täynnä kirjoitus virheitä ja järjettömiä kehäpäätelmiä!
toistat muilta kuulemiasi juttuja. Eikö sinun pitäisi olla uskomatta ihmisten juttuihin . Ammatikseenhan ne niitä laatii.
2 Vastuunottaminen on joskus pitkä urakka pienestä huvista.Usealta koko vastuu jää ottamatta.
3 Oli muuten uskomattoman paljon asia ja kirjoitusvirheitä pienessä tilassa.
Ensinnäkin: Uskoopa johonkin teoriaan tai ei. Eikö sinustakin pitäisi kuitenkin tietää mitä väitteitä ko. teoria esittää, voidakseen ylipäätään olla jotain mieltä niistä.
Uskiksen ymmärrettävä esimerkki: Entä jos minä ateistina esittäisin väitteitä raamatusta tyyliin, raamatussa sanotaan että jumala on hevonen. Tai jeesuksen kolmastoista opetuslapsi?
2 Kohtaa en edes teeskentele ymmärtäväni...
3 Totta! Kirjoitusvirheiden osalta!
Usko Jumalaan luo pöllöpäitä, jotka luulevat olevansa vapaita, mutta heidän on robottimaisesti toteutettava määtätyt rituaalit, koska muuten he eivät usko pääsevänsä pakkotaivaaseensa. He eivät kuitenkaan tiedä pakkotaivaastaan muuta kuin, että se on muka joku hiton kultainen kaupunki.
Tuon kaupungin on silti luonut saman sadun mukaan sama Jumala, joka ei täällä maassakaan ole (jos olisi siis olemassa) saanut muuta aikaan kuin sairauksia, vitsauksia ja tsunameita. Jos kultainen kaupunki olisi totta, ei sielläkään mitään kummempaa olisi oikeasti luvassa, koska eihän moinen Jumala muuhun kykenisi.
Sitä paitsi esimerkiksi lepääminen silkalla kultapinnalla on varmasti kylmää puuhaa. Taitaa tulla ikuinen reumatismi viimeistään miljoonassa vuodessa.
No olipas sitä ateistipiireissä heikko itsetunto, no sitä se USKO tyhjyyteen teke. Mutta aurinkoisempaa kevättä psyykkisesti heikolle ateismin ideologialle.
Ei ateisti tyhmempi ole kuin muutkaan, mutta kun tuo psyykkinen heikkous paistaa niin selvästi läpi. KATSOMALLA HISTORIAA TUELEVAISUUTEEN, NÄEMME MIKÄ ON TOTUUS, NÄEMME KUKA OLI OIKEASSA. Onko tämä näin vaikea lause ymmärretäväksi ateistille, vai täytyykö oikein rautalangasta vääntää?!
Eräs tunnettun tähtitieteilijä ateistin käsitys Jumalasta, jonka hän sanoi TV lähetyksessä. "Pilvenreunalla joku harmaaparta ukko Jumalalana". Voi tuota lapsellista käsitystä Jumalasta noilta ateisteilta, miten he luulevat "hihhulien" ajattelavan Jumalasta. Hihhulit eivät ole koskaan esittäneet tuollaista mielikuvitusleikkiä.
No, kohottakaa taas itsetuntoanne.
No olipas sitä ateistipiireissä heikko itsetunto, no sitä se USKO tyhjyyteen teke. Mutta aurinkoisempaa kevättä psyykkisesti heikolle ateismin ideologialle.
Ei ateisti tyhmempi ole kuin muutkaan, mutta kun tuo psyykkinen heikkous paistaa niin selvästi läpi. KATSOMALLA HISTORIAA TUELEVAISUUTEEN, NÄEMME MIKÄ ON TOTUUS, NÄEMME KUKA OLI OIKEASSA. Onko tämä näin vaikea lause ymmärretäväksi ateistille, vai täytyykö oikein rautalangasta vääntää?!
Eräs tunnettun tähtitieteilijä ateistin käsitys Jumalasta, jonka hän sanoi TV lähetyksessä. "Pilvenreunalla joku harmaaparta ukko Jumalalana". Voi tuota lapsellista käsitystä Jumalasta noilta ateisteilta, miten he luulevat "hihhulien" ajattelavan Jumalasta. Hihhulit eivät ole koskaan esittäneet tuollaista mielikuvitusleikkiä.
No, kohottakaa taas itsetuntoanne.
"kärsikö itsetunto"
Kysyt näemmä itseltäsi, koska tyyhjyyttähän puolustatkin. Näyttää myös pollasi kumajavan tyhjyyttään.
Usko mieluummin Semokseen, jotta pelastut oikeasti.
Etkö ole lukenut Raamatusta miten pilvi vei Jeesuksen taivaaseen?
On naurettavaa väittää, ettei Jumala pysty istumaan ukon hahmossa pilven reunalla, jos hän niin tahtoo tehdä.
Et taida alkuunkaan käsittää mitä kaikkivoipuus merkitsee? Sinäkö määräät millaisessa hahmossa Jumala saa esiintyä ja mitä tehdä?
ilmankos mä oonkin niin onnellinen..johtunee psyykkisestä heikkoudestani! Ei ehi murehtiin kaikenmaailman ukkeleita ja muita menninkäisiä! Johtunee siitä....elämä vie ja kuljettaa liian mukavasti tätä psyykkisesti heikkoa=))
No tulihan se ateistin outo käsitys Jumalsta sieltä esille. Onneksi hihhulit eivät noin yksinkertaisesti ajattele, olisi muuten tämä maailma vieläkin kivikaudella puunuijineen ja kumarrettaisiin puita ja kiviä ja muutenkin taikauskoisia oltaisiin. Huhuu kuu-ukko vilkuttaa.
Jos se uskovaisista olisi kiinni niin asuttaisiin vielä luolassa ja palvottaisiin tulta.
Mutta onneksi kautta-aikain on ollut ateisteja, jotka ovat puhuneet järkeä umpiluisiinpäihin ja
kehittänneet ihmiskuntaa.
http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/idiot.jpg
A. Mikä "jumala"?.....ilmeisesti, juuri se puuhun veistetty palvontaesine?? Kerrohan, miksi minun pitäisi olla kivikaudella...tehän palvotte noita "kivikautisia asioita vieläkin"
....hih!
Moisia "jumalia" (outo sana...hölmökin vielä)...ovat ihmiset peloissaan palvoneet kautta aikojen....joten , jos moiseen kauteen olet juuttunut...se valintasi! Kuin, se..että et osaa ottaa vastuuta elämästäsi itse! Vaan tarvitset olemattomia pönkittämään heikkoa itsetuntoasi=)) Toisaalta, hyvähän se on...ett jostain ilosi saat..mä saan ihas todellisesta elämästä, onneksi=))
.."keskustelunaloitus" näytti trollillta, mutta tyyppihän taitaa olla ihan tosissaan!
Kun noin jaksaa kohkata, niin jotenkin taustalta paistaa ehkäpä hienoinen kateus ateisteja kohtaan....
...hmm...olisiko jotain traumoja lapsuudesta uskontoon liittyen?
"...hmm...olisiko jotain traumoja lapsuudesta uskontoon liittyen?"
Ei, kyllä se on se tekovaiheessa mukaan lurahtanut "suolainen" jota esim. hell-und-die lahko arvostaa korkealle
Kyllähän on ateisteilla omituinen käsitys Jumalasta ja uskosta ja uskonnoista. Olisi syytä lukea sitä uskontojen historiaa ja yleishistoriaa, niin tajuasi mitä tarkoittaa KATSOMALLA HISTORIAA TULEVAISUUTEN....
Voi tuota ateistien palvontaa tyhjyyteen. Teoriat on teoriaa ja tosi on tosi. Trauma tyhjyyteen uskomisessa tuottaa heikkoa itsetuntoa, sitähän se ateismi vain on SUURI TYHJYYS TYHJYYDEN PÄÄLLÄ. Älä puotoa!
vanhana valantehneenä kielenkääntäjänä toteaisin tekstistäsi että:
mahdoton kääntää, ajatus puuttuu.
..historia (myös raamatun historia)on aika hyvin hanskassa.
Raamatunkin olen lukenut kannesta kanteen aikanaan parikin kertaa. (vanha testis jäi toisella kerralla kylläkin kesken..)
Siispä jos sinulla on jotain järkevää keskusteltavaa aiheesta, niin anna tulla vaan.
Kuka täällä muutan palvoo ja ketä?
Uskovaisena olin maanis-depressiivinen.
Ateismiin kääntyminen vapautti minut pitkästä lääkekierteestä ja nyt tulen toimeen ilman mitään terapioita.
Oman subjektiivisen kokemukseni pohjalta siis uskonto on sairaus joka aikaansaa mielen järkkymistä ja siihen on vain yksi lääke:
Sairas ruumiinosa niinsanotusti leikataan irti.
|Onkohan sittenkin kehitysteoriaan uskovat apinan jälkeläisiä, ainakin ateistin ajatusmaailma siihen viittaa älyllisesti.|
Itse asiassahan ihminen ei ole apinan jälkeläinen. Ette edes te uskovaiset.
Ateismi vapauttaa vain tyhjyyteen. Ateistin ogelma näyttää olevan vain siinä, kun hän kritisoi uskovaisia, niin ateisti esittää omissa mielikuvissan muokattua käsitystä uskosta. Kun ateistia kritisoi ja heidän vimmaansa kritisoida uskovia, niin järkevä keskustelu katoaa ja mieli järkkyy ateistilta. Ateisti ei kykene kumomaan Raamatun historiaa, koska historia jo itse todistaa Raamtun puolesta. Ongelma on siinä ettei tunneta historiaa riittävän hyvin, eikä sen Raamatun ajan kulttuuria ja kieltä, mitä on tarkoitettu. Raamattu ja tiede päinvastoin todistavat toistensa puolesta, eikä toisiaan vastaan. Mutta tätä tiedemiehet eivät ammattiylpeydessän ole huomanneet, eivätkä tämän ajan teologit liberaalisuudessan. Ymmärtääksemme tätä maailmankaikkeutta ja avaruden ja maan syntyä, joutuvat tiede ja teologia kulkemaan käsikädessä, kuin aviopari vihille. Ateismi ei anna elämälle vastausta, vaan kulkee ikuisuuden tyhjyyden päällä. Vain illuusio pitää ateistia pinnalla, ei todellisuus.
No niin ja sitten saunaan.
..nyt itse juuri siihen, mistä syytät ateisteja?
Omaa tekstiäsi mukaellen:
--Uskovaisen ogelma näyttää olevan vain siinä, kun hän kritisoi ateisteja, niin uskova esittää omissa mielikuvissan muokattua käsitystä ateismista. Kun uskovaista kritisoi ja heidän vimmaansa kritisoida ateisteja, niin järkevä keskustelu katoaa ja mieli järkkyy uskovaiselta.--
Sopii varmaan yhtä hyvin, vai?
Kun lukee muös ketjun aloitusviestisi vielä uudestaan, niin pakko sanoa, että sinunkaan keskustelutaidoissasi ei ole kyllä kehumista.
Etkä näköjään itse tiedä juuri mitään raamatun oikeasta historiasta, koska et uskaltaudu asialliseen keskusteluun aiheesta.
Ja niin on varmaan sinun helpompi olla....
Milloin ateisti on kyennyt Raamatun historiasta asiallisesti keskustelemaan, kun katsoo useita keskustelupalstoja. Ne ovat täynnä onnentonta ivaa, ja kun ateisti kohtaa kritiikkiä, niin on herne nenässä. Raamatun historiasta sen verran, miten alkaa Raamatun sanat 1. Mooseksen kirja 1 luku 2. jae alkuperäistekstinä? Siinä teologia ja tiede kohtaavat alkusivuilla toisensa.
Miten voi tyhjyyden kanssa keskustella, jota ateismi edustaa, jos sisältö puuttuu! Ateismin ideologialla on peiliin katsomisen paikka.
Henkinen tasosi tuli kyllä hyvin esille kirjoituksestasi! Painavaa asiaa ja hiottua tekstiä....
..sitten nikkiä?
No se on vain elämää....
Niin..aika usein uskovien mielestä asioiden ennakkoluuloton ja objektiivinen tutkiminen on ivaa (lue: jumalanpilkkaa).
Asioista ei halutakkaan saada historiallista selvyyttä, koska sieltä saattaisi paljastua omaa uskoa horjuttavia asioita.
Ehkä se tosiaankin niin on, että uskoa on parempi lapsen lailla.
Ja siitä Mooseksen kirjan alusta....hmm.....
tähän sopisi Judith Hayesin sanat: "Jos me aiomme opettaa kreationismia vaihtoehtona evoluutiolla, silloin meidän pitää myös opettaa haikarateoriaa vaihtoehtona biologiselle lisääntymiselle."
Edelleinen nimimerrki jäi tuolta toiselta palstalta. Palataan tälle palstalle tarkoitettuun ninimerkkiin.
Se 1: Mooseksen kirjan I.luku 2. jae alkaa suomenkielisessä Raamatussa näin: "Ja maa OLI autio ja tyhjä....". Alkuperäiskäännös kuuluu näin: "Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi...". Kirjasta VANHAN TESTAMENTIN KÄÄNNÖSVIRHEITÄ.(muuten uskovaisten tekemä kirja, jonka tekijä hallitsee VT alkuperäiskielen)
Se mikä tuon kahden lauseen selkeä ero ja tarkoitus on jää lukijan pohdittavaksi, sitä en aio rautalangasta vääntää. Mutta tuo alkuperäinen lause tukee teologian ja tieteen käsitystä maapallon synnystä. Käsi kädessä, kuin nuorenparin tie vihille.
Seuraava kysymys: Kumpi on todellisempaa ja helpommin todistettavissa JÄÄKAUSIteoria vai VEDENPAISUMUSkertomus? Eikä sitten mitään haikarajuttuja. Alle kouluikäinen pyhäkoulun oppilaskin tuollaisille jutuille nauraa.
..etten tajua, mitä ajat takaa.
Taitaa olla liian monimutkaista minulle, ateistille.
Myönnät, että raamataussa on käännösvirheitä. Tiedät varmaankin myös miten ja milloin raamattu on syntynyt ja miten se on muuttunut vuosisatojen kuluessa.
Siis: onko mielestäsi järkevää etsiä elämänohjeita ja totuuksia sellaisesta kirjasta?
Jääkausi/vedenpaisumus....molemmat voivat olla mahdollisia, jääkausi ehkä helpommin todistettavissa, mutta tarina Noan arkista menee jo satuilun puolelle.
...voisi väittää uskontojen luovan psyykkistä heikkoutta. uskonto on suuri itsepetos itseään kohtaan, voisi joku toinen lisätä. Vain omissa mielikuvissa uskon fiktio muodostuu valheena totuus, voisi kolmas tokaista.
Katsomalla historia tulevaisuuteen, tiedämme onko Raamattu totta. Historiahan ei kykene kumoamaan Raamattua tarukertomukseski, vaan päinvastoin tuo Raamatun alkulause tulee todistettua tieteen avulla.Raamattu ei muuten ole muuttunut vuosisatojen aikana, vaan käännösvirheet hämäävät epäilijöitä. Alkuperäistekstejä ovat tutkijat tutkineet. Siski tulee tuntea se historia, ettei kaikkea ateistien taruja mene liikaa korvasta sisään ja jää sinne tyhjentämään tietolähdettä.
Se jääkausi vai vedenpaisumus. Uutiset kertovat meille jokavuosi tulvista jostain päin maailmaa ja miten parinviikon yhtäjaksoiset sateet peittävät taloja ja teitä alleen ja miten vesimassat tekevät tuhojaan peittäen massoja alleen. Jos jääkausi on ollut, niin kuin jotkut "tieteiskirjat" väittävät jäämassojen peittäneen alleen maamassoja ja yms., niin miten on mahdollista, että tutkijat löytävät fossiileja, melko hyväkuntoisiakin? Jää murskaa alleen kovat aineet, jotka eivät myötäile puristuksen alla. Miksi tiedemiesten keskuudessa on sitten epäilijöitä jääkaudesta ja evoluutioteoriasta? Siksi, etteivät hekään ole tieteen tuloksista yksimielisiä. Siitä vain ei julkisuudessa suurta numeroa pidetä, koska jonkun ammattiylpeys saisi kolauksen ja koulukirjat menisivät uuusiksi. Bisnes on bisnestä, mutta tosi on tosi. Tervesiä Nooalta.
Muuten eräs teistä ateisteista on tulossa uskoon. Katsokaapa kuka on ollut innokkain vastakommentoija. Suuri tyhjyys kaipaa täytettä
No niin heipparallaa ja herneet pois nenästä.
Saat toki uskoa ihan rauhassa siihen tarinakirjaan jota raamatuksikin sanotaan. Voihan sitä uskoa vaikka kalevalaankin, mulle ihan sama.
Minä kyllä uskon evoluutioon. Eikä siihen tarvitse uskoa. Näkeehän sen silmälläkin, joka päivä
Huomaa kyllä että et ole vaivaantunut ottamaan selvää tieteestä. Jään vetäytymisesta ja etenemisestä on selviä merkkejä suomessa ja muualla euroopassa.
Luulen että väität tiedettä vastaan vain, koska tiedät sen olevan totuus, ja uhka koko uskonnollesi.
Mä kerron nyt sulle jotain joka saattaa lohduttaa ja auttaa utopiasi jatkumista. Se on jotain mitä lestadiolainen luokanopettajani sanoi meille ala-asteella. Tämä ei siis todellakaan ole oma mielipiteeni.
"Jumala loi dinosaurukset ja antoi eliöiden kehittyä. Luolamiehet pääsivät taivaaseen, jumala löysi keinon siihen."
-----------------------
Yrittää siinä lapsi sitten tietää mikä on totta ja mikä ei. No joo onneksi osaan nykyään ajatella omilla aivoillani.
Tonttu voi asua sienen alla ja syödä siittä. Peikko voi syödä tontun sienen, mutta ei koskaan asua sen alla. Lopulta tontulla ei ole sientä ja peikolla ei ole nälkä. Mutta se sieni voi olla myrkyllinen.
SITTEN VIELÄ
1. Mooseksen kirja 3
1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"
Tuossa sitä nähdään missä on ateistin tiede ja historiantuntemus. Uskoohan se ateistikin näköjään johonkin "tieteen uskontoon" ,joka on täysin ihmisen luomaa tiedettä. Sadan vuoden päästä monet 2000-luvun alun tiedekäsitykset ovat osoittautuneet vääräksi ja ateistit pudonneet tyhjyyden päältä. Usko epäluotettvaan tieteeseen vaati todellista uskoa tyhjyyteen.
Kultaisen harakan sanat ovat kauneimpia. Mutta valkoinen norsu syö sipulia mikä saa hengityksen haisemaan. Kun norsu hengitää varikseen se tuupertuu hajusta ja tippuu maahan. Vaikka molemmat ovat aavikolla;
Sammakot hyppivät variksen ruumiin päällä ja heillä on punaiset hiippalakit. Paitsi sammakoiden kuninkaalla jolla on kultainen kruunu. Norsu vain jatkaa matkaansa koska on niin iso ja sokea ettei näe pienimpiä.
Ei vaadi mitään muuta kuin sen verran joustavan mielen, että pystyy tarkastamaan käsityksiään kun/jos saadaan uutta tietoa aiheesta.
Siten tuo tyhjän päälle tippuminen jää (kreationisti)uskovaisten ongelmaksi!
Historia ei vahvista eikä todista evoluution eikä tähtitieteen synnys puolesta, eikä tyhjyyden puolesta. Mutta katsomalla historiaa tulevaisuuteen näemme kuka on oikeassa. Todistakaa Raamatun historialliset tapahtumat valheeksi ja keksityiksi. Mutta ennen sitä, perehtykää historiaan, ettei ule sitä tyhjyyden päällä oleskelun olotilaa todisteltua, mitä ateismi tarjoaa tyhjyyden elämälle.
Pure 100% bullshit!