Avaan keskustelun suunnitteluun perustuvan genomin ja sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvan genomin eroista.
Suunniteltu genomi ei perustuisi tietystikään sattumanvaraisiin mutaatioihin. Aivan samoin kuin autotehtaan likuhihnan läpi kulkiessaan auto rakennetaan prosesseilla, jossa on mukana laadunvalvonta eikä kehitys perustu yksittäisten ruuvinvääntäjien virheisiin ja päähänpistoihin, ei myöskään Jumalan suunnittelemassa genomissa ole sijaa sattumalle. Jos Jumala haluaisi rangaista ihmistä omenansyönnistä niin hän voisi aivan hyvin koodata genomiin rappeutumisalgoritmin, joka olisi jo löytynyt nykyisellä yhdistelmä-DNA -tekniikalla.
Suunnitellussa genomissa ei olisi yli 90% toimimatonta koodia. Suunniteltu koodi olisi kaunista tiiviisti pakattua ohjelmointikieltä, josta koodarit voisivat ottaa oppia.
Minkälainen olisi suunniteltu genomi?
65
<50
Vastaukset
Vittu eihän tätä ymmärrä oikeasti kukaan kreationisti. Kreationistien selitykset keskittyvät satunnaisuuden selittämiseen. Satunnaisuus ei sovi millään tavalla kaikkivaltiaaseen luojaan. Luojan rangaistus olisi aivan varmasti selkeä algoritmi aivan samalla tavalla kuin ihmisetkin määrävät toisilleen tuomioita.
- Anonyymi
Riittäisiköhän itsenäisyytesi.
- Anonyymi
Ja koska eliöt olisivat jo alunperin suunniteltu täydellisiksi, ne olisivat muuttumattomia. Niiden ei tarvitsisi muuttua, koska ne selviäisivät kaikissa tilanteissa (eli ympäristön muutoksista) yliluonnollisen ylivertaisuutensa takia. Ei tarvitsisi myöskään keksiä tekosyitä (syntiinlankeemus) sille, miksi meidän maailmassamme näin ei sitten olekaan.
(Syntiinlankeemushan on myyttinen selitys sille, miksi ihminen ei ole kuolematon, miksi ihmisillä on sairauksia ja miksi he kokevat kärsimystä, jne.)- Anonyymi
Luoja(t) älykkyyttä kuvaa nimenomaan eliöiden sopeutumiskyky muuttuviin olosuhteisiin ja lajien sisäinen muuntelu, joka johtuu geneettisestä rappeutumisesta mutta parantaa silti kelpoisuutta paitsi koirilla, jotka sairastavat ihmisen jalostustyön vuoksi ja olisivat onnellisempia susina: nyt ne on pakotettu omaksi "lajiksi", koska ateistipelle luulee koirien olevan eri laji kuin susi (lupus).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luoja(t) älykkyyttä kuvaa nimenomaan eliöiden sopeutumiskyky muuttuviin olosuhteisiin ja lajien sisäinen muuntelu, joka johtuu geneettisestä rappeutumisesta mutta parantaa silti kelpoisuutta paitsi koirilla, jotka sairastavat ihmisen jalostustyön vuoksi ja olisivat onnellisempia susina: nyt ne on pakotettu omaksi "lajiksi", koska ateistipelle luulee koirien olevan eri laji kuin susi (lupus).
Miksi teidän omnipotentti luojanne ei ole teitä älykkäämpi? Joudutte koko ajan keksimään selityksiä sen puolesta.
Juuri noin. "Täydellisen genomin" maailmassa ei olisi järkeä esimerkiksi suvullisessa lisääntymisessä. Miksi sotkea täydellistä genomia toiseen täydelliseen?
Suvullisessa lisääntymisessä ei olisi ainakaan niillä lajeilla joilla molemmat vanhemmat eivät osallistu jotenkin jälkeläisten hoitoon. Täydellinen mänty voisi kloonata itseään samoin kuin täydellinen hauki ja särki.
"Täydellisyyden" määrittely on tietenkin hankalaa kun eliöllä pitäisi olla joku tavoite, jonka suhteen se voisi olla "täydellinen". Onko "täydellinen" gaselli sellainen joka pääsee karkuun gepardilta vai onko "täydellinen" gasellikanta sellainen joka tarjoaa maksimimäärän ravintoa gepardeille?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Juuri noin. "Täydellisen genomin" maailmassa ei olisi järkeä esimerkiksi suvullisessa lisääntymisessä. Miksi sotkea täydellistä genomia toiseen täydelliseen?
Suvullisessa lisääntymisessä ei olisi ainakaan niillä lajeilla joilla molemmat vanhemmat eivät osallistu jotenkin jälkeläisten hoitoon. Täydellinen mänty voisi kloonata itseään samoin kuin täydellinen hauki ja särki.
"Täydellisyyden" määrittely on tietenkin hankalaa kun eliöllä pitäisi olla joku tavoite, jonka suhteen se voisi olla "täydellinen". Onko "täydellinen" gaselli sellainen joka pääsee karkuun gepardilta vai onko "täydellinen" gasellikanta sellainen joka tarjoaa maksimimäärän ravintoa gepardeille?Luoja(t) nerokkuus tulee ilmi siinä, miten ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun idean mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Luoja(t) nerokkuus tulee ilmi siinä, miten ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun idean mukaan.
Nykyisten ekosysteemien toiminta perustuu siihen, että suurin osa aikaisempien ekosysteemien lajeista on kuollut sukupuuttoon. Mikä siinä on "nerokasta"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luoja(t) älykkyyttä kuvaa nimenomaan eliöiden sopeutumiskyky muuttuviin olosuhteisiin ja lajien sisäinen muuntelu, joka johtuu geneettisestä rappeutumisesta mutta parantaa silti kelpoisuutta paitsi koirilla, jotka sairastavat ihmisen jalostustyön vuoksi ja olisivat onnellisempia susina: nyt ne on pakotettu omaksi "lajiksi", koska ateistipelle luulee koirien olevan eri laji kuin susi (lupus).
Äläpä höpäjä:
"... nyt ne [koirat] on pakotettu omaksi "lajiksi", koska ateistipelle luulee koirien olevan eri laji kuin susi (lupus)."
Jokainen biologi ja eläintiedettä tunteva harrastaja tietää, oli "ateistipelle" tai ei, että koira katsotaan nykyisin suden alalajiksi Canis lupus familiaris. Vanha luokitus, jonka mukaan koira oli eri laji Canis familiaris, oli vain sopimuskysymys, koska silloinkin tiedettiin oikein hyvin, ettei koiran ja suden lisääntymiselle ole mitään biologisia esteitä.
Eikö pikemminkin kreationistipellen pitäisi luulla että koira (arvattavasti karjaeläin raamatullisessa luokittelussa) on eri laji kuin susi (villieläin raam. luok.)? Anonyymi kirjoitti:
Äläpä höpäjä:
"... nyt ne [koirat] on pakotettu omaksi "lajiksi", koska ateistipelle luulee koirien olevan eri laji kuin susi (lupus)."
Jokainen biologi ja eläintiedettä tunteva harrastaja tietää, oli "ateistipelle" tai ei, että koira katsotaan nykyisin suden alalajiksi Canis lupus familiaris. Vanha luokitus, jonka mukaan koira oli eri laji Canis familiaris, oli vain sopimuskysymys, koska silloinkin tiedettiin oikein hyvin, ettei koiran ja suden lisääntymiselle ole mitään biologisia esteitä.
Eikö pikemminkin kreationistipellen pitäisi luulla että koira (arvattavasti karjaeläin raamatullisessa luokittelussa) on eri laji kuin susi (villieläin raam. luok.)?” Eikö pikemminkin kreationistipellen pitäisi luulla että koira (arvattavasti karjaeläin raamatullisessa luokittelussa) on eri laji kuin susi (villieläin raam. luok.)?”
Hyvä esimerkki suoraan Raamatusta Jobin kirjan Jumalan puheesta on villiaasin luominen. Jahve väittää luoneensa villiaasin päästämällä kesyaasin juhdan ikeestä vapaaksi. Tässä tosiaan aasin karkaaminen muuttaa sen lajiryhmästä toiseen.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Nykyisten ekosysteemien toiminta perustuu siihen, että suurin osa aikaisempien ekosysteemien lajeista on kuollut sukupuuttoon. Mikä siinä on "nerokasta"?
Sukupuuttoon kuoleminen ja muutaman lajin selviytyminen on nerokasta. Tila loppuisi kesken ellei sukupuuttoja tapahtuisi ja uusia lajeja ei voisi syntyä niin paljon kuin nyt evoluution tuloksena on syntynyt ja syntyy yhä vielä. Pitäisi taas saada suuri sukupuutto, jotta ekolokeroista vapautuisi tilaa uusille lajeille... nythän ne penteleet eivät enää kehity...
Anonyymi kirjoitti:
Sukupuuttoon kuoleminen ja muutaman lajin selviytyminen on nerokasta. Tila loppuisi kesken ellei sukupuuttoja tapahtuisi ja uusia lajeja ei voisi syntyä niin paljon kuin nyt evoluution tuloksena on syntynyt ja syntyy yhä vielä. Pitäisi taas saada suuri sukupuutto, jotta ekolokeroista vapautuisi tilaa uusille lajeille... nythän ne penteleet eivät enää kehity...
Ei tila ole kiinni lajien lukumäärästä vaan yksilöiden lukumäärästä.
Ihminen on hyvää vauhtia järjestämässä kuudetta sukupuuttoaaltoa, mutta laajaa uusien lajien esiinmarssia ei tule ellei ihmiskunnan määrä romahda tai muuten onnistu vapauttamaan merkittävää osaa valtaamastamme maaperästä luonnonvaraiselle luonnolle. Myrkytetyissä ja tehoviljelyissä soijapelloissa ei paljon ekolokeroita ole.
- Anonyymi
Ihminen muuttuu kuolemansa jälkeen maaksi aivan niin kuin Herra Jumala Raamatussa sanoo. Raamattu on totta "niin ja aamen": erehtymätöntä Jumalan sanaa ja kaiken luonnontieteen perusta.
- Anonyymi
Tarkasti katsoen osa muuttuu ilmaksi ja vedeksi, vaikka Raamattu ei tuota tiennytkään.
- Anonyymi
Suunniteltu genomi on sellainen, joka koodaa toimivia biologisia rakenteita ja DNA:n korjausmekanismit yhdessä luonnonvalinnan kanssa estävät haitallisten mutaatioiden yleistymisen populaatioissa, niin että kelpoisuus pysyy hyvänä tai paranee hyödyllisten mutaatioiden ansiosta. Jumalan luoma genomi on juuri sellainen. Kullakin lajilla omansa sen sijaan, että kaikilla olisi samanlainen genomi. Jos olisi samanlainen genomi, niin silloin olisi vain yksi laji ja sekös se vasta olisi järjetöntä? Ihan kuin alkusolu olisi kaikki mihin luoja(t) pystyy?
- Anonyymi
"...sellainen, joka koodaa toimivia biologisia rakenteita ja DNA:n korjausmekanismit yhdessä luonnonvalinnan kanssa estävät haitallisten mutaatioiden yleistymisen populaatioissa, niin että kelpoisuus pysyy hyvänä tai paranee hyödyllisten mutaatioiden ansiosta."
Juuri noinhan evoluutioteoria asian esittää, ainakin suurinpiirtein. Tuo on sitä evoluutiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...sellainen, joka koodaa toimivia biologisia rakenteita ja DNA:n korjausmekanismit yhdessä luonnonvalinnan kanssa estävät haitallisten mutaatioiden yleistymisen populaatioissa, niin että kelpoisuus pysyy hyvänä tai paranee hyödyllisten mutaatioiden ansiosta."
Juuri noinhan evoluutioteoria asian esittää, ainakin suurinpiirtein. Tuo on sitä evoluutiota.Ja se evoluutio on luoja(t)n älykkyyden tulosta.
"...luonnonvalinnan kanssa estävät haitallisten mutaatioiden yleistymisen populaatioissa..."
Ei älykkäästi suunniteltu genomi voi perustua luonnonvalintaan, jossa on mukana kuitenkin vielä satunnaisuus. Vielä vähemmän älykkäästi suunniteltu genomi perustuisi satunnaisiin mutaatioihin, josta valtaosa on haitallisia osuessaan proteiinia koodittaviin DNA:n osiin.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"...luonnonvalinnan kanssa estävät haitallisten mutaatioiden yleistymisen populaatioissa..."
Ei älykkäästi suunniteltu genomi voi perustua luonnonvalintaan, jossa on mukana kuitenkin vielä satunnaisuus. Vielä vähemmän älykkäästi suunniteltu genomi perustuisi satunnaisiin mutaatioihin, josta valtaosa on haitallisia osuessaan proteiinia koodittaviin DNA:n osiin.Kyllähän todella taitavan suunnittelijan suunnittelemassa genomissa olisi minun ymmärtääkseni sija myös luonnonvalinnalle ja sattumalle. Se olisi vain suunniteltu siten, että haitallisen mutaation sisältävät hedelmöityneet munasolut eivät pääsisi alkiovaihetta pitemmälle. Tai jopa niin, ettei siihen edes voisi syntyä muita kuin hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita.
Kunnolla suunniteltu genomi ei tietenkään myöskään voisi rappeutua.
- Ilkimyksen teologitäti Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän todella taitavan suunnittelijan suunnittelemassa genomissa olisi minun ymmärtääkseni sija myös luonnonvalinnalle ja sattumalle. Se olisi vain suunniteltu siten, että haitallisen mutaation sisältävät hedelmöityneet munasolut eivät pääsisi alkiovaihetta pitemmälle. Tai jopa niin, ettei siihen edes voisi syntyä muita kuin hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita.
Kunnolla suunniteltu genomi ei tietenkään myöskään voisi rappeutua.
- Ilkimyksen teologitäti"Se olisi vain suunniteltu siten, että haitallisen mutaation sisältävät hedelmöityneet munasolut eivät pääsisi alkiovaihetta pitemmälle."
Höpsistä, evoluutiolla päästään täsmälleen samaan.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Se olisi vain suunniteltu siten, että haitallisen mutaation sisältävät hedelmöityneet munasolut eivät pääsisi alkiovaihetta pitemmälle."
Höpsistä, evoluutiolla päästään täsmälleen samaan.Todella taitava älykäs suunnittelija käyttäisi siis samoja ratkaisuja kuin evoluutio. Hih hii.
- Ilkimyksen lukiolaisserkku - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"...luonnonvalinnan kanssa estävät haitallisten mutaatioiden yleistymisen populaatioissa..."
Ei älykkäästi suunniteltu genomi voi perustua luonnonvalintaan, jossa on mukana kuitenkin vielä satunnaisuus. Vielä vähemmän älykkäästi suunniteltu genomi perustuisi satunnaisiin mutaatioihin, josta valtaosa on haitallisia osuessaan proteiinia koodittaviin DNA:n osiin.Uuden toiminnon synty entisten lisäksi ja rinnalle vaatii hyvin paljon neutraaleja mutaatioita, joten ilman älykästä ohjausta olisi hyvin epätodennäköistä, että sellaiset mutaatiot syntyisivät ja yleistyisivät populaatiossa ennen kuin niistä koituu valintaetua kelpoisuuden paranemisen myötä. Esimerkiksi duplikaatio ei tuota mitään uutta ja jotta uutta syntyisi, niin täytyisi tapahtu loputon läjä neutraaleja mutaatioita uusien geenien synnyttämiseksi jotta alkusolusta olisi kehittynyt välivaiheiden kautta hehhulivajakki.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden toiminnon synty entisten lisäksi ja rinnalle vaatii hyvin paljon neutraaleja mutaatioita, joten ilman älykästä ohjausta olisi hyvin epätodennäköistä, että sellaiset mutaatiot syntyisivät ja yleistyisivät populaatiossa ennen kuin niistä koituu valintaetua kelpoisuuden paranemisen myötä. Esimerkiksi duplikaatio ei tuota mitään uutta ja jotta uutta syntyisi, niin täytyisi tapahtu loputon läjä neutraaleja mutaatioita uusien geenien synnyttämiseksi jotta alkusolusta olisi kehittynyt välivaiheiden kautta hehhulivajakki.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/Mikäs on todennäköisyys sen älykkään ohjaajan syntymiselle? 🤔
Tehän niin tykkäätte todennäköisyyksistä, joten varmasti olette laskeneet tuonkin todennäköisyyden? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden toiminnon synty entisten lisäksi ja rinnalle vaatii hyvin paljon neutraaleja mutaatioita, joten ilman älykästä ohjausta olisi hyvin epätodennäköistä, että sellaiset mutaatiot syntyisivät ja yleistyisivät populaatiossa ennen kuin niistä koituu valintaetua kelpoisuuden paranemisen myötä. Esimerkiksi duplikaatio ei tuota mitään uutta ja jotta uutta syntyisi, niin täytyisi tapahtu loputon läjä neutraaleja mutaatioita uusien geenien synnyttämiseksi jotta alkusolusta olisi kehittynyt välivaiheiden kautta hehhulivajakki.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/olipas tietelistä
Anonyymi kirjoitti:
Uuden toiminnon synty entisten lisäksi ja rinnalle vaatii hyvin paljon neutraaleja mutaatioita, joten ilman älykästä ohjausta olisi hyvin epätodennäköistä, että sellaiset mutaatiot syntyisivät ja yleistyisivät populaatiossa ennen kuin niistä koituu valintaetua kelpoisuuden paranemisen myötä. Esimerkiksi duplikaatio ei tuota mitään uutta ja jotta uutta syntyisi, niin täytyisi tapahtu loputon läjä neutraaleja mutaatioita uusien geenien synnyttämiseksi jotta alkusolusta olisi kehittynyt välivaiheiden kautta hehhulivajakki.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/"Esimerkiksi duplikaatio ei tuota mitään uutta..."
Sittenhän duplikaatiot todistavat älykästä suunnittelua vastaan, vai mitä ripulivajakki? Ei kai tuntemattomat deistiset älykkäät luojat™ olisi turhaan tuplanneet informaatiota, jos se ei tuota mitään uutta?
Miltä tuntuu kun uskomuksesi kumotaan sinun omilla argumenteilla?
Jos kaikki eliöt olisivat "älykkäästi suunniteltu" niin sen pitäisi näkyä siinä, että eri geneettisiä ominaisuuksia on yhdistelty älykkäästi ja luovasti.
Esimerkiksi höheniin perustuva lämmöneristys olisi eliöillä jotka elävät kylmimmissä oloissa, kosa höyhen eristää paremmin kuin karva. Älykkäästi suunnitellussa "luomakunnassa" se onko lämmöneristyksenä karvoja vai höyheniä ei olisi riippuvainen keuhkojen rakenteesta tai siitä onko eläimellä hampaita vai ei, vaan pelkästään siitä miten tehokasta lämmöneristystä eläin kaipaa.
Kaikki vähäravinteisessa ympäristössä kasvavat kasvit osaisivat käyttää ilmakehän typpeä. Ei ole "älykästä" että ilmakehässä rajattomasti saatavilla olevasta alkuaineesta varta vasten "suunnitellaan" niukkuushyödyke.Genomi todistaa suunnittelusta:
- DNA on käsittämättömän tarkasti järjesteltyä informaatiota. Hyvä esimerkki on ihmisen genomi; vain n. 19000 DNA-jaksoa lukemalla solumme kykenevät valmistamaan miljoonia erilaisia proteiineja. Muuttamatta DNA:ta. Modifiointi tehdään RNA-tasolla välillä pre-mRNA - tRNA.
- Vastakkaiset DNA-jaksot ovat kromosomissa palindromeja.
- DNA on digitaalista informaatiota, jonka on osoitettu olevan optimaalinen tallennusväline ja jonka vikasietoisuus on erinomaisella tasolla.
- Yli 90% genomista luetaan transkriptioon ja loppuosalle on myös löydetty toiminnallisia tehtäviä. Roska-DNA-teoria on kuopattu ja tilke-DNA-teoria on hölynpölyä.
Johtavat evoluutiobiologit ovat sanoneet:
"If much more than 3% of genome is functional, evolution becomes primarily a destructive process." (PZ Myers, 2015)
"If any more than a small percentage of DNA has a meaningful sequence, such a mutation rate causes more than 1-2 harmful mutations per generation, and evolution becomes primarily a destructive process." (Larry Moran, 2014)
"Mutational load considerations lead to the conclusion that the functional fraction within the human genome cannot exceed 25%, and is probably considerably lower." (Dan Graur, 2017)
Modern science has revealed that there's no junk-DNA in the genome:
https://www.researchgate.net/publication/269187480_Non-coding_RNAs_Biological_functions_and_applications?fbclid=IwAR2RYi1Zw99F_-87r8sj0Q3z1FqHJQ19dCBHZUwDbSx2jaV4GPsBLO4ThRY
"In addition, there has been an explosion of research addressing possible functional roles for the other 98% of the human genome that does not encode proteins. In fact, >90% of the human genome is likely to be transcribed yielding a complex network of overlapping transcripts that include tens of thousands of long RNAs with little or no protein forming capacity; they are collectively called non-coding RNA."- Anonyymi
Lainauslouhintaa omilla faktoilla höystettynä, kretutiedettä parhaimmillaan. 🤣
- Anonyymi
Katos, göögle-töhtöri törähti paikalle "ctrl-c, ctrl-v" -metodillaan.
Missä vakavasti otettavissa tiedejulkaisuissa (mm. Science, Nature) näitä sinun "tutkimuksiasi" on julkaistu?
Ja mistä yliopistosta sinulla olikaan biologian tutkinto?
PS. kannattaa käyttää hakusanoja "Why do people laugh at creationists". - Anonyymi
Eihän koskaan ole ollut mitään roska-DNA- tai tilke-DNA-teorioita. Ne ovat olleet korkeintaan hypoteeseja eli oletuksia, joiden oikeellisuutta selvitettiin ja taidetaan selvittää vieläkin. No, kreationistit eivät tiedä, mitä teoria tarkoittaa...
- Anonyymi
Mitä vastaat, kun joku oppilaasi kysyy sinulta mitä evoluutio-sana tarkoittaa? Kysyn mm. erään rehtorin puolesta.
- Muistuttajaatti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainauslouhintaa omilla faktoilla höystettynä, kretutiedettä parhaimmillaan. 🤣
Todistamme Dunning-Krugerin ym. lisäksi klassistakin klassisempaa vahvistusharhaa.
- Anonyymi
Aloittajan mielestä ei siis ole olemassa mitään mieltä, vetovoimaa ja pyrkimystä, vaan atomi ja molekyylisopasta olisi voinut syntyä mitä tahansa ihan satunnaisten sattumien kautta. Vaikka ihminenkin on pyrkinyt kehittämään autosta aina vaan paremman. Muutenhan köröttelisimme yhä höyryvoimalla.
Miksi ette mieti mistä ilmestyi mieli, jonka voimalla täälläkin mietitään, että onko kaikki sattumaa tai suunniteltua.- Anonyymi
No atomillapa tuskin voi mieltä ollakaan.
Ihmisen sisälläkin tapahtuvat kemialliset reaktiot ovat enimmäkseen samoja ja samanlaisia kuin mitä tapahtuu ei-elävässä luonnossa. Koko hermosto toimii muutamanlaisten ionien varassa. - Anonyymi
Jos sellaista ihmettelee niin kannattaa etsiä vastausta esimerkiksi tästä ilmiöstä https://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi
- Anonyymi
Hyvä kysymys ja helppo vastata:
"Miksi ette mieti mistä ilmestyi mieli, jonka voimalla täälläkin mietitään, että onko kaikki sattumaa tai suunniteltua."
Ihmisyksilön mieli kasvoi aivoihin elämän aikana, nopeimmin lapsuudessa ja nuoruudessa. Sen kyky kuvitella ja suunnitella kehittyi mielen mukana. Kasvua auttoivat oman ajattelun lisäksi vuorovaikutus toisiin ihmisiin, eniten vanhempiin tai lähikasvattajiin sekä ihmiskunnan talteen keräämän informaation tutkiminen. Monet yksilön valinnat ja teot näyttävät satunnaisilta tai ovat niitä tarkoituksella.
Ihmislajin kyky kasvattaa itselleen mieli perustuu sen aivojen kokoon ja toimintatapaan, jotka ovat evoluution tuloksia jotka ovat ainutlaatuiset maapallon eliöillä. Evoluutio on yhdistelmä sattumaa ja luonnonvalinnan toteuttamaa suunnittelua. Jotkin muutkin eläimet ovat mielen kehityksen polulla, mutta vasta alkuvaiheessa.
Ihmismieli voi myös kuvitella asioita, joista ei ole aistihavaintoja tai objektiivisia kokemuksia, kuten itseään olennaisesti kehittyneempää mieltä sekä sen mahdollista mukanaoloa ihmislajin ja sen mielen kehityksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys ja helppo vastata:
"Miksi ette mieti mistä ilmestyi mieli, jonka voimalla täälläkin mietitään, että onko kaikki sattumaa tai suunniteltua."
Ihmisyksilön mieli kasvoi aivoihin elämän aikana, nopeimmin lapsuudessa ja nuoruudessa. Sen kyky kuvitella ja suunnitella kehittyi mielen mukana. Kasvua auttoivat oman ajattelun lisäksi vuorovaikutus toisiin ihmisiin, eniten vanhempiin tai lähikasvattajiin sekä ihmiskunnan talteen keräämän informaation tutkiminen. Monet yksilön valinnat ja teot näyttävät satunnaisilta tai ovat niitä tarkoituksella.
Ihmislajin kyky kasvattaa itselleen mieli perustuu sen aivojen kokoon ja toimintatapaan, jotka ovat evoluution tuloksia jotka ovat ainutlaatuiset maapallon eliöillä. Evoluutio on yhdistelmä sattumaa ja luonnonvalinnan toteuttamaa suunnittelua. Jotkin muutkin eläimet ovat mielen kehityksen polulla, mutta vasta alkuvaiheessa.
Ihmismieli voi myös kuvitella asioita, joista ei ole aistihavaintoja tai objektiivisia kokemuksia, kuten itseään olennaisesti kehittyneempää mieltä sekä sen mahdollista mukanaoloa ihmislajin ja sen mielen kehityksessä.On olemassa sanonta, että asiassa ei ole mitään mieltä.
Mieli on absoluuttinen olemassa oleva asia. Ihmisen mieli on syntynyt tuon absoluuttisen mielen osana. Muutenhan kaikki olisi mieletöntä.
Mielen ominaisuuksia on mm. pyrkimys tallentaa ja jäsennellä tietoa sekä kehittyä. Löytyy absoluuttisesta ja ihmisen mielestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa sanonta, että asiassa ei ole mitään mieltä.
Mieli on absoluuttinen olemassa oleva asia. Ihmisen mieli on syntynyt tuon absoluuttisen mielen osana. Muutenhan kaikki olisi mieletöntä.
Mielen ominaisuuksia on mm. pyrkimys tallentaa ja jäsennellä tietoa sekä kehittyä. Löytyy absoluuttisesta ja ihmisen mielestä.Erään uskonnon mukaan kaikki on Brahmaa, kivistä ja kannoista lähtien.
Tällaiset filosofiat ovat eräänlaista andromorfismia. Ihmisille (ja muille kehittyneille eläinlajeille) syntynyt tietoisuus nähdään niin suurena ja mahtavana asiana, että sen täytyy olla koko kosmoksen keskipiste.
Lähemmässä tarkastelussa nämä filosofiat sotkeentuvat omiin ristiriitoihinsa ja kaatuvat rähmälleen omaan kuralätäkköönsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa sanonta, että asiassa ei ole mitään mieltä.
Mieli on absoluuttinen olemassa oleva asia. Ihmisen mieli on syntynyt tuon absoluuttisen mielen osana. Muutenhan kaikki olisi mieletöntä.
Mielen ominaisuuksia on mm. pyrkimys tallentaa ja jäsennellä tietoa sekä kehittyä. Löytyy absoluuttisesta ja ihmisen mielestä.Valitettavasti sanankieputtelusi ei todista väitettäsi:
"Mieli on absoluuttinen olemassa oleva asia. Ihmisen mieli on syntynyt tuon absoluuttisen mielen osana. Muutenhan kaikki olisi mieletöntä."
Koetapa, voitko yhtään täsmentää termiäsi "absoluuttinen". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erään uskonnon mukaan kaikki on Brahmaa, kivistä ja kannoista lähtien.
Tällaiset filosofiat ovat eräänlaista andromorfismia. Ihmisille (ja muille kehittyneille eläinlajeille) syntynyt tietoisuus nähdään niin suurena ja mahtavana asiana, että sen täytyy olla koko kosmoksen keskipiste.
Lähemmässä tarkastelussa nämä filosofiat sotkeentuvat omiin ristiriitoihinsa ja kaatuvat rähmälleen omaan kuralätäkköönsä.Höpö höpö. Juuri sellaiset ihmiset, joilla on ylipaisunut ego eivät kestä ajatusta, että he itse eivät ole suuria ja mahtavia. Esim. Buddhalaisille ei tuota mitään ongelmaa olla osa kaikkea ja kaikkeutta. Jos joku on kaatanut esim. Roger Penrosen teorian tietoisuudesta, niin voi johtua juuri omasta paisuneesta egosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Juuri sellaiset ihmiset, joilla on ylipaisunut ego eivät kestä ajatusta, että he itse eivät ole suuria ja mahtavia. Esim. Buddhalaisille ei tuota mitään ongelmaa olla osa kaikkea ja kaikkeutta. Jos joku on kaatanut esim. Roger Penrosen teorian tietoisuudesta, niin voi johtua juuri omasta paisuneesta egosta.
Höpö höpö vaan itsellesi. Roger Penrosen kvantti-ideat perustuvat enemmän spekulointiin kuin empiiriseen neurotieteeseen. Hänen suhteensa olisin samaa mieltä kuin hänen rehellinen fyysikkokollegansa Richard Feynman:
"I think I can safely say that nobody really understands quantum mechanics"
Neurotieteessä on saavutettu varsin hyvä konsensus siitä, että 'minä' on prosessi eikä olento. Kun tämän oivaltaa, päätyy jokseenkin samaan lopputulokseen kuin Buddha. Tosin hieman eri reittiä. Buddhalaisen lopullisena tavoitteena on pystyä kieltämään oman minänsä olemassaolo --> valaistuminen.
Isoegoisille suosittelen Thomas Metzingerin kirjaa The Ego Tunnel. Toinen hyvä teos on Anil Ananthaswamyn The Man Who Wasn’t There. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö vaan itsellesi. Roger Penrosen kvantti-ideat perustuvat enemmän spekulointiin kuin empiiriseen neurotieteeseen. Hänen suhteensa olisin samaa mieltä kuin hänen rehellinen fyysikkokollegansa Richard Feynman:
"I think I can safely say that nobody really understands quantum mechanics"
Neurotieteessä on saavutettu varsin hyvä konsensus siitä, että 'minä' on prosessi eikä olento. Kun tämän oivaltaa, päätyy jokseenkin samaan lopputulokseen kuin Buddha. Tosin hieman eri reittiä. Buddhalaisen lopullisena tavoitteena on pystyä kieltämään oman minänsä olemassaolo --> valaistuminen.
Isoegoisille suosittelen Thomas Metzingerin kirjaa The Ego Tunnel. Toinen hyvä teos on Anil Ananthaswamyn The Man Who Wasn’t There.En ole puhunut minästä (ego) vaan mielestä, vieläpä laajassa merkityksessä. Sana mielenkiinto kertoo, että mieli ohjautuu ja kiinnittyy johonkin sitä kiinnostavaan asiaan. Kuten palstallakin näkyy.
Ketjun tarkoitus oli kumota suunnittelu ja väittää kaiken olevan sattunnaisten sattumien kautta syntynyttä. Itse ajattelen, että kaikki on mielen/mielenkiinnon kautta syntynyt. On siis vetovoimaa ja pyrkimystä saavuttaa jotain. Ihmisen mieli on todiste tästä. Se ei ole voinut tupsahtaa tyhjästä.
Satunnaisuus takoittaisi, että puuttuu kaikkea ohjaava mieli. On lapsellista ajatella, että kun heitetään palikat lattialle, niin jonkun satunnaisen sattuman kautta ne nousevat kauniiksi, ylöspäin kohoavaksi torniksi. Yhtä lapsellista on ajatella, että jonkunlainen jumalolento on puhaltanut palikoihin, luoden valmiin tornin ja sinne asukit.
Jotenkin sinusta saa kuvan, että omistat aika ison egon;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Juuri sellaiset ihmiset, joilla on ylipaisunut ego eivät kestä ajatusta, että he itse eivät ole suuria ja mahtavia. Esim. Buddhalaisille ei tuota mitään ongelmaa olla osa kaikkea ja kaikkeutta. Jos joku on kaatanut esim. Roger Penrosen teorian tietoisuudesta, niin voi johtua juuri omasta paisuneesta egosta.
"Esim. Buddhalaisille ei tuota mitään ongelmaa olla osa kaikkea ja kaikkeutta."
Olla osa kaikkeutta on enin ja vähin mitä ihminen voi olla.
- Anonyymi
Fiksu koodari olisi tietenkin pakannut datan ilman että siitä häviää bittiäkään. Tai vielä mieluummin kehittänyt tavan esittää data mahdollisimman kompaktissa muodossa.
DNA sisältää noin kolme miljardia emäsparia. Yhden emäsparin datan voi tallentaa kahdella bitillä, jolloin koko DNA tarvitsee vähän yli 700 MB tallennustilaa. Koska yksittäiset genomit poikkeavat toisistaan häviävän vähän, pakattuna DNA tarvitsisi vain muutaman hassun megan verran tilaa. Data menisi kooltaan reilusti alle sadanteen osaan.
Jos tätä vertaa vaikka musiikin häviöttömään pakkaukseen niin WAV - > FLAC enkoodaus tiputtaa tiedostokoon vain noin kolmasosaan.
Tiedon tallennusmuotona DNA on tässä mielessä surkea. Jos esimerkiksi CD:t enkoodattaisiin yhtä heikolla hyötysuhteella, yhdelle CD:lle mahtuisi vain muutama kymmenen sekuntia musiikkia.- Anonyymi
Lisäksi, säästyneeseen tilaan olisi ollut helppo laskea hash, jolla kopioinnin onnistuminen olisi ollut tarkistettavissa. Ei-toivottujen mutaatioitten kehittyminen olisi ollut näin helpolla tekniikalla täydellisesti estettävissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi, säästyneeseen tilaan olisi ollut helppo laskea hash, jolla kopioinnin onnistuminen olisi ollut tarkistettavissa. Ei-toivottujen mutaatioitten kehittyminen olisi ollut näin helpolla tekniikalla täydellisesti estettävissä.
Ja koodin olisi voinut saman tien allekirjoittaa omalla privaattiavaimella ja fiksusti suunniteltu solu toki tarkistaisi koodin allekirjoitusta vasten ennen sen käyttöä. Näin ei pääsisi kukaan edes geenisakseilla leikkelemään täydellistä koodia.
Jo muinoin, kun Commandore 64 kirjoitti dataa kasettisoittimelle niin joka tavun (8 bittiä) perään kirjoitettiin pariteettibitit (muistaakseni useampi kuin yksi?), jotka varmistivat että bitit voidaan lukea oikein. Pariteettimallilla saisi täysin muuttumattoman genomin.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jo muinoin, kun Commandore 64 kirjoitti dataa kasettisoittimelle niin joka tavun (8 bittiä) perään kirjoitettiin pariteettibitit (muistaakseni useampi kuin yksi?), jotka varmistivat että bitit voidaan lukea oikein. Pariteettimallilla saisi täysin muuttumattoman genomin.
Tiedonsiirrossa näitä erilaisia virhetarkistuksia tehdään edelleen, tekniikat ovat vain edistyneet. Perusidea on kumminkin sama, eli se että datan virheellinen kopio tunnistetaan. Silloin se heitetään roskiin ja pyydetään uusi ehjä kopio, jos mahdollista.
Anonyymi kirjoitti:
Tiedonsiirrossa näitä erilaisia virhetarkistuksia tehdään edelleen, tekniikat ovat vain edistyneet. Perusidea on kumminkin sama, eli se että datan virheellinen kopio tunnistetaan. Silloin se heitetään roskiin ja pyydetään uusi ehjä kopio, jos mahdollista.
Käsittääkseni tiedon tallennuksessa voidaan pariteettitekniikoilla (RAID6) yhden bitin virhe paitsi tunnistaa myös korjata.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Käsittääkseni tiedon tallennuksessa voidaan pariteettitekniikoilla (RAID6) yhden bitin virhe paitsi tunnistaa myös korjata.
Epävarmana oletuksena tulee mieleen, että mitä enemmän tietopakettiin lisätään erilaisia tarkistusbittejä eli redundanssia, sitä suurempi (siirto- tms)virhe voidaan korjata.
Claude Shannon kai avasi syvemmän ymmärryksen informaatioon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Claude_Shannon
- Anonyymi
Suunniteltu ihmisen genomi on sellainen kuin oli Aatamilla ja Eevalla. Nämä eivät olisi koskaan kuolleet, jos olisivat totelleet Jumalaa, mutta koska söivät kielletystä puusta, niin heidän genomiinsa alkoi tulla virheitä ja heistä tuli kuolevaisia. Hyvästä ihmisestä tuli paha väärien valintojen vuoksi ja samalla genomi alkoi rappeutua mutaatioiden vuoksi.
"Nämä eivät olisi koskaan kuolleet, jos olisivat totelleet Jumalaa..."
Höpsistä, Jahve valehteli heille, että he ovat kuolemattomia. He olisivat olleet kuolemattomia, jos olisivat syöneet elämän puusta. He eivät kuitenkaan tunnistaneet elämän puuta ennen kuin olivat syöneet tiedon puusta.
22 Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Nämä eivät olisi koskaan kuolleet, jos olisivat totelleet Jumalaa..."
Höpsistä, Jahve valehteli heille, että he ovat kuolemattomia. He olisivat olleet kuolemattomia, jos olisivat syöneet elämän puusta. He eivät kuitenkaan tunnistaneet elämän puuta ennen kuin olivat syöneet tiedon puusta.
22 Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»Höpsistä. He tunnistivat elämän puun ja hyvän- ja pahantiedon puun ja erottivat ne kaikista muista puista, jota Edenissä oli. Jumala teki hyvän teon kun ajoi ihmisen pois Edenistä sillä jos ihminen olisi syönyt synnin ja kirouksen tilassa elämän puusta, niin Eden olisi muuttunut ajan mittaan helvetiksi synnin ja ihmisen pahuuden vuoksi. Nyt Jumala varmisti sen, että "paratiisi" ei pääse saastumaan ja sinne ovat tervetulleita kaikkia Herraa maistelleet ja hyvällä ruokahalulla popsineet pyhät ja valitut Jumalan lapset, uskovaiset sellaiset. Saavat juoda elämän lähteestä ja elävät ikuisesti vapaana synnistä ja kirouksesta.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Nämä eivät olisi koskaan kuolleet, jos olisivat totelleet Jumalaa..."
Höpsistä, Jahve valehteli heille, että he ovat kuolemattomia. He olisivat olleet kuolemattomia, jos olisivat syöneet elämän puusta. He eivät kuitenkaan tunnistaneet elämän puuta ennen kuin olivat syöneet tiedon puusta.
22 Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»Ja näin kirja sulkeutuu iankaikkisen totuuden sanoilla:
22:17 Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi.
22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
22:20 Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian." Amen, tule, Herra Jeesus!
22:21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. - Anonyymi
Miksei Herra Sebaot tehnyt ihmistä niin täydellliseksi, ettei tälle olisi tullut mieleenkään kapinoida luojaansa vastaan?
Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennakolta, että Hänen epätäydellisiksi luomansa ihmiset tulevat lankeamaan Käärme-Saatanan kuiskutuksiin, ja tämänkin Herra Sebaot tiesi tapahtuvaksi jo Luciferin luodessaan.
Vastuu kaikesta on yksinomaan Herra Sebaotin, joka tiesi mitä sutta oli tekemässä, mutta pakoilee vastuutaan ja kiukuttelee ja syyttelee muita omista virheistään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei Herra Sebaot tehnyt ihmistä niin täydellliseksi, ettei tälle olisi tullut mieleenkään kapinoida luojaansa vastaan?
Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennakolta, että Hänen epätäydellisiksi luomansa ihmiset tulevat lankeamaan Käärme-Saatanan kuiskutuksiin, ja tämänkin Herra Sebaot tiesi tapahtuvaksi jo Luciferin luodessaan.
Vastuu kaikesta on yksinomaan Herra Sebaotin, joka tiesi mitä sutta oli tekemässä, mutta pakoilee vastuutaan ja kiukuttelee ja syyttelee muita omista virheistään.Ja kretut joutuvat selittelemään hänen tekemisiään. 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kretut joutuvat selittelemään hänen tekemisiään. 🤣
On mahdotonta luoda rajoitetusti vapaita olentoja, jotka eivät koskeen nouse kapinaan luojaansa vastaan ja tee syntiä. Siksi synnin täytyi tulla jossakin vaiheessa maailmaan. Synnistä oppineena tulevan maailman valitut ja pyhät eivät sitten syntiä enää teekään: ei siksi, että se ei olisi mahdollista, vaan siksi, että ovat oppineet kerralla läksynsä.
Tämä on kreationistien teoria siitä, miksi... ja se kaatuu siihen, että valon enkelit eivät tee koskaan syntiä. Miksi Herra ei jättänyt luomista näihin valon enkeleihin vaan loi vielä ihmiset ja sitä ennen valon enkelin, joka lankesi kapinaan luojaansa vastaan ja vietteli mukanaan kolmasosan taivaan enkeleistä?
No mutta hei eihän tuo teoria sitten kaadukaan! On toki mahdollista, että osa valon enkeleistä ja luoduista (Jeesus) eivät koskaan tee syntiä, mutta osa tekee, ja näin synnin välivaihe oli tarpeellinen oppitunniksi luoduille, jotta eivät enää ryppyilisi Jumalaa vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On mahdotonta luoda rajoitetusti vapaita olentoja, jotka eivät koskeen nouse kapinaan luojaansa vastaan ja tee syntiä. Siksi synnin täytyi tulla jossakin vaiheessa maailmaan. Synnistä oppineena tulevan maailman valitut ja pyhät eivät sitten syntiä enää teekään: ei siksi, että se ei olisi mahdollista, vaan siksi, että ovat oppineet kerralla läksynsä.
Tämä on kreationistien teoria siitä, miksi... ja se kaatuu siihen, että valon enkelit eivät tee koskaan syntiä. Miksi Herra ei jättänyt luomista näihin valon enkeleihin vaan loi vielä ihmiset ja sitä ennen valon enkelin, joka lankesi kapinaan luojaansa vastaan ja vietteli mukanaan kolmasosan taivaan enkeleistä?
No mutta hei eihän tuo teoria sitten kaadukaan! On toki mahdollista, että osa valon enkeleistä ja luoduista (Jeesus) eivät koskaan tee syntiä, mutta osa tekee, ja näin synnin välivaihe oli tarpeellinen oppitunniksi luoduille, jotta eivät enää ryppyilisi Jumalaa vastaan.Ei kai omnipotentille ole mikään mahdotonta?
Ja taas jouduit selittelemään luojasi tekemisiä... oletko aivan varma, että hän on samaa mieltä kanssasi? Ettet nyt vaan ryppyilisi häntä vastaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai omnipotentille ole mikään mahdotonta?
Ja taas jouduit selittelemään luojasi tekemisiä... oletko aivan varma, että hän on samaa mieltä kanssasi? Ettet nyt vaan ryppyilisi häntä vastaan...Satiiritutkasi on rikki. Olen ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai omnipotentille ole mikään mahdotonta?
Ja taas jouduit selittelemään luojasi tekemisiä... oletko aivan varma, että hän on samaa mieltä kanssasi? Ettet nyt vaan ryppyilisi häntä vastaan...Olen ateisti. Tuo kretujen krisselien selitys on sikäli ovela, että en ole pystynyt sitä vielä kumoamaan teoreettisesti. Käytännössä luominen ja Raamattu kumoutuvat helposti, mutta tuo mainittu dilemma on vaikea todistaa mahdottomaksi niin kuin muu Raamattu mahdotonta on pääkohdiltaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai omnipotentille ole mikään mahdotonta?
Ja taas jouduit selittelemään luojasi tekemisiä... oletko aivan varma, että hän on samaa mieltä kanssasi? Ettet nyt vaan ryppyilisi häntä vastaan...Teoriahan perustuu nimenomaan siihen, että kaikkivaltias on voinut luoda tahdoltaan ja ajatuksiltaan ja käytökseltään rajallisesti vapaita olentoja, jotka ovat sitten vastuussa teoistaan tälle luojalle. Se, että kenenkään luodun ei ole pakko tehdä "syntiä" - niitä ei ole ohjelmoitu sitä tekemään - tekee niistä vastuullisen luojan edessä ja koska synti on kuitenkin mahdollista, piti sen joskus tulla maailmaan ja se, että siitä opitaan eikä tulevassa maailmassa syntiä tehdä, on ihan hyvä perustelu tälle argumentille. Olisi siis sallittava tämä synnin välivaihe, jotta lopullinen päättymätön hyvä yhteiskunta saavutettaisiin (kutsutaan: Jumalan valtakunta).
Osaat varmasti älykkäämpänä kumota tuon argumentin ja osoittaa sen huuhaaksi niin kuin kaikki muutkin kretujen ja krisselien argumentit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei Herra Sebaot tehnyt ihmistä niin täydellliseksi, ettei tälle olisi tullut mieleenkään kapinoida luojaansa vastaan?
Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää jo ennakolta, että Hänen epätäydellisiksi luomansa ihmiset tulevat lankeamaan Käärme-Saatanan kuiskutuksiin, ja tämänkin Herra Sebaot tiesi tapahtuvaksi jo Luciferin luodessaan.
Vastuu kaikesta on yksinomaan Herra Sebaotin, joka tiesi mitä sutta oli tekemässä, mutta pakoilee vastuutaan ja kiukuttelee ja syyttelee muita omista virheistään.Tässä oli kysymyksessä klassinen "rahat tai henki" -tapaus.
Rakastava Jumala ei antanut tahdonvapautta. Antoi piruuttaan vapaan tahdon, jotta voisi sitten hekumoida rangaisuksilla, joita oli asettanut väärien valintojen seuraamuksiksi . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai omnipotentille ole mikään mahdotonta?
Ja taas jouduit selittelemään luojasi tekemisiä... oletko aivan varma, että hän on samaa mieltä kanssasi? Ettet nyt vaan ryppyilisi häntä vastaan...>> Ei kai omnipotentille ole mikään mahdotonta?
Monikin. Raamatun mukaan jopa raudoitetut hevoskärryt koituivat Jahvelle täysin ylivoimaisiksi:
Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja (Tuomarien kirja 1:19)
- Anonyymi
Selitä nyt ensimmäiseksi asiaan perehtymättömälle, mikä on "genomi". Ihan omin sanoin.
Pitää ihmetellä sitten yhdessä.- Anonyymi
Genomi on ominaisuuksia, jotka siirtyvät jälkeläisille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2285745Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1423438Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442539Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442446- 552032
- 811596
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201591- 311453
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241260Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051121