Olen koko viime yön ja miettinyt pääministeri Matti Vanhasen ja hänen vaimonsa Merja Vanhasen sekä kahden lapsen kohtaloa.
On selvää, että Merja Vanhasen ratkaisu ei ole voinut perustua vähäisiin seikkoihin, kuten esimerkiksi: kasvoimme erilleen ja olemme hyviä ystäviä teemaan.
Jo avioiliiton alussa molemmat ovat olleet täysin tietoisia poliittisista tavoitteistaan. Myöhemmin molemmat valittiin mm. Nurmijärven kunnanvaltuustoon. Matti Vanhanen on pitkään ollut kansanedustaja ja kohta pari vuotta pääministeri. Perheessä on käyty keskustelua presidenttiydestä ja se jos mikä on poliittisten broilereiden tavoita. Merja Vanhanenkin käytännössä on sitä. Vanhaset tapasivat toisensa Keskustan riennoissa ja koulutuksessa.
Merja Vanhanen ei kevyin perustein ole voinut hypätä sivuun presidenttiyshaaveesta ja mahdollisuudet ovat olleet oikeita. Ajankohta on outo. Kulissiavioliitto tässä viime vaiheessakin olisi ollut oikeesti mahdollinen. Vasta, kun ratkaisu olisi tullut puoleen tai toiseen, eropäätös olisi ollut aidosti hyväksyttävissä ja luonteva. Merja Vanhasen on pitänyt ennakkoon tietää ratkaisunsa monet vaikutukset. Lasten kannalta ne ovat aina merkittävät.
Tietysti sekin, että presidenttiehdokkuus edellyttää tänään perheen osallistumista kampanjointiin. Muistamme hyvin Esko Ahon vaimon täysipainoisen osallistumisen. Tämä ei kuitenkaan voinut olla syy. Merja Vanhanen ei tällä perusteella ratkaisuansa tehnyt haluten elää omaa nurmijärveläistä lentoemännän elämää. Perustelu olisi ollut heppoinen.
Olen vakaasti siis sitä mieltä, että syy löytyy Matti Vanhasen elämästä. Enkä pidä mahdottomana, toisesta kuvasta huolimatta, että urheilu- ja kulttuuriministeri Tanja Karpelalla on osansa tässä katastrofissa. Näihän keskustelussa on aiemmin todettu. Toisaalta on ehkä niinkin, että Merja Vanhanen näki Matti Vanhasen menettelyt vuoden vaihteen messiaanisessa pelastustoiminnassa väärinä ja valheellisina.
Matti Vanhanen ei ole voinut pudota kauaksi siitä puusta, joka on Tatu Vanhanen. Ero keskustelut oli aloitettu vain pari kuukautta aikaisemmin ja ajankohta sopii teitysti erinomaisesti. Matti Vanhanen oli melko vaivautunut 15.1.2005 lauantaiseurassa, kun häneltä tiedusteltiin presidentillistä ehdokkuutta.
Ellei selkeämpää selvitystä tule, pidän edellä sanottua oikeana.
On selvää, että Merja Vanhasen ratkaisu ei ole voinut perustua vähäisiin seikkoihin, kuten esimerkiksi: kasvoimme erilleen ja olemme hyviä ystäviä teemaan.
Jo avioiliiton alussa molemmat ovat olleet täysin tietoisia poliittisista tavoitteistaan. Myöhemmin molemmat valittiin mm. Nurmijärven kunnanvaltuustoon. Matti Vanhanen on pitkään ollut kansanedustaja ja kohta pari vuotta pääministeri. Perheessä on käyty keskustelua presidenttiydestä ja se jos mikä on poliittisten broilereiden tavoita. Merja Vanhanenkin käytännössä on sitä. Vanhaset tapasivat toisensa Keskustan riennoissa ja koulutuksessa.
Merja Vanhanen ei kevyin perustein ole voinut hypätä sivuun presidenttiyshaaveesta ja mahdollisuudet ovat olleet oikeita. Ajankohta on outo. Kulissiavioliitto tässä viime vaiheessakin olisi ollut oikeesti mahdollinen. Vasta, kun ratkaisu olisi tullut puoleen tai toiseen, eropäätös olisi ollut aidosti hyväksyttävissä ja luonteva. Merja Vanhasen on pitänyt ennakkoon tietää ratkaisunsa monet vaikutukset. Lasten kannalta ne ovat aina merkittävät.
Tietysti sekin, että presidenttiehdokkuus edellyttää tänään perheen osallistumista kampanjointiin. Muistamme hyvin Esko Ahon vaimon täysipainoisen osallistumisen. Tämä ei kuitenkaan voinut olla syy. Merja Vanhanen ei tällä perusteella ratkaisuansa tehnyt haluten elää omaa nurmijärveläistä lentoemännän elämää. Perustelu olisi ollut heppoinen.
Olen vakaasti siis sitä mieltä, että syy löytyy Matti Vanhasen elämästä. Enkä pidä mahdottomana, toisesta kuvasta huolimatta, että urheilu- ja kulttuuriministeri Tanja Karpelalla on osansa tässä katastrofissa. Näihän keskustelussa on aiemmin todettu. Toisaalta on ehkä niinkin, että Merja Vanhanen näki Matti Vanhasen menettelyt vuoden vaihteen messiaanisessa pelastustoiminnassa väärinä ja valheellisina.
Matti Vanhanen ei ole voinut pudota kauaksi siitä puusta, joka on Tatu Vanhanen. Ero keskustelut oli aloitettu vain pari kuukautta aikaisemmin ja ajankohta sopii teitysti erinomaisesti. Matti Vanhanen oli melko vaivautunut 15.1.2005 lauantaiseurassa, kun häneltä tiedusteltiin presidentillistä ehdokkuutta.
Ellei selkeämpää selvitystä tule, pidän edellä sanottua oikeana.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olen nukkunut hyvin koko yön, menin jo yhdeksän maissa illalla nukkumaan. Mikään ei ole voinut olla kauempana ajatuksistani kuin Vanhasten eroaminen.
Miksikö? No lähinnä siksi, että olen ensinnäkin aivan liian älykäs ihminen pohtimaan moisia joutavuuksia. Siis sitä, että miksi kaksi aikuista ihmistä päättää erota. Sillä ei ole merkitystä elämäni ja mihinkään elämääni sisältyvän kannalta.
Mielestäni on melkoista elämän köyhyyttä kohkata tämäntyyppisestä normaaliin elämään kuuluvasta asiasta. Onko sinulla Arja-2 elämässäsi kaikki aivan kohdallaan jos tämäntyyppinen asia mietityttää sinua koko yön? Pitäisikö sinun hankkia itsellesi vaikkapa mies jonka kanssa puuhastella yöt.
Olisiko toisen ongelma toisten pelastus?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000279&posting=22000000007718481
Hesarissa oli Vanhasista juttu, mielenkiintoista kyllä kepulaisministereistä oli siihen haastateltu juuri Karpelaa... Miksi Hesari haastatteli juuri Karpelaa? Haluttiinko vihjata jotakin mitä ei voitu suoraan sanoa?
joo samanlainen ajatus tuli mieleen.
miksi juuri karpelaa haastateltiin
siihen juttuun. hesarilta ovela veto.
no ilta-sanomat saa varmaan hesarilta
kunnian viedä asiaa eteen päin, jos
siinä on totuuden siemen.
Vastaavaa epäsuoraan vihjaamisen tekniikkaa on käytetty joskus aikaisemminkin. Kunnianloukkausjuttujen vuoksi ei voi muuta tehdä. Eiköhän sopivasti vihjeitä jakamalla totuus paljastu itse kullekin.