Kymmenet tuhannet, jopa yli 100 000 ihmistä tulivat siunatuksi viime sunnuntaina radion äärellä ja nyt myöhäisheränneetkin pääsevät kärryille mukaan napauttamalla areenan auki https://areena.yle.fi/audio/1-50608727
Olitko kuulolla?
38
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Mitähän hekin mahtoivat ajatella kun koko lähetys oli yhtä sapatin tuputtamista alusta loppuun... oikein hävetti.
- Anonyymi
Sitä se on, kun leikitään olevansa muita oikeaoppisempia farisealaisia. Tuohon se sitten vain johtaa. Korostetaan jotain lahkon eritysipiirrettä, eikä välitetä lähimäisistä lainkaan.
Kaikki on pelkkää ulkokuorta ja sen silottamista. Sisällä ovat kuolleiden luut ja kalman haju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä se on, kun leikitään olevansa muita oikeaoppisempia farisealaisia. Tuohon se sitten vain johtaa. Korostetaan jotain lahkon eritysipiirrettä, eikä välitetä lähimäisistä lainkaan.
Kaikki on pelkkää ulkokuorta ja sen silottamista. Sisällä ovat kuolleiden luut ja kalman haju.On oikea oppista pitää Jumalan antama sapatti pyhänäpäivänä.
1234567--- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä se on, kun leikitään olevansa muita oikeaoppisempia farisealaisia. Tuohon se sitten vain johtaa. Korostetaan jotain lahkon eritysipiirrettä, eikä välitetä lähimäisistä lainkaan.
Kaikki on pelkkää ulkokuorta ja sen silottamista. Sisällä ovat kuolleiden luut ja kalman haju.Niin, eikö ne osannutkaan tuputtaa haureutta vastaan, tai siitä, että on tottelemattomia vanhemmilleen. Samassa pykäläviidakossa nekin lait ovat.
Eli syntiä. Jos rikkoo yhdessä kohdin on syypää kaikissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On oikea oppista pitää Jumalan antama sapatti pyhänäpäivänä.
1234567---12345 jne. onko se "pidettävä". Minusta se on pyhäpäivä pitämättäkin.
En minä paitaakaan pidä päällä, se pysyy pitämättäkin. Kaula-aukko on senverran ahdas, ettei se valahda hartioitten läpi.
Mielestäni oikea oppista on läksy, läksynpäälle ja käsky - käskynpäälle.
Mutta, jos sydän on Herran mielenmukaisuuteen, niin silloin Herran tahto on luonnollinen asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä se on, kun leikitään olevansa muita oikeaoppisempia farisealaisia. Tuohon se sitten vain johtaa. Korostetaan jotain lahkon eritysipiirrettä, eikä välitetä lähimäisistä lainkaan.
Kaikki on pelkkää ulkokuorta ja sen silottamista. Sisällä ovat kuolleiden luut ja kalman haju.Entäpä, jos se juttusi on vain luulemisjuttu. Voihan se olla, että viimeisellä tuomiolla syyttämäsi porukka on tehnyt sitä "salaista työtä Herransa edessä", jota heidät on kutsuttu tekemään ja sinä oletkin malkajuttuinesi pihalla.
Entä sitten, jos se kuoleman haju lähtikin omista pöksyistäsi ja luut jäi.
Kannattaa jättää tuomiot Herralle. - Anonyymi
Siis Jumalan pyhä sapatti hävettää sinua????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäpä, jos se juttusi on vain luulemisjuttu. Voihan se olla, että viimeisellä tuomiolla syyttämäsi porukka on tehnyt sitä "salaista työtä Herransa edessä", jota heidät on kutsuttu tekemään ja sinä oletkin malkajuttuinesi pihalla.
Entä sitten, jos se kuoleman haju lähtikin omista pöksyistäsi ja luut jäi.
Kannattaa jättää tuomiot Herralle.Ääh... herää tähän päivään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis Jumalan pyhä sapatti hävettää sinua????
Ei vaan se, miten adventistit käyttäytyvät sitä tuputtaessaan. Edelleen hävettää. Osa häpeästäni on myötähäpeää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäpä, jos se juttusi on vain luulemisjuttu. Voihan se olla, että viimeisellä tuomiolla syyttämäsi porukka on tehnyt sitä "salaista työtä Herransa edessä", jota heidät on kutsuttu tekemään ja sinä oletkin malkajuttuinesi pihalla.
Entä sitten, jos se kuoleman haju lähtikin omista pöksyistäsi ja luut jäi.
Kannattaa jättää tuomiot Herralle.Kuinka usein muuten käyt Adventtikirkossa vai eikö kiinnosta? Mistäköhän mahtaa johtua? Taitaa kiinnostaa enemmän hellareitten ja muiden vapaiden suuntien hurlumhei tilaisuudet, joissa varmaan sinullekin "profetoidaan", miten tärkeä heppu olet näissä uskonnollisissa ympyröissä ja itsekin pääset vapaasti "profetoimaan" oman pääsi harhoja...
Adventtikirkossa suusi tukittaisiin ja saisit vain ylenkatsetta osaksesi. Sinua pidettäisiin yksinkertaisena ja oppimattomana hörhönä. Tuskin kukaan adventisti jaksaisi kuunnella horinoitasi, sillä niin kaukana ne ovat heidän arvomaailmastaan ja uskonkäsityksistään.
- Anonyymi
Se on sitä farisealaisuutta mitä kohtaan Jeesus oli kovasanainen. Hän halveksi uskonnollisuutta ja siihen liittyviä oppeja ja edellytti, että ihminen sisimmässään uskoo eikä järkeile ja juonittele uskolla. Pyhä sana väännetään ajamaan omia tarkoitusperiä. Sille ei Jeesus ole armollinen.
- Anonyymi
Mitä sillä haluat todistaa? Sitäkö, että sapatti ei ole Pyhä?
Tai jos joku onneton sanoo sapatti, niin se on epäpyhää fariseuslaista - sitäkö tarkoitit?
- Anonyymi
Sapatista tulee ajan lopussa yhä tärkeämpi vedenjakaja niiden välillä, jotka palvelevat Jumalaa ja niiden, jotka kumartavat antikristusta. Peto saa suurimman osan maailmaa puolelleen, paitsi ne, jotka ovat uskollisia Jumalalle. "Ja kaikki maan päällä asuvaiset kumartavat sitä, jokainen, jonka nimi ei ole kirjoitettu teurastetun Karitsan elämänkirjaan, hamasta maailman perustamisesta" Ilm.13:8
- Anonyymi
Mistäs päättelet? Luuletko tosiaan, että Jumala tuhoaa kaikki, jotka ovat saaneet vilpitöntä opetusta sunnuntaipyhästä ja uskovat siihen lapsen uskolla?
Et voisi olla vääremmässä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs päättelet? Luuletko tosiaan, että Jumala tuhoaa kaikki, jotka ovat saaneet vilpitöntä opetusta sunnuntaipyhästä ja uskovat siihen lapsen uskolla?
Et voisi olla vääremmässä!Mikä siinä voi olla vilpitöntä ja mikä ei?
Onko se vilpillistä, jos saarnaaja meuhaa, että sapatti on kumottu ja meitä koskee vain 9- käskysanaa. Mutta, kuulijan kohdalla ei ole kuulemansa perusteella vilppi mielessä, eikä asiaa kannata kirjoituksista varmistaa?
Jos meuhaaja pappi onkin savolainen- niin eikös vastuu ole kuulijalla, eli on otettava selvää, mitä opetetaan!
Vai mitä tarkoitat jutuillasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä voi olla vilpitöntä ja mikä ei?
Onko se vilpillistä, jos saarnaaja meuhaa, että sapatti on kumottu ja meitä koskee vain 9- käskysanaa. Mutta, kuulijan kohdalla ei ole kuulemansa perusteella vilppi mielessä, eikä asiaa kannata kirjoituksista varmistaa?
Jos meuhaaja pappi onkin savolainen- niin eikös vastuu ole kuulijalla, eli on otettava selvää, mitä opetetaan!
Vai mitä tarkoitat jutuillasi?Kun olet noin yksinkertainen, niin sanon suoraan:
Ihminen uskoo, mitä uskotellaan. Sinäkin uskot valheellisesti Jeesuksen syntyneen neitsyestä. Ja varmaankin ihan vilpittömästi. Vaikkei se vaikutakaan pelastukseen.
He, jotka ovat saaneet opetuksena sen, että sunnuntai on sapatti ja pyhä päivä ja uskovat siihen vilpitömästi, voivat pelastua ihan yhtä hyvin kuin ne, jotka kiihkoilevat lauantai sapatilla. Samoin opettajat, jotka eivät paremmasta ymmärrä ja opettavat sunnuntain pyhyyttä lepopäivänä, eivät ole sinun tuomittavanasi ja heidänkin joukosta Jumala pelastaa uskovia.
Uskovalla ei ole todistusvastuuta kuulemastaan. Hän voi hyväuskoisena uskoa mitä tahansa. Kysehän on USKOSTA!!! Se, joka uskoo evankeliumiin pelastuu. Mutta vastuu on kyllä opettajalla, joka tietää opettavansa väärin. Jos uskovalla olisi vastuu, niin sinäkään et pelastuisi, koska uskot kolminaisuusoppiin, joka tekee Jeesuksesta epäjumalan, jota palvot vaikka todellisuudessa hän ei ole edes Jumala vaan ihminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs päättelet? Luuletko tosiaan, että Jumala tuhoaa kaikki, jotka ovat saaneet vilpitöntä opetusta sunnuntaipyhästä ja uskovat siihen lapsen uskolla?
Et voisi olla vääremmässä!Ei siinä vilpittömyys auta, jos rikkoo Jumalaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun olet noin yksinkertainen, niin sanon suoraan:
Ihminen uskoo, mitä uskotellaan. Sinäkin uskot valheellisesti Jeesuksen syntyneen neitsyestä. Ja varmaankin ihan vilpittömästi. Vaikkei se vaikutakaan pelastukseen.
He, jotka ovat saaneet opetuksena sen, että sunnuntai on sapatti ja pyhä päivä ja uskovat siihen vilpitömästi, voivat pelastua ihan yhtä hyvin kuin ne, jotka kiihkoilevat lauantai sapatilla. Samoin opettajat, jotka eivät paremmasta ymmärrä ja opettavat sunnuntain pyhyyttä lepopäivänä, eivät ole sinun tuomittavanasi ja heidänkin joukosta Jumala pelastaa uskovia.
Uskovalla ei ole todistusvastuuta kuulemastaan. Hän voi hyväuskoisena uskoa mitä tahansa. Kysehän on USKOSTA!!! Se, joka uskoo evankeliumiin pelastuu. Mutta vastuu on kyllä opettajalla, joka tietää opettavansa väärin. Jos uskovalla olisi vastuu, niin sinäkään et pelastuisi, koska uskot kolminaisuusoppiin, joka tekee Jeesuksesta epäjumalan, jota palvot vaikka todellisuudessa hän ei ole edes Jumala vaan ihminen.Jeesus syntyi neitsyestä. SINÄ valehtelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus syntyi neitsyestä. SINÄ valehtelet.
Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?
Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.
Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.
Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:
"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.
Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.
Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:
https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning
Neitsyt on siis armeaksi betulah
Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:
https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw
Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah
Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.
Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה
Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.
Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:
1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’
2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."
Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?
Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.
Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.
Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:
"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.
Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.
Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:
https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning
Neitsyt on siis armeaksi betulah
Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:
https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw
Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah
Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.
Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה
Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.
Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:
1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’
2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."
Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.
Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?
Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?
Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."
Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.
Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.
Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.
Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.
Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.
Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.
Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.
Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.
Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?
Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?
Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."
Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.
Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.
Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.
Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.
Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.
Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.
Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.
Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.Ja höpöhöpö.
Lue Matteuksen ja Luukkaan kuvaukset Marian ja enkelin keskustelusta, niin tiedät, että Maria oli koskematon eli neitsyt.
Valheesi Jeesuksesta tavallisena ihmisenä täyttää ne tuntomerkit, jotka Johannes kirjeessään sanoo antikristuksen hengen vallassa olemisesta.
Sinä yksiselitteisesti vääristelet Raamattua ja teet sen omaksi kadotukseksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä voi olla vilpitöntä ja mikä ei?
Onko se vilpillistä, jos saarnaaja meuhaa, että sapatti on kumottu ja meitä koskee vain 9- käskysanaa. Mutta, kuulijan kohdalla ei ole kuulemansa perusteella vilppi mielessä, eikä asiaa kannata kirjoituksista varmistaa?
Jos meuhaaja pappi onkin savolainen- niin eikös vastuu ole kuulijalla, eli on otettava selvää, mitä opetetaan!
Vai mitä tarkoitat jutuillasi?Sitä, että jos joku muu johtaa harhaan, syy ei ole harhaanjohdetussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpöhöpö.
Lue Matteuksen ja Luukkaan kuvaukset Marian ja enkelin keskustelusta, niin tiedät, että Maria oli koskematon eli neitsyt.
Valheesi Jeesuksesta tavallisena ihmisenä täyttää ne tuntomerkit, jotka Johannes kirjeessään sanoo antikristuksen hengen vallassa olemisesta.
Sinä yksiselitteisesti vääristelet Raamattua ja teet sen omaksi kadotukseksesi."Lue Matteuksen ja Luukkaan kuvaukset Marian ja enkelin keskustelusta, niin tiedät, että Maria oli koskematon eli neitsyt."
Niin, tuollaiset kirjoitukset perustuivat väärään heprealaisen raamatun käännökseen, josta juuri kerroin. Missäs sun korvat oli...tai silmät. Matteus ja Luukas lukivat tätä samaa virheellistä kreikan käännöstä ja siksi luulivat Mariaa neitsyeksi. Tosiasia on se, ettei Maria ollut neitsyt Jeesuksen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lue Matteuksen ja Luukkaan kuvaukset Marian ja enkelin keskustelusta, niin tiedät, että Maria oli koskematon eli neitsyt."
Niin, tuollaiset kirjoitukset perustuivat väärään heprealaisen raamatun käännökseen, josta juuri kerroin. Missäs sun korvat oli...tai silmät. Matteus ja Luukas lukivat tätä samaa virheellistä kreikan käännöstä ja siksi luulivat Mariaa neitsyeksi. Tosiasia on se, ettei Maria ollut neitsyt Jeesuksen kanssa.On tämä taivaallisen Etäisukin tekemä pelastussuunnitelma sitten vaan niin "loistava" ja nerokas! Ei voi ainakaan väittää, että rakastava ja kaikkivaltias Etäisukki olisi tehnyt pelastumisesta liian helppoa lapsukaisilleen, vaan kaikenlaista "pientä jäynää" ja kompastusta on aseteltu elämän esteradalle.. Ei taida kovinkaan moni lapsukaisista päästä maaliin asti, vaikka kuinka yrittäisi kompuroida esteiden yli ja saada Etäisukin hyväksynnän osakseen...
Joten VOI VOI heitteille jätettyjä lapsiparkoja, kun yrittävät saada jotain tolkkua Etäisukin lähettämästä Ohjekirjasesta/Kasvatusoppaasta!! Ei taida neronkaan aivokapasiteetti riittää siihen, eikä lapsukaisten taidot kasvattaa toisiaan, mutta niinhän siellä Ennustusoppaassa sanotaankin, että vain harvat ja VALITUT tulevat selviämään Etäisukin tulevasta vihasta ja ansaitsemaan tulla kutsutuksi Hänen lapsikseen. Muut ovatkin sitten Etäisukin arkkivihollisen Saatanan siittämiä äpäriä, jonka valtavaan äpäräkatraaseen hyvin suurella todennäköisyydellä havaitaan sinunkin kuuluvan...
Joten Onnittelut Valituille näin jo etukäteen! Ja jotta tämä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämä taivaallisen Etäisukin tekemä pelastussuunnitelma sitten vaan niin "loistava" ja nerokas! Ei voi ainakaan väittää, että rakastava ja kaikkivaltias Etäisukki olisi tehnyt pelastumisesta liian helppoa lapsukaisilleen, vaan kaikenlaista "pientä jäynää" ja kompastusta on aseteltu elämän esteradalle.. Ei taida kovinkaan moni lapsukaisista päästä maaliin asti, vaikka kuinka yrittäisi kompuroida esteiden yli ja saada Etäisukin hyväksynnän osakseen...
Joten VOI VOI heitteille jätettyjä lapsiparkoja, kun yrittävät saada jotain tolkkua Etäisukin lähettämästä Ohjekirjasesta/Kasvatusoppaasta!! Ei taida neronkaan aivokapasiteetti riittää siihen, eikä lapsukaisten taidot kasvattaa toisiaan, mutta niinhän siellä Ennustusoppaassa sanotaankin, että vain harvat ja VALITUT tulevat selviämään Etäisukin tulevasta vihasta ja ansaitsemaan tulla kutsutuksi Hänen lapsikseen. Muut ovatkin sitten Etäisukin arkkivihollisen Saatanan siittämiä äpäriä, jonka valtavaan äpäräkatraaseen hyvin suurella todennäköisyydellä havaitaan sinunkin kuuluvan...
Joten Onnittelut Valituille näin jo etukäteen! Ja jotta tämäPiti vielä lisäämäni...
Ja jotta tämä ei olisi liian helppoa neroille ja taidollisillekaan, niin lopuksi kysytään vielä fyysistäkin kuntoa, kun harvoja valittuja odottaa valtava tallomisurakka, kun heidän pitää talloa kaikki äpärät maan tomuun...tai siis he saavat talloa, sillä ilonpäivähän se heille on ja he saavat uutta voimaa Etäisän valtavasta rakkaudesta heitä kohtaan!
Amen!
- Anonyymi
Joskaan Raamatussa ei missään opeteta että pelastus perustuisi käskyihin. Jotain iskulauseita siitä voi jakeista rakennella, mutta ei sanomaa sille, että kun noudatan tai tosinsanoen julistan yhtä käskyä, niin olen niitä harvoja, jotka pelastuu.
Jos näin olisi, olisi UT lähes turhaan kirjoitettu.- Anonyymi
Oletkohan aivan varma puheistasi? Entäpä jos raamatussa on synnille määritelmä, niin mitä siihen sanot?
Mitä on synti- kerrotko, että se on sitä ja tätä, jolla todistat synnin mitan?
Sitten ketä neuvoit, mistä pitää tehdä parannus, ja neuvottu kysyy seuraavalta ja taas on omat toisenlaiset lorut, niin eikö se ole hieman outoa?
Eikös se kirjoitukset pidä synnin määrittelemisen kohdan pitää sanavalta? Siitähän tuomiokin julistetaan!
Vai meinaatko, että kun aina lopsitaan kädellä olalle, että Jeesuksen nimessä ja veressä synnit on anteeksi, ja taas uudelleen ja uudelleen, se on laari se.
Eikös se tavallaan mahdollista jo Pyhän Hengen pilkan puolelle, koska sijaisuhrihan on ristiinnaulittu ja jos tieten tehdään, eikä verille asti taistella syntiä- siis mitä se oli? Niin sitä vastaan, voi tulla ongelmia.
Mutta, ensin - mikä on synti? Onhan Uudessatestamentissa- 1030 käskyä ja kehotusta, vanhanliiton puolella oli sillä kansalla vain 613...
Tuo Uudentestamentin laskutapa oli pitkä opetus Ristin Voitossa!
Arvovaltainen Ilmestyskirjan kirjaselitysteos- opettaja- saarnaaja sen esiintoi.
Niitähän kirkoissa ja herätysliikkeissä on kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä olemassa.
Nuorena itse meinasin eräästä kirkosta lentää pihalle, kun kirjoittamattoman säännön ilmeisesti olin rikkonut. Eli se oli se synti se, sen mukaan. - Anonyymi
Mutta Raamattu opettaa, että KADOTUS perustuu lain rikkomiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Raamattu opettaa, että KADOTUS perustuu lain rikkomiseen.
Niin, montako syntistä sinä olet kivittänyt viime aikoina? Niin kuin laki määrää!!!
- Anonyymi
Sapatti ja Jeesus ovat samalla puolella, antikristus ja hänen merkkinsä toisella puolella.
- Anonyymi
Ja monia muitakin asioita voidaan mielikuvitella vaikka kolmannelle ja neljännelle neliön reunalle.
- Anonyymi
Miksi ohjelma oli äänitetty aikä suora lähetys? https://areena.yle.fi/audio/1-50608727
- Anonyymi
Koska YLE tallentaa useiden seurakuntien jumalanpalvelukset perakanaa säästösyiden takia.
- Anonyymi
Olipa kunnon asiaa! https://areena.yle.fi/audio/1-50608727
- Anonyymi
Jos yhtään on sisälukutaitoa, niin UT:sta voi lukea sen ettei meidän ongelma uskossa ole käskyt tai synti, vaan se elämmekö Hengessä ja totuudessa. Onko Jumalan Henki puhdistanut meidät kaikesta synnistä valmiiksi hyviin tekoihin. Ellei ole, vaellamme synnissä ollen sanakiistojen kipeä sekä kaiken sen kuvajaisia mitä Raamattu kuvailee hengettömiä uskovia, uskonnollisuuden luomoissa olevia, jotka itse kuvittelevat olevansa hurskaita ja heillä olevan käskyt.
- Anonyymi
Oliko tarkoituksesi vastustaa Jumalan käskyjä? Jos oli, silloin sinulla ei ole Henkeäkään.
- Anonyymi
No, kun nyt ensin mentäisiin takaisin siihen uskoon, mihin Jeesus uskoi, niin joku voisi pelastuakin. Jeesus ei uskonut olevansa kolmiyhteinen, ei Jumala, eikä neitsyestä syntynyt. Hän ei uskonut, että ihminen kituu ikuisesti helvetissä. Hän ei myöskään uskonut, että uskovan on pelastuakseen kehitettävä itse oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi, vaikka Ellen White opettikin niin.
Hän uskoi olevansa 100% ihminen ja uskoi, että jos et rakasta lähimmäistäsi ja Jumalaa ja tee hyviä tekoja, niin et pelastu. Jeesus ei ollut adventisti eikä kristitty. Hän oli paljasjalkainen juutalainen, joka uskoi tasan tarkkaan Vanhan testamentin kirjoituksiin, sillä Uutta testamenttia ei ollut silloin vielä olemassa.
- Anonyymi
Pitää olla idiootti, joka ajattelee että Hengestä puhuminen on käskyjen vastustamista. Sellainen lukee Raamattua ylösalaisin.
Jeesus puhui kirjoituksista monesti siten, että kirjoitettu on, mutta minä sanon teille...
Joten se siitä Jeesuksen vanhan testamentin mukaan opettamisesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä472657Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille4972465- 481765
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1141631SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka2921599- 291594
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap81127Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?211005Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,511004Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.63984