Mutta ei siitä syystä, että se jännittäisi saako hallitus luottamuksen. Tottakai se saa, vaikka mitä tekisi.
Oleellista tässä on se, että nyt saadaan virallinen lista ihmisistä jotka ovat valheen palveluksessa. Tämä on meriitti, joka voidaan tästä päivästä eteenpäin mainita aina kyseisistä ihmisistä puhuttaessa.
Kiurun ratkaisu on ymmärrettävissä. Tietenkin hankalassa tilanteessa ongelmaa voidaan ratkoa valehtelemalla. Sen tietää jokainen pahojaan tehnyt pikkulapsikin.
Kiurun uusin lausunto myös selvensi, mistä ajatus valheella seilaamisesta lähti. Asiasta vastaava Ministeri Kiuru korosti, ettei hän tehnyt yksin päätöstä, vaan että päätös ohjeistaa THL valehtelemaan tuli "Valtioneuvostolta". Eli kuka ohjeistaa vastuuministeriä? Kukapa muu kuin Pääministeri.
Ketju meni siis näin:
Koronaan ei oltu asianmukaisesti varauduttu, ja päädyttiin tilanteeseen jossa maskeja ei ollut riittävästi. Pääministeri ohjeisti Kiurua, joka puolestaan ohjeisti THL:n valehtelemaan että "tieteellisten" tutkimusten mukaan maskeista ei ole mitään apuakaan. Ongelma ratkaistu.
Paitsi jos joskus tulevaisuudessa paljastuu, että on valehdeltu. Ja näin kävi. Valheella kun on lyhyet jäljet.
Tänään päästään keräämään nimilista niistä, joiden mukaan valheella ei ole väliä. Ministeri saa valehdella ja ohjeistaa valehtelemaan. PÄÄ-ministeri saa ohjeistaa valehtelemaan.
HE ovat valheen palvelijoita.
Oleellista tässä on se, että nyt saadaan virallinen lista ihmisistä jotka ovat valheen palveluksessa. Tämä on meriitti, joka voidaan tästä päivästä eteenpäin mainita aina kyseisistä ihmisistä puhuttaessa.
Kiurun ratkaisu on ymmärrettävissä. Tietenkin hankalassa tilanteessa ongelmaa voidaan ratkoa valehtelemalla. Sen tietää jokainen pahojaan tehnyt pikkulapsikin.
Kiurun uusin lausunto myös selvensi, mistä ajatus valheella seilaamisesta lähti. Asiasta vastaava Ministeri Kiuru korosti, ettei hän tehnyt yksin päätöstä, vaan että päätös ohjeistaa THL valehtelemaan tuli "Valtioneuvostolta". Eli kuka ohjeistaa vastuuministeriä? Kukapa muu kuin Pääministeri.
Ketju meni siis näin:
Koronaan ei oltu asianmukaisesti varauduttu, ja päädyttiin tilanteeseen jossa maskeja ei ollut riittävästi. Pääministeri ohjeisti Kiurua, joka puolestaan ohjeisti THL:n valehtelemaan että "tieteellisten" tutkimusten mukaan maskeista ei ole mitään apuakaan. Ongelma ratkaistu.
Paitsi jos joskus tulevaisuudessa paljastuu, että on valehdeltu. Ja näin kävi. Valheella kun on lyhyet jäljet.
Tänään päästään keräämään nimilista niistä, joiden mukaan valheella ei ole väliä. Ministeri saa valehdella ja ohjeistaa valehtelemaan. PÄÄ-ministeri saa ohjeistaa valehtelemaan.
HE ovat valheen palvelijoita.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kiista maskien hyödyllisyydestä on oma lukunsa, mutta periaatteellisella tasolla tässä on kysymys paljon isommasta asiasta.
Jos pääministeri ohjeistaa vastuuministerin ohjeistamaan THL:n edustajia valehtelemaan, niin tämä vie pohjaa pois sekä valtioneuvoston että tieteentekemisen uskottavuudelta. Kuinka voi seuraavassa vastaavanlaisessa tilanteessa luottaa "tieteentekijöiden" objektiivisuuteen, jos tieteellisten tutkimusten tulokset on näin helposti etukäteen pääministerin kansliassa päätettävissä.
Herää myös kysymys siitä, missä muissa asioissa on pokkana syötetty valtioneuvostossa päätettyjä valheita?
Ainoa keino korjata syntyneet säröt uskottavuudessa on läpikäydä valheellisiin lausuntoihin johtanut prosessi perusteellisesti.
Jos tuloksena on vain pikainen äänestys ja lopputulokseltaan itsestäänselvä luottamuslause, niin se on hallituksen (kuten myös eduskunnan) uskottavuuden kannalta varsin huono ratkaisu, sillä se jättää epäilyksen varjon hallituksen ylle, ja myös antaa signaalin siitä, että eduskunnan enemmistö on valmis hyväksymään ja kumartamaan valhetta, kunhan valehtelijan asema ja poliittinen linja ovat oikeat.
Maskien suojausominaisuuksista ei edes ole olemassa mitään tieteellistä tutkimusta. On vain testejä materiaaleista, mutta ei tutkimuksia käytännön suojauksesta.
Kaikki "tutkimukset" ovat kirjallisuusselvityksiä.
Tuossa se ydin onkin:
"JOS pääministeri ohjeistaa ..."
Väite ohjeistamisesta on oppositiopoliitikkojen profiilinsa nostamiseksi keksimä väite, jolle ei ole löytynyt mitään perustetta. Marin sanoo, että ei ohjeistanut ja THL:n johtaja sanoo, että häntä ei ohjeistettu. "Ohjeistamista" on nähnyt vain Orpo.
Näyttää siltä että väite ohjeistamisesta on se valhe, joten pitäisikö nyt kysyä että missä kaikissa muissa asioissa oppositio valehtelee?
Päivitäpä tietosi nykyaikaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006667717.html
Tietenkin ministeriön ainoa oljenkorsi tässä tilanteessa on venkoilla siitä, mikä on ohjeistamista. Aivan klassiseen "Kummisetä"-tyyliin.
Kiurulla, Marinilla ja THL:llä on meneillään jännä Roomalainen tuolileikki. Tarjolla on tiedonsalaajan ja valehtelijan tuoli, jota kukaan ei halua. THL kertoo että olisi halunnut keväällä jo tiedottaa, mutta ministeriö torppasi aikeet. Kiuru ensin kiisti tämän, kuten Marin. Mutta todisteiden valossa se on vaikeaa, koska silloinhan STM olisi ollut aivan tuuliajolla. Koska STM:n rooli on selkeä eikä sitä voi järkiperustein kiistää, haluaisi Marin että Kiuru ottaisi syyllisyyden taakan yksinomaan itselleen. Tätä Kiuru ei hyväksy, vaikka ei haluakaan suoraan sanoa käskyn peittelyyn tulleen Marinilta. Eli puhuu nyt mystisesti että "valtioneuvosto" päätti että STM linjaa ettei THL tiedota maskien tarpeellisuudesta. Ja millä tavalla "valtioneuvosto" päättää ministeriön tekemisistä vastuuministerin yli. Mitenkäs muuten kuin pääministerin johdolla.
Jos asia OLISI niin, että ministeriö on toiminut omavaltaisesti THL:n ohjeistamisessa ILMAN pääministerin tai perhe- ja peruspalveluministerin ohjausta, kukaties jopa näiden kannan vastaisesti.. Niin silloin maassamme olisi kriisi joka olisi yhden ministerinpestin luottamusta PALJON merkittävämpää laatua.
Silloin ei puhuttaisi ministerin luottamuksesta vaan vakavista tuottamuksellisista virkarikoksista. Jopa valuviasta suomalaisessa virkakoneistossa ja parlamentarismissa.
Tuo iltapäivälehden artikkeli toteaa Tervahaudan sanoneen:
"Meillä olisi ollut ajatuksia antaa yleisölle ainakin tarkennuttua lisäinformaatiota siitä, millainen merkitys maskeilla on toisten suojaamisen kannalta ja mitkä olisivat hyödyllisimmät käyttötilanteet."
Oliko tuo ohjeistus sitten ollut "maskisuositus" vai ei? Joka tapauksessa tämä on kokonaan eri asia kuin pari viestiä aiemmin esitetty (edelleen toteen näyttämätön) väite, että "pääministeri ohjeistaa vastuuministerin ohjeistamaan THL:n edustajia valehtelemaan". Se, että THL:llä oli oma itsenäinen kanta todistaa oikeastaan päinvastaista. THL muodosti kantansa siis itsenäisesti eikä mitään väitettyä valehtelimismääräystä ollut.
Se, että STM kontrolloi valmiuslain voimassaollessa THL:n viestintää oli eduskunnan säätämän lain STM:lle asettama velvollisuus. STM:n velvollisuus oli tehdä kokonaisharkinnan siitä, olisiko THL:n ehdottama maskiviestintä ollut kokonaisuuden kannalta hyödyllinen vai haitallinen. Osaammeko me edes puoli vuotta jälkikäteen sanoa olisiko THL:n maskinkäyttöohjeet (joita vastaavat ohjeet olivat toki netistä löydettävistä koko ajan) nopeuttaneet ensimmäisen aallon tukahtumista. Sehän kuitenkin hiipui touko-kesäkuussa kai kaikkien mielestä yllättävän nopeasti.
Olisiko nyt syytä miettiä enemmän sitä miten toinen aalto saadaan pidettyä kurissa ja mahdollisuuksien mukaan tukahdutettua? Vai puhutaanko siitä vasta ensi huhtikuussa kun ollaan taas hirveän paljon jälkiviisaampia?
Hyvä kommentti.
Täysin yhdentekevää mitä Tervahauta sanoo tai uskotaan sanoneen. Sokea reettakin näkee 100 km päästä että Marinin hallitus yrittää venkoilla irti vastuustaan kiertämällä kysymystä päivästä toiseen. Käsittämätöntä että kehtaavat kerta toisensa jälkeen vastata kysymyksen vierestä. Yhtään todellista vastausta ei ole Marinin tai Kiurun toimesta annettu ja jo se todistaa valehtelun. Ei siihen ulkopuolisia todistajia tarvita jos syytetyt itse todistavat itseään vastaan.
Asiaa kirjoitat.
Kokoomuksen salaliittoteoria.
Tämä on öyhötyksen kaava: ensin väitetään jotain. Sitten "todisteeksi" kaivetaan iltapäivälehden artikkeli joka ei tue väitettä. Sitten kun öyhöttäjälle todetaan että eihän tuo artikkeli tukenutkaan väitettä, niin vastaus on, että "aivan sama mitä siinä luki".
Tuon voi laskea Perussuomalaisten voitoksi: salaliittoskitsoilu on saatu leviämään Kokoomukseenkin.
Psykopaattista öyhinää. "Ei oo perrää, ei oo merkitystä, hanhenmarssi samaan tahtiin koska toinen aalto".
Ei nyt äänestetä hallituksen luottamuksesta.
Äänestys koskee ministeri Kiurun luottamusta.
Tiurakin oli prosessissa viestinnän yksiäänisyydessään. Niinhän se oli silloinkin.
Jos hallituspuolueet eivät saisi osallistua ollenkaan äänestyksen niin saisi jotain erilaistakin näkökulmaa kuin tätä kommistista SDP-soopaa jatkuvasti....
Omasta mielestäni tuossa vasemmistohallituksen touhussa on paljon yhtäläisyyksiä neuvostoliiton tapaan hoitaa asioita.
Esimerkiksi Tsernobylissä aikoinaan annettiin palomiehille sadevaatteet ja viranomaiset vakuuttelivat heille että kyseinen suoja-asu on täysin riittävä säteilyä vastaan. Marinin ja Kiurun vakuuttelussa on juurikin samanlaisia vasemmistolaisia kaikuja.
Meidän täytyy ymmärtää että kommunistinen hallituksemme toimii vain kommunistisen oppikirjan mukaan. Kansalle saa valehdella jos sillä "pyritään parempaan hyvään" eli esimerkiksi kommunistien vallassa pysymiseen.
Oikeastaan millään ei ole mitään väliä kunhan kommunistit pysyvät vallassa. Täysin yhdentekevää kuinka monta ihmistä kuolee ja paljonko rahaa palaa.
Porvarit ovat Suomessa nykyään suurimpia kommunisteja koska ruinaavat koko ajan lisää maataloustukia ja yritystukia.
Linkki aloituksen väitteisiin, muutoin mutua ja valehtelua.
Mikä aloituksessa oli lukijalle epäselvää?
Demokratia toimii silloin jos kaikilla olisi tasapuolinen vaikutusoikeus tapahtumiin, nyt näyttää siltä että SDP:n sekä Keskustan kommunistit ovat muodostaneet oman itsevaltaisen oligarkiansa, kuin Galicula.
On kaksi näkemystä
Demokratia
Demokratian Diktatuuri
-
Demokratia antaa vapauden.
Demokratian Diktatuuri antaa eri-laisia lupia vapaudelle.
Lupia, joista ei saa vapaudenkaan nimessä poiketa.
Suomi alkaa olla lähempänä Demokratian Diktatuuria !!
Kyllä kyllä valheetkin menevät eduskunnassa läpi !!
Jos sillä mielellä käy ovista sisälle niin voi käsitys muuttua kun huomaakin tulleensa poliisilaitokselle.
Mihin vielä joudutaan valehteliat ja liikenneympyrässä istujat eivät ole rikollisia.
Mutta totuuden kertojia uhataan poliisilla??