Mitä kaikkea on feminismi, KUN SIITÄ JÄTETÄÄN KOKONAAN POIS SUKUPUOLTEN VÄLINEN TASA-ARVOPYRKIMYS? Mitä jää jäljelle?
Kysymys on etenkin palstan feministeille ja muistaakseni kysyin samaa jo kerran, mutta olen unohtanut vastaukset.
Kysymys on etenkin palstan feministeille ja muistaakseni kysyin samaa jo kerran, mutta olen unohtanut vastaukset.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Laaja kenttä jäisi vielä feministeille toimittavaksi. Perhepolitiikka eräänä isona kysymyksenä on erillään tasa-arvokysymyksestä ts. se koskettaa molenpia sukupuolia. Naistutkimuksessa on vielä työsarkaa, eikä tämäkään ole s-p tasa-arvoon kiinteästi liittyvä. Perheväkivalta kysymysten ratkaiseminen on myös muuta toimintaa, kuin tasa-arvo purkimystä. Tavoitteena on kärsimysten vähentäminen ja väkivaltakierteen katkaiseminen, tässä toiminassa on jo nytkin mukana miesjärjestö. Ihmiskauppaan ja prostituutioon liittyvät ongelmat ovat myöskin asioita, jotka eivät liity suoranaisesti tasa-arvoon, näissä on lähinnä orjuuden vastustamisesta kyse. Tässä ne tulivatkin lähes kaikki feministien kipupisteet lueteltua, ne ovat yleishumanistisia pyrkimyksiä, eivät niinkään tasa-arvo kysymyksiä..
Jos yhtäkkiä lopetettaisiin sanan "feminismi" käyttö mainitsemissasi yhteyksissä, ja siirryttäisiin johdonmukaisesti esim. sanoihin "humanismi" tai "ihmisoikeudet"?
Feminismi on lähinnä ideologia. Keskeisenä teesinä on teoria "patriarkaatista".
Tuo on vähän sama kuin uskontunnustus.
Toope-hertalle iltaruono. Ilmaiseksi!
Minä uskon Patriarkaattiin, selitykseen, kaikkivaltiaaseen, selitykseen yhteiskunnan mekanismina ja maan Luojaan, ja sortavaan järjestelmään, joka sikisi historian naissorrosta, selitykseen, syntyi jo aikakausien alussa, hallitsi myös Pontius Pilatuksen aikana, astui myös alas tuonelaan, ja astui myös ylös taivaisiin, on myös Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, järjestelmä, jokapuolella, ja on sieltä tuleva naissorto. Uskon myös asemaani syrjittynä, selitykseen patriarkaattiin liittyvän yhteyden, selitykseen, sukupuoleni ylösnousemisen selitykseen ja patriarkaatin tuhoon.
Et sattunut lukemaan keskustelua alusta asti?
Okei! Mutta kyllä sinun pitää vielä vähän opiskella ihan perusperiaatteita lisää.
Mielenkiintoinen ajatus, riskinä olisi silloin tekevien ihmisten löytäminen. Ihmisten toiminta on useinmiten jotekin järjestäytynyttä, toimitaan josstakin järjestöstä käsin. Näin saadaan mielipiteille painoarvoa ja runsaammin tekeviä käsiä. Yleishumanistisia pyrkimyksiä on myös uskonnollisilla piireillä. Perhepolitiikka on luontevaa toimintaa kristityille, samoin myös ihmiskaupan vastustaminen. Perhväkivallan vastustamisen, liittäminen uskonnollisiin arvoihin olisi luontevaa myöskin. Siirtyisikö toiminta sitten näiden piirien vastuualueeksi? Olisiko tämä kehityssuunta edes järkevä?
Selventäisi paljon asioita, jos ryhdyttäisiin käyttämään asioista niiden oikeaa nimeä. Humanististista järjestöä on vain kovin hankala saada aikaiseksi, käsite on liian laaja. Ihmiset toimivat helpommin järjestyneissä yhteyksissä, painoarvoa sanomisille tulee enemmän, jos on jokin laajempi yhteiso sanomassa.
Feministien jättäessä nämä kipukohdat hoitamatta, mikä toimija tulisi tilalle?
Luontevaa olisi uskonnollisten piirien ryhtyminen vaihteeksi vetoavuksi. Ihmiskaupan vastustaminen on luentevasti kristittyjen maailmankatsomuksen vastaista toimintaa. Perhepoliittiset kysymykset liittyvät myös uskonnolliseen maailmankatsomukseen. Perheväkivallan vastustaminen sopisi myös kirkollistenkin piirien arvomaailmaan hyvin. Olisiko tämä sitten toivottavaa kehitystä? Silloin nämä kysymykset leimautuisivat uskonnollisiksi asioiksi, se taas karkoittaisi osan ihmisistä. Hankala asiakokonaisuus kuitenkin.
Lähes samansisältöinen viesti tuli kahteen kertaan. Koneessani on ongelmana nettiyhteyksien pätkiminen. Suutarin lapsien kenkä pulma on arkitodellisuutta minullakin.
Muotoilin tuollaisen sanakömpelyksen. Varmasti käsität kuitenkin heti, mistä on kyse.
Globaalin tasa-arvon ja ihmisyyden kunnioittamisen edistämiseen käytännön toimin ja tiedottamalla pyrkiviä järjestöjä toki on. Mutta entä kansallisessa puoluepolitiikassa? Kuka ilkeäisi nostaa lipun rahjusten (niin miestenkuin naistenkin) puolustamiseksi? Ei oo trendikästä, ei.
Uskontojen opeista ja käytännöistä löytyy paljonkin konservatiivista sukupuolirooliasetelmaa tukevaa. Orjuutta voidaan perustella vaikka Uuden testamentin kirjeellä, jossa Paavali käskee karanneen orja Onesimuksen palata isäntänsä luo. Kristityt valtiot ja "kauppakomppaniat" käyttivät riemukkaasti hyväkseen orjakauppaa ja orjatyövoimaa vuosisatoja. Lasten hankkimiseen ja parisuhteeseen liittyvissä kysymyksissä uskonnoilla on sitkeät periaatteensa, jotka kiinnostavat uskovia (tai "uskovia") enemmän kuin kirkolliskokousten päätökset kolminaisuudesta tai opit ehtoollisen luonteesta, joiden kuitenkin luulisi olevan juuri uskon perusasioita!
Feministinen teologia pureutuu toki puhdilla Raamattuun ja muihin kristinopin perusteisiin. Mutta miten on islamin puolella? Ja buddhalaisuus, kuinka tärkeää sille on maallinen oikeudenmukaisuus? Hindulaisuus, eikö se koskaan pääse eroon kastilaitoksesta, joka on kaksinkertainen kahle naisille?
---
Nyky-yhteiskunta korostaa ja ihannoi "yksilöllisyyttä", itsensä toteuttamista, esillä o lemista, huomatuksi ja tunnustetuksi tulemista, paremmaksi osoittautumista (=voittamista). Länsimaisessa yhteiskunnassa myös naisilla on tähän oikeus. Täällä feministien ei tarvitse juurikaan taistella oikeuksista, vaan he kiinnittävät huomiota naisten tosiasiallisiin mahdollisuuksiin ja velvollisuuksiin ja yhteiskunnan yleiseen "arvomaailmaan" (mitä naisilta odotetaan, miten heitä arvioidaan jne.). Oikeus tehdä jotakin on tavallaan juridiikkajuttu. Laki takaakin naiselle tasa-arvon. Nyt olemme etiikan puolella tämän naisasian kanssa.
...muistatkos, mitä Paavali kehotti Onesimuksen kristityn omistajan suhteen...
(ts. kun siteeraat tuota kohtaa, niin kokonaisidean valottamiseksi olisi hyvä muistaa myös asian toinen puoli, eikö totta?)
Jokainen toki löytää kirjeen Filemonille. Siellä se on.
...asian, että kyseessä olisi vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen murentaminen ennemmin vapaaehtoisen, esimerkinomaisen oikean toiminnon kautta, kuin esim. sitä rikkomalla.
(Edelleen unohdit mainita, että paavali vetosi Filemoniin, jotta tämä kristittynä vapauttaisi Onesimuksen...).
Minä olen jostain syystä tulkinnut tämän kirjeen ja sen sanoman kokonaisuutena sen kautta, että Paavalikin sanoo, että orjuus sinänsä on väärin, mutta että orjana kutsuttu (etenkin jos ei voi tilanteelle mittään) voi olla kristitty siinäkin tilassa.
Sitten taas viestissään Filemonillehan Paavali ilman muuta pyytää, että hän vapauttaisi Onesimuksen.
A. Lincolnhan (käsittääkseni kristitty mies) sitten aikoinaan oli kohonnut asemaan, jossa pystyi pohtimaan asiaa (toisin kuin Paavali tai Onesimus tai Filemon) ihan noin tietyn yhteiskunnan styyraamisen kannalta, ja teki mielestäni oikein ja kristillisen perussanoman mukaisesti.
Raamatusta kun ottaa jakeen sieltä ja toisen täältä, niin voi saada seuraavankin viestin: "Ja hän meni ja hirtti itsensä", johon sitten voi lukea jakeen: "Mene, ja tee sinä samoin"... Ts. yksityiskohtien korostamisen sijaan kannattaa myös katsoa tuota kokonaisviestiä.
...sitten kristityissä maissa orjuuden lakkauttaminen lähti juuri kristillisestä ajattelusta kaikkien ihmisten samanarvoiduudesta jumalan edessä.
(vrt. esim. muihin "sivistyskansoihin").
Toisaalta... koetko, että kristittyjen pitäisi nykyisinkin alkaa muutoinkin (kuin tuon orjuuden suhteen) kapinoida ei-kristillisiä vallitsevia arvoja vastaan mm. käytännön toimin (esim. päästämällä orjia karkuun, ampumalla aborttilääkäreitä jne?)
...eli minusta tuossa on kokonaissanomana taustalla malli siitä, mitä kautta yhteiskuntaa pitäisi lähteä muuttamaan. Mielestäni tuota mallia voisi nykykristitty ajatella suhteessa abortteihin... ts. murhiin, joita yhteiskunta tekee "sivistyksen" ja esim. "uran ja koulutuksen" (orjuuskin oli "taloudellisesti hieno" juttu) nimissä.
Ts. aborttien suhteenkin voinemme rauhanomaisesti esittää paheksuntamme aiheelle, ja sitten esim. aborttia suunnitteleville kristityille, jos semmoista tulee tietoon, noin Paavalin tavoin lempeästi muistuttaa siitä, mitä kristittynä voisi ajatella tekevänsä (vaikka ko. yhteiskunnan lait mahdollistaisivatkin ei-kristillisen ratkaisun, kuten Filemonille orjuuden jatkamisen).
Olisiko minun pitänyt kopioida koko kirje tähän, jotta olisin voinut vakuuttaa sinut siitä, että olen lukenut sen?
---
Raamatunluvun "opettajalle":
Miten luulet kristillisten dogmien laatijoiden lukeneen Raamattua? Miten he ovat lukeneet vaikkapa evankeliumeja? Kuinkas monta kristologiaa on, ja mikä on oikea?
Ole ihmetellyt, miksi naisten asiaksi ajatellaan yhteiskunnan räikeinpien epäkohtien torjunnan. On luontevaa odottaa feministeiltä puuttumista esim. ihmiskauppaan ja myös insestin vastustamiseen. Kuitenkin näiden arvojen puolesta luulisi myös olevan muutkin, itseään humanistisena pitävät tahot, myös kansallisessa toiminassa.
Rahjusten puolustaminen on epäkiitollista hommaa. Syrjäytyneiden miesten puolustaja saa vastaansa nopeasti hyvin toimeentulevat ihmiset, veromarkkojen tärvääminen näiden ihmisten hyvinvointiin on väärin. Reppanoiden puoletta perustatteaessa ei varmaan löytyisi edes sitä 5000 nimeä, ei ole seksikästä, ei
Uskovaisten rooli minua ihmetyttää, arvostelemaan ollaan valmiita, käytännön toimia ei vaan näy. Perheväkivalllan vastustaminen olisi kirkollisena julistuksena hyvinkin oppiin sopiva, luulen. Samoin ihmiskaupan vastustaminen, mikä olisi otollisenpaa, lähimmäisenrakkautta osoittavaa toimintaa?
Kastilaitoksen loivat Intiaan siirtomaaisännät aikanaan. Kastijärjestelmä on siis Englantilaista alkuperää. Näinkin nuoren tradition purkamisen luulisi olevan helppoa. Kastilaitos palvelee kuitenkin niiden päättäjien etuja, joiden täytyisi sen hävittäminen aloittaa. Ei ole helppoa toimia omien etujen vastaisesti, vaikka se humaania toimintaa olisikin. Kasteista ylin on koulutettu pappisluokka, koulutusta suurin osa on muutenkin ylintä kastia. Yhteiskunnalliset muutokset alkavat keskiluokasta, jos heillä on asiat kohtuullisesti, niin muutosvauhti on todella hidas
"kristityissä maissa orjuuden lakkauttaminen lähti juuri kristillisestä ajattelusta kaikkien ihmisten samanarvoiduudesta jumalan edessä."
Ranskassa maaorjuuden vastustaminen lähti Ranskan vallankumouksesta: "Vapaus, veljeys, tasa-arvo", ajattelusta. Venäjällä maaorjuus poistui sosialsmin myötä, kumpikaan liikkeistä eivät lähteneet uskonnolliselta pohjalta. Yhdysvalloissa sisällisodan aiheutti Etelä- Valtioiden puuvillasta saadut rikkaudet, orjuutta käytettiin tekosyynä. Orjuus lopullisesti hävisi, koska sen taloudelliset kustannukset olivat suuremmat, kuin vapaan liikkuvan työvoiman käyttäminen. Liikkuva työvoima työskenteli toki orjamaisissa oloissa, tämä ei näitä kristittyjä isäntiä ole haitannut koskaan. Yhdysvaltojen perustamisjulistuksen laatineella Jefferssonilla oli orjia omistuksessaan, tosin hän ei ollut kovin uskonnollinen.
Se, että naisten odotetaan tarttuvan yhteiskunnan kaikenlaisiin epäkohtiin, tuntuu ikäänkuin modernilta muunnokselta äidillisyysihanteesta: huolehtivuus, empatia, pyyteettömyys, jopa sankarillisuus, omien ongelmien unohtaminen/vähätteleminen... Toisalta irvaillaan yliopistolliselle naistutkimukselle, naisjärjestöille, naisten kaikenlaisille hengentuotteille, naisten "kyvyttömyydelle ja haluttomuudelle" nousta johtaviin päätöksentekoasemiin, naisten taloudellisille resursseille (palkat), naisten "hössötykselle" joka suuntaan (ansiotyö, opiskelu, lapset), toisaalta odotetaan naisilta vielä enenmmän ja vielä laajempaa ja kattavampaa toimintaa yhteiskunnassa ja syyllistetään heitä mitä omituisimmista asioista (jopa siitä, etteivät älyä kuolla nuorempina!).
...aidosti kristityistä maista.
Ranskassa oli katolisen Vatikaanin tukema monarkia.
Venäjällä taas nämä kreikkalaiskatoliset institutionalisoituneet "kristityt" (jotka myöhemmin liittoutuivat nuo papit myös kommunistien kanssa) olivat noita "julkikristittyjä".
Protestanttisissa maissa orjuus lakkautettiin aiemmin.
Käsittääkseni Lincoln myös oli ajatteleva ihminen, joka kirjoitti myös eettisestä puolesta... myös orjuuden suhteen, ja niitä voimia vaikutti myös... toki varmaan myös raadollisemmat eduntavoittelut tuon sodan aiheuttivat.
Katolinen (sekä kreikkal- että roomal-katolinen) kirkko on aina liittoutunut valtaapitävien kanssa pitäen sortavia rakenteita yllä... Tosin esim. keski-Amerikan maissa on tilanteita, joissa katoliset papit ovat vastustaneet junttien sortoa ja tulleet myös tapetuiksi.
Jefferson käsittääkseni oli vapaamuurari, jollaiset voivat ajaa uskonnollista universalismia myös kristitty-nimikkeen alla. (Ts. vapaamuurareilla on ajatus tuosta jutusta, että kaikki uskonnot kohtaavat "vuoren huipulla", mikä on sinänsä antikristillinen ajatus).
Kristityillä mailla tarkoitin ns. protestanttisia maita... joissa sitten on ollut mahdollista myös tieteen eteneminen jne.
...ettetkö olisi lukenut. Siteerasit vain perin yksipuolisesti.
Tyhmänä minä en sinua pidä... onko itsesikään syytä edes leikkimielellä niin todeta?
Jos tarkoitit kristityillä mailla vain protestanttisia maita, niin eikö Yhdysvallat 1700- ja 1800-luvulla ollut enimmäkseen protestanttinen maa?
Tapa sanoa "kristityt maat" tarkoittaen kuitenkin vain protestanttisia maita, on aivan harhaanjohtava. Ei, ei tuollaista saa tehdä! Ennen 1500-lukua ei siis ollut kristittyjä maita? Ai ai!
---
Orjuus alkoi toisaankin olla vanhanaikainen systeemi silloisten Yhdysvaltojen teollisen kehityksen kannalta. Voihan siinä sitten sivussa, orjuuden poistamisesta puhuttaessa, herätä huomaamaan kristinuskosta uusia puolia.
Protestanttiset maat eivät ole siis "vastuussa" muiden kristillisten maiden tekemisistä. Voitaisiinko sopia myös, etteivät suomalaiset feministit ole vastuussa norjalaisten, ruotsalaisten, amerikkalaisten jne.. feministien kaikista sanomisista?
Aborttilääkäreiden tappamisyrityksiä en ymmärrä lainkaan, kuinka järjestö joka vastustaa tappamista, voi pitää arvostettavana asiana tappamista? Tätä, julki pakanana ihmettelen.
Aborttilääkäreiden murhat ovat fundamentalistista terrorismia, eivät mitään muuta. Guantanamoon nämä terroristit vain!
---
Natsi-Saksan protestantismi vääntyi auliisti hitlerismin kasvatusalustaksi. Tosin osa kirkosta säilyi järkähtämättömänä, vainoon alistuen. Mutta vain osa.
"Sietämätöntä puhetta. Kuka voi kuunnella tuollaista?"
Sieltä sekin löytyy.
Vaikka Narilla, joskus aivan hyviä pointteja onkin, on tämä hölynpöly aika tavallista uskovaisten piirissä. Kun puhutaan kristittyjen tekemistä vääryyksistä sun muista epäkohdista, rajataan nämä heti "nimikristityiksi" tai vastaaviksi, jotka ei toteuta sitä "oikeaa" kristillistä ideaa.
Jos sukupuolten tasa-arvoa ajamaan perustettaisiin slkeästi sp-neutraali liike, menestys olisi kiistaton.
"Nyt puhummekin..." Ketkä me? Me, ap.prof. Nari I Säre vai? Puhu vain itsestäsi, kun puhut omista käsityksistäsi. Yksikössä. Please.
Palaan TAAS kristitty-ilmaisun väärinkäyttöön. Kun käytät sitä muussa merkityksessä kuin kaikki muut tässä maailmassa, voisitko epälöperösti puhua vaikka tuosta sinun "aitokristillisyydestäsi" tai protestanttisuudesta tms, niin ainakin vakkarit ovat hajulla siitä, mitä tarkoitat? Kiusaa tuo epäeksaktius. Historiatietoisuutesi kaipaa muuten täydennystä, pelkät ennakkoluulot ja toiveet eivät korvaa tietopohjaa.
...
...huomaan oman epäloogisuuteni siinä, miten vaadin muita suhtautumaan kristillisyyteen terminä.
Vähän sama asia, kuin feministit kiistävät feminismikritiikin sillä, että sanovat, että "en nyt ole ihan tuota mieltä kuin tuo feministi jne."... ja korostavat "että aito feminismi on sitä tasa-arvoa" (jolloin toisaalta sitä nyt ei tarvitsisi feminismiksi enää kutsuakaan).
Ehkäpä juuri tuosta syystä esim. rouvani totesi minulle taannoin, että hän ei halua tulla kutsutuksi "kristityksi" ihmiseksi - juuri sanan historiallisen painolastin vuoksi.
Saman asian takia hän ei missään tapauksessa halua tulla kutsutuksi feministiksikään.
Eli ymmärrän kyllä vastauksia tähän viestiin (myös näitä muita... koen vastata sinulle, kun keskustelimmekin aiheesta).
...jos hyppäisit kristityn housuihin, joka pitää aborttia murhana... (oletetaan, että ajattelisit alkunsa saaneen elämän olevan absoluuttisesti ihmisen arvoinen)... mitä keinoa itse ehdottaisit aborttien vastustamiseksi, joka olisi demokratian mukainen? Toisaalta, miten (aidosti, ei esim. nimi-)kristityn saksalaisen olisi tullut vastustaa holocaustia? (koska ihmiselle, joka uskoo ihmisen alunkin olevan arvokas, nämä voidaan rinnastaa).
Oma henk. koht. mielipiteeni on, ettei aborttilääkäreitäkään toki tappaa pidä... Itse ajattelen, että abortit tuskin loppuvat yksittäisen tekijän eliminoimiseen, joten syytä olisi ennemmin rauhanomaisin keinoin yrittää saada muutosta aikaan... Eihän ketään muutakaan tappajaa voi estää ennalta aiettaan toteuttamasta, vaan periaatteessa kuka tahansa voi halutessaan tappaa kenet tahansa. Jolloin kyse on yhteiskuntamme politiikasta, mitä teemme tappajille. (Tällä hetkellä emme sitten mitään).
...nimikristillisyyden ja oikean kristillisyyden eron.
Oikea kristillisyys ei taivu kulloinkin vallassa olevien epäeettisten "opintuulien" mukaan. (Vrt. nykyiset sekulaarit tuulet kirkon sisällä, jotka eri tavoin romuttavat Raamatun sanomaa... nykyisinkin institutionalisoitunut ja sekularisoitunut kirkkolaitos, jollainen sitten mm. katolinen kirkko on ollut jo kautta aikojen [pappien selibaatillakin siellä on ihan raha-asiapitoinen perusta] edustaa sitä nimikristillisyyttä).
Aborttilääkäreiden murhia voidaan verrata jollain tasolla siihen, että jos kristitty ihminen olisi tappanut vaikkapa keskitysleirin kapon. (ts. tuossa tapauksessahan tuo kapokin oli toisaalta systeemin "uhri", toisaalta oli siinä mukana).
Laitan omaa määritelmääni vaikken palstan feministi olekaan. Näin kuin ulkopuolisin silmin..
Oma määritelmäni feminismistä poliittisena aatteena (pyrkii yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen) on muotoutunut kirjallisuuden, naisasiaunionin julistuksen ja kannanottojen sekä yksittäisten feministien julkisten kannanottojen perusteella ja on näin ollen huomattavasti määritellympi kuin pelkkä "sukupuolten välisen tasa-arvon ajaminen". Jos feminismin määritelmä on noin löysä, lähes kaikki suomalaisethan ovat silloin feministejä.
Feminismi on aatteena hyvin laaja, feministiset teoriat jo edustavat melkoista kirjoa, puhumattakaan käytännön politiikasta. Näin ollen ihmisten leimaaminen "sukupuolikysymyksissä epätasa-arvoisiksi" elleivät he sano olevansa feministejä on vähintääkin kapeaa ajattelua. Feministi sanana edustaa -halusi yksittäinen feministi sitä tai ei- feminismin kannattajaa aatteen kaikessa kirjavuudessa. Tämän vuoksi en itse ole feministi, koska en kannata feminismiä aatteena, vaikka tasa-arvoa kannatankin itsestään selvänä lähtökohtana.
...naisten oikeuksien lisäämisen ajaminen.
Kuten se on ollut tähänkin saakka. (Feminismi ei näytä erityisen kiinnostuneita esim. miesten tasa-arvoisuudesta suhteessa naisiin, joten sukupuolten tasa-arvopyrkimysklausuuli ei näyttäisi nykyfeminismissä olevan enää pinnalla ollut hetkeen).
Mikä estää sinua ryhtymästä feministiksi, joka painottaa miesten tasa-arvoisuutta suhteessa naisiin?
...miksi minua pitäisi kutsua femin-alkuisella -ismi-nimityksellä? Etenkin kun sen termin alla on kirjoitettu niin paljon reikäpäistä potaskaa? (lähtien mm. Solanaksesta...ym. kurrenkin siteeraamista ajattelijoista).
Tasa-arvo on eksakti nimike sukupuolipolarisaatiota korostavien ismien sijaan.
No miksi ihmeessä sitten femi-alkuisen -ismin sitten pitäisi ajaa miesten asioita? Voi missä on logiikkasi?
Mitä enemmän feminismin piiriin liitetään myös maskuliinisen sukupuolen, lasten, vammaisten, työttömien ja kaikin tavoin osattomien, kasvien, eläinten, vesien jne. puolustamista ajavaa ohjelmistoa, sitä enemmän se on superideologia, eikä ole mitään välii enää, onko siinä femi-alku vai ei. Siinämielessä tervetuloa rakentamaan uutta superideologiaa.
...siksi onkin syytä muistuttaa, että tuo feministien itsensä antama harhaanjohtava määritelmä feminististä mukamas sukupuolten tasa-arvoa edistävänä liikkeenä ei pidä paikkaansa.
Tasa-arvon piiriin ilolla liitän kaikkien luettelemiesi ihmisryhmien oikeuksien ja vastuiden pohtimisen.
FEminismi todellakin alkaa tukehtua omaan ummehtuneisuuteensa... varsinkin kun noita "feministisiä ajattelijoita" lueskelee.
On eri asia edistää sukupuolista tasa-arvoa ja toinen asia päästä täydellisyyteen sukupuolten tasa-arvossa. Mitäs luulet tämän merkitsevän? Tumput suoriksi?
Montako kertaa tätäkin täällä ruoditaan. Liitetään feminismiin tasa-arvoajatuksia tai ei niin kyseessä on yksi ja sama asia.
Feminismi tutkii ja kritisoi yhteiskuntaa naisen näkökulmasta. Se tutkii naisen asemaa yhteiskunnassa. Feminismin tehtävä on ajaa naisen oikeuksia ja vapauksia. Feminismi ei varsinaisesti aja tasa-arvoa, sillä se jo itsessään sulkee pois suunnattoman määrän asioita, jotka suoraan liittyvät tasa-arvoon. Feminismin tarkoitus on parantaa naisen asemaa yhteiskunnassa - ei miesten, lasten, vammaisten, eri rotujen tms asemaa - vaan naisten.
Yleisesti ottaen feminismiä voidaan supistaa koskemaan lähinnä keskiluokkaista länsimaalaista naista. Tosin jossain määrin feministit ovat heränneet ajamaan myös kolmansien maiden naisten asemaa ja taistelemaan globaalista naiskauppaa sekä seksikauppaa vastaan. Tästä esimerkkinä mm. georgialaisnaisten käännytys. Ilmeisesti feminismin lähtökohta on se, että epäilyttävistä maista lähtevät naiset ovat aina ihmiskaupan uhreja, seksityöläisiä tai muuten toisenluokan ihmisiä. Heitä ei tule tänne Suomeen tai muuhunkaan länsi/sivistysvaltioon päästää.
No, ehkä tuo loppu ampui hieman yli. Mutta selvisi varmaan mitä feminismi on.
Tätähän tämä keskustelu täällä on. Keskustelun teemana oli, mitä feminismi olisi, jos tasa-arvo asiaa ei olisi? Näköjään kantaa voi ottaa, vaikka edes keskustelun aihe ei lainkaan kiinnosta. No mikäpäs siinä.
Kuitenkin, hieman voisi -luotsikin- olla perillä lähihistoriasta. Feministeillä ei ollut lainkaan sormet pelissä georgialaisnaisten käännytyksessä. Operaatio oli rajavartiolaitoksen ja poliisien yhteistyönä toteutettu. Luotsiko luulee ko. viranomaisten olevan feministisiä järjestöjä? Feministiseen järjestötoimintaan kuuluvana, koen tarpeelliseksi, ainakin tämän väärinkäsityksen oikaista
Päivi Istalan johdolla pidettiin kyseisiä georgialaisnaisia ihmiskaupan uhreina :))), ja Elisabeth Rehnkin se vasta samaa mieltä olikin :))))
Kantaahan voi ottaa ja mielipiteitään ilmaista asiasta kuin asiasta. Tällä palstalla on esimerkiksi käsitelty pääministerin avioeroa, mielipiteitä on esitetty. Tuskin kukaan kirjoittajista on kuitenkaan avioeron takana/ syynä. On eri asia olla jotain mieltä jostakin, kun toimia jonkin asian eteen/ olla syyllinen johonkin. Rehn muodostaa mielipiteitään varsin vankan kokemuksen kautta, hän on nähnyt ihmisten kärsimyksiä niin, että illuusiot ovat varmaan kadonneet.
Feminismiin liittyy myös paljon naisen kasvun ja kehityksen tutkimusta. Käytännön tasolla järjestetään erilaisia kursseja itsetuntemuksesta oman luovuuden löytymiseen. Seksuaalisuuteen liittyvät asiat ja todellakin kaikki sekin, mikä naisen kautta liittyy perheeseen, lapsiin, mieheen, työhön. Feministinen naiseuden uudelleenarviointi monelta eri tasolta.
No tuossa sinunkaan feminismin hahmotelussa ei pitäisi olla mitään sellaista, jota miehet vastustavat.