Aivan turha uskontokiihkoilijoiden ottaa kantaa homouteen.
Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee Sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton.
Muutenkin loistava sivusto www.vapaa-ajattelijat.fi.
Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee Sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton.
Muutenkin loistava sivusto www.vapaa-ajattelijat.fi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
luule että kaikki mitä kuulet on tarkoitettu sinun korvillesi.
And by that you mean....
kenelle kulloinenkin puhe on tarkoitettu.Jeesuksenkin puheita lainataan monasti
ymmärtämättä että hän puhui kuulijoilleen,jotka olivat juutalaisia.Osan Hän tarkoitti opetuslapsilleen ainoastaan.Esim. "Minkä te pidätätte maan päällä on oleva pidätetty taivaassa."
Ymmärrettäessä edellinen apostoleille puhutuksi, UT:ssa on siten kaikki periaatteet kerrottuina etukäteen meillekin.
Jos ymmärretään Jeesuksen sana papistolle tarkoitetuksi voivat he tehdä sitovia ohjeita mielensä mukaan joka johtaa vallan arvaamattomaan käyttöön.Ero on valtava.Samoin väärä merkitys toimii muuallakin.
Vanhan testamentin säännökset ovat vanhaa liittoa.
Valitettavasti myös uusi testamentti tuomitsee homoseksualismin monissa eri paikoissa. Apostolien teoissa mm. kumottiin monet syömiseen liittyvät säännökset.
...Totta, Amen Veliseni.
monet säädökset kumottiin, ei kaikkia.
Jeesus itse sanoi, että laki tulisi olemaan olemassa aina..
Paavali oli toista mieltä..
evankeliumia käsittääkseni kuten muutkin apostolit.
Lainkuuliaisuudestakin Pietari ja Paavali puhuvat samalla tavalla.Paavali puhui juutalaisille juutalaisittain koska he olivat luvattu kansa jonka piti pysyä juutalaisena myös jatkossa.Pakanakristittyjen ei pitänyt tulla juutalaisiksi.Jes.56:3"Älköön sanoko muukalainen, joka on liittynyt Herraan:Herra erottaa minut peräti kansastani."
Kirkkojen opetukset Paavalin sanoista eivät mielestäni ole Raamatun mukaisia.
"Armo yksin riittää"-oppi kirkoissa on tullut kirkon ja valtion liiton yhteydessä jotta kansoja on voitu hallita ja käyttää hyväksi.Näin ihmisiä on voitu juoksuttaa sodissa kirkon hoitaessa sakramentit.
Et ole oppinut tuntemaan Israelin Jumalaa Jahvea. Hänen luokseen ja tuntemiseensa on yksi tie, Jeesus Messias. Mutta oikein sanot sivullasi, että Jahve on rakkaus. Hän rakasti niin paljon maailmaa, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Tämä Rakkaus on tekevä nopean ja lyhyen tilin ihmiskunnan kanssa maan päällä. Sitten tulee rauha ja Jerusalemin nimi on oleva:HERRA ON TÄÄLLÄ
Nyt kirjoitat Raamatun vastaisesti.
Israelin Jumalan luokse on toinenkin tie kuin Jeesus. Se tie on juutalisuus.
Vanha testamentti kertoo selkeästi, että juutalaiset tulevat pelastumaan. Juutalaisten lisäksi ne pakanat voivat pelastua, jotka ovat Jeesuksen pelastamia.
Luuletko sinä, että Jumala olisi hylännyt juutalaiset sen jälkeen kun Jeesus kävi maan päällä? Höpö höpö.
Kyllä, Herra kääntyy kansansa (juutalaisten) puoleen ja näin on koko Israel pelastuva sinä päivänä, kun Hän tulee.
Rakastan Israelia ja juutalaisia. Muuten, kun Jeesus puhuu paluustaan takaisin Jerusalemiin (sillä sinnehän Hän tulee) niin Hän sanoo olevansa Daavidin jälkeläinen ja hänen sukuaan (siis "yhä" palatessaankin juutalainen) Ilm.22:16. Tämän toivoisin erikoisesti niiden uskovaisten muistavan, jotka ovat unohtaneet toivoa hyvää juutalaisille.
Jahven sana Aabrahamille on voimassa:"Joka sinua siunaa sen Minä siunaan ja joka sinua kiroaa sen Minä kiroan".
Mutta sillä ei pelastu että "kääntyy juutalaiseksi" vaan pitää kääntyä Jahven puoleen ja ainoa välimies Hänen ja ihmisen välillä on ihminen, Messias Jeesus.
Se on kuitenkin todella hienoa, että rakastat juutalaisia. Mitä tulee näihin uskonasioihin niin tiedät ne kyllä enkä tahdo kinastella kanssasi. Hyvää kevättä ja jatkoa elämääsi.
Tämä sama copypaste juttu lentää tänne kerran kuukaudessa!
Lukekaapa erään miehen vastauksia vaikka täältä:
http://users.utu.fi/jasmar/core/vt_lait.htm
Hihhulilla on suotimet plekseissä ja terve järki takana
Miksi aina täällä palstoilla on samoja Raamatun copypastetuksia, joilla ihmiset oikeuttaa haluaan tappaa homot, vihata homoja, kieltää heidät, torjua heidät, osoittaa heitä syntisiksi.
Aina ne idiootit copypastettaa sitä samaa, eikä ne edes osaa kirjoittaa yhtäkään omaa ajatusta. Nauretavinta on, kun eivät näy ymmärtävän, että seksi ja seksuaalinen suuntautuminen on kaksi eri asiaa.
Miksi siis lähes joka päivä heteroiksi itseänsä kutsuvat copypastettelevat Raamatusta tänne kohtia, joissa kuvataan kahden miehen välistä seksiä? Miksi uskovilla heteromiehillä on koko ajan mielessä homoseksi? Miksi uskovaiset heteromiehet eivät ole normaaleita heteroita, vaan heille merkitsee sairaalloisen paljon kahden miehen välisen seksin ajatteleminen, niin että jatkuvasti Raamatustakin niitä kohtia lukevat ja toisille niitä copypastettelevat? Tämä uskovaisten heteromiesten käyttäytyminen on niin luonnotonta ja sairasta.
Terveisin,
uskovaisiin heteromiehiin kyllästynyt heteronainen.
Tosiaankin, enpä ole ennen tajunnut, että "seksi ja seksuaalinen suuntautuminen on kaksi eri asiaa".
Kiitos tekstistäsi. Sillä voi olla suurempi merkitys mun elämään ja opetukseen kuin osaat arvatakaan.
Vain yliseksuaalisille tai sairaille tulee mieleen seksi, kun kuulee tai lukee sanan heterous.
Vain yliseksuaalisille tai sairaille tulee mieleen seksi, kun kuulee tai lukee sanan homous.
Nuo uskovaiset heteromiehet todella ovat ällöttävän sairaita, kun eivät osaa ajatella homoutta ja heteroutta ajattelematta ja kuvittelematta seksiä. Niillä on mielessä seksi koko ajan, vaikka heterous ja homous on suurimmaksi osaksi tätä ihmisyyttä, jossa seksi ei ole joka hetki mielessä eikä teoissa.
Täällä on muutama uskovaisena heterona esiintyviä miehiä, jotka copypastetaaa täällä aamusta iltaan Raamatun kuvaamia seksikohtauksia kahden miehen välillä. Ymmärtäisin sen, jos ne edes copypastettaisi miehen ja naisen välisiä seksi kuvauksia, mutta niillä on mielessä aamusta yöhön vain kahden miehen välinen seksi. Se on niin sairasta...
Homous on syntiä. Lesbous on syntiä. Huorinteko on syntiä. Murhaaminen on syntiä. Valehtelu on syntiä. Ahneus on syntiä. Kateus on syntiä. Miksi kukaan haluaa puolustella syntiä?
sano se noille tämän palstan heterouskovaisille miehille :)
olen samaa mieltä kanssasi.
Mutta noi heterouskovaiset miehet vaan aamusta iltaan ajattelevat kahden miehen välistä seksiä ja copypastettavat kahden miehen välisiä seksi kuvauksia Raamatusta.
Ne tosiaankin saa joko seksuaalisia kiksejä noista Raamatun kohdi9sta, kun ne ei kykene olla niistä erossa.
Tai sitten ne vaan haluaa hyväksyttää heteromiesten synnillisen seksuaalisuuden (kääntämällä huomio pois siitä, mikä itse koskee, kirjoittamalla homoista): raiskaukset, aviopuolisoiden pettämiset, insestin, eläimiin sekaantumisen ja muut ällöttävyyden, joita Raamattu kuvaa heteromiesten seksuaalisuudeksi päälle 300 kertaa.