Kumpi voittaa, Trump vai Biden?

Tässä on rukoushaaste kaikille kristityille.

Helluntaikirkko kirjoitti:

Tässä on rukoushaaste kaikille kristityille.

Kyllä, Trump on parempi vaihtoehto kristityille.

Herranen aika tuota teidän "sosialismianne" ehdokkaalla, joka Suomessa edustaisi kokoomusta tai keskustaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Trump on parempi vaihtoehto kristityille.

Miksi ihmeessä?

Toivotaan että olet oikeassa. Tosin tällä asteikolla Suomi on jo kommunistinen maa, ja niinhän se teidän mukaanne onkin.

"Onko Trump uskovainen ja elämäntavoiltaan nuhteeton ja esimerkiksi kelpaava?"

Ei sillä ole mitään väliä miettiä onko Tramp uskossa vai eikö ole, katsotaan enemmän siihen, mitä hän on saanut aikaan jo heti ensimmäisen presidentti kauden aikana!
Hän on jo nyt saanut aikaan enemmän kuin kukaan muu presidentti Truumannin jälkeen.
Tramppia ei lamaannuttanut edes viruskaan! Hän ei jäänyt nyhjöttämään valkoisentalon sisälle, odottamaan sitä toista virkakautta, vaan pani itsensä alttiiksi arvosteluille.
Hän tosiaankin on juuri tähän aikaan sopiva arvojohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Trump uskovainen ja elämäntavoiltaan nuhteeton ja esimerkiksi kelpaava?"

Ei sillä ole mitään väliä miettiä onko Tramp uskossa vai eikö ole, katsotaan enemmän siihen, mitä hän on saanut aikaan jo heti ensimmäisen presidentti kauden aikana!
Hän on jo nyt saanut aikaan enemmän kuin kukaan muu presidentti Truumannin jälkeen.
Tramppia ei lamaannuttanut edes viruskaan! Hän ei jäänyt nyhjöttämään valkoisentalon sisälle, odottamaan sitä toista virkakautta, vaan pani itsensä alttiiksi arvosteluille.
Hän tosiaankin on juuri tähän aikaan sopiva arvojohtaja.

Lue lisää

Myös Hitler ja Stalin saivat paljon aikaan, joten he olivat siis suurenmoisia johtajia. Ja jo neljässä vuodessa paljon enemmän kuin Don.

Trolleille ja salaliittoteoreetikoille on ominaista, että he käyvät alituisesti keskustelua somessa päivänpolitiikasta. Muutama keskustelee itsensä kanssa. Tämäkin aloitus ei kuulu tälle foorumille millään tavalla.

Biden on vieraillut Israelissa jo silloin, kun Trump biletti Manhattanin klubeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Biden on vieraillut Israelissa jo silloin, kun Trump biletti Manhattanin klubeilla.

Joku Biden vieraili Ukrainassa.

Että joko tai, kun totuus on sekä että

Onkohan tuo "henki" aivan normaali?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan tuo "henki" aivan normaali?

Onse, mutta jos et vielä tiennyt presidentti Trumpin lääkityksestä, niin lue tämä:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006664250.html

Tästä ei ole epäilystäkään - helluntailaiset kannattavat ideologiaa valkoisen rodun ylivallasta ja hyväksyvät siten holokaustin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16562797

Henki kirjoitti:

Tästä ei ole epäilystäkään - helluntailaiset kannattavat ideologiaa valkoisen rodun ylivallasta ja hyväksyvät siten holokaustin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16562797

Lue lisää

Onko Henki todella niin naiivi, että kuvittelee täällä kirjoittavien enemmistön olevan helluntailaisia? Herää jo!! Eikä tuossakaan ketjussa tainnut juuri kukaan kannattaa valkoista valtaa.

Henki kirjoitti:

Tästä ei ole epäilystäkään - helluntailaiset kannattavat ideologiaa valkoisen rodun ylivallasta ja hyväksyvät siten holokaustin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16562797

Lue lisää

Linkkaamassasi keskustelussa harrastamasi kysymysten pakoilu oli kyllä hupaisaa seurattavaa. Ajattelin aikoinaan tuota lukiessani itsekin ottaa osaa, mutta kun huomasin, että (ilmeisesti) kaksi muuta keskustelijaa esitti kommentteja, jotka olivat jokseenkin sellaisia, joita itsekin olisin esittänyt, en jaksanut lähteä mukaan. Nyt kun luin keskustelun uudestaan, huomasin, että et vastannut aivan keskeistä perusteluasi koskevaan kysymykseen, joten kysyn omasta puolestani:
Onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista?

Keskustelussa myös sanoit liittyen huoleen mustien tekemistä valkoisten murhista, että "Kuvitteellinen huoli on pieni, mutta teot isoja ja todellisia."
Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia. Jos kerran mielestä huomattavasti paljon suuremmastamurhamäärästä huolestuminen on "kuvitteellista" ja "pientä", niin millä sanoilla kuvaat huolta valkoisten mustiin kohdistamista murhista? Kenties "perusteeton huoli on olematon" tai "harhainen huoli on mikroskooppinen" vai millä nimityksellä sitä kuvaisit?

Michelarkangelo kirjoitti:

Linkkaamassasi keskustelussa harrastamasi kysymysten pakoilu oli kyllä hupaisaa seurattavaa. Ajattelin aikoinaan tuota lukiessani itsekin ottaa osaa, mutta kun huomasin, että (ilmeisesti) kaksi muuta keskustelijaa esitti kommentteja, jotka olivat jokseenkin sellaisia, joita itsekin olisin esittänyt, en jaksanut lähteä mukaan. Nyt kun luin keskustelun uudestaan, huomasin, että et vastannut aivan keskeistä perusteluasi koskevaan kysymykseen, joten kysyn omasta puolestani:
Onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista?

Keskustelussa myös sanoit liittyen huoleen mustien tekemistä valkoisten murhista, että "Kuvitteellinen huoli on pieni, mutta teot isoja ja todellisia."
Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia. Jos kerran mielestä huomattavasti paljon suuremmastamurhamäärästä huolestuminen on "kuvitteellista" ja "pientä", niin millä sanoilla kuvaat huolta valkoisten mustiin kohdistamista murhista? Kenties "perusteeton huoli on olematon" tai "harhainen huoli on mikroskooppinen" vai millä nimityksellä sitä kuvaisit?

Lue lisää

>>> Nyt kun luin keskustelun uudestaan, huomasin, että et vastannut... joten kysyn omasta puolestani...

Älä ole vaatimaton, olet kysynyt tuon saman kysymyksen monta kertaa. Vaikka tämä palsta ei ole mikään eduskunnan kyselytunti niin kannattaa ehkä lukea vastaukset huolellisesti uudestaan tai käydä vaihtoehtoisesti specsaversilla.

>>> Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia...

Väitteesi täyttää virheellisen ja harhaanjohtavan uutisoinnin kriteerit. FBI:n virallisten tilastojen mukaan tilanne on päinvastainen. Suurin osa (54%) väkivaltarikosten uhreista ovat afroamerikkalaisia.

Henki kirjoitti:

>>> Nyt kun luin keskustelun uudestaan, huomasin, että et vastannut... joten kysyn omasta puolestani...

Älä ole vaatimaton, olet kysynyt tuon saman kysymyksen monta kertaa. Vaikka tämä palsta ei ole mikään eduskunnan kyselytunti niin kannattaa ehkä lukea vastaukset huolellisesti uudestaan tai käydä vaihtoehtoisesti specsaversilla.

>>> Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia...

Väitteesi täyttää virheellisen ja harhaanjohtavan uutisoinnin kriteerit. FBI:n virallisten tilastojen mukaan tilanne on päinvastainen. Suurin osa (54%) väkivaltarikosten uhreista ovat afroamerikkalaisia.

Lue lisää

Kun afrot tappaa toisiaan, valkonaamojen ohella, siitä voi vaaleita syyttää. Syyttäköön itseään.

Henki kirjoitti:

>>> Nyt kun luin keskustelun uudestaan, huomasin, että et vastannut... joten kysyn omasta puolestani...

Älä ole vaatimaton, olet kysynyt tuon saman kysymyksen monta kertaa. Vaikka tämä palsta ei ole mikään eduskunnan kyselytunti niin kannattaa ehkä lukea vastaukset huolellisesti uudestaan tai käydä vaihtoehtoisesti specsaversilla.

>>> Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia...

Väitteesi täyttää virheellisen ja harhaanjohtavan uutisoinnin kriteerit. FBI:n virallisten tilastojen mukaan tilanne on päinvastainen. Suurin osa (54%) väkivaltarikosten uhreista ovat afroamerikkalaisia.

Lue lisää

"Vaikka tämä palsta ei ole mikään eduskunnan kyselytunti niin kannattaa ehkä lukea vastaukset huolellisesti uudestaan tai käydä vaihtoehtoisesti specsaversilla."

Luin kaikki viestisi linkkaamassasi viestiketjussa. Et vastannut kysymykseen muuten kuin kiemurtelemalla. Nytkin olisit voinut selvittää asian kertaheitolla toetamalla "kyllä" tai "ei". Sen sijaan päätit kiemurrella lisää. Paljastaisitko vihdoinkin, että onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista? Kyllä vai ei?

"Väitteesi täyttää virheellisen ja harhaanjohtavan uutisoinnin kriteerit. FBI:n virallisten tilastojen mukaan tilanne on päinvastainen."

Valehtelet härkisti minusta ja Sinulla on vielä pokkaa syyttää minua harhaanjohtavuudesta. Kas tässä FBI:n murha / rotu -tilasto vuodelta 2018 (en onnistunut löytämään tuoreempaa). Se käsittelee murhat, joissa on yksi uhri ja yksi tekijä.
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2018/crime-in-the-u.s.-2018/tables/expanded-homicide-data-table-6.xls
Valkoiset murhasivat 234 mustaa. Mustat murhasivat 514 valkoista. Väitätkö tosissasi, että 514 ei ole huomattavasti enemmän kuin 234?

Aiemmissakin tilastoissa on jokseenkin vastaavat luvut, esim. 2016 ne olivat 533/243.
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/tables/expanded-homicide-data-table-3.xls

"Suurin osa (54%) väkivaltarikosten uhreista ovat afroamerikkalaisia."
Niin. Mustat kun murhailevat toisaan aika ahkerasti. Vuonna 20118 murhatuista 2925 mustasta 2600 oli toisten mustien murhaamia.

Mutta koita muistaa, etten puhunut siitä, onko suurin osa väkivaltarikollisuuden uhreista valkoisia, vaan siitä, mustat murhaavat valkoisia selvästi enemmän kuin valkoiset mustia. Älä siirrä maalitolppia.

Muutama keskustelee itsensä kanssa. Trolleille ja salaliittoteoreetikoille on ominaista, että he käyvät alituisesti keskustelua somessa päivänpolitiikasta. Tämäkin aloitus ei kuulu tälle foorumille millään tavalla.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Vaikka tämä palsta ei ole mikään eduskunnan kyselytunti niin kannattaa ehkä lukea vastaukset huolellisesti uudestaan tai käydä vaihtoehtoisesti specsaversilla."

Luin kaikki viestisi linkkaamassasi viestiketjussa. Et vastannut kysymykseen muuten kuin kiemurtelemalla. Nytkin olisit voinut selvittää asian kertaheitolla toetamalla "kyllä" tai "ei". Sen sijaan päätit kiemurrella lisää. Paljastaisitko vihdoinkin, että onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista? Kyllä vai ei?

"Väitteesi täyttää virheellisen ja harhaanjohtavan uutisoinnin kriteerit. FBI:n virallisten tilastojen mukaan tilanne on päinvastainen."

Valehtelet härkisti minusta ja Sinulla on vielä pokkaa syyttää minua harhaanjohtavuudesta. Kas tässä FBI:n murha / rotu -tilasto vuodelta 2018 (en onnistunut löytämään tuoreempaa). Se käsittelee murhat, joissa on yksi uhri ja yksi tekijä.
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2018/crime-in-the-u.s.-2018/tables/expanded-homicide-data-table-6.xls
Valkoiset murhasivat 234 mustaa. Mustat murhasivat 514 valkoista. Väitätkö tosissasi, että 514 ei ole huomattavasti enemmän kuin 234?

Aiemmissakin tilastoissa on jokseenkin vastaavat luvut, esim. 2016 ne olivat 533/243.
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/tables/expanded-homicide-data-table-3.xls

"Suurin osa (54%) väkivaltarikosten uhreista ovat afroamerikkalaisia."
Niin. Mustat kun murhailevat toisaan aika ahkerasti. Vuonna 20118 murhatuista 2925 mustasta 2600 oli toisten mustien murhaamia.

Mutta koita muistaa, etten puhunut siitä, onko suurin osa väkivaltarikollisuuden uhreista valkoisia, vaan siitä, mustat murhaavat valkoisia selvästi enemmän kuin valkoiset mustia. Älä siirrä maalitolppia.

Lue lisää

Kun puhutaan väkivaltarikollisuudesta täytyy katsoa kokonaisuutta. Eihän autoakaan valita pelkästään moottorin koon perusteella. Väkivaltarikollisuuteen kuuluvat mm. murhat, tapot, henkirikoksen yritykset, pahoinpitelyt, raiskaukset, laittomat uhkaillut, kiristykset, järjestäytynyt rikollisuus jne. Jos haluat puhua jatkossakin Top Gear-ohjelman juontajan Jeremy Clarksonin lapsellisin käsittein (isompi kone - parempi auto), kannattaa käydä keskustelu jossain muualla. Siellä, missä sinua ymmärretään. Täällä pidetään maalitolpat tiukasti oikeilla paikoilla ja puhutaan sekä kokonaisuusedesta, että rikosten anatomiasta.

Pelkät numerot eivät siis kerro koko totuutta. Jokaisella teolla on sekä selvä syy, joka on tekoon johtanut, että seuraus. Harva väkivaltarikos tapahtuu hetken mielijohteesta, En väitä, ettei sellaisia rikoksia tapahdu, mutta nämä teot ovat yksittäistapauksia väkivaltarikollisuuden valtameressä. Tästä eteenpäin perustan väitteeni vuoden 2019 väkivaltarikosten tilastojen analyyseihin:

https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv19.pdf (taulukot 15, 16, sivut 18-19)

Yhdysvaltojen väestönlaskennasta käy ilmi, että USA:n kolme suurinta rotua ovat: valkoiset (61%), afroamerikkaliset (12%) ja latinot (17%). Taulukosta #16 voimme nähdä, että kaikista valkoisia kohtaan tehdyistä väkivaltateoista afroamerikkalaisten osuus oli vuonna 2019 vajaat 17% ja latinojen reilut 16%. Näiden rikosten yhteenlaskettu osuus on ~33%. Samaan aikaan voimme todeta, että valkoisten afroamerikkalaisiin ja latinoihin kohdistama väkivaltatekojen määrä on 18% 22% = ~40%. Mistä tämä kertoo ja miten nämä tilastot pitäisi tulkita? Itse tulkitsen niin, että yksi valta-asemassa oleva rotu terrorisoi kahta muuta pienempää.

Tällainen jatkuva terrorisointi synnyttää laajan joukon muita yhteiskunnallisia ongelmia kuten syrjinnän, sosiaalisen syrjäytymisen jne. Väkivaltarikollisuuden riskitekijöitä ovat mm. kodittomuus, alhainen ammattiasema, pienet tulot jne. Mistähän nämä ongelmat johtuvat? Murhaamista ei tietenkään voida hyväksyä, mutta voin jokseenkin ymmärtää sen afroamerikkalaisen mielentilan, joka on syntynyt vuosien henkisen piinamisen jälkeen.

Juuri tästä on kyse: laajasta ja systemaattisesta syrjinnästä, rotuerottelusta ja jokapäiväisestä rasismista eikä siitä, kuinka moni afroamerikkalainen on päätynyt tilastoihin tappamalla ahdistelijaansa tai puolustamalla lapsensa kunniaa. Joten kun puhut WhiteGenocide, Proud Boys ym. kaltaisten kavereiden julkisuudessa kantamasta huolesta valkoisiin kohdistuvasta väkivallasta, en tiedä mitä ihmettä oikein selität?!

Mitä tulee ehdottamiisi "kyllä tai ei" leikkeihin, ne kannattaa jättää sellaiselle hiekkalaatikolle, jolla ei osata katsoa asian ytimeen tai ei pystytä lukemaan rivien välistä. Ilmaisin kantani melko selvästi tuolla toisessa keskustelussa.

Henki kirjoitti:

Kun puhutaan väkivaltarikollisuudesta täytyy katsoa kokonaisuutta. Eihän autoakaan valita pelkästään moottorin koon perusteella. Väkivaltarikollisuuteen kuuluvat mm. murhat, tapot, henkirikoksen yritykset, pahoinpitelyt, raiskaukset, laittomat uhkaillut, kiristykset, järjestäytynyt rikollisuus jne. Jos haluat puhua jatkossakin Top Gear-ohjelman juontajan Jeremy Clarksonin lapsellisin käsittein (isompi kone - parempi auto), kannattaa käydä keskustelu jossain muualla. Siellä, missä sinua ymmärretään. Täällä pidetään maalitolpat tiukasti oikeilla paikoilla ja puhutaan sekä kokonaisuusedesta, että rikosten anatomiasta.

Pelkät numerot eivät siis kerro koko totuutta. Jokaisella teolla on sekä selvä syy, joka on tekoon johtanut, että seuraus. Harva väkivaltarikos tapahtuu hetken mielijohteesta, En väitä, ettei sellaisia rikoksia tapahdu, mutta nämä teot ovat yksittäistapauksia väkivaltarikollisuuden valtameressä. Tästä eteenpäin perustan väitteeni vuoden 2019 väkivaltarikosten tilastojen analyyseihin:

https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv19.pdf (taulukot 15, 16, sivut 18-19)

Yhdysvaltojen väestönlaskennasta käy ilmi, että USA:n kolme suurinta rotua ovat: valkoiset (61%), afroamerikkaliset (12%) ja latinot (17%). Taulukosta #16 voimme nähdä, että kaikista valkoisia kohtaan tehdyistä väkivaltateoista afroamerikkalaisten osuus oli vuonna 2019 vajaat 17% ja latinojen reilut 16%. Näiden rikosten yhteenlaskettu osuus on ~33%. Samaan aikaan voimme todeta, että valkoisten afroamerikkalaisiin ja latinoihin kohdistama väkivaltatekojen määrä on 18% 22% = ~40%. Mistä tämä kertoo ja miten nämä tilastot pitäisi tulkita? Itse tulkitsen niin, että yksi valta-asemassa oleva rotu terrorisoi kahta muuta pienempää.

Tällainen jatkuva terrorisointi synnyttää laajan joukon muita yhteiskunnallisia ongelmia kuten syrjinnän, sosiaalisen syrjäytymisen jne. Väkivaltarikollisuuden riskitekijöitä ovat mm. kodittomuus, alhainen ammattiasema, pienet tulot jne. Mistähän nämä ongelmat johtuvat? Murhaamista ei tietenkään voida hyväksyä, mutta voin jokseenkin ymmärtää sen afroamerikkalaisen mielentilan, joka on syntynyt vuosien henkisen piinamisen jälkeen.

Juuri tästä on kyse: laajasta ja systemaattisesta syrjinnästä, rotuerottelusta ja jokapäiväisestä rasismista eikä siitä, kuinka moni afroamerikkalainen on päätynyt tilastoihin tappamalla ahdistelijaansa tai puolustamalla lapsensa kunniaa. Joten kun puhut WhiteGenocide, Proud Boys ym. kaltaisten kavereiden julkisuudessa kantamasta huolesta valkoisiin kohdistuvasta väkivallasta, en tiedä mitä ihmettä oikein selität?!

Mitä tulee ehdottamiisi "kyllä tai ei" leikkeihin, ne kannattaa jättää sellaiselle hiekkalaatikolle, jolla ei osata katsoa asian ytimeen tai ei pystytä lukemaan rivien välistä. Ilmaisin kantani melko selvästi tuolla toisessa keskustelussa.

Lue lisää

” Kun puhutaan väkivaltarikollisuudesta täytyy katsoa kokonaisuutta.”

Aivan, olen samaa mieltä, Äsken puhe oli kylläkin murhista, eikä väkivaltarikollisuudesta ylipäätänsä. Taas maalitolpat siirtyivät.

”Itse tulkitsen niin, että yksi valta-asemassa oleva rotu terrorisoi kahta muuta pienempää.”

Valkoiset terrorisoivat eniten valkoisia, mustat eniten mustia. Latinot ovat poikkeus. Mustien kokemasta väkivallasta 18,2 % valkoisten tekemää, valkoisten kokemasta 16,9 % mustien tekemää. Latinoiden kokemasta väkivallasta 22,1 % on valkoisten tekemää, toisin päin 16,6 % Tuossa on jo eroa. Kuitenkin aikaisemmin väitit minun esittäneen harhaanjohtavia tietoja, kun sanoin ”Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia”. Kiistit siis sen, että kaksi kertaa suurempi määrä murhia ei ole huomattavasti enemmän. Nyt kuitenkin teet numeron luvuista, jotka eroavat toisistaan paljon vähemmän kuin kaksinkertaisesti. Jos kerran nämä ovat mielestäsi merkittäviä eroja, niin siinä tapauksessa joudut ottamaan vastuun valehtelustasi, että harhaanjohdin väittämällä että kaksinkertainen ero on ”huomattavasti enemmän”.

” Joten kun puhut WhiteGenocide, Proud Boys ym. kaltaisten kavereiden julkisuudessa kantamasta huolesta valkoisiin kohdistuvasta väkivallasta, en tiedä mitä ihmettä oikein selität?!”

Minä olen koko ajan puhunut valkoisiin kohdistuvista murhista. Lopettaisitko nyt se maalitolppien siirtelyn, kiitos. Kerrataan vielä: Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia noin kaksi kertaa enemmän kuin valkoiset mustia. Jos valkoisten mustiin kohdistamista murhista ollaan huolestuneita, niin mustien valkoisiin kohdistamista murhista on täysin perusteltua olla myös huolissaan, ja vieläpä suuremmalla syyllä, koska niitä tapahtuu selvästi enemmän. Jotenkin rivien välistä saa käsityksen, että Sinun mielestäsi valkoisten elämistä huolestumisessa on jotain väärää. Haluan saada tietää, onko tosiaan näin. Tämän takia selitän asiasta.

” Mitä tulee ehdottamiisi "kyllä tai ei" leikkeihin”

En ole ehdottanut mitään leikkejä. Olen vaatinut kiertelemätöntä vastausta yksinkertaiseen, omiin väitteisiisi liittyvään kysymykseen.


”tai ei pystytä lukemaan rivien välistä.”

On aivan normaalia keskustelua pyytää tarkennusta varmistaakseen, että luki rivien välistä oikein, siis tyyliin ”tarkoitit tuolla väitteellä asiaa X?”. Luin rivien välistä, että Sinun mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä on valkoisen ylivallan kannustamista. En kuitenkaan haluaisin laittaa sanoja suuhusi, etenkään näin kummalista väitettä (tuossa näet syntyisi vaikutelma, että mielestäsi valkoisten murhista huolestumisessa on jotain väärää). Siksi on ihan perusteltua kysyä tarkennusta.

”Ilmaisin kantani melko selvästi tuolla toisessa keskustelussa.”

Et ilmaissut. Sinulla oli lukuisia mahdollisuuksia antaa yksiselitteinen vastaus tähän kysymykseen. Sen sijaan päätit kiemurrella. Se on kyllä käynyt hyvin selväksi, että kysymys on Sinulle selvästi hyvin kiusallinen.

Sinulla on nyt seuraavat mahdollisuudet
1: Jatkat kysymyksen väistelyä alleviivaten joka kerta, miten kiusallinen se on Sinulle (vastaamattomuus tai kiemurtelu vain innostaa minua enemmän).
2: Vastaat kiertelemättä kyllä tai ei.
3. Pakenet keskustelusta
4. Pyydät jotain tyyliin ”kysymyksesi on äärimmäisen kiusallinen ja sen aiheuttama kognitiivinen dissonanssi on niin voimakas etten kykene vastamaan, joten voisitko olla kysymättä sitä enää”. Kyllä minä sitten lopettaisin, sillä tuollaista suoraselkäisyyttä kunnioittaisin, mutta selkärangattomasti kiemurtelevaa kohtaan minulla ei ole tippaakaan sääliä.

Valinta on Sinun. Yritetään taas: Onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista? Kyllä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

” Kun puhutaan väkivaltarikollisuudesta täytyy katsoa kokonaisuutta.”

Aivan, olen samaa mieltä, Äsken puhe oli kylläkin murhista, eikä väkivaltarikollisuudesta ylipäätänsä. Taas maalitolpat siirtyivät.

”Itse tulkitsen niin, että yksi valta-asemassa oleva rotu terrorisoi kahta muuta pienempää.”

Valkoiset terrorisoivat eniten valkoisia, mustat eniten mustia. Latinot ovat poikkeus. Mustien kokemasta väkivallasta 18,2 % valkoisten tekemää, valkoisten kokemasta 16,9 % mustien tekemää. Latinoiden kokemasta väkivallasta 22,1 % on valkoisten tekemää, toisin päin 16,6 % Tuossa on jo eroa. Kuitenkin aikaisemmin väitit minun esittäneen harhaanjohtavia tietoja, kun sanoin ”Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia huomattavasti paljon enemmän kuin valkoiset mustia”. Kiistit siis sen, että kaksi kertaa suurempi määrä murhia ei ole huomattavasti enemmän. Nyt kuitenkin teet numeron luvuista, jotka eroavat toisistaan paljon vähemmän kuin kaksinkertaisesti. Jos kerran nämä ovat mielestäsi merkittäviä eroja, niin siinä tapauksessa joudut ottamaan vastuun valehtelustasi, että harhaanjohdin väittämällä että kaksinkertainen ero on ”huomattavasti enemmän”.

” Joten kun puhut WhiteGenocide, Proud Boys ym. kaltaisten kavereiden julkisuudessa kantamasta huolesta valkoisiin kohdistuvasta väkivallasta, en tiedä mitä ihmettä oikein selität?!”

Minä olen koko ajan puhunut valkoisiin kohdistuvista murhista. Lopettaisitko nyt se maalitolppien siirtelyn, kiitos. Kerrataan vielä: Yhdysvalloissa mustat murhaavat valkoisia noin kaksi kertaa enemmän kuin valkoiset mustia. Jos valkoisten mustiin kohdistamista murhista ollaan huolestuneita, niin mustien valkoisiin kohdistamista murhista on täysin perusteltua olla myös huolissaan, ja vieläpä suuremmalla syyllä, koska niitä tapahtuu selvästi enemmän. Jotenkin rivien välistä saa käsityksen, että Sinun mielestäsi valkoisten elämistä huolestumisessa on jotain väärää. Haluan saada tietää, onko tosiaan näin. Tämän takia selitän asiasta.

” Mitä tulee ehdottamiisi "kyllä tai ei" leikkeihin”

En ole ehdottanut mitään leikkejä. Olen vaatinut kiertelemätöntä vastausta yksinkertaiseen, omiin väitteisiisi liittyvään kysymykseen.


”tai ei pystytä lukemaan rivien välistä.”

On aivan normaalia keskustelua pyytää tarkennusta varmistaakseen, että luki rivien välistä oikein, siis tyyliin ”tarkoitit tuolla väitteellä asiaa X?”. Luin rivien välistä, että Sinun mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä on valkoisen ylivallan kannustamista. En kuitenkaan haluaisin laittaa sanoja suuhusi, etenkään näin kummalista väitettä (tuossa näet syntyisi vaikutelma, että mielestäsi valkoisten murhista huolestumisessa on jotain väärää). Siksi on ihan perusteltua kysyä tarkennusta.

”Ilmaisin kantani melko selvästi tuolla toisessa keskustelussa.”

Et ilmaissut. Sinulla oli lukuisia mahdollisuuksia antaa yksiselitteinen vastaus tähän kysymykseen. Sen sijaan päätit kiemurrella. Se on kyllä käynyt hyvin selväksi, että kysymys on Sinulle selvästi hyvin kiusallinen.

Sinulla on nyt seuraavat mahdollisuudet
1: Jatkat kysymyksen väistelyä alleviivaten joka kerta, miten kiusallinen se on Sinulle (vastaamattomuus tai kiemurtelu vain innostaa minua enemmän).
2: Vastaat kiertelemättä kyllä tai ei.
3. Pakenet keskustelusta
4. Pyydät jotain tyyliin ”kysymyksesi on äärimmäisen kiusallinen ja sen aiheuttama kognitiivinen dissonanssi on niin voimakas etten kykene vastamaan, joten voisitko olla kysymättä sitä enää”. Kyllä minä sitten lopettaisin, sillä tuollaista suoraselkäisyyttä kunnioittaisin, mutta selkärangattomasti kiemurtelevaa kohtaan minulla ei ole tippaakaan sääliä.

Valinta on Sinun. Yritetään taas: Onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä kanssani, että väkivaltarikollisuudesta puhuessaan täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta samaan aikaan yrität edelleen myydä autoa esittelemällä ainoastaan sen moottoria. Tarkoitan, että yrität kovasti pitää murhatilastoja ainoana oikeana mittarina, joka kertoo kaiken olennaisen USA:n väkivaltarikollisuudesta.

Tällainen tosiasioiden yksipuolinen esittäminen herättää hienoisen epäilyksen siitä, pidätkö muita väkivaltarikoksia (esim. pahoinpitelyt, raiskaukset, laittomat uhkaillut tms) jollain tavalla hyväksyttävimpinä, kuin murhia?! Toivon olevani väärässä, mutta edellisistä vastuksistasi päätellen syntyi kyllä sellainen mielikuva, että edellä luetut rikokset eivät mielestäsi täytä ollenkaan väkivaltarikoksen määritelmää. Näyttää vahvasti siltä, että painimme täysin eri sarjoissa, ainakin tämän kysymyksen kohdalla, ja näkemyksemme ovat todella, todella kaukana toisistaan.

Mitä tulee sinun jatkuvaan tivaamiseen, niin kenen/minkä tahon esittämästä huolesta valkoisiin kohdistuvista hyökkäyksistä halusit tietää? Oliko kyseessä presidentin esittämä huoli, äärioikeiston, Texasin öljypohatan, afroamerikkalisen kodittoman tai ehkä Martti Mielikäisen esittämä huoli?

Olen monesti sanonut (myös tässä keskustelussa), että valkoisen ylivallan kannattajat (äärioikeisto, alt-right ym) ovat pitäneet asiasta eniten ääntä julkisuudessa. Ne toimivat USA:ssa jokseenkin samalla tavalla (vrt. myyvät auton moottoria): otetaan hyvin yksipuolinen tieto ja aletaan levittää uhkakuvia joka mahdollisessa mediassa ja kadunkulmassa. Sitähän ei tietenkään kerrota, että suurin osa kaikista (huom. kaikista) väkivaltarikoksista on itse valkoisten tekemiä. Ratkaisuksi ehdotetaan maahanmuttajien karkottamista, vankiloihin laittamista, muurin rakentamista jne.

Tällainen toiminta ei ole aivan uutta. Olihan Josef Stalinin yksi lempilauseista: ei ihmistä - ei ongelmaa. Stalin oli kuitenkin niin väärässä, kuin olla voi. Ongelma on ja pysyy niin kauan, kunnes löydetään kaikkia tyydyttävä ratkaisu. Siihen on kylläkin vielä pitkä matka, mutta toivo elää. Vastauksista ei siis pitäisi olla vaikea päätellä, että äärioikeston, joka on itse vastuussa suuresta osasta väkivaltarikoksista, esittämä huoli valkoisiin kohdistuvista uhkakuvista on näennäinen ja sen varjolla yritetään ajaa omaa todellista agendaansa eli suomeksi sanottuna rotupuhdistusta (mahdolliset keinot lueteltu ylempänä). Toteutuessaan toiminta ei tule eroamaan holokaustin kauheuksista paljon mitenkään. Muiden tahojen esittämistä huolista en osaa sanoa, joten antaa viisaampien puhua.

Henki kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä kanssani, että väkivaltarikollisuudesta puhuessaan täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta samaan aikaan yrität edelleen myydä autoa esittelemällä ainoastaan sen moottoria. Tarkoitan, että yrität kovasti pitää murhatilastoja ainoana oikeana mittarina, joka kertoo kaiken olennaisen USA:n väkivaltarikollisuudesta.

Tällainen tosiasioiden yksipuolinen esittäminen herättää hienoisen epäilyksen siitä, pidätkö muita väkivaltarikoksia (esim. pahoinpitelyt, raiskaukset, laittomat uhkaillut tms) jollain tavalla hyväksyttävimpinä, kuin murhia?! Toivon olevani väärässä, mutta edellisistä vastuksistasi päätellen syntyi kyllä sellainen mielikuva, että edellä luetut rikokset eivät mielestäsi täytä ollenkaan väkivaltarikoksen määritelmää. Näyttää vahvasti siltä, että painimme täysin eri sarjoissa, ainakin tämän kysymyksen kohdalla, ja näkemyksemme ovat todella, todella kaukana toisistaan.

Mitä tulee sinun jatkuvaan tivaamiseen, niin kenen/minkä tahon esittämästä huolesta valkoisiin kohdistuvista hyökkäyksistä halusit tietää? Oliko kyseessä presidentin esittämä huoli, äärioikeiston, Texasin öljypohatan, afroamerikkalisen kodittoman tai ehkä Martti Mielikäisen esittämä huoli?

Olen monesti sanonut (myös tässä keskustelussa), että valkoisen ylivallan kannattajat (äärioikeisto, alt-right ym) ovat pitäneet asiasta eniten ääntä julkisuudessa. Ne toimivat USA:ssa jokseenkin samalla tavalla (vrt. myyvät auton moottoria): otetaan hyvin yksipuolinen tieto ja aletaan levittää uhkakuvia joka mahdollisessa mediassa ja kadunkulmassa. Sitähän ei tietenkään kerrota, että suurin osa kaikista (huom. kaikista) väkivaltarikoksista on itse valkoisten tekemiä. Ratkaisuksi ehdotetaan maahanmuttajien karkottamista, vankiloihin laittamista, muurin rakentamista jne.

Tällainen toiminta ei ole aivan uutta. Olihan Josef Stalinin yksi lempilauseista: ei ihmistä - ei ongelmaa. Stalin oli kuitenkin niin väärässä, kuin olla voi. Ongelma on ja pysyy niin kauan, kunnes löydetään kaikkia tyydyttävä ratkaisu. Siihen on kylläkin vielä pitkä matka, mutta toivo elää. Vastauksista ei siis pitäisi olla vaikea päätellä, että äärioikeston, joka on itse vastuussa suuresta osasta väkivaltarikoksista, esittämä huoli valkoisiin kohdistuvista uhkakuvista on näennäinen ja sen varjolla yritetään ajaa omaa todellista agendaansa eli suomeksi sanottuna rotupuhdistusta (mahdolliset keinot lueteltu ylempänä). Toteutuessaan toiminta ei tule eroamaan holokaustin kauheuksista paljon mitenkään. Muiden tahojen esittämistä huolista en osaa sanoa, joten antaa viisaampien puhua.

Lue lisää

” Olet siis samaa mieltä kanssani, että väkivaltarikollisuudesta puhuessaan täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta samaan aikaan yrität edelleen myydä autoa esittelemällä ainoastaan sen moottoria.”

Aivan, kun puheena on väkivaltarikollisuus yleensä, tulee puhua väkivaltarikollisuudesta kokonaisuudessaan. Kun puheena ovat murhat, tulee puhua murhista, eikä väkivaltarikollisuudesta kokonaisuudessaan.

” Tarkoitan, että yrität kovasti pitää murhatilastoja ainoana oikeana mittarina, joka kertoo kaiken olennaisen USA:n väkivaltarikollisuudesta.”

Enkä yritä. Pidän niitä mittari murhien määrästä.

”Tällainen tosiasioiden yksipuolinen esittäminen herättää hienoisen epäilyksen siitä, pidätkö muita väkivaltarikoksia (esim. pahoinpitelyt, raiskaukset, laittomat uhkaillut tms) jollain tavalla hyväksyttävimpinä, kuin murhia?!”

Ei. En pidä niitä hyväksyttävämpinä. Pidän niitä vähemmän vakavina. (Huomaatko, näin helppoa se on vastata yksinkertaiseen kyllä tai ei –kysymykseen. Minun ei tarvinnut alkaa kiemurrella viestistä toiseen ja pakoilla kysymystä. En ymmärrä miten se Sinulle voi olla tavattoman ylivoimaista)

” syntyi kyllä sellainen mielikuva, että edellä luetut rikokset eivät mielestäsi täytä ollenkaan väkivaltarikoksen määritelmää.”

Siinä tapauksessa minulle syntyy kuva, ettet Sinä ole lukenut vastauksiani: olen toistuvasti painottanut puhuvani murhista, enkä väkivaltarikollisuudesta yleensä, kun olen puhunut murhista. Kummallista, että saat tästä jotenkin käsityksen, että olisin omasta mielestäni puhunut väkivaltarikollisuudesta kun samalla kiistän sen. Kun puhun murhista, puhun murhista. Kun puhun väkivaltarikollisuudesta, puhun väkivaltarikollisuudesta. Ei se sen hankalampaa ole.

” niin kenen/minkä tahon esittämästä huolesta valkoisiin kohdistuvista hyökkäyksistä halusit tietää? Oliko kyseessä presidentin esittämä huoli, äärioikeiston, Texasin öljypohatan, afroamerikkalisen kodittoman tai ehkä Martti Mielikäisen esittämä huoli?”

Kaikkien heidän ja kenen tahansa muunkin esittämänä. Se on ihan yleisen tason kysymys. Olet antanut ymmärtää, että huoli valkoisten mustien taholta kokeman väkivallan (huomautan varmuuden vuoksi: tarkoitan väkivallalla murhia ja muita väkivaltarikoksia) johdosta, on todiste valkoisen ylivallan kannattamisesta. Minä yritän kysyä että tätäkö tarkoita. Joko tuo huoli on valkoisen ylivallan kannattamista tai se ei ole.

” Sitähän ei tietenkään kerrota, että suurin osa kaikista (huom. kaikista) väkivaltarikoksista on itse valkoisten tekemiä.”

Luonnollisesti suurin osa on valkoisten tekemiä, valkoiset kun ovat enemmistö siellä. Toki latinot ja mustat ovat suhteellisesti yliedustettuja väkivaltarikollisuudessa.

”Vastauksista ei siis pitäisi olla vaikea päätellä, että äärioikeston, joka on itse vastuussa suuresta osasta väkivaltarikoksista”

Kuinka suuresta osasta?

” eli suomeksi sanottuna rotupuhdistusta (mahdolliset keinot lueteltu ylempänä). Toteutuessaan toiminta ei tule eroamaan holokaustin kauheuksista paljon mitenkään.”

Ettet nyt vain sekoita BLM-aktivisteja äärioikeistoon? Hehän ovat julistaneet, että esim. väitteet ”White lives matter” ja ”it’s OK to be white” ovat vihapuhetta. He ovat myös niitä, jotka tällä hetkellä kaikkein äänekkäimmin vaativat tietyn ihonvärin omaavien ihmisten tuhoamista.

Yritetään taas kun tämä on vaikeaa Sinulle: Onko mielestäsi huoli valkoisiin kohdistuvista rasistisista hyökkäyksistä 'valkoisen ylivallan' kannustamista? Kyllä vai ei?

Eli ei Trump presidentiksi kun lukee Room.13:8-10?

Trump & Biden sopii helluntaipalstalle kuin saappaat jalkoihin. Siksi innokkaasti Ristin Voitossa on kehotettu rukoilemaan Trumpin puolesta. Helluntaikirkko on niin hukassa, että ei oikein voi uskoa. Ennenmuinoin helluntaiherätyksessä ei politikoitu, mutta nyt kirkottumisen seurauksena kaikki muuttui.

Anonyymi kirjoitti:

Trump & Biden sopii helluntaipalstalle kuin saappaat jalkoihin. Siksi innokkaasti Ristin Voitossa on kehotettu rukoilemaan Trumpin puolesta. Helluntaikirkko on niin hukassa, että ei oikein voi uskoa. Ennenmuinoin helluntaiherätyksessä ei politikoitu, mutta nyt kirkottumisen seurauksena kaikki muuttui.

Lue lisää

Itsekin uskovaisena en voi ymmärtää monen sisaren ja veljen Trump-intoilua, vaikka Israelia ja Jerusalemia tuleekin siunata.

Anonyymi kirjoitti:

Trump & Biden sopii helluntaipalstalle kuin saappaat jalkoihin. Siksi innokkaasti Ristin Voitossa on kehotettu rukoilemaan Trumpin puolesta. Helluntaikirkko on niin hukassa, että ei oikein voi uskoa. Ennenmuinoin helluntaiherätyksessä ei politikoitu, mutta nyt kirkottumisen seurauksena kaikki muuttui.

Lue lisää

Helluntaikirkon hukassa olemisesta omalaatuisin esimerkki on luterilaisuuspalstan Korkkiruuvi, jonka jokainen viesti on USA:n uskonnollisen äärioikeiston propagandaa Suomeen sovitettuna. Ja hän kuuluu Helluntaikirkkoon.

Donald Orange Trump, diilipomo kalterien takana. Melanie ei taida käydä katsomassa.

Onko se Amerikan presidentin tärkein asia? Eikö presidentin kuulu virkansa puolesta olla kaikkien maiden ystävä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko se Amerikan presidentin tärkein asia? Eikö presidentin kuulu virkansa puolesta olla kaikkien maiden ystävä?

Taidat olla sitten Trumpin kannattaja. Trump on sitä mieltä maansa ulkopolitiikasta että kaikkien kanssa on tultava toimeen. Biden on eri mieltä. Jos Biden valitaan, uusia sotia tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se Amerikan presidentin tärkein asia? Eikö presidentin kuulu virkansa puolesta olla kaikkien maiden ystävä?

Eurooppalaisina meidän tulisi tietysti etsiä Euroopan ystävää. Joosefin kanssa pystymme parhaiten torjumaan mm. Kiinan vaikutusvallan kasvun. Donin kanssa taas kaikki tehokas yhteistyö on mahdotonta, eikä mikään viittaa siihen että asiat olisivat tältä osin paranemaan päin.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Eurooppalaisina meidän tulisi tietysti etsiä Euroopan ystävää. Joosefin kanssa pystymme parhaiten torjumaan mm. Kiinan vaikutusvallan kasvun. Donin kanssa taas kaikki tehokas yhteistyö on mahdotonta, eikä mikään viittaa siihen että asiat olisivat tältä osin paranemaan päin.

Lue lisää

Tavallisesti en viitsi kommentoida lapsellisia väitteitäsi, mutta nyt teen poikkeuksen. Ensinnäkin, ketkä me? Mitä me pystymme, kun emme halua. Ruotsalaiset kielsivät Huawein ja Zte:n käyttämisen 5g -verkon rakentamiseen maansa operaattoreilta. Kaukaa viisaasti. Suomi ei näin tee, vaan puhutaan suomalaiskansalliseen tapaan riskien minimoimisesta, ja turvallisuuskulttuurin parantamisesta. Sananhelinää, kun annetaan kiinalaisille teollisuusvakoilijoille vapaat kädet operoida Suomessa. Presidentti Trumpin kaudella Suomen ja Yhdydvaltain suhteet ovat olleet paremmalla tolalla kuin koskaan, joten mahdollisen Bideenin kauden aikana ne eivät ainakaan parane. Päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallisesti en viitsi kommentoida lapsellisia väitteitäsi, mutta nyt teen poikkeuksen. Ensinnäkin, ketkä me? Mitä me pystymme, kun emme halua. Ruotsalaiset kielsivät Huawein ja Zte:n käyttämisen 5g -verkon rakentamiseen maansa operaattoreilta. Kaukaa viisaasti. Suomi ei näin tee, vaan puhutaan suomalaiskansalliseen tapaan riskien minimoimisesta, ja turvallisuuskulttuurin parantamisesta. Sananhelinää, kun annetaan kiinalaisille teollisuusvakoilijoille vapaat kädet operoida Suomessa. Presidentti Trumpin kaudella Suomen ja Yhdydvaltain suhteet ovat olleet paremmalla tolalla kuin koskaan, joten mahdollisen Bideenin kauden aikana ne eivät ainakaan parane. Päinvastoin.

Lue lisää

Suomen ja Yhdysvaltain suhteita ei voi kuitenkaan erottaa EU:n ja Yhdysvaltain suhteista, jotka taas ovat huonommat kuin koskaan. Tosin alkavat kohentua nopeasti jo muutaman viikon päästä.

Huaweista kannattaisi pysyä erossa Suomen verkoissa, siitä olemme samaa mieltä. Hiukan piti miettiä sitäkin, kun ostin juuri Xiaomin "potkulautapuhelimen". Tarjous vain oli sellainen, josta ei kieltäydytä.

Kiinan hallinto ei uhkailevine pullisteluineen taida ymmärtää, millaista hallaa se voi tehdä nykyään erinomaisen tasokkaan kiinalaisen teknologian myynnille lännessä. Ehkä se luulee, että tähänkin auttavat uhkailu ja kiukuttelu sitten kun käppyrät riittävästi laskevat.

Mielipiteesi ei kiinnosta. Mene sinne vapaa-ajattelijoiden karsinaan takaisin, kaltaistesi seuraan.

Tramp? Tarkoitatko Virginialaisen Trampasta? Hän valitettavasti kuoli keuhkosyöpään 59-vuotiaana 1995.

Biden johtaa ja voittaa. Kuulutettiin jo kirkossakin.

Oma järkeilyni on, että Biden voittaa, vaikka toivoisinkin ennemmin Trumpin voittoa. Järkeilyni menee näin:

1. Ennen syyskuussa tapahtunutta korkeimman oikeuden tuomarin kuolemaa voimasuhteet korkeimmassa oikeudessa olivat konservatiivisempien hyväksi 5-4.

2. Jos tämä syyskuussa kuollut olisi menehtynyt vasta muutamaa kuukautta myöhemmin ja mikäli Bidenistä tulisi presidentti, olisi voimasuhteet säilyneet samana 5-4 konservatiivisempien hyväksi. Kuitenkin jos yksi konservatiivisemmista tuomareista menehtyisi Bidenin tai jonkun muun seuraavan demokraattipresidentin kaudella, olisivat voimasuhteet keikahtaneet liberaalimpien hyväksi 4-5.

3. Nyt kun tämä eilen nimitetty konservatiivisempi tuomari muutti voimasuhteet konservatiivisempien hyväksi 6-3, on konservatiivisemmille luvassa enemmistö kenties moneksi vuosikymmeneksi.

4. Järkeilyni menee näin: USAlla voi olla edessään 8-12 vuotta demokraattipresidenttejä. Se, että liberaalimpi tuomari kuoli juuri tässä vaiheessa, ja että tilalle saatiin nimettyä konservatiivisempi tuomari juuri viime hetkellä, takaa USAn asukkaille tietynlaisia vapauksia pitkäksi aikaa, vaikka edessä olisikin pitkän aikaa demokraattien ylivaltaa. Ensisijaisesti tarkoitan suurempaa uskonnonvapautta kristityille. Ehkä siksi tämän yhden tuomarin piti kuolla juuri nyt, jotta uskovat voivat säilyttää suuremman vapauden?!

Mutta voihan asia näinkin mennä: että se tuomari kuoli siksi juuri nyt, että tämä nimitysasia nosti sopivasti Trumpin kannatusta, jotta hän voisi jatkaa virassaan vielä neljä vuotta. TAI sitten tämän yhden tuomarin kuoleman ajankohdalla ei ollut mitään sen kummempaa yhteyttä presidentinvaalien tulokseen.

Eli spekulaatioita, spekulaatioita...

Bidenin kannattajat hamunnevat valkoista ylivaltaa.