Hitler kannatti alunperinkin hyökkäystä etelän suuntaan sotataloudellisesti tärkeiden alueiden valtaamiseksi. Stalin ajatteli hyvin samalla tavoin ja oli keskittänyt puolustuksen painopisteen Ukrainan alueelle. Saksalaiset kenraalit menivät kuitenkin sössimään koko asian kuvitellessaan nykyaikaisen sodan olevan jotain lipun valtaamista kuin jossain esiteinien lumisodassa. Kenraalien toivomuksesta saksalaisten painopiste keskitettiin pohjoiseen ja tavoitteeksi otettiin sinänsä muuten kuin poliittisessa mielessä melko merkityksetön Moskova. Sitäkään ei koskaan saavutettu, ja vaikka olisi, olivat venäläiset jo valmistauneet jatkamaan vastarintaa sen takanakin.
Kun kenraalien laskelmat olivat osoittautuneet vääriksi, vuonna 1942 yritettiin toteuttaa Hitlerin alkuperäistä suunnitelmaa, mutta se oli jo myöhäistä. Öljy varastot oli tuhlattu jo edellisenä vuonna ja 1942 se ei rittänyt enää Kaukasuksen läheiden valtaamiseen.
On selvää, että jos Barbarossan painopiste olisi alusta saakka ollut Ukrainan suunnalla tai jos Kiovan valtauksen jälkeen olisi voimat keskitetty Kaukasuksen valtaamiseen, joka muuten olisi onnistunut aika helpolla venäläisten koko eteläisen alueen joukkojen juuri antauduttua Kiovan motissa, olisi Saksan sodankäyntikyky ollut turvattu ja seuraavana kesänä olisi voitu käynnistää paljon voimakkaampi hyökkäys sodan ratkaisemiseksi.
Aivan kuten Zukov muistelmissaan irvailee, saksalaiset kenraalit tekivät kuolleesta ja siten puolustautusmiskyvyttömästä Hitleristä syntipukin omille virheilleen. Hitterin persoonaa vastaan hyökätään vedoten hänen omituisiin tapoihinsa, epäonniseen avioelämäänsä, jopa väkivaltaisuuteen ja juutalaisvihaankin. Entä sitten? Kaikkilla on puutteensa, myös Hitlerillä. Niistä huolimatta hän vielä 1940-41 oli kiistatta sotilaallinen nero.
Kun kenraalien laskelmat olivat osoittautuneet vääriksi, vuonna 1942 yritettiin toteuttaa Hitlerin alkuperäistä suunnitelmaa, mutta se oli jo myöhäistä. Öljy varastot oli tuhlattu jo edellisenä vuonna ja 1942 se ei rittänyt enää Kaukasuksen läheiden valtaamiseen.
On selvää, että jos Barbarossan painopiste olisi alusta saakka ollut Ukrainan suunnalla tai jos Kiovan valtauksen jälkeen olisi voimat keskitetty Kaukasuksen valtaamiseen, joka muuten olisi onnistunut aika helpolla venäläisten koko eteläisen alueen joukkojen juuri antauduttua Kiovan motissa, olisi Saksan sodankäyntikyky ollut turvattu ja seuraavana kesänä olisi voitu käynnistää paljon voimakkaampi hyökkäys sodan ratkaisemiseksi.
Aivan kuten Zukov muistelmissaan irvailee, saksalaiset kenraalit tekivät kuolleesta ja siten puolustautusmiskyvyttömästä Hitleristä syntipukin omille virheilleen. Hitterin persoonaa vastaan hyökätään vedoten hänen omituisiin tapoihinsa, epäonniseen avioelämäänsä, jopa väkivaltaisuuteen ja juutalaisvihaankin. Entä sitten? Kaikkilla on puutteensa, myös Hitlerillä. Niistä huolimatta hän vielä 1940-41 oli kiistatta sotilaallinen nero.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hitler oli oikeassa myös suihkuhävittäjäasiassa. Saksa tuhlasi tavattomasti voimavaroja lentokoneisiin, joista ei ollut sille juuri mitään hyötyä. Sen hävittäjävoimat eivät pystyneet torjumaan ilmahyökkäyksiä, vaan menettivät paljon koneita ja tappiollisessa ilmasodassa kului valtavat määrät polttoainetta, raaka-aineita ja työtä aivan hukkaan. Tehokkaalla ilmatorjunnalla ja kehittämällä kunnollinen ilmatorjuntaohjus olisi päästy paljon parempiin tuloksiin.
Vain pommikoneilla on merkitystä. Jos suihkuhävittäjä olisi kehitetty tehokkaaksi hävittäjäpommittajaksi, se olisi voinut iskeä esimerkiksi Normandiassa liittoutuneiden laivoihin ja estää maihinnousun. Nopeasti liikkuvana se olisi voinut iskeä ilman kallista hävittäjäsuojaa. Pelkkänä hävittäjänä se saattoi vain tavoitella ilmaherruutta, suurella polttoaineen kulutuksella ja lentotuntimäärällä, mutta entäs sitten? Mitäs se pelkkä ilmaherruus lämmittää, ainoa keino hyödyntää sitä olisi ollut hyökätä vanhoilla Stukilla tai kömpeläillä kaksimoottorisilla pommittajilla vihollisen laivoja vastaan. Hitaat koneet olisivat olleet haavoittuvia it-tulessa.
Hitler siis ehkä olikin sotilaallinen nero loppuun saakka, ainakin jossain määrin.
Hitlerin suurin virhe ilmasodassa oli kielto kehittää suihkuhävittäjää.
Vain Me-262 olisi EHKÄ voinut torjua Saksalle kohtalokkaan ilmaterrorin.
Sillä oli heikkoutensä,kuten lyhyt lentoaika sekä pitkät nousu-ja laskukiidot,joiden aikana se oli avuton,mutta hävittäjänä se oli ylivoimainen nopeutensa ja aseistuksensa ( 4 x 30mm tykki) ansiosta.
Se oli myös helppo valmista ja lentää,
Saksa olisi kyennyt valmistamaan niitä tuhansittain.
Avaus onpötyä.
Hitler teki Saksassa kaikki päätökset,myös sotilaalliset.
Hän hyväksyi Barbarossa-suunnitelman toimeenpantavaksi.
Koska hän ei halunnut vallata Moskovaa Napoleonin kohtaloa peläten, hän pysäytti hyökkäyksen kahdeksi kuukaudeksi ja käänsi panssarit Ukrainaan.
Moskova jäi valtaamatta ja ratkaisu saamatta.
Olisiko Moskovan valtauskaan sotaa ratkaissut,on eri asia,mutta Hitler homman sössi.
Eli sinulla ei taaskaan ollut mitään perusteluita höpinöihinisi. Avaus ja sitä seuraava komentti osoittavat selvästi, että seuraamalla Hitlerin ajatuksia noissa kohdin Saksa olisi menestynyt sodassa selvästi paremmin.
Hitler juuri valitsi asettaa painopisteen syöksypommittajiin ja panssaridivisiooniin ja Hitlerin ansiosta Mannsteinin idea hyökätä Ardennien kautta toteuttiin.
Mitä iloa te Hitlerin mollaajat saatte hänen valheellisesta leimaamisestanne?
Ehdottomasti typerin avaus tällä palstalla koskaan sen kirjoiotushistorian aikana. Sotaa ei todellakaan voiteta millään sotataloudellisilla asioilla. Hitler oli juuri niin tyhmä kuin avauksen kirjoittanut maallikko voi olla. Sotilallisesta strategiasta hänellä ei ole aavistustakaan, mutta typeyyksiin uskotaan sen sijaan enemmän kuin mmihinkään muuhun.
Ahaa, Saksa siis hävisi, koska sen upseerien operaatiotaito ja taktinen kyvykkyys oli huonompi kuin Neuvostoliitossa ja muilla vastustajillaan. Sotataloudellisilla seikoilla kun ei ole koko sotaan mitään merkitystä. Miksi lie sotataloutta ollenkaan harrastetaankaan sotien aikana, kun se ei kerran mitään mihinkään vaikuta.
Hitler oli kiistatta nero ja ratkaiseva henkilö Saksan saavuttaman menestyksen kannalta. Ilmiselvästi Saksa olisi välttänyt monia myöhemmin sodassa seuranneista ongelmista kuuntelemalla Hitleriä enemmän.
Vika ei ollut siinä, että Hitler puuttui sotatoimien johtoon, vaan siinä, että ei puuttunut siihen tarpeeksi,jo suunnitteluvaiheissa. Puolan tai Ranskan alueen Wehrmacht saattoi helposti vallata kerralla, jolloin asiaa oli turha edes ajatella sen pidemmälle. Neuvostoliitto oli kuitenkin kertaluokkia isompi vastustaja, jonka aluetta ei saattanut ottaa haltuun yhdellä sotaretkellä. Saksan yleisesikunnan marionettiupseerit olivat suunnitelmineen aivan hukassa sen kanssa.
Neuvostoliiton voittaminen olisi vaatinut myös akselivaltojen välistä tiivistä yhteistyötä, kuten liittouneet tekivät keskenään akselivaltoja vastaan. On selvää, että Neuvostoliitto olisi ollut paljon heikompi, jos sen yhteydet muihin liittoutuneisiin olisi saatu katkaistua. Tätähän Saksa ei tosissaan edes yrittänyt eikä painostanut Suomeakaan siihen. Japani katseli sivusta suurten tonnimäärien lipumista Neuvostoliittoon. Sen sijaan Suomkin kävi "erillissotaansa", jossa se yritti olla valtaamatta alueita luullen siten saavansa tukea vihollisiltaan.
Sellaisen olkiukon keksit hakattavaksesi. Tuliko hyvä olo?
Saksan sodanjohdon virheet olivat lähes yksinomaan Hitlerin tekemien päättömyyksien seurausta. Niitä virheitä ei voinut mikään Saksan armeijan ylivoimainen taktinen kyvykkyys korjata, sillä kenraaleilla ei ollut vapaus toimia osaamisensa mukaisesti.
Hitler vaikutti merkittävästi myös operaatioiden suunnitteluun siten, että oli valinnut ne kyvyttömät kenraalit, jotka heikkoja suunnitelmia laativat. On täysin uskomatonta, että kapteenin arvoinen Hermann Göring esimerkiksi nimitettiin ilmavoimien johtoon ja hänestä tehtiin peräti "valtakunnan marsalkka". Hitler ei voi kun katsoa peiliin, jos sellainen helvetissä on käytettävissä.
Jos kenraalit olisivat toimineet osaamisensa mukaisesti, he olisivat hyökänneet keväällä 1940 Belgiaan vihollisen puolustuksen vahvimmalla kohdalla, eivät Ardennien kautta.
Entä mitä hyötyä olisi ollut Moskovan valtaamisesta kesällä 1941, jos Ukraina olisi kuitenkin talveksi ja ehkä koko sodan ajaksi jäänyt venäläisten käsiin? Saksa ei olisi saanut seuraavina vuosina viljaa sieltä lainkaan, kuinka se olisi armeijansa ruokkinut?
Mansteinin sotasuunnitelma Ranskan kukistamiseksi ei ole Hitlerin ansiota. Tässä kohden jälkiviisaus menee harhaan.
Sen toteuttaminen nimenomaan on Hitlerin ansiota. Ilman Aatua Mansteinia ei kukaan olisi kuunnellut. Etkö tosiaan tiedä historiasta edes tuon vertaa?
Sinä et tiedä historiasta mitään. Aatun johdolla ei toteutettu Mansteinin suunnitelmaa sellaisenaan vaan sen heikkoa versiota, joka olisi voinut johtaa saksalaisten tuhoon. Hyökkäys menestyi onnella.
"Sotaa ei todellakaan voiteta millään sotataloudellisilla asioilla."
Eli Saksan ei ollut pakko aloittaa operaatio Barbarossaa viimeistään vuoden 1941 kesällä?
Hitler oli Saksan sodanjohdossa ainoa joka hahmotti strategian, yli taistelukentän taktiikan. Ei NL olisi yhteen (Moskovan tappioon) kaatunut mutta kylläkin strategisiin taloudellisiin menetyksiin.
En tiedä, oliko Hitler ainoa asian Saksan sodanojohdossa käsittänyt, mutta muuten hän ei suinkaan ollut yksin ajatustensa kanssa. Monet sotilasasiantuntijat ja diplomaatit ennustivat Saksan hyökkäävän juuri Ukrainaan, ehkä jopa pelkästään sinne ja kuten tunnettua, Stalin odotti Hitlerin hyökkäävän juuri sillä suunnalla. Kaikki he tietenkin perustivat arvionsa sotataloudellisiin näkökohtiin.
Hitlerin päätöksiä myöhemmin pitää jääräpäisesti kiinni alueista, joita ei voinut järkevästi puolustaa, voi pitää väärinä. Mutta sitten on paljon näitä syytöksiä siitä, kuinka Hitler "sotki" ammattimaisten alaistensa toimintaa ja että ilman sitä sota muka olisi mennyt paremmin. Tarkemmin tarkasteltuna ne väitteet eivät välttämättä ole totta. Kenraalit tuskin olisivat voittaneet sotaa käymällä sitä omalla tavallaan, vaan päätyneet kenties vielä surkeampaan lopputulokseen.
Minun nähdäkseni Hitler teki vain kaksi ratkaisevaa virhettä:
1) ylipäätänsä aloitti ja laajensi sodan mittasuhteisiin, joissa Saksan oli mahdoton selvitä siitä voittajana
2) ei luopunut valloituksista ja tehnyt rauhaa heti kun kävi selväksi, että vastus on liian suuri
Wilhelmin johdolla käyty edellinen sota oli pitkälti kenraalien käsialaa ja se ei Saksan kannalta onnistunut sen paremmin. Mutta se päättyi paremmin sikäli, että rauha tehtiin ennen kuin sota eteni lainkaan Saksan maaperälle.
Niin kauan kun ei olla uralilla niin sotaa itärintamalla ei voi pitää millään tapaa voitettuna
Hitker ei aloittanut sotaa eikä olisi sotaa voinut välttää.
Hän pyysi koko ajan rauhaa viholliselle erittäin edullisin ehdoin. Mutta globaali eliitti oli hänet ja Saksan päättäneet tuhota ja suistaa maailman kommuinismiin ja tappaa valkoisen rodun
Jopas jotakin.
Hitler aloitti sotia julistuksin tai ilman. Kaikki valkoista rotua vastaan.
Mitään hyväksyttäviä rauhanehtoja hän ei briteille tarjonnut.Muille ei tiettävästi tehnyt edes tarjouksia.
Valkoista rotua tappoivat eniten saksalaiset Hitlerin johdolla.
"Minun nähdäkseni Hitler teki vain kaksi ratkaisevaa virhettä:
1) ylipäätänsä aloitti ja laajensi sodan mittasuhteisiin, joissa Saksan oli mahdoton selvitä siitä voittajana
2) ei luopunut valloituksista ja tehnyt rauhaa heti kun kävi selväksi, että vastus on liian suuri"
Tämän kommentin täytyy olla parodiaa! Hitler olisi siis voinut voittaa sodan aloittamatta sitä lainkaan.
Kohta 2: Hitlerillä ei ollut Münchenin petoksen jälkeen mahdollisuuksia solmia rauhaa, koska liittoutuneet eivät enää uskoneet Hitlerin kunnioittavan mitään sopimuksia.
"Tämän kommentin täytyy olla parodiaa! Hitler olisi siis voinut voittaa sodan aloittamatta sitä lainkaan."
Kiitos ilmoituksesta, uskomme kyllä muutenkin sinun kommenttiesi olevan vain parodiaa.
Se ei vaikuta siihen, että Hitlerin paihin virhe oli aloittaa sota, jota ei voinut voittaa. Hän ei toki ollut ensimmåinen, joka teki niin.
Et voi tuolla perustelulla arvioida Hitlern sodanjohtamista. Jos sotaa ei olisi mielstäsi pitänyt edes aloittaa, virhe oli silloin Hitlerin ulkopolitiikassa, ei sodan johtamisessa.
Tosiasiassa Hitler nimenomaan oli äärimmäisen huono sodan johtamisessa, eikä Saksa olisi voinut voittaa sotaa Hitlerin johtaessa sitä missään vaihtoehdossa. Ilman Hitleriä tilanne voisi olla toisin, mutta toisaalta olisko joku muu saksalainen johtaja todellakaan harjoittanut sellaista ulkopolitiikkaa kuin Hitlerteki.
Hyväksyn näkemyksen että saksalaiset kenraalit hanakasti myöhemmin tekivät Hitleristä syntipukin omille epäonnistumisilleen. Toisaalta Hitlerin monet päätökset puolustautumisesta sinnikkäästi "viimeiseen mieheen" olivat katastrofaalisia. Saksan sodankäynnin kannalta joustava puolustautuminen ja luopumisesta riittävän ajoissa jostain Valko-Venäjän takahikiästä sekä vihollisen kuluttaminen olisi ollut paremmin perusteltaessa. Mutta Hitlerin näkemys että Ukrainan ja Kaukaasian varantojen ottaminen haltuun oli hyvin perusteltavissa. Hänen kenraaliensa pakkomielle Moskovasta on kestämätön. Hyökkäys itään tapahtui juuri öljyn ja muiden raaka-aineiden saamiseksi. Läntinen Ukraina oli myös varsinainen vilja-aitta jos maatalous olisi edes kohtuullisen tehokas.
"Hänen kenraaliensa pakkomielle Moskovasta on kestämätön."
Moskova oli hallinnon keskus, tärkeä sotateollisuuden keskus ja liikenteen risteyskohta.
Kyllä sen valtaus oli aivan oikeaa ajattelua.
Olisiko sekään tuonut ratkaisua,on toinen juttu.Olisi vain voinut syntyä viisi X Stalingrad.
NL oli kerta kaikkiaan liian suuri pala Saksalle ja mille maalle tahansa.
Vain sisäinen hajoaminen olisi voinut auttaa Saksan voittoon. Ja sen mahdollisuuden pilasi Hitler jo ennen hyökkäystä. Ei sitä ajatelleet kenraalitkaan ennen 1943. Silloin oli jo myöhäistä.
"Mutta Hitlerin näkemys että Ukrainan ja Kaukaasian varantojen ottaminen haltuun oli hyvin perusteltavissa."
Tuo käsitys on puhdasta potaskaa. Niin kauan kuin vihollinen on lyömättä, pelkkä varantojen haltuunottaminen ei johda voittoon, vaan tappio tulee joka tapauksessa ajan kanssa. Saksalla ei ollut voimavaroja käydä soptaa niin kauan, että vihollinen olisi resurssien puutteen vuoksi joutunut luovuttamaan. Päinvastoin, Saksan oli resurssiensa heikkouden vuoksi voitettava sota nopeasti myös idässä. Hitlerin vakava strateginen virhe on juuri tässäkin kohden selviö.
Täällä on kerta toisensa jälkeen suollettu avauksia, joiden mukaan Neuvostoliitto kävi sotansa täysin ulkoisen avun varassa, ja siltikin sen tuotanto ei kaikin osin, esim ammuksissa ja tykistössä, pärjännyt Saksalle.Jos Akselivallat olisivat toimineet kuten Liittoutuneet toimivat, yhteistoiminnassa katkaisten Neuvostoliiton yhteydet, olisi Neuvostoliiton ollut erittäin hankala jatkaa sotaa mitenkään tehokkaasti.
Liittoutuneet eivät noudattaneet sodankäynnissään kuvaamaasi Napoleonin sotien aikaista dogmaa, ja he voittivat. On todella syytä kysyä, olivatko saksalaiset kenraalit ajan tasalla strategisessa ajattelussaan.
"On todella syytä kysyä, olivatko saksalaiset kenraalit ajan tasalla strategisessa ajattelussaan."
Tällainen ysymys on täysin turha, koska saksalaiset kenraalit eivät saaneet johtaa sotaa, vaan Hilter oli kahminut vallan itselleen.
Anonyymi väittää Hitlerin olleen vielä 1940-1941 sotilaallinen nero.
Sotilaallinen neroko lähtee kahden rintaman sotaan, josta hänen kenraalinsa häntä ankarasti varoittivat!?
Kun hyökkäys juuttui Neuvostoliitossa kiinni Moskovan edustalla 5.12.1941, niin tämä sotilaallinen typerys, ei nero, meni julistamaan sodan USA:lle 11.12.1941.
USA oli teollissuustuotannon suuruudessa aivan omassa luokassaan koko maailmassa.
Hitler oli suurin kaikista typeryksistä koko maailmanhistoriassa.
Kun ajatellaan, että Saksa oli joutunut pahimpiin vaikeuksiin siihen astisessa sodankäynnissään Neuvostoliitossa.
Niin vain seitsemän päivää sen jälkeen Hitler otti pahimpan mahdollisen vaikeuden julistamalla sodan USA:lle.
Sillä teollaan hän varmisti Saksan tuhon ja oman kuolemantuomionsa.
Ei Anonyymin päässä liene aivan terve järki, kun väittää Hitleriä "sotilaalliseksi neroksi vielä 1940-1941.
USA soti jo ilman sodanjulistusta Saksaa vastaan. Kahden rintaman sotaanhan Hitler alistui vasta pakon edessä. Hitler oli vuosituhannen nero. Tämä on totuus, joka pulpahtaa väkisin pintaan jokapäiväisestä ja tauottomasta joka suunnan aivopesusta huolimatta.
PS. Kenraalit eivät varoittaneet, vaan ajoivat hyökkäystä Venäjälle
" Hitler oli vuosituhannen nero."
Ei ollut, älä höpötä!
Anonyymi 20:45 ei tunne historiaa tai vääristelee sitä tarkoituksellisesti, hän väittää: "USA soti jo ilman sodanjulistusta Saksaa vastaan".
Anna julki päivämäärät ja paikat missä USA hyökkäsi Saksaa vastaan ennen Saksan sodanjulistusta niin tulee uskottavuutta väitteillesi.
USA suoritti laivastollaan kauppalaivojen suojaustoimintaa, mikä on aivan normaalia toimintaa, eikä mitään sodankäyntiä. Samaan teki esimerkiksi Ruotsi, eikä sitä kukaan väitä sotaa käyväksi valtioksi.
Anonyymin aivot on natsiaate pilannut täysin ja vienyt häneltä kyvyn ajatella tosiaisoita sellaisina kuin ne on.
Kun Anonyymi vielä julkeaa väittää: "Kenraalit eivät varoittaneet, vaan ajoivat hyökkäystä Venäjälle", niin se paljastaa täyden tietämättömyyden ja sen että Anonyymi elää haaveitten satumaailmassa.
Laivaston komentaja Erich Raeder oli suurin ja kovin vastustaja hyökkäyksestä Venäjälle, hän sanoi: Ei hyökkäystä Venäjälle, ei ennen kuin englantilaiset on ajettu pois Välimereltä, Mutta Hitler ei kuunnellut mitään järkiperusteita.
Raeder ymmärsi että Saksan laivasto on alivoimainen Englannin laivastoon verraten ja on turhaa ja vaarallista lähteä kahden rintaman sotaan.
Mutta Hitler ei näitä järkimiehiä kuunnellut.
Anonyymin väite: "Hitler oli vuosituhannen nero", on naurettavuudessaan ja säälittävyydessään vuosituhannen surkein vitsi.
"NL oli kerta kaikkiaan liian suuri pala Saksalle ja mille maalle tahansa."
Ydysvalloilla oli vuonna 1952 tarpeeksi ydinpommeja Neuvostoliiton tuhoamiseksi.
Mutta ei ollut vuonna 1941.
Onneksi USA ei käyttänyt pommejaan 1952, muuten siirtomaat olisivat edelleen riistomaita.
Ne ovat edelleen suur-yritysten riistomaita.
Moskova ja viereinen Tulan alue olivat valtavia raskaan teollisuuden keskittymiä. Jos ei ole teollisuutta valmistaa aseita riittävästi niin sota loppuu aika pian.
NL pyrki pitämään Moskovan ja Leningradin hallussaan mihin hintaan tahansa,koska ne olivat maan suurimmat teollisuusalueet.
Uralille evakuoidut tehtaat alkoivat tuottaa vasta kesällä -42.Siihen asti ei olisi pärjätty, jos Moskova ja Leningrad olisi menetetty.
Hitler ei tätä ymmättänyt,mutta ei paljon muutakaan.
Ymmärsi ja halusi Leningradiin. Kenraalit ryssivät
"Hitker ei aloittanut sotaa eikä olisi sotaa voinut välttää.
Hän pyysi koko ajan rauhaa viholliselle erittäin edullisin ehdoin. Mutta globaali eliitti oli hänet ja Saksan päättäneet tuhota ja suistaa maailman kommuinismiin ja tappaa valkoisen rodun"
Jos olisin rasisisti niin pitäisin "Hitkeriä" ja tämän aloittamaa maailmanhistorian suurimpana "valkoista rotua" heikentäneenä tapahtumana.
Vain uusnatseilla on tietoa Hitlerin "rauhanpyynnöistä".
Aivan kuten vain stallareilla on tietoa Breznevin kehittämistä supermarketeista.
Niin koska vain uusnatsit lukevat oikeita tietokirjoja eivätkä voittajien pakottamaa hevonkukkua
Mitkä kirjat ovat "oikeita tietokirjoja"?
Revisionistiset kirjat