Ihmisen alkukotina on tähän asti pidetty Afrikkaa. Uudet arkeologiset löydöt asettavat ihmisen evoluution uuteen valoon.
Kansainvälinen tutkijaryhmä on löytänyt Bulgariasta ja Kreikasta merkkejä 7,2 miljoonaa vuotta sitten eläneestä apinan kaltaisesta olennosta, jolla oli ihmisen kaltaiset hampaat. Graecopithecus freybergi -leukaluun tutkimukset viittaavat siihen, että ihmisen ja apinan eriytyminen toisistaan on alkanut luultua aikaisemmin Euroopassa.
Paleontologi, professori Madelaine Böhme Tübingenin yliopistosta on tutkijoidensa kanssa kaivanut Saksassa Kaufbeurenin alueelta eläinfossiileja vuodesta 2011 asti.
Merkittävin löydöistä on 37 fossiilia isosta, sukupuuttoon kuolleesta ihmisapinalajista. Se on yksi merkittävimmistä vastaavista löydöistä. Yli 11 miljoonaa vuotta vanha ihmisapina on voinut olla kahdella jalalla liikkuva nykyihmisen edeltäjä. Tutkijat tarvitsevat vielä lisää löytöjä tarkempien vastausten saamiseksi. Kaivausten fossiilit ovat kuitenkin puuttuva linkki ihmisen ja apinan evoluution välillä.
Kreetalta tutkivat ovat löytäneet salaperäisen, noin kuusi miljoonaa vuotta vanhan kaksijalkaisen kivettyneet jalanjäljet. Kaakkois-Euroopassa asui tuolloin mystinen olento, joka saattoi olla kaikkein varhaisin esivanhempamme.
Saksalainen dokumentti Eurooppa, ihmisen alkukoti? avaa arkeologisten löytöjen merkitystä ihmisen evoluutiolle. TV1 keskiviikkona 21.10.2020 klo 19.00 - 19.55, uusinta lauantaina 24.10. klo 7.05 ja maanantaina 26.10. klo 23.00, katsottavissa Areenassa.
Eurooppa - ihmisen alkukoti?
53
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kiinnostava spekulaatio, joka vielä kaivannee lisätodisteita. Kyseessä on kuitenkin ihmisen hyvin varhaisten esi-isien alkukoti; nykyihmiseksi kehittyminen tapahtui näidenkin näyttöjen mukaan Afrikassa.
- Anonyymi
Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa. Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa. Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.
Jos kuljeskeluun on aikaa vaikka edes muutama sata tuhatta vuotta niin siinäkö lauma ei ehdi kotinurkkia kauemmas? 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kuljeskeluun on aikaa vaikka edes muutama sata tuhatta vuotta niin siinäkö lauma ei ehdi kotinurkkia kauemmas? 😂
Ehtii toki mutta geenipooli ei sekoitu evoluutioteorian vaatimalla tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa. Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.
”Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa.”
Afrikasta on tapahtunut useampia Homo suvun Exoduksia viimeisen 2 milj vuoden aikana.
”Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? ”
Miten evoluutio ja alkukoti Afrikassa eroaa luomissadun ”alkukodista paratiisissa” tai tulvamyytin ”alkukodista Araratilla”?
”Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.”
Miksi eivät? Jos elinympäristö on lajille sopiva niin mikään ei estä populaatiota levittäytymästä asuinalueiden reunoilta ulospäin tyhjiin ekologisiin lokeroihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa.”
Afrikasta on tapahtunut useampia Homo suvun Exoduksia viimeisen 2 milj vuoden aikana.
”Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? ”
Miten evoluutio ja alkukoti Afrikassa eroaa luomissadun ”alkukodista paratiisissa” tai tulvamyytin ”alkukodista Araratilla”?
”Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.”
Miksi eivät? Jos elinympäristö on lajille sopiva niin mikään ei estä populaatiota levittäytymästä asuinalueiden reunoilta ulospäin tyhjiin ekologisiin lokeroihin.Oletko tosiaan noin tollo, että et tajua Afrikan, Euroopan, Aasian, Australian ja Amerikan ihmisen voineen olla peräisin yhdestä ja samasta kantamuodosta?
Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat polveutuneet Aatamista ja Eevasta, sitten Nooasta ja hänen kolmesta pojastaan. Se on järkevää. Kieletkin syntyivät vasta Baabelissa. Anonyymi kirjoitti:
Oletko tosiaan noin tollo, että et tajua Afrikan, Euroopan, Aasian, Australian ja Amerikan ihmisen voineen olla peräisin yhdestä ja samasta kantamuodosta?
Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat polveutuneet Aatamista ja Eevasta, sitten Nooasta ja hänen kolmesta pojastaan. Se on järkevää. Kieletkin syntyivät vasta Baabelissa.”Oletko tosiaan noin tollo, että et tajua Afrikan, Euroopan, Aasian, Australian ja Amerikan ihmisen voineen olla peräisin yhdestä ja samasta kantamuodosta? ”
Missä väitin, ettei ihminen polveudu yhteisistä esivanhemmista? Sinä ripulivajakki esitit, että kantamuotoja on hajallaan pitkin maailmaa: ”Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa.”
”Se on järkevää.”
Ei ole.
”Kieletkin syntyivät vasta Baabelissa.”
Miten vittu kielet voi syntyä yhdessä ajanhetkessä niin, että ihmiset alkavat yhtäkkiä puhumaan eri kieliä niin, ettei pahimmillaan sukulaiset enää ymmärrä toisiaan kun taivaallinen taika-Jahve sekoitti kielet. Oikeasti tuo kieltensekoitusmyytti on vain persekipuisten jahvistien vastapropagandaa Babylonian Enuma Elis -myytille, jossa jumalat rakensivat taivaisiin ulottuvan tornin Mardukin johdolla.
Tästä löytyy tuo Baabelin tornin rakentaminen, PDF:n sivu 35. Tuossa tarinassa anunakit saivat rakennettu tornin valmiiksi Mardukin johdolla, joten Raamatun kieltensekoittamismyytti on pelkkä valhe.
https://www.academia.edu/6107995/Enūma_eliš_Transkriptio_ja_suomennos_updated_18_2_2014_- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa. Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.
Karkeasti laskettu esimerkki:
Jos 100-vuotiaaksi elävä ihminen kävelisi joka päivä 10 km, niin elämänsä aikana hän ehtisi taivaltaa n. 365 250 km. Maapallon ympärysmitta on n. 40 000 km. Näin siis 100-v. vaeltajamme olisi voinut teoriassa vaeltaa yli 9 kertaa maapallon ympäri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hupaa tässä on se, että ihmisen kantamuotoja löytyy eri puolilta maailmaa. Miten se olisi mahdollista, jos ihminen olisi evoluution tulos? Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille.
Jos kuljet kilometrin päivässä niin vaivaisessa kolmessa vuodessa olet jo edennyt alun toistatuhatta kilometriä. Sadassa vuodessa perheryhmä tai siitä kasvanut heimo ehtii jo pitkälle:
"Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille."
Miksikö kulkea? Vaikka siksi että ihmiselle on tyypillistä olla utelias ja lähteä katsomaan mitä tuon seuraavan kukkulan takana mahtaa olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kuljet kilometrin päivässä niin vaivaisessa kolmessa vuodessa olet jo edennyt alun toistatuhatta kilometriä. Sadassa vuodessa perheryhmä tai siitä kasvanut heimo ehtii jo pitkälle:
"Eivät ne ihmiset ennen muinoin kuitenkaan tuhansia kilometrejä kulkeneet siirtääkseen perimänsä muille kansoille ja heimoille."
Miksikö kulkea? Vaikka siksi että ihmiselle on tyypillistä olla utelias ja lähteä katsomaan mitä tuon seuraavan kukkulan takana mahtaa olla.Ihmiselle tyypillinen uteliaisuus ei kuitenkaan kuulu kreationistien ominaisuuksiin.
- Anonyymi
Ihmisen alkukoti on Jerusalemissa. Siellä oli alussa Edenin puutarha ja lähde, josta suuret joet virtasivat aina Etiopiaan asti.
Kristityt geologit aikoinaan todistivat väkevästi, että näin oli. Ovat sittemmin kadonneet netistä. Ehkäpä Jumala tempasi heidät pilviin Herraa vastaan? - Anonyymi
Hullutukset puree kaikilla välineillä. Tervemenoa.
- Anonyymi
Hehhuli on syntynyt Israelissa Kirjat Shmonan kylässä vuonna 1945: kolme vuotta ennen kuin Palestiina annettiin juutalaiselle kansalle asuinsijaksi.
- Anonyymi
Oikealta nimeltään Moses Drucker, rosiksessa tavataan, Hessu! Olet syyllistynyt kunnianloukkaukseen ja hautarauhan rikkomiseen.
- Anonyymi
Oli se alkukoti nyt missä tahansa, mutta mikä sai aikaan vain tietylle apinamaiselle olennolle sen, että se alkoi esim. hymyilemään, naiset myöhemmin punaamaan huuliaan ja siten viettelemään miehiä? Tuskin pelkkä hampaiden juurten muuttuminen muutti kasvot ihmismäiseksi ja sai aikaan näin ison muutoksen käyttäytymisessä ja ulkonäössä. Tarpeeen koristella itseään, arvostaa kauneutta, luoda kulttuuria jne.
- Anonyymi
Hampaitten ja leuan evoluutioon vaikutti paljon se, kun keksittiin kypsennetty ruoka. Ei tarvittu enää isoja vahvoja leukoja jäystämään puun juuria ja kaluamaan raakaa saaliseläintä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hampaitten ja leuan evoluutioon vaikutti paljon se, kun keksittiin kypsennetty ruoka. Ei tarvittu enää isoja vahvoja leukoja jäystämään puun juuria ja kaluamaan raakaa saaliseläintä.
Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?
Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista. Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset. Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?
Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista. Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset. Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu.Kuulostaa New Age -höpinältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa New Age -höpinältä.
Tässä on faktaa, joka kumoaa darwinistiset evoluutio höpinät:
"Kehitimme kahta linjaa, fyysistä ja henkistä. Puhtaasti fyysiset periaatteet eivät selitä ihmismieliä.
Älykkyys on luonnossa luontaista ja muodostaa evoluution kulmakiven. Älykkyys ei ole myöhäisen vaiheen tuote miljardien vuosien alkukantaisten elämänmuotojen fyysisestä monimutkaisuudesta.
Samoin tietoisuus on luontaista. Eläviä olentoja tulisi pitää ainutlaatuisina tietoisuuden lajeina. Litteä mato, sinileviä ja dinosauruksia ei ole järjestetty evoluutiotikkaille, jotka kiipeävät alkeellisista yksisoluisista organismeista alhaalla oleviin Homo sapiensiin . Jokainen laji on tietoinen kokonaisuus, joka ammentaa samasta äärettömän potentiaalin säiliöstä.
Evoluutio ei ole satunnaista, koska se koskee mieltä. Laji kehittyy kokemustensa kautta sovittamalla älykkyytensä ja fyysisen rakenteensa saumattomasti yhteen.
Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä, ennen kuin se selittää kokonaisvaltaisesti solun elämän, ekosysteemin keskinäisen läheisyyden, kunkin lajin ainutlaatuisen tietoisuuden sekä tietoisen maailmankaikkeuden alkuperän ja toiminnan."
https://www.deepakchopra.com/articles/revising-darwin-the-real-origin-of-homo-sapiens/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?
Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista. Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset. Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu.Eli kretut ovat halunneet tyhmentää itsensä?
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?
Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista. Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset. Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu."Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista."
Ei tämä tarvitse välttämättä mieltä tai tietoisuutta. Kyseessä on opitusta käyttäytymisestä, joka alkaa vaikuttamaan evoluutioon eli puhutaan Baldwinin efektistä. Leukojen suhteellisella heikentymisellä taitaa olla positiivinen vaikutus mm. aivojen koon kasvuun ja puhekykyyn ja jos massiivisten leukojen valintapaine heikkenee (koska oli opittu syömään kypsennettyä ruokaa) niin leuat heikkenee, pääkoppa kasvaa ja mahdollistaa samalla puhekyvin kehittymisen.
Toinen hyvä esimerkki on nisäkkäden paluu veteen. Rannalla eläneet nisäkkäät oppivat elämään ja ruokailemaan rantavedessa, minkä seurauksena valintapaine alkoi suosia vesielämään hyödyllisiä ominaisuuksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_effect
"Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu."
Variaation lähde on edelleen satunnaiset mutaatiot. Opittu käytös kuitenkin evoluutiota tiettyyn suuntaan - jos eliöpopulaatio oppii hyödyntämään vesielementtiä niin evoluutio alkaa suosimaan veteen sopivia ominaisuuksia ja tuskin eliöistä silloin kehittyy esimerkiksi aavikko-ominaisuuksien tai lentokyvyn suuntaan.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista."
Ei tämä tarvitse välttämättä mieltä tai tietoisuutta. Kyseessä on opitusta käyttäytymisestä, joka alkaa vaikuttamaan evoluutioon eli puhutaan Baldwinin efektistä. Leukojen suhteellisella heikentymisellä taitaa olla positiivinen vaikutus mm. aivojen koon kasvuun ja puhekykyyn ja jos massiivisten leukojen valintapaine heikkenee (koska oli opittu syömään kypsennettyä ruokaa) niin leuat heikkenee, pääkoppa kasvaa ja mahdollistaa samalla puhekyvin kehittymisen.
Toinen hyvä esimerkki on nisäkkäden paluu veteen. Rannalla eläneet nisäkkäät oppivat elämään ja ruokailemaan rantavedessa, minkä seurauksena valintapaine alkoi suosia vesielämään hyödyllisiä ominaisuuksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_effect
"Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu."
Variaation lähde on edelleen satunnaiset mutaatiot. Opittu käytös kuitenkin evoluutiota tiettyyn suuntaan - jos eliöpopulaatio oppii hyödyntämään vesielementtiä niin evoluutio alkaa suosimaan veteen sopivia ominaisuuksia ja tuskin eliöistä silloin kehittyy esimerkiksi aavikko-ominaisuuksien tai lentokyvyn suuntaan.On se huvittavaa miten mieli ja tietoisuus pitää väkisin kumota yhtälöstä, vaikka ei osata selittää miksi meillä sellaiset on ja mistä ne on voineet tulla. ;DDD.
Anonyymi kirjoitti:
On se huvittavaa miten mieli ja tietoisuus pitää väkisin kumota yhtälöstä, vaikka ei osata selittää miksi meillä sellaiset on ja mistä ne on voineet tulla. ;DDD.
"On se huvittavaa miten mieli ja tietoisuus pitää väkisin kumota yhtälöstä..."
Jos esimerkiksi saukkojen esi-isät ovat opetelleen elämään vesielementissä niin mihin siinä on mieltä tarvittu?- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"On se huvittavaa miten mieli ja tietoisuus pitää väkisin kumota yhtälöstä..."
Jos esimerkiksi saukkojen esi-isät ovat opetelleen elämään vesielementissä niin mihin siinä on mieltä tarvittu?Meinaatko, että saukko ei ole mieltynyt vesielementtiin, on muuten vaan elellyt siinä, vaikka kuinka on ketuttanut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on faktaa, joka kumoaa darwinistiset evoluutio höpinät:
"Kehitimme kahta linjaa, fyysistä ja henkistä. Puhtaasti fyysiset periaatteet eivät selitä ihmismieliä.
Älykkyys on luonnossa luontaista ja muodostaa evoluution kulmakiven. Älykkyys ei ole myöhäisen vaiheen tuote miljardien vuosien alkukantaisten elämänmuotojen fyysisestä monimutkaisuudesta.
Samoin tietoisuus on luontaista. Eläviä olentoja tulisi pitää ainutlaatuisina tietoisuuden lajeina. Litteä mato, sinileviä ja dinosauruksia ei ole järjestetty evoluutiotikkaille, jotka kiipeävät alkeellisista yksisoluisista organismeista alhaalla oleviin Homo sapiensiin . Jokainen laji on tietoinen kokonaisuus, joka ammentaa samasta äärettömän potentiaalin säiliöstä.
Evoluutio ei ole satunnaista, koska se koskee mieltä. Laji kehittyy kokemustensa kautta sovittamalla älykkyytensä ja fyysisen rakenteensa saumattomasti yhteen.
Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä, ennen kuin se selittää kokonaisvaltaisesti solun elämän, ekosysteemin keskinäisen läheisyyden, kunkin lajin ainutlaatuisen tietoisuuden sekä tietoisen maailmankaikkeuden alkuperän ja toiminnan."
https://www.deepakchopra.com/articles/revising-darwin-the-real-origin-of-homo-sapiens/"Tässä on faktaa"
New Age fantasiat ovat yhtä toimivaa faktaa kuin kreationismi.
Pitkälle kehittyneet eliöt ovat tietoisia ympäristöstään, osa lajeista myös omasta itsestään. Jopa kasvienkin on havaittu kykenevän oppimaan kokemuksistaan. Mutta kuvitelma siitä, että olisi olemassa jonkinlainen "universaali tietoisuus" ei ole enempää kuin eräänlaista andromorfismia. Jos luonnossa jotain "älykkyyttä" on, sillä tuskin on mitään tekemistä ihmisaivojen valtavan neuroverkon tuottamien kognitiivisten kykyjen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko, että saukko ei ole mieltynyt vesielementtiin, on muuten vaan elellyt siinä, vaikka kuinka on ketuttanut?
"Meinaatko, että saukko ei ole mieltynyt vesielementtiin..."
Saukkojen esi-isät ovat todennäköisesti olleet populaation levinneisyysalueiden reunoilla rannoilla. Saattaa olla, että ne ovat olleet vain keskinkertaisia saalistajia ja samalla evolutiivisia menestyjiä maalla. Osa osa niistä on saattanut (sattumalta) kokeilla vesielementtiä, josta on saanut helpommin saalista kuin maalta ja ne ovat menestyneet keskinkertaisuudestaan huolimatta hyvin. Todennäköisesti ne eivät ole olleet edes populaation parhaita uimareita ja niitä on harmittanut olla kylmässä ja märässä vesielementissä, mutta kaikesta huolimatta se on tarjonnut helpomman ravinnon ja menestymisen. Tämän opitun käyttäytymisen vuoksi vesielementti on alkanut jalostaa tuota osapopulaatiota niin, että vesielementissä ehkä vastentahtoisista ja keskinkertaisista uimareista on jalostunut lopulta siinä mielellään eläviä mestariuimareita.
"...on muuten vaan elellyt siinä, vaikka kuinka on ketuttanut?"
No ei tietenkään ole elellyt vain huvin vuoksi. Vittumaiseen vesielämään oppimisen perusteena on ollut vain se, että se on tarjonnut helpon ravinnon sellaiselle, joka on maalla menestynyt vain keskinkertaisesti. Eihän saukkojen esi-isän maapopulaation "kukkulan kuninkaan" ja mestarisaalistajan tarvitse mennä vittumaiseen vesielementtiin - sehän menestyy maallakin hyvin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on faktaa"
New Age fantasiat ovat yhtä toimivaa faktaa kuin kreationismi.
Pitkälle kehittyneet eliöt ovat tietoisia ympäristöstään, osa lajeista myös omasta itsestään. Jopa kasvienkin on havaittu kykenevän oppimaan kokemuksistaan. Mutta kuvitelma siitä, että olisi olemassa jonkinlainen "universaali tietoisuus" ei ole enempää kuin eräänlaista andromorfismia. Jos luonnossa jotain "älykkyyttä" on, sillä tuskin on mitään tekemistä ihmisaivojen valtavan neuroverkon tuottamien kognitiivisten kykyjen kanssa.Sinua viisaammat on sitä mieltä, että tietoisuus on ainetta.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Meinaatko, että saukko ei ole mieltynyt vesielementtiin..."
Saukkojen esi-isät ovat todennäköisesti olleet populaation levinneisyysalueiden reunoilla rannoilla. Saattaa olla, että ne ovat olleet vain keskinkertaisia saalistajia ja samalla evolutiivisia menestyjiä maalla. Osa osa niistä on saattanut (sattumalta) kokeilla vesielementtiä, josta on saanut helpommin saalista kuin maalta ja ne ovat menestyneet keskinkertaisuudestaan huolimatta hyvin. Todennäköisesti ne eivät ole olleet edes populaation parhaita uimareita ja niitä on harmittanut olla kylmässä ja märässä vesielementissä, mutta kaikesta huolimatta se on tarjonnut helpomman ravinnon ja menestymisen. Tämän opitun käyttäytymisen vuoksi vesielementti on alkanut jalostaa tuota osapopulaatiota niin, että vesielementissä ehkä vastentahtoisista ja keskinkertaisista uimareista on jalostunut lopulta siinä mielellään eläviä mestariuimareita.
"...on muuten vaan elellyt siinä, vaikka kuinka on ketuttanut?"
No ei tietenkään ole elellyt vain huvin vuoksi. Vittumaiseen vesielämään oppimisen perusteena on ollut vain se, että se on tarjonnut helpon ravinnon sellaiselle, joka on maalla menestynyt vain keskinkertaisesti. Eihän saukkojen esi-isän maapopulaation "kukkulan kuninkaan" ja mestarisaalistajan tarvitse mennä vittumaiseen vesielementtiin - sehän menestyy maallakin hyvin.Todennäköisesti, saattaa jne. Oletko valmis lukitsemaan vastauksesi?
Anonyymi kirjoitti:
Todennäköisesti, saattaa jne. Oletko valmis lukitsemaan vastauksesi?
"Oletko valmis lukitsemaan vastauksesi?"
Entä sitten, jos lukitsen? Saukoilta löytyy serkkuja maalta (näätäeläimet), minkä todistaa molekyylibiologia, joten se on jossain vaiheessa siirtynyt maalta vesielementtiin. Tuota siirtymää on mahdollista arvioida rationaalisesti vaikka sillä ei olisikaan silminnäkijöitä. Luomismyyttiin verrattuna tällainen arviointi on kuitenkin vahvalla pohjalta. Luomismyytiltä puuttuu myös silminnäkijät kuten myös kaikki epäsuorat todisteet kuten vaikkapa saukon ja sen maaserkkujen (näätäeläinten) sukulaisuus molekyylibiologian varmistamana.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Oletko valmis lukitsemaan vastauksesi?"
Entä sitten, jos lukitsen? Saukoilta löytyy serkkuja maalta (näätäeläimet), minkä todistaa molekyylibiologia, joten se on jossain vaiheessa siirtynyt maalta vesielementtiin. Tuota siirtymää on mahdollista arvioida rationaalisesti vaikka sillä ei olisikaan silminnäkijöitä. Luomismyyttiin verrattuna tällainen arviointi on kuitenkin vahvalla pohjalta. Luomismyytiltä puuttuu myös silminnäkijät kuten myös kaikki epäsuorat todisteet kuten vaikkapa saukon ja sen maaserkkujen (näätäeläinten) sukulaisuus molekyylibiologian varmistamana.Mikä luomismyytti?
Mieli on ohjaava tekijä ihmisen toiminnassakin. Olisi se nyt ihme, jos kaikki muu kehitys on ollut pelkän sattuman tai veteen putoamisen tulosta.
Pitäkää mielipiteenne. Se on juuri sitä, jolla lukitaan oma mieli ja evoloidutaan tiettyyn muotoon. Anonyymi kirjoitti:
Mikä luomismyytti?
Mieli on ohjaava tekijä ihmisen toiminnassakin. Olisi se nyt ihme, jos kaikki muu kehitys on ollut pelkän sattuman tai veteen putoamisen tulosta.
Pitäkää mielipiteenne. Se on juuri sitä, jolla lukitaan oma mieli ja evoloidutaan tiettyyn muotoon."Mikä luomismyytti?"
Pahoittelut, oletin sinun olevan kristitty kreationisti. Jos näin ei ole, niin kommenttini oli turha.
"Mieli on ohjaava tekijä ihmisen toiminnassakin."
Mielestäni ihmismielen tietoiset valinnat muokkaavat evoluutiota, mutta esimerkissäni puhuin saukkojen evoluutiosta, joka ei välttämättä tarvitse edes mieltä ja tietoisuutta. Toki se on vaatinut saukkojen esi-isiltä kuitenkin opittua toimintaa eli siirtymistä vittumaiseen vesielementtiin, jossa on runsaasti proteiinipitoista ravintoa mm. nilviäiset.
"Olisi se nyt ihme, jos kaikki muu kehitys on ollut pelkän sattuman tai veteen putoamisen tulosta."
Opitun toiminnan jälkeen evoluutio ei olekaan enää puhdasta sattumaa. Toki evoluution "polttoaineen" eli geneettisen variaation tuottaa sattuma.
"Pitäkää mielipiteenne. Se on juuri sitä, jolla lukitaan oma mieli ja evoloidutaan tiettyyn muotoon."
En nyt ymmärrä edes mistä olemme niin merkittävästi eri mieltä. Olemme samaa mieltä siitä, ettei evoluutio ole puhdasta sattumaa. Olemme samaa mieltä siitä, että eliöiden valinnat vaikuttavat evoluutioon. Minun mielestäni valintojen ei tarvitse olla edes tietoisia - asioita voi oppia jopa ilman ihmisen tasoista tietoisuuttakin (esimerkiksi saukkojen esi-isien ruokailu joen pohjan simpukoilla). Olemme kuitenkin eri mieltä siitä, mikä tuottaa geneettisen variaation. Minä (ja luonnontieteilijät) olen sitä mieltä, että sen tuottaa satunnaiset mutaatiot ei tietoinen valinta tai mieli.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?
Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista. Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset. Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu.Ruoan kypsentämisen keksiminen on aivan hyvin voinut tapahtua sattumaltakin. Ties vaikka joku olisi nylkenyt ruohikkopaloon menetyneen antiloopin ja huomannut että tämähän maistuu hyvältä.
"Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?"
Sitten piti vain keksiä miten se on yhteydessä tuleen. Siihen on saattanut kulua vuosia ja taas vuosia, mutta eihän nykyihminen vuodessa kehittynytkään, eikä sen puoleen edes sadassa. Anonyymi kirjoitti:
Ruoan kypsentämisen keksiminen on aivan hyvin voinut tapahtua sattumaltakin. Ties vaikka joku olisi nylkenyt ruohikkopaloon menetyneen antiloopin ja huomannut että tämähän maistuu hyvältä.
"Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?"
Sitten piti vain keksiä miten se on yhteydessä tuleen. Siihen on saattanut kulua vuosia ja taas vuosia, mutta eihän nykyihminen vuodessa kehittynytkään, eikä sen puoleen edes sadassa."Ties vaikka joku olisi nylkenyt ruohikkopaloon menetyneen antiloopin ja huomannut että tämähän maistuu hyvältä."
Juuri näin. Kun tämän jälkeen (ehkä vuosituhansia myöhemmin) on löydetty rantaveteen kuollut antilooppi, joka on huomattu maistuvan vielä paremmalta niin on keksitty suolaaminen ja nykyinen kaikkien alkukantaisesti himoitsema parin miljoonan vuoden takainen lähes geeneihin kirjoitettu savuinen barbeque on valmis.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi oli ensin, ymmärrys kypsentää ruoka vai hampaat joilla kypsennettyä ruokaa voi mutustaa?
Kyllä vastaus taitaa olla, että on olemassa jonkinlainen mieli/tietoisuus, joka ohjaa kehitystä/luomista. Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset. Satunnaiset mutaatiot tai luonnonvoimien aiheuttamat sattumat on näin ollen pois suljettu." Mieli aiheuttaa tarvittavat muutokset."
Näinä epigenetiikan aikoina voi todeta, että ympäristön luomat uudet vaatimukset (tai mahdollisuudet) ovat voineet vaikuttaa perimään, mutta ei mieli itsessään mitään konkreettista eli fyysistä sentään rakenna. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Mikä luomismyytti?"
Pahoittelut, oletin sinun olevan kristitty kreationisti. Jos näin ei ole, niin kommenttini oli turha.
"Mieli on ohjaava tekijä ihmisen toiminnassakin."
Mielestäni ihmismielen tietoiset valinnat muokkaavat evoluutiota, mutta esimerkissäni puhuin saukkojen evoluutiosta, joka ei välttämättä tarvitse edes mieltä ja tietoisuutta. Toki se on vaatinut saukkojen esi-isiltä kuitenkin opittua toimintaa eli siirtymistä vittumaiseen vesielementtiin, jossa on runsaasti proteiinipitoista ravintoa mm. nilviäiset.
"Olisi se nyt ihme, jos kaikki muu kehitys on ollut pelkän sattuman tai veteen putoamisen tulosta."
Opitun toiminnan jälkeen evoluutio ei olekaan enää puhdasta sattumaa. Toki evoluution "polttoaineen" eli geneettisen variaation tuottaa sattuma.
"Pitäkää mielipiteenne. Se on juuri sitä, jolla lukitaan oma mieli ja evoloidutaan tiettyyn muotoon."
En nyt ymmärrä edes mistä olemme niin merkittävästi eri mieltä. Olemme samaa mieltä siitä, ettei evoluutio ole puhdasta sattumaa. Olemme samaa mieltä siitä, että eliöiden valinnat vaikuttavat evoluutioon. Minun mielestäni valintojen ei tarvitse olla edes tietoisia - asioita voi oppia jopa ilman ihmisen tasoista tietoisuuttakin (esimerkiksi saukkojen esi-isien ruokailu joen pohjan simpukoilla). Olemme kuitenkin eri mieltä siitä, mikä tuottaa geneettisen variaation. Minä (ja luonnontieteilijät) olen sitä mieltä, että sen tuottaa satunnaiset mutaatiot ei tietoinen valinta tai mieli.Ihminen on jo mielensä kautta betonoinut itsensä ja DNA: sa tiettyyn muottiin. Mieli kertoo, että olet ihminen, suomalainen, ateisti/kristitty, valkoinen, hetero, maalla elävä, huono uimari...
Miksi aemmin, kun DNA:ta ei ollut vielä lukittu tiettyyn moodiin, ei olisi voinut tapahtua muutoksia sitä kautta, että ehdollistunut mieli ei ole vielä lukinnut itseään tietynlaiseksi, vaan ajoittain on avautunut ikään kuin mahdollisuuksien ikkunoita, jotka on ohjanneet toimintaa tiettyyn suuntaan, mikä on sitten näkynyt geenien tasolla.
Puhutaan, että kasvu tapahtuu, kun uskaltautuu ikään kuin omalle epämukavuusalueelle. Jos mieli jumittaa siinä, että enhän minä nyt siihen pysty, niin ei silloin mitään tapahdukaan. Koska mieli on ehdollistunut, eli luonut itsensä tietynlaiseksi.
Ei ihminen enää muutu kalaksi, vaikka kuinka uisi, mutta siinä vaiheessa kun saukko on mieltynyt uimiseen, on voinut tapahtua , että saukon mielessä on avautunut mahdollisuus saalistaa kaloja.
Ero meidän ajattelussa on siinä, että te ette ymmärrä mielen/tietoisuuden merkitystä ja roolia, vaan suljette sen pois ja ajattelette, että se on vaan ihmisen ominaisuus, jonka alkuperästä teillä ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Se on mieletön teoria. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Meinaatko, että saukko ei ole mieltynyt vesielementtiin..."
Saukkojen esi-isät ovat todennäköisesti olleet populaation levinneisyysalueiden reunoilla rannoilla. Saattaa olla, että ne ovat olleet vain keskinkertaisia saalistajia ja samalla evolutiivisia menestyjiä maalla. Osa osa niistä on saattanut (sattumalta) kokeilla vesielementtiä, josta on saanut helpommin saalista kuin maalta ja ne ovat menestyneet keskinkertaisuudestaan huolimatta hyvin. Todennäköisesti ne eivät ole olleet edes populaation parhaita uimareita ja niitä on harmittanut olla kylmässä ja märässä vesielementissä, mutta kaikesta huolimatta se on tarjonnut helpomman ravinnon ja menestymisen. Tämän opitun käyttäytymisen vuoksi vesielementti on alkanut jalostaa tuota osapopulaatiota niin, että vesielementissä ehkä vastentahtoisista ja keskinkertaisista uimareista on jalostunut lopulta siinä mielellään eläviä mestariuimareita.
"...on muuten vaan elellyt siinä, vaikka kuinka on ketuttanut?"
No ei tietenkään ole elellyt vain huvin vuoksi. Vittumaiseen vesielämään oppimisen perusteena on ollut vain se, että se on tarjonnut helpon ravinnon sellaiselle, joka on maalla menestynyt vain keskinkertaisesti. Eihän saukkojen esi-isän maapopulaation "kukkulan kuninkaan" ja mestarisaalistajan tarvitse mennä vittumaiseen vesielementtiin - sehän menestyy maallakin hyvin.En usko siihen, että jokin maalla elävä olisi valinnut vesielämän muuten kuin ruokaa varten. Esimerkiksi jääkarhu.
Ensimmäinen solu on jakaantunut lämpimässä vedessä ja vedessä tapahtui kaikki kehitys, kunnes joku ötökkä keksi ryömiä maalle lämmittelemään ja syömään hedelmiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko siihen, että jokin maalla elävä olisi valinnut vesielämän muuten kuin ruokaa varten. Esimerkiksi jääkarhu.
Ensimmäinen solu on jakaantunut lämpimässä vedessä ja vedessä tapahtui kaikki kehitys, kunnes joku ötökkä keksi ryömiä maalle lämmittelemään ja syömään hedelmiä.Oikeastaan jääkarhu on maaeläin. Parempi esimerkki olisi ollut mursu ja muut hylkeet, jotka nekin tulevat maalle lisääntymään.
Kasvojen litistymisen syy on helppo huomata näin korona-aikaan. Jo pelkkä kasvomaski rajaa näkökenttää alhaalta vähän. Jos on joskus tehnyt remonttia jossa vaaditaan kunnollista hengityssuojaa jossa on erillinen suodatin, niin huomaa miten paljon kömpelömpi on liikkua "kuonon" kanssa kuin ilman.
Eli pystykävely johti siihen, että näkökentän piti laajentua alaspäin jotta näkee mihin astuu.Kilgore.Trout kirjoitti:
Kasvojen litistymisen syy on helppo huomata näin korona-aikaan. Jo pelkkä kasvomaski rajaa näkökenttää alhaalta vähän. Jos on joskus tehnyt remonttia jossa vaaditaan kunnollista hengityssuojaa jossa on erillinen suodatin, niin huomaa miten paljon kömpelömpi on liikkua "kuonon" kanssa kuin ilman.
Eli pystykävely johti siihen, että näkökentän piti laajentua alaspäin jotta näkee mihin astuu.” Eli pystykävely johti siihen, että näkökentän piti laajentua alaspäin jotta näkee mihin astuu.”
Ja pystykäve vapautti kädet monimutkaiseen työhön, joka edellytti myös kuonon pienenemistä näkökentän tieltä. Monimutkainen käsillä työskentely ja silmän-käden koordinaatio vaati ja kasvatti suuremmat aivot. Tämä vaati suuremman liikkuvuuden silmälle. Laajasti liikkuvat silmät johtivat mielen ymmärtämiseen ja tietoisuuteen.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
” Eli pystykävely johti siihen, että näkökentän piti laajentua alaspäin jotta näkee mihin astuu.”
Ja pystykäve vapautti kädet monimutkaiseen työhön, joka edellytti myös kuonon pienenemistä näkökentän tieltä. Monimutkainen käsillä työskentely ja silmän-käden koordinaatio vaati ja kasvatti suuremmat aivot. Tämä vaati suuremman liikkuvuuden silmälle. Laajasti liikkuvat silmät johtivat mielen ymmärtämiseen ja tietoisuuteen.Onko tieteellisessä dokumentissa tosiaan noin rajattu väite:
" Laajasti liikkuvat silmät johtivat mielen ymmärtämiseen ja tietoisuuteen."
Tuo ei minusta tunnu tietoisuuden ainoalta syntysyyltä eikä edes tärkeimmältä. Anonyymi kirjoitti:
Onko tieteellisessä dokumentissa tosiaan noin rajattu väite:
" Laajasti liikkuvat silmät johtivat mielen ymmärtämiseen ja tietoisuuteen."
Tuo ei minusta tunnu tietoisuuden ainoalta syntysyyltä eikä edes tärkeimmältä.Tässä on yksi artikkeli, jossa esitetään kaksi- ja kolmisuuntaisen yhteisen katsomisen edeltävän täysimääräistä yhteisen huomion ymmärtämistä ja yhteinen huomio edeltää mielen ymmärtämistä
Notably, dyadic and triadic gaze behaviors in infancy may serve as developmental precursors to a fully internalized shared-attention state (e.g., Mundy & Newell, 2007).
Shared-attention research suggests that thinking about the attitudes, beliefs and preferences of others, or mentalizing, is not the ground floor of human connectedness. Indeed, shared-attention research holds that a basic social attentional stance toward the world precedes theories of mind—reality, as people experience it, is changed by the simple act of attending together.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691615589104?casa_token=n6SlxmKWY88AAAAA:fFK7eytq3I73HMosLTARYIFasizwfTwhsbl9vo4aEkiNt8g7tPh0k49z69vPoX_LCa6KXoLX4do
"Tuo ei minusta tunnu tietoisuuden ainoalta syntysyyltä eikä edes tärkeimmältä."
Totta, kirjoitin provosoivasti eikä tätä ole varmasti missään esitetty ratkaisuna tietoisuuden ongelmaan. Ihmissilmien ulospäin näkyvä katseen suunta ja pystykävelyn vapauttamat kädet ovat puhekyvyn ohella kuitenkin keskeisiä välineitä osoittamaan muille omia tarkoituksia. Aika monella muullakin korkean tietoisuuden eläimellä on vastaavia työkaluja, joilla ne voivat viestiä tavallista paremmin ulospäin omaa sisäistä maailmaansa. Esimerkkinä vaikkapa norsuilla kärsä ja suuret korvat, tursailla nopeat värin vaihtelut ja paholaisrauskukin vaihtaa väriä.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Tässä on yksi artikkeli, jossa esitetään kaksi- ja kolmisuuntaisen yhteisen katsomisen edeltävän täysimääräistä yhteisen huomion ymmärtämistä ja yhteinen huomio edeltää mielen ymmärtämistä
Notably, dyadic and triadic gaze behaviors in infancy may serve as developmental precursors to a fully internalized shared-attention state (e.g., Mundy & Newell, 2007).
Shared-attention research suggests that thinking about the attitudes, beliefs and preferences of others, or mentalizing, is not the ground floor of human connectedness. Indeed, shared-attention research holds that a basic social attentional stance toward the world precedes theories of mind—reality, as people experience it, is changed by the simple act of attending together.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691615589104?casa_token=n6SlxmKWY88AAAAA:fFK7eytq3I73HMosLTARYIFasizwfTwhsbl9vo4aEkiNt8g7tPh0k49z69vPoX_LCa6KXoLX4do
"Tuo ei minusta tunnu tietoisuuden ainoalta syntysyyltä eikä edes tärkeimmältä."
Totta, kirjoitin provosoivasti eikä tätä ole varmasti missään esitetty ratkaisuna tietoisuuden ongelmaan. Ihmissilmien ulospäin näkyvä katseen suunta ja pystykävelyn vapauttamat kädet ovat puhekyvyn ohella kuitenkin keskeisiä välineitä osoittamaan muille omia tarkoituksia. Aika monella muullakin korkean tietoisuuden eläimellä on vastaavia työkaluja, joilla ne voivat viestiä tavallista paremmin ulospäin omaa sisäistä maailmaansa. Esimerkkinä vaikkapa norsuilla kärsä ja suuret korvat, tursailla nopeat värin vaihtelut ja paholaisrauskukin vaihtaa väriä.Kiitos vastauksesta; olemme näköjään samoilla linjoilla.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ties vaikka joku olisi nylkenyt ruohikkopaloon menetyneen antiloopin ja huomannut että tämähän maistuu hyvältä."
Juuri näin. Kun tämän jälkeen (ehkä vuosituhansia myöhemmin) on löydetty rantaveteen kuollut antilooppi, joka on huomattu maistuvan vielä paremmalta niin on keksitty suolaaminen ja nykyinen kaikkien alkukantaisesti himoitsema parin miljoonan vuoden takainen lähes geeneihin kirjoitettu savuinen barbeque on valmis.Eli mieltyminen uuteen makuun ei ole sinun mielestä aistien kautta tapahtuvaa ja siten osa tietoisuutta, mieltä ja mielihyvää, joka on mahd. johtanut uusien makureseptorien syntyyn, mahd. kielen muuttumiseen ja sitä kautta uuteen hampaistoon.
Vaan, on tarvittu sattuma ja satunnainen mutaatio, jonka johdosta on tapahtunut tuo hyvältä maistuminen, joka loihti makuresptorit, kielen, ihmismäiset hampaat, joka sitten periytyi niiden joukossa jotka oli tuota antilooppia maistaneet.
Mitään antilooppien löytymisiä ei ensinnäkään tapahdu ilman aistijärjestelmää, joka on osa tietoisuutta/ mieltä. Anonyymi kirjoitti:
Eli mieltyminen uuteen makuun ei ole sinun mielestä aistien kautta tapahtuvaa ja siten osa tietoisuutta, mieltä ja mielihyvää, joka on mahd. johtanut uusien makureseptorien syntyyn, mahd. kielen muuttumiseen ja sitä kautta uuteen hampaistoon.
Vaan, on tarvittu sattuma ja satunnainen mutaatio, jonka johdosta on tapahtunut tuo hyvältä maistuminen, joka loihti makuresptorit, kielen, ihmismäiset hampaat, joka sitten periytyi niiden joukossa jotka oli tuota antilooppia maistaneet.
Mitään antilooppien löytymisiä ei ensinnäkään tapahdu ilman aistijärjestelmää, joka on osa tietoisuutta/ mieltä."...joka on mahd. johtanut uusien makureseptorien syntyyn..."
En ymmärrä pointtiasi, juuri tätä (ja ehkä hajuaistin muutoksia, tuoksu on vielä tärkeämpi ruoan maussa kuin itse maku) minä tarkoitin ilmaisulla: "...parin miljoonan vuoden takainen lähes geeneihin kirjoitettu..."- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli mieltyminen uuteen makuun ei ole sinun mielestä aistien kautta tapahtuvaa ja siten osa tietoisuutta, mieltä ja mielihyvää, joka on mahd. johtanut uusien makureseptorien syntyyn, mahd. kielen muuttumiseen ja sitä kautta uuteen hampaistoon.
Vaan, on tarvittu sattuma ja satunnainen mutaatio, jonka johdosta on tapahtunut tuo hyvältä maistuminen, joka loihti makuresptorit, kielen, ihmismäiset hampaat, joka sitten periytyi niiden joukossa jotka oli tuota antilooppia maistaneet.
Mitään antilooppien löytymisiä ei ensinnäkään tapahdu ilman aistijärjestelmää, joka on osa tietoisuutta/ mieltä.Pieleen menit:
"Mitään antilooppien löytymisiä ei ensinnäkään tapahdu ilman aistijärjestelmää, joka on osa tietoisuutta/ mieltä."
Aistijärjestelmä on jo meritetanallakin, jolla ei ole mieltä eikä edes aivoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieleen menit:
"Mitään antilooppien löytymisiä ei ensinnäkään tapahdu ilman aistijärjestelmää, joka on osa tietoisuutta/ mieltä."
Aistijärjestelmä on jo meritetanallakin, jolla ei ole mieltä eikä edes aivoja.Johan pomppas. Aistien ja aistimusten kautta tullaan tietoiseksi ympäristöstä. Sinä väität, että merietanalla ei ole minkäänlaista tietoisuutta ympäristöstä. Ei ihme, että palstan taso on mikä on.
- Anonyymi
Taivas oli alkukoti, josta henki laskeutui maan navalle ja Jumala; Elohim loi Aadamin ja hänen kylkiluusta Eevan.
- Anonyymi
Iän määritys menetelmiin kannattaa olla skeptinen. Mikään fossiili ei säily miljoonia vuosia maanpinnalla ,koska karikkeet peittävät eliön ruumista niin hitaasti,että bakteerit ja linnut ym. syövät ruhon hetkessä olemattomiin . Fossiilien on täytynyt peittyä äkisti,esim veden paisumuksen siirtelemien valtavien massojen alle ja kulkeutuneet laajalle alueelle.
"Fossiilien on täytynyt peittyä äkisti,esim veden paisumuksen siirtelemien valtavien massojen alle ja kulkeutuneet laajalle alueelle."
Mutta mutta, miksi ne ovat niin siististi järjestynyt iän mukaisiin kerroksiin? Jos nuo fossiilit olisivat globaalin tulvan tulosta niin aivan varmasti kerrosten välillä olisi sekoittumista keskenään. Yksi ainoa jäniksen fossiili Prekambrin kerrostumassa kaataisi koko evoluutioteorian, mutta ei jumala voinut edes tätä järjestää - olisihan se ollut oikeasti helppo painaa edes yksi jäniksen raato vähän syvemmälle tulvaveteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Precambrian_rabbit- Anonyymi
Valitettavasti on pakko etsiä muita peittymisen selityksiä:
"Fossiilien on täytynyt peittyä äkisti,esim veden paisumuksen siirtelemien valtavien massojen alle ja kulkeutuneet laajalle alueelle."
Vedenpaisumusta ei luomakunnan lahjomattomien todisteiden mukaan ole ollut. Onneksi muitakin - ja paremmin faktoihin sopivia selityksiä on.
- Anonyymi
Alkuihmiset aikojen kuluessa liikkuivat paljon. Ei ollut maataloutta, vaan ihmiset elivät keräilytaloudessa. Kun joltakin alueelta alkoi ravinto loppua piti aina jatkuvasti siirtyä uusille alueille missä oli vielä ravintoa saatavilla.
- Anonyymi
Totta. Lisäksi vaikuttivat asiaan vahvempien naapurien ravinnon loppuminen sekä niiden ja omakin väestönkasvu.
- Anonyymi
Ilmaston muuttuminen on ollut merkittävä tekijä metsästäjä-keräilijä-yhteisöjen liikkumisessa paikasta toiseen, tai sitten asettumisessa paikoilleen, mikäli se ja saalistilanne on pysynyt vakaana.
Ei sitä Suomestakaan turhaan lähdetty Amerikan työmaille, kun leipä oli tiukilla kotitantereilla ja samassa tarkoituksessa piti Ruijan merelle veden viljaa pyyntöön köpötellä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2712536- 411411
En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e671402Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan221166Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71144Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481136En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o261133- 91121
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461073- 61042