On hyviä syitä olla uskomatta

Tosin tähtitieteilijöille se sallitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin tähtitieteilijöille se sallitaan.

Kosmologit ovatkin tarinoiden kertojia ja satusetiä evokkien tapaan... kun eivät tiedä, niin taikovat omasta päästään universumeja ja välimuotoja kehityslinjoihin. Elukoille piirtävät luun palan perusteella turkin, lihakset ja koko fenotyypin: selittävät, mitä se söi, joi ja miten se paritteli ja kenen sukua se on. Bakteerien sukua kaikki tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit ovatkin tarinoiden kertojia ja satusetiä evokkien tapaan... kun eivät tiedä, niin taikovat omasta päästään universumeja ja välimuotoja kehityslinjoihin. Elukoille piirtävät luun palan perusteella turkin, lihakset ja koko fenotyypin: selittävät, mitä se söi, joi ja miten se paritteli ja kenen sukua se on. Bakteerien sukua kaikki tietysti.

Lue lisää

Peppi Pitkätossu nauraa Kongon demokraatin kanssa edelleen 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Peppi Pitkätossu nauraa Kongon demokraatin kanssa edelleen 🤣

Ev.Lut evokki uskoo tuonkin. Ja nuuskii hikeään

>tuhannet rukousvastaukset

Totta kai, koska te pidätte ihmeellisen viisaana vastauksena sitäkin että mitään sellaista ei tapahdu joka ei olisi hyvin todennäköisesti tapahtunut ilman rukoustakin.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

>tuhannet rukousvastaukset

Totta kai, koska te pidätte ihmeellisen viisaana vastauksena sitäkin että mitään sellaista ei tapahdu joka ei olisi hyvin todennäköisesti tapahtunut ilman rukoustakin.

Lue lisää

Onko mahtavaa olla palstan "veteraani"?

<< Haastan teidät ateistit tutustumaan lukuisiin erittäin älykkäisiin, tieteellisiin faktoihin perustuviin argumentteihin, joita jumalan olemassaolon puolesta on esitetty. Tätä debattia käydään akateemisissa piireissä ateistien ja Jumalaan uskovien (teistien) välillä hyvinkin aktiivisesti, ja tällä hetkellä teistit ovat johdossa. >>

Ei sitten takuulla ole johdossa. Koko jumalasepitelmät on käytännössä hylätty tieteestä. Ei todisteettomat kansantarut vaan muutu tieteellisiksi faktoiksi vaikka niitä kuinka kääntelisi.

Tosiaan, voit kyllä esittää meille jonkin tieteellisen lähteen, jossa todetaan, että joku argumentti jumalien puolesta olisi jotenkin pätevä. Jep, sellainen keskustelu ylipäätään on hyvin hyvin marginaalissa, jossa kyllä ihan kaikki jumala-argumentit on osoitettu varsin heikoiksi.

<< teistien suuren massan usein esittämiä erittäin epämääräisiä ja älyllisesti laiskoja "uskonnossa ei ole järkeä" argumentteja ei tässä keskustelussa edes huomioida, vaan näitä keskusteluja käydään 'hard-core' ateistien kuten Richard Dawkins kanssa.
Jos haluat ottaa haasteen vastaan, voi tutustua debattiin esimerkiksi täällä: areiopagi >>

Köh tuota, Areiopagi on siis kreationistien oma sivu, jossa ei todellakaan mitään Dawkinsia oteta debatoimaan.

Etkö oikeasti tätä tiennyt ?

Vai yrititkö valehdella täällä ?

[Kumpi on pahempi: noin totaalinen ymmärtämättömyys (luihin ja ytimiin menevä tyhmyys) vai pahansuopa ja tietoinen valehtelu asiasta.]

Tosiaan, kreationistien omalla julistusfoorumilla ei käydä tieteellistä debattia. Se on äärimmäisen kaukana tieteestä: täysin yksisilmäistä käännytystä eikä mitään muuta.

Filosofian puolella Swinburne ja Plantingakin taitaa olla jo lähempänä yhdeksää kymppiä eikä oikein manttelinperijöitä ole näköpiirissä, niin kyllä se teismin tukeminen filosofian puolella on hyvin pientä vinkumista, miksei se oma uskomus vaan yksinkertaisesti ole rationaalisesti perusteltu. Ei sitä enää missään oikeasti debatoida. Kuollut tuo on. Plantinga yrittää vielä jokusen vuoden piiskata kuollutta hevosta, mutta kun ei sitä varteenotettavaa argumenttia ilmesty jumalan tai saunatontun taakse, niin ei sitä vaan ilmesty.

Ehdotuksesi on niin mielisairas, että sinua on syytä varoa. Ilmoita heti nimesi julkisuuteen!!!

<< Mitä tulee sen todistamisen, onko Jumala olemassa, tutustu apologetiikkaan ja esimerkiksi kosmologiseen argumenttiin. >>

Niin tosiaan, on olemassa ihmisiä, jotka yrittävät todistella uskomustaan jotenkin järjellisesti. Vielä ainakaan kukaan ei ole lähelläkään rationaalista perustelua.

Kosmologinen argumentti on siitä heikko, että se asettaa erikoiskriteerin Jumalalle. Kaikella muulla pitäisi olla jokin alku ja edeltävä tila, mutta jostain aivan kummallisesta syystä Jumala ei tällaista tarvitsekaan. Tämä murtaa tuon Kalam-todistuksen niine hyvineen. Tosiaan, jos voitaisiin sanoa, että olisi olemassa jokin tällainen erikoiskriteerillinen alkutila, niin kyllä se sitten voi aivan yhtä hyvin olla myös luonnollinen prosessi ilman mitään jumalia. Toisaalta jos miettii tuota lähtökohtaa, että Jumala saa mieleensä ajatuksen, että "luonpa tuosta yhden maailmankaikkeuden", niin mikä ajatus on johtanut tähän ? Ja mistä se ajatusta edeltävä tila on tullut ? Niin, miksipä pääsisimme jotenkin kummallisesti eroon tuosta syy-seuraussuhteesta sillä, että nimeäisimme jonkun kuvitteellisen hahmon ikään kuin päättämään ketjun vaikka sille päättämiselle ei vaan yksinkertaisesti ole perustetta. Samalla Kalamilla huitastuna Jumalakin tarvitsee luojansa, joka taas tarvitsee luojan jne.

<< Mutta loppujen lopuksi kyse on vain siitä, mihin ihminen lopulta päättää uskoa. >>

Eikä edes henkilö itse vaan se, mitä kulttuuri tunkee aivoihin. Jos olisit syntynyt Intiassa, uskoisit aivan yhtä lujasti Brahmaan nyt kuin täällä uskot Jumalaasi - tai jossain kulttuurissa uskoisit Mardukin ja Tiamatin taistelun synnyttäneen maailman. Ja tosiaan, pitäisit niitä ehdottoman järkevinä omassa uskomuksellisessa taikamaailmassasi - siis juuri kuten nyt teet omalle uskomuksellesi, jonka tämä kulttuuri on tunkenut aivoihisi (aivopessyt, joku sanoisi).

<< Siihen että tiede vielä kehittää selityksen sille, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tyhjästä >>

Miksi tyhjästä ?

<< Siihen että tiede vielä kehittää selityksen sille, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tyhjästä, vai siihen että Jumala on sen luonut? >>

Vai Marduk vai sotkanmuna - vai Brahma ? Tai jospa tämä on ufomiesten kokeilu.

Aina voi keksiä ihan millaisen tahansa tarinan siitä, mitä ei tiedetä. Tämähän on vanha kunnon aukkojen jumala -argumentti. Toki siis siitä, mitä ei tiedetä, ei voi päätellä, että siinä tarvittaisiin jotain jumalaa tai muuta saunatonttua. Sellaiset kuvitelma ovat vain omia satuja. Niillä ei ole mitään pohjaa. Tosiaan, miksi meidän pitäisi saada tietoomme tarkka prosessi, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa ? Mikä siinä on niin ratkaisevaa ? Eikö ole ihan luontaista vaan sanoa, ettemme tiedä asiaa ? Siitä ei sitten voi päätellä, miten asiat olisivat menneet. Tosin myöskään meillä ei ole pienen pienintäkään viittausta edes siihen suuntaan, että kyseessä olisi joku saunatonttu tai ufo-ukko - tai joku jumalasatu. Ne on kokonaan siellä satumaailmassa. Tietoa on sitten taas se, että alkuräjähdys on ollut ja sitä on seurannut aidosti satunnainen (stokastinen) prosessi, jonka tuloksena esim. Maapallo on olemassa. Lähtötilanteessa ei siis ole ollut sinetöity, että maailmankaikkeus päätyy juuri tähän tilaan. Se olisi voinut päätyä hyvin erinäköiseenkin tilanteeseen ihan yhtä hyvin.

<< ällä hetkellä tiede ei anna maailmankaikkeuden synnylle selitystä, ja sen takia monet tiedemiehet ja -naiset ovat kääntyneet uskoon >>

Tuo on sitten aivan silkkaa paskapuhetta. Tieteentekijät ovat oikein erityisen ateistisia ihmisiä ja mitä enemmän he ovat tutkineet juuri fysiikan (ja ylipäätään luonnontieteen) alaa, sitä voimakkaampi on se, ettei jumaliin uskota. Sinulle on nyt valehdeltu (tai sitten yrität itse tietoisesti valehdella). Tieteen piirissä on toki uskovia ihmisiä, mutta suunta on aivan aivan ehdottomasti siihen suuntaan, että uskovat luopuvat uskostaan kun tutustuvat luonnonprosesseihin tarkemmin. Ja tosiaan, uskovaisiksi ilmoittautuu vain ne, jotka ovat jo ennestään uskoneet. Toki he voivat propagandan nimissä selittää, etteivät aiemmin olleet uskossa, mutta nyt ovat. Kuitenkin niitä joskus vähän tarkisteltiinkin, niin näiden ihmisten historiasta löytyi suorat viittauksen jo kauan aikaa sitten olleesta syvästä uskonnollisuudesta. On aivan erityisen harvinaista, että olisi todella käynyt niin päin, että joku olisi tullut uskoon (luonnontieteellisten) tutkimustensa edetessä.

Toisin päin se menee.

<< tämä tyhjästä ilman syytä syntynyt elämään upeasti hienosäädetty maailmankaikkeus >>

Missä on todistus, että tämä todella on hienosäädetty ?

Missä ?

Kerro.

Niin, eipä sellaista tieteellistä lähdettä mistään löydy. Koko väite on siis pelkkää uskomustasi. Emme tiedä edes sitä, voisiko muut parametrit edes olla mahdollisia.

<< Jos kuvittelet, että se sinun ateismisi on tieteen kanta, olet väärässä >>

Tosin siis tiede on ateistista.

Mutta mutta, ateismi ei ole muuta kuin sitä, ettei usko jumaliin (eikä myöskään tyypillisesti saunatonttuihin tai muihin todisteettomiin maahisiin).

<< tieteilijät kyllä yrittävät keksiä monenlaisia selityksiä, kuten että itse asiassa on olemassa lukuisia maailmankaikkeuksia >>

Niin. Nuo toki on loogisia ja matemaattisesti osoitettuja hypoteeseja. On tuollaislla siis melkoinen ero johonkin ufo- tai jumalahömpötyksiin, jotka ovat tietenkin aivan silkkaa sepitelmää ilman mitään loogista häivääkään. Siksi niitä sanotaan uskonnoksi.

Olen verrannut tätä ennenkin saunan valmistamiseen. Kenelläkään ei ole tietoa, miten ensimmäinen sauna on valmistunut. Siitä kyllä on ihan looginen ja rationaalinen malli, että se on todennäköisesti rakennettu ihan luonnollista reittiä puhdistumistilaksi aikalaistekniikalla. Toinen malli on, että väitän saunatontun vähintään ohjeistaneen ihmiset tekemään ensimmäisen saunan (jota on sitten matkittu). Voinko nimetä nämä kaksi vaihtoehtoa nyt saman arvoisiksi ? Että uskoo kumpaan tahansa, koska kumpaakaan näistä ei ole todeksi tai valheeksi osoitettu. Ymmärrätkö siis tämän avulla nyt, miten typerä tuo Jumalasi tunkeminen alkuräjähdykseen on ? Mikään, absoluuttisesti mikään, ei viittaa tuollaisen taivaallisen taikurin vaatimukseen päinkään - kuten ei saunankaan valmistuksessa saunatontun vaatimukseen. Puhut nyt meille omasta "saunatontustasi".

<< Tyhjästä syntymistä ei selitä sekään. >>

Kuten ei mitkään jumalasadut tai ufomiehetkään. Jumalat ja ufomiehetkin nimittäin pitää olla tulleet jostain. Niilläkin on pakko olla alkutila, jos kerran kaikella muullakin pitää olla.

<< Kyllä nuo tuntuvat minusta vielä vaikeammilta asialta todistaa kuin Jumalan olemassaolo, mutta onnea yritykselle. >>

Niin no, mistäs se jumala olisi tullut.

Tunteesi perustuu uskomukseen.

<< Tiede ja teismi eivät ole mitenkään ristiriidassa. >>

Heh, näin väittää vähän jokainen aluksi, mutta sitten huomataan, että uskova kuitenkin lähtee kieltämään suoria tieteen tuloksia vain sen vuoksi, että ne nimenomaan on ristiriidassa uskon kanssa. Yksi testi on tämä: vahvistatko tieteen kiistattoman tuloksen, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta esim. simpanssin kanssa ohjaamattomassa luonnonvalintaan perustuvassa evoluutiossa ? Vai joudutko kakistelemaan tieteen tulosten ja oman uskosi ristiriidan ollessa ilmeinen ?

Mitä sanot sellaisten ihmisten uskosta, joka on ristiriidassa tuon tieteellisen faktan kanssa ? Uskovatko he väärin Jumalaan vai mikä siinä on ?

<< Jumalan olemassaolo antaa näihin tieteen suuriin kysymykseen järkevän vastauksen >>

Ei anna. Missään ei ole matemaattis-loogista mallia mistään jumalista. Tuollaisen sadun kuvitteleminen tuntuu varmasti järkevältä siihen uskovan kannalta, mutta se ei ole yhtään sen uskottavampi kuin mikään muukaan todisteeton satu asiasta. Jotkut ovat kuvitelleet tuon Mardukin tarinan todeksi. Se on ollut heidän mielestään järkevä ja looginen. En tiedä, miten paljon sotkanmunatarinaan on uskottu, mutta mikäli on uskottu, sitä on pidetty yhtälailla järkevänä kuin nyt pidät omaa kansantaruasi maailman luomisesta. Meille muille vaan tuo oma sepitelmäsi näyttäytyy juuri yhtä pöhkönä kuin nuo muutkin muinaiset uskomukset.

<< Sitä odottelessa voit päättää kumpaan ihmeeseen uskot. >>

Miten niin kumpaan ? Onhan noita vaihtoehtoja vaikka kuinka. Mikä tahansa sepitelmä on saman arvoinen, kun niistä ei kerran ole todisteen häivääkään. Ainoa, joka tämän folkloren rikkoo, on tieteellinen malli. Siitä on todisteet ja matemaattiset hypoteesit. Se ei siis ole saman arvoinen jonkun sotkanmunatarun tai jumalatarun kanssa. On siis yksi nippu selityksiä, jotka eivät sisällä ihmeitä ja jotka on perusteltuja ja aidosti rationaalisia. Sitten on satukirjan tarinat, jotka ovat täysin todisteettomia kuvitelmia, mutta niihin uskovien mielestä kovinkin mukamas järkeviä.

<< Jumala on nähty ja kuultu niin monta kertaa, että ei ole syytä epäillä Hänen olemassa oloaan. >>

Jaa niin missä on nähty ?

Mielikuvituksessa ? [Vai onko jotain valokuvia tms. ?]

Niin tosiaan, mielikuvitusolennoista on mielikuvitustodisteet.

<< Jeesuksen kuolleista heräämiselle on niin paljon todistajia, että siitäkin asiasta voidaan olla varmoja. >>

Vai sittenkin enemmän kertomuksia, että tuollainen tapahtuma olisi muka tapahtunut ?

Malliin:
V: Yksi Matti selvisi hengissä toisessa maailmansodassa siitä kun häntä ammuttiin tykillä rintaan.
M: Nyt narraat.
V: Ei ku oikeen tosi: tapahtumalla oli kymmeniä todistajia ja Matti pääsi vielä kotiinkin sen jälkeen.
M: Saisinko tavata edes jokusen näistä silminnäkijöistä ?
V: Et. He ovat jo kuolleet. Ketään varmentajaa ei ole enää elossa.
M: No, tuollaisesta ihmeestä on varmasti kirjoitettu monta monta kirjoitusta. Voinko lukea niitä jostain ?
V: Et voi. Kirjoitan nyt ensimmäistä kertaa tämän asian ylös, niin muutkin sitten tietävät, mitä Matti on tehnyt sodassa.
M: Jaa, nyt vasta kymmeniä vuosi väitetyn tapahtuman jälkeen olisi ensimmäinen kerta kun joku kirjoittaa asiasta riviäkään eikä asiaa voi tarkistaa mitenkään. Ei kai kukaan sentään ole niin sinisilmäinen, että alkaa uskoa tuollaiseen tarinaan ?
V: Kyllä sellaisia löytyy.
M: No, niinpä taitaa löytyä, mutta tekeekö se tarinasta yhtään sen enempää totta.

Jep, tarina tällaisesta ylösnousemuksesta kirjoitettiin vasta paljon sen jälkeen kuin itse tapahtuman on väitetty tapahtuneen. Siitä on toki väitetty, että sillä on ollut paljon silminnäkijöitä, mutta yhtäkään väitettyä silminnäkijää ei ole kuultu ikään kuin varmistaaksemme, onko tuollainen tapahtuma todella tapahtunut. Myöskään yksikään näistä valtavasta joukosta "silminnäkijöistä" ei ole pitänyt tällaista väitettyä kuolleista heräämistä edes sen vertaa kummallisena tapauksena, että olisi vaivautunut kirjoittamaan asiasta sanallakaan. Jep, kyllä täytyy olla erityisen sinisilmäinen ääliö, että tuollaiseen tarinaan uskoo noilla spekseillä. Kysehän on ilman muuta jälkikäteen keksitystä tapahtumasta, jota yritetään uskotella selittelemällä tuota "mutku vähintään sata näki, miten tykinkuula osui Mattiin" - ei ole nähnyt.

Eikö sitä järkeä saa käyttää ollenkaan ?

<< Ne ns. "hyvät syyt" on käytännössä vain monin eri tavoin muotoiltuja mielipiteitä, jotka perustuu jumaluskon vastustamiseen. Tämä on fakta, sillä 'jumala' on asia, jonka olemattomatuus on yhtä mahdoton perustella kuin olevaisuuskin. >>

Ja tosiaan, sama pätee saunatonttuunkin: sitä on mahdoton perustella olemattomaksi. Ja kai se tosiaan on mielipide, uskooko saunatonttuun vai ei, mutta nyt tulee se merkittävä pointti: saunatontusta tai jumalasta ei ole mitään todisteita, joten sellaisiin ei ole rationaalista syytä uskoa. Uskomista ei siis sinänsä vastusteta vaan ajatellaan, ettei sellaiselle ole järkeviä perusteita.

<< Toinen puoli ei usko jumalien olemassaoloon ja toinen puoli uskoo. Eli kyse on uskosta. >>

Uskosta tai siitä, ettei usko. Tilanne on siis ihan tämälleen sama kuin saunatonttujen kanssa: jotkut uskovat (tai ovat uskoneet), toiset eivät usko.

Ja tosiaan, ne, jotka eivät usko, perustelevat saunatonttuun/jumalaan uskomattomuuttaan sillä, ettei ole rationaalisia perusteita (todisteita tai vaikka edes matemaattista hypoteesia) uskoa tuollaisiin.

<< On olemassa vain yhdenlainen aito "ateisti" ja se on henkilö, joka ei ole koskaan kuullut sanoja 'jumala' ja 'uskonto'. >>

Ei. Kyllä saunatonttuun voi olla uskomatta vaikka olisi kuullut sanan saunatonttu. Saman on siis pakko päteä myös jumaliin/keijukaisiin/ufomiehiin/enkeleihin/maahisiin.

<< On hyviä syitä uskoa. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. >>

Mutta nämä "kaikki todisteet" ovat tietysti vain ihmisen mielikuvituksessa. Tieteellisessä rationalismissa ei ole tällaista osoitettu. Se on henkilön omaa uskomusta.

<< Jumala on ilmoittanut itsensä monin eri tavoin miljardeille ihmisille ja hänet on havaittu, koettu ja voidaan tuntea henkilökohtaisesti. >>

Juuri näin: Jumala on ilmoittanut itsestään mielikuvituksessa ihmisille (mielikuvitusotusten "todisteet" tulee mielikuvitukseen). Sama pätee ufomiehiin: nekin asuvat siellä mielikuvituksessa, mutta sekin harha on lujassa, koska tuollaisiin uskova ihminen ei vaan pysty tajuamaan sitä, että koko hänen maailmankuvansa ufoineen päivineen perustuu harhakuvitelmaan - juuri kuten noiden Jumala-uskoisten maailmankuva. Skitsofreenikoille kuitenkin naureskellaan, että "miten he voivat pitää tuollaisia asioita totena, että he muka olisivat jonkin salaisen palvelun agentteja ja kokisivat yhteydenottoja esim. TV:n ohjelmissa", mutta sitten saavat itse noita ihan samanlaisia harhoja päähänsä, joita hihhulit sitten pitävät niin täytenä totena, etteivät pysty yhtään astumaan ulos tuosta omasta harhamaailmastaan arvottaakseen sitä mitenkään objektiivisesti.

<< Ateistit sotivat Jumalaa vastaan, mikä on todiste Jumalasta >>

Sitten on sekin, etten usko myöskään saunatonttuihin ja pidän uskomusta saunatontuista yhtä lapsellisena kuin uskomusta jumalista lukuisine logiikkavirheineen, todiste saunatontusta.

Ripulivajakilla on taas ding dong -päivät menossa. Ihan kovin vakaalta ei nimittäin tuo mielenterveys vaikuta, kun kirjoitat ensin, miten olet ateisti ja sitten umpikristitty. Ihan "pikkuisen" vaan ripulivajakki kipuilee tuon kanssa, että on huomannut palstavammailunsa aikana, ettei omalla fundamentalistisella uskolle olekaan mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

<< On hyviä syitä uskoa. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. >>

Mutta nämä "kaikki todisteet" ovat tietysti vain ihmisen mielikuvituksessa. Tieteellisessä rationalismissa ei ole tällaista osoitettu. Se on henkilön omaa uskomusta.

<< Jumala on ilmoittanut itsensä monin eri tavoin miljardeille ihmisille ja hänet on havaittu, koettu ja voidaan tuntea henkilökohtaisesti. >>

Juuri näin: Jumala on ilmoittanut itsestään mielikuvituksessa ihmisille (mielikuvitusotusten "todisteet" tulee mielikuvitukseen). Sama pätee ufomiehiin: nekin asuvat siellä mielikuvituksessa, mutta sekin harha on lujassa, koska tuollaisiin uskova ihminen ei vaan pysty tajuamaan sitä, että koko hänen maailmankuvansa ufoineen päivineen perustuu harhakuvitelmaan - juuri kuten noiden Jumala-uskoisten maailmankuva. Skitsofreenikoille kuitenkin naureskellaan, että "miten he voivat pitää tuollaisia asioita totena, että he muka olisivat jonkin salaisen palvelun agentteja ja kokisivat yhteydenottoja esim. TV:n ohjelmissa", mutta sitten saavat itse noita ihan samanlaisia harhoja päähänsä, joita hihhulit sitten pitävät niin täytenä totena, etteivät pysty yhtään astumaan ulos tuosta omasta harhamaailmastaan arvottaakseen sitä mitenkään objektiivisesti.

<< Ateistit sotivat Jumalaa vastaan, mikä on todiste Jumalasta >>

Sitten on sekin, etten usko myöskään saunatonttuihin ja pidän uskomusta saunatontuista yhtä lapsellisena kuin uskomusta jumalista lukuisine logiikkavirheineen, todiste saunatontusta.

Ripulivajakilla on taas ding dong -päivät menossa. Ihan kovin vakaalta ei nimittäin tuo mielenterveys vaikuta, kun kirjoitat ensin, miten olet ateisti ja sitten umpikristitty. Ihan "pikkuisen" vaan ripulivajakki kipuilee tuon kanssa, että on huomannut palstavammailunsa aikana, ettei omalla fundamentalistisella uskolle olekaan mitään perusteita.

Lue lisää

Sinä et ole ikikuuna päivänä taistellut saunatontuismia vastaan. Olet taistellut uskosta luopumisen jälkeen ainoastaan uskovia kristittyjä vastaan (olit uskoasi tunnustavat kristitty kreationisti).

Minä sen sijaan olen ollut syntymästäni saakka ateisti enkä ole koskaan hurahtanut uskoon. On niin kevyt olla, kun ei tarvitse kantaa menneisyyden kahleita ja haamuja repussaan.

Koetan saada aikaan vastakkain asettelua ateistien ja kristittyjen uskovien välille. Se ei onnistu, jos puhun koko ajan "ateistina". On tarpeen välillä tekeytyä kristityksi ja kretupelleksi, jotta saadaan nauraa loputtomalle typerälle tappelulle, johon sinä tomppeli olet osallinen kerta toisensa jälkeen. Taistelet satuolentoja vastaan, ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole ikikuuna päivänä taistellut saunatontuismia vastaan. Olet taistellut uskosta luopumisen jälkeen ainoastaan uskovia kristittyjä vastaan (olit uskoasi tunnustavat kristitty kreationisti).

Minä sen sijaan olen ollut syntymästäni saakka ateisti enkä ole koskaan hurahtanut uskoon. On niin kevyt olla, kun ei tarvitse kantaa menneisyyden kahleita ja haamuja repussaan.

Koetan saada aikaan vastakkain asettelua ateistien ja kristittyjen uskovien välille. Se ei onnistu, jos puhun koko ajan "ateistina". On tarpeen välillä tekeytyä kristityksi ja kretupelleksi, jotta saadaan nauraa loputtomalle typerälle tappelulle, johon sinä tomppeli olet osallinen kerta toisensa jälkeen. Taistelet satuolentoja vastaan, ääliö.

Lue lisää

<< Sinä et ole ikikuuna päivänä taistellut saunatontuismia vastaan. >>

Yhtä paljon/vähän kuin teismiä vastaan. Tietysti on harvinaisempaa, että esim. täällä ilmoittautuu ihminen, joka uskoo tonttuihin.

<< olit uskoasi tunnustavat kristitty kreationisti >>

Nyt puhut taas jostakin omassa mielikuvituksessasi asuvasta mielenharhastasi. Kyllä minä voin ihan kertoa historiastani, jos se kiinnostaa. Turha sellaista on kuitenkaan tuollaisen ripulivajakin yrittää keksiä. Vikaan se menee kuitenkin.

<< Minä sen sijaan olen ollut syntymästäni saakka ateisti enkä ole koskaan hurahtanut uskoon. >>

Heh, jokainen tietenkin tietää, että ole fundamentalistiuskova vaikka yrität mitä selittää.

Tosiaan, aamupäivällä kristitty, iltapäivällä selität deistiksi itseäsi ja iltasella ateistiksi. Kuitenkin kirjoitat jumalanvaltakunta-blogia ja kuvittelet kaiken todistavan luomisesta, niin ei tuollainen ripulivajakki karvoistaan mihinkään pääse vaikka kuinka yrittäisit valehdella. On, katsos, aivan sama, mitä yrität selittää itsestäsi kun olet yrittänyt jo tuhatta erilaista tarinaa. Kaikki on ollut kuitenkin valhetta. Siksi nimenomaan muiden ihmisten sana on tässä painavampi: me näemme, mitä olet. Itse yrität valehdella, mitä muka olisit tai haluaisit olla.

<< Koetan saada aikaan vastakkain asettelua ateistien ja kristittyjen uskovien välille. Se ei onnistu, jos puhun koko ajan "ateistina". On tarpeen välillä tekeytyä kristityksi ja kretupelleksi >>

Jolla saa vastakkainasettelua lähinnä itsesi ja itsesi kanssa. Tappelet täällä siis itsesi kanssa (ja lisäksi itse keksimäsi mielikuvitusvastustajan) - ja sitten ihmettelet huulipyöreänä, miksi tuollaista ripulivajakkia pidetään mielisairaana.

<< jotta saadaan nauraa loputtomalle typerälle tappelulle >>

Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin mitä naurettavaa olisi jossain tappelussa ?

Olet käsittänyt nyt täysin väärin, mitä täällä nauretaan. Täällä nauretaan typerien ihmisten idioottimaisille perusteluille (oman maailmankuvansa puolesta). Etkö edes tätä ole tajunnut ?

<< Taistelet satuolentoja vastaan, ääliö. >>

Noo, en näe tätä taisteluna, mutta näköjään se tosiaan menee niin, että satuolennot valtaa joidenkin ajatukset. Tuollaista idiotismia vastaan todellakin argumentoin täällä. Eiköhän se ole ihan hyvä, että täällä on järjen ääniäkin olemassa noita jumala/tonttu/ufosatuja vastassa. Ehkä joku saa siitä pontta todella taisteluun sitä omassa pääkopassa asuvaa satuolentoa vastaan. Olethan itsekin joutunut uskonkriisiin tämän kirjoittelun seurauksena.

<< Tilanne on ateisteilla Jumalan olemassaolon toteamisessa vähän niinkuin muurahaisella, joka Suomessa kiipesi 5 m korkeuteen puun oksalle, ja totesi itsekseen:
- En näe Afrikkaa, Afrikkaa ei ole olemassakaan! >>

Mutta Afrikasta on suorat tieteellisen tason todisteet. Muurahaisen pitäisi luottaa niihin, jos toimisi rationaalisesti.

Sen sijaan jos muurahainen kiipeää lipputankoon ja tuumaa: "Ei näy Slobodaaniaa, ei näy oluttulivuoria, ei näy paratiisia", niin kun kerran näistä ei ole mitään tieteellistäkään näyttöä, niihin tuskin kannattaa uskoa, vai mitä ?