Olisiko Venäjällä syytä aloittaa vakava ja asiallinen tutkimus Pyrrhoksen voitosta? Ei missään tapauksessa suoritusta voi pitää sotilaallisesti korkeatasoisena.
Oliko 14.6 miljoonaa kuollutta neuvostosotilasta kohtuuton hinta voitosta?
Anonyymi
7<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
NL/Venäjä sanoo sotilaita kaatuneen vajaa 9 miljoonaa. V. -41 suuri osa tappiosta oli "turhia". Täysi valmistautumttomuus ja perääntymiskiellot. Ei reagoitu motitusuhkiin jne. Talven vastahyökkäys huonosti suunniteltu.
Jotain järkeä alkoi olla toiminnassa kesällä -42, kun tajusivat lopulta, että jos joukkoja ei päästä vetäytymään motitusuhan alta, niin joukkoja ei pian enää ole.
Yleinen tapa oli pistää hyökkäyksessä kärkeen rangaistuspataljoonia esim. miinanpurkuun, joten tappioista ei edes piitattu.
V. -45 puolella yletön kiire Berliiniin tuotti taas lisää tappioita.
Mutta mitäs sotilastappioilla, niiden perusteella saattoi haukkua länsiliittoutuneita. Ja unohtaa oma aseveljeys Saksan kanssa 39-41.
"Ja unohtaa oma aseveljeys Saksan kanssa 39-41."
Ja tästäkin huoraamisestaan syyttäävät länttä.
"Mutta mitäs sotilastappioilla, niiden perusteella saattoi haukkua länsiliittoutuneita. "
Neuvostoliitto taisteli, vaikka ei osannut. Sen oli pakko, koska vihollinen oli tullut rajojen yli. Länsiliittoutuneiden taas ei siinä vaiheessa ollut pakko taistella kuin hyvin rajoitetussa määrin ja he saattoivat rauhassa kehittää armeijoitaan ja taistelutapaansa ratkaiseviin koitoksiin. Tämä epäsuhta katkeroitti neuvostoliittolaisia. He eivät voineet nähdä materiaalin olevan riittävä hyvitys menetetyille ihmishengille, vaikka sinä väitätkin, että he eivät olisi piitanneet ihmishengistä. Totta kai he piittasivat. He eivät vain juuri osanneet säästää niitä.
"Ja unohtaa oma aseveljeys Saksan kanssa 39-41."
Niinhän se unohdettiin lännessäkin. Olisihan korkeasti moraalinen länsi voinut ottaa sen esille ja ilmoittaa, ettei yhteistyö Neuvostoliiton kanssa kelpaa. MIsiköhän niin ei tapahtunut?
Saksalaiset olivat tekemässä kansanmurhaa ja tekivätkin sitä jo Puolassa. Se olisi vaatinut vielä suuremmat uhrit kuin sellaisen vihollisen voittaminen.
Miksi asian pitäisi kiinnostaa meitä suomalaisia? Jos venäläiset ovat sitä mieltä, että sota oli johdettu huonosti ja sama tulos olisi voitu saavuttaa pienemmin tappioin, he kai nostavat siitä keskustelua.
Kommunistinen järjestelmä tuotti juuri sellaisen yhteiskunnan ja armeijan ja samaa vikaa oli ollut jo tsaarien armeijassa.
Enemmän aihetta kysymyksiin olisi Saksalla siitä, kuinka paljon miehiä se uhrasi saavuttamatta yhtään mitään. Ellei saavutuksena pidetä sitä, että se hävisi, joutui vihollistensa puhdistamaksi ja uudelleenkouluttamaksi ja parani taipumuksestaan hyökätä naapuriensa kimppuun. Sen olisi voinut saavuttaa ihan varmasti vähemminkin uhrein.
Juuri kukaan itärintaman tapahtumiin perehtynyt ei usko lukua 8.6 miljoonaa kuollutta neuvostosotilasta. Ei usko Glantz eivätkä usko Lopukhovsky ja Kavalerchik. Glantz totesi jo 10 vuotta sitten että todennäköisesti 14.7 miljoonaa neuvostosotilasta, miliisiä, rajavartijaa, NKVD-joukkojen sotilasta sekä partisaania (jotka todellakin olivat sotilaallinen toimija) menehtyi sodan takia.
Avaus on tyhmä kysymys. Olisivatko N-liiton kansat päässeet vähemällä jos olisivat suostuneet vastaanpanematta häviämään ?
Jotkut ehkä, enemmistönä olleet venäläiset tuskin ainakaan.