En tiedä onko asiaa otettu puheeksi kuinkapaljon, mutta minua on tämä asia mietityttänyt ja haluaisin keskustelua tästä aiheesta.
Omien kokemuksieni mukaan, mies, joka on väkivaltainen parisuhteessa, on myös muita ihmisiä kohtaan väkivaltainen. Onkohan tästä mitään tutkimustulosta olemassa.
Toisaalta kiinnostaa se, että mikä aiheuttaa sen, että toisiin ihmisiin alkoholi vaikuttaa niin, että niistä tulee väkivaltaisia, toisiin ei.
Juovatko väkivaltaiset miehet eri ainetta, eli sitä kuulua `rähinäviinaa` ? :)
Omien kokemuksieni mukaan, mies, joka on väkivaltainen parisuhteessa, on myös muita ihmisiä kohtaan väkivaltainen. Onkohan tästä mitään tutkimustulosta olemassa.
Toisaalta kiinnostaa se, että mikä aiheuttaa sen, että toisiin ihmisiin alkoholi vaikuttaa niin, että niistä tulee väkivaltaisia, toisiin ei.
Juovatko väkivaltaiset miehet eri ainetta, eli sitä kuulua `rähinäviinaa` ? :)
Vastaukset 71
Vanhimmat
nämä feministit.
.. että miehen väkivaltaisuus jotenkin aiheutuisi feminismistä, kyllä se on kaikkia naisia koskeva ongelma.Sanoisin, että väkivaltaa voisi olla vielä enemmän eifeministinaisia kohtaan, koska feministit eivät ainakaan koskaan ajattele asiaa millään lailla oikeutetuksi, jos nyt kovin moni nainen enää muutenkaan näin voisi ajatella. Ja ennenkuin feminismisanaa on tunnettukaan, ainakaan sillä nimellä, niin miehet ovat silloinkin olleet väkivaltaisia. Ja jopa kuulunut asiaan.
vaan eri vaikutus. En tiedä, kun en ole vaivautunut ottamaan selvää, mihin aivolohkon osaan ja miksi/miten alkoholin turruttava vaikutus puree.
Isäni oli tyyppiesimerkki maailman kilteimmästä miehestä, joka alkoholia juotuaan muuttui Jekyll/Hyde -akselilla. Onneksi se ei näköjään välttämättä periydy, ainakaan kolmesta tyttärestään kukaan ei ole tautiin sairastunut.
Pikemminkin päinvastoin: selvin päin tulee sanoneeksi ja tehneeksi melkein mitä vaan, vaan humalassa sentään hieman menee hiljaisemmaksi...
Viina tekee toiset suulaammiksi.
Toiset väkivaltaiseksi.
Toiset, leppoisiksi,
Vaan, minä perkele nukahdan ensimäisen tuopin puolessa välissä.
Joten, olisi tosiaan kiva tietää, mihin osaan se alkoholin vaikutus oikeasti puree.
Pussikalja kuten muutkin alkkomahoolit vahventavat kulloistakin olotilaa.
Jos vitutukseen ottaa viinaa, niin alkaa vituttaa enemmäm jne.
Sinun kanssasi voisi sitten vaikka ostaa pussillisen kaljaa kimppaan :D
Tasa-arvon nimissä.
Minä juon puoli pulloa, ja sinä kaikki loput.
Tosin, olen maksanut varmasti puolet pussin sisällöstä,(tasa-arvon nimissä tietenkin) mutta omapa on vikani, jos en niitä nauti, vai mitä ;)
... tasa-arvon nimissä minä tarjoan. Aika reilua, eikö ;DDD
ole se, että mies maksaa.
Se on hyviä käytöstapoja.
Näitä kahta ei pidä sekoittaa keskenään, vaan antaa niiden kulkea käsikädessä.
Mutta pussikaljaa vois olla ihan mukava kokeilla.
En ole sitä harrastanutkaan kuin kerran (13v sitten).
Ja kolme päivää oli krapula ;DD
...laukaisit. Aikoinaan Raamatussa mukana olleissa apokryfikirjoissa on viisaan miehen nimeltä Siirak, kirja.
Hän antaa ohjeita mm. miten viiniä tulee juoda (jota voitaneen soveltaa myös pussikaljaan, kuten itsekin tulit määritelleeksi).
Ehdottomasti ei suosittele juomaan masennukseen, eikä muistelemaan vanhoja velkoja, kun viiniä nautitaan... vaan ainoastaan sydämen elähdyttämiseksi.
Silloin harvoin, kun olen käyttänyt alkoholia, olen huomannut tulevani sydämelliseksi ja hilpeäksikin.
Siksi en käytäkään alkoholia juuri koskaan.
Mitä se pussikalja on? Laitetaan kaljapullot muovikassiin/reppuun ja kartsalle kaljottelemaan? Vai jokin pakkausjuttu? Mäyräkoirista olin pitkään ymmällä, kunnes viime kesänä selvis se termi. Vähän tota kaljaa tulee harrastettua sen funktionaalisista terveysvaikutuksista huolimatta..
Mitä, raitisko, EI. Valkkaria.
kun laitetaan kaljat pussiin, ja baanalle.
Nuorison harrastama tapa, joka näyttää levinneen vänhemmankin väestön keskuuteen.
Sen kerran kun olen pussikaljoitellut, olimme talvisena pakkasyönä luistin kaukalon liepeillä.
Taisimme jopa murtautua pukukoppiin, ettei liikaa palelluta ;)
Vastakkainen sukupuoli ei pahemmin naikkostensa lämmittämisestä perustanut. Ainakaan siinä nautinnon tilassa... :D
Minä en tosiaan sen kaljan kanssa enään tykännyt läträtä, mutta viski ja konjakki kyllä maistuu ;)
.. infosta Nuttu. Joo, se konjakki on hyvä lämmike kevätkylmillä mm. mökillä. Mutta whisky ei mee alas, saisit multa 12v vanhaa (nyttemmin jo ainakin 22v) Ballantine´sia, puolet littunaisesta pullosta olis jäljellä. Löysin vahingossa, kun siivosin komeroa.
Pussikalja nimitys tulee nimenomaan alkuperäisestä pakkaustavasta.
Eli original pussikalja on lähi Siwasta Siwan kassilla kannettua lämmintä Lpin Kultaa. Nyttemmin termi tarkoittaa yleensä kaupasta haettua mallasjuomaa.
Muita kaljatyyppejä ovat mm. terassikalja ja paarikalja. Erityinen kaljatyyppi kokoontumisajokalja, kokoontumisajokalja on peräkontissa tai sivulaukussa säilyttetyä olutta. Säilytysaika luokkaa päivä kolmenkytä asteen helteessä.
.. on arvokasta asiantuntijatason tietoa, kiitos myös Kurrelle. Olen varma, että ilmaisu "pussikalja" jää elämään, suomenkielen suursanakirjan uuden version tekijät arvostaisivat tätä originaalista (originellia?) sanan synnyn kuvausta. Ne vaan taitaa lukea jotain turhanaikaisempaa, kuin tätä palstaa.
Miehet joilla on korkea testosteronitaso ovat muita agressiivisempia ja käyttävät useammin väkivaltaa.
Alkoholismi väkivaltaiseksi tekevä vaikutus johtuu aivojen välittäjäaineista, ainakin dopamiinilla tiedetään olevan keskeinen vaikutus. Naisilla alkoholi vielä nostaa testosteronitasoa joka lisäksi tekee heistä agressiivisempia humalassa - jokaisella lienee tästä käytännön kokemuksia?
Mitään "rähinäviinaa" ei ole olemassakaan, alkoholi on alkoholia juo sen miten lantrattuna ja missä muodossa tahansa.
...kuten Kurrekin toteaa, voi olla ja onkin myös psykologinen tila, jossa ihminen käyttää alitajuisesti tekosyynä alkoholia toimiakseen, kuten muutenkin toimisi... ts. "estot" häviävät.
Esim. jos ihminen vaikka alitajuisesti nauttii tappelusta (meillä eräät sosiaalialan ihmiset sanoivat, että eräiden sivilisaatioiden nuoret tykkäävät tapella selvin päinkin, kun saavat siitä adrenaliinikiksit) hän sitten tulee helpommin tapelleeksi humalassa (ts. esim. varmasti väkivaltaisilla miehillä ja naisilla tämä heidän jo olemassa oleva ominaisuutensa korostuu humalassa), samaten jos vaikka mielessä on "aisan yli hyppiminen" niin sitten voi aina helpommin "selittää" kun oli humalassa jne.
Kyllä sen taustalla on aina ihmisen asenne elämään ja perusarvot (tai niiden puute). Alkoholi on lähinnä tekosyy tai "välittäjäaine" ko. asiassa. Ei niinkään itse "syy" (ei se yleensä ilman kädenkoukistusta hyppää pullosta lasiin ja suuhun tai ilman lasivaihetta).
...toisaalta... itse kukin voi varmaan ainakin esim. seurusteluvaiheessa katsoa seuraavat asiat
a) juoko ihminen alkoholia (ja miten käyttäytyy, jos ei juo) paljon
b) jos juo, miten käyttäytyy jokusen grogin jälkeen (tämä antaa kyllä osviittaa - en suosittele esim. huonosti humalassa käyttäytyvän henkilön kanssa yksiin menemistä)
Nuo selitykset kyllä ovat tuttuja, tämä tuntemani väkivaltainen mies (humalassa), piti tosiaan sitä ihan hyvänä syynä tekoihin, kun oli humalassa. Selvinpäin hän ei tapellut.
Ja humalassa hän lähti usein aina `hoitelemaan ihmisiä`, miehiä.
Hän oli fyysisesti väkivaltaisempi muita ihmisiä(miehiä) kohtaan kuin minua.
Tapasin miehen aikas nuorena, eikä minulla ollut läheistä kokemusta alkoholismista, kotona ei tällaista ollut lainkaan, joten en osannut varoa, enkä tiennyt mitä alkoholismi on.
Yhdysvalloissa on tehty tutkimus, jonka mukaan väkivaltaisilla on runsaammin lyijyä luustossan kuin muilla, ja murhia tehdään huomattavasti enemmän alueilla, joissa on paljon lyijyä ilmassa. Mutta kai tämä "väkivaltaselitys" pätisi niin miesten kuin naistenkin kohdalla.
Kyllä hormonien lisäksi voi syyttää kulttuuria.
Ajatellaan nyt vaikka miehiä, jotka ovat nuorena olleet tavallisia, tappeluihinkin joutuneita koltiaisia, ja lähteneet sitten opiskelemaan vaikka papeiksi. Kuinka monta tappajaa heidän joukossaan mahtaa olla? Samat mieshormonit kavereissa, ei mitään eunukkeja. Valtakunnalliset mediat nostavat kyllä näyttävästi esille vaimoaan pahoinpidelleen papin. Ei kovin yleinen tapaus ilmeisesti. Kyllä minä luulen, että mies voi pitkälle päättää, miten elämänsä elää, minkälaiseen "viiteryhmään" katsoo kuuluvansa.
Hormooneilla ei pitäisi olla merkitystä väkivaltaisuuteen. Jos ei sitten ole kyse sairaalloisesta hormoonien epätasapainosta.
...alkoholismi, kuten moni muukin haitallinen elämäntapa, on kyllä ihmisen omista päätöksistäkin johtuva juttu.
Ei siitä lopulta voi muita syyttää.
Yleensä hyysääminen pitää sitten ihmisellä yllä tilaa, jossa hän voi jättää vastuun muille. Erään ystäväni sanojen mukaan hän tuki alkoholistiveljeään 20 vuotta, lainasi rahaa, ymmärsi kun oli pohjalla jne. Sitten kyllästyi. Sanoi, että olisi pitänyt kyllästyä 19 vuotta aiemmin: puoli vuotta veljen (ainut lähisukulainen) tuen loppumisen jälkeen mies oli raitis ja kykeni pitämään huolen omista asioistaan.
Herthan mainitsemilla seikoilla on yhteys väkivaltaisuuteen. Varsinkin mielestäni kulttuuri vaikuttaa eniten ilmentymien esiintymisalttiuteen, sallittavuuteen, eli se, onko väkivalta tabu, halveksitaanko sen käyttöä, ihaillaanko sitä vai pidetäänkö jokseenkin normaalina. Jos sallitaan tai ymmärretään, niin keille sallitaan, onko tässä esim. sp.eroja tai eroja muissa sosiaalisissa muuttujissa. Kaikki varmaan ovat yhtä mieltä siinä, että naisille väkivaltaan ryhtymistä on pidetty vähemmän sopivana kuin miehille? Miehen antaman "kurinpalautuksen" nimissä on tullut sallittua selvä sadismikin. Ihminen on ohjautuva olento, yleensä pyritään pitäytymään soveliaiksi katsotuissa raameissa. Siis kasvatuksella, ympäristön odotuksilla ja normien sisäistämisasteella on huomattava merkitys.
Eo. lisäksi on sitten myös hillitsemätöntä väkivaltaa ja sillä tarkoitan sellaista, jota toimija hyvistä aikomuksistaan huolimatta ei millään pysty estämään, häpeästä huolimatta. Olen varma, että lääketieteestä ja oikeasta ravitsemuksesta voi löytyä ratkaisuja tähän ogelmaan.
Lyijyä puolestaan on mainittu jopa osittaiseksi syyksi Rooman vallan tuhoutumiseen (vesijohtojen lyijypitoinen vesi).
Muistelen, että myös serotoniini, aivojen välittäkäaine, on kovastikin tutkimuskohteena. Serotoniinitaso (ja dopamiini-) on yhteydessä masennukseen, serotoniinin puutteen epäillään aiheuttavan väkivaltaista impulsiivisuutta. Serotoniinia saa myös kalaöljystä, onkohan tutkittu kalastuspaikkakuntien tai ammatinharjoittajien väkivalta-alttiutta verrokkiryhmiin nähden?
Myös geneettinen alttius alkoholismiin on saanut jonkinasteista todennusta. Alttius ei vielä tarkoita puhkeamista, joten kulttuurilla ja itsekurilla on huomattava merkitys.
Joka tapauksessa on tosiasia, että alkoholi vaikuttaa eri ihmisiin hieman eri tavalla, vaikka tunnetaanhan me "päävaikutukset" tietenkin.
Tuo kalaöljyjuttu on mielenkiintoinen. Olisi siis kouluissa ja armeijassa muutaman vuoden ajan jaettava joka aamu annos kalaöljyä (allergisuus olisi syy kieltäytyä). Sitten nähtäisiin, muuttuvatko tilastot.
(yritän keskustella vaihteeksi asiallisesti kanssasi)...
...ts. tuntuuki sinusta, että Suomessa olisi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa suosiva valtakulttuuri?
(Esim. minulla on ollut aina kuva, olen tosin syrjäkylällä kasvanut, ettei naista saa lyödä... ja että ne tapaukset, jossa olemme esim. tienneet naiseen kohdistuvasta perheväkivallasta, on otettu surulla vastaan. Toisaalta sitten, tämän palstan keskustelun jälkeenkin, miestä kohtaan ollut perheväkivalta on ollut enemmän hymyilty juttu... ikään kuin ajatuksena, että miehen pitää pitää itsestään huoli.)
.. on kalaöljyillä. Sydän- ja verisuonitauteihin, verenkiertoon, solutoimintan ja vaikka mihin ;). On EPAa, DHAata, Omega-3 rasvahappoja sun muuta. Luonnon E-vitaamini on hyvä antioksidantti. Minä napsin kalaöljykapseleita (4 päivässä), haittavaikutuksia ei tiettävästi ole. Meidän suvussa nääs on aina kuoltu infarkteihin.
Koulut ja armeija voisivat olla tehokkaita jakelijoita, mutta ehkän pitkän päälle mieluiten ruuan muodossa.
Itse aloitin taas lokakuulla maustamattoman kalanmaksaöljyn nauttimisen. Nyt on kolmas pullo menossa. Alan tässä pehmeää laskua, ja kun tämä pullo tyhjenee, seuraava ostetaan taas syksyllä.
Henkilökohtainen tuntuma on, ettei väkivaltakulttuuri yleensäkään (en rajoita vain naisiin kohdistuvaksi) ole ollut meillä valtakulttuuri. Edes historian saatossa. Voimaa on tietenkin ihailtu ja ihaillaan yhä, mutta sen väärinkäyttöä mielestäni ei. Mm. häjyihin on suhtauduttu peläten, inhoten ja ihaillen.
Mikä sitten mielletään väärinkäytöksi? Siinä on esiintynyt paikallisia ja sosiaaliryhmittäisiä eroja. Muotoilin aiempaan kommenttiini asian niin, että miehille on sallittu enemmän voimankäyttöä vuorovaikutussuhteiden "hoitamiseen" kuin naisille. Tämä kai on totta? Yhteisöt ovat pitkään (liian pitkään, näihin päiviin asti) ummistaneet silmänsä voimankäytön kohtuuttomuuksilta. Sitä on siedetty, vaikkei hyväksytty. On suhtauduttu kuin hyttysiin, niitä on, ei tarttis olla noin paljon. "Ohvia" lisää eli suurempaan rauhaan olisi päästävä.
On varmasti tehokkaampaa pullosta nautittuna, on se niin hirmusen makuista :D. Olen kuullut, että lohiöljy olisi parasta, tiedä häntä. Huomasin, että öljynylistykseni oli täynnä kirjoitusvirheitä, jäi esikatselematta. Kiire muualle, ja juuri kun pääsin alkuun!
.. mies on väkivaltainen naista kohtaan, siihen ei mielellään ympäristö puutu, jossain määrin tätä pidetään hyväksyttynä heidän asianaan.
Kuulutko sinä niihin harvoihin, jotka ovat saaneet naiselta kunnolla köniin? Kun tuo asia niin painaa?(ja olet vielä käsittänyt hänet feministiksi?)
1. Asenne elämään (jos syyttelee esim. vastoinkäymisistään muita, on helpompi suuttua ja olla väkivaltainen heitä kohtaan)
-> tässä ainut toivo "eheytymisestä" väkivallattomaksi on sen tunnistaminen, että olisi oman elämänsä seppä. Pahimmillaanhan, mikäli katkerat toisia syyttelevät henkilöt ja liikkeet pääsevät valtaan, väkivalta laillistetaan ja institutionalisoidaan. Ensimmäinen astehan tästä on sitten sanan- ja mielipiteenvapauden rajoittaminen jne... sekä julkisesti että yksityisesti.
2. Joissakin tapauksissa lopulta taju siitä, että joku asia on epäoikeudenmukaista (esim. jos jotakin kiusataan pitkään, saati että lähimmäistä kiusataan pitkään, voi tulla esiin uros- ja naarastiikereitä, jotka sitten pöyhäyttävät kiusaajaa).
-> tässä tapauksessa esim. tämmöisestä parisuhteesta naisen tai miehen olisi hyvä voida hakea puolueetonta näkemystä, jotta tämmöinen kierre (voi esiintyä myös esim. koulussa jne.) voitaisiin katkaista, ennen kuin epäoikeudenmukaisuuden (perusteltukin) kokemisen tunne purkautuu väkivaltaisena toimintana.
3. Psykopaattisuus - ts. ihminen voi nauttia manipuloinnista ja väkivallasta sinänsä (vallantunteesta saa kiksejä)
-> tämmöistä esiintyy myös molemmilla sukupuolilla, tämä voi liittyä myös kohtaan 2. jossa toinen osapuoli on vastaanottavana puolena (esim. naisilla tätä kutsutaan ilmeisesti PAS-syndroomaksi, miehillä mm. feministit kutsuvat tätä patriarkaalin normaaliksi toimintamalliksi ;-)
Itse en tunne itseäni tippaakaan väkivaltaiseksi, kallupissakaan kukaan nainen ei tuntenut itseään väkivaltaiseksi.
Humalassakin tulen vain iloiseksi ja puheliaammaksi.
Kallupissakaan ei naiset tunteneet tällaista itsessään.
Ja sitten on vielä tämä `voima` kysymys, mitä tässä asiassa et halua huomioida.
Ja jos minä esim. olisin ollut väkivaltainen miestäni kohtaan, minun olisi pitänyt lyödä häntä jollain aseella hänen nukkuessaan/sammuessaan, muuten olisin jäänyt heti alakynteen(ellen sitten oikein suunnittelisi ja harjoittelisi tätä) ja sellaista ei voi tehdä.
Olen kyllä sitä mieltä, että naiset varmaankin tulevat väkivaltaisemmiksi, ihan sen mukaan kuinka sallittua tämä asia on tai kuinka paljon sitä turhaan yritetään heidän päähänsä iskostaa (kuten täällä)
...on jo henkistä väkivaltaa. Mietipä sitä.
Aloittaja ja kaikki te muutkin, käykäähän lukemassa femakkomiehen kirjoitus tosimiehen logiikasta kohdasta suomi24keskustelu/suhteet/miehen logiikka
"En tiedä onko asiaa otettu puheeksi kuinkapaljon, mutta minua on tämä asia mietityttänyt ja haluaisin keskustelua tästä aiheesta."
Eiköhän tämä miehen väkivaltaisuus kuulu palstan kestosuosikkeihin. Aiheita selatessa minulle tulee ajoittain epäilys, että assosiaatiotestissä sanasta "mies" feministien top of mindiksi nousevat:
- väkivalta
- alistaminen
- vääryys
- raiskaukset
Kun teikäläiset haluavat pehmittää asiaa, niin he ilmaiset sen tyyliin: "kyllähän sellaiset miehet ovat ihan ok, jotka eivät raiskaa, alista ja pahionpitele".
Jostakin kumman syystä te haluatte miehistä puhuessa keskustella aina heidän varjopuolistaan. Sinänsä oli ihan piristävää, että kaiken paatoksen keskellä Nuttu (normaali nainen) keksi välillä avata keskustelun "mitähän jos vaihteeksi kehuttaisiin". Siihenkin osa vastauksista oli jotakin "Ihan kaikki ei hakkaa..." tms.
Montako aloitusta oletkaan tehnyt naisten miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
mikä sai sinut moista kysymään, Jack ass?
... laitatko avemarian piikkiin kaikki? Vaikka olet mies?
mitä nimmaria nyt tänään käytät? Ja laitat naisen syyksi, eli ave.marian?
"Jostain kumman syystä te haluatte miehistä puhuessa keskustella aina heidän varjopuolistaan."
Nyt on aivan terveellistä välillä kysyä, että keitä tällä palstalla kuuluu tähän "te" termin alle. Onko tullut mieleesi, että palstalla
SAMAT HENKILÖT ESIINTYVÄT SEKÄ FEMINISTEINÄ ETTÄ ANTIFEMINISTINAISINA SEKÄ MIEHINÄ???
"Onko tullut mieleesi, että palstalla
SAMAT HENKILÖT ESIINTYVÄT SEKÄ FEMINISTEINÄ ETTÄ ANTIFEMINISTINAISINA SEKÄ MIEHINÄ??? "
Eipä ole tullut, mutta jos näin on, niin oisko se "mies vain" vaikkapa sinä :)
Tuotanoin, vaikutit asian suhteen... sanoisinko melko varmalta. Sinulla lienee sitä sisäpiirin tietoa vaikka muille jakaa?
mitäs tähän kuuluisi oikein vastata, toi kysymys kun ei oikein nyt auennut. Ehkä se oleellinen osa siitä jäi korviesi väliin.
ettäkö mitä nimmaria tänään käytän, ninkö? Se on kuule siinä otsikon vieressä, et ehkä huomannut.
Tiedän että teikäläisillä on taipumus vainoharhaisuuteen, mutta nyt ei myöskään auennut tuo: "Ja laitat naisen syyksi, eli ave.marian?" Siis niinku mitä,hä? Mitä minä olen laittanut naiset tai ave.marian syyksi? Nyt en keksi muuta lepyttelykeinoa kuin "Anteeksi, että olen olemassa" :)
Kävin kurkkaamassa mitä nickisi taakse ja kuis ollakkaan: asiat loksahtivat kohdalleen.
Sinä olet käynyt kiivasta väittelyä spheren kanssa ja mistäpä muustakaan kuin miesten väkivallasta. Itse asiassa ei sinua näytä oikein muu kiinnostavankaan. Noh, siinä sinulla lienee elämäntehtävä. Muista kiertää miehet kaukaa, ne ovat helvetin vaarallisia.
Klikkasin spheren ensimmäisen kirjoitoksen auki ja täytyy sanoa, että jees, tuon olisin minäkin voinut kirjoittaa. MInulla ei ole siihen mitää lisättävää :)
Ymmärsinkö oikein, että tämän lisäksi esiinnyn ave.mariana. No sinäpä se vekkuli olet. Voi toki jäädä pohdiskelemaan minulle lisää sivupersoonia, minusta on hauska vain katsoa miten typeräksi oikein heittäydyt. Noi viittauksesi muihin henkilöihin kertovat minulle sinusta erittäin paljon, koska minä ainoastaan tiedän mikä on totuus.
Ihan hyvää päivän jatkoa sinne risukasaankin :)
Ja vielä tällä palstalla avoimesti, joten asia ei ole mikään salaisuus. Itse kyllä tunnistan kirjoittajien ylilyönnit heti, vaikka itsellänikin on välillä kova tyyli sanailla, mutta siinä on provoon verrattuna hienoinen ero.
Mutta se siitä. Ei viitsi palata aiheeseen enää. En halua jatkaa tästä tämän enempää. Ymmärsit kuitenkin viestini.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007645210
Vakuutan, että minä olen käyttänyt täällä keskustellessani viime aikoina vain joko tätä nimimerkkiä tai sitten ei varsinaista nimimerkkiä lainkaan. En siis ole kukaan muu palstan vakikirjoittajista. En voi sille mitään, että mielipiteemme ovat usein hyvin samansuuntaisia, mutta siihenhän on varmaan sitten hyvät syyt =)
Olen itsekin ajatellut, että minut voitaisiin sekoittaa johonkuhun toiseen, koska joskus hyppään mukaan muiden keskusteluun ja kirjoitustyylinikään ei ehkä aina niin kauheasti poikkea joidenkin muiden tyylistä.
Minä en tätä aihetta ottanut esiin siksi, että se jotakuta kiusaisi. Sinulla on kaikki vapaus jättää lukematta koko ketju.
Eikös tuo nyt ole muuten hyvä, kun etsitään väkivaltaisuuden syitä???
`Normaalit` miehet kyllä ymmärtävät tämän aivan varmasti.
tässä sitä taas ollaan sen luotettavuuden kanssa. Uskot esim tämän henkilön kohdalla ainoastaan ne asiat, joita haluat. Mistä tiedät, että hän ei uunota sinua, kun hän sanoo sinun hyväksyvän hänen toisen "feministinickinsä" :) Hän ei pystynyt viittaamaan yhteenkään kirjoitukseen vaan heitti asian yleisellä tasolla. Noin asia ilmaistuna se kuulostaa silkalta vittuilulta. Mikä muuten saa ihmiset mielestäsi esiintymään useammalla nickillä? Miksi nähdä kaikki se vaiva? Ainoa feikki, josta olen suhteellisen varma on tämä takavuosien "huoraton mies" ja "naistenmies". Heillä on taipumus ilmaantua paikalle ainostaan prostituutiokeskusteluihin ja molempien ylitöksähtelevän ontuva tyyli viittaa teeskentelyyn. JOku teistä vakkarifeministeistä hän varmasti on mutta enpä viitsi asialla enempää päätäni vaivata.
Jack on brändi. Jack on lupaus viiltävän terävästä ja analyyttisestä kritiikistä, joka paljastaa feministien epäloogisuuden ja todellisen tarkoitusperän. Minulla ei ole edelleenkään mitään tarvetta esittää hienoja ajatuksiani jonkun toisen piikkiin. Vastakkaista sukupuolta feikkaavat ovat todellisia luusereitä, jotka pettävät eniten itseään.
Hei, minä olen:
40
mainosmies, joht.as.
KTM
185/88
naimisissa
lapset 15 & 17
Auto: Audi, menee kohta vaihtoon
Tulot n. 110.000/vuosi
Harrastukset:
jazz
murtsikkaIskimba
kuntosali
pyöräily
sulkapallo
matkustelen paljon
Uskon ja tiedän, että jokainen on oman onnensa seppä.
Miten paljon profiilimme mätsäävät?
"Eikös tuo nyt ole muuten hyvä, kun etsitään väkivaltaisuuden syitä??? "
totta hitossa, mikään maailmassa ei ole sen tärkeämpää ja joillekin siitä näyttää muodostuvan elämäntehtävä :)
Sitä vaan, että ei se elämä tai mieskuva sinulla taida kovin kummoista olla, koska et näytä pääsevän ajatuksesta hetkeksikään eroon. Onko niin, että ainoa turvallinen paikka sinulle on naistensauna?
.. mieskuvani loisin mieskuvani sinusta, se olisi tosi huono. Onneksi on olemassa näitä `normaaleja` miehiäkin.
Minusta sinä olet nimenomaan sanonut, että väkivallan syitä pitäisi etsiä, jotta ongelmaan päästään käsiksi.
Ja minua tosiaan kiinnostaa tuo aihe,josta en ole huomannut keskustelua, tosi en ehdi kaikkea lukea,
MIHIN alkoholi vaikuttaa.
Feministi nimimerkki on pelkkä hämäys, tai sitten se on oikea feministi.
Nari, Avemaria, Jack ja sphere ovat ainakin kaikki sama Nari, joka esittää fiksuimpaa näistä, ainakin yrittää.
Ja kenestä onkaan tuntunut siltä, että avemaria eli nainen on tämä feikki, joka on tämän suoraan tunnustanutkin. Ja se on tarkoitus.
En kerro lähdettäni.
(kaiken takana on Nari)
Alahan keksiä uusia nimmareita.
`Jack on lupaus viiltävän terävästä ja analyyttisestä kritiikistä, joka paljastaa..`
(narisäre)
On varmasti mukavaa keskustella itsensä kanssa.
...vaikka salaliittoteoriat ovatkin virkistäviä, niin kyllä Nari on Nari (ja Sari on Sari) :-)
Vakinikit asian tietänevätkin... tunnistavat tyylini.
JAckin, Kurren, Ramonin jne. kanssa joskus tosin olemme liikuttavan yksimielisiä... Tietysti oikein fakkiutunut feministi kokee sen harmillisena, että useampikin voi olla samaa mieltä, havaita feminismin ontot kohdat... Ajattelu on parasta vastalääkettä feminismille - tai melkein parempaa vastalääkettä ovat feministiset kannanotot (joita on tosin aika vähän, kun ne keskittyvät enemmän näihin salaliittoteorioihin... ilmeisesti asia on loppumassa) :-)
Hauska tutustua, Jack. Tässä ollaan kymmenisen vuotta nuorempia, diplomi-insinööriä, kihloissa ja 180/86. Harrastuksiin lukeutuvat mm. lenkkeily, ulkoilu, kuntosali, nyrkkeily ja työnteko. Lisäksi tietysti erilaisista tärkeiksi kokemistani asioista väittely silloin tällöin netissä ja tosielämässä =).
Ehei, ei kurre ole sinun kanssasi samaa mieltä.
Ja minä olen oikea feministi, ärsyyntynyt kyllä palstasta.
Tämä kuvastaa palstan tilaa, feministi-nimimerkkiä ei uskota oikeaksi feministipalstalla!
Feministi nimim. ei ollut varattu, kun se täällä esiintyi.
MINÄ
24 v.
Toimitusjohtaja kansainvälisessä konsernissa
Dipl.ekonomi, dipl.ins., uimamaisteri
192/86 (äo. 88)
avoliitossa toisinaan
lapsia ei ole
Auto Mercedes 500 SL (vm-04), tuulilasi tahriintunut, taidan ostaa huomenna uuden auton.
Tulot: vähän enempi
Harrastukset:
-klassinen musiikki
-kansantanhut
-aerobic ja bodybuilding
-hevospoolo
-tikanheitto
-kyykkä
-korkeampi matematiikka, erityisesti tensorialgebra
Minun mottoni: Vain paras on riittävän hyvää, sekä: loistehoa siedä en.
milloin tapaamme?
No mutta jopas sattui. Minä taidan olla peräti kiinnostunut sinusta, kun sinulla on niin kiva nimikin! ;) (Mieheni luvalla tiekenkin...)
:D :D
"Tämä kuvastaa palstan tilaa, feministi-nimimerkkiä ei uskota oikeaksi feministipalstalla!"
Mitä se nyt mielestäsi sitten kertoo palstan tilasta?
täällä on niin paljon miesfeikkejä, ettei kehenkään voi enää luottaa.
Oikeata kuvaa asioista ei täällä saa tällä menolla.
Usko nyt vaan.
..se on jostakin syystä niin jänskää miehenä kirjoitella naisen nimimerkillä kuten tämä nimimerkki "Pirkko", joka myönsikin mies olevansa. Ei kylläkään kertonut syytä siihen.
minusta sairasta ja tähtää ainoastaan feminismin
kuvan vääristämiseen.
Tai ehkäpä miehet haluaisivat olla niin kovasti naisia.
Yhtenä arvionani olen palstalla jo aijemmin esittänyt, että kun poika saa lapsena niin paljon huomiota ja saa tahtoaan periksi, niin aikuisena mies olettaa, että elämä on samaa kuin pikkupoikana ja kun niin ei olekaan, nyrkki laulaa.
(lasten puolesta) että sinulla ei olisi lapsia.
Eihän, ole eihän?
Jos ei tule ongelmalapsia, jotka kasvavat ongelmaisiksi aikuisiksi tuolla kasvatusideologialla, niin jo on kumma.
Minusta lapsia ei voi koskaan huomioida liikaa!
Heidän pitää tuntea itsensä rakastetuksi.
Hirveää! Minä poistun täältä, tuli paha olo.
Kyllä elämän realiteetit pitää opettaa lapsille. Aina ei kaikkea voi saada ja lapsilla pitään olla sääntöjä ja rajoja.
Nykyajan vanhemmille tulee usein paha olo siitä, kun joutuvat tilanteeseen, että lapset eivät olekaan heidän kanssaan samaa mieltä. Tätä pahaa oloa kun aikuinen ei pysty kestämään, niin lapsesta tulee hänen pomottajansa ja tie häiriökäyttäytymiselle on avoinna.
Tottakai rajojen lisäksi rakkautta.
Arto Jokisen kirja "Panssaroitu maskuliinisuus: Mies, väkivalta ja kulttuuri"
Mun selitys miehen väkivaltaisuuteen on tämä:
Miehellä on jostain syystä mielessä mukavuudenhaluisuus. Ennen sitä oli, kun nainen oli nyrkin ja hellan välissä oleva huora, jota sai lyödä mielensä mukaan ja silti nainen vain rakasti ja hemmotteli miestään.
Jos mies seurustelisi vain miehen eikä naisen kanssa, olisi väkivaltaisuus todennäköisesti harvinaisempaa, koska useimmat isät näyttävät miehen esimerkkiä pojilleen mutta äidit ovat niitä pullantuoksuisia emohahmoja, jotka hemmottelevat jo vauvasta asti imettämällä ja muulla tavalla. Tai no hemmottelevat ja hemmottelevat... äiti on kuitenkin sukupuoleltaan nainen, ja jos äiti on ollut se pehmeämpi pullantuoksuinen hahmo, odotetaan elämänkumppanilta yleensä samaa. Nykynaiset taas ovat oman arvonsa tuntevia ja vaativat miehiltään enemmän kuin ennen, joten miesluonto ei taas sitä kestä (kaikissa tapauksissa) ja ollaan väkivaltaisia. Nykyään väkivaltaa ei edes hyväksytä...
Ihan sekalainen teksti, mutta tuossa on mun filosofista pohdintaa :D
*laittaa tupakan suupieleensä ja lähtee käryyttelemään*.
"Ennen sitä oli, kun nainen oli nyrkin ja hellan välissä oleva huora, jota sai lyödä mielensä mukaan ja silti nainen vain rakasti ja hemmotteli miestään. "
- Niin, olihan se rakkaus entisaikaan niin ihanan toisenlaista - vaan oletkos aivan varma että kyseessä oli rakkaus?
Terveisin terveysintoilija! :)
Jotenka se siitä rakkaudesta.