mutta natsijohtajat älyttömän rotuoppinsa vuoksi eivät osanneet hyödyntää tätä väestön sympatiaa. He olisivat helposti kyenneet muodostamaan 40 miljoonan ihmisen väestöstä sellaisen tukiverkon joka olisi tehokkaasti tuplannut raakalaismaisen puna-armeijan hyökkäyksest. Natsit älyttömyydellään saavat syyttää itseään tappiosta itärintamalla. Heiltä puuttui lämmin empatia vähävenäläisiä ja Euroopan slaavilaisia kansoja kohtaan. Hitlerin olisi pitänyt suorastaan suosia seka-avioliittoja saksalaisten ja slaavien välillä ja näin länsimaistaa itä-Eurooppaa.
Neuvostoliiton läntisissä provinsseissa Natsi-Saksa nähtiin pelastajana
Anonyymi
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kirjoitusvirhe: ei "tuplannut" vaan tulpannut.
No, kyllä sakut sitä yrittivät, hommasta ei paljon valmista tullut, vuodet NL alamaisina oli vienyt parhaan "terän" enemmistöltä, joitain "Hiwi-jengejä" saatiin aikaiseksi, oliko sitten niistä enemmän hyötyä vai haittaa...?
Aloittaja on oikeassa. Ainoa keino, jolla Saksa olisi voinut voittaa, ei ollut joku typerä Moskovan valtaaminen Kiovan motittamisen sijaan, vaan pala palalta Neuvostoliiton syöminen itseään samalla vahvistaen, ja se olisi jopa onnistunut toisenlaisella politiikalla. Oppia olisi tullut ottaa Rooman politiikasta, ei vain legioonalaisten standardeista ja käsitervehdyksistä.
Totta, mutta natsit kopioivat fasisteja (jotka kopiovat Roomaa).
Hehehe, no toisenlaisella politiikalla ei olisi ollut mitään syytä hyökätä ensin Puolaan, ja Länsi-Eurooppaan, ja sen jälkeen lähteä hakemaan Lebensraumia idästä.
Siellä oli alueita jotka olivat jopa kuuluneet Itävalta-Unkariin ennen vuotta 1918, olisivat erilaisella politiikalla olleet Saksan vahvoja tukialueita.