Jos Suomessa joku alkaisi toimittamaan vastaavaa lehteä, jossa "loukattaisiin muslimien uskonrauhaa", niin sehän kiellettäisiin alta aikayksikön ja tekijä saisi kovan tuomion. Ajatelkaapas siis, että millä tolalla sananvapaus tässä maassa ihan oikeasti on, kaikesta siihen liittyvästä hymistelystä huolimatta!
Charlie Hebdo -lehti olisi Suomessa lainvastainen!
Anonyymi
10<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Koskeeko+tuo+muslimien+yleissuojelupäätös+myös+Turkin+presidentti+Erdogaania?+Hänelläkin+muslimina+täysi+100%+diblomaattinen+koskemattomuus+suomalaisessa+lehdistössä.+https://urly.fi/1ND8
Suomi on vähän eri asia, kun kabinettipäätöksellä suomesta on päätetty tehdä muslimivaltio.
Kuinka mahtaa käydä tätä asiaa kaikkein kiihkeimmin edistävän Maria Ohisalon? Saako hän korkean aseman tulevassa muslimivaltiossa, vastoin kaikkia Koraanin sääntöjä?
Hutisalo ei ymmärrä kaivavansa omaa "hautaansa". Ehkä omaiset myöhemmin ovat jälkiviisaita?
Tällähetkellä olisi rikos koska valtakunnasyytäjä on mitä on mutta ei hän ikuisesti ole sillä paikalla sooloilemassa omiaan.
Valtakunnansyyttäjä-Raijalla on jonkinlainen avipmies olemassa. Mutta onko pentuja? Yleensä lapset jatkaa isän tai äidin aloittamaa projektia, ja vie sen homman sitten loppuun saakka.
No tiedämme hyvin minkälaista vastustusta on saanut esimerkiksi MV lehti ja edesmennyt toimittajansa.
Riippuu toki siitä, et päätyykö tuomari sille linjalle et uskonnonvapaus ylittää sananvapauden?
Mut fundeerataas nyt vähän tota itse lakiakin?
” Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai ...”
Eli jos ihan sananmukaisesti tota lakia tulkittais, niin: Joku pelkän ”Jumalautan” sanominenhan on siis ihan ilmiselvä rikos, eikö vaan? Kuinka monta ton sanonutta on tuomittu ton lain perusteella?
Entäs miks Tervoa ei tuomittu raamatun heittelynsä takia?
Toisaalta jos myös ateismia pidetään ”uskonnollisena yhdyskuntana”, ja mun nähdäkseni Jumalat on mielikuvitusolentoja, niin samalla ton lain perusteella mulla on oikeus sanoa se ateistina, koska mä uskon niin, että samalla mä myös pilkkaan toisen uskonnon pyhiä asioita, joten: Kumpi voittaa?
>>Riippuu toki siitä, et päätyykö tuomari sille linjalle et uskonnonvapaus ylittää sananvapauden?
Lakiterminä uskonnonvapaus tarkoitata sitä, että kukin saa harjoittaa sitä uskontoa kuin haluaa.
Se uskonnonvapaus ei tarkoita sitä, etteikö raakalaismaista islamilaisuutta saisi arvostella ja kritisoida.
Suomessa se voidaan vääntää tarkoittamaan ihan mitä milloinkin halutaan. Lait on kirjoitettu juuri sen verran joustaviksi että niitä voidaan soveltaa jokaisessa tapauksessa halutulla tavalla.