oikeuksia ovat aina olleet kerjäläiset, lapset varsinkin. Turha puhua yhtään mitään Venäjän muka maaorjista kun omassa maassa on käsittelemättä tälläinen rikos ja häpeä. Ensin jo se, että miksi ihmisen täytyi lähteä kerjuulle tai lähettää lapsensa kun taloissa kyllä oli ruokaa.
Suomen kurjimmat orjat ja täysin vailla ihmis-
Anonyymi
4591
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olet osittain oikeassa. Köyhien taloudellinen asema ei lännemmässä yleensä ollut sen parempi kuin idän maaorjilla - jopa huonompi, sillä isännällä on orjasta vastuu.
Ero orjan käsitteessä onkin se, että vapaa voi ainakin reoriassa valita, kenelle työskentelee. Maaorja sen sijaan on "sidottu turpeeseen" ja syyllistyy rikokseen, jos vaihtaa työnantajaa. Toki ns. nälkäorjan asema ei paljon poikkea maaorjasta. Hänellä on vain huonot vaihtoehdot joko työskennellä tai kuolla nälkään, mutta ei hän rikosta tee jos lähtee.
Oli hienoa olla Suomessa kerjäläinen kun sen noin hienoksi vapaudeksi kuvaat. Jo vain käy kerjäläislapsia kateeksi, sai mennä ja tulla miten halusi ellei sattunut "setä" kohdalle.
En kyllä mielestäni "kuvannut sitä hienoksi vapaudeksi".
Sanoin "Köyhien taloudellinen asema ei lännemmässä yleensä ollut sen parempi kuin idän maaorjilla - jopa huonompi, sillä isännällä on orjasta vastuu."
Yritin sanoa että he eivät olleet orjia vaan muulla tavoin sorrettua kansaa.
Rikkaat talot olivat kovin ynseitä kerjäläisille, yleensä ei edes yösijaakaan annettu. Jos annettiin niin karjasuojasta. Kerjäläiset jakoivat köyhän lasten kanssa viimeiset pettuleipäpalat.
” Tuollaiseltahan se maailma voi näyttää sieltä Pitkänniemen suljetulta katsottuna, jos lääkirys ei tehoa.”
Maailma ei ole stereotypia... ei ainakaan sellainen kuin sinun kuvauksesi!
Oli varakkaita hyviä taloja ja huonoja taloja. Myös köyhä saattoi olla vieraanvarainen tai ynseä. Eikä ihmisen luonne muutu varakkuyden mukaan! Tarkkispojalla köyhyys (tai punaisuus) jotenkin ”jalostaa” jja varakkuus turmelee luonteen
Todellisuudessa yli sata vuotta sitten harvoin kiellettiin yösija vaikka se sitten saattoi olla pitkä penkki tai lattia! Lue vaikkapa Kalle Päätalon kirjoja ellet usko.
Ruuan suhteen oli niukempaa kun aina ei riittänyt edes itselle!
Eipä ihrainen maajussi-porvari hyvää hyvyyttään ottanut köyhää, ei lasta eikä vanhusta, elätettäväksi. Ehei, piti järjestää nöyryyttävä käänteinen huutokauppa, eli huutolaishuutokauppa, siitä kuka halvimmalla ottaa huudettavan elätettäväkseen. Vasta SDP ja työväenliikkeen joukkovoima sai tämän päättymään!
Varakas talonpoika auttoi mielellään!
Sen sijaan köyhä ja osaton komu kävi köyhän orvon kimppuun kuin sika limppuun eikä kukaan rientänyt apuun!
piti järjestää nöyryyttävä käänteinen huutokauppa, eli huutolaishuutokauppa, siitä kuka halvimmalla ottaa huudettavan elätettäväkseen.
Samaa menoa on nytkin. Hoivakodin saa pitääkseen voittoa tuottmaan kunnalta se joka sen halvimmalla hoitaa. Jälki on sitten sen näköistä, kuten vaikka Esperi Caresta tiedämme ja niin monesta muusta.
Miksei tätä nykyistä tarjouskilpailupohjaista touhua sanota avoimesti huutolaisten ja ruotuvaivaisten huutokaupaksi ?
” Samaa menoa on nytkin. Hoivakodin saa pitääkseen voittoa tuottmaan kunnalta se joka sen halvimmalla hoitaa. Jälki on sitten sen näköistä, kuten vaikka Esperi Caresta tiedämme ja niin monesta muusta.”
Mutta onneksi epäkohtiin on havaittaessa puututtu!
”Miksei tätä nykyistä tarjouskilpailupohjaista touhua sanota avoimesti huutolaisten ja ruotuvaivaisten huutokaupaksi ?”
Siksi, että yhtäläisyydet ovat kaukaa haettuja! Liialliseen hinnalla kilpailuun on jo puututtu!
Aivan sama mekanismi mutta joukkoistettuna. Aiemmin nimismies huutokauppasi ihminen kerrallaan, halvimman ylöspitotarjouksen tehnyt sai kunnalta maksun siitä että otti huutolaisen. Nyt kunta kauppaa koko kunnan huono-osaiset yhdellä kertaa.
Porvarille on aina tärkeintä, että muut voivat häntä huonommin ja siksi haluaa köyhiä ja sairaita hoidettavan mahdollisimman halvalla. Sama pätee yleisiin teihin, postilaitokseen ja vähän kaikkeen muuhunkin. Huutokauppa on osoittautunut parhaaksi keinoksi heikentää kaikkea ja raunioittaa yhteiskunta.
” Eipä ihrainen maajussi-porvari hyvää hyvyyttään ottanut köyhää, ei lasta eikä vanhusta, elätettäväksi. Ehei, piti järjestää nöyryyttävä käänteinen huutokauppa, eli huutolaishuutokauppa, siitä kuka halvimmalla ottaa huudettavan elätettäväkseen. ”
Se oli sen ajan sosiaalipolitiikkaa!
”Vasta SDP ja työväenliikkeen joukkovoima sai tämän päättymään!”
Ei, vaan yhteiskunnan kehitys ja vaurastuminen. Huutolaisjärjestelmästä luovuttiin.
” Nyt kunta kauppaa koko kunnan huono-osaiset yhdellä kertaa.”
TODELLISUUDESSA kunta yrittää pitää koti- ja houva-avulla jokaisen asumaan kodissaan mahdollisimman pitkään.
Vasta kun se on mahdotonta niin on vuorossa hoitokoti! Suurilla kunnilla niitä on useita eri toimittajilta ja niiden tasoa valvotaan!
Yhteiskunnan kehitys ja vaurastuminen olivat lähes täysin SDP:n ansiota. Mikäli vain säätyläistöllä olisi ollut rahaa ostaa mitään, ei teollisuus olisi kehittynyt juuri mihinkään.
Kurjaa oli maattomilla, loisilla, torpparien leskillä jne. täysin isäntien mielivallan armoilla. Pakko suostua kaikkeen mitä isäntä halusi koska vaihtoehto oli aika karu, mieron tielle lähtö ei houkutellut ketään, ei varsinkaan talvipakkasella.
” Kurjaa oli maattomilla, loisilla, torpparien leskillä jne. täysin isäntien mielivallan armoilla. ”
Päinvastoin! Monet valistuneet isännät auttoivat kerjäläistä päivän kaksi! Sen sijaan köyhät ja katkerat venäläismieliset torpat käyttivät osatonta heti hyväkseen!
Olettaen että tuo olisi totta, niin kenellähän oli varaa olla jalo
Venäjällä vallinneesta muka-orjuudesta paasaavat koettavat kiiinnittää huomion pois Suomen omasta orjuudesta ja lännen suurvaltojen kaikkialla maallmassa harjoittamasta orjuudesta. USAn Etelävaltojen puuvillapellot yhtenä ja sadat muut.
"Venäjällä vallinneesta muka-orjuudesta paasaavat koettavat kiiinnittää huomion pois Suomen omasta orjuudesta"
Venäjällä tsaarin aikana oli käytössä maaorjuus, jossa tilanomistaja omisti maaorjat ja karanneen orjan palautti poliisi löytäessään tilalle.,
Suomessa ei vastoin Tarkkispojan väittämää ole ollut orjuutta!
" ja lännen suurvaltojen kaikkialla maallmassa harjoittamasta orjuudesta. USAn Etelävaltojen puuvillapellot yhtenä ja sadat muut."
Joita ei kukaan ole kiistänyt ja löydät googlella koska hyvänsä niistä tarkemmat tiedot!
------tilanomistaja omisti maaorjat ja karanneen orjan palautti poliisi löytäessään tilalle.,---
Moni renki ja varsinkin isäntää hädissään paennut piika palautettiin Suomessakin tilalle isännän leluksi. Jos se ei ole orjuutta niin mitä sitten ?
-----Suomessa ei vastoin Tarkkispojan väittämää ole ollut orjuutta!-----
Jos propagandasyistä tehdään hallinnollinen päätös että ei ole ollut niin sitten ei. Mutta tosiasiassa on sanottakoon mitä muuta tahansa. Orjuutta on isännän tai emännän tai aatelisen maanomistajan rajattoman vallan alla oleminen ja sitä Suomessa on ollut paljon.
Isännällä, emännällä tai aatelisella ei koskaan ollut rajatonta valtaa kehenkään sen jälkeen, kun Ruotsi lakkautti orjuuden 1300-luvulla.
” Moni renki ja varsinkin isäntää hädissään paennut piika palautettiin Suomessakin tilalle isännän leluksi. Jos se ei ole orjuutta niin mitä sitten ?”
Eipalautettu! Jos rikoit sopimuksn ja lähdit lätkimään niin siihen ei virkavalta puuttunut! Sen sijaan pestin saanti lähiseuduilta saattoi olla sitten heikkoa!
”Jos propagandasyistä tehdään hallinnollinen päätös että ei ole ollut niin sitten ei. Mutta tosiasiassa on sanottakoon mitä muuta tahansa. Orjuutta on isännän tai emännän tai aatelisen maanomistajan rajattoman vallan alla oleminen ja sitä Suomessa on ollut paljon.”
Ei ollut. Piirit olivat pienet ja kaikilla taloilla oli maineensa. Ei ikäviin taloihin saanut helpolla työväkeä, jos huonosti kohteli! Lisäksi sata vuotta sitten uskonto näytteli elämässä suurta osaa ja siveyttä vaalittiin. Tarkkispojan mielikuvituksen loihtimia seksihulluja isäntiä rajoitti jo yksin tiukka emäntä!
-----Jos rikoit sopimuksn ja lähdit lätkimään niin siihen ei virkavalta puuttunut!----
Älä viitti hei. Pestiaika oli vuosi, kekristä kekriin. Jos sitä ennen läksi niin virkavalta haki takaisin. Tämä on faktaa.
"Älä viitti hei. Pestiaika oli vuosi, kekristä kekriin. Jos sitä ennen läksi niin virkavalta haki takaisin. Tämä on faktaa."
Ei olluteikä virkavalta ketään jaksanut jahdata. Moni lähti kesken Amerikkaan... Eikä koira perään haukkunut!
Jos ehti laivaan asti niin hyvä oli. Jos ei ehtinyt niin tuotiin taloon takaisin isännän rankaistavaksi. Ennenhän lain mukaan oli sallittua alaisten ruumiillinenkin rankaisu.
-----Ei ikäviin taloihin saanut helpolla työväkeä, jos huonosti kohteli!-----
Ei muonoin ollut työläisten markkinat, että olisi ollut vara valita talojen välillä. Taloilla oli myös "reviirit" niin että toisen talon torpista ja mökeistä ei palkattu. Köyhän töllin tytön tai pojan oli mentävät töihin siihen "omaan" taloon. Eivät isännät päästäneet tilannetta siihen, että köyhä valitsee ja talot kilpailevat.
” Jos ehti laivaan asti niin hyvä oli. Jos ei ehtinyt niin tuotiin taloon takaisin isännän rankaistavaksi. Ennenhän lain mukaan oli sallittua alaisten ruumiillinenkin rankaisu.”
Eipä tiedonkulku ja muukaan ollut kovin vetreätä yli sata vuotta sitten! Ihmisistä ei ollut juurikaan valokuvia tai sosiaalitunnuksia eikä kylän poliisi toiminut valtakunnallisesti! Sen ajan ihmisistä harva oli käynyt koskaa 20 km kauempana kotiseudustaan. Kyllä tuo on täyttä kukkupuhetta!
Kyse on siitä mitä laki sanoi ja jäikö kiinni. Jos livistäjä pääsi karkuun niin se oli hänen onnensa. Jos ei päässyt niin haettiin vaikka kotoa.
Ompas taas juupas - eipäs-keskustelu!
Irtolaislaki oli voimassa. Eli sinulla piti olla joko oma talo tai pesti talossa. Aikansa "työvoiman tarjontapolitiikkaa".
Käytännössä oli aika vaikea lähteä talosta, ennen seuraavaa pestuupäivää. Kyllä etenkin piikojen olo oli hankalaa jos ei heillä ollut sukulaisia, jotka olisivat tulleet pelastamaan isännän seksuaaliselta ja emännä vallankäytölliseltä mielivallalta.
Vapaus on kuitenkin mahdollisuus tehdä sopimuksia, jotka sitten luonnollisesti rajoittavat vapautta. Tilanne kuitenkin oli sopimusperustainen, joskin epätada-arvoinen, eli ei orjuutta.
Mutqu aborginaalit...:-D
” Moni renki ja varsinkin isäntää hädissään paennut piika palautettiin Suomessakin tilalle isännän leluksi. Jos se ei ole orjuutta niin mitä sitten ?”
Ei palautettu kun vaihtoi paikkakuntaa! Ei ollut valokuvia eikä sotuja. Ei koira perään haukkunut!
”Jos propagandasyistä tehdään hallinnollinen päätös että ei ole ollut niin sitten ei. Mutta tosiasiassa on sanottakoon mitä muuta tahansa. Orjuutta on isännän tai emännän tai aatelisen maanomistajan rajattoman vallan alla oleminen ja sitä Suomessa on ollut paljon.”
Sata vuotta sitten ehkä, mutta tänä päivänä ei ole aatelisia, renkejä, piikoja tai samassa mielessä edes maanomistajia! Palaa tähän päivään Tarkkispoika!
” Jos ei ehtinyt niin tuotiin taloon takaisin isännän rankaistavaksi. Ennenhän lain mukaan oli sallittua alaisten ruumiillinenkin rankaisu.”
Milläs hänet tunnistettiin kun ei ollut sotuja, valokuvia tai henk.todistuksia!?
Jos oli koti missä vartoa. Rengeillä tai piioilla harvoin oli. Jos muutti muualle niin riski jäädä kiinni oli olematon.
mieron tielle lähtö ei houkutellut ketään, ei varsinkaan talvipakkasella.
Naisleski lapsilauman kanssa, aivan avutonhan se oli, talojen isännät ja emännät kohtelivat miten tahtoivat. Aina ei pakkoseksiä mutta useinkin pilkkaa, nöyryytystä, alentavaa kohtelua, alipalkkausta, ruoan tähteitä, joskus jopa lyöntejä. Ainoa mitä voi tehdä oli itkeä tyynyynsä yön hiljaisuudessa kun oli saanut nälkäiset lapsensa nukutettua. Yhtään väärin ei ollut kun tällaisia isäntiä ja emäntiä vähän tirvaistiin 1918. Jäi valitettavasti vain liian vähälle kun punaiset halusivat lopettaa maassa aina vallinneen väkivallan ja sorron.
” Naisleski lapsilauman kanssa, aivan avutonhan se oli, talojen isännät ja emännät kohtelivat miten tahtoivat. ”
Sehän riippui tilanteesta eli omistiko mökkinsä ja millä itsensä elätti. Moni naisihminen toimi esim. Ompelijana kun valmisvaatteita ei ollut.
”Aina ei pakkoseksiä mutta useinkin pilkkaa, nöyryytystä, alentavaa kohtelua, alipalkkausta, ruoan tähteitä, joskus jopa lyöntejä”
Ompelutyöstä sovittiin palkka vaatekappaleesta etukäteen.
” Ainoa mitä voi tehdä oli itkeä tyynyynsä yön hiljaisuudessa kun oli saanut nälkäiset lapsensa nukutettua. Yhtään väärin ei ollut kun tällaisia isäntiä ja emäntiä vähän tirvaistiin 1918. ”
Kuten sanottu oli ammatteja monenlaisia eikä kaikki olleet mitenkään alisteisia toisilleen.
”Jäi valitettavasti vain liian vähälle kun punaiset halusivat lopettaa maassa aina vallinneen väkivallan ja sorron.”
Omalla väkivallalla ja sorrolla ollessaan vahvoilla? Voihan sitä niinkin tehdä, mutta silloin ei sotaa kannata hävitä!
Ei lopputos olisi ollut työväestön kannalta sen pahempi jos olisi muilutettu multiin vaikka 20 000 raakaa porhoa. Työväki oli lojaalia laille mutta porvari tappoi kuin lammaslaumaan päässyt petoeläin.
Porvarien onneksi Suomen punaiset olivat toista maata kuin itänaapurin punaiset. Olisivat Suomen porvarit saaneet olla kiitollilsia hyvästä kohtelusta eikä käynnistää massalahtausta.
Onko raaka porho sellainen, joka saa enemmän palkkaa kuin sinä sossutukea?
” Ei lopputos olisi ollut työväestön kannalta sen pahempi jos olisi muilutettu multiin vaikka 20 000 raakaa porhoa. ”
Eli Tarkkispojan mielestä olisi punaisten pitännyt keritä enemmän ilmeisesti siviilejä tappamaan ennen väistämätöntä häviötään itsr sisällissodassa?
”Työväki oli lojaalia laille mutta porvari tappoi kuin lammaslaumaan päässyt petoeläin.”
Todellisuudessa punaiset aloittivat siviilimurhat jo vuoden 1917 puolella ilman minkäänlaista lakia tai oikeidn päätöstä! Vastaantulija saattoi menettää henkensä vaikkapa hyvien kenkiensä takia. Sellaista oli lojaalisuus laille!
”Porvarien onneksi Suomen punaiset olivat toista maata kuin itänaapurin punaiset. Olisivat Suomen porvarit saaneet olla kiitollilsia hyvästä kohtelusta eikä käynnistää massalahtausta.”
Punaisten omat lahtaukset (esim Kouvolan veripellot) käynnistivät koston kierteen ja sinä pöljäke suret kirjoituksesi alussa, että punaiset tappoivat siviilejä liian vähän!?
------Eli Tarkkispojan mielestä olisi punaisten pitännyt keritä enemmän ilmeisesti siviilejä tappamaan ennen väistämätöntä häviötään itsr sisällissodassa?-----
Ööö, se on rikos jos köyhä tirvasee rikasta mutta päinvastainen ei ole rikos. Sitäkö haluat selittää ?
-------Vastaantulija saattoi menettää henkensä vaikkapa hyvien kenkiensä takia.----
Kerropas todistettuja tapauksia punaisten tekeminä. Et löydä yhtään muualta kuin lahtarien kellastuneista pamfleteista. Valkoisten tekeminä niitä on.
Muistutan myös siitä tosiasiasta, että punaisten halllinto ei ole vastuussa kaikista yksityisistä kostoista, joille löytyi kosolti perusteita.
------Punaisten omat lahtaukset (esim Kouvolan veripellot) käynnistivät koston kierteen ja sinä pöljäke suret kirjoituksesi alussa, että punaiset tappoivat siviilejä liian vähän!?----
Olivatko kaikki lahtarin tappamat kymmenet tuhannet olleet Kouvolassa rikkaita lahtaamassa ? Oliko siellä paljonkin esim. jämsäläisiä, joita sankarinne Saaren Jallu sitten teurasti oikein kaksin käsin ?
” Ööö, se on rikos jos köyhä tirvasee rikasta mutta päinvastainen ei ole rikos. Sitäkö haluat selittää ?”
Kyse ei ole siitä! Jos tulet häviämään sodan niin ei kannata itse aloittaa siviilimurhia tai pahoitella sitä, ettei tehnyt niitä enemmän! Lasku seuraa perässä ja on suhteessa omiin tekoihn!
”Kerropas todistettuja tapauksia punaisten tekeminä. Et löydä yhtään muualta kuin lahtarien kellastuneista pamfleteista. Valkoisten tekeminä niitä on.”
Voin toki toiselta koneelta tuoda kertaalleen esiin taas Suinulan tai Viipurin lääninvankilan eikä ne ole suinkaan ainoat. Muistanet ne kyllä ilmankin, mutta kerrataan ihmeessä jos haluat!
”Muistutan myös siitä tosiasiasta, että punaisten halllinto ei ole vastuussa kaikista yksityisistä kostoista, joille löytyi kosolti perusteita.”
Mutta valkoisen hallinto taas on... ainakin sinun mielestäsi!
”------Punaisten omat lahtaukset (esim Kouvolan veripellot) käynnistivät koston kierteen ja sinä pöljäke suret kirjoituksesi alussa, että punaiset tappoivat siviilejä liian vähän!?----
Olivatko kaikki lahtarin tappamat kymmenet tuhannet olleet Kouvolassa rikkaita lahtaamassa ?
Ampumalla surmattuja punaisia oli todellisuudessa 12.000! Ei kymmeniä tuhansia!
Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä eli suurin piirtein se, mitä kerrottiin.
Maaorjuuden ero on pitkälti siinä että myös talojen isännät olivat aatelisherrojen maaorjia.
Molemmissa tapauksissa isännällä oli alapuolellaan perhetta ja hyvässä tapauksessa palveluskuntaakin. Silti hän oli orja jonka kartanonherra saattoi myydä.
Venäjällä siis oli päällekkäin kaksi alistussuhdetta, Euroopassa vain yksi.
Hyvää vauhtia tätä kohti taas mennään. Jo nyt EU siirtelee siirtolaisia ja meidän omaisuuttamme omiin liiveihinsä meiltä mitään kysymättä. Ei tarvitse enää kauaa käydä Brysselissä ujosti hymyilemässä ja nyökyttelemässä niin pian siirrellään EU-kansalaisiakin.
” Ei tarvitse enää kauaa käydä Brysselissä ujosti hymyilemässä ja nyökyttelemässä niin pian siirrellään EU-kansalaisiakin.”
Tarkkispojalla on vaihteeksi uusi mörkö eli EU! Yksi kerrallaan stallarin unelmat pettää? Suomi pärjää, Viro menestyy ja Pohjanmaa nousee! Ainoa, mikä ei kehity on Putinlandia!
Kaikki mikä vähentää Suomen itsenäisyyttä on namia Putinin trollille. Odotatko mentoriltasi taputuksia päälaellesi seuraavalla Pietarin kurssimatkalla ?
-----Suomi pärjää, Viro menestyy----
Millähän mittareilla sinä menestystä mittaat, et ainakaan taloudella?